第一篇：電線桿之管理人是否應(yīng)對傷人事件負(fù)責(zé)

電線桿之管理人是否應(yīng)對傷人事件負(fù)責(zé)

紀(jì)紅廣

【案情】

原告張樹光，系死者張心心之父。

原告張榮芹，系死者張心心之母。

被告東營市東營區(qū)電業(yè)公司。

被告牛海偉，東營市東營區(qū)油郭鄉(xiāng)東寨村小學(xué)五年級學(xué)生。

被告張艷峰，東營市東宮區(qū)油郭鄉(xiāng)東寨村小學(xué)四年級學(xué)生。

被告張盈盈，東營市東營區(qū)油郭鄉(xiāng)東寨村小學(xué)五年級學(xué)生。

二000年七月一日下午二時(shí)許，張樹光、張榮芹之子張心心(一九九一年一月二十五日出生)與牛海偉、張艷峰、張盈盈騎自行車到東營區(qū)油郭鄉(xiāng)溫家村北，對電業(yè)公司在農(nóng)村電網(wǎng)改造中騰空的一根電線桿底部用錘子進(jìn)行敲擊，意欲使電線桿倒伏，以便取電線桿上的角鐵鋼筋等物品。在敲擊過程中，電線桿倒下，張心心被砸身亡。張樹光、張榮芹以電業(yè)公司對廢棄的電線桿未及時(shí)清理，未采取保護(hù)措施，電線桿質(zhì)量有問題，牛海偉、張艷峰、張盈盈的法定代理人未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任為由提起訴訟。要求四被告承擔(dān)交通費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)77965.1元。

【判決】

一審法院認(rèn)為，被告電業(yè)公司對其管理的、已騰空的電線桿未采取相應(yīng)措施，致使死者張心心與被告牛海偉等誤認(rèn)為該電線桿已廢棄并對其進(jìn)行敲打以致發(fā)生事故，故電業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。電業(yè)公司主張事故的發(fā)生系人為破壞電力設(shè)施所致，不承擔(dān)責(zé)任的理由不能成立，不予采納;被告牛海偉、張艷峰、張盈孟系限制民事行為能力人、從事的行為有過錯(cuò)，也與其年齡、智力狀況不相適應(yīng)，應(yīng)分別承擔(dān)部分民事責(zé)任，因三人系限制民事行為能力人，應(yīng)由其法定代理人承擔(dān)責(zé)任。死者張心心系無民事行為能力人，原告作為其監(jiān)護(hù)人，應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第119條、第131條、第133條之規(guī)定，作出判決：原告張樹光、張榮芹之子張心心死亡事故的誤工費(fèi)808.2元、喪葬費(fèi)400元、死亡補(bǔ)償費(fèi)45348元，三項(xiàng)共計(jì)46556.2元，由原告自行承擔(dān)9311.24元，被告區(qū)電業(yè)公司、牛海偉、張艷峰、張盈盈分別負(fù)擔(dān)9311.24元，于判決生效后10日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)1872元，由原告負(fù)擔(dān)376元，被告區(qū)電業(yè)公司、牛海偉、張艷峰、張孟孟分別負(fù)擔(dān)374元。

東營區(qū)電業(yè)公司上訴請求撤銷原判，依法改判。其主要理由是：發(fā)生事故的電線桿因?yàn)檗r(nóng)村電網(wǎng)改造而剛剛撤下電線，是暫時(shí)閑置待用的線桿，張心心、牛海偉、張艷峰、張盈盈是一種故意破壞電力設(shè)施的違法行為，然而一審法院卻判令上訴人承擔(dān)責(zé)任，在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面均是錯(cuò)誤的。

二審法院認(rèn)為，東營區(qū)電業(yè)公司作為電線桿的管理人和所有者，對農(nóng)網(wǎng)改造過成中騰空的電線桿沒有采取保護(hù)措施，致使張心心與牛海偉等人誤認(rèn)為是廢棄的線桿而用錘子敲擊，發(fā)生事故，上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第152條、第153條第1款第1項(xiàng)、第158條之規(guī)定，判決：駁回上訴，維護(hù)原判。

【評析】

本案涉及五方當(dāng)事人，事實(shí)比較清楚，關(guān)鍵在于民事責(zé)任的承擔(dān)。對于張心心、牛海偉、張艷峰、張盈盈四方在此事故中承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，無不同意見。分歧之處在于東營區(qū)電業(yè)公司在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?

關(guān)于此點(diǎn)，存在截然相反的兩種意見。一種意見認(rèn)為電業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，另一種則持反對意見。本文試從兩個(gè)方面進(jìn)行探討。

一、從侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成考慮。

侵權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成是侵權(quán)法理論的核心問題。我國民法學(xué)界對此歷來有不同的主張。胡長清在《中國民法債編總論》一書中主張一般侵權(quán)行為的民事責(zé)任由自己之行為、權(quán)利之侵害、損害之發(fā)生、因果關(guān)系、違法、意思能力、故意或過失共七個(gè)要件組成;而臺灣之史尚寬主張要件有三：歸責(zé)性之意態(tài)、違法性之行為、因果律之損害。我國大陸學(xué)者對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成進(jìn)行了深入研究，最具典型的學(xué)說，為四要件說。認(rèn)為侵權(quán)民事責(zé)任構(gòu)成須具備行為的違法性、行為人有過錯(cuò)、損害事實(shí)的存在、違法行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系這四個(gè)方面。此種主張，借鑒了前蘇聯(lián)的民法理論，并結(jié)合了我國的具體實(shí)踐，是我國民法學(xué)界公認(rèn)的通說，被廣泛應(yīng)用于理論研究和司法實(shí)踐，并且被最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋所采用。近幾年來，民法學(xué)者又提出了三要件說，主張行為的違法性不是構(gòu)成要件。

即以本案而言，張心心被砸身亡系業(yè)已存在這損害事實(shí);從因果關(guān)系上分析，張心心系因電線桿倒下被砸身亡，張心心等四人用錘子敲擊電線桿底部，是電線桿倒伏的原因。簡單而言，因?yàn)榍脫艟€桿，所以線桿倒下;因?yàn)榫€桿倒下，張心心被砸。張心心等四人的故意行為是導(dǎo)致事件發(fā)生的直接原因;從電業(yè)公司有無主觀過錯(cuò)上分析，作為線桿的所有人，在線桿倒伏一事上，電業(yè)公司無任何過錯(cuò)，既不存在故意，也無過失可言。

二、從法律效果和社會效果的統(tǒng)一性考慮。

本案的所涉及的電線桿雖然是在農(nóng)村電網(wǎng)改造中騰空的，但與其它正在使用的電線桿一樣，同樣屬于電力設(shè)施的范圍，任何人不得損壞。此案中，張心心等四人實(shí)際是故意破壞電力設(shè)施的行為，與成年人實(shí)施此種行為具有同樣的社會危害性。如果判令電力公司承擔(dān)賠償責(zé)任，會在社會上形成錯(cuò)誤的導(dǎo)向，不利于確保電力設(shè)施的安全和正常運(yùn)行，與理不合。

綜上兩點(diǎn)，筆者認(rèn)為，張心心之死亡與電力公司無因果關(guān)系;電力公司在本案中無過錯(cuò);于法于理均應(yīng)撤銷原判，改判為電力公司不承擔(dān)本案的民事責(zé)任。