第一篇：專利侵權(quán)訴訟中是否需要向法院提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告（寫寫幫推薦）

專利侵權(quán)訴訟中是否需要向法院提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告

一、是否需要提供專利檢索報(bào)告

由于實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利僅經(jīng)過初步審查而未經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，故其被宣告無效的可能性較大，法律效力的穩(wěn)定性較差。為防止專利權(quán)人輕率地依據(jù)其穩(wěn)定性差的專利權(quán)去指控他人侵權(quán)，2000 年，《專利法》第二次修改時(shí)，在當(dāng)時(shí)《專利法》第五十七條第二款中增加規(guī)定“涉及實(shí)用新型專利的，人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權(quán)人出具由國務(wù)院專利行政部門作出的檢索報(bào)告”。

相應(yīng)地，2001年修改后的《專利法實(shí)施細(xì)則》 第五十五條第一款規(guī)定，“授予實(shí)用新型專利權(quán)的決定公告后，實(shí)用新型專利權(quán)人可以請(qǐng)求國務(wù)院專利行政部門作出實(shí)用新型專利檢索報(bào)告”。

實(shí)用新型專利檢索報(bào)告對(duì)實(shí)用新型專利是否具有新穎性和創(chuàng)造性作出評(píng)價(jià)。外觀設(shè)計(jì)專利同樣是僅經(jīng)初步審查合格就授 予的專利權(quán)，上述規(guī)定僅僅涉及實(shí)用新型專利，而沒有涉及外觀設(shè)計(jì)專利，主要是因?yàn)楫?dāng)時(shí)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局缺乏能夠用于對(duì)外觀設(shè)計(jì)的圖片或者照片進(jìn)行檢索對(duì)比的現(xiàn)有設(shè)計(jì)電子數(shù)據(jù)庫，因而還不具有對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利作出檢索報(bào)告的能力。

為配合第二次修改后《專利法》的實(shí)施，最高人民法院于2001年6月22日發(fā)布了《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》，其中第八條第一款規(guī)定，“提起侵犯實(shí)用新型專利權(quán)訴訟的原告，應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)出具由國務(wù)院專利行政部門作出的檢索報(bào)告”。

《專利法》中規(guī)定涉及實(shí)用新型專利的，法院可以要求專利權(quán)人出具檢索報(bào)告；司法解釋也規(guī)定提起侵犯實(shí)用新型專利權(quán)訴訟的原告，應(yīng)當(dāng)提供檢索報(bào)告。似乎可以得出結(jié)論認(rèn)為，對(duì)于實(shí)用新型專利來說，原告在提起訴訟時(shí)必須提供檢索報(bào)告，但事實(shí)并非如此。

2001年11月13日，最高人民法院發(fā)布的《“關(guān)于對(duì)出具檢索報(bào)告是否為提起實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟的條件的請(qǐng)示的答復(fù)》中認(rèn)為：“最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第八條第一款規(guī)定：?提起侵犯實(shí)用新型專利權(quán)訴訟的原告，應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)出具由國務(wù)院專利行政部門作出的檢索報(bào)告。?該司法解釋是根據(jù)《專利法》第五十七條第二款的規(guī)定作出的，主要針對(duì)在專利侵權(quán)訴訟中因被告提出宣告專利權(quán)無效導(dǎo)致中止訴訟問題而采取的措施。因此，檢索報(bào)告，只是作為實(shí)用新型專利權(quán)有效性的初步證據(jù)，并非出具檢索報(bào)告是原告提起實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟的條件。該司法解釋所稱“應(yīng)當(dāng)”，意在強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)執(zhí)行這項(xiàng)制度，以防過于寬松而使之失去意義。凡符合《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件的案件，人民法院均應(yīng)當(dāng)立案受理。但對(duì)于原告堅(jiān)持不出具檢索報(bào)告，且被告在答辯期間內(nèi)提出宣告 該項(xiàng)實(shí)用新型專利權(quán)無效的請(qǐng)求，如無其他可以不中止訴訟的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟?！?/p>

盡管《專利法》五十七條第二款規(guī)定法院可以要求實(shí)用新型專利權(quán)人在提起專利侵權(quán)訴訟時(shí)提供檢索報(bào)告，但由于前述最高人民法院答復(fù)的公布，提供檢索報(bào)告就不是提起侵權(quán)訴訟的條件，“可以”事實(shí)上變成了“不可以”，在起訴時(shí)法院不可以要求原告提供檢索報(bào)告。司法實(shí)踐中，法院照此辦理。

二、是否需要提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告 2008年《專利法》第三次修改時(shí)，對(duì)有關(guān)實(shí)用新型檢索報(bào)告的規(guī)定進(jìn)行了修改，相應(yīng)條文調(diào)整為第六十一條第二款，內(nèi)容如下：

“專利侵權(quán)糾紛涉及實(shí)用新型專利或者外觀設(shè)計(jì)專利的，人民法院或者管理專利工作的部門可以要求專利權(quán)人或者利害關(guān)系人出具由國務(wù)院專利行政部門對(duì)相關(guān)實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行檢索、分析和評(píng)價(jià)后作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，作為審理、處理專利侵權(quán)糾紛的據(jù)?！?/p>

相應(yīng)地，2010年修改后的《專利法實(shí)施細(xì)則》第五十六條定，“授予實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的決定公告后，專利法第六十條規(guī)定的專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求國務(wù)院專利行政部門作出專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告?！?/p>

專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告是對(duì)實(shí)用新型專利或外觀設(shè)計(jì)專利是否符合專利法規(guī)定的授權(quán)實(shí)質(zhì)性條件作出評(píng)價(jià)。

僅從《專利法》第六十一條第二款的文字表述看來，在提起專利侵權(quán)訴訟時(shí)，法院可以要求原告提供實(shí)用新型專利權(quán)或外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的評(píng)價(jià)報(bào)告，但由于最高人民法院批復(fù)的存在，司法實(shí)踐中，法院仍然不要求原告提供評(píng)價(jià)報(bào)告。例如，在梁武與蒙夏冰等侵害實(shí)用新型專利糾紛上訴案中，法院認(rèn)為，《專利法》第六十一條第二款規(guī)定中使用的是“可以”，而不是“應(yīng)當(dāng)”或“必須”提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。雖然2001年6月22日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第八條第一款規(guī)定“提起侵犯實(shí)用新型專利權(quán)訴訟的原告，應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)出具由國務(wù)院專利行政部門作出的檢索報(bào)告”（2008年專利法修改之前專利法中沒有關(guān)于專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的規(guī)定，相對(duì)應(yīng)是實(shí)用新型專利檢索報(bào)告，其僅評(píng)價(jià)實(shí)用新型專利是否具有新穎性與創(chuàng)造性）。但2001年11月13日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于出具檢索報(bào)告是否為提起實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟的條件的請(qǐng)示的答復(fù)》中指出：“最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第八條第一款規(guī)定：?提起侵犯實(shí)用新型專利權(quán)訴訟的原告，應(yīng)當(dāng)在起訴時(shí)出具由國務(wù)院專利行政部門作出的專利檢索報(bào)告。?·····檢索報(bào)告，只是作為實(shí)用新型專利權(quán)有效性的初步證據(jù)，并非出具檢索報(bào)告是原告提起實(shí)用新型專利權(quán)訴訟的條件。該司法解釋所稱“應(yīng)當(dāng)”，意在強(qiáng)調(diào)從嚴(yán)執(zhí)行這項(xiàng)制度，以防關(guān)于寬松而使其失去意義。凡符合《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件的案件，人民法院均應(yīng)當(dāng)立案受理?！?/p>

三、司法解釋修改后是否需要提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告（或檢索報(bào)告）

2015年1月29日，最高人民法院公布了《關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定〉的決定》，該修改決定自2015年2月1日起施行。

上述修改決定將原《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第八條第一款修改為：“對(duì)申請(qǐng)日在2009年10月1日前（不含該日）（即專利法第三次修改后的實(shí)施起始日）的實(shí)用新型專利提起侵犯專利權(quán)訴訟，原告可以出具由國務(wù)院專利行政部門作出的檢索報(bào)告；對(duì)申請(qǐng)日在2009年10月1日以后的實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利提起侵犯專利權(quán)訴訟，原告可以出具由國務(wù)院專利行政部門作出的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。根據(jù)案件審理需要，人民法院可以要求原告提交檢索報(bào) 告或者專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。原告無正當(dāng)理由不提交的，人民法院可以裁定中止訴訟或者判令原告承擔(dān)可能的不利后果?！?/p>

從上述修改后司法解釋的條文可以看出，一方面，在提起侵權(quán)訴訟時(shí)，實(shí)用新型專利或者外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人可以主動(dòng)選擇是否向法院提供評(píng)價(jià)報(bào)告（或者檢索報(bào)告）。另一方面，如果專利權(quán)人在提起訴訟時(shí)沒有主動(dòng)向法院提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告（或者檢索報(bào)告），而法院經(jīng)審查認(rèn)為案件審理需要專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告（或者檢索報(bào)告）的，法院會(huì)要求原告提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告（或者檢索報(bào)告）；如果原告無正當(dāng)理由拒不提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告（或者檢索報(bào)告），法院就會(huì)裁定中止訴訟或者 判令原先承擔(dān)可能的不利后果。

我們理解，在被告已向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告涉案專利權(quán)無效的情形下，或者在給予原告一定的期限，讓其提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告（或者檢索報(bào)告)的情況下，法院可能會(huì)裁定中止訴訟，以等待專利復(fù)審委員會(huì)的審查結(jié)果或者等待專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告(或者檢索報(bào)告）。如果被告沒有申請(qǐng)宣告涉案專利權(quán)無效，而法院給予原告一定期限讓其提供專利 權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告（或者檢索報(bào)告），原告卻拒不提供的，法院可能會(huì)直接裁定駁回起訴。

另外，司法解釋修改的實(shí)施日也應(yīng)是2001年11月13日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于對(duì)出具檢索報(bào)告是否為提起實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟的條件的 請(qǐng)示的答復(fù)》的失效日。

四、原告確定是否提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告（或者 檢索報(bào)告）需要考慮的因素

在專利侵權(quán)訴訟中，作為證據(jù)，專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào) 告（或者檢索報(bào)告）的主要作用是幫助法院評(píng)判專利權(quán)的穩(wěn)定性，并在被告請(qǐng)求宣告專利權(quán)無效（特 別是被告在答辯期內(nèi)申請(qǐng)宣告專利權(quán)無效）的情況下，判斷是否應(yīng)當(dāng)中止侵權(quán)案件的審理。

專利權(quán)人或者利害關(guān)系人準(zhǔn)備提起專利侵權(quán)訴訟時(shí)，是否需要主動(dòng)請(qǐng)求國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告（或者檢索報(bào)告）并在提起訴訟時(shí)向法院提供，需根據(jù)其實(shí)用新型或者外觀設(shè)計(jì)專利的具體情況及訴訟目標(biāo)確定。如果專利權(quán)人或者利害關(guān)系人并不希望輕易發(fā)動(dòng)訴訟，而一旦發(fā)動(dòng)訴訟則希望有充分勝訴的可能，且不希望侵權(quán)訴訟因?qū)＠?權(quán)被請(qǐng)求宣告無效而被中止審理，則可以先向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)獲取專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告（或者檢索報(bào)告），在向法院提起訴訟時(shí)，將對(duì)專利權(quán)有效性作 肯定評(píng)價(jià)的報(bào)告向法院提供。

如果提起專利侵權(quán)訴訟更多的是競爭策略方面的安排，則沒有必要主動(dòng)請(qǐng)求國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出 具專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告（或者檢索報(bào)告）并在提起訴訟時(shí)向法院提供，即使有充分把握能夠獲得肯定性的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告（或者檢索報(bào)告）也是如此。因?yàn)?，此種情況下，提起訴訟是主要目的，訴訟是否最終勝訴，專利權(quán)是否會(huì)被對(duì)方成功請(qǐng)求宣告無效均不是主要關(guān)心的事項(xiàng)。即使專利權(quán)最終被對(duì)方成功請(qǐng)求宣告無效，專利權(quán)被宣告無效也要經(jīng)過法定的程序，也會(huì)拖延相應(yīng)的時(shí)間。況且，《專利法實(shí)施細(xì) 則》第五十七條中規(guī)定“任何單位或者個(gè)人可以查閱或者復(fù)制該專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告”。因此，在先向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告的情況下，一旦專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)專利權(quán)的評(píng)價(jià)是否定性的，則由于任何單位或者個(gè)人可以查閱或者復(fù)制該專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，專利權(quán)的否定評(píng)價(jià)報(bào)告就處于社會(huì)公開狀態(tài)。

但是，在修改后的司法解釋實(shí)施的情況下，如果受理侵權(quán)案件的法院要求原告提供專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告（或者檢索報(bào)告），則原告必須請(qǐng)求國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告（或者檢索報(bào)告）并向法院提供，否則，原告會(huì)承擔(dān)相應(yīng)不利的法律后果。