第一篇：四川大英縣：招商企業(yè)申請(qǐng)信息公開 國土局竟然向縣長求助

四川大英縣

招商企業(yè)申請(qǐng)信息公開 國土局竟然向縣長求助

2014-05-31 12:57來源:北京信息港

近日，多家媒體報(bào)道了四川省大英縣一個(gè)政府招商引資企業(yè)（大英方舟水藝園旅游開發(fā)有限公司，以下簡稱：水藝園公司），在縣委、縣政府領(lǐng)導(dǎo)換屆之后，更改上一屆政府制定的總體規(guī)劃，要強(qiáng)制收回企業(yè)的土地。隨后該企業(yè)便經(jīng)歷了“一連串的噩夢”：大批村民幾次有組織地闖入景區(qū)破壞防護(hù)網(wǎng)幾百米、景觀竹被砍伐6000余株、公司設(shè)立在景區(qū)入口處的廣告牌被縣城管執(zhí)法局隨意占用、工作人員前往城管執(zhí)法局局長辦公室辦理審批手續(xù)時(shí)竟然被城管毆打昏迷、蓬萊鎮(zhèn)黨委書記張華安親自帶隊(duì)強(qiáng)行要求正常營業(yè)的水藝園公司進(jìn)行清產(chǎn)核資退還土地、當(dāng)初縣政府第23期會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，水藝園公司不得直接與村民小組租用土地，村民小組（注：土地已經(jīng)被政府征收不再屬于村民小組）卻出面起訴至法院要求水藝園公司歸還土地居然勝訴，迫使漂流項(xiàng)目停業(yè)一年多，還隨時(shí)面臨被法院強(qiáng)制執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)??

2014年5月9日，大英縣政府通過縣委宣傳部的微博發(fā)出了《情況說明》稱：有個(gè)別媒體就大英縣郪江漂流旅游項(xiàng)目發(fā)布了不實(shí)報(bào)道，大英縣人民政府本著客觀公正、實(shí)事求是的原則，就相關(guān)情況作出說明。

對(duì)于大英縣政府的《情況說明》，水藝園公司的股東們表示了強(qiáng)烈憤慨，認(rèn)為縣政府的情況說明才是真正的歪曲事實(shí)。

政府《情況說明》中稱：“郪江漂流旅游項(xiàng)目自2009年開業(yè)后，因項(xiàng)目投資方對(duì)項(xiàng)目前期市場調(diào)研不夠，建設(shè)內(nèi)容粗放簡單，缺乏核心旅游項(xiàng)目支撐，一直未正常經(jīng)營，基本上處于停業(yè)狀態(tài)?！?/p>

水藝園公司股東王悅春講述的事實(shí)真相是：公司與政府簽約后，辦理了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，先后投資幾千萬元建成了3000米世界上最長的人文漂流渠道、月亮池、兒童戲水池、標(biāo)準(zhǔn)游泳池、茶文化廣場等集漂流、觀光、體驗(yàn)為一體的旅游項(xiàng)目。經(jīng)過2009年的試營業(yè)，至2011年公司運(yùn)轉(zhuǎn)趨于正常穩(wěn)定。股東們滿懷信心要把漂流項(xiàng)目打造成4A景區(qū)的總體規(guī)劃也遞交給了縣政府。不過，由于政府征地以及其他多種因素，縣國土局最終沒有與水藝園公司簽定租賃轉(zhuǎn)輪村、新苗村的土地合同，為打造4A景區(qū)修建接待中心的20畝出讓土地也由于縣政府的多方推諉沒有落實(shí)，這為公司的經(jīng)營發(fā)展和政府收回土地埋下了隱患。

王悅春表示，“關(guān)于公司設(shè)立在景區(qū)入口處的廣告牌被縣城管執(zhí)法局隨意占用、工作人員前往城管執(zhí)法局局長辦公室辦理審批手續(xù)時(shí)竟然被城管毆打昏迷的情況，多家媒體已經(jīng)做了如實(shí)報(bào)道?？h政府在《情況說明》中提到‘接警后，我縣公安機(jī)關(guān)及時(shí)趕赴現(xiàn)場處置，目前此事件正在進(jìn)一步處理中；我縣公安機(jī)關(guān)將秉承客觀、公正原則依法處理’。現(xiàn)在的最新情況是，縣城管執(zhí)法局已經(jīng)于昨日悄悄地撤除了占用我們的廣告牌；我司工作人員在城管執(zhí)法局副局長辦公室被城管毆打昏迷的事件已經(jīng)過去2個(gè)多月了，可時(shí)至今日，公安機(jī)關(guān)也沒有嚴(yán)懲打人兇手，對(duì)案件辦理毫無結(jié)果。難道這就是縣政府聲稱的‘秉公處理’嗎？”

政府《情況說明》中稱：“該項(xiàng)目落戶大英后，我縣高度重視，積極主動(dòng)服務(wù)企業(yè)，大力支持項(xiàng)目建設(shè)。??不按約定支付租金，當(dāng)?shù)卮迕褚婪ňS護(hù)權(quán)益。因?yàn)橥顿Y方一直未按協(xié)議約定再支付租金費(fèi)用，導(dǎo)致了租地村民強(qiáng)烈不滿，出租土地的集體經(jīng)濟(jì)組織強(qiáng)烈要求收回土地使用權(quán)。”

水藝園公司的股東們認(rèn)為 “縣政府的《情況說明》簡直就是睜著眼睛說瞎話，拿前任領(lǐng)導(dǎo)的功勞給自己臉上貼金”！多家媒體在報(bào)道中均提到了“大英縣時(shí)任縣委書記蔣志明、縣長雷云及其他領(lǐng)導(dǎo)高度重視和關(guān)心景區(qū)發(fā)展，縣政府多次例會(huì)研究漂流項(xiàng)目的建設(shè)，增強(qiáng)了股東們的信心”。不過，這些“積極主動(dòng)服務(wù)企業(yè)，大力支持項(xiàng)目建設(shè)”的舉措都是上一屆縣委、縣政府領(lǐng)導(dǎo)的功勞。現(xiàn)任縣委書記謝代銀、縣長劉輝上任后，對(duì)水藝園公司從來沒有這些舉措，而是帶給水藝園公司“一連串噩夢”。

謝代銀、劉輝“積極主動(dòng)服務(wù)企業(yè)，大力支持項(xiàng)目建設(shè)”的是涉嫌非法征地1000多畝的《中華夢幻谷》等項(xiàng)目（見遂寧市當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道：“大英專題研究中華夢幻谷補(bǔ)充協(xié)議方案，謝代銀主持會(huì)議”、“ 大英加快推進(jìn)中華夢幻谷項(xiàng)目建設(shè)步伐，縣長劉輝組織相關(guān)部門現(xiàn)場辦公”）。

縣政府《情況說明》中“不按約定支付租金，當(dāng)?shù)卮迕褚婪ňS護(hù)權(quán)益。因?yàn)橥顿Y方一直未按協(xié)議約定再支付租金費(fèi)用，導(dǎo)致了租地村民強(qiáng)烈不滿，出租土地的集體經(jīng)濟(jì)組織強(qiáng)烈要求收回土地使用權(quán)”更是徹頭徹尾的謊言。

轉(zhuǎn)輪街社區(qū)、新苗村在無理要求我司“解除土地租賃合同的通知”，及其隨后起訴至法院，遂寧中院的民事判決書中也從來沒有提到“不按約定支付租金”的問題，何來“未支付租金導(dǎo)致了租地村民強(qiáng)烈不滿，社區(qū)(村組)要求收回土地使用權(quán)”？ 這恰好從側(cè)面印證了，大英縣委、縣政府為了懼怕單方面解除《郪江漂流旅游項(xiàng)目開發(fā)協(xié)議書》的巨額賠償，竟然指示轉(zhuǎn)輪街社區(qū)、新苗村、天星村無理向法院起訴，提前終止租賃土地合同的意圖。水藝園公司根據(jù)多位轉(zhuǎn)輪街社區(qū)、新苗村村民提供的《征地拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》原件（該征地安置補(bǔ)償協(xié)議第三條第二款明確寫明“還房安置按《大英縣城工辦轉(zhuǎn)輪街社區(qū)征地拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案》執(zhí)行），得知上述社區(qū)（村組）的土地早在2007年10月起，已經(jīng)被大英縣政府陸續(xù)征收為儲(chǔ)備土地。水藝園公司漂流項(xiàng)目范圍內(nèi)占用的土地權(quán)屬已經(jīng)不屬于轉(zhuǎn)輪街社區(qū)、新苗村。

在訴訟中，水藝園公司申請(qǐng)法院調(diào)查收集新苗村、轉(zhuǎn)輪社區(qū)土地是否被縣政府征收的證據(jù)，被大英縣法院駁回（駁回理由“經(jīng)審查，本院認(rèn)為涉案土地系原告集體所有，申請(qǐng)人理由不成立。駁回申請(qǐng)”。水藝園公司認(rèn)為：既然駁回了調(diào)查申請(qǐng)，法院未經(jīng)調(diào)查，憑什么證據(jù)認(rèn)為的涉案土地沒有被征收，而仍然系原告集體所有？）。

為了拿到證據(jù)，2014年5月15日，水藝園公司向大英縣國土資源局提出了《政府信息公開申請(qǐng)》，申請(qǐng)公開轉(zhuǎn)輪社區(qū)、新苗村、天星村的土地是否已經(jīng)被政府征收等信息。

令人瞠目結(jié)舌的事情發(fā)生了：大英縣國土局本應(yīng)該依據(jù)國務(wù)院《政府信息公開條例》，實(shí)事求是地向群眾公開信息。2014年5月16日，大英縣國土局卻以“大國土資【2014】64號(hào)文件《關(guān)于方舟水藝園征地信息公開的情況請(qǐng)示》”的形式，向大英縣政府求救。請(qǐng)示報(bào)告中寫道：“因該項(xiàng)目涉及土地尚未征收，同時(shí)涉及村社同水藝園公司訴訟問題。如果按實(shí)際答復(fù)，則存在政府非法征地風(fēng)險(xiǎn)；若按城工辦同社區(qū)簽定的征地協(xié)議公開，則存在訴訟風(fēng)險(xiǎn)。該信息按何種方式公開，請(qǐng)縣政府研究決定?！?/p>

大英縣政府常務(wù)副縣長柯輝則在請(qǐng)示報(bào)告《送批件》上批示：“同意王主任意見，權(quán)衡利弊，妥善處理”

水藝園公司的股東們表示，大英縣政府、縣國土局不是選擇實(shí)事求是地回答群眾問題，而是選擇“權(quán)衡利弊”來回答，政府的公信力何在？《請(qǐng)示報(bào)告》中透露出的轉(zhuǎn)輪街社區(qū)、新苗村、天星村土地已經(jīng)被縣政府征收的事實(shí)能掩蓋嗎？

中共中央政治局常委、中央黨校校長劉云山在出席2014年春季學(xué)期第二批進(jìn)修班開學(xué)典禮時(shí)發(fā)表講話，就深入學(xué)習(xí)貫徹總書記系列重要講話精神提出要求。劉云山指出，問題是客觀存在的，增強(qiáng)問題意識(shí)首先要敢于正視問題。問題繞不開躲不過，有沒有解決問題的責(zé)任擔(dān)當(dāng)是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的最好檢驗(yàn)。

水藝園公司的股東們希望，大英縣委、縣政府的領(lǐng)導(dǎo)在實(shí)際工作中能夠正視問題，拿出解決問題的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

第二篇：國土局-濫用政府信息公開申請(qǐng)權(quán)案例分析

濫用政府信息公開申請(qǐng)權(quán)案例分析

案情簡介：

2010年1月29日，原告作為其母親薛某某的委托代理人，在起訴要求撤銷被告丹陽市發(fā)展改革和經(jīng)濟(jì)信息化委員會(huì)作出的關(guān)于丹陽海會(huì)寺建設(shè)項(xiàng)目可行性研究報(bào)告的批復(fù)一案中，已經(jīng)獲取該批復(fù)及作出該批復(fù)的證據(jù)和法律依據(jù)，即已知悉丹陽海會(huì)寺建設(shè)項(xiàng)目可行性研究報(bào)告的批復(fù)及批復(fù)依據(jù)的政府信息，又于2015年9月3日向被告申請(qǐng)公開該信息，法院有理由相信原告申請(qǐng)存在惡意，申請(qǐng)目的并非為獲取所需信息，而是借此表達(dá)對(duì)被告批復(fù)行為的不滿，滋擾被告正常開展工作。因此，原告的信息公開申請(qǐng)完全背離了《政府信息公開條例》的立法本意，屬于濫用政府信息公開申請(qǐng)權(quán)。案例分析：

法院認(rèn)為，《行政訴訟法》第一條規(guī)定的立法目的之一是保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。政府信息公開申請(qǐng)權(quán)是法律賦予公民、法人和其他組織的權(quán)利，屬于人民法院依法保護(hù)的范圍，但對(duì)于濫用該權(quán)利提出背離《政府信息公開條例》立法本意的惡意申請(qǐng)，人民法院則不予保護(hù)。本案原告濫用信息公開申請(qǐng)權(quán)，向被告申請(qǐng)公開早已知悉的政府信息，應(yīng)認(rèn)定不屬于其合法權(quán)益，依法不予保護(hù)。因此，被告作出的答復(fù)函雖有不當(dāng)，但對(duì)原告的合法權(quán)益明顯不產(chǎn)生實(shí)際影響，故對(duì)其提出的訴訟依法應(yīng)裁定駁回起訴。

據(jù)此，我院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回原告的起訴。案例啟示：

目前，我局亦有相關(guān)的申請(qǐng)人有濫用政府信息公開申請(qǐng)權(quán)的案例。其中，城南街道紀(jì)某，先后向江蘇省國土資源廳和我局提出信息公開申請(qǐng)，要求獲取相關(guān)地塊的用地批文。省廳與我局均已將查詢途徑進(jìn)行了告知。此后，紀(jì)某仍以其丈夫佘某的名義提出同一信息公開申請(qǐng)，郵寄地址與聯(lián)系電話均與此前的申請(qǐng)一致。經(jīng)查詢戶籍信息并走訪村集體經(jīng)濟(jì)組織，我局了解到其夫妻二人長期共同生活，且具有相互獲取信息的便利條件，其反復(fù)提出信息公開申請(qǐng)，明顯帶有濫用信息公開申請(qǐng)權(quán)的故意。其根本目的是通過職能機(jī)關(guān)給地方政府施加壓力，以逼迫地方政府滿足其利益訴求。

對(duì)于此種案例，無論申請(qǐng)人想實(shí)現(xiàn)的是否是其合法的利益訴求，其濫用信息公開申請(qǐng)權(quán)的行為，已經(jīng)背離了信息公開條例的立法本意，應(yīng)當(dāng)依法予以規(guī)制。為節(jié)約行政司法資源，對(duì)此類申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)收集其濫用信息公開申請(qǐng)權(quán)的證據(jù)，并由信息公開領(lǐng)導(dǎo)小組進(jìn)行討論并制作筆錄，作出對(duì)其信息公開申請(qǐng)不予提供的答復(fù)。