第一篇：退伍殘疾軍人在銀行貸款是否有優(yōu)惠政策

退伍殘疾軍人在銀行貸款是否有優(yōu)惠政策

小林去年從部隊(duì)退伍，他在部隊(duì)里受過(guò)傷，就在部隊(duì)辦了一個(gè)軍人殘疾證?，F(xiàn)在退伍了，他想做一個(gè)小生意，但是手上又沒(méi)有什么錢(qián)，找朋友借又不好意思。于是想了解一下，作為退伍殘疾軍人，是否可以在銀行貸款？在銀行貸款是否有優(yōu)惠政策？具體是怎么操作的？最多能貸多少？ 淘錢(qián)寶建議：可以在你戶(hù)口所在地的人力資源和勞動(dòng)保障局申請(qǐng)小額擔(dān)保貸款，這個(gè)貸款是財(cái)政全額貼息的，也就是說(shuō)等于免息。就是國(guó)家將你貸款的利息用補(bǔ)貼形式支付給銀行，你不用付利息，但要承擔(dān)違約責(zé)任，而且是小額的（最高不超過(guò)5萬(wàn)）。

一、貸款的扶持對(duì)象及范圍

1、申請(qǐng)人女的不能超過(guò)50歲，男的不能超過(guò)60歲。

2、城鎮(zhèn)復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)退役軍人。

二、貸款的額度、期限、貼息

1、從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)的貸款額度最高不超過(guò)5萬(wàn)元。

2、合伙經(jīng)營(yíng)和組織起來(lái)創(chuàng)業(yè)并經(jīng)工商管理部門(mén)注冊(cè)登記的，可根據(jù)合伙（組織）人數(shù)、經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、還貸能力、信用狀況等具體情況適當(dāng)擴(kuò)大小額擔(dān)保貸款規(guī)模，最高限額不超過(guò)20萬(wàn)元。經(jīng)有關(guān)部門(mén)認(rèn)定的勞動(dòng)密集型企業(yè)，根據(jù)實(shí)際招用人數(shù)確定貸款額度，最高不超過(guò)200萬(wàn)元。

3、貸款期限最長(zhǎng)不超過(guò)2年。

4、對(duì)城鎮(zhèn)復(fù)員轉(zhuǎn)業(yè)退役軍人從事國(guó)家支持發(fā)展的服務(wù)業(yè)、餐飲業(yè)和商貿(mào)業(yè)項(xiàng)目（除國(guó)家限制的行業(yè)外），按有關(guān)規(guī)定由中央財(cái)政據(jù)實(shí)全額貼息。再就業(yè)基地和勞動(dòng)密集型小企業(yè)財(cái)政貼息按有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

5、貸款利率按中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率水平確定（如有上浮的按相關(guān)文件執(zhí)行）。

三、貸款人需提交以下材料

1、借款人身份證復(fù)印件三份，并出示原件；

2、《再就業(yè)優(yōu)惠證》或《就業(yè)失業(yè)登記證》復(fù)印件三份，并出示原件；

3、《工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照》復(fù)印件二份（副本），并出示原件；

4、配偶身份證復(fù)印件二份，并出示原件；

5、擔(dān)保人擔(dān)保承諾書(shū)二份；

6、擔(dān)保人單位證明二份，單位負(fù)責(zé)人簽字并蓋章；

7、擔(dān)保人身份證復(fù)印件二份，并出示原件；

8、租店協(xié)議或房產(chǎn)證明復(fù)印件二份；

9、貸款人婚姻證明復(fù)印件二份，并出示原件；

10、小額貸款申請(qǐng)審批表二份（以上資料一律用鋼筆填寫(xiě)）；

11、合伙經(jīng)營(yíng)的應(yīng)提交工商部門(mén)出具注明合伙經(jīng)營(yíng)的有效證件復(fù)印件二份，并出示原件。注意事項(xiàng)：

一、貸款擔(dān)保方式根據(jù)有關(guān)文件規(guī)定，個(gè)人小額貸款可由縣內(nèi)公務(wù)員或全額撥款的事業(yè)單位在職在編人員向貸款擔(dān)保機(jī)構(gòu)提供反擔(dān)保（5萬(wàn)元貸款必須由二名擔(dān)保人擔(dān)保）。

二、貸款貼息微利項(xiàng)目（除國(guó)家限制的建筑業(yè)、娛樂(lè)業(yè)、房產(chǎn)地產(chǎn)、中介、網(wǎng)吧、氧吧、暴利行業(yè)外）家庭手工業(yè)、種養(yǎng)植業(yè)、修理修配、圖書(shū)借閱、旅館服務(wù)、餐館服務(wù)、洗滌縫補(bǔ)、復(fù)印打字、理發(fā)、小賣(mài)部、搬家、鐘點(diǎn)服務(wù)，家庭清潔衛(wèi)生服務(wù)、初級(jí)衛(wèi)生保健服務(wù)、嬰幼兒看護(hù)和教育服務(wù)，殘疾兒童教育訓(xùn)練和寄托服務(wù)，養(yǎng)老服務(wù)、病人看護(hù)、幼兒和學(xué)生接送服務(wù)等項(xiàng)目都可以申請(qǐng)小額貸款。

三、政策上規(guī)定的比較泛泛，只寫(xiě)明對(duì)于退伍軍人在貸款、創(chuàng)業(yè)、辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照等方面予以照顧。具體政策你要看具體部門(mén)的規(guī)定。貸款的話，你只能看銀行是有什么樣的規(guī)定。

本文原地址：http://

第二篇：最高人民法院國(guó)家勞動(dòng)總局關(guān)于判處有徒期刑緩刑仍留在原單位工作的被告人在緩刑期間是否計(jì)算工齡問(wèn)題的批復(fù)

最高人民法院國(guó)家勞動(dòng)總局關(guān)于判處有徒期刑緩刑仍留在原單位工作的被告人在緩刑期間是否計(jì)算工齡

問(wèn)題的批復(fù)

【法規(guī)標(biāo)題】最高人民法院、國(guó)家勞動(dòng)總局關(guān)于判處有徒期刑緩刑仍留在原單位工作的被告人在緩刑期間是否計(jì)算工齡問(wèn)題的批復(fù)

【發(fā)布部門(mén)】最高人民法院/國(guó)家勞動(dòng)總局(已變更)【發(fā)文字號(hào)】[78]中勞新字第20號(hào)等

【發(fā)布日期】1978.06.06【實(shí)施日期】1978.06.06

【時(shí)效性】現(xiàn)行有效【效力級(jí)別】司法解釋

【全文】

最高人民法院國(guó)家勞動(dòng)總局關(guān)于判處有期徒刑

緩刑仍留在原單位工作的被告人在緩刑期間是否

計(jì)算工齡問(wèn)題的批復(fù)

（1978年6月6日（78）法辦研字第11號(hào)，（78）中勞新字第20號(hào)）

福建省高級(jí)人民法院：

你院閩法（1978年）22號(hào)關(guān)于判處徒刑緩刑其緩刑期間可否計(jì)算工齡問(wèn)題給最高人民法院的報(bào)告收悉。經(jīng)我們研究，答復(fù)如下：

按照我國(guó)有關(guān)的政策法令的規(guī)定和司法工作實(shí)踐，有期徒刑緩刑只適用于人民群眾中犯普通刑事罪、情節(jié)不大嚴(yán)重、認(rèn)罪態(tài)度較好、處刑較輕、宣告緩刑后放在社會(huì)上沒(méi)有什么危險(xiǎn)、群眾又沒(méi)有意見(jiàn)的被告人。緩刑本身不是一種刑罰，而是對(duì)被判刑人的一種考驗(yàn)期限。如果被判刑人在緩刑期限內(nèi)，未再犯罪，緩刑期滿(mǎn)，原判的徒刑就不再執(zhí)行。國(guó)務(wù)院一九五六年十二月對(duì)前司法部《關(guān)于機(jī)關(guān)干部被判處徒刑宣告緩刑在原機(jī)關(guān)工作的工資問(wèn)題的請(qǐng)示》的批復(fù)中曾規(guī)定：“被宣告緩刑的被告人，如果未被剝奪政治權(quán)利，是可以敘職的?！睋?jù)此。我們意見(jiàn)，人民群眾中犯普通刑事罪，被判處有期徒刑緩刑，沒(méi)有剝奪政治權(quán)利、仍在原工作單位留用敘職的，在緩刑期間，可以計(jì)算工齡。

第三篇：10、劉軍等販賣(mài)、運(yùn)輸毒品、非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥案[第164號(hào)]——有特情介入的毒品犯罪是否必然存在特情引誘

劉軍等販賣(mài)、運(yùn)輸毒品、非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥案[第16

4號(hào)] ——有特情介入的毒品犯罪是否必然存在特情引誘

刑事審判參考(2002年第1集)(總第24集)

一、基本案情

被告人劉軍，男，38歲，無(wú)業(yè)。1984年7月因犯盜竊罪被判處有期徒刑九年。1993年7月因犯搶劫罪被判處有期徒刑七年，1998年10月刑滿(mǎn)釋放。因涉嫌犯販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪，于1999年6月26日被逮捕。

被告人林建華，男，31歲，無(wú)業(yè)。1992年7月因犯搶劫罪被判處有期徒刑十一年，1998年10月刑滿(mǎn)釋放。因涉嫌犯販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪，于1999年6月26 日被逮捕。

被告人劉瑞寶，男，34歲，無(wú)業(yè)。1992年4月因犯搶劫罪被判處有期徒刑十年，1998年7月刑滿(mǎn)釋放。因涉嫌犯販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪，于1999年6月26日被逮捕。

北京市人民檢察院第二分院以被告人劉軍、林建華、劉瑞寶犯販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪、非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥罪，向北京市第二中級(jí)人民法院提起公訴。

北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：

被告人劉軍、林建華、劉瑞寶曾因同監(jiān)服刑相識(shí)，后相繼刑滿(mǎn)釋放。1999年4月，劉瑞寶在北京主動(dòng)找到公安特情（對(duì)其特情身份不知情）稱(chēng)自己可以搞到海洛因并問(wèn)特情能否找到買(mǎi)主。特情向公安機(jī)關(guān)報(bào)告情況后，公安機(jī)關(guān)決定通過(guò)特情告知?jiǎng)⑷饘氂匈I(mǎi)主欲購(gòu)2000克海洛因。之后劉瑞寶即與在廣東的被告人劉軍聯(lián)系，要其搞來(lái)海洛因并共同販賣(mài)。1999年5月上旬，劉軍伙同林建華攜帶海洛因1000克，從廣州到達(dá)天津與劉瑞寶等人匯合。劉軍、林建華、劉瑞寶等人在未與特情聯(lián)系的情況下，在天津自行向他人售出海洛因310克，又在北京自行向他人售出海洛因75克。在自行出售海洛因受阻的情況下，劉瑞寶等人才與特情聯(lián)系，欲向特情提供的“買(mǎi)主”出售剩余的海洛因。根據(jù)特情的情報(bào)，1999年5月18日，公安人員在北京市遠(yuǎn)望樓賓館4406房間將劉軍、劉瑞寶抓獲，當(dāng)場(chǎng)繳獲海洛因360.6克。次日又將已返回廣州的林建華抓獲。

劉軍、林建華、劉瑞寶在天津販賣(mài)海洛因期間，向他人購(gòu)得小口徑手槍2支、子彈80余發(fā)。案發(fā)后，手槍、子彈已被繳獲。

北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人劉軍、林建華、劉瑞寶為牟取暴利，共同運(yùn)輸、販賣(mài)海洛因的行為，均已構(gòu)成運(yùn)輸、販賣(mài)毒品罪。運(yùn)輸、販賣(mài)毒品數(shù)量大，依法應(yīng)予嚴(yán)懲。被告人劉軍、林建華、劉瑞寶共同購(gòu)買(mǎi)槍支彈藥的行為，又均已構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥罪。三被告人均系刑滿(mǎn)釋放后五年內(nèi)又重新犯罪的累犯，依法應(yīng)從重處罰。根據(jù)各被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條第二款第（一）項(xiàng)、第一百二十五條第一款、第一百七十二條、第五十七條第一款、第五十六條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十五條第一款、第六十九條、第六十一條、第六十四條的規(guī)定，于2000年6月14日判決如下：

1．被告人劉軍犯販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權(quán)利一年；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

2．被告人林建華犯販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權(quán)利一年；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

3．被告人劉瑞寶犯販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥罪，判處有期徒刑四年；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

一審宣判后，劉軍、林建華、劉瑞寶不服，均以原判量刑過(guò)重為由，提出上訴。

劉軍的辯護(hù)人辯稱(chēng)：劉軍是在引誘下參與販運(yùn)海洛因的；能坦白交待，協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯；一審認(rèn)定的部分事實(shí)不清，量刑過(guò)重。

林建華的辯護(hù)人辯稱(chēng)：林建華不是主犯，原判對(duì)其量刑過(guò)重。

劉瑞寶的辯護(hù)人辯稱(chēng)：認(rèn)定劉瑞寶為主要犯意提起者的證據(jù)不充分，且在整個(gè)犯罪過(guò)程中不起主要作用，量刑過(guò)重。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。三被告人的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2000年12月1日裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，被告人劉軍、林建華、劉瑞寶販賣(mài)、運(yùn)輸海洛因的行為，已構(gòu)成販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪。販賣(mài)、運(yùn)輸毒品數(shù)量大，應(yīng)依法懲處。三被告人向他人購(gòu)買(mǎi)手槍、子彈的行為，又構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥罪，亦應(yīng)依法懲處。三被告人均在刑滿(mǎn)釋放后不久又重新犯罪，系累犯，對(duì)其所犯販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪、非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥罪應(yīng)依法從重處罰。一審判決、二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第二百八十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2001年6月8日裁定如下：

核準(zhǔn)北京市高級(jí)人民法院（2000)高刑終字第349號(hào)維持一審以販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪判處劉軍、林建華死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，以非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥罪判處其有期徒刑八年，剝奪政治權(quán)利一年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。以販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪判處劉瑞寶死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，以非法買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥罪判處其有期徒刑四年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事裁定。

二、主要問(wèn)題

有特情介入的毒品犯罪案件是否必須存在特情引誘？

三、裁判理由

毒品犯罪不同于一般刑事犯罪，通常是在極為隱蔽的狀態(tài)下完成的，其他人很難得知，也少有知情人檢舉、揭發(fā)。因此，運(yùn)用特情，往往是發(fā)現(xiàn)、掌握毒品犯罪線索，偵破、打擊毒品犯罪的有效手段。

審判實(shí)踐中，特情介入的毒品案件，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)特情引誘犯罪的情形。為此，最高人民法院 法[2000]42號(hào)印發(fā)的《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（下稱(chēng)《紀(jì)要》）中，對(duì)毒品犯罪案件中存在特情介入和可能存在特情引誘的問(wèn)題及其類(lèi)型的認(rèn)定與處理原則都作了比較詳盡的規(guī)定，這是人民法院在審理毒品犯罪案件中所必須要認(rèn)真注意且必須要遵循的規(guī)范性依據(jù)。實(shí)踐中，有的人認(rèn)為，有特情介入的案件，就一定存在特情引誘問(wèn)題。也有的人認(rèn)為，有特情介入的毒品案件，毒品的流向就必然在公安機(jī)關(guān)的控制之下，不會(huì)流向社會(huì)，因此，社會(huì)危害程度不大，對(duì)被告人就應(yīng)當(dāng)給予從輕處罰。上述觀點(diǎn)在認(rèn)識(shí)上是片面的，不符合《紀(jì)要》規(guī)定的精神。特情介入并不等于特情引誘。對(duì)具體案件是否認(rèn)定存在特情引誘、存在何種類(lèi)型的特情引誘，必須嚴(yán)格以《紀(jì)要》規(guī)定為依據(jù)。同時(shí)，對(duì)特情介的案件在量刑時(shí)，也在看案件中的毒品，在行為人自己的意志支配下，是否已脫離公安機(jī)關(guān)的控制，并流向社會(huì)、危害社會(huì)。本案就是這樣一個(gè)例子。

在本案中，販運(yùn)毒品的犯意提起者是被告人劉瑞寶。首先是劉瑞寶主動(dòng)問(wèn)公安特情（對(duì)其特情身份不知情）能否找到毒品買(mǎi)主并自稱(chēng)自己可以搞到毒品。特情向公安機(jī)關(guān)報(bào)告情況后，公安機(jī)關(guān)決定通過(guò)特情答復(fù)劉瑞寶有買(mǎi)主欲購(gòu)買(mǎi)2000克海洛因。之后劉瑞寶即與被告人劉軍聯(lián)系。劉軍與被告人林建華在廣州共同購(gòu)買(mǎi)1000克海洛因后，攜帶該宗毒品北上與劉瑞寶等人匯合后，并未直接與特情聯(lián)系“買(mǎi)主”販賣(mài)，而是共同在津、京地區(qū)自行販賣(mài)。據(jù)此，可以得出如下結(jié)論：

1、本案不存在犯意引誘問(wèn)題。所謂犯意引誘，是指行為人本沒(méi)有實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖，而是在特情誘惑和促成下形成犯意，進(jìn)而實(shí)施毒品犯罪。本案販賣(mài)毒品的犯意是被告人自行找到特情主動(dòng)提出的，這表明被告人有實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖在前，特情介入在后。

2、本案不存在數(shù)量引誘問(wèn)題。所謂數(shù)量引誘，是指行為人本來(lái)只有實(shí)施數(shù)量較小的毒品犯罪故意，在特情引誘下實(shí)施了數(shù)量較大甚至達(dá)到可判處死刑數(shù)量的毒品犯罪。本案中，特情雖提出了購(gòu)買(mǎi)2000克海洛因的數(shù)量，似有數(shù)量引誘，但是，被告人實(shí)際購(gòu)買(mǎi)用于販賣(mài)的海洛因數(shù)量并非2000克，而是1000克。更重要的是，本案被告人劉軍、林建華、劉瑞寶購(gòu)買(mǎi)海洛因1000克后，并沒(méi)有直接將海洛因賣(mài)給特情介紹的“買(mǎi)主”。而是甩掉特情，先自行直接向他人販賣(mài)，且售出的數(shù)量很大。這說(shuō)明，被告人販賣(mài)毒品的行為完全是一種獨(dú)立行為，并不受外界的引誘與控制。

3、本案被告人的自行販賣(mài)行為，已然脫離公安機(jī)關(guān)的控制，販出的毒品部分已流向社會(huì)?！都o(jì)要》規(guī)定“因特情介入，其犯罪行為一般都在公安機(jī)關(guān)的控制之下，毒品一般也不易流入社會(huì)，其社會(huì)危害程度大大減輕，這在量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)加以考慮?！边@是指“控制下交付”的情況。本案已經(jīng)售出的部分毒品并非是在公安機(jī)關(guān)的“控制下交付”，而是已脫離公安機(jī)關(guān)的控制。被告人只是因?yàn)槭种惺Ｓ嗟暮Ｂ逡螂y以售出，才又與特情聯(lián)系販賣(mài)的。此時(shí)，販出的部分毒品已流向社會(huì)。由此，可以看出，如銷(xiāo)售順利的話，被告人無(wú)需通過(guò)特情就會(huì)將全部海洛因直接販賣(mài)給他人。綜上，特情介入并不等同于特情引誘。本案一、二審法院根據(jù)各被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，分別判處各被告人死刑是正確的。

（執(zhí)筆：閻燕 審編：李武清）