第一篇：財(cái)產(chǎn)保全引發(fā)的損害賠償案

北臺(tái)鋼鐵集團(tuán)進(jìn)出口有限公司責(zé)任公司

與上海百鑫實(shí)業(yè)發(fā)展有限總公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案

案號(hào)：(2005)滬二中民四(商)初字第27號(hào)

論財(cái)產(chǎn)保全異議的審查與保全錯(cuò)誤的賠償 ——兼析一起因財(cái)產(chǎn)保全引發(fā)的損害賠償案

徐子良

▲載《法學(xué)》2006年第12期

【摘要】

在財(cái)產(chǎn)保全中，根據(jù)物權(quán)公示原則可以將被申請(qǐng)人占有的動(dòng)產(chǎn)推定為其所有而實(shí)施保全，但這種“占有推定所有權(quán)”不包括“輔助占有”。當(dāng)案外人以被保全財(cái)產(chǎn)為其所有提出異議時(shí)，法院對(duì)保全異議只能作有限審查。申請(qǐng)人因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的民事賠償責(zé)任應(yīng)符合侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件。在因保全案外人財(cái)產(chǎn)而被案外人起訴索賠的糾紛中，如果存在案外人與被申請(qǐng)人人格混同，或案外人幫助被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，則申請(qǐng)人可以免責(zé)。在依職權(quán)和依申請(qǐng)的保全中，均可能發(fā)生法院違法保全而應(yīng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的情形。當(dāng)錯(cuò)誤保全而發(fā)生民事賠償與國(guó)家賠償責(zé)任競(jìng)合時(shí)，受害人擁有選擇權(quán)。

【案情】

原告

北臺(tái)鋼鐵集團(tuán)進(jìn)出口有限責(zé)任公司

被告

上海百鑫實(shí)業(yè)發(fā)展有限總公司

第三人

大連東展集團(tuán)有限公司

2004年6月2日，上海百鑫實(shí)業(yè)發(fā)展有限總公司（下稱百鑫公司）就一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛向上海市第二中級(jí)人民法院起訴大連東展集團(tuán)有限公司（下稱東展公司），訴請(qǐng)東展公司返還貨款、雙倍定金及損失等共計(jì)1403萬(wàn)余元，并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。6月17日，上海二中院的保全人員根據(jù)百鑫公司提供的線索，赴煙臺(tái)查封了存于煙臺(tái)港堆場(chǎng)、登記存貨人為東展公司的鐵礦石4萬(wàn)余噸，煙臺(tái)港務(wù)局履行了協(xié)助查封義務(wù)。6月29日，北臺(tái)鋼鐵集團(tuán)進(jìn)出口有限責(zé)任公司（下稱北臺(tái)公司）向上海二中院提出異議，認(rèn)為被查封的鐵礦石系北臺(tái)公司進(jìn)口和所有，東展公司僅是北臺(tái)公司在煙臺(tái)港的代理發(fā)貨商。北臺(tái)公司向法院提供了該批鐵礦石的進(jìn)口貨物提單復(fù)印件、報(bào)關(guān)單、貨物發(fā)票、商檢證書(shū)和商檢發(fā)票等材料，這些單證注明的進(jìn)口商均為北臺(tái)公司。對(duì)此，百鑫公司不同意法院對(duì)鐵礦石解封，理由是北臺(tái)公司與東展公司系關(guān)系密切的關(guān)聯(lián)企業(yè)，不排除該兩企業(yè)有互相串通做假，欲轉(zhuǎn)移查封財(cái)產(chǎn)的可能。上海二中院經(jīng)查，北臺(tái)公司和東展公司有共同的控股股東北臺(tái)鋼鐵（集團(tuán)）有限責(zé)任公司。因被查封鐵礦石權(quán)屬不明，上海二中院未將該批鐵礦石解封，但同時(shí)告知百鑫公司，為避免錯(cuò)誤保全的風(fēng)險(xiǎn)，希望百鑫公司再查找東展公司的其他財(cái)產(chǎn)供保全，以替代有爭(zhēng)議的該批鐵礦石。

同年8月16日，百鑫公司查得東展公司在丹東港存有生鐵，遂向上海二中院申請(qǐng)查封丹東港的等價(jià)值生鐵，并同意在保全了丹東港生鐵的情況下，法院可

對(duì)存于煙臺(tái)港的鐵礦石解封。8月26日上午9時(shí)，上海二中院保全人員到達(dá)丹東港務(wù)局，說(shuō)明來(lái)意并出具協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，港務(wù)局人員讓保全人員在會(huì)議室等候，直至上午10時(shí)30分，丹東港務(wù)局某處長(zhǎng)出面對(duì)保全人員稱：東展公司原存放于丹東港的生鐵已于當(dāng)日上午全部轉(zhuǎn)讓給北臺(tái)公司，現(xiàn)這些生鐵屬北臺(tái)公司所有，丹東港務(wù)局不能協(xié)助查封。該處長(zhǎng)向保全人員出具一份東展公司委托丹東港務(wù)局辦理貨權(quán)轉(zhuǎn)移事宜的傳真，該傳真上方顯示的傳真時(shí)間為09：51。保全人員當(dāng)即要求丹東港務(wù)局必須繼續(xù)查封該批生鐵，并留置送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。但丹東港務(wù)局仍不執(zhí)行，致使該次保全失敗。

同年11月1日，因上海二中院凍結(jié)的東展公司銀行賬戶中有劃款進(jìn)入，數(shù)額與百鑫公司訴請(qǐng)的金額基本相符，該院裁定解除對(duì)煙臺(tái)港鐵礦石的查封。北臺(tái)公司隨即將該批鐵礦石運(yùn)走。11月18日，上海二中院對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛作出判決：東展公司返還百鑫公司貨款及雙倍定金共計(jì)1385萬(wàn)余元。該判決雙方當(dāng)事人未上訴。

另在同年9月11日，北臺(tái)公司以煙臺(tái)港務(wù)局為被告訴至青島海事法院，請(qǐng)求確認(rèn)被查封的4.7萬(wàn)噸鐵礦石系北臺(tái)公司所有，煙臺(tái)港務(wù)局向北臺(tái)公司交付該批鐵礦石。9月24日，北臺(tái)公司追加百鑫公司為被告，認(rèn)為百鑫公司申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，要求百鑫公司賠償損失3000萬(wàn)元。百鑫公司提出管轄權(quán)異議，2005年2月28日，山東省高級(jí)人民法院裁定該確權(quán)與賠償?shù)脑V訟移送上海二中院處理。該案移送后，北臺(tái)公司撤回了對(duì)煙臺(tái)港務(wù)局的確權(quán)和交付鐵礦石的訴請(qǐng)，并將對(duì)百鑫公司的賠償訴請(qǐng)降低為1300萬(wàn)元。北臺(tái)公司的主要理由為百鑫公司錯(cuò)誤地將屬于北臺(tái)公司所有的鐵礦石作為東展公司的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全，致使北臺(tái)公司無(wú)法將該批鐵礦石按約交付其買(mǎi)家，其主張的1300萬(wàn)元損失包括支付給買(mǎi)家的違約金、增加的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)、查封期間鐵礦石市價(jià)下跌的損失等，應(yīng)由百鑫公司賠償。

百鑫公司辯稱，北臺(tái)公司與東展公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，且有惡意串通逃避法院查封的行為，表明兩企業(yè)人格混同。煙臺(tái)港鐵礦石的登記存貨人為東展公司，根據(jù)動(dòng)產(chǎn)占有推定所有權(quán)的原則，將該批鐵礦石作為東展公司財(cái)產(chǎn)查封并無(wú)過(guò)錯(cuò)。故不同意北臺(tái)公司訴請(qǐng)。

【審判】

上海二中院審理后認(rèn)為，百鑫公司申請(qǐng)法院查封堆存于煙臺(tái)港的鐵礦石時(shí)，因該批鐵礦石的登記存貨人為東展公司，故根據(jù)動(dòng)產(chǎn)以占有推定所有權(quán)原則，將該批鐵礦石作為東展公司財(cái)產(chǎn)查封無(wú)過(guò)錯(cuò)。后北臺(tái)公司提出異議，并提供了相關(guān)證據(jù)材料，但因北臺(tái)公司與東展公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，這些材料尚不足以證明鐵礦石的權(quán)屬，且百鑫公司不同意解封，故法院不宜解封，因?yàn)樵趯?shí)體糾紛訴訟中法院對(duì)保全異議的審查無(wú)法過(guò)于深入，當(dāng)事人對(duì)查封財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬爭(zhēng)議只能另行通過(guò)確權(quán)訴訟解決?？墒牵?dāng)百鑫公司發(fā)現(xiàn)東展公司有可替代財(cái)產(chǎn)而申請(qǐng)法院查封時(shí)，東展公司、北臺(tái)公司和丹東港務(wù)局之間有明顯地惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避查封的妨害民事訴訟行為，北臺(tái)公司對(duì)此有明顯過(guò)錯(cuò)，故法院更不能解除對(duì)煙臺(tái)港鐵礦石的查封。而百鑫公司在買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中勝訴，表明其主張的實(shí)體權(quán)利成立。綜上，百鑫公司在整個(gè)申請(qǐng)保全的過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此判決：對(duì)北臺(tái)公司要求百鑫公司賠償損失1300萬(wàn)元的訴請(qǐng)不予支持。

判決后，北臺(tái)公司提出上訴。上海市高級(jí)人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

當(dāng)前在財(cái)產(chǎn)保全中，關(guān)聯(lián)企業(yè)以案外人保全異議的方式幫助被保全人逃避債務(wù)的情形較為常見(jiàn)。本案所涉及的財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中物權(quán)公示原則的適用、保全異議的審查深度、申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的構(gòu)成要件、及因保全引發(fā)的民事賠償與國(guó)家賠償之間的區(qū)分等諸多法律問(wèn)題，均是在當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中亟待研究和明確的。

一、財(cái)產(chǎn)保全中的物權(quán)公示原則應(yīng)用

（一）根據(jù)物權(quán)公示原則法院可以保全被保全人占有的動(dòng)產(chǎn)

物權(quán)公示原則是指物權(quán)的享有和變動(dòng)需有可取信于社會(huì)公眾的外觀表現(xiàn)形式，通常不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)享有和變動(dòng)的公示方式為登記，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)享有和變動(dòng)的公示方式為占有和交付。我國(guó)《物權(quán)法（草案）》（第三稿）第四條對(duì)此作了明確規(guī)定：“物權(quán)應(yīng)當(dāng)公示，記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的人是該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人，動(dòng)產(chǎn)的占有人是該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人，但有相反證據(jù)證明的除外?！彼?，動(dòng)產(chǎn)的占有人可以推定為所有權(quán)人，這不僅適用于動(dòng)產(chǎn)交易領(lǐng)域，即善意第三人與動(dòng)產(chǎn)占有人發(fā)生的轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的交易通常為有效，即使占有人并非真實(shí)權(quán)利人；該原則同樣適用于訴訟中的保全和執(zhí)行行為，即保全（執(zhí)行）申請(qǐng)人可以申請(qǐng)法院將被申請(qǐng)人占有的動(dòng)產(chǎn)作為被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)予以保全（執(zhí)行）。最高人民法院于2004年11月頒布的《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條明確規(guī)定“人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)、登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)、特定動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”，第三十二條規(guī)定“財(cái)產(chǎn)保全裁定和先予執(zhí)行裁定的執(zhí)行適用本規(guī)定”。最高院有關(guān)人士在對(duì)該司法解釋的說(shuō)明中亦指出：“由于執(zhí)行程序的目的在于實(shí)現(xiàn)生效法律文書(shū)確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而非對(duì)當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行審查判斷，因此對(duì)效率有更高的追求，貴在迅速、及時(shí)?；诖?，不能要求執(zhí)行人員先調(diào)查核實(shí)清楚財(cái)產(chǎn)權(quán)屬再實(shí)施查封行為，這樣很容易造成執(zhí)行拖延，給被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避執(zhí)行造成可乘之機(jī)，難以達(dá)到‘突襲’的效果??基于這一思路，我們認(rèn)為，被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)推定為其所有”▲1

王飛鴻著《<關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定>的理解與適用》，《人民司法》2004年第12期第9頁(yè)?！?。由于這一思路同樣適用于財(cái)產(chǎn)保全，故在本案中，根據(jù)百鑫公司提供的線索，法院查得堆存于煙臺(tái)港的鐵礦石登記存貨人為東展公司，故東展公司系該批鐵礦石的占有人，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，法院可以將其作為東展公司所有的財(cái)產(chǎn)予以查封。

（二）輔助占有人不能被推定為所有權(quán)人，其指示人為真正占有人

本案庭審中，北臺(tái)公司認(rèn)為，當(dāng)時(shí)鐵礦石的實(shí)際占有人是煙臺(tái)港務(wù)局，如果動(dòng)產(chǎn)占有可以推定所有權(quán)，那么為何不推定該批鐵礦石為煙臺(tái)港務(wù)局所有呢？

北臺(tái)公司的這一主張充滿著狡辯。在占有理論中，按照占有人是否親自對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行占有，可將占有分為輔助占有和自己占有。輔助占有是指基于特定的法律關(guān)系，受他人的指示而對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行的占有；自己占有是指占有人親自對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行的占有。王利明教授等認(rèn)為，“輔助占有因系受他人的指示而管領(lǐng)標(biāo)的物，處于從屬地位，對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有自己獨(dú)立的目的和利益，所以輔助占有雖事實(shí)上支配標(biāo)的物，但于社會(huì)觀念上并不認(rèn)為是獨(dú)立的事實(shí)支配，故輔助占有人并非占有人，而應(yīng)以指示之人為占有人”▲2 王利明主編《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社2001年4月第一版，第533頁(yè)?！?。在王利明主持起草的最初的物權(quán)法建議稿中甚至規(guī)定：“輔助占有是基于雇用等類(lèi)似的法律關(guān)系，受他人的指示而對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行的占有”，“于輔助占有的情形下，發(fā)出指示的人為占有人”▲3 王利明主編《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明》，中國(guó)法制出版社2001

年4月第一版，第533頁(yè)。▲。雖然這些建議條款未被寫(xiě)入物權(quán)法草案，但對(duì)于輔助占有的區(qū)分在實(shí)踐中具有重要意義?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)中，倉(cāng)儲(chǔ)人對(duì)儲(chǔ)存物的占有、雇員對(duì)雇主財(cái)產(chǎn)的占有，均屬于輔助占有，因?yàn)檫@些占有符合輔助占有的兩個(gè)要件：（1）實(shí)際管領(lǐng)人系受他人指示而占有標(biāo)的物；（2）社會(huì)觀念亦認(rèn)為這些管領(lǐng)人對(duì)管領(lǐng)的標(biāo)的物不具有所有權(quán)。

由此，筆者認(rèn)為，相對(duì)于自己占有，輔助占有在占有效力上是不完整的，主要有兩個(gè)特點(diǎn)：（1）動(dòng)產(chǎn)的輔助占有并無(wú)公示推定所有權(quán)的效力。由于輔助占有人不僅系受他人指示而占有，而且其外觀形態(tài)一般也不會(huì)被社會(huì)公眾誤認(rèn)為占有人系所有權(quán)人，如倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)倉(cāng)庫(kù)中的貨物、店員管領(lǐng)的店內(nèi)商品，按照一般社會(huì)觀念也不能直接推定為實(shí)際管領(lǐng)人所有，所以，輔助占有人管領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)并無(wú)公示推定所有權(quán)的效力。據(jù)此，在訴訟保全、執(zhí)行過(guò)程中，一般法院不能將倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的貨物直接作為倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全（執(zhí)行）。（2）輔助占有人依然享有對(duì)管領(lǐng)的標(biāo)的物進(jìn)行保護(hù)和救濟(jì)的權(quán)利。當(dāng)管領(lǐng)的標(biāo)的物受到他人不法侵害，如被妨礙、被損壞、被搶奪等，輔助占有人仍得以自己的名義進(jìn)行救濟(jì)，包括自力救濟(jì)和公力救濟(jì)，這種基于占有的權(quán)能輔助占有人同樣享有。

既然輔助占有并無(wú)公示推定所有權(quán)的效力，那么如何來(lái)確定輔助占有之物的所有權(quán)人呢？筆者認(rèn)為，既然公眾按社會(huì)常識(shí)亦認(rèn)為輔助占有人對(duì)管領(lǐng)之物必受他人指示，那么就可以將輔助占有人依照法定或習(xí)慣的方式公示的指示人確定為標(biāo)的物的真正占有人，并將之推定為所有權(quán)人，如倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)登記的存貨人可以視為真正占有人，并推定為所有權(quán)人。

反觀本案，煙臺(tái)港務(wù)局是基于倉(cāng)儲(chǔ)人的地位對(duì)港區(qū)堆場(chǎng)中的鐵礦石進(jìn)行實(shí)際保管，其在法律性質(zhì)上屬于輔助占有人，社會(huì)公眾按照常識(shí)也不會(huì)認(rèn)為港區(qū)中堆存的貨物屬于煙臺(tái)港務(wù)局所有，而是堆場(chǎng)中的貨物必然是他人委托存放的，故法院不可能將該批鐵礦石視為煙臺(tái)港務(wù)局的財(cái)產(chǎn)。另一方面，每個(gè)堆場(chǎng)場(chǎng)位中的貨物在煙臺(tái)港務(wù)局登記的存貨人才是真正的占有人，可以被推定為所有權(quán)人（貨主），所以，本案系爭(zhēng)鐵礦石在煙臺(tái)港務(wù)局登記的存貨人為東展公司，故法院可以將該批貨物作為東展公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封。

二、法院對(duì)案外人保全異議的審查

將被保全人占有的動(dòng)產(chǎn)推定為被保全人所有而進(jìn)行保全，這在沒(méi)有充分相反證據(jù)的情況下是可行的，但當(dāng)案外人就保全財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬提出異議，并提供了相關(guān)證據(jù)時(shí)，法院該如何處理呢？這是當(dāng)前各地法院在保全和執(zhí)行過(guò)程中普遍遇到的一大難題，因?yàn)檫@既涉及申請(qǐng)人與案外人之間利益的權(quán)衡，亦涉及對(duì)相關(guān)事實(shí)和實(shí)體法律性質(zhì)的準(zhǔn)確判斷。

（一）對(duì)于保全中的案外人異議審查只能作有限審查

筆者認(rèn)為，當(dāng)案外人以保全的動(dòng)產(chǎn)為其所有為由而提出異議時(shí)，法院應(yīng)采取如下步驟，首先，征詢申請(qǐng)人意見(jiàn)，如果申請(qǐng)人同意對(duì)有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)解除保全，則法院可以解除保全。當(dāng)然實(shí)踐中，絕大多數(shù)申請(qǐng)人為其自身利益，均不會(huì)同意解除保全，在此情況下，法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)案外人提出的保全異議和提供的證據(jù)進(jìn)行審查。如果審查發(fā)現(xiàn)案外人提供的證明被保全動(dòng)產(chǎn)為其所有的證據(jù)確實(shí)充分，申請(qǐng)人不能提供反駁證據(jù)或理由的，法院可以逕行裁定解除對(duì)該財(cái)產(chǎn)的保全；反之，如果案外人提供的證明財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的證據(jù)和理由明顯不能成立的，則可以逕行裁定駁回案外人的異議申請(qǐng)。

但是，真正的難點(diǎn)亦是實(shí)踐中遇到的大多數(shù)情況是，案外人提供的證據(jù)和理由與申請(qǐng)人反駁的證據(jù)和理由處于兩可之間，在這種情況下，法院是否應(yīng)當(dāng)對(duì)爭(zhēng)議的被保全財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系進(jìn)行深入審查呢？筆者對(duì)此持否定態(tài)度，筆者認(rèn)為，法院在訴訟審理過(guò)程中對(duì)所涉的保全異議的審查不宜過(guò)于深入，否則在性質(zhì)上就變成將訴訟所涉的實(shí)體糾紛與保全所涉的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛予以了合并審理。這種合并審理是違反民事訴訟法規(guī)定和精神的，因?yàn)椋海?）異議審查程序相對(duì)于訴訟程序而言極為簡(jiǎn)化，許多在訴訟中才有的當(dāng)事人權(quán)利在異議審查程序中并不具有，訴訟中許多為保證當(dāng)事人權(quán)利和查清事實(shí)而設(shè)置的程序在異議審查中也不存在，在異議審查中明確爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬關(guān)系系將異議審查替代訴訟，不利于該財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛的正確處理。（2）被保全財(cái)產(chǎn)權(quán)屬爭(zhēng)議的糾紛與原訴訟中的糾紛在訴訟標(biāo)的上既非共同，也非同一種類(lèi)，不符合合并審理的法定要件。（3）如在訴訟中對(duì)保全異議的審查過(guò)于深入，勢(shì)必牽扯法院大量的審判資源，會(huì)大大降低原涉訟糾紛的審理效率。所以筆者認(rèn)為，在當(dāng)前我國(guó)尚無(wú)異議之訴制度▲4 異議之訴是指執(zhí)行過(guò)程中，債務(wù)人或第三人通過(guò)實(shí)體權(quán)利的主張，以請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的救濟(jì)途徑，其與我國(guó)現(xiàn)行的執(zhí)行異議制度的主要區(qū)別在于前者是實(shí)體性權(quán)利的救濟(jì)，進(jìn)行實(shí)體審理和裁判，解決實(shí)體問(wèn)題，后者是程序性權(quán)利的救濟(jì)，一般作形式審查，解決程序問(wèn)題；前者由審判機(jī)構(gòu)審理，后者由執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查；前者可能使執(zhí)行程序中止，后者一般不終止執(zhí)行程序。有關(guān)執(zhí)行異議制度的介紹可參見(jiàn)郭士輝著《一次推進(jìn)立法完善和執(zhí)行改革的縱深探索――第一屆全國(guó)法院執(zhí)行理論與實(shí)務(wù)研討會(huì)綜述》，《人民法院報(bào)》2005年12月7日B2版；張華著《關(guān)于我國(guó)執(zhí)行異議制度的法律思考》，《當(dāng)代法學(xué)》2002年第11期，第123－125頁(yè)；陳楠著《論我國(guó)執(zhí)行異議制度的反思與重塑》，《蘭州學(xué)刊》2005年第4期，第143－145頁(yè)?！那闆r下，在訴訟中對(duì)案外人保全異議的審查應(yīng)當(dāng)是有限審查，當(dāng)爭(zhēng)議的被保全財(cái)產(chǎn)權(quán)屬較難認(rèn)定時(shí)，法院應(yīng)告知異議人就該爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)另行提出確權(quán)訴訟，原財(cái)產(chǎn)保全依然繼續(xù)，不能解除。需要說(shuō)明的是，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的“較難認(rèn)定”并非以異議人提供的證據(jù)與申請(qǐng)人提供的反駁證據(jù)達(dá)到證明力均勢(shì)為條件，即使一方的證據(jù)在證明力上優(yōu)于對(duì)方，但只要沒(méi)有達(dá)到顯著壓倒的優(yōu)勢(shì)，法院也不宜輕易作出異議成立或不成立的裁定結(jié)論。因?yàn)檫@些證據(jù)的審查和對(duì)質(zhì)只是在簡(jiǎn)單的異議程序中進(jìn)行的，并沒(méi)有經(jīng)歷訴訟程序的檢驗(yàn)，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)訴訟程序的情況下對(duì)證據(jù)證明力作出的判斷在準(zhǔn)確性上是大打折扣的▲5 即使法院在異議審查中認(rèn)為異議人主張被保全財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的證據(jù)和理由明顯不成立，而裁定駁回異議人的異議申請(qǐng)，也不應(yīng)妨礙異議人就該被保全財(cái)產(chǎn)另行提起確權(quán)訴訟的權(quán)利。因?yàn)楫愖h裁定只是對(duì)訴訟保全程序是否繼續(xù)作出結(jié)論，其不能對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬作出結(jié)論。▲。此外，如異議人在另行提出的確權(quán)訴訟中未將申請(qǐng)人列為被告，法院應(yīng)在確權(quán)訴訟中將申請(qǐng)人列為第三人，以防止異議人和被保全人串通，被保全人在確權(quán)訴訟中消極陳述，損害申請(qǐng)人權(quán)利。

本案北臺(tái)公司在提出保全異議時(shí)雖然提供了以其名義進(jìn)口鐵礦石的相關(guān)單證，并稱東展公司系其在煙臺(tái)的代理發(fā)貨商，但由于煙臺(tái)港的登記存貨人為東展公司，故不能排除北臺(tái)公司進(jìn)口鐵礦石后轉(zhuǎn)售給東展公司、或東展公司委托北臺(tái)公司進(jìn)口鐵礦石的可能性，何況北臺(tái)公司與東展公司系關(guān)系密切（擁有共同的控股股東）的關(guān)聯(lián)企業(yè)，更使得上述這種可能性增加。所以，北臺(tái)公司提供的證明其系被封鐵礦石所有權(quán)人的證據(jù)尚未達(dá)到明顯的優(yōu)勢(shì)，法院對(duì)該批鐵礦石暫不予解封是正確的。北臺(tái)公司只能對(duì)該批鐵礦石另行提出確權(quán)訴訟。

（二）當(dāng)異議審查無(wú)法確定被保全財(cái)產(chǎn)權(quán)屬時(shí)，法院應(yīng)向申請(qǐng)人釋明繼續(xù)保全的風(fēng)險(xiǎn)

需要注意的是，當(dāng)法院認(rèn)為異議人提供的證據(jù)不夠充分而不予解除保全時(shí)，除應(yīng)告知異議人另行提起確權(quán)訴訟外，還應(yīng)告知申請(qǐng)人可能申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，并建議申請(qǐng)人另行提供被申請(qǐng)人的其他財(cái)產(chǎn)線索供替代保全。因?yàn)樵诒槐Ｈ?cái)產(chǎn)權(quán)屬不明的情況下，法院暫不解除保全，系為了確保申請(qǐng)人的權(quán)利而犧牲了異議人可能享有的權(quán)利，這是在申請(qǐng)人和異議人之間的利益衡量中作出了向申請(qǐng)人傾斜的選擇。之所以這樣選擇是因?yàn)樯暾?qǐng)人在申請(qǐng)保全時(shí)提供了相應(yīng)的擔(dān)保，而異議人對(duì)其異議的真實(shí)性一般不會(huì)提供擔(dān)保，所以從權(quán)衡兩種選擇可能造成損失的彌補(bǔ)難易度考慮，法院應(yīng)當(dāng)作出有利于申請(qǐng)人的選擇，即繼續(xù)保全。但這種選擇的風(fēng)險(xiǎn)在于如果異議人確系被保全財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，那么在保全期間就可能對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的異議人造成損害。如果申請(qǐng)人在應(yīng)當(dāng)預(yù)計(jì)到這種風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍不同意解除保全，那么一旦經(jīng)確權(quán)訴訟確認(rèn)被保全財(cái)產(chǎn)為異議人所有，申請(qǐng)人就要承擔(dān)因財(cái)產(chǎn)保全給異議人造成的損失。這樣，在申請(qǐng)人和異議人之間就實(shí)現(xiàn)了利益的平衡。關(guān)于申請(qǐng)人可能對(duì)異議人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，筆者將在下一部分詳述。

三、財(cái)產(chǎn)保全中的民事賠償問(wèn)題

如果對(duì)于案外人提出的保全異議，法院審查認(rèn)為較難認(rèn)定被保全財(cái)產(chǎn)的真正權(quán)利歸屬，在申請(qǐng)人不同意解除保全的情況下暫不予解除保全，但嗣后通過(guò)確權(quán)訴訟或其他途徑證明被保全財(cái)產(chǎn)確系異議人所有，則申請(qǐng)人就可能要賠償因保全而給異議人造成的損失。

（一）申請(qǐng)人賠償異議人損失應(yīng)符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

一般侵權(quán)構(gòu)成要件包括：加害行為、損害結(jié)果、加害行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系、加害行為具有違法性、行為人主觀過(guò)錯(cuò)。在將案外人財(cái)產(chǎn)作為被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)予以保全而導(dǎo)致的損害賠償糾紛中，雖然實(shí)施保全措施的是法院，但該保全行為系依申請(qǐng)人的申請(qǐng)而作出，有申請(qǐng)人意志的介入，申請(qǐng)人系加害行為人（這一點(diǎn)將在下一部分詳述）。至于損害結(jié)果和因果關(guān)系在此類(lèi)侵權(quán)責(zé)任中的適用比較好理解，其舉證責(zé)任應(yīng)由異議人承擔(dān)，在此不予贅述。關(guān)于加害行為的違法性，筆者認(rèn)為，該違法性屬于“違反保護(hù)他人為目的的法律”之類(lèi)▲6 《德國(guó)民法典》將侵權(quán)行為違法性分為三類(lèi)，即：違反法定義務(wù)；違反保護(hù)他人為目的的法律；故意違背善良風(fēng)俗致人損害。此乃德國(guó)民法及當(dāng)前我國(guó)學(xué)界對(duì)侵權(quán)行為違法性的經(jīng)典理解。參見(jiàn)楊立新著《侵權(quán)行為法》，中國(guó)法制出版社2006年2月第一版，第110－111頁(yè)?！?，因?yàn)槿绻愖h人對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，其所有權(quán)權(quán)能的行使受《民法通則》等法律保護(hù)，申請(qǐng)人申請(qǐng)保全該財(cái)產(chǎn)致使異議人不能依法行使對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，則申請(qǐng)人違反了保護(hù)異議人所有權(quán)的法律。關(guān)于主觀過(guò)錯(cuò)，一般此類(lèi)侵權(quán)中申請(qǐng)人的過(guò)錯(cuò)表現(xiàn)形式為過(guò)失，因?yàn)楫?dāng)異議人提出異議并提供相關(guān)證據(jù)材料后，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到繼續(xù)保全可能對(duì)異議人造成損害，如申請(qǐng)人在無(wú)正當(dāng)抗辯事由的情況下（下文詳述）仍不同意解除保全，就具有了主觀過(guò)失。異議人要求申請(qǐng)人承擔(dān)保全錯(cuò)誤的侵權(quán)責(zé)任必須符合上述一般侵權(quán)的構(gòu)成要件。

（二）申請(qǐng)人對(duì)異議人侵權(quán)的抗辯事由

侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由包括一般抗辯事由和特別抗辯事由，前者有職務(wù)授權(quán)行為、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、受害人承諾、自助行為；后者有受害人過(guò)錯(cuò)、第三人過(guò)錯(cuò)、不可抗力、意外事件▲7 楊立新著《侵權(quán)行為法》，中國(guó)法制出版社2006年2月第一版，第184－196頁(yè)。▲。這些抗辯事由同樣適用于因申請(qǐng)保全錯(cuò)誤而導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任，當(dāng)然，諸如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等抗辯事由對(duì)于保全錯(cuò)誤的侵權(quán)責(zé)任而言幾乎找不到實(shí)例，僅有理論意義而已。結(jié)合當(dāng)前的司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，即使申請(qǐng)人將案外人的財(cái)產(chǎn)作為被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)了保全，但如果有下列兩種情況，則同樣可以減輕或免除申請(qǐng)人的侵權(quán)責(zé)任，其理由可以從侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件或侵權(quán)責(zé)任抗辯事由的理論中得到詮釋。

1、異議人與被保全人人格混同。司法實(shí)踐中，很多對(duì)財(cái)產(chǎn)保全提出異議的案外人往往和被申請(qǐng)人具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)注意審查異議人與被申請(qǐng)人之間的關(guān)聯(lián)度，如果有證據(jù)表明異議人與被申請(qǐng)人之間財(cái)務(wù)混同、財(cái)產(chǎn)混同、人員混同，甚至是“兩塊牌子，一套班子”的，則可以認(rèn)為異議人與被申請(qǐng)人之間公司人格混同，此時(shí)就難以區(qū)分被保全財(cái)產(chǎn)系異議人所有還是被申請(qǐng)人所有，而造成這種“難以區(qū)分”的局面是由于異議人和被申請(qǐng)人的“混同”行為導(dǎo)致的，與申請(qǐng)人無(wú)涉。申請(qǐng)人有理由將被申請(qǐng)人占有的財(cái)產(chǎn)作為被申請(qǐng)人所有的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)保全，其主觀方面已不具有過(guò)失；即使給異議人造成損失，這種損失也是因?yàn)楫愖h人和被申請(qǐng)人共同的“人格混同”行為所導(dǎo)致的，亦符合“受害人過(guò)錯(cuò)”和“第三人過(guò)錯(cuò)”的侵權(quán)抗辯事由。所以這類(lèi)情況的發(fā)生，既使得申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任欠缺主觀構(gòu)成要件，又使得申請(qǐng)人具備抗辯事由，申請(qǐng)人可以免責(zé)。

2、異議人有幫助被保全人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃避保全或執(zhí)行的行為。如果異議人存在與被申請(qǐng)人串通，幫助被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移其他財(cái)產(chǎn)以逃避保全或逃避涉訟債務(wù)履行的行為，則申請(qǐng)人同樣有權(quán)對(duì)已保全的爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)拒絕解除保全。因?yàn)橐坏┊愖h人實(shí)施了幫助被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，則不論這種幫助是否得逞，申請(qǐng)人都有理由相信異議人和被申請(qǐng)人已經(jīng)勾結(jié)成為實(shí)施侵害申請(qǐng)人權(quán)利的行為共同體，申請(qǐng)人有權(quán)繼續(xù)通過(guò)法院控制被保全的可能與異議人有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，來(lái)抵御和防范其自身權(quán)利被這一共同體侵犯▲8 可將這種情形再作細(xì)分，異議人和被保全人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為損害了申請(qǐng)人的權(quán)利，而申請(qǐng)人要求繼續(xù)保全爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)可能損及異議人的權(quán)利，但前一種損害是已經(jīng)發(fā)生了的損害，后一種損害只是一種可能性，申請(qǐng)人通過(guò)后一種可能損及異議人的繼續(xù)保全行為，來(lái)彌補(bǔ)異議人之前幫助轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為所造成的損害，符合自力救濟(jì)的自然法正義觀，雖然其中借助了法院的公權(quán)力?！?。如果上一節(jié)所述異議人和被申請(qǐng)人存在人格混同的關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況，可以被視為異議人和被申請(qǐng)人已經(jīng)結(jié)合成長(zhǎng)期的行為共同體；而本節(jié)所指異議人和被申請(qǐng)人串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，可以被視為異議人和被申請(qǐng)人結(jié)合成臨時(shí)的行為共同體，它不以異議人和被申請(qǐng)人有關(guān)聯(lián)關(guān)系為條件。所以一旦發(fā)生本節(jié)所指的情況，申請(qǐng)人要求繼續(xù)對(duì)爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全已有正當(dāng)理由，不具有過(guò)錯(cuò)；即使由此造成異議人損失，也是由于異議人實(shí)施了幫助被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)這一“受害人自身過(guò)錯(cuò)”的行為所導(dǎo)致，損失只能有異議人自行承擔(dān)。

回到本案，在爭(zhēng)議的鐵礦石權(quán)屬尚不明了的情況下，百鑫公司為避免風(fēng)險(xiǎn)，向法院提供了東展公司在丹東港存有生鐵的財(cái)產(chǎn)線索，并承諾待丹東港的生鐵保全成功，煙臺(tái)港的鐵礦石可予解封。但在法院人員赴丹東保全的過(guò)程中，北臺(tái)公司和東展公司惡意串通，將原屬于東展公司的生鐵瞬間轉(zhuǎn)讓給北臺(tái)公司，致使法院保全失敗，北臺(tái)公司和東展公司的行為惡意侵害了百鑫公司的權(quán)益，百鑫公司為防止其合法權(quán)益受損，完全有理由申請(qǐng)法院繼續(xù)對(duì)煙臺(tái)港的鐵礦石進(jìn)行保全。故本案百鑫公司在整個(gè)申請(qǐng)保全的過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，而北臺(tái)公司幫助轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為屬明顯惡意，即使其由于煙臺(tái)港的鐵礦石被封遭受損失，但其自身惡意所構(gòu)成的重大過(guò)錯(cuò)足以構(gòu)成百鑫公司全部免除保全賠償責(zé)任的抗辯事由，北臺(tái)公司只能自食其果。

四、財(cái)產(chǎn)保全中的國(guó)家賠償問(wèn)題

本案在審理和評(píng)議中，少數(shù)同志提出因?qū)嵤┍Ｈ袨橄涤煞ㄔ鹤鞒?，如果北臺(tái)公司認(rèn)為法院誤將其所有的鐵礦石作為東展公司的財(cái)產(chǎn)予以查封而使其受損，可向法院提出國(guó)家賠償?shù)拇_認(rèn)申請(qǐng)。但大多數(shù)同志并不認(rèn)同該觀點(diǎn)，認(rèn)為本案法院依申請(qǐng)所作的保全行為本身無(wú)違法之處，北臺(tái)公司無(wú)權(quán)要求國(guó)家賠償。筆者現(xiàn)就財(cái)產(chǎn)保全可能引發(fā)的民事賠償和國(guó)家賠償之間的關(guān)系與區(qū)別作一分析。

（一）有關(guān)財(cái)產(chǎn)保全民事賠償和國(guó)家賠償?shù)姆杉八痉ń忉屢?guī)定

1991年頒布的《民事訴訟法》在財(cái)產(chǎn)保全一章中的第九十六條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失?！痹撘?guī)定明確了保全申請(qǐng)人對(duì)錯(cuò)誤申請(qǐng)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。1994年頒布的《國(guó)家賠償法》第三十一條規(guī)定：“人民法院在民事訴訟、行政訴訟過(guò)程中，違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書(shū)執(zhí)行錯(cuò)誤，造成損害的，賠償請(qǐng)求人要求賠償?shù)某绦?，適用本法刑事賠償程序的規(guī)定?！痹撘?guī)定確立了法院對(duì)于在民事、行政訴訟中的違法保全、執(zhí)行行為而造成的損害應(yīng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任的原則。2000年9月，最高法院頒布的《關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問(wèn)題的解釋》（下稱《2000年解釋》）第三條規(guī)定：“違法采取保全措施，是指人民法院依職權(quán)采取的下列行為:??

（二）保全案外人財(cái)產(chǎn)的，但案外人對(duì)案件當(dāng)事人負(fù)有到期債務(wù)的情形除外；??”▲9 該條全文為：“違法采取保全措施，是指人民法院依職權(quán)采取的下列行為：

（一）依法不應(yīng)當(dāng)采取保全措施而采取保全措施或者依法不應(yīng)當(dāng)解除保全措施而解除保全措施的；

（二）保全案外人財(cái)產(chǎn)的，但案外人對(duì)案件當(dāng)事人負(fù)有到期債務(wù)的情形除外；

（三）明顯超過(guò)申請(qǐng)人申請(qǐng)保全數(shù)額或者保全范圍的；

（四）對(duì)查封、扣押的財(cái)物不履行監(jiān)管職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成毀損、滅失的，但依法交由有關(guān)單位、個(gè)人負(fù)責(zé)保管的情形除外；

（五）變賣(mài)財(cái)產(chǎn)未由合法評(píng)估機(jī)構(gòu)估價(jià)，或者應(yīng)當(dāng)拍賣(mài)而未依法拍賣(mài)，強(qiáng)行將財(cái)物變賣(mài)給他人的。

（六）違反法律規(guī)定的其他情形?！薄?，可見(jiàn)，根據(jù)《2000年解釋》，可予司法賠償?shù)倪`法保全行為僅限于法院依職權(quán)作出的保全行為，將法院依申請(qǐng)作出的保全行為排斥在外。但是，2004年10月起施行的最高法院《關(guān)于審理人民法院國(guó)家賠償確認(rèn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（下稱《2004年規(guī)定》）第十一條規(guī)定：“被申請(qǐng)確認(rèn)的案件在原審判、執(zhí)行過(guò)程中，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)違法：??

（十三）違法查封、扣押、執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn)，給案外人造成損害的；??”該規(guī)定并無(wú)“依職權(quán)”的限制性條件，可見(jiàn)，根據(jù)《2004年規(guī)定》，即使法院系依申請(qǐng)而作出的財(cái)產(chǎn)保全，亦有可能因違法保全而遭至國(guó)家賠償。一年后的2005年8月15日，最高法院又出臺(tái)了《關(guān)于當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題的解釋》（下稱《2005年解釋》），該司法解釋僅一句話：“根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十六條等法律規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成案外人損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！倍睹穹ㄍ▌t》第一百零六條僅是關(guān)于違約和侵權(quán)民事責(zé)任的一般原則條款▲10

該條第一款：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！钡诙睿骸肮瘛⒎ㄈ擞捎谶^(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”第三款：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄睹袷略V訟法》第九十六條的規(guī)定亦十分原則，本身需要司法解釋的細(xì)化，所以《2005年解釋》只是重申了“申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)賠償”的民事賠償原則，并未對(duì)何謂“申請(qǐng)錯(cuò)誤”作出具體的解釋?？梢?jiàn)，對(duì)于因保全而導(dǎo)致的民事賠償中的“申請(qǐng)錯(cuò)誤”、國(guó)家賠償中的“違法保全”如何準(zhǔn)確理解和把握，仍然是在司法實(shí)踐中亟待厘清和界定的。

（二）對(duì)財(cái)產(chǎn)保全中國(guó)家賠償責(zé)任的界定

1、依職權(quán)保全的國(guó)家賠償。根據(jù)《2000年解釋》的規(guī)定，如果法院依職權(quán)作出財(cái)產(chǎn)保全，有該司法解釋第三條所列行為發(fā)生，則法院的保全行為構(gòu)成違法，因此給相關(guān)當(dāng)事人或案外人造成損害的，法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任。因?yàn)檫@些行為系法院依職權(quán)作出，并無(wú)當(dāng)事人的意志或行為參與，只能由法院承擔(dān)職權(quán)行為的法律后果。但對(duì)于該第三條第（二）項(xiàng)所指“保全案外人財(cái)產(chǎn)”的行為，應(yīng)結(jié)合前述2004年11月最高法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條和第三十二條作進(jìn)一步的準(zhǔn)確理解，即法院在依職權(quán)保全過(guò)程中，根據(jù)動(dòng)產(chǎn)以占有推定所有權(quán)的原則，查封、扣押了被保全人占有的動(dòng)產(chǎn)，該職權(quán)行為亦屬合法。但法院如一旦查實(shí)該被保全人占有的動(dòng)產(chǎn)系他人所有，則應(yīng)立即解除保全，如再繼續(xù)保全則構(gòu)成違法保全。然而在此之前的保全行為因不具有違法性，即使給真正的所有權(quán)人造成損害，法院亦無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》的第二條、第三十二條同樣適用于法院依職權(quán)作出的保全行為。

2、依申請(qǐng)保全的國(guó)家賠償。實(shí)踐中，絕大多數(shù)的財(cái)產(chǎn)保全均系依當(dāng)事人申請(qǐng)而作出，根據(jù)前述《2004年規(guī)定》，違法保全的司法賠償應(yīng)不限于法院依職權(quán)保全，同樣可能發(fā)生于依申請(qǐng)作出的財(cái)產(chǎn)保全。在依申請(qǐng)保全而產(chǎn)生的對(duì)被保全人或案外人合法權(quán)利的損害中，如何區(qū)分申請(qǐng)人的侵權(quán)責(zé)任和法院的國(guó)家賠償責(zé)任，是當(dāng)前實(shí)踐中比較混淆的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，法院依申請(qǐng)作出財(cái)產(chǎn)保全在具體的保全措施中可分為兩類(lèi)，一類(lèi)是與當(dāng)事人意志無(wú)關(guān)的保全措施，一類(lèi)是與當(dāng)事人意志有關(guān)的保全措施，這兩類(lèi)措施都不能完全豁免于國(guó)家賠償之外。

（1）與當(dāng)事人意志無(wú)關(guān)的保全措施。在依申請(qǐng)保全的過(guò)程中，保全行為的啟動(dòng)有賴于當(dāng)事人的意志，即必須有當(dāng)事人的申請(qǐng)，并提供相應(yīng)擔(dān)保，法院才得實(shí)施保全。但之后保全措施的實(shí)施并不一定都和申請(qǐng)人的意志有關(guān)，比如，法院并非依申請(qǐng)人提供的線索，而是自行查得被保全人財(cái)產(chǎn)予以查封；法院在保全過(guò)程中自行明顯超標(biāo)的保全；法院扣押的被保全財(cái)產(chǎn)因保管不善而毀損滅失，等等。這些具體的保全措施并非根據(jù)申請(qǐng)人的意志，在實(shí)施保全措施時(shí)申請(qǐng)人并不知曉，如果法院違法實(shí)施這些保全措施▲11 需注意的是，如果法院自行將實(shí)屬案外人所有的財(cái)產(chǎn)當(dāng)做被保全人財(cái)產(chǎn)予以查封，但只要查封時(shí)根據(jù)物權(quán)外觀公示可推定查封之物為被保全人所有的，法院的查封行為亦屬合法?！?，給被保全人或案外人造成損失的，應(yīng)由法院承擔(dān)司法賠償責(zé)任，而不應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。因?yàn)樯暾?qǐng)人的意志只作用于啟動(dòng)保全程序，并未介入之后的保全措施，申請(qǐng)人對(duì)之后法院的保全措施并無(wú)過(guò)錯(cuò)，要求申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任不合理，也不符合侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件。

反觀本案，法院系根據(jù)申請(qǐng)人百鑫公司提供的線索，赴煙臺(tái)港務(wù)局查封東展公司堆存的鐵礦石，在之后北臺(tái)公司提出異議時(shí)，百鑫公司又明確表示不同意法院解封，所以本案在法院查封煙臺(tái)港鐵礦石的整個(gè)過(guò)程中，不論是作出查封措施還是對(duì)異議申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，始終介入了申請(qǐng)人的意志，故本案不屬于本節(jié)所述的與當(dāng)事人意志無(wú)關(guān)的保全行為，法院也不能因本節(jié)所述的原因而承擔(dān)賠償責(zé)任。

（2）與當(dāng)事人意志有關(guān)的保全措施。實(shí)踐中，申請(qǐng)人在申請(qǐng)保全之后不再對(duì)法院的保全措施介入意志的情況較少，比如，法院一般均根據(jù)申請(qǐng)人提供的財(cái)產(chǎn)線索實(shí)施保全，當(dāng)案外人對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬提出異議，或被保全人對(duì)超標(biāo)的保全提出異議，法院均會(huì)征求申請(qǐng)人意見(jiàn)，而申請(qǐng)人出于自身利益考慮，通常均不會(huì)同意異議人的異議請(qǐng)求，而不論該異議理由是否成立。此時(shí)，申請(qǐng)人意志的介入就十分明顯了，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其不同意異議、要求繼續(xù)保全的主張可能損

害異議人的權(quán)利，申請(qǐng)人如果仍堅(jiān)持該主張，則其對(duì)可能造成的損害具有過(guò)錯(cuò)。如經(jīng)事后審查，異議人所提的被保全財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的異議或超標(biāo)的保全的異議理由成立，則申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)異議人的損失承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任（前文已述）。

但是，申請(qǐng)人的意志介入并不表明法院在實(shí)施保全措施時(shí)就可以濫用權(quán)力，或可以因申請(qǐng)人已提供擔(dān)保就聽(tīng)任申請(qǐng)人的意志行事。因?yàn)?，法院采取?cái)產(chǎn)保全系根據(jù)國(guó)家法律行使公權(quán)力，即便該項(xiàng)公權(quán)力系依申請(qǐng)而為，但公權(quán)力行使本身具有獨(dú)立性。法院在訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全權(quán)力來(lái)源于國(guó)家法律的授權(quán)，法院行使該項(xiàng)權(quán)力亦必須遵循法定的條件和程序。法院行使財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)力既是為了維護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)利不受損，但同時(shí)應(yīng)保護(hù)被申請(qǐng)人和案外人的合法權(quán)利，在此基礎(chǔ)上才能使公權(quán)力的行使在實(shí)現(xiàn)與維護(hù)私人利益的同時(shí)達(dá)至公共利益的實(shí)現(xiàn)與維護(hù)。所以，筆者認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地將法院依申請(qǐng)作出財(cái)產(chǎn)保全的行為視為法院受申請(qǐng)人委托，保全被申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)生的一切后果均由委托人（申請(qǐng)人）負(fù)責(zé)。當(dāng)被保全人或案外人提出保全異議而申請(qǐng)人又不同意異議時(shí)，法院仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定的條件和程序獨(dú)立審查異議是否成立，否則，僅以申請(qǐng)人不同意異議就繼續(xù)采取保全措施，給異議人造成損害的，法院亦難辭其咎。比如，當(dāng)案外人以保全的財(cái)產(chǎn)系其所有為由提出異議，即使申請(qǐng)人不同意解封，法院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)異議進(jìn)行審查，如果證據(jù)充分表明保全的財(cái)產(chǎn)系案外人所有，則法院應(yīng)立即解封，如繼續(xù)查封給異議人造成損失，法院應(yīng)負(fù)司法賠償?shù)呢?zé)任。但前文已述，異議審查并非訴訟，當(dāng)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人和異議人各自的證據(jù)未達(dá)明顯優(yōu)勢(shì)時(shí)，法院不可能過(guò)于深入地審查被保全物的權(quán)屬狀況，只能由異議人另行提起確權(quán)訴訟，法院從前文所述的利益權(quán)衡角度，應(yīng)繼續(xù)實(shí)施財(cái)產(chǎn)保全。由于法院已經(jīng)依法履行了審查職責(zé)，只是因異議人在異議期間尚無(wú)充分證據(jù)推翻被保全物公示的權(quán)屬狀態(tài)，在此情況下繼續(xù)保全亦屬合法，即使嗣后經(jīng)確權(quán)訴訟確認(rèn)保全之物系異議人所有，法院亦無(wú)需對(duì)確權(quán)之前保全的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，此賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)應(yīng)全部由當(dāng)初不同意解除保全的申請(qǐng)人承擔(dān)。反之，如果法院不認(rèn)真履行異議審查職責(zé)，僅因申請(qǐng)人不同意解除保全而繼續(xù)實(shí)施保全，則法院亦應(yīng)承擔(dān)賠償之責(zé)。

當(dāng)既有法院的違法保全措施，又有申請(qǐng)人對(duì)該保全措施的意志介入時(shí)，出現(xiàn)了民事賠償與國(guó)家賠償?shù)母?jìng)合。在此情況下，筆者認(rèn)為，應(yīng)賦予受害人以選擇權(quán)，其可選擇要求申請(qǐng)人承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，或要求法院承擔(dān)違法保全的國(guó)家賠償責(zé)任。

本案北臺(tái)公司提出異議申請(qǐng)之后，百鑫公司不同意解封，法院對(duì)雙方提供的證據(jù)和理由進(jìn)行了必要的審查，認(rèn)為北臺(tái)公司提供的證據(jù)尚不足以證明其對(duì)東展公司占有的鐵礦石擁有所有權(quán)，此時(shí)，法院依法應(yīng)繼續(xù)實(shí)施保全。即使嗣后未發(fā)生北臺(tái)公司與東展公司串通轉(zhuǎn)移丹東港生鐵的行為，法院因已依法履行了異議審查職責(zé)，繼續(xù)保全并不違法，故亦無(wú)需對(duì)繼續(xù)保全給北臺(tái)公司造成的損失承擔(dān)司法賠償責(zé)任，該賠償風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由百鑫公司承擔(dān)。當(dāng)然，因北臺(tái)公司和東展公司有串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、損害百鑫公司利益的行為，使百鑫公司要求繼續(xù)保全煙臺(tái)港鐵礦石有正當(dāng)理由，百鑫公司亦可免除侵權(quán)賠償之責(zé)。

第二篇：財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任案例

案例一

中國(guó)工商銀行青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支行

與鑫宏輕金屬有限公司、趙晉華

裁判文書(shū)：

點(diǎn)擊瀏覽： 案例內(nèi)容1

案 號(hào)：

（1997）經(jīng)終字第297號(hào)

判決時(shí)間：

1998.12.31

審理法院：

最高人民法院

案情摘要：

被告錯(cuò)誤申請(qǐng)扣押原告的貨物（已經(jīng)另案審結(jié)認(rèn)定），造成損失，原告因此提起 侵權(quán)之訴。一審法院判令被告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告上訴后，二審法院認(rèn)為被告對(duì)已經(jīng)生效法律文書(shū)中認(rèn)定的事實(shí)提出異議作為抗辯理由不能成立，因此維持原判。

法 律 點(diǎn)：

?

當(dāng)事人對(duì)從有權(quán)處分人處受讓取得的財(cái)產(chǎn)是否享有合法所有權(quán)？

法律依據(jù)：

中華人民共和國(guó)民事訴訟法 第七十五條

中華人民共和國(guó)民事訴訟法 第九十六條 中華人民共和國(guó)民事訴訟法 第一百五十三條

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

(1997)經(jīng)終字第297號(hào)

上訴人(原審被告)：中國(guó)工商銀行青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支行，住所地：山東省青島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)長(zhǎng)江路。

代表人：劉紹文，該行行長(zhǎng)。

委托代理人：夏希普，北京鼎銘律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：鑫宏輕金屬有限公司，住所地：北京市復(fù)興路乙12號(hào)。

法定代表人：王家洪，該公司董事長(zhǎng)。

委托代表人：趙晉華，該公司干部。

委托代理人：傅貴中，北京市天運(yùn)法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)工商銀行青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支行(以下簡(jiǎn)稱開(kāi)發(fā)區(qū)工行)因與被上訴人鑫宏輕金屬有限公司(以下簡(jiǎn)稱鑫宏公司)侵權(quán)糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院(1997)魯法經(jīng)初字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明：1995年6月8日，開(kāi)發(fā)區(qū)工行根據(jù)青島保稅區(qū)運(yùn)達(dá)國(guó)際貿(mào)易實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱運(yùn)達(dá)公司)的申請(qǐng)為該公司開(kāi)出LC373895003號(hào)信用證，金額為772.5萬(wàn)美元。同日，運(yùn)達(dá)公司向開(kāi)發(fā)區(qū)工行出具“關(guān)于資金存入的違約責(zé)任書(shū)”，保證按資金存入計(jì)劃存入6400萬(wàn)元人民幣。其中，鑫宏公司保證2560萬(wàn)元資金存入。嗣后，至同年9月11日，鑫宏公司共存入資金309萬(wàn)美元，運(yùn)達(dá)公司為其開(kāi)具了收據(jù)。當(dāng)信用證項(xiàng)下的單據(jù)到達(dá)銀行并需要付款時(shí)，因運(yùn)達(dá)公司存入資金不足，開(kāi)發(fā)區(qū)工行與運(yùn)達(dá)公司于同年7月7日簽訂了“進(jìn)出押匯協(xié)議書(shū)”，并于同年7月19日由運(yùn)達(dá)公司向開(kāi)發(fā)區(qū)工行出具了“信托收據(jù)”。信托收據(jù)和押匯協(xié)議約定：在運(yùn)達(dá)公司未能還清押匯款前，單據(jù)及貨物所有權(quán)歸屬開(kāi)發(fā)區(qū)工行。運(yùn)達(dá)公司以信托方式接受信用證項(xiàng)下單據(jù)，代表開(kāi)發(fā)區(qū)工行處理有關(guān)貨物的運(yùn)輸、保管、保險(xiǎn)及出售，保證將貨物出售后所得款項(xiàng)還給開(kāi)發(fā)區(qū)工行。鑫宏公司在押匯協(xié)議和信托收據(jù)上加蓋公章。同年7月19日，開(kāi)發(fā)區(qū)工行將信用證項(xiàng)下提單交付給運(yùn)達(dá)公司，運(yùn)達(dá)公司將一份20900噸的提單分割為兩份小提單，一份10000噸，一份10900噸。同年9月19日，運(yùn)達(dá)公司與鑫宏公司簽訂了換貨協(xié)議，鑫宏公司以存于連云港保稅庫(kù)的10000噸氧化鋁換得運(yùn)達(dá)公司存于煙臺(tái)港的10000噸氧化鋁，同日雙方交換了提單。運(yùn)達(dá)公司將10900噸的提單交給了鑫宏公司。1996年3月27日，開(kāi)發(fā)區(qū)工行為向運(yùn)達(dá)公司追索上述信用證項(xiàng)下的墊付款，向青島市中級(jí)人民法院起訴，并申請(qǐng)?jiān)V訟保全。同日，青島市中級(jí)人民法院根據(jù)開(kāi)發(fā)區(qū)工行的訴訟保全申請(qǐng)，以(1996)青經(jīng)二初字第16－1號(hào)民事裁定書(shū)，查封了堆存在煙臺(tái)港該信用證項(xiàng)下的24032噸進(jìn)口氧化鋁。同年4月18日，鑫宏公司向青島市中級(jí)人民法院提出訴訟保全異議書(shū)，稱該司擁有20900噸氧化鋁正本提單，是合法持有人，要求解除查封。同年4月23日，該案移送山東省高級(jí)人民法院審理。同年5月15日，開(kāi)發(fā)區(qū)工行要求追加鑫宏公司為被告參加訴訟。同年8月11日，山東省高級(jí)人民法院作出(1996)魯法經(jīng)初字第21號(hào)民事裁定書(shū)。以開(kāi)發(fā)區(qū)工行申請(qǐng)查封運(yùn)達(dá)公司24302噸氧化鋁中有10000噸是鑫宏公司支付貨款后取得并已轉(zhuǎn)讓給他人；另10000噸是鑫宏公司通過(guò)換貨取得，鑫宏公司申請(qǐng)解封理由為由，解除了對(duì)煙臺(tái)港外港儲(chǔ)運(yùn)公司場(chǎng)地、航標(biāo)區(qū)場(chǎng)地20000噸氧化鋁的查封。同日，山東省高級(jí)人民法院作出(1996)魯法經(jīng)初字第21號(hào)民事判決書(shū)，駁回開(kāi)發(fā)區(qū)工行對(duì)鑫宏公司的訴訟請(qǐng)求。

另查明，1996年3月13日，鑫宏公司與北京鑫恒貿(mào)易有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱鑫恒公司)簽訂售貨合同，約定鑫宏公司將10900噸氧化鋁按2700元/噸的價(jià)格售予該公司。因貨物被查封，該合同沒(méi)有履行。解除查封后，鑫宏公司將10000噸氧化鋁，分別以2000元/噸售予青銅峽鋁廠3600噸；1850元/噸售予包頭鋁廠3600噸；1980元/噸售予新疆眾和股份有限公司1800噸；1960元/噸售予煙臺(tái)志浩經(jīng)貿(mào)有限公司1000噸。跌價(jià)損失共計(jì)7616000元。因貨物被查封多支付銀行利息1515024元。此外多支付堆存費(fèi)668000元。鑫宏公司于1996年12月10日訴至山東省高級(jí)人民法院，以開(kāi)發(fā)區(qū)工行錯(cuò)誤封貨，造成該公司上述損失并多支付違約賠償金1350166.67元，已構(gòu)成侵權(quán)為由，要求開(kāi)發(fā)區(qū)工行承擔(dān)全部損失及訴訟費(fèi)用。

山東省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為：1996年8月1日該院作出(1996)魯法經(jīng)初字第21號(hào)民事裁定書(shū)及(1996)魯法經(jīng)初字第21號(hào)民事判決書(shū)，均已發(fā)生法律效力，應(yīng)作為處理本案的依據(jù)。開(kāi)發(fā)區(qū)工行在沒(méi)有查明貨物所有人的情況下，錯(cuò)誤申請(qǐng)法院查封鑫宏公司的貨物，妨礙了鑫宏公司行使所有權(quán)，并造成跌價(jià)、利息、倉(cāng)儲(chǔ)損失9799024元。對(duì)此，開(kāi)發(fā)區(qū)工行應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于鑫宏公司要求開(kāi)發(fā)區(qū)工行承擔(dān)因貨物被查封，致其與鑫恒公司之間的合同不能履行，造成經(jīng)濟(jì)損失1350166.67元的主張，證據(jù)不足，不予支持。該院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第96條的規(guī)定，作出如下判決：開(kāi)發(fā)區(qū)工行賠償鑫宏公司經(jīng)濟(jì)損失9799024元。自判決生效后10日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)67675.95元，開(kāi)發(fā)區(qū)工行負(fù)擔(dān)64000元，鑫宏公司負(fù)擔(dān)3675.95元。

開(kāi)發(fā)區(qū)工行不服上述判決，向本院上訴稱：鑫宏公司在押匯協(xié)議上蓋章的行為，表示其已同意并確認(rèn)該協(xié)議的約定，押匯款項(xiàng)還清之前，貨物所有權(quán)屬于工行，運(yùn)達(dá)公司無(wú)權(quán)超出約定任意處分貨物。鑫宏公司對(duì)協(xié)議條款同意和確認(rèn)后，也應(yīng)承擔(dān)不侵犯工行貨物所有權(quán)的義務(wù)，并不應(yīng)向運(yùn)達(dá)公司就屬于工行的貨物主張所有權(quán)和處分權(quán)。運(yùn)達(dá)公司和鑫宏公司不但不積極履行其義務(wù)，反而相互串通，簽訂換貨協(xié)議，非經(jīng)貨物所有人同意，改變了貨物所有權(quán)的歸屬，這種損害委托人利益的行為是違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。我行在追索信用證墊款時(shí)，申請(qǐng)保全了進(jìn)口押匯項(xiàng)下的貨物，是對(duì)屬于自己貨物的查封，不可能侵犯他人的權(quán)利。一審法院不但不依照已查清的押匯協(xié)議及信托收據(jù)的規(guī)定，維護(hù)我行的貨權(quán)，反而認(rèn)定其違約串換貨物的行為合法，作出解除查封的裁定，并依此裁定為依據(jù)對(duì)實(shí)體權(quán)利部分不經(jīng)審理，徑行判令我行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，違反了客觀事實(shí)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，并由鑫宏公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

鑫宏公司答辯稱：1.本案一審判決認(rèn)定的事實(shí)是山東省高級(jí)人民法院(1996)魯法經(jīng)初字第21號(hào)判決所認(rèn)定的事實(shí)，該判決準(zhǔn)確認(rèn)定了整個(gè)貿(mào)易經(jīng)過(guò)及信托收據(jù)和押匯協(xié)議，并認(rèn)定按照工行和運(yùn)達(dá)公司簽訂的押匯協(xié)議和信托收據(jù)，運(yùn)達(dá)公司有權(quán)處置貨物。也就是說(shuō)運(yùn)達(dá)公司為順利出售貨物，回收貨款并還交工行，與鑫宏公司換貨的行為是正當(dāng)?shù)?。該判決書(shū)還認(rèn)為，1995年12月7日運(yùn)達(dá)公司與江蘇泛亞農(nóng)業(yè)水利發(fā)展有限公司簽訂協(xié)議將換來(lái)的連云港貨物賣(mài)出，貨款至今未收回，未能向工行支付剩余貨款。這就是上訴人工行的損失所在，該判決判令 4 運(yùn)達(dá)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。該判決進(jìn)一步認(rèn)定鑫宏公司已按約定履行資金存入的義務(wù)，對(duì)運(yùn)達(dá)公司債務(wù)不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此駁回了工行對(duì)鑫宏公司的訴訟請(qǐng)求。2.山東省高級(jí)人民法院(1996)魯法經(jīng)初字第21號(hào)民事裁定認(rèn)定鑫宏公司10000噸氧化鋁是通過(guò)換貨取得所有權(quán)的。因此解除了工行對(duì)該批貨物的扣押申請(qǐng)。3.鑫宏公司提供了因工行申請(qǐng)扣押造成的損害證明。4.原審適用法律正確。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第75條，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)，我方無(wú)需舉證。本案是由于工行的非法操作，擴(kuò)大了損失，侵害了鑫宏公司的合法權(quán)益，判令工行對(duì)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任是公正的。請(qǐng)求維持原判，駁回工行上訴。

本院認(rèn)為：本案原審原告鑫宏公司的侵權(quán)之訴是因開(kāi)發(fā)區(qū)工行錯(cuò)誤申請(qǐng)扣押，造成該公司損失而提起的。對(duì)于開(kāi)發(fā)區(qū)工行申請(qǐng)扣押的行為是否適當(dāng)，山東省高級(jí)人民法院已在先于本案審結(jié)的另一案件中予以認(rèn)定，并作出(1996)魯法經(jīng)初字第21號(hào)民事判決和民事裁定(以下簡(jiǎn)稱21號(hào)判決、21號(hào)裁定)。該判決確定：按照開(kāi)發(fā)區(qū)工行與運(yùn)達(dá)公司簽訂的押匯協(xié)議和信托收據(jù)，運(yùn)達(dá)公司有權(quán)處置貨物。但運(yùn)達(dá)公司未按押匯協(xié)議和信托收據(jù)約定歸還貨款。應(yīng)承擔(dān)償還開(kāi)發(fā)區(qū)工行信用證墊付款本息的責(zé)任。并且認(rèn)定鑫宏公司已按約定履行資金存入的義務(wù)，對(duì)運(yùn)達(dá)公司債務(wù)不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，判決駁回開(kāi)發(fā)區(qū)工行對(duì)鑫宏公司的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)在21號(hào)裁定中認(rèn)定：開(kāi)發(fā)區(qū)工行查封貨物中有10000噸是鑫宏公司支付貨款后取得；另10000噸是通過(guò)換貨取得，鑫宏公司申請(qǐng)解除查封的理由正當(dāng)，因此裁定解除了查封。開(kāi)發(fā)區(qū)工行作為21號(hào)民事判決和裁定的原告方，對(duì)該判決和裁定并未上訴或申訴，表明已經(jīng)服判。但在本案中，開(kāi)發(fā)區(qū)工行又對(duì)該案認(rèn)定事實(shí)提出異議，并作為本案的抗辯理由，是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的。對(duì)于已經(jīng)生效判決中認(rèn)定的事實(shí)，不屬于本案審理范圍，開(kāi)發(fā)區(qū)工行的上訴理由不能成立，本院不予支持?，F(xiàn)鑫宏公司在本案中主張的對(duì)其通過(guò)換貨取得1萬(wàn)噸貨物被不當(dāng)申請(qǐng)扣押而產(chǎn)生的賠償數(shù)額，開(kāi)發(fā)區(qū)工行并未提出異議。鑫宏公司請(qǐng)求維持原審判決的主張，應(yīng)予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。為此，開(kāi)發(fā)區(qū)工行還應(yīng)承擔(dān)賠償鑫宏公司損失額在二審期間的利息。

本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第(1)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持山東省高級(jí)人民法院(1997)魯法經(jīng)初字第2號(hào)民事判決。

二、中國(guó)工商銀行青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支行承擔(dān)賠償鑫宏公司輕金屬有限公司9799024元在二審期間的利息(自1997年6月29日起至實(shí)際支付之日止按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 李 健

審 判 員 代理審判員 一九九八年十二月三十一日

書(shū) 記 員

王××

陸效龍

陳紀(jì)忠

第三篇：財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任案

李玉梅律師,現(xiàn)為上海市匯錦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人，專長(zhǎng)民事訴訟及公司法律顧問(wèn)領(lǐng)域。執(zhí)業(yè)九年，先后被四十多家企業(yè)、公司聘請(qǐng)為常年法律顧問(wèn)，以顧問(wèn)單位零涉訴、無(wú)法律風(fēng)險(xiǎn)之憂為服務(wù)目標(biāo)，積累了豐富的合同審核經(jīng)驗(yàn)和談判策略；訴訟方面，辦理過(guò)民商事等案件一千余件，具有豐富的訴訟技巧和庭審經(jīng)驗(yàn)。

一、基本事實(shí)

甲、乙雙方在合同履行過(guò)程中產(chǎn)生糾紛，經(jīng)一、二審法院判決，甲應(yīng)付乙貨款95萬(wàn)元。后甲另案起訴乙，要求乙退貨款200萬(wàn)，同時(shí)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，法院作出裁定，凍結(jié)甲繳至法院的執(zhí)行款95萬(wàn)元（前案）。經(jīng)審理，法院駁回甲起訴。乙認(rèn)為甲另案起訴系故意引起不當(dāng)訴訟，錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，造成乙財(cái)產(chǎn)損失，起訴甲賠償因財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成乙的損失，包括律師費(fèi)、被保全款項(xiàng)的利息損失等共計(jì)30萬(wàn)元。

二、本案焦點(diǎn)

1、甲申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為是否存在錯(cuò)誤；

2、若存在錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤是否導(dǎo)致乙的損失。

三、抗辯理由

1、甲依法申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，不存在錯(cuò)誤。

1）申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是法律賦予民事訴訟當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利。

2）《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十六條在立法意旨上，也是將申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤這種損害責(zé)任歸于一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任。申請(qǐng)人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)，是認(rèn)定申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全有錯(cuò)誤的核心要件。

2、甲申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全與乙遭受經(jīng)濟(jì)損失之間有無(wú)因果關(guān)系。

1）《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十九條明確規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次，復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。作為案件的當(dāng)事人，在法院下達(dá)裁定查封合同標(biāo)的物時(shí)，乙可以向法院提出異議并要求進(jìn)行復(fù)議。乙對(duì)財(cái)產(chǎn)保全無(wú)異議且放棄復(fù)議權(quán)利。

2）乙主張的損失中包括律師費(fèi)7萬(wàn)元，對(duì)于律師費(fèi)的承擔(dān)應(yīng)有法定或約定，在無(wú)法定或約定的情況下，不能成立。且乙主張的其他費(fèi)用均與財(cái)產(chǎn)保全不具有關(guān)聯(lián)性。

四、法院判決

法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第九十六條的規(guī)定，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤給他人造成財(cái)產(chǎn)損失的行為在本質(zhì)上是一般侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件須申請(qǐng)人存在過(guò)錯(cuò)。判決駁回乙全部訴訟請(qǐng)求。

五、辦案心得

作為代理律師，應(yīng)緊扣爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)對(duì)方的訴請(qǐng)及事實(shí)結(jié)合法律依據(jù)、證據(jù)，從行為的合法性、損失的關(guān)聯(lián)性二個(gè)方面著手，有理有據(jù)地抗辯，代理意見(jiàn)全部得到支持。

第四篇：道路交通事故損害賠償案疑難問(wèn)題探討

道路交通事故損害賠償案疑難問(wèn)題探討

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，機(jī)動(dòng)車(chē)保有量逐年增多，道路交通事故損害賠償案件隨之逐年上升，此類(lèi)案件也出現(xiàn)一些新的特點(diǎn)，法院審判面臨相關(guān)典型疑難問(wèn)題：

１.駕駛?cè)藛T未取得駕駛資格、醉酒駕駛，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)人身傷亡賠償責(zé)任有觀點(diǎn)認(rèn)為，如機(jī)動(dòng)車(chē)并非在道路上正常行駛，即駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、醉酒，這時(shí)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法被有效地預(yù)測(cè)和控制，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該仍按正常情況承保責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為，雖然保險(xiǎn)公司不對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)人身傷亡賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任后，可以向肇事人追償，理由：第一，通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)分散和轉(zhuǎn)嫁被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，保證第三人及時(shí)獲得救助和賠償，是責(zé)任保險(xiǎn)制度重要的社會(huì)功能，并且隨著責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展，還賦予第三人向保險(xiǎn)公司的直接求償權(quán)。因此，假如因駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒駕駛而免除保險(xiǎn)公司對(duì)第三人的賠償責(zé)任，對(duì)第三人利益的保護(hù)勢(shì)必不力，而且致害人是否取得駕駛資格、醉酒駕駛，并不是第三人所能選擇和回避的。第二，國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第二款免除了保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)損失賠償責(zé)任，立法者在此采用了明示的方式，而對(duì)搶救費(fèi)用以外的其他人身傷亡損失沒(méi)有作出免除保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的明示規(guī)定，進(jìn)一步證明了保險(xiǎn)公司對(duì)這些損失仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

２.機(jī)動(dòng)車(chē)所有人將其未投交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)出借給肇事人，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任

筆者認(rèn)為，國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行使的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人和管理人，應(yīng)當(dāng)依照

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)上述規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人和管理人與機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系來(lái)源于法律的規(guī)定，即機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和管理人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人承擔(dān)“保障機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人依法得到賠償?shù)牧x務(wù)”，該保障義務(wù)是通過(guò)所有人和管理人向保險(xiǎn)人投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的。如果機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人和管理人不履行該法定義務(wù)，將損害機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人賠償權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人有權(quán)要求違反法定義務(wù)的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人和管理人承擔(dān)其不履行法定義務(wù)的后果，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和管理人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)肇事人的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。

３.機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，雙方對(duì)交通事故的發(fā)生均有責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)方造成損失的，非機(jī)動(dòng)車(chē)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任有觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)方發(fā)生的交通事故應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)責(zé)任，即使行人或非機(jī)動(dòng)車(chē)有過(guò)錯(cuò)，也只能適用過(guò)失相抵原則，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的責(zé)任，但不能要求非機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。理由為：道路交通安全法第七十六條就非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人一方的損失適用過(guò)失相抵原則處理，即非機(jī)動(dòng)車(chē)方、行人的過(guò)錯(cuò)只起到減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的作用，機(jī)動(dòng)車(chē)一方相應(yīng)減輕的責(zé)任實(shí)際就是非機(jī)動(dòng)車(chē)方、行人所承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任范圍，機(jī)動(dòng)車(chē)方的損失可通過(guò)有關(guān)保險(xiǎn)來(lái)處理。

筆者認(rèn)為，行人或非機(jī)動(dòng)車(chē)方對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)方造成的損害應(yīng)予賠償。理由：道路交通安全法第七十六條規(guī)定的是機(jī)動(dòng)車(chē)方對(duì)另一方（包括機(jī)動(dòng)車(chē)方、行人及非機(jī)動(dòng)車(chē)方）的損害如何賠償問(wèn)題，即機(jī)動(dòng)車(chē)之間適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間適用過(guò)錯(cuò)推定原則。雖然該條款并未規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)方的損害可向有責(zé)任的非機(jī)動(dòng)車(chē)方索賠，但不能因無(wú)此規(guī)定就認(rèn)定其無(wú)

權(quán)索賠，這種推定有違法律適用的一致性和平等性。第七十六條規(guī)定的非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人有過(guò)錯(cuò)、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘巡扇”匾胧r(shí)，按一定比例減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任，此原則不僅應(yīng)體現(xiàn)在機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任上，也應(yīng)體現(xiàn)在非機(jī)動(dòng)車(chē)方對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)方損失的賠償責(zé)任方面。

４.死亡賠償金能否視為遺產(chǎn)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》是以“繼承喪失說(shuō)”將死亡賠償金解釋為財(cái)產(chǎn)損害賠償金，由此帶來(lái)的爭(zhēng)議是死亡賠償金能否視為遺產(chǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然采納了“繼承喪失說(shuō)”，死亡賠償金就應(yīng)是死亡被害人的遺產(chǎn)，應(yīng)按法定順序繼承，債權(quán)人也可以主張繼承人在繼承范圍內(nèi)以死亡賠償金清償債務(wù)。

筆者認(rèn)為，遺產(chǎn)是死者生前已經(jīng)取得或者約定取得的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是被繼承人依法享有的固有利益。而死亡賠償金是向后發(fā)生的未來(lái)可預(yù)期的收入損失。因此，將死亡賠償金解釋為遺產(chǎn)是不正確的。從賠償請(qǐng)求權(quán)的角度分析，死亡賠償金是對(duì)于具有“經(jīng)濟(jì)性同一體”性質(zhì)的受害人家庭未來(lái)收入損失的賠償，從時(shí)間順序上看，應(yīng)當(dāng)是死亡事件發(fā)生在先，對(duì)由此產(chǎn)生的各項(xiàng)損失的賠償請(qǐng)求權(quán)發(fā)生在后，所以死亡賠償金的賠償請(qǐng)求權(quán)人是受害人的近親屬，是受害人近親屬具有人身專屬性質(zhì)的法定賠償金。因此死亡賠償金不是遺產(chǎn)，不能作為遺產(chǎn)繼承，債權(quán)人也不能主張受害人近親屬在獲賠死亡賠償金的范圍內(nèi)清償受害人生前債務(wù)。

５.當(dāng)事人各方對(duì)交通事故的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在有責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要機(jī)動(dòng)車(chē)方對(duì)交通事故的發(fā)生無(wú)責(zé)任，保險(xiǎn)公司就只應(yīng)在無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。理由為：國(guó)務(wù)院《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償

限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。根據(jù)條例釋義，所謂無(wú)責(zé)任賠償限額是指被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，保險(xiǎn)公司對(duì)于受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失所承擔(dān)的最高賠償限額。故只要被保險(xiǎn)人在事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司就應(yīng)在無(wú)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在有責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額分為被保險(xiǎn)人有責(zé)任的賠償限額和無(wú)責(zé)任的賠償限額。交通事故無(wú)過(guò)錯(cuò)不必然在民事案件中就不承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)與無(wú)責(zé)任是不同的法律概念。道路交通安全法第七十六條未對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)與行人均無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下如何承擔(dān)責(zé)任作出直接規(guī)定。筆者認(rèn)為，意外事故機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)對(duì)行人承擔(dān)全部責(zé)任，或至少應(yīng)按公平原則承擔(dān)超過(guò)50%的責(zé)任。即使當(dāng)事人各方對(duì)事故的發(fā)生均無(wú)責(zé)，機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任不予免除，作為投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在有責(zé)任的賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償。否則將出現(xiàn)非機(jī)動(dòng)車(chē)方無(wú)責(zé)卻自行承擔(dān)全部損失，或機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任而保險(xiǎn)公司卻不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。故無(wú)責(zé)任賠償限額中的無(wú)責(zé)任應(yīng)作限縮性解釋，即被保險(xiǎn)人無(wú)責(zé)任且受害人負(fù)全責(zé)，才適用該無(wú)責(zé)任賠償限額。

６.機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，雙方均未投交強(qiáng)險(xiǎn)，責(zé)任如何承擔(dān)有觀點(diǎn)認(rèn)為，未參加交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，應(yīng)參照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定處理，即由肇事機(jī)動(dòng)車(chē)方按照交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分再按責(zé)任進(jìn)行賠償。

筆者認(rèn)為，未參加交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，應(yīng)參照道路交通安全法第七十六條的規(guī)定處理，即由機(jī)動(dòng)車(chē)方按照交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分再按責(zé)任進(jìn)行賠償，但應(yīng)排除雙方均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成車(chē)上乘員傷亡的情形。理由為：機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)

生交通事故，雙方均未投交強(qiáng)險(xiǎn)，若存在主次責(zé)任，將會(huì)出現(xiàn)責(zé)任倒掛情形。故應(yīng)按無(wú)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的一般分責(zé)原則處理，即按過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償，此符合社會(huì)公平原則與一般群眾的認(rèn)可度。

第五篇：財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)

財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)

在當(dāng)今社會(huì)生活中，各種申請(qǐng)書(shū)頻頻出現(xiàn)，申請(qǐng)書(shū)可以使我們的愿望和請(qǐng)求得到合理表達(dá)。什么樣的申請(qǐng)書(shū)才是合理的呢？以下是小編整理的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)，歡迎閱讀與收藏。

財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)1

申請(qǐng)人：姓名____，性別____，出生日期____，身份證號(hào)____，住址____，聯(lián)系方式____。

申請(qǐng)請(qǐng)求：請(qǐng)求貴院依法作出裁定，解除對(duì)申請(qǐng)人的財(cái)產(chǎn)保全措施。

事實(shí)及理由：

20____年____月____日____對(duì)申請(qǐng)人提出訴前財(cái)產(chǎn)保全，貴院作出（20____）銅民初字第____號(hào)裁定：查封申請(qǐng)人的____號(hào)轎車(chē)?，F(xiàn)申請(qǐng)人依據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)提供擔(dān)保，并向貴院申請(qǐng)解除財(cái)產(chǎn)保全措施。

擔(dān)保財(cái)產(chǎn)：貨幣擔(dān)保3000元（叁仟元）人民幣，存放于貴院作為擔(dān)保。

申請(qǐng)人被保全的車(chē)輛已經(jīng)投保了交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，保單號(hào)：____，保額足以承擔(dān)____的相關(guān)損失?，F(xiàn)申請(qǐng)人又提供相應(yīng)的貨幣擔(dān)保，將不會(huì)影響將來(lái)判決的執(zhí)行。因而，在這種情況下，為了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，人民法院應(yīng)當(dāng)解除財(cái)產(chǎn)保全措施。

此致

敬禮！

____人民法院

申請(qǐng)人：____

20____年____月____日

財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)2

申請(qǐng)人：____，女，漢族，____年____月____日出生，住址：____市____，身份證號(hào)：____。

被申請(qǐng)人：____有限公司。

住所地：____市號(hào)。

法定代表人：____，系該公司執(zhí)行董事。

被申請(qǐng)人：____，男，漢族，____年____月____日出生，住址：____省____，身份證號(hào)：____。

請(qǐng)求事項(xiàng)：

立即凍結(jié)被申請(qǐng)人銀行存款____萬(wàn)元或查封扣押被申請(qǐng)人相當(dāng)于____萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)。

事實(shí)與理由：

20____年____月____日至____年____月____日期間，被申請(qǐng)人____有限公司向申請(qǐng)人借款（或其他）人民幣_(tái)___萬(wàn)元并約定了借款利息和逾期利息，其他被申請(qǐng)人為該借款提供擔(dān)保____時(shí)至約定的還款日，被申請(qǐng)人____有限公司未按期還款，后經(jīng)申請(qǐng)人多次催告，被申請(qǐng)人____有限公司拒不返還借款，其他被申請(qǐng)人也拒不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任____依上所述，不立即采取保全措施將給申請(qǐng)人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失，申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零一條之規(guī)定，特向貴院提出申請(qǐng)，請(qǐng)貴院依法采取財(cái)產(chǎn)保全措施。

申請(qǐng)擔(dān)保：申請(qǐng)人以____銀行存款為上述保全提供擔(dān)保。

特此申請(qǐng)。

此致

敬禮！

____人民法院

申請(qǐng)人：____

20____年____月____日

財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)3

申請(qǐng)人：（名稱）

住所地：

法定代表人：

委托代理人：姓名工作單位

被申請(qǐng)人：（名稱）

住所地：

法定代表人：

申請(qǐng)人收到貴院（年份）______經(jīng)初字第____號(hào)《民事裁定書(shū)》。對(duì)該裁定書(shū)凍結(jié)申請(qǐng)人銀行存款____萬(wàn)元的裁定不服，依法申請(qǐng)復(fù)議，事實(shí)和理由如下：

根據(jù)以上事實(shí)，申請(qǐng)人根據(jù)《民事訴訟法》第九十六條、第九十七條的規(guī)定，申請(qǐng)人民法院對(duì)（年份）______經(jīng)初字第____號(hào)《民事裁定書(shū)》進(jìn)行復(fù)議，作出變更裁定解除已被提走的____萬(wàn)元貨物存款的凍結(jié)，并要求被申請(qǐng)人承擔(dān)由于申請(qǐng)錯(cuò)誤造成申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)損失。

此致

人民法院

申請(qǐng)人：______（蓋章）

________年__月____日

財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)4

申請(qǐng)人：_____，女，漢族，_____年_____月_____日出生，住址：_____市_____，身份證號(hào)：_____

被申請(qǐng)人：_____有限公司

住所地：_____市號(hào)

法定代表人：_____，系該公司執(zhí)行董事

被申請(qǐng)人：_____，男，漢族，_____年_____月_____日出生，住址：_____省_____，身份證號(hào)：_____

請(qǐng)求事項(xiàng)：

立即凍結(jié)被申請(qǐng)人銀行存款_____萬(wàn)元或查封扣押被申請(qǐng)人相當(dāng)于_____萬(wàn)元的.財(cái)產(chǎn)。

事實(shí)與理由：

20_____年_____月_____日至_____年_____月_____日期間，被申請(qǐng)人_____有限公司向申請(qǐng)人借款（或其他）人民幣_(tái)____萬(wàn)元并約定了借款利息和逾期利息，其他被申請(qǐng)人為該借款提供擔(dān)保_____時(shí)至約定的還款日，被申請(qǐng)人_____有限公司未按期還款，后經(jīng)申請(qǐng)人多次催告，被申請(qǐng)人_____有限公司拒不返還借款，其他被申請(qǐng)人也拒不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任_____依上所述，不立即采取保全措施將給申請(qǐng)人合法權(quán)益造成不可彌補(bǔ)的損失，申請(qǐng)人依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零一條之規(guī)定，特向貴院提出申請(qǐng)，請(qǐng)貴院依法采取財(cái)產(chǎn)保全措施。

申請(qǐng)擔(dān)保：申請(qǐng)人以_____銀行存款為上述保全提供擔(dān)保。

特此申請(qǐng)。

此致

敬禮！

______人民法院

申請(qǐng)人：______

20____年____月____日

財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)5

申請(qǐng)人：_____，男，_____年_____月出生，漢族，身份證號(hào)碼：_____，現(xiàn)住_____，聯(lián)系電話；_____。

被申請(qǐng)人：_____，男，_____年_____月出生，漢族，身份證號(hào)碼：_____，現(xiàn)住_____，聯(lián)系電話；_____。

申請(qǐng)人訴被申請(qǐng)人欠款糾紛一案的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，貴院已經(jīng)受理，案號(hào)為（_____）_____民二初字第_____—_____號(hào)民事裁定書(shū)?；诰S護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，現(xiàn)申請(qǐng)追加查封被申請(qǐng)人價(jià)值_____元的足額財(cái)產(chǎn)。

申請(qǐng)事項(xiàng)

請(qǐng)求追加查封被申請(qǐng)人價(jià)值_____元的足額財(cái)產(chǎn)。

事實(shí)與理由

貴院原已查封被申請(qǐng)人的兩臺(tái)機(jī)械，但該查封的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值只有_____萬(wàn)元，不足已抵償被申請(qǐng)人欠申請(qǐng)人_____元。而據(jù)申請(qǐng)人了解，現(xiàn)在被申請(qǐng)人正在加緊轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，企圖逃避債務(wù)的履行。為使本案在審結(jié)后能得到順利執(zhí)行，切實(shí)地維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條，第九十六條的規(guī)定，申請(qǐng)人特提出追加查封被申請(qǐng)人價(jià)值_____元的足額財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)，敬請(qǐng)貴院予以批準(zhǔn)。

此致

敬禮！

______人民法院

申請(qǐng)人：______

20____年____月____日