第一篇：案例：因訴前財產保全錯誤,施工單位被判賠償租金損失千萬余元

案例：因訴前財產保全錯誤，施工單位被判賠償租金損失千萬余元

遼寧省高級人民法院 民 事 判 決 書

（2014）遼民一終字第00155號

上訴人（原審原告）：潤德集團有限公司。

被上訴人（原審被告）：中國建筑第八工程局第四建筑公司。被上訴人（原審被告）：中國建筑第八工程局有限公司大連分公司。

上訴人潤德集團有限公司（以下簡稱潤德集團）與被上訴人中國建筑第八工程局第四建筑公司（以下簡稱八局四公司）、中國建筑第八工程局有限公司大連分公司（以下簡稱八局大連公司）因申請訴前財產保全損害責任糾紛一案，大連市中級人民法院于2014年2月21日作出（2013）大民一初字第55號民事判決，潤德集團不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年6月9日公開開庭審理了本案。潤德集團的委托代理人，八局四公司和八局大連公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

潤德集團向一審法院提起訴訟稱，八局四公司因與案外人大連新中保發(fā)展股份有限公司（以下簡稱新中保公司）、中國煙草遼寧進出口公司（以下簡稱煙草公司）建設工程施工合同糾紛起訴至一審法院，八局四公司申請訴前保全，將潤德集團合法拍賣購得的原煙草公司位于大連市西崗區(qū)新開路9號天成大廈9層至17層房屋查封。為此，潤德集團在多次異議未果的情況下，為及時裝修改造天成大廈并獲得銷售許可，避免損失擴大，不得不提供潤德集團所有的位于大連市中山區(qū)長江路44號潤德大廈1至7層、9至11層建筑面積5587.6平方米房屋及12層548平方米非住宅房屋作為擔保，替換天成大廈的查封。一審法院于2010年1月14日查封了潤德集團所有的位于大連市中山區(qū)長江路44號潤德大廈1至7層、9至12層房屋，然后才解除了天成大廈9層至17層房屋的查封。2012年12月4日，經本院（2012）遼民一終字第146號終審判決，駁回八局四公司的訴訟請求，確定了八局四公司保全是錯誤的。2013年1月9日，一審法院解除了對潤德集團所有的位于大連市中山區(qū)長江路44號潤德大廈1至7層、9至12層房屋的查封，從2010年1月14日至2013年1月9日，期間共計查封了1090天。在此期間，根據我國《城市房屋租賃管理辦法》、《大連市城市房屋租賃管理辦法》及《實施細則》的規(guī)定，潤德集團房屋不能出租獲得收益，同時因為查封也不能辦理抵押貸款，空閑了將近3年的時間，造成潤德集團重大經濟損失。直至房屋解封后，才于2013年4月將上述房屋的第四層出租給光大證券股份有限公司大連友好廣場證券營業(yè)部，租金為每天每平方米2.1元，遠低于同類地段正常租金價格標準。另，八局大連公司于2008年4月16日、2008年4月25日、2009年9月14日三次向一審法院出具書面《擔保書》對八局四公司的保全申請?zhí)峁?，并明確聲明如因被擔保人的申請造成被申請人或其他人合法權益受到損失，擔保人愿意承擔相應民事責任。因此，對于八局四公司保全錯誤所造成的潤德集團經濟損失，八局大連公司應當承擔連帶賠償責任?，F(xiàn)潤德集團為維護自身合法權益訴至法院，請求依法判令八局四公司賠償潤德集團租金損失20，013，062元（司法鑒定結論最終確定的租金損失）及相應利息（自2010年1月14日起至上述租金損失全部支付止，按中國人民銀行同期同類流動資金貸款基準利率4倍計算）；請求判令八局大連公司對上述潤德集團租金損失承擔連帶賠償責任。

八局四公司辯稱，不同意潤德集團的訴訟請求，請求駁回潤德集團的訴訟請求。另案的案外人潤德集團提出請求賠償不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第105條規(guī)定，假使八局四公司保全錯誤，有權提起損害之訴當事人只能是被申請人，而不是潤德集團；案涉標的物被查封是法院依職權作出的裁定，并不是八局四公司申請法院查封潤德集團的房屋，造成損失也應當走國家賠償程序，針對法院作出的查封裁定，八局四公司也曾提出異議，但最終沒有得到法院的認可；對潤德集團主張其以合法拍賣天成大廈取得所有權一事八局四公司不知情，八局四公司申請法院保全被申請人的財產，完全依據民事訴訟法所賦予申請的權利，主觀上并無損害潤德集團的故意或過失，客觀上實施保全潤德集團的房屋與否取決于法院的判斷，且法院在辦理查封時有審批手續(xù)，八局四公司申請保全是2007年11月14日，潤德集團是2009年4月16日取得土地所有權，所以八局四公司申請符合法律規(guī)定；八局四公司與新中保公司和煙草公司的案件，已向最高人民法院申請再審并獲得受理，本案應中止審理；本案不適用侵權責任法的規(guī)定，因為八局四公司申請保全的是煙草公司的財產，不存在侵權事實；同時查封潤德集團的財產是活封，如果潤德集團想出租可以正常寫申請，導致空閑是自身原因，與八局四公司無關。綜上，請求駁回潤德集團的訴訟請求。

八局大連公司的答辯意見同八局四公司的意見。

一審法院經審理查明：2007年11月13日，潤德集團通過拍賣購得案外人煙草公司所有的位于大連市西崗區(qū)新開路9號天成大廈9層至17層房屋，但未變更所有權登記。2007年11月14日八局四公司因與案外人新中保公司、煙草公司建設工程施工合同糾紛起訴至一審法院，八局四公司向一審法院申請訴前保全，將潤德集團已拍賣購得的煙草公司所有的位于大連市西崗區(qū)新開路9號天成大廈9層至17層房屋查封。八局大連公司為八局四公司提供保全擔保。2009年4月16日，潤德集團取得天成大廈的土地使用權。后潤德集團于2009年12月8日向一審法院提出查封保全異議未果的情況下，2009年12月23日自愿提供潤德集團所有的位于大連市中山區(qū)長江路44號潤德大廈1至7層、9至11層建筑面積5587.6平方米房屋及12層548平方米非住宅房屋作為擔保，替換天成大廈的查封。對此，八局四公司致函一審法院不同意潤德集團以自己的財產替換查封。后一審法院依職權于2010年1月14日查封了潤德集團所有的位于大連市中山區(qū)長江路44號潤德大廈1至7層、9至12層房屋，然后解除了天成大廈9至17層房屋的查封。2012年2月22日一審法院作出（2010）大民二初字第94號民事判決，駁回八局四公司的訴訟請求。八局四公司不服，向本院提出上訴，2013年1月9日，本院作出（2012）遼民一終字第146號終審判決，駁回八局四公司的上訴，維持原判。2013年1月9日，一審法院解除了對潤德集團所有的位于大連市中山區(qū)長江路44號潤德大廈1至7層、9至12層房屋的查封。對潤德大廈查封裁定及其協(xié)助執(zhí)行通知均未載明禁止使用出租收益。同時，潤德集團在潤德大廈查封期間，未向一審法院提出該房屋出租受限的申請。2013年7月26日，潤德集團申請對位于大連市中山區(qū)長江路44號潤德大廈1至7層、9至11層建筑面積5587.6平方米房屋及12層548平方米非住宅房屋的出租金額進行鑒定，計算期間從2010年1月14日起至2013年1月9日止，共計1090天。一審法院依法委托大連海華資產評估有限公司對潤德集團申請上述鑒定內容進行司法鑒定，評估結論租金總額為20，013，062元。

一審法院認為，本案系因申請訴前財產保全損害責任糾紛。本案涉及的訴爭財產保全行為發(fā)生在現(xiàn)行《民事訴訟法》修訂前，根據修訂前《民事訴訟法》的規(guī)定，當事人在訴訟過程中為防止判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行，可以申請財產保全；但申請財產保全有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因財產保全所遭受的損失。八局四公司申請財產保全的訴訟案件，目前最終生效判決是八局四公司敗訴的結果，其財產保全的申請應當認定不當；但財產保全損害責任亦屬于侵權責任，應當符合一般侵權行為的構成要件，即違法行為、損害事實、因果關系、主觀過錯。首先潤德集團以潤德大廈未能出租造成房租損失的證據不足，雖然鑒定意見確定了租金損失的計算方式和數(shù)額，但潤德集團并未能證明潤德大廈實際閑置的期間。其次，潤德大廈系潤德集團主動申請作為解封天成大廈查封的擔保，對潤德大廈的查封裁定及其執(zhí)行材料均未對其禁止使用出租收益，該查封只是對物權流轉作出限制，作為潤德大廈的占有權利人仍有權出租收益；且其提供擔保后直到查封解除期間，潤德集團亦未證明其向法院主張過出租受限情況，故潤德集團訴請的房屋租金損失與八局四公司的財產保全申請并不存在必然的因果關系。另外，八局四公司對潤德集團主動申請以潤德大廈作為解封天成大廈的擔保，已提出過異議，潤德集團主張查封房屋的租金損失，亦與八局四公司的保全申請查封天成大廈及其訴訟最終敗訴的事實沒有直接因果關系?；跐櫟录瘓F訴請八局四公司承擔賠償責任的依據不足，故八局大連公司作為八局四公司的訴前保全申請擔保方，亦不應承擔賠償責任。故潤德集團請求判令八局四公司、八局大連公司承擔訴前財產保全損害賠償責任，沒有事實和法律依據，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，判決如下：駁回潤德集團的訴訟請求。案件受理費141，866元，由潤德集團承擔。

潤德集團的上訴請求和理由是：潤德集團案涉房屋被查封事實清楚；根據《城市房屋租賃管理辦法》和《大連市城市房屋租賃管理辦法》及《實施細則》的相關規(guī)定，案涉房屋不能出租并獲得租金收益；潤德集團的租金收益已經一審法院委托司法鑒定的結論證明損失情況。八局四公司在明知天成大廈已經由潤德集團競買所得的情況下，繼續(xù)查封案涉房屋，給潤德集團造成損失；查封是依八局四公司申請進行，因此造成的損失應當由八局四公司承擔；八局四公司稱其與煙草公司的案件已申請再審，但最高人民法院（2013）民申字第1614號民事裁定書駁回了八局四公司的再審申請。此外，將被查封財產由天成大廈變更為潤德大廈減少了八局四公司應當承擔的經濟損失，且民事訴訟法明確規(guī)定因保全錯誤造成損失的，應當賠償。綜上，一審判決關于八局四公司保全申請錯誤的認定正確，但其他方面的認定存在嚴重錯誤，適用法律不當，潤德集團損失事實清楚、法律依據確鑿，八局四公司和八局大連公司抗辯理由不能成立，一審判決應予撤銷，依法改判或發(fā)回重審。

八局四公司和八局大連公司辯稱：一審判決認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，請求本院駁回上訴，維持原判。

本院經審理查明，原審認定的基本事實屬實。

另查明，2007年11月5日，北京力天大誠國際拍賣有限公司刊登于《大連日報》的《天成大廈拍賣公告》載明：我公司接受委托，定于2007年11月13日上午10時整在大連市新開路78號豫園商務酒店二樓會議室公開拍賣位于大連市西崗區(qū)新開路9號的天成大廈（在建工程），包括房屋建筑物、附屬設備及土地使用權?！摻ㄖ壳爸黧w結構及外裝修已基本完成。

2007年11月19日，潤德集團與拍賣公司簽訂《大連市拍賣成交確認書》，潤德集團購買天成大廈的成交價為2.21億元。

2010年1月15日，八局四公司向一審法院提出《關于大連市中級人民法院解除天成大廈被查封房屋的緊急致函》，不同意解除對天成大廈的查封，并提出該公司對天成大廈依法應享有工程款優(yōu)先受償權，如解除查封則優(yōu)先受償權無法實現(xiàn)，將會造成重大經濟損失。2013年11月18日，最高人民法院作出（2013）民申字第1614號民事裁定書，駁回了八局四公司對本院（2012）遼民一終字第146號民事判決的再審申請。

本院認為，在八局四公司與新中保公司、煙草公司建設工程施工合同糾紛一案中，人民法院依八局四公司的訴前財產保全申請，以及潤德集團的申請，查封了潤德集團所有的潤德大廈，八局四公司在該訴訟中敗訴，潤德集團要求八局四公司賠償潤德大廈在被查封期間的損失，應當予以支持。八局大連公司承諾為八局四公司提出的該訴前財產保全申請?zhí)峁?，應當承擔相應的民事責任，故潤德集團要求八局大連公司就八局四公司的賠償責任承擔連帶責任，應當予以支持。

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第一百條第一款規(guī)定：人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據對方當事人的申請，可以裁定對其財產進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。八局四公司在其提起的要求新中保公司和煙草公司支付欠付工程款的訴訟中，人民法院依據八局四公司的申請，對其施工建設的天成大廈進行訴前財產保全，符合法律規(guī)定。八局四公司提出的該訴訟保全是人民法院依職權作出的抗辯主張不能成立?！睹袷略V訟法》第一百零五條規(guī)定：申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。在八局四公司提起的訴訟中，其訴訟請求未得到一、二審人民法院的支持，最高人民法院亦駁回了其對該案終審判決的再審申請，八局四公司在該訴訟中提出的財產保全的申請錯誤，其應承擔賠償被申請人因該財產保全所遭受的損失的責任。建設部《城市房屋租賃管理辦法》第六條規(guī)定：有下列情形之一的房屋不得出租：

（一）未依法取得所有權證的；

（二）司法機關和行政機關依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產權利的；……潤德大廈被人民法院查封，客觀上影響了潤德集團對外出租，影響了其財產權利的實現(xiàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于當事人申請財產保全錯誤造成案外人損失應否承擔賠償責任問題的解釋》（法釋（2005）11號，以下簡稱《解釋》）規(guī)定：根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條（現(xiàn)行《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條）等法律規(guī)定，當事人申請財產保全錯誤造成案外人損失的，應當依法承擔賠償責任。潤德集團以潤德大廈替換了人民法院對天成大廈的查封，在八局四公司的訴訟請求未得到人民法院的支持后，作為案外人的潤德集團要求八局四公司，以及作為該訴訟保全擔保人的八局大連公司連帶賠償因申請訴訟保全錯誤而造成的潤德大廈的損失，于法有據?！督忉尅分形磳ι暾埲藨r償案外人因其申請財產保全錯誤而造成財產損失的情形作出限制性規(guī)定，八局四公司和八局大連公司提出的，在自愿、明知的情況下才能適用《解釋》的抗辯主張不能成立。八局四公司主張，潤德大廈在被查封期間處于裝修狀態(tài)，且未通過消防驗收。即使八局四公司所主張的這一情況確實存在，在潤德大廈的權利不受限制時，是可以消除的。八局四公司提出的潤德大廈在被查封期間不具備使用條件的抗辯主張，本院不予支持。綜上，一審判決認定潤德集團要求八局四公司和八局大連公司承擔訴前財產保全損害賠償責任沒有事實和法律依據而未予支持不妥，本院予以糾正。

關于八局四公司應當承擔的賠償責任。一審法院委托鑒定機構對潤德大廈被查封的1090天期間的租金進行評估，總額為20，013，062元。八局四公司申請的訴前保全造成了潤德集團的財產損失，應當承擔賠償責任。但是，確定八局四公司應當承擔的賠償責任，還應考慮如下因素：第一，潤德大廈被人民法院查封系因潤德集團的主動申請。八局四公司申請查封由其施工建設的天成大廈，潤德集團則主張其為了減少損失，才以潤德大廈替換人民法院對天成大廈的查封。潤德集團系通過公開拍賣程序以2.21億元的價格購得的還是在建工程的天成大廈，但在拍賣之后，天成大廈卻依八局四公司的申請被人民法院查封。為完成天成大廈的后期建設、取得權屬證書，以使天成大廈投入使用，進而在投入2.21億元，甚至更多的財產之后在天成大廈取得收益，潤德集團主動提出以潤德大廈替換人民法院對天成大廈的查封。而八局四公司是天成大廈的建設單位，在人民法院以潤德大廈替換對天成大廈的查封后，八局四公司提出了異議，認為人民法院解除對天成大廈的查封將會影響其優(yōu)先受償權的實現(xiàn)。第二，潤德集團從未向人民法院提出對潤德大廈的出租申請。雖然建設部和大連市的有關規(guī)定，被人民法院查封的房屋不得出租，但人民法院查封潤德大廈后，并未禁止該大廈對外出租，潤德集團欲出租潤德大廈可以向查封該大廈的人民法院提出申請，潤德集團怠于行使這一權利，其對潤德大廈在被查封期間的損失亦承擔相應的責任。第三，房屋租賃的市場風險。一審法院委托鑒定部門對潤德大廈查封期間的租金進行了評估，結論為：潤德大廈1-7層、9-11層及12層房屋，1090天的租金20，013，062元。但房屋租賃市場存在一定或然性，即使?jié)櫟麓髲B未被人民法院查封，或該大廈的對外出租權利沒有受限，該大廈自2009年12月被查封起，能否一直處于出租狀態(tài)，該大廈被查封的房屋，能否全部處于出租狀態(tài)，租金標準能否與評估結論中的租金標準一致，均存在諸多不確定的因素。綜合以上因素，八局四公司應當承擔的賠償責任確定為一審期間鑒定部門對潤德大廈被查封期間的租金的評估結論20，013，062元的60％較為適宜，即12，007，837元。

關于潤德集團提出的八局四公司及八局大連公司還應承擔潤德大廈被查封期間租金相應利息的訴訟主張。根據《民事訴訟法》第一百零五條及《解釋》的規(guī)定，申請訴訟保全錯誤，申請人應賠償被申請人或相關案外人因保全所遭受的損失。本案中，潤德集團主張其因潤德大廈被查封而遭受了該大廈的租金損失，申請該訴訟保全及為該保全申請?zhí)峁５陌司炙墓竞桶司执筮B公司應當予以賠償，但潤德集團所主張的該租金的利息，則不屬于八局四公司和八局大連公司應當賠償?shù)膿p失。潤德集團要求八局四公司和八局大連公司按照中國人民銀行同期同類流動資金貸款基準利率的4倍，賠償其自2010年1月14日起至支付之日止的租金利息的主張，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大連市中級人民法院（2013）大民一初字第55號民事判決；

二、中國建筑第八工程局第四建筑公司于本判決生效之日起30日內賠償潤德集團有限公司租金損失12，007，837元；

三、中國建筑第八工程局有限公司大連分公司就上述賠償責任承擔連帶責任；

四、駁回潤德集團有限公司的其他訴訟請求。

一審案件受理費141，866元，二審案件受理費141，866元，合計283，732元，潤德集團有限公司負擔113，492元，中國建筑第八工程局第四建筑公司和中國建筑第八工程局有限公司大連分公司負擔170，240元。

本判決為終審判決。

審 判 長

潘志斌 審 判 員

趙碧濤 代理審判員

郝 寧 二〇一四年八月二十九日

書 記 員

劉 禹

（案例摘自中國裁判文書網http://）

附：

1，《民事訴訟法》

第一百條 人民法院對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當事人其他損害的案件，根據對方當事人的申請，可以裁定對其財產進行保全、責令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當事人沒有提出申請的，人民法院在必要時也可以裁定采取保全措施。

人民法院采取保全措施，可以責令申請人提供擔保，申請人不提供擔保的，裁定駁回申請。

人民法院接受申請后，對情況緊急的，必須在四十八小時內作出裁定；裁定采取保全措施的，應當立即開始執(zhí)行。

第一百零五條 申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。2，《最高人民法院關于當事人申請財產保全錯誤造成案外人損失應否承擔賠償責任問題的解釋》

(2005年7月4日最高人民法院審判委員會第1358次會議通過)

法釋[2005]11號

近來，一些法院就當事人申請財產保全錯誤造成案外人損失引發(fā)的賠償糾紛案件應如何適用法律問題請示我院。經研究，現(xiàn)解釋如下：

根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條等法律規(guī)定，當事人申請財產保全錯誤造成案外人損失的，應當依法承擔賠償責任。

此復。

第二篇：訴前財產保全錯誤 申請人應擔賠償之責

訴前財產保全錯誤 申請人應擔賠償之責

作者：李云

發(fā)布時間：2003-07-18 15:00:36 打印 字號： 大 | 中 | 小

分享到：0

日前，湖 北 省 宜 都 市 人 民 法 院公開開庭審理了原告吳某訴被告高某和中外合資宜昌某化工有限公司財產損害賠償糾紛一案，一審判決由被告高某賠償原告吳某的損失人民幣13860元，被告中外合資宜昌某化工有限責任公司承擔連帶責任。

原告吳某與被告高某于2000年6月共同出資注冊組建宜昌一有限責任公司，2000年11月4日，高某以原告欠其債務為由向宜都市人民法院申請訴前保全，被告中外合資宜昌某化工有限公司用其價值42.2萬元的設備提供擔保。法院于2000年11月6日將原告吳某在宜都某公司20萬元的租賃押金予以凍結。但法院開庭審理后，卻依法駁回了申請人高某的訴訟請求。至2002年1月4日原告的資金被凍結達14個月之久。原告吳某認為由于被告高某濫用訴權，申請查封、凍結了原告的巨額流動資金，造成了巨大的經濟損失。故訴至法院，要求被告賠償查封期間的損失。

法院認為：依據法院已生效的判決文書足已認定被告高某申請凍結原告吳某資金的行為是錯誤的。被告高某濫用訴權，被告中外合資宜昌某化工有限公司為其提供訴前財產保全擔保，申請凍結原告資金達14個月之久，確給原告造成了經濟損失，應予賠償。賠償標準應按照金融機構同期貸款利率計算。據此，法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規(guī)定作出判決。

評析：

訴訟保全是指人民法院在民事案件作出判決前，對于可能因當事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或難以執(zhí)行時，為了保證將來作出的判決得以順利執(zhí)行，或為了避免財產遭受損失，對當事人的財產或爭議的標的物所采取的一種強制措施。這種強制措施是在一定的期限內限制當事人對該項財產進行支配、處分，其目的是為了保證人民法院將來作出的判決能夠得到順利執(zhí)行。訴訟保全措施得當，對于維護當事人合法權益，促使當事人依法履行義務，保證人民法院將來作出的判決順利執(zhí)行，將起著積極的促進作用。

訴訟保全是人民法院根據申請人的申請采取的一種緊急的強制性措施。申請人申請訴訟保全的目的是為了在法院作出判決之前使財物完好地保存下來，待勝訴后實現(xiàn)自己的權利。對于申請人提出的保全理由，人民法院應當認真審查，但由于當事人在起訴時就提出保全，案件尚未審理，無法查明案件事實，即使查明了申請保全理由充分，應予保全，也不能保證申請人一定勝訴，因此人民法院從保護雙方當事人合法權益的角度出發(fā)，避免申請人敗訴后，被申請人因訴訟保全所遭受的損失得不到賠償?shù)那闆r發(fā)生，申請人在提出訴訟保全時，應當同時提供擔保，拒絕提供擔保或擔保不符合要求的，人民法院可以駁回申請。

就本案來看，申請人高某以吳某欠其債務為由向宜都市人民法院申請訴前保全，中外合資宜昌某化工有限公司用設備提供擔保，法院審查后，將吳某在宜都某公司20萬元的租賃押金予以凍結符合法定訴前保全的程序。但是，由于申請人申請錯誤，吳某的資金被凍結達14個月之久，由此導致的損失應由誰承擔是本案處理的關鍵。

《中華人民共和國民事訴訟法》第96條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因財產保全遭受的損失?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于在經濟審判工作中嚴格執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>的若干規(guī)定》第19條規(guī)定：“因申請錯誤造成被申請人損失的，由申請人予以賠償；因人民法院依職權采取保全措施錯誤造成損失的，由人民法院依法予以賠償?！笨梢姡敭a保全錯誤造成損失來源于兩個方面：一是由于申請人申請有錯誤。所謂申請有錯誤，即申請財產保全的人不是該民事法律關系中享有權利的一方當事人或者利 害關系人，因申請財產保全給被申請人造成損失。申請人申請有 錯誤，依法應當由申請人賠償損失。根據法律規(guī)定，申請訴訟保全和訴前保全提供擔保的，申請有錯誤給被申請人造成損失，以 申請人的擔保予以賠償。二是人民法院依職權采取保全措施給被 申請人造成損失。此種情形僅限于訴訟保全，我國民法通則規(guī)定，國家機關或者國家機關工作人員在執(zhí)行職務中，侵犯公民、法人合法權益造成損害的，應當承擔民事責任。又依《國家賠償法》的規(guī)定，應由人民法院依法予以賠償。本案是典型的由于申請人申請有錯誤給被申請人造成損失損害賠償案件，對于被申請人因財產保全遭受的損失理應由申請人賠償。對于損失的賠償一般應限于直接損失，這也是本案判賠利息的依據。但是，在審判實踐中，申請訴訟保全錯誤導致的直接損失并不僅僅是利息，這需要法官依據證據予以確認。

申請財產保全錯誤賠償?shù)姆梢?guī)定，既有利于被申請人合法權益的保護，又可以有效的限制申請人濫用訴權，同時還可以促使人民法院依職權采取訴訟保全時持慎重態(tài)度，嚴格依法進行，從而 有利于保護當事人的合法權益和執(zhí)法的嚴肅性。

（作者單位：湖北省宜都市人民法院）

來源：中國法院網

第三篇：論因錯誤申請財產保全之賠償案件的處理程序

論因錯誤申請財產保全之賠償案件的處理程序

編 輯：csl

作者:裴紅艷 陳遠雄 單位:廣東廣大律師事務所廣東環(huán)球經緯律師事務所

財產保全是一項臨時性限制當事人處分財產的強制措施,隨著社會主義市場經濟在我國的蓬勃發(fā)展,其在民 事、經濟審判中已越來越多被采用。審判實踐證明，正確適用財產保全制度，對于人民法院生效判決的順利執(zhí)行，保障當事人的合法權益，維護法律的尊嚴和人民法院的信譽，以及保護平等民事主體交易安全等，都發(fā)揮著至關重要的作用。

然而，因申請財產保全錯誤造成作為被申請人的公民、法人槿其他組織財產損失的情況也時有發(fā)生。如果被申請人要求申請承當相應賠償責任，究竟應由審理原訴案件的審判合并審理，還是必須單獨另案起訴，是向采取財產保全措施的法院起訴，不是向其他有管轄權的法院起訴等有關問題，現(xiàn)行法律并無系統(tǒng)全面地予以明確規(guī)定，而審判實踐中各地法院對此的具全操作了不盡相同。

一、因錯誤申請財產保全致人損害的基本情況

我國民事訴訟法第九十六條規(guī)定“申請朋錯誤”所包括的具體情況錯綜復雜，所以，在探討因之而產生的民事糾紛的處理程序之前，極有必要對之詳加分析。根據法律規(guī)定及司法實踐的經驗，透視“錯誤”的各種原因和表現(xiàn)，就會發(fā)現(xiàn)財產保全錯誤既有因違背程序性條件引起的，也有因違背實質性條件引起的，概括起來主要有以下幾種情形：

1、訴前財產保全的申請人未在法定期間內起訴的。

訴前財產保全是在緊急情況下應利害關系人的申請而采取的臨時性強制措施，其目的的保證將來提起訴訟的案件在實體判決后能順利執(zhí)行。民事訴訟法第九十三條第三款規(guī)定：“申請人在人民法院采取保全措施后十五日內不起訴的，人民法院應當解除財產保全?！比绻暾埲嗽诜ǘㄆ陂g內不起訴，說明并不緊急或已發(fā)生變化，訴前財產保全也就失去了意義。懷此事時，因訴前何全措施的采取，可能已經給申請人造在了一定損害。

2、申請人雖然起訴量被駁回的。

人民法院依利害關系人或當事人申請采取了財產保全措施，但立案后又發(fā)現(xiàn)起訴不符合受理條件的，裁定駁回起訴。由此造在被申請人損失的，申請人理應賠償。

3、被申請人對財產保全裁定申請復議成立的。

人民法院財產保全裁定一經作出，就立即開始執(zhí)行，若被申請人對財產保全的裁定不服，可以申請復議一次，但復議期間不停止裁定的執(zhí)行。如果被申請人申請復議，人民法院發(fā)現(xiàn)裁定不當?shù)模瑧髁诵碌牟枚ㄗ兏蛘叱废枚?，而申請人因錯誤申請給申請人造成的損失應由其予以賠償。

4、申請人自愿解除保全措施的。

財產保全一般是由利害關系人或當事人提了申請并提供有效財產擔保后，由人民漢院依法采取的。一方面，為權利人權利的實現(xiàn)提供可靠的保障；另一方面，申請人也承擔著因申請錯誤給被申請人造成損失而應向被申請人賠償損失的風險，因此，即使是申請人主動申請解除財產保全的，也無法免責。

5、申請人申請撤訴并被人民法院準許的。

在訴訟過程中，如果申請人主動向人民法院申請撤訴并被依法準許，則采取保全措施的目的和意義已不復存在，但如果因錯誤申請財產保全已給被申請人造成損害，即使法院及時地解除了保全措施，也不能免除申請人所應承擔的賠償

6、在訴訟結果上申請采取財產保全措施，也不能免除申請人所應承擔的賠償責任。人民法院依當事人早請采取財產保全措施后或被申請人提供擔保后，經過審理，判決申請人敗訴，而被申請人卻因此前的財產保全而受到了損害。實際上，訴訟結果在很大程度上反映并決定了財產保全申請的正確與否，二者之間存在著一定的因果關系。而且，“敗訴”既可能是全部敗訴，也可能是部分敗訴，也就是說，敗訴的程度直接關系到申請人所應承擔的賠償責任的大小。

二、關于處理錯誤申請財產保全賠償案件的訴訟程序及其立法建議

財產保全作為一項臨時性救濟措施，大多是在是非不明的情況下的為，所以因錯誤申請致被申請人損害之諸多情形的存在，也是有其特定的理論根據與現(xiàn)實基礎的。但問題在于有關被申請人要求追究申請人錯誤申請民事責任的程序適有方面，我國現(xiàn)行法律規(guī)定的還不甚明確，更談不上系統(tǒng)全面，僅僅是在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》）的第32條規(guī)定：“當事人申請訴前財產保全后沒有在法定的期間起訴，因而給被申請人造成財產損失引起訴訟的，由采取該財產保全措施的人民法院管轄?！奔磧H以司法解釋的形式對訴前錯誤申請財產保全的情形作出了規(guī)定，然而，如前所述，因申請財產保全錯誤而被申請人造成損害的遠遠不限于訴前一種情況?？梢姡F(xiàn)行立法已經暴露出不少缺陷，很難滿足司法實踐的客觀需要，亟待予以完善。針對這些問題，筆者提出以下立法建議：

1、完善相關立法時應綜合考慮各種因素。

完善、健全關于因錯誤申請財產保全賠償案件適用程序的立法問題時，主要應從如何更好地便利于當事人進行訴訟、便利于法院進行審判和采取保全措施、保證案件的公正審理、便利于法院生效判決的執(zhí)行以及均衡各級法院工作負擔等角度予以綜合考慮，并在此基礎上確定各類案件應當適用的處理程序。此外，還應積極借鑒其他國家或者有關國際公約中既有的優(yōu)秀立法成例，縮短我國在相關立法上的摸索期，逐步縮小與國際社會的立法差距。

2、針對不同情況規(guī)定相應的處理程序。

現(xiàn)行立法中，只有《意見》第32條就訴前財產保全錯誤的處理程序作出了規(guī)定，但由于因錯誤申請財產保全致被申請人損害的情況錯綜復雜，所以，在就此問題完善立法時，不應一概而論，具體而言：

（1）在原訴案件一審程序進行當中，被申請人因申請人的錯誤申請向其請求賠償損失的，法律應明文規(guī)定：人民法院既可以應被申請人的申請由原訴案件的審判組織合并審理，也可以由被申請人向其他有管轄權的人民大會堂法院單獨另案起訴。也就是說，法律應賦予被申請人一項選擇權。

如此立法的原因在于：第一，切實貫徹了訴訟經濟原則。因錯誤申請財產保全之賠償糾紛是從原訴案件中派生引發(fā)出來的，原受訴法院的審判組織對案情比較了解，由其將兩糾紛合并審理，便于查明事實，提高訴訟效率，及明解決糾紛，順利執(zhí)行生效判決，并利于降低法院和當事人的訴訟成本。尤其是申請人在原訴案件的審理結果上出現(xiàn)部分敗訴的情形下，合并審理的優(yōu)勢更為突出；第二，被申請人要求申請人承擔民事責任的請求，實質上是一個獨立的訴訟請求，因而，只要符合民中訴訟法規(guī)定的起訴條件，被申請人當然可以向有管轄權的人民法院單獨另案起訴；第三，集中體現(xiàn)了權利義務相一致的原則。如此規(guī)定，便于被早請人行使訴訟權，保護期限合法權益，促使申請人正確行使訴訟權利，及膽有力地懲罰濫用訴訟權利的行為；第四，在我國某些民事特別法的相關規(guī)定中已有類似先例可徇。例如，《最高人民法院關于訴前停止侵犯注冊商標專用權行為和保全證據適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“申請人不起訴或者申請錯誤造在被申請人損失的，被申請人可以向有管轄權的人民法院起訴請求申請人賠償，也可以在商標注冊人或者利害關系人提起的侵犯商標專用權的訴訟中提了損害賠償請求，人民法院可以一并處理?！彪m然這一規(guī)定并非是針對財產保全而作出，但由于證據保全與財產保全具有較多的相似性，即二者也都有可能因申請人的錯誤申請而給被申請人造成損害，并在損害發(fā)生后由申請人承擔相應的賠償責任，等等，所以，這一立法成例應是可供借鑒的?？傊?，這種靈活而便利當事人的做法非常值得提倡。

（2）在原訴案件的確審程序結束之后，被申請人才就申請人因其錯誤申請財產保全而請求賠償?shù)?，應向有管轄權的人民法院另行起訴。如前所述，被申請人要求申請承擔民事責任的請求，是一個獨立的訟訟請求，若這一訴訟請求是在原訴案件一審程序結束之后才提出，則不存在全并審理之可能，所以，只能另案起訴。由于錯誤申請財產保全致人損害，實質上是一種民事侵權行為，因此，被申請人應當根據民事訴訟法及其他法律的相關規(guī)定，依法向有管轄權的法院另行起訴。

依法賠償因申請錯誤造成被申請人的損失是正確適用財產保全制度的有力保障，所以，我們必須充分重視財產保全制度中這一不可缺的重要環(huán)節(jié)，在立法上進行嚴密、合理的規(guī)定，從執(zhí)法上嚴格、有序地施行。只有這樣，才能趨利避害，發(fā)揮財產保全制度應有的作用。

第四篇：案例教程：郭良春訴田志武申請訴前財產保全逾期不起訴給其造成損失賠償案

案例教程：郭良春訴田志武申請訴前財產保全逾期不起訴給其造成損失賠償案

時間：2004-11-9 9:44:33 來源：國家司法考試網 閱讀90次

[案情]

原告：郭良春。

被告：田志武。

石河子市人民法院經審理查明：2002年12月17日，原告與被告的堂兄田新軍達成口頭協(xié)議，田新軍將堆放于石河子農資和果品庫房專用線貨位上的182噸油渣賣給原告，原告將16萬余元的貨款給付了田新軍，雙方并在農資及果品庫房辦理了相關的移交手續(xù)。原告申請好火車車皮計劃，準備將油渣發(fā)往客戶時，被告以油渣不是田新軍的，而是其的，原告侵權為由，向石柯子市人民法院提出訴前保全申請。石河子市人民法院根據被告的申請，于2002年12月23日作出民事裁定，扣押原告存放在果品公司的110噸油渣及農資公司庫房存放的72噸油渣。但在實際執(zhí)行中，在果品公司扣押油渣僅43．18噸；在農資公司扣押僅248包(每包重8O．85公斤)；其余油渣已由原告在裁定前運柱烏魯木齊，法院告之不能銷售，原告也就沒有銷售。2003年1月7日，因被告未在法定的15天內提起訴訟，石河子市人民法院作出民事裁定，解除了對原告存放在農資及果品公司的油渣的扣押。原告認為，被告在無任何證據的情況下，以侵權為由申請扣押了原告的財產，屬于濫用訴權，給原告造成了損失。遂起訴至石河子市人民法院，要求被告賠償因訴前保全錯誤給原告造成的經濟損失裝卸費583．1元、倉儲費301．42元、倒短贊77．52元、汽車放空費300元、果品公司的倉儲費1000元、烏魯木齊的倉儲費1200元、車皮計劃作廢損失3000元、訴訟保全費420元、違約金23 400元、律師代理費7000元、誤工損失500元、出租車費600元，共計38 382．04元。

被告田志武答辯稱：其提出的訴前保全是否錯誤，應由法院判定。其中請保全自己的貨物不存在錯誤。其未在法定期限內起訴，是因自己家中有事造成的，保留著訴權。原告提出賠償損失與其無關，請求駁回原告的訴訟請求。

[審判]

石河子市人民法院經審理認為：本案系被告因提出訴前保全、在法定期限內未起訴而引起的侵權賠償之訴?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第九十六條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因財產保全所遭受的損失?！痹摲ǖ诰攀龡l第二款規(guī)定：“申請人在人民法院采取保全措施后十五日內不起訴的，人民法院應當解除財產保全”。被告在人民法院依據其申請采取保全措施后法定的15日內未起訴，屬申請錯誤，應賠償因訴前保全錯誤而給原告造成的損失。被告辯解其未起訴是因家庭有事，保留訴權，申請保全并沒有錯，不承擔賠償責任，與立法精神相悖，不予采信。原告提出的賠償損失請求，有證據證實并合理的，予以支持。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條之規(guī)定，該院于2003年4月8日判決如下：

一、被告賠償原告支付的違約金23 400元。

二、被告賠償原告支付的律師代理費7000元。

三、被告賠償原告支付的車皮申領費3000元。

四、被告賠償原告支付農資庫房產生的裝卸費583．1元、倉儲費301．42元、倒短費77．52元，合計962．04元。

五、被告賠償原告支付果品庫房的倉儲費129．57元(43．19噸xo．2元x15天)。

六、被告賠償原告支付的車輛放空費300元。

七、駁回原告的其他訴訟請求。

田志武不服此判決提起上訴稱：原審認定事實有誤。上訴人申請訴的保全后未起訴，是保留訴權。原審反以上訴人未提起訴訟為由，判令上訴人承擔賠償責任，缺乏法律依據。且被上訴人付第三人違約金的事實證據不充分。被上訴人提供的申領車皮計劃費用，僅有烏魯木齊市金城輕紡工業(yè)原料公司打白條，無正規(guī)單據，不符合財務制度，不得作為證據使用。且律師費過高。故上訴人不應承擔賠償責任。

被上訴人郭良春答辯稱：因上訴人的申請保全錯誤，造成被上訴人與他人所簽訂的合同無法履行，其損失上訴人理應賠償。由于上訴人申請保全錯誤，上訴人所請的律師在訴訟期間作了大量工作，所以費用較高，對此損失上訴人應賠償。請求二審法院 依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。

二審法院確認的事實和證據與一審法院確認的事實和證據相同。

新疆生產建設兵團農八師中級人民法院經審理認為：根據法律的規(guī)定，訴前財產保全措施采取以后，15日內須向法院提起訴訟。上訴人沒有這樣做，應認為其申請訴前保全有錯誤。由于上訴入申請訴前保全錯誤，導致被上訴人的貨物被扣留，影響了其與其客戶合同的履行，上訴人應賠償其申請訴前保全錯誤而給被上訴人造成的損失。上訴人稱其未起訴是保留訴權，不應承擔賠償責任的理由，與立法精神相悖，該理由不能成立。關于被上訴人是否給合同相對方支付了違約金問題，二審期間被上訴人又提供了有關證據，相互印證，足以認定，故上訴人認為被上訴人所付違約金不實的理由不能成立。由于上訴人錯誤申請訴前財產保全而引起訴訟，被上訴人才聘請律師，由此所產生的律師代理費應認為也是被上訴人的直接損失，且該費用收取符合律師行業(yè)的收費標準，故原審對此判決并無不當。關于車皮申領費3000元是否賠償?shù)膯栴}，經查該費用并非按正規(guī)途徑所收取，又無收費單據，故不受法律保護。原審對此認定有誤，應予糾正。根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項、第九十六條之規(guī)定，該院于2003年7月27日判決如下：

一、維持石河子市人民法院—審民事判決第一、二、四、五、六、七項。再起訴，應確認其申請“有錯誤”，對此后果應承擔侵權民事責任。

責任編輯按：

依據《民事訴訟法》第九十三條第三款的規(guī)定，訴前保全的申請人在人民法院采取保全措施后的15日內不起訴的，所產生的法律后果為“人民法院應當解除財產保全”。這種法律后果僅為一種程序性的后果，且是直接約束采取保全措施的人民法院 的。訴前保全措施采取后，申請人在法定期間內不起訴，并不因此而喪失其對相關當事人的實體訴權和程序訴權，其所喪失的僅是將來系屬于保全財產上的判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的一種法律保障。

但是，第九十三條第三款為什么在規(guī)定了法院“應當解除財產保全”的作為義務后，未緊接為訴前保全的申請人規(guī)定某種性質的法律后果；申請人未在法定期間起訴，是否應歸入第九十六條“申請有錯誤”的范疇，而由申請人“應當賠償被申請人因財產保全所遭受的損失”呢?這是耐人尋味的。

從財產保全程序來看，無淪是訴訟中的財產保全，還是訴前財產保全，該程序的啟動條件是有人申請和申請人對其申請?zhí)峁＃诒举|上就是無因的，法院不去審查申請人申請保全的原因是否存在和正確與否，并由申請人承擔申請錯誤的法律后果。

如此，第九十六條規(guī)定的“申請有錯誤”，應是涵蓋兩種類型的財產保全申請的。訴訟中的財產保全，從形式上看，是訴訟的一方當事人對另一方當事人的，故作為申請人的一方當事人如果敗訴，一般來說可以認為其申請保全錯誤同時存在，申請人即應當賠償作為被申請人的對方當事人因財產保全的遭受的損失。而訴前財產保全，實際上是一種緊急狀態(tài)下的臨時措施，該臨時措施的效力是不確定的。在法院采取保全措施后的15 日內具有強制約束力是沒問題的，15日以外是否仍繼續(xù)保持其強制約束力，取決于申請人的訴訟行為：15日內起訴的，保全措施效力繼續(xù)維持；15日內未起訴的，保全措施的效力應當終止。但是，無論訴前保全的申請人認為申請保全的財產是屬自己所有的，還是被申請人所有的，均是因為該財產不在自己的占有控制下，而在被申請人的占有控制之下，故而需要申請訴前保全來轉移被申請人的占有控制為法院的占有控制。但是，法院的占有控制是有條件的，超出此條件，法院即應當終止自己的占有控制，從而在法律和事實狀態(tài)上均恢復被申請人的占有控制。同時，訴前財產保全措施的采取，必定影響了被申請人以被保全的財產為標的的交易、流轉關系的正常進行，并因此而增加被申請人對被扣押的財產在被扣押處的費用負擔。因此，在申請人逾期不起訴去解決與被申請人之間的實體法律關系的情況下，被申請人因訴前財產保全所受到的損失，必須有人來承擔，由于該損失是由申請人的訴前保全申請行為帶來的，申請人的申請行為又是為自己利益的，故依行為人應對自己行為負責的法則，申請人應承擔逾期不起訴給被申請人造成的損失的賠償責任。在現(xiàn)有法律規(guī)定框架下，只好將這種情況歸入“申請有錯誤”的范疇，以尋求法律依據，但這不是一種好方法。筆者認為，法律應當直接規(guī)定訴前保全申請人在人民法院采取保全措施后逾期不起訴的法律后果，不宜將這種情形混同于“申請有錯誤”。

(編寫人：新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院 楊善明 責任編輯：楊洪逵)