第一篇：審理車(chē)輛損失險(xiǎn)案件時(shí)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失的裁判思路

審理車(chē)輛損失險(xiǎn)案件時(shí)認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失的裁判思路

長(zhǎng)期以來(lái)，車(chē)輛損失險(xiǎn)案件中，如何認(rèn)定車(chē)輛財(cái)產(chǎn)損失一直是審理中的難點(diǎn)。保險(xiǎn)公司的定損額度與投保人自行委托的財(cái)產(chǎn)評(píng)估損失額度之間往往存在明顯差異，相關(guān)問(wèn)題的司法裁判思路值得探討。

文/翟廣緒 江蘇省連云港市中級(jí)人民法院

司法實(shí)踐表明，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人不同意保險(xiǎn)公司的定損，自行由公安機(jī)關(guān)委托物價(jià)部門(mén)對(duì)受損財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估的現(xiàn)象較為普遍，而物價(jià)部門(mén)在接受公安機(jī)關(guān)委托或投保人自行委托的評(píng)估過(guò)程中不通知保險(xiǎn)公司，僅根據(jù)投保人的陳述和提供的材料自行作出評(píng)估，結(jié)論往往與保險(xiǎn)公司定損差距較大，在保險(xiǎn)公司拒絕按物價(jià)部門(mén)評(píng)估價(jià)格理賠時(shí)，往往產(chǎn)生訴訟。

訴訟過(guò)程中，保險(xiǎn)公司因未參與物價(jià)評(píng)估程序，一般均會(huì)要求法院對(duì)車(chē)輛損失重新進(jìn)行鑒定，但往往又因投保人未保留車(chē)輛殘件或物價(jià)部門(mén)的行業(yè)保護(hù)等原因?qū)е聼o(wú)法重新評(píng)估。由于保險(xiǎn)公司的定損系單方行為，其定損報(bào)告一般不被法院采信，在無(wú)法重新評(píng)估的情況下，物價(jià)部門(mén)的評(píng)估報(bào)告雖然在鑒定程序上存在瑕疵，但已成為法院定案的唯一依據(jù)。因此，部分基層法院往往從便于結(jié)案的角度簡(jiǎn)單地以物價(jià)部門(mén)的評(píng)估結(jié)論作為定案依據(jù)。

目前，上述情況日益普遍，甚至由汽車(chē)修理廠(chǎng)直接代理投保人訴訟，其中不能排除少數(shù)投保人利用物價(jià)評(píng)估的程序瑕疵通過(guò)保險(xiǎn)訴訟獲取不當(dāng)利益，此種現(xiàn)象如不予遏制，將可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)和誘發(fā)更多的保險(xiǎn)訴訟。但是回到現(xiàn)狀，考慮到保險(xiǎn)公司目前亦存在一些不及時(shí)定損、定損過(guò)低等不規(guī)范行為，司法裁判既應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)公司不規(guī)范定損行為進(jìn)行規(guī)制，對(duì)物價(jià)部門(mén)評(píng)估結(jié)論也不宜一刀切予以全部否定。

為了厘清審理保險(xiǎn)案件中認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失的裁判思路，平衡保險(xiǎn)公司與投保人雙方的利益，同時(shí)改變車(chē)輛損失險(xiǎn)中以鑒代審的做法，下文擬依托兩個(gè)典型案例進(jìn)行分析并做出進(jìn)一步說(shuō)明。

| 案例一：上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安保險(xiǎn)公司）與被上訴人張某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案。

保險(xiǎn)事故發(fā)生后，平安保險(xiǎn)公司接到報(bào)案至現(xiàn)場(chǎng)勘查，定損59661元，該定損結(jié)果告知投保人后，投保人認(rèn)為定損過(guò)低，遂自行委托連云港市價(jià)格認(rèn)證中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)價(jià)格中心）評(píng)估。該中心在未通知平安保險(xiǎn)公司到場(chǎng)的情況下認(rèn)定損失為98115元，平安保險(xiǎn)公司在一審中要求重新鑒定，一審法院委托價(jià)格中心重新鑒定時(shí)，價(jià)格中心以車(chē)輛已修復(fù)，不具備鑒定條件為由不予受理。一審法院遂以平安保險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)推翻評(píng)估報(bào)告為由依據(jù)評(píng)估報(bào)告認(rèn)定98115元損失。

二審法院審理后認(rèn)為：平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)至現(xiàn)場(chǎng)勘查、拍照、出具定損報(bào)告，并將定損的結(jié)果告知投保方，該公司已履行了保險(xiǎn)人的相關(guān)義務(wù)。因保險(xiǎn)公司的定損報(bào)告系其單方出具，不能直接作為損失認(rèn)定的依據(jù)，故投保方作為保險(xiǎn)合同的一方當(dāng)事人，有權(quán)對(duì)保險(xiǎn)公司的定損結(jié)論提出異議。本案中，投保方雖對(duì)保險(xiǎn)公司定損結(jié)論持有異議，但在未通知保險(xiǎn)公司的情況下，于事故發(fā)生后近兩個(gè)月后單方委托價(jià)格中心進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估結(jié)論亦不能直接作為確定車(chē)輛損失的依據(jù)。

理由為：首先，投保方在對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛的鑒定過(guò)程中未通知保險(xiǎn)人，致使保險(xiǎn)人在鑒定程序中無(wú)法抗辯，該鑒定結(jié)論所依賴(lài)的事實(shí)及證據(jù)系投保方單方提供，故委托鑒定的程序存在瑕疵。其次，價(jià)格中心根據(jù)投保方單方提供的資料作出的結(jié)論只能證明車(chē)輛配件的更換材料價(jià)格及工時(shí)費(fèi)，而不能直接證明該配件的損壞是否系在交通事故中發(fā)生及應(yīng)當(dāng)采取修理還是更換的方式。最后，平安保險(xiǎn)公司在本案中有證據(jù)證明投保方提供的現(xiàn)場(chǎng)照片中無(wú)電瓶損壞的照片，但價(jià)格中心在無(wú)電瓶損壞照片的情況下亦對(duì)電瓶的損壞價(jià)格作出評(píng)估，存在瑕疵。現(xiàn)因車(chē)輛已修復(fù)并使用導(dǎo)致無(wú)法評(píng)估，故本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任的分配規(guī)則來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。因價(jià)格中心的鑒定結(jié)論高出保險(xiǎn)公司定損數(shù)額60%以上，張某在明知評(píng)估報(bào)告與保險(xiǎn)公司的定損結(jié)論存在重大差異的情況下，自行對(duì)車(chē)輛進(jìn)行修理，且在訴訟中不能提供已修復(fù)車(chē)輛的去向，亦不能提供車(chē)輛更換后的舊配件，故本案無(wú)法重新鑒定并確定損失數(shù)額的責(zé)任在張某。

二審法院在無(wú)法重新鑒定的情況下，推定平安保險(xiǎn)公司的異議成立，并扣除了平安保險(xiǎn)公司異議部分的價(jià)格，予以改判。

| 案例二：平安保險(xiǎn)公司與吳某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案。

保險(xiǎn)事故發(fā)生后，平安保險(xiǎn)公司現(xiàn)場(chǎng)勘查后定損23000元，吳某認(rèn)為定損過(guò)低，遂自行委托價(jià)格中心評(píng)估。吳某在委托價(jià)格中心評(píng)估時(shí)以書(shū)面方式通知平安保險(xiǎn)公司讓其至修理廠(chǎng)參與定損，但平安保險(xiǎn)公司置之不理，后價(jià)格中心評(píng)估損失為64134元。訴訟過(guò)程中，平安保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)損失重新鑒定，但價(jià)格中心不予受理導(dǎo)致無(wú)法鑒定。

一審法院認(rèn)為，在無(wú)法重新鑒定的情況下，平安保險(xiǎn)公司僅對(duì)價(jià)格中心的結(jié)論提出異議，但不能提出對(duì)哪些項(xiàng)目存在異議并說(shuō)明理由，價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論客觀(guān)，遂采納該結(jié)論認(rèn)定損失64134元。平安保險(xiǎn)公司以?xún)r(jià)格中心不能提供照片，導(dǎo)致其無(wú)法準(zhǔn)確核實(shí)損失，且價(jià)格中心的結(jié)論與該公司定損差額過(guò)大為由提起上訴。

二審法院認(rèn)為，雖然吳某自行委托價(jià)格中心進(jìn)行評(píng)估，但其已將該事項(xiàng)告知平安保險(xiǎn)公司，并請(qǐng)平安保險(xiǎn)公司派員參加評(píng)估，平安保險(xiǎn)公司拒絕參加評(píng)估的行為系放棄參與事故車(chē)輛損失鑒定的權(quán)利，因訴訟中無(wú)法重新鑒定，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)價(jià)格中心的評(píng)估結(jié)論提出具體異議并提供證據(jù)推翻該評(píng)估結(jié)論?，F(xiàn)平安保險(xiǎn)公司不能對(duì)物價(jià)評(píng)估的結(jié)論提出具體的異議和理由，僅是籠統(tǒng)提出抗辯，也無(wú)證據(jù)推翻該評(píng)估結(jié)論，故對(duì)平安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不予支持，對(duì)一審判決予以維持。

在上述兩個(gè)案件中，法院對(duì)于價(jià)格中心的評(píng)估結(jié)論采取了兩種截然不同態(tài)度：雖然價(jià)格中心是具有合法鑒定資質(zhì)的第三方中立機(jī)構(gòu)，但在評(píng)估過(guò)程中讓利益相對(duì)雙方一并參與是對(duì)評(píng)估程序公正性的基本要求，價(jià)格中心未通知保險(xiǎn)公司參與，其僅憑單方陳述或提供的證據(jù)評(píng)估，程序上存在重大瑕疵。

另外，價(jià)格中心的評(píng)估報(bào)告僅能證明車(chē)輛配件的更換材料價(jià)格及工時(shí)費(fèi)，而不能直接證明該配件的損壞是否系在保險(xiǎn)事故中發(fā)生及應(yīng)當(dāng)采取修理還是更換的方式，保險(xiǎn)公司未參與評(píng)估則無(wú)法對(duì)此進(jìn)行抗辯，所以保險(xiǎn)公司有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定，法院也應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。

但為了防止保險(xiǎn)公司消極進(jìn)行籠統(tǒng)抗辯，節(jié)省司法資源，法院應(yīng)當(dāng)要求保險(xiǎn)公司在申請(qǐng)重新鑒定的同時(shí)，通過(guò)保險(xiǎn)公司定損報(bào)告與價(jià)格中心評(píng)估報(bào)告的逐一對(duì)比，提出具體的異議項(xiàng)目并說(shuō)明理由，而不是對(duì)全部項(xiàng)目進(jìn)行重新鑒定。

如保險(xiǎn)公司不針對(duì)具體項(xiàng)目提出異議，在法院釋明后仍消極抗辯，可視情形對(duì)其申請(qǐng)重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。如被保險(xiǎn)人或價(jià)格中心有證據(jù)證明在評(píng)估時(shí)已通知保險(xiǎn)公司至現(xiàn)場(chǎng)參與評(píng)估，保險(xiǎn)公司拒不參加的，視為其對(duì)參與評(píng)估程序權(quán)利的放棄，而保險(xiǎn)公司在訴訟中申請(qǐng)重新鑒定的，除有充分證據(jù)證明評(píng)估程序存在重大瑕疵或評(píng)估結(jié)論明顯失當(dāng)?shù)囊酝?，一般不?yīng)準(zhǔn)許其申請(qǐng)，在保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估報(bào)告不能提出實(shí)質(zhì)性異議并提供充分證據(jù)的情況下，法院應(yīng)當(dāng)采信該評(píng)估報(bào)告，案例二即為該類(lèi)情形。

當(dāng)車(chē)輛在訴訟過(guò)程中因被保險(xiǎn)人事后自行修復(fù)未保留舊件或出賣(mài)車(chē)輛等原因?qū)е聼o(wú)法重新評(píng)估時(shí)，不宜簡(jiǎn)單地認(rèn)定和采信評(píng)估報(bào)告的結(jié)論，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形，適度分配舉證責(zé)任以對(duì)價(jià)格中心的評(píng)估報(bào)告予以區(qū)別對(duì)待。

1、保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后及時(shí)至現(xiàn)場(chǎng)勘查并在約定或法定的期限內(nèi)出具定損報(bào)告，履行了必要合同義務(wù)的。如投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)定損報(bào)告的結(jié)論不服，由公安機(jī)關(guān)委托或自行委托價(jià)格中心進(jìn)行評(píng)估并修復(fù)，且被保險(xiǎn)人明知與保險(xiǎn)公司存在價(jià)格上的爭(zhēng)議而擅自修復(fù)，并且未保留更換配件或出賣(mài)導(dǎo)致訴訟中無(wú)法重新評(píng)估的，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)價(jià)格中心的評(píng)估報(bào)告進(jìn)行嚴(yán)格審查。對(duì)保險(xiǎn)公司提出的實(shí)質(zhì)性異議導(dǎo)致法院對(duì)該評(píng)估報(bào)告的客觀(guān)性不能產(chǎn)生內(nèi)心確信的，可結(jié)合保險(xiǎn)公司的照片或定損報(bào)告酌情扣減。如嚴(yán)重導(dǎo)致當(dāng)事人利益失衡的，應(yīng)對(duì)該評(píng)估報(bào)告不予采信，以舉證妨礙制度推定保險(xiǎn)公司的異議成立，案例一即為該類(lèi)情形。

2、保險(xiǎn)公司有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人或者其聯(lián)系的修理廠(chǎng)不配合定損而自行委托物價(jià)部門(mén)評(píng)估的。在訴訟中無(wú)法重新評(píng)估的情況下，可以根據(jù)保險(xiǎn)公司提出的實(shí)質(zhì)性異議直接以舉證妨礙制度推定保險(xiǎn)公司的異議成立。

3、保險(xiǎn)公司未履行必要的合同義務(wù)。如在事故發(fā)生后未至現(xiàn)場(chǎng)勘查、拍照，不定損或拖延定損，被保險(xiǎn)人根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具委托書(shū)或自行至價(jià)格中心委托評(píng)估的，不應(yīng)當(dāng)因價(jià)格中心的程序瑕疵而加重被保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任。在保險(xiǎn)公司未盡必要告知義務(wù)的情況下，即使被保險(xiǎn)人事后自行修復(fù)未保留舊件或出賣(mài)車(chē)輛導(dǎo)致無(wú)法重新鑒定，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)推翻評(píng)估報(bào)告的舉證責(zé)任。如果保險(xiǎn)公司不能對(duì)評(píng)估報(bào)告提出實(shí)質(zhì)性異議且對(duì)該異議充分舉證，法院在對(duì)保險(xiǎn)公司的異議無(wú)法產(chǎn)生內(nèi)心確信的情況下，可以采信價(jià)格中心的評(píng)估報(bào)告并作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。但保險(xiǎn)公司已告知被保險(xiǎn)人委托評(píng)估時(shí)應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)公司或自行修復(fù)后應(yīng)當(dāng)保留更換舊件的，被保險(xiǎn)人拒不履行的除外。

責(zé)編：王大瑩

成為“無(wú)訟作者”，投稿郵箱：wusongtougao@sina.com