第一篇：(法國)拉科斯特股份有限公司與(新加坡)鱷魚國際機(jī)構(gòu)私人有限公司等侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

(法國)拉科斯特股份有限公司與(新加坡)鱷魚國際機(jī)構(gòu)私人有限公司、上海東方鱷魚服飾有限公司北京分公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案

裁判摘要

最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：?商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字型、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。?故侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似是指混淆性近似，即足以造成市場混淆的近似。根據(jù)訴爭商標(biāo)涉及的具體情況，認(rèn)定商標(biāo)近似除通常需要考慮其構(gòu)成要素的近似程度外，還需要綜合考慮其他相關(guān)因素，諸如被訴侵權(quán)人的主觀意圖、雙方共存和使用的歷史與現(xiàn)狀、相關(guān)市場實(shí)際等因素，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行公平合理的判斷認(rèn)定訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似，訴爭商標(biāo)僅在構(gòu)成要素上具有近似性，但綜合考量其他相關(guān)因素，不能認(rèn)定其足以造成市場混淆的，不應(yīng)認(rèn)定為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

（2009）民三終字第3號

上訴人(一審原告)：(法國)拉科斯特股份有限公司(LACOSTE)。

法定代表人：米歇爾?拉科斯特(Michel Lacoste)，該公司董事長。

委托代理人：黃義彪，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：高超，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

被上訴人(一審被告)：(新加坡)鱷魚國際機(jī)構(gòu)私人有限公司(CROCODILE INTERNATIONAL PTE LTD)。

法定代表人：洪文展，該公司董事長。

委托代理人：陶鑫良，北京市大成律師事務(wù)所上海分所律師。

被上訴人(一審被告)：上海東方鱷魚服飾有限公司北京分公司。

負(fù)責(zé)人：嚴(yán)仲良，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：陶鑫良，北京市大成律師事務(wù)所上海分所律師。

上訴人(法國)拉科斯特股份有限公司(LACOSTE)(簡稱拉科斯特公司)因與被上訴人(新加坡)鱷魚國際機(jī)構(gòu)私人有限公司(CROCODILE INTERNATIONAL PTE LTD)(簡稱鱷魚國際公司)以及被上訴人上海東方鱷魚服飾有限公司北京分公司(簡稱上海東方鱷魚公司)侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國北京市高級人民法院(簡稱原審法院)(2000)高民初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由民事審判第三庭審判員夏君麗任審判長、審判 員殷少平、代理審判員王艷芳參加的合議庭，書記員包碩擔(dān)任法庭記錄，公開開庭審理了本案。上訴人拉科斯特公司的委托代理人黃義彪、高超律師，被上訴人鱷魚國際公司及上海東方鱷魚公司的共同委托代理人陶鑫良律師到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，拉科斯特公司創(chuàng)辦于1933年，同年在法國注冊?鱷魚圖形?商標(biāo)，此后其產(chǎn)品主要在歐洲銷售。20世紀(jì)60年代，拉科斯特公司開始將其產(chǎn)品推向亞洲。70年代末，其產(chǎn)品進(jìn)入香港。1980年，拉科斯特公司在中國大陸注冊了?鱷魚圖形?商標(biāo)，其產(chǎn)品于1984年正式進(jìn)入中國，但數(shù)量有限，1994年正式開設(shè)專柜或?qū)Ｙu店。2000年5月11日，拉科斯特公司向原審法院起訴稱，自1980年以來，其先后在中國注冊了一系列?鱷魚圖形?商標(biāo)，根據(jù)中國的法律規(guī)定，其公司對注冊的?鱷魚圖形?商標(biāo)享有專用權(quán)。1995年，其公司發(fā)現(xiàn)鱷魚國際公司在中國建立了多家店面，其招牌上印有寫實(shí)風(fēng)格的鱷魚圖形，銷售標(biāo)有?鱷魚圖形?商標(biāo)的服裝產(chǎn)品。其公司分別于1995年和1998年向鱷魚國際公司提出警告。此外，鱷魚國際公司及其在北京的代理商上海東方鱷魚公司至今仍在北京地區(qū)銷售帶有?鱷魚圖形?商標(biāo)的服裝和其他相關(guān)產(chǎn)品。二被告使用的?鱷魚圖形?商標(biāo)與其公司的?鱷魚圖形?注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，侵犯了其在第25類服裝及其他相關(guān)類別商品上的注冊商標(biāo)專用權(quán)，違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。故請求：(1)判令二被告停止侵害，即停止在相同或類似商品上使用與其公司之注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)；(2)判令二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬元；(3)判令 二被告消除影響；(4)判令二被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

鱷魚國際公司前身系陳賢進(jìn)于1943年在新加坡創(chuàng)辦的利生民公司，該公司于 1949年申請并于1951年在新加坡獲準(zhǔn)注冊了?crocodile+鱷魚圖形?商標(biāo)。利生民公司產(chǎn)品于1953年進(jìn)入香港，主要在東南亞地區(qū)銷售。1983年，利生民公司更名為鱷魚國際公司。1993年，鱷魚國際公司在中國大陸申請注冊?CARTELO及圖?商標(biāo)，其產(chǎn)品于1994年進(jìn)入中國市場。利生民公司曾于1969年在日本大阪向法院提起民事訴訟，指控拉科斯特公司侵犯其商標(biāo)權(quán)。1973年雙方在大阪高等法院達(dá)成和解：利生民公司同意拉科斯特公司在日本注冊?鱷魚圖形?商標(biāo)。1983年6月17日，雙方還簽訂協(xié)議，意圖在于：(1)結(jié)束并最終解決雙方之間未決的所有法律糾紛、法律行為、分歧、爭議和請求；(2)開發(fā)其自己的業(yè)務(wù)；(3)合力反對第三方侵權(quán)人；(4)雙方希望在本協(xié)議第一條所列國家開展合作；(5)拉科斯特公司愿意付給利生民公司過去支付?鱷魚?商標(biāo)保護(hù)和防御費(fèi)用的補(bǔ)償金；(6)雙方同意其各自徽標(biāo)可在相關(guān)市場中共存不致混淆；(7)雙方還打算如有可能在世界其他地方進(jìn)行合作。此外，雙方約定的地域包括中國臺(tái)灣、新加坡、印度尼西亞、馬來西亞、文萊。

又查明，拉科斯特公司于1980年10月30日在中國注冊了第141103號?鱷魚?圖形商標(biāo)，核定使用商品為第25類衣服；于1996年10月7日在中國注冊了第 879258號?鱷魚?圖形商標(biāo)，核定使用商品為第25類腰帶；于1997年2月7日在中國注冊了第940231號?鱷魚圖形+LA-COSTE?商標(biāo)，核定使用商品為第18類皮革及仿 皮革，及其制品，包括皮包、錢包等；于1999年9月28日在中國注冊了第 1318589號?鱷魚?圖形商標(biāo)，核定使用商品為第25類領(lǐng)帶、鞋等。鱷魚國際公司于 1993年12月24日向中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)局(簡稱商標(biāo)局)申請了第1331001號?CARTELO及圖?商標(biāo)，使用商品為第25類服裝、西裝、夾克、大衣、皮衣(服裝)、皮質(zhì)長外衣、裘皮衣服、內(nèi)衣、內(nèi)褲、汗衫、裙子、褲子、運(yùn)動(dòng)衫、針織品(服裝)；于1994年6月29日申請了第 1343051號?CARTELO及圖?商標(biāo)，使用商品為第18類皮革、旅行包、錢包、包裝用皮袋(包、小袋)、傘。上述兩商標(biāo)已于2007年 12月14日經(jīng)北京市高級人民法院(2007)高行終字第178、277號行政判決認(rèn)定，予以核準(zhǔn)注冊，現(xiàn)判決已經(jīng)生效。北京市高級人民法院(2007)高行終字第178號行政判決認(rèn)定，鱷魚國際公司申請的第1331001號?CARTELO及圖?商標(biāo)與拉科斯特公司合法擁有的第141103號?鱷魚圖形?商標(biāo)相比較，二者圖形部分近似，但主要部分及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)并不相同或近似。以相關(guān)公眾的一般注意力在隔離狀態(tài)下觀察，并考慮第141103號?鱷魚圖形?商標(biāo)的顯著性和知名度，二者之間可能會(huì)產(chǎn)生某種聯(lián)想，但不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。北京市高級人民法院(2007)高行終字第277號行政判決認(rèn)定，鱷魚國際公司申請的第 1343051號?CARTELO及圖?商標(biāo)與拉科斯特公司合法擁有的第213407號?鱷魚圖形+LACOSTE?商標(biāo)，二者圖形部分近似，但主要部分及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)并不相同或近似。以相關(guān)公眾的一般注意力在隔離狀態(tài)下觀察并考慮拉科斯特公司第 213407號?鱷魚圖 形+LACOSTE?商標(biāo)的顯著性和知名度，二者之間可能會(huì)產(chǎn)生某種聯(lián)想，但不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

再查明，2000年4月25日，拉科斯特公司在北京購買了鱷魚國際公司和上海東方鱷魚公司出品的?卡帝樂鱷魚T恤?一件，單價(jià)為人民幣886元(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品1)。本案訴訟發(fā)生后，其又于2002年7月29日在北京購買了?卡帝樂白色襯衫?(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品2)、?卡帝樂黑色皮包?(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品3)、?卡帝樂夾克?(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品4)、?卡帝樂T恤?(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品5)、?卡帝樂褲子?(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品6)、?卡帝樂禮盒?，內(nèi)含領(lǐng)帶、錢包、皮帶(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品7)、?卡帝樂女鞋?(下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品8)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8在其外包裝及產(chǎn)品吊牌上均使用了?CARTELO及圖?商標(biāo)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品 1、2、4、5、6在衣領(lǐng)或后腰處、被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的領(lǐng)帶背面以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品 8女鞋鞋底內(nèi)面均使用了?CARTELO及圖?商標(biāo)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品3皮包正面、被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的錢包正面及皮帶扣正面均使用了?CARTELO?字樣。此外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品1、2、4、5、6均在前胸或后腰上單獨(dú)使用了?鱷魚圖形?商標(biāo)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品 3及被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的錢包均在產(chǎn)品正面單獨(dú)使用了?鱷魚圖形?商標(biāo)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的領(lǐng)帶正面及被訴侵權(quán)產(chǎn)品8的產(chǎn)品正面或鞋面、鞋底均單獨(dú)使用了?鱷魚圖形?商標(biāo)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的皮帶在產(chǎn)品正面和背面單獨(dú)使用了?鱷魚圖形?商標(biāo)。

另外，分別于2005年10月22日、2005年12月20日、2006 年4月20日發(fā)生法律效力的中華人民共和國吉林省長春市中級人民法院(2005)長民三初字第94號、中華人民共和國湖北省高級人民法院(2005)鄂民三終字第9號、北京市高級人民法院(2006)高民終字第169號民事判決認(rèn)定，長春市新百信商貿(mào)有限責(zé)任公司、武漢武商集團(tuán)股份有限公司世貿(mào)廣場購物中心、北京西單賽特商城有限責(zé)任公司銷售的單獨(dú)標(biāo)示?鱷魚圖形?的相關(guān)商品侵犯了拉科斯特公司第141103、879258、1318589號?鱷魚圖形?注冊商標(biāo)專用權(quán)。

本案中，拉科斯特公司主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品1、2、4、5、6侵犯了其第141103號?鱷魚圖形?注冊商標(biāo)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品3及被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的錢包侵犯了其第 940231號?鱷魚圖形+LACOSTE?注冊商標(biāo)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的領(lǐng)帶及被訴侵權(quán)產(chǎn)品8侵犯了其第1318589號?鱷魚圖形?注冊商標(biāo)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的皮帶侵犯了其第879258號?鱷負(fù)圖形?注冊商標(biāo)。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，已經(jīng)發(fā)生法律效力的北京市高級人民法院(2007)高行終字第178、277號行政判決確認(rèn)，鱷魚國際公司于1993年12月24日、1994年6月 29日申請的第1331001、1343051號?CARTELO及圖?商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊，并且認(rèn)定?CARTELO及圖?商標(biāo)與?鱷魚圖形?、?鱷魚圖形+LACOSTE?商標(biāo)之間不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，故本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8在實(shí)際銷售時(shí)其外包裝及產(chǎn)品吊牌上均使用的?CARTELO及圖?商標(biāo)，與拉科斯特公司主張權(quán)利的第141103、940231、1318589、879258號注冊商標(biāo)不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，也就是說，鱷魚國際公司、上海東方鱷魚公司出品的被訴侵權(quán)產(chǎn) 品1-8在外包裝及產(chǎn)品吊牌上使用?CARTELO及圖?商標(biāo)，并未侵犯拉科斯特公司的商標(biāo)專用權(quán)。同樣，被訴侵權(quán)產(chǎn)品3皮包正面、被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的錢包正面及皮帶扣正面使用的?CARTELO?字樣與拉科斯特公司主張權(quán)利的四個(gè)注冊商標(biāo)也不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，未侵犯拉科斯特公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

拉科斯特公司主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8均在不同部位單獨(dú)使用了?鱷魚圖形?，與原告據(jù)以主張權(quán)利的四個(gè)注冊商標(biāo)中的鱷魚圖形相比，僅僅是?鱷魚身體朝向相反?，但鱷魚姿態(tài)相同，互為鏡像，足以導(dǎo)致潛在消費(fèi)者在被訴侵權(quán)產(chǎn)品售出后使用中造成混淆和誤認(rèn)。對此，原審法院認(rèn)為利生民公司與拉科斯特公司1983年6月27日達(dá)成的商標(biāo)共存協(xié)議，其目的在于相互區(qū)分各自的產(chǎn)品，系雙方真實(shí)意思表示，且并不違反中國法律規(guī)定，亦未損害他人及公共利益，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效。其中約定協(xié)議附件 1、2所列之系列商標(biāo)在中國臺(tái)灣、新加坡、印度尼西亞、馬來西亞、文萊區(qū)域內(nèi)?不致混淆?。本案中，鱷魚國際公司之行為不同于刻意仿冒名牌奢侈品的假冒行為，其在主觀上并無利用拉科斯特公司的品牌聲譽(yù)，造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)之故意；鱷魚同際公司的系列商標(biāo)標(biāo)識(shí)經(jīng)過在中國大陸市場上大規(guī)模、長時(shí)間使用后，客觀上也已經(jīng)建立起特定的商業(yè)聲譽(yù)。而且，被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8標(biāo)示的并非僅為?鱷魚圖形?，還標(biāo)有?CARTELO?及?CARTELO及圖?，所有這些作為一個(gè)整體，使得被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8具有了整體識(shí)別性，能夠有效地與其他標(biāo)有鱷魚形象的商品相區(qū)別。有鑒于此，根據(jù)整體比對、綜合判斷的原則，拉科斯特公司與鱷魚國際公司的系 列商標(biāo)標(biāo)識(shí)作為整體，二者之間已經(jīng)形成了顯著性的區(qū)別特征。兩者無論在實(shí)際購買商品時(shí)還是在商品售出后使用中均不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。鱷魚國際公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8上單獨(dú)使用?鱷魚圖形?的行為，亦不侵犯拉科斯特公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。中華人民共和國吉林省長春市中級人民法院(2005)長民三初字第94號、中華人民共和國湖北省高級人民法院(2005)鄂民三終字第9號、北京市高級人民法院(2006)高民終字第169號民事判決與本案所涉及的訴訟主體不同，且商品外包裝、產(chǎn)品吊牌及產(chǎn)品本身上標(biāo)示的鱷魚國際公司第 1331001、1343051號?CARTELO及圖?商標(biāo)于上述判決生效后的2007年12月14日經(jīng)北京市高級人民法院判決準(zhǔn)予注冊，所涉及的具體案情亦不相同，故上述三判決并不影響本案審理。

原審法院依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，于2008年 12月12日判決駁回拉科斯特公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)25010元，由拉科斯特公司負(fù)擔(dān)。

拉科斯特公司不服前述判決，向本院上訴稱：被訴侵權(quán)商標(biāo)中的?單獨(dú)鱷魚圖形?與上訴人的鱷魚商標(biāo)構(gòu)成相同，被上訴人擅自使用帶有鱷魚圖形的組合商標(biāo)與上訴人的注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，兩被上訴人在同一種商品上使用與上訴人注冊商標(biāo)相同和近似的商標(biāo)是典型的商標(biāo)侵權(quán)行為，原審判決認(rèn)定不侵權(quán)明顯有誤。具體理由為：

1、被訴標(biāo)識(shí)僅是在鱷魚圖形上方加了?CARTELO?外文。在實(shí)際使用中，相關(guān)公眾顯然更容易記住其中熟悉的?鱷魚?部分，并以此來記憶和呼叫。由于CARTELO是一個(gè)外文詞匯且無任何含義，對于不熟悉外文的中國公眾而言，在看到由CARTELO文字和鱷魚圖形的組合符號時(shí)，自然會(huì)將鱷魚圖形作為該商標(biāo)的記憶部分也就是認(rèn)讀要部，?鱷魚?的稱謂顯然更便于中國公眾記憶和呼叫。被訴標(biāo)識(shí)與上訴人享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的鱷魚商標(biāo)為近似商標(biāo)，原審法院認(rèn)定被訴標(biāo)識(shí)與上訴人享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的鱷魚商標(biāo)不近似違背了商標(biāo)近似判斷的一般準(zhǔn)則。

2、被訴侵權(quán)商標(biāo)中的?單獨(dú)鱷魚圖形?與上訴人的鱷魚商標(biāo)構(gòu)成相同。當(dāng)事人雙方1983年在境外達(dá)成的?共存?協(xié)議僅適用于五個(gè)國家和地區(qū)，不能成為被上訴人在中國大陸合法使用鱷魚商標(biāo)的理由，且中國法律不承認(rèn)商標(biāo)共存，原審判決曲解了該協(xié)議的內(nèi)容和法律效力。上訴人指控侵權(quán)的商標(biāo)是?單獨(dú)鱷魚圖形?和帶有鱷魚圖形的組合標(biāo)識(shí)，并沒有主張被訴侵權(quán)商品的整體包裝形式構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。判斷商標(biāo)是否侵權(quán)應(yīng)當(dāng)以上訴人的注冊商標(biāo)圖樣與被訴侵權(quán)商標(biāo)圖樣逐一比對，將?其他標(biāo)識(shí)?與侵權(quán)商標(biāo)同時(shí)使用在被訴侵權(quán)商品上不能產(chǎn)生合法使用鱷魚標(biāo)識(shí)的后果。原審判決認(rèn)為不侵權(quán)的理由是被訴侵權(quán)商品上存在多個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)再結(jié)合其包裝的整體能夠和上訴人的?鱷魚?商標(biāo)相區(qū)別，這個(gè)理由從邏輯上至多也僅僅涉及到消費(fèi)者實(shí)際購買商品之時(shí)，而消費(fèi)者購買服裝等商品后是不會(huì)帶著包裝、吊牌穿著的，實(shí)際購買時(shí)單條鱷魚十分明顯，售出以后的使用則更加突出。此外，商標(biāo)侵權(quán)行為不因侵權(quán)行為規(guī)模大、時(shí)間長就成為合法行為，原審判決所謂的被上訴人?客觀上也已經(jīng)建立其特定的商業(yè)聲譽(yù)?恰恰是借用上訴人商標(biāo)知名度惡意搭車的結(jié)果。上 訴人認(rèn)為原審判決明顯存在重大錯(cuò)誤，且嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)利，請求本院依法改判并支持其原審全部訴訟請求。

被上訴人鱷魚國際公司、上海東方鱷魚公司答辯稱：

1、已經(jīng)生效的北京市高級人民法院(2007)高行終字第178號、第 277號行政終局判決書中明確認(rèn)定，鱷魚國際公司的?CARTELO及圖?商標(biāo)與拉科斯特公司的?鱷魚圖形?、?鱷魚圖形+LACOSTE?商標(biāo)相比較，二者圖形部分近似，但主要部分及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)并不相同或近似，以一般公眾的一般注意力在隔離狀態(tài)下觀察，并考慮拉科斯特公司之鱷魚圖形商標(biāo)的顯著性和知名度，二者之間可能會(huì)產(chǎn)生某種聯(lián)想，但不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。上訴人此上訴理由不能成立。

2、關(guān)于被訴侵權(quán)商標(biāo)中的?單獨(dú)鱷魚圖形?與上訴人的鱷魚商標(biāo)是否構(gòu)成相同標(biāo)識(shí)的問題。本案不同于一般的侵犯商標(biāo)權(quán)案件，本案的糾紛有其特定歷史背景。具體為：拉科斯特公司系列商標(biāo)約于二十世紀(jì)三四十年代在法國啟用，并逐步使用和知名于歐洲；鱷魚國際公司系列商標(biāo)于二十世紀(jì)四五十年代在新加坡等地啟用，逐步使用和知名于亞洲。在經(jīng)貿(mào)活動(dòng)全球化的歷史進(jìn)程中，自二十世紀(jì)六十年代起，拉科斯特公司系列商標(biāo)率先謀求東進(jìn)亞洲，隨之與在亞洲地區(qū)相關(guān)國家與地區(qū)內(nèi)早已注冊、早已使用并且早已知名的鱷魚國際公司系列商標(biāo)之間，屢屢引發(fā)糾紛和沖突，但是最終達(dá)成了雙方鱷魚系列商標(biāo)和平共處的和解。1983年6月17日鱷魚國際公司與拉科斯特公司簽署了一攬子和解協(xié)議。協(xié)議中雙方認(rèn)同拉科斯特公司系列商標(biāo)和鱷魚國際公司系列商標(biāo)?可在相關(guān)市場中共存不致混淆?，不但明確?在本協(xié)議第一 條所列國家開展合作?，而且明確?如有可能在世界其他地方進(jìn)行合作?；和解協(xié)議開宗明義?雙方結(jié)束并最終解決雙方之間未決的所有法律糾紛、法律行動(dòng)、分歧、爭議和請求?。該和解協(xié)議簽訂后二十多年來，不但在該協(xié)議第一條所列的我國臺(tái)灣和新加坡、印度尼西亞、馬來西亞、文萊這五個(gè)國家及地區(qū)實(shí)現(xiàn)了鱷魚國際公司系列商標(biāo)與拉科斯特公司系列商標(biāo)各自注冊、和平共處，而且在鱷魚國際公司注冊在先的其他國家(例如韓國、印度、巴基斯坦等)，也已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了鱷魚國際公司系列商標(biāo)與拉科斯特公司系列商標(biāo)共存共榮、相輔相成的局面。因?yàn)殡p方各自的知名商標(biāo)?可在相關(guān)市場中共存不致混淆?，雙方各自實(shí)際擁有自己的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，鱷魚國際公司不存在?利用拉科斯特公司的品牌聲譽(yù)，造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)?的主觀故意，因此單獨(dú)使用鱷魚國際公司單條鱷魚圖形不會(huì)構(gòu)成對拉科斯特公司單條鱷魚圖形商標(biāo)的侵權(quán)，即?僅為鱷魚圖形?也不侵權(quán)；再加上與?CARTELO?文字以及?CARTELO及圖?商標(biāo)結(jié)合使用，則更加彰顯其區(qū)別顯著性。綜上，在圖文上，鱷魚國際公司商標(biāo)標(biāo)識(shí)與拉科斯特公司商標(biāo)標(biāo)識(shí)之間存在?不致混淆?之事實(shí)；在歷史上，鱷魚國際公司商標(biāo)標(biāo)識(shí)與拉科斯特公司商標(biāo)標(biāo)識(shí)已有?不致混淆?之共識(shí)；在使用中，鱷魚國際公司商標(biāo)標(biāo)識(shí)與拉科斯特公司商標(biāo)標(biāo)識(shí)之間更有?不致混淆?之現(xiàn)實(shí)。在中國市場上，經(jīng)過大規(guī)模、長時(shí)間、對比性共同使用后，拉科斯特公司系列商標(biāo)和鱷魚國際公司系列商標(biāo)之間已經(jīng)形成并且仍在日益強(qiáng)化各自的獲得的區(qū)別顯著性，兩者越來越具有不致混淆的顯著區(qū)別特征。請求本院維持原審判決，駁回上訴人上訴。在本院審理過程中，拉科斯特公司為證明其上訴請求，向本院提交了澳大利亞商標(biāo)注冊處2008年10月31日作出的對鱷魚國際公司在該國提起的第1005106號、1017333號商標(biāo)申請的駁回裁定，拉科斯特公司和鱷魚國際公司相關(guān)代表人部分往來郵件，《馳名商標(biāo)和中國的馳名商標(biāo)保護(hù)制度》一書的摘錄，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)(簡稱商標(biāo)評審委員會(huì))商評字(2009)第15729號商標(biāo)異議復(fù)審裁定書及公告、商標(biāo)局(2005)商標(biāo)異字第0430號商標(biāo)異議裁定書、(2008)商標(biāo)異字第10236號商標(biāo)異議裁定書及公告等證據(jù)。之后又向本院提供了其同(香港)鱷魚恤有限公司、浙江中大鱷魚服飾有限公司在另案中的調(diào)解協(xié)議，其?鱷魚圖形?在部分國家注冊的情況以及中華人民共和國北京市第一中級人民法院(2009)一中行初字第736號、第732號行政判決書，中華人民共和國北京市第二中級人民法院(2009)二中民初字第08129號民事判決書、中華人民共和國廣東省廣州市中級人民法院(2008)穗中法民三終字第 116號民事判決書、中華人民共和國浙江省高級人民法院(2009)浙知終字第15號民事判決書等供法庭在審理本案時(shí)參考。

鱷魚國際公司為證明其答辯意見，向本院提交了日本大阪地方法院1971年判決書及1973年日本大阪高等法院1973年調(diào)解書、2006年法國巴黎大審法院判決書、鱷魚國際公司法國代理人就法國巴黎大審法院案件進(jìn)展的匯報(bào)信件，鱷魚國際公司在部分國家及地區(qū)擁有單條鱷魚商標(biāo)的商標(biāo)注冊數(shù)量及其類別統(tǒng)計(jì)摘要及相關(guān)國家頒發(fā)的商標(biāo)注冊證，1982年-1983年拉科斯特公司認(rèn)可雙方商標(biāo)可以共存的信 函、1985年-1995年拉科斯特公司出具的 7份認(rèn)同信以及1985年鱷魚國際公司前身利生民公司出具的2份認(rèn)同信，1983年和解協(xié)議簽訂后兩者鱷魚商標(biāo)在協(xié)議列明的五個(gè)國家及地區(qū)依據(jù)協(xié)議未列明的部分國家和地區(qū)共存的統(tǒng)計(jì)表，毛里求斯共和。國工業(yè)產(chǎn)權(quán)局2007年12月21日出具的確認(rèn)雙方商標(biāo)可以共存的裁決，鱷魚國際公司與香港鱷魚的歷史淵源說明及香港鱷魚公司與拉科斯特公司的歷史淵源說明等文件。

針對拉科斯特公司提交的證據(jù)，鱷魚國際公司發(fā)表質(zhì)證意見為：

1、針對澳大利亞商標(biāo)注冊處的裁定，對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為澳大利亞與中國的背景情況恰恰相反。澳大利亞與歐洲、與法國存在血緣或者親緣關(guān)系，受歐洲及法國的影響大而受亞洲及新加坡影響小，拉科斯特公司鱷魚品牌進(jìn)入時(shí)間長而使用廣。中國與之相反，受亞洲及新加坡影響大而受歐洲及法國的影響小。在中國，拉科斯特公司鱷魚商標(biāo)1980年注冊后長期未投入商業(yè)規(guī)模使用，相反首先商業(yè)化、規(guī)?；褂煤椭谙鹊氖趋{魚國際公司商標(biāo)。鱷魚國際公司在世界各國申請?CROCODILE及圖?注冊商標(biāo)多獲批準(zhǔn)，即使在澳大利亞未批準(zhǔn)，也不能以偏概全，以一否多。

2、針對兩公司相關(guān)代表人之間的往來郵件，認(rèn)為拉科斯特公司當(dāng)庭不能出示原件，無法確認(rèn)其真實(shí)性，并因往來郵件不全和該郵件中存在對關(guān)鍵事實(shí)日期陳述錯(cuò)誤等問題而認(rèn)為該證據(jù)有明顯造假痕跡，且未辦理相應(yīng)的公證手續(xù)和認(rèn)證手續(xù)而對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

3、對拉科斯特公司提供的《馳名商標(biāo)和中國的馳名商標(biāo)保護(hù)制度》 摘錄，對該書及其497頁在形式上的真實(shí)性予以認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)不足以證明拉科斯特公司商標(biāo)在當(dāng)時(shí)已經(jīng)馳名而對其待證事實(shí)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

4、對拉科斯特公司提交的(2008)商標(biāo)異字第10236號商標(biāo)異議裁定書及商標(biāo)公告、(2008)商標(biāo)異字第10236號商標(biāo)異議裁定書，(2005)商標(biāo)異字第00430號?尼羅鱷魚NI LU YU及圖?商標(biāo)異議裁定書和商評字(2009)第15729號?關(guān)于第1653330號‘尼羅鱷魚NI LU YU及圖’商標(biāo)異議復(fù)審裁定書?以及相關(guān)商標(biāo)查詢信息及公告等證據(jù)，認(rèn)為前述裁定書中涉及的案件事實(shí)與本案屬于完全不同的背景和情況，兩案沒有可比性，因此該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。

針對鱷魚國際公司提交的證據(jù)材料，拉科斯特公司發(fā)表質(zhì)證意見為，1983年和解協(xié)議與本案無關(guān)。具體理由為：第一，協(xié)議在地域上不適用中國大陸。1983年，拉科斯特公司為了進(jìn)入亞洲市場，與鱷魚國際公司前身利生民公司簽訂了一份和解協(xié)議，以支付150萬美元的價(jià)格進(jìn)入其在先搶注的五個(gè)亞洲國家、地區(qū)，包括新加坡、馬來西亞、文萊、中國臺(tái)灣等。該協(xié)議的出發(fā)點(diǎn)是以尊重在先注冊商標(biāo)權(quán)為前提的，只有通過協(xié)商取得權(quán)利人同意的基礎(chǔ)上才不會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)。第二，協(xié)議的前提是商標(biāo)近似情況下的和解。該協(xié)議中約定的?不致發(fā)生混淆?是針對雙方自身而言的，其實(shí)質(zhì)是出于權(quán)利人的認(rèn)可和同意。公眾是否混淆作為一項(xiàng)客觀事實(shí)是不能由他人以合同來約定的。第三，協(xié)議解決的是鱷魚國際公司取得注冊國家、地區(qū)的共存問題，與拉科斯特公司的商標(biāo)注冊范圍無關(guān)。第四，協(xié)議中提及的合作意向 僅是針對商標(biāo)打假事務(wù)而言的，不涉及商標(biāo)共存問題。關(guān)于鱷魚國際公司關(guān)于其在協(xié)議之外的部分國家和地區(qū)注冊了單條鱷魚商標(biāo)的事實(shí)，拉科斯特公司認(rèn)為，在1983年和解協(xié)議之后雙方有關(guān)鱷魚商標(biāo)的糾紛仍然是個(gè)案解決原則。從國際范圍看，拉科斯特公司的?單獨(dú)鱷魚圖形?商標(biāo)早在鱷魚國際公司首次商標(biāo)申請前幾十年即在包括中國在內(nèi)的多個(gè)國家取得注冊，而鱷魚國際公司僅僅是在亞洲的少部分國家地區(qū)獲得注冊。雙方在鱷魚商標(biāo)注冊使用的問題上從來都是根據(jù)具體情形采取不同的解決方式。而且，在本案訴訟之前，無論是中國還是外國，鱷魚國際公司從未根據(jù)1983年和解協(xié)議提出過鱷魚商標(biāo)全球共存的主張。在以往不同國家的訴訟中，也都是按照商標(biāo)地域性原則并根據(jù)雙方在特定國家的具體商標(biāo)情況進(jìn)行裁判，并未受國外因素的影響。

對以上證據(jù)及相關(guān)證據(jù)材料，除對拉科斯特公司提交澳大利亞商標(biāo)注冊處的裁定和兩公司相關(guān)代表人之間的往來郵件，鱷魚國際公司否認(rèn)其真實(shí)性外，拉科斯特公司和鱷魚國際公司均未對其他證據(jù)及相關(guān)證據(jù)材料的真實(shí)性提出異議，但均對上述證據(jù)及相關(guān)證據(jù)材料與本案的關(guān)聯(lián)性提出了異議。因該關(guān)聯(lián)性主要涉及本院對拉科斯特公司鱷魚商標(biāo)的馳名度、雙方鱷魚圖形商標(biāo)在相關(guān)國家和地區(qū)已經(jīng)注冊的情形及雙方達(dá)成的1983年和解協(xié)議對本案相關(guān)事實(shí)和法律問題的認(rèn)定等問題，本院將在查明事實(shí)及判理部分綜合予以認(rèn)定。

本院經(jīng)審查查明，原審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的原審證據(jù)及向本院補(bǔ)充的證據(jù)及相關(guān)文件，本 院另查明以下事實(shí)：1933年，拉科斯特公司在法國注冊了鱷魚圖形商標(biāo)。1951年12月13日，利生民公司在25類商品上在新加坡注冊了鱷魚圖形商標(biāo)。同年10月26日，利生民公司在25類商品上在香港注冊了鱷魚圖形商標(biāo)。1952年、1953年、1954年，利生民公司在25類商品上分別在印度、沙撈越、沙巴(洲)、馬來西亞等國家和地區(qū)注冊了鱷魚圖形商標(biāo)。1959年4月27日，利生民公司在日本注冊了鱷魚圖形商標(biāo)。

1994年9月，拉科斯特公司在上海徐家匯太平洋設(shè)立第一個(gè)專柜，1995年6月在上海北京路友誼商店設(shè)立第二個(gè)專柜，1996年8月在上海設(shè)立了第一家專賣店即上海萬里專賣店。1997年在杭州、南京、昆明、西安等地開設(shè)了7家專賣店或?qū)９瘛Ｖ?，拉科斯特公司在上海、北京、青島、大連等地陸續(xù)設(shè)立了專柜、專賣店，至1999年6月30日，共設(shè)有專賣店13個(gè)，專柜 43個(gè)、零售店1個(gè)。1994年鱷魚國際公司在上海陜西南路靠近淮海路路口開設(shè)第一個(gè)專賣店，1995年在上海淮海路茂名路口、武漢解放大道358號武漢廣場三樓、廣州市天河路208號天河城廣場二樓天貿(mào)南、江西、新疆、山東、浙江、江蘇、云南、福建等地開設(shè)了85個(gè)專賣店或?qū)９瘢?996年在遼寧、河北、江蘇、山東、安徽等地開設(shè)了89個(gè)專賣店或?qū)９?。?997年，鱷魚國際公司在全國共設(shè)有專賣店或?qū)９?50個(gè)。

利生民公司于1969年向日本大阪法院提起民事訴訟，指控拉科斯特公司的銷售商三共生興株式會(huì)社侵犯其商標(biāo)權(quán)。在該案中，利生民公司的商標(biāo)構(gòu)成內(nèi)容為：?在長與寬比例為3:8的長方形外框內(nèi)，從左下方開始向右朝上方向?qū)懥艘鉃椤{魚’的英文[Crocodile]字樣，同時(shí)畫了一個(gè)與字母幾乎平行的鱷魚圖形，其頭部朝下、尾部朝上、嘴巴微張。?其指控的被告的侵權(quán)行為為：?被告所進(jìn)口和銷售的Lacoste襯衣上有如附圖(A)[(ぃ)號附圖]所示的標(biāo)識(shí)--以下簡稱標(biāo)識(shí)(A)。在左胸部使用的標(biāo)識(shí)如附圖(B)所示--以下簡稱標(biāo)識(shí)(B)。標(biāo)識(shí)(B)[(ぅ)號附圖]上畫有一條綠色的鱷魚，頭部朝右，身上有黑色的Lacoste字樣。在標(biāo)識(shí)(A)的上部有[CHEMISE LACOSTE)字樣，和圖形結(jié)合在一起，而并非僅為鱷魚圖形。?利生民公司要求禁止?被告使用標(biāo)識(shí)(A)、(B)和(C)，支付 1000000日元的賠償費(fèi)，并從1969年5月15日起加收年5％的遲延利息，直到上述金額付清為止?。1971年2月24日日本大阪法院作出判決1969午第2333號判決。在該判決中，日本大阪地方法院認(rèn)為：?確實(shí)，如原告主張的那樣，在本案商標(biāo)中鱷魚圖形十分突出，[CROCODILE]文字只是該圖形的名稱。但是，在上述(1)-(8)個(gè)商標(biāo)已經(jīng)存在而本案商標(biāo)是后來的情況下，為了與上述商標(biāo)區(qū)別，僅僅只有鱷魚圖形是不夠的，這基本上是明確的。不管你如何考慮，為了實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的識(shí)別功能，鱷魚圖形有必要與文字結(jié)合起來，使本案商標(biāo)具有顯著性。盡管存在著上述(1)-(8)個(gè)商標(biāo)，本案商標(biāo)仍然得以注冊。這并不是表明其單純產(chǎn)生了‘鱷魚’牌的名稱和觀念，而是圖形與文字結(jié)合的整體使得其具有了識(shí)別性，能夠與其他也使用鱷魚形象的商標(biāo)相區(qū)別。??現(xiàn)在讓我們對本案商標(biāo)的構(gòu)成與標(biāo)識(shí)(A)、(B)和(C)[日文原文附圖(ィ)、(ロ)、(ハ)，英文譯文附圖(ィ)、(ロ)缺少)進(jìn)行比較。標(biāo)識(shí)(A)設(shè)計(jì)的是一條頭朝右的 鱷魚圖形(身體為綠色、張開的嘴巴為紅色)，在身體部位嵌入了黑色(LACOSTE)字樣。標(biāo)識(shí)(B)設(shè)計(jì)的是一條頭朝右的鱷魚圖形(身體為黃色、張開的嘴巴為紅色)。標(biāo)識(shí)(C)設(shè)計(jì)的是一條頭朝右的鱷魚圖形，尾巴向上，嘴巴張開。被告并不是單獨(dú)地使用標(biāo)識(shí)(A)、(B)、(C)，而是與文字結(jié)合使用。即便被告如原告主張的那樣使用了標(biāo)識(shí)(A)、(B)、(C)，不用說也是與本案商標(biāo)不同的。此外，本案商標(biāo)只是在將鱷魚圖形與文字組成一個(gè)整體的時(shí)候才具有顯著性。在標(biāo)識(shí)(A)、(B)、(C)中并沒有鱷魚字樣，而且在外觀、名稱和觀念上與本案商標(biāo)也不相近似。因此，可以得出結(jié)論：被告使用上述標(biāo)識(shí)并沒有侵害本案商標(biāo)的任何權(quán)利。構(gòu)成原告訴訟請求基礎(chǔ)的所謂標(biāo)識(shí)(A)、(B)、(C)的使用侵害了原告商標(biāo)權(quán)的前提并不成立，應(yīng)予以駁回。?

1973年11月28日雙方在大阪高等法院達(dá)成和解，利生民公司同意拉科斯特公司在日本注冊?鱷魚圖形?商標(biāo)。

1982年6月1日，拉科斯特公司當(dāng)時(shí)的董事會(huì)主席米歇爾?拉科斯特(Michel Lacoste)先生在其給鱷魚國際公司創(chuàng)始人陳賢進(jìn)的信件中提到：?……基本上，我方不同意我們各自的商標(biāo)在這些國家有混淆的實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樗鼈冊谶@些市場中的長期使用，各自已經(jīng)獲得顯著性。事實(shí)上，如你所知，在日本和中國臺(tái)灣地區(qū)的法院在多年前已經(jīng)持這一觀點(diǎn)，我方相信在那些訴訟懸而未決的國家(法院)也會(huì)接納這一觀點(diǎn)。?

1983年1月21日，拉科斯特公司的貝爾納?拉科斯特(Bernard Lacoste)先生在其給鱷魚國際公司創(chuàng)始人陳賢進(jìn)的信件中提到： ?……在亞洲國家，我們不同的鱷魚商標(biāo)共存在商業(yè)上是可行的，像在日本一樣……?。

1983年6月17日，雙方簽訂和解協(xié)議。和解協(xié)議簽訂后，1985年8月22日，鱷魚國際公司應(yīng)拉科斯特公司的要求，出具承諾書，承諾拉科斯特公司在韓國、孟加拉共和國、印度和巴基斯坦四國申請注冊相關(guān)鱷魚圖形商標(biāo)時(shí)，不提出商標(biāo)異議、無效和撤銷，并出具合適的認(rèn)同信件。

1985年8月7日，拉科斯特公司總經(jīng)理貝爾納?拉科斯特(Bernard Lacoste)為鱷魚國際公司出具同意書同意其在韓國在第 45類商品上注冊鱷魚圖形商標(biāo)。1993年1月22日，拉科斯特公司總經(jīng)理貝爾納?拉科斯特出具同意書同意其在韓國在第25類商品上注冊鱷魚圖形商標(biāo)。1993年9月 16日、1994年1月18日，拉科斯特公司總經(jīng)理貝爾納?拉科斯特分別出具同意書同意其在巴基斯坦在第14類、第9類、第18類、第28類商品上注冊鱷魚圖形商標(biāo)。

鱷魚國際公司1951年10月26日在香港、1961年9月21日在文萊、1970年4月28日在印度尼西亞、1979年8月31日在斯里蘭卡、1982年11月13日在韓國、1982年11月16日在中國臺(tái)灣、1985年8月13日在泰國、1996年6月14日在蒙古、1995年10月31日在尼泊爾、1995年11月27日在朝鮮、2003年6月24日在摩洛哥、2003年4月8日在沙特阿拉伯、2003年9月1日在斐濟(jì)在第25類商品上注冊了單條鱷魚商標(biāo)。

此外，拉科斯特公司曾于1994年在法國將1983年協(xié)議中鱷魚國 際公司的兩個(gè)鱷魚圖形(法國注冊號94541293、94541 290)以及拉科斯特鱷魚朝左的圖形(法國注冊號94541291)申請注冊商標(biāo)。2005年鱷魚國際公司向法國巴黎大審法院提起訴訟。2006年3月29日，該院作出判決。該判決認(rèn)為：?拉科斯特公司在充分知情的情況下，模仿鱷魚國際公司使用的兩個(gè)商標(biāo)，并進(jìn)行了注冊(注冊號為94541293和94 541290)，意欲在法國以外的一個(gè)國家造成其商標(biāo)先存在的錯(cuò)覺，與后者進(jìn)行抗衡。這一行為構(gòu)成了非法注冊行為，因?yàn)檫@些注冊背離了商標(biāo)的法律作用，違背了1983年雙方簽署的協(xié)議中約定的合作，而這一協(xié)議并不局限于其中所指的五個(gè)國家和地區(qū)。?該判決認(rèn)為?拉科斯特公司模仿1983年6月17日協(xié)議中列入的鱷魚國際公司的商標(biāo)圖案?的行為?構(gòu)成了非法注冊行為?。該法院判決：?宣布駁回鱷魚國際公司作出的將號碼為94541290及94541293商標(biāo)判為注冊無效和商標(biāo)無效的請求，鑒于上述兩個(gè)商標(biāo)自2004年11月23日起失效，宣布受理其其余請求。說明拉科斯特公司模仿1983年6月17日協(xié)議中列入的鱷魚國際公司的商標(biāo)圖案，并進(jìn)行了注冊(注冊號為94541293和94541290)，這一行為構(gòu)成了非法注冊罪。判處拉科斯特公司支付鱷魚國際公司1歐元作為損害賠償金。準(zhǔn)許鱷魚國際公司選擇三種報(bào)紙或雜志刊登本次裁決內(nèi)容，費(fèi)用由拉科斯特公司支付，最高金額為稅后4500歐元。說明注冊號為94541291的商標(biāo)注冊不違法。宣布受理鱷魚國際公司作出的判處此號碼為無效的請求。?拉科斯特公司提起了上訴。

1994年10月19日，拉科斯特公司在法國申請鱷魚頭部朝向左 的商標(biāo)。1995年 3月23日，其就該商標(biāo)向中國申請領(lǐng)土延伸保護(hù)，其申請?zhí)枮镚638122，指定使用在第25類服裝、鞋、帽等商品。1996年6月 26日，商標(biāo)局以香港鱷魚恤公司的鱷魚圖形商標(biāo)被公眾熟知，香港?鱷魚?與法國?鱷魚?之間的不同已被消費(fèi)者所接受，根據(jù)修改前的商標(biāo)法第八條第一款第(9)項(xiàng)的規(guī)定，申請商標(biāo)因其他不良影響，予以駁回。1996年8月30日，拉科斯特公司向商標(biāo)評審委員會(huì)申請復(fù)審，理由是拉科斯特公司作為在世界上最先設(shè)計(jì)鱷魚圖形商標(biāo)的公司以及在中國最先注冊鱷魚圖形商標(biāo)的公司，理所應(yīng)當(dāng)是鱷魚商標(biāo)的在先權(quán)利人。引證商標(biāo)持有人鱷魚恤公司雖亦使用鱷魚圖形商標(biāo)多年，但其商標(biāo)使用及注冊均從五十年代開始，無論是在國際上的注冊還是在中國的注冊均晚于拉科斯特公司，且其已與鱷魚恤公司達(dá)成相互諒解備忘錄。請求商標(biāo)評審委員會(huì)核準(zhǔn)申請商標(biāo)的注冊。2009年1月12日，商標(biāo)評審委員會(huì)作出評審決定，將該商標(biāo)在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請予以駁回。2009年2月12日，拉科斯特公司向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，2009年12月29日，該院作出一審判決，撤銷商標(biāo)評審委員會(huì)前述決定?，F(xiàn)該案及相關(guān)系列案件正在北京市高級人民法院二審審理之中。

1999年，四川省成都市工商行政管理局作出(1999)148號關(guān)于鱷魚圖形商標(biāo)案結(jié)案處理結(jié)果的通知，認(rèn)定四川東方鱷魚公司單獨(dú)使用鱷魚圖形商標(biāo)構(gòu)成對拉科斯特公司鱷魚圖形商標(biāo)的侵犯。

本院另查明，拉科斯特公司因與商標(biāo)評審委員會(huì)、陸豐市碣石錦港制衣廠商標(biāo)行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院(2008)高行 終字第12號行政判決，向本院申請?jiān)賹?。本?2009)知行字第10號駁回再審申請通知認(rèn)定：?從現(xiàn)有證據(jù)看，證明引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請日的知名度的證據(jù)僅有1984年贊助戴維斯杯網(wǎng)球賽的宣傳材料和商標(biāo)局(89)商標(biāo)異字第116號裁定，雖然后者提到鱷魚商標(biāo)有一定的知名度，但綜合上述證據(jù)無法認(rèn)定引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請日(1991年3月26日)之前的中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉，成為馳名商標(biāo)。?拉科斯特公司因與商標(biāo)評審委員會(huì)、鱷魚國際公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，不服北京市高級人民法院于2007年 12月20日作出的(2007)高行終字第277號行政判決及(2007)高行終字第108號行政判決，向本院申請?jiān)賹?。本?2009)行監(jiān)字第121號駁回再審申請通知、(2009)行監(jiān)字第107號駁回再審申請通知認(rèn)定：?本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明各引證商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請注冊之時(shí)已經(jīng)在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉，原審法院在比對被異議商標(biāo)和各引證商標(biāo)整體結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，以相關(guān)公眾的一般注意力并考慮引證商標(biāo)顯著性和知名度，認(rèn)定被異議商標(biāo)與各引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)并無不當(dāng)。?據(jù)此，于 2009年10月30日以拉科斯特公司申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪橛神g回了其再審申請。

以上事實(shí)，有鱷魚國際公司、拉科斯特公司提交的各自的專賣店或?qū)９窠y(tǒng)計(jì)表、日本大阪法院作出的1969午第2333號判決翻譯件、新加坡鱷魚與法國鱷魚1983年和解協(xié)議翻譯件、各自出具的同意書、來往信函、鱷魚國際公司在相關(guān)國家的商標(biāo)注冊證、法國巴黎大審法院編號為05／01245號判決書翻譯件、澳大利亞商標(biāo)注冊處 2008年 10月31日作出的對鱷魚國際公司在該國提起的第1005106號、1017333號商標(biāo)申請的駁回裁定翻譯件、北京市第一中級人民法院(2009)一中行初字第736號、第732號行政判決書、四川省成都市工商行政管理局成工商函(1999)148號關(guān)于鱷魚圖形商標(biāo)案結(jié)案處理的通知書、本院(2009)知行字第10號駁回再審申請通知書、(2009)行監(jiān)字第121號駁回再審申請通知書、(2009)行監(jiān)字第107號駁回再審申請通知書等證據(jù)在案佐證。

經(jīng)審理，本案的爭議焦點(diǎn)歸納為：

1、關(guān)于本案應(yīng)否適用2001年10月27日修訂的商標(biāo)法問題；

2、在被訴標(biāo)識(shí)一、二與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)是否近似問題；

3、被訴標(biāo)識(shí)三、四與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)是否近似的問題。對于以上爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：

(一)關(guān)于本案應(yīng)否適用2001年10月 27日修訂的商標(biāo)法問題。

因本案上訴人在一審中起訴時(shí)間為 2000年5月11日，其指控的被上訴人侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)間為1995年，一審法院于 2001年10月27日修訂的商標(biāo)法修改決定施行之前受理本案，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第八條、第九條的規(guī)定，本案應(yīng)適用的是修訂前的商標(biāo)法，賠償問題可以參照修訂后的商標(biāo)法第五十六條的規(guī)定，原審法院適用修訂后的商標(biāo)法不當(dāng)，本院予以糾正。

(二)關(guān)于被訴標(biāo)識(shí)一、二與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)的問題。

修訂前的商標(biāo)法第三十八條第(一)項(xiàng)規(guī)定，?未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的?，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定：?商標(biāo)法(指2001年10月27日修訂的商標(biāo)法-引注)第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字型、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系?。參照該司法解釋規(guī)定及根據(jù)審判實(shí)際，認(rèn)定被訴標(biāo)識(shí)與原告請求保護(hù)的注冊商標(biāo)是否構(gòu)成修訂前的商標(biāo)法第三十八條第(一)項(xiàng)規(guī)定的近似商標(biāo)，通常要根據(jù)訴爭標(biāo)識(shí)文字的字型、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色等構(gòu)成要素的近似性進(jìn)行判斷，且將是否造成混淆作為重要判斷因素。因此，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)是指混淆性近似，即足以造成市場混淆的近似。由于不同案件訴爭標(biāo)識(shí)涉及情況的復(fù)雜性，認(rèn)定商標(biāo)近似除通常要考慮其構(gòu)成要素的近似程度外，還可以根據(jù)案件的具體情況，綜合考慮其他相關(guān)因素，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似。訴爭商標(biāo)雖然在構(gòu)成要素上具有近似性，但綜合考量其他相關(guān)因素，仍不能認(rèn)定其足以造成市場混淆的，不認(rèn)定其構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)。就本案而言，在拉科斯特公司主張權(quán)利的注冊商標(biāo)中，其鱷魚頭朝右，嘴巴大張，軀干及尾部上布滿塊狀鱗片或裝飾有橫向 條紋，其中第213407號注冊商標(biāo)鱷魚圖形下還顯著標(biāo)有LACOSTE文字；鱷魚國際公司使用的被訴標(biāo)識(shí)一、二中的鱷魚頭朝左，被訴標(biāo)識(shí)一中的鱷魚圖形軀干上的鱗片呈立體狀，被訴標(biāo)識(shí)二中的鱷魚圖形整體顏色為黃綠色或黃色，嘴巴張開露出紅色，軀干上有斜向排列的條紋。被訴標(biāo)識(shí)一、二與拉科斯特公司的系列注冊商標(biāo)相比，其均為鱷魚圖形，具有一定的近似性，但被訴標(biāo)識(shí)一、二中的鱷魚頭部朝向、體型、鱗片、顏色均與拉科斯特公司主張權(quán)利的鱷魚圖形不同。特別是，雙方之間的訴爭商標(biāo)在相關(guān)市場中具有特殊的形成歷史和發(fā)展歷程，有特殊的使用和共存狀況，在本案中認(rèn)定訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)，既不能割裂各自形成和發(fā)展的歷史，又不能無視相互之間的共存過程和使用狀態(tài)，否則，就難以作出公平合理的裁判。因此，就本案訴爭商標(biāo)具體情況而言，在認(rèn)定其是否近似時(shí)，僅僅比對標(biāo)識(shí)本身的近似性是不夠的，還必須綜合考量鱷魚國際公司的主觀意圖、雙方共存和使用的歷史與現(xiàn)狀等因素，結(jié)合相關(guān)市場實(shí)際，進(jìn)行公平合理的判斷。

首先，根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，鱷魚國際公司前身系陳賢進(jìn)于1943年在新加坡創(chuàng)辦的利生民公司，該公司于1949年申請并于1951年在新加坡獲準(zhǔn)注冊了?crocodile+鱷魚圖形?及?鱷魚圖形?商標(biāo)。利生民公司產(chǎn)品于1953年進(jìn)入香港，主要在東南亞地區(qū)銷售。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并考慮 1949年的國際經(jīng)濟(jì)情況及拉科斯特公司上個(gè)世紀(jì)60年代始進(jìn)入亞洲市場等事實(shí)，不足以認(rèn)定當(dāng)時(shí)的利生民公司系抄襲模仿拉科斯特公司申請注冊的相關(guān)商標(biāo)而申請注冊的?crocodile+ 鱷魚圖形?商標(biāo)。進(jìn)入中國市場后，鱷魚國際公司繼續(xù)使用與其在亞洲相關(guān)國家業(yè)已注冊商標(biāo)相應(yīng)的有關(guān)鱷魚標(biāo)識(shí)。而且，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，鱷魚國際公司在其被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8在其外包裝及產(chǎn)品吊牌上均使用了?CARTELO及圖?商標(biāo)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品1、2、4、5、6在衣領(lǐng)或后腰處、被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的領(lǐng)帶背面以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品8女鞋鞋底內(nèi)面均使用了?CARTELO及圖?商標(biāo)；被訴侵權(quán)產(chǎn)品3皮包正面，被訴侵權(quán)產(chǎn)品7禮盒中的錢包正面及皮帶扣正面均使用了?CARTELO?字樣。被訴標(biāo)識(shí)這種使用環(huán)境和狀態(tài)，足以使其雙方的相關(guān)產(chǎn)品區(qū)別明顯。上述事實(shí)足以表明，鱷魚國際公司進(jìn)入中國市場后使用相關(guān)商標(biāo)，主要是對其已有商標(biāo)的沿用，且在實(shí)際使用中也有意區(qū)分訴爭標(biāo)識(shí)。因此，原審法院認(rèn)定鱷魚國際公司之行為不同于刻意模仿名牌奢侈品的假冒行為，其主觀上并無利用拉科斯特公司的品牌聲譽(yù)，造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)之故意，并無不當(dāng)，上訴人的相應(yīng)主張無證據(jù)支持。

其次，從相關(guān)國際市場看，雙方訴爭標(biāo)識(shí)在亞洲部分國家和地區(qū)已經(jīng)長期形成共存和使用的國際市場格局。從本案已經(jīng)查明的事實(shí)看，鱷魚國際公司的前身利生民公司于1951年12月13日在25類商品上在新加坡注冊了相關(guān)鱷魚圖形商標(biāo)。同年 10月26日，利生民公司在25類商品上在香港注冊了相關(guān)鱷魚圖形商標(biāo)，并于1953年進(jìn)入香港市場。1959年4月27日，利生民公司在日本注冊了相關(guān)鱷魚圖形商標(biāo)。1969年，鱷魚國際公司在日本大阪地方法院訴拉科斯特公司侵犯其鱷魚圖形商標(biāo)專用權(quán)，后兩公司在日本高等法院和解后達(dá) 成1983年和解協(xié)議。該和解協(xié)議確認(rèn)，兩公司相關(guān)標(biāo)識(shí)在相關(guān)國家和地區(qū)共存而不致混淆。因鱷魚國際公司的被訴標(biāo)識(shí)一、二在本案訴訟之前，在相關(guān)國家和地區(qū)已經(jīng)注冊多年，且已與拉科斯特公司達(dá)成了包括被訴標(biāo)識(shí)一、二在內(nèi)的標(biāo)識(shí)與拉科斯特公司鱷魚圖形文字系列標(biāo)識(shí)共存不致混淆的1983年和解協(xié)議，且在該協(xié)議未明確列明的韓國、巴基斯坦等國家，拉科斯特公司亦就被訴標(biāo)識(shí)在該兩國家相關(guān)類別的注冊上出具了同意注冊的同意函。鑒此，本院認(rèn)為，無論是從雙方當(dāng)事人的相關(guān)認(rèn)同和共識(shí)還是從相關(guān)國際市場實(shí)際看，雙方訴爭標(biāo)識(shí)在亞洲部分國家和地區(qū)已經(jīng)不致于產(chǎn)生市場混淆而可以共存，這足以表明訴爭商標(biāo)在構(gòu)成要素上的近似性并不必然構(gòu)成混淆性近似，并不必然導(dǎo)致其不能共存。因雙方當(dāng)事人簽訂的1983年和解協(xié)議列明的適用地域不涉及中國境內(nèi)，原審判決直接確認(rèn)其效力不當(dāng)，但將其作為認(rèn)定訴爭標(biāo)識(shí)可以共存的重要考量因素。亦無不可。

再次，從訴爭標(biāo)識(shí)在中國市場的共存和使用情況看，兩者在中國市場內(nèi)已擁有各自的相關(guān)公眾，在市場上均已形成客觀的劃分，已成為可區(qū)別的標(biāo)識(shí)。本案中，拉科斯特公司產(chǎn)品自1984年始正式進(jìn)入中國，但數(shù)量有限。兩公司均是從1994年開始在中國開設(shè)專柜或?qū)Ｙu店。根據(jù)本案已查明的事實(shí)，拉科斯特公司的鱷魚商標(biāo)當(dāng)時(shí)在中國并不具有較高的知名度，而鱷魚國際公司進(jìn)入中國市場后，其經(jīng)營規(guī)模迅速擴(kuò)大，僅1995年在上海、武漢、廣州、江西、新疆、山東、浙江、江蘇、云南、福建等地已開設(shè)了85個(gè)專賣店或?qū)９瘢?996年在遼寧、河北、江蘇、山東、安徽等地又開設(shè)了 89個(gè)專賣店或?qū)９瘢渲群陀绊懥ρ杆偬岣?，擁有了相對固定的消費(fèi)群體。與此相比，至1996年底拉科斯特公司在中國僅有三家專賣店(柜)。此外，鱷魚國際公司的產(chǎn)品價(jià)格與拉科斯特公司產(chǎn)品的價(jià)格差距比較明顯，兩者各自有其不同的消費(fèi)群體，且兩公司商品的銷售渠道均為專賣店或?qū)９袂冶辉V標(biāo)識(shí)一、二在實(shí)際使用中還與其他相關(guān)標(biāo)識(shí)共同標(biāo)識(shí)其所用商品，由此形成了便于區(qū)分商品來源的獨(dú)特使用狀態(tài)。這些因素足以表明，被訴標(biāo)識(shí)在其相關(guān)市場內(nèi)已與其各自所標(biāo)識(shí)的商品形成固定的聯(lián)系，已足以獨(dú)立地指示其商品來源，不會(huì)導(dǎo)致拉科斯特公司的市場份額被不正當(dāng)?shù)財(cái)D占。爭議雙方在相關(guān)市場內(nèi)已形成相互獨(dú)立的市場格局，這是足以認(rèn)定訴爭商標(biāo)能夠區(qū)別開來的客觀基礎(chǔ)。綜合考慮以上因素，在鱷魚國際公司使用被訴標(biāo)識(shí)不具有惡意抄襲模仿意圖的前提下，這種經(jīng)市場競爭形成的客觀區(qū)別，是鱷魚國際公司在中國境內(nèi)商業(yè)成功的結(jié)果，對此應(yīng)給予法律上的認(rèn)可和肯定。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被訴標(biāo)識(shí)一、二與拉科斯特公司的注冊商標(biāo)相比雖有近似之處，但相關(guān)公眾已在客觀上將兩公司訴爭標(biāo)識(shí)區(qū)別開來，其共存不足以使相關(guān)公眾對其商品的來源產(chǎn)生混淆，此其一。其二，商標(biāo)的實(shí)際價(jià)值在于區(qū)分商品來源，而不是讓商標(biāo)權(quán)人簡單地獨(dú)占特定標(biāo)識(shí)符號。在能夠?qū)嶋H區(qū)分商品來源的情況下，即便被訴標(biāo)識(shí)或其主要構(gòu)成要素與注冊商標(biāo)具有一定程度的近似性，亦不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)，否則與商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)權(quán)的立法意圖相背離。正是基于鱷魚國際公司的產(chǎn)品已經(jīng)形成自身的相關(guān)消費(fèi)群體，相關(guān)公眾已在客觀上將兩公司的相關(guān)商品區(qū)別開來的市場實(shí)際，本院認(rèn)為被 訴標(biāo)識(shí)一、二與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。其三，在侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的具體判斷中，將是否足以產(chǎn)生市場混淆作為認(rèn)定商標(biāo)近似的重要考量因素，主要是要求相關(guān)標(biāo)識(shí)具有不產(chǎn)生市場混淆的較大可能性，并不要求達(dá)到任何人在任何情況下均絕對不會(huì)誤認(rèn)的程度，認(rèn)定因復(fù)雜的歷史淵源和現(xiàn)實(shí)狀態(tài)而具有一定近似因素的相關(guān)商業(yè)標(biāo)識(shí)是否近似時(shí)更應(yīng)如此。因此，盡管因本案被訴標(biāo)識(shí)一、二在呼叫、圖形上具有某些近似元素而不排除某些消費(fèi)者會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)的可能性，但不妨礙其標(biāo)識(shí)本身因上述因素而形成的整體區(qū)別性。

綜上，根據(jù)被訴標(biāo)識(shí)

一、被訴標(biāo)識(shí)二與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)在構(gòu)成要素上的比對，以及雙方的發(fā)展歷史和共存狀況及其他相關(guān)因素，本院亦認(rèn)定被訴標(biāo)識(shí)

一、被訴標(biāo)識(shí)二與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)不構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的混淆性近似，不足以對拉科斯特公司的注冊商標(biāo)造成損害。因此原審法院關(guān)于?鱷魚國際公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品1-8上單獨(dú)使用‘鱷魚圖形’的行為，亦不侵犯拉科斯特公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)?的認(rèn)定結(jié)論并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于上述商標(biāo)構(gòu)成相同商標(biāo)的主張不能成立。

當(dāng)然，鑒于本院是在綜合考量訴爭標(biāo)識(shí)在構(gòu)成要素上的差別，特別是相關(guān)使用歷史和共存現(xiàn)狀等因素的基礎(chǔ)上，對于訴爭商標(biāo)近似性問題作出的認(rèn)定，而被訴標(biāo)識(shí)一、二在構(gòu)成要素上畢竟與拉科斯特公司相關(guān)注冊商標(biāo)具有一定程度的近似性，故鱷魚國際公司在使用被訴標(biāo)識(shí)一、二時(shí)，應(yīng)保持其與拉科斯特公司注冊商標(biāo)有明顯區(qū)分的相關(guān) 使用環(huán)境和狀態(tài)，盡可能避讓該公司的注冊商標(biāo)。

(三)關(guān)于被訴標(biāo)識(shí)三、四與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)是否近似的問題。

本案中，被訴標(biāo)識(shí)三、四由單條鱷魚與 CARTELO文字組合而成，與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)相比，兩者在文字構(gòu)成、呼叫、整體外觀上區(qū)別明顯，且在本院已經(jīng)審結(jié)的(2009)行監(jiān)字第107號、(2009)行監(jiān)字第121號及(2009)知行字第 10號商標(biāo)行政糾紛案中，本院已經(jīng)查明拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)在1994、1995年時(shí)尚未在中國馳名，并認(rèn)定了被異議商標(biāo)與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。鑒此，本院認(rèn)為，被訴標(biāo)識(shí)三、四與拉科斯特公司請求保護(hù)的注冊商標(biāo)具有顯著區(qū)別，不能認(rèn)定為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)，原審法院關(guān)于?認(rèn)定‘CARTELO及圖’、‘鱷魚圖形’商標(biāo)與‘鱷魚圖形+LACOSTE’商標(biāo)之間不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)……被訴侵權(quán)產(chǎn)品 1-8在外包裝及產(chǎn)品吊牌上使用‘CARTELO及圖’商標(biāo)，并未侵犯拉科斯特公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)?并無不當(dāng)，拉科斯特公司關(guān)于兩者應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)的上訴理由亦不能成立。

綜上，拉科斯特公司的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，雖然其適用修訂前的《中華人民共和國商標(biāo)法》裁判本案適用法律錯(cuò)誤，部分判理有所不當(dāng)，但并不影響本案的裁判結(jié)果，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)各25010元，由(法國)拉科斯特股份有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 夏君麗

審 判 員 殷少平

審判長簡介

夏君麗高級法官：民法院審判員。

代理審判員 王艷芳 二0一0年十二月二十九日 書 記 員 包 碩 年出生，法律碩士。2009年起任最高人32

1968

第二篇：立時(shí)集團(tuán)國際有限公司與武漢立邦涂料有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

立時(shí)集團(tuán)國際有限公司與武漢立邦涂料有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭

糾紛案

湖北省高級人民法院民事判決書

（2002）鄂民三終字第18號

上訴人（原審被告）武漢立邦涂料有限公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道洲頭一村203號。

法定代表人向方，該公司董事長。委托代理人彭在軍，該司職員。

委托代理人阮文非，湖北文合律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）立時(shí)集團(tuán)國際有限公司，住所地香港九龍長沙灣道833號長沙灣廣場一期1101室。

法定代表人吳學(xué)人，該公司董事會(huì)主席。委托代理人袁季雨，上海市浩華律師事務(wù)所律師。委托代理人徐勁科，上海市浩華律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢立邦涂料有限公司（以下簡稱武漢立邦）因與立時(shí)集團(tuán)國際有限公司（以下簡稱立時(shí)集團(tuán)）商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服武漢市中級人民法院（2002）武知初字第55號民事判決，向本院提起上訴。本院于2002年11月6日受理后，依法組成合議庭，于2002年12月19日公開開庭審理本案。上訴人武漢立邦委托代理人彭在軍、阮文非，被上訴人立時(shí)集團(tuán)委托代理人袁季雨、徐勁科到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

1． 原審認(rèn)定，1.原告立時(shí)集團(tuán)是立邦漆“N”字商標(biāo)和“立邦漆”文字及圖形商標(biāo)、“立邦”和“立邦”文字及圖形商標(biāo)的注冊商標(biāo)所有人。依據(jù)上述商標(biāo)權(quán)核定使用商品分別為共22個(gè)類別和共21個(gè)類別，其中均包括了第2類，即：“油漆、漆、底漆”等。

2.立時(shí)集團(tuán)從1992年起在中國大陸開始投資建廠，其先后成立了立邦涂料（中國）有限公司、立邦涂料（廣東）有限公司、廊坊立邦涂料有限公司等三家獨(dú)資企業(yè)和蘇州立邦涂料有限公司、立邦涂料（重慶）化工有限公司等二家合資企業(yè)，并在全國22個(gè)大中城市設(shè)立了辦事處銷售立邦漆品牌的產(chǎn)品。上述五家關(guān)聯(lián)企業(yè)均經(jīng)原告立時(shí)集團(tuán)授權(quán)使用立邦漆文字及圖形商標(biāo)，1998年7月17日，原告立時(shí)集團(tuán)成立立邦武漢辦事處，并在武漢開始進(jìn)行商品銷售。

3.立時(shí)集團(tuán)及相關(guān)聯(lián)企業(yè)自1992年10月14日起開始在全國范圍內(nèi)進(jìn)行廣 1 告宣傳和策劃，以促進(jìn)立邦漆及品牌的推廣。在中國中央電視臺(tái)近年的大型活動(dòng)中均參與廣告發(fā)布，并贊助了2001年“世界青年足球錦標(biāo)賽”，僅2001年一年投入的廣告及宣傳費(fèi)用就達(dá)1.3億元人民幣。立邦公司在武漢及湖北地區(qū)也投入240余萬元廣告宣傳費(fèi)，并在武漢相關(guān)重要路口樹立了路牌廣告，通過上述廣告宣傳，使立邦漆及其品牌在包括湖北在內(nèi)的相關(guān)公眾中產(chǎn)生一定知名度。

4.立時(shí)集團(tuán)有其關(guān)聯(lián)企業(yè)自進(jìn)入中國市場以來，銷售量逐年以較大幅度增長，僅立邦涂料（中國）有限公司一家從1994年到2001年的銷售額就從2480余萬元增至7.8億元，8年的銷售總額達(dá)28.66億元，這表明商標(biāo)權(quán)人及授權(quán)使用該商標(biāo)的相關(guān)企業(yè)已占有很大市場份額，公司效益一直較好。

5.立時(shí)集團(tuán)作為立邦商標(biāo)權(quán)人，通過宣傳策劃及產(chǎn)品營銷、售后服務(wù)手段，在全國各地被推薦或列為知名品牌，如在浙江省被評為97、98消費(fèi)者購物首選品牌；在江蘇省獲得98江蘇“買得放心用得稱心產(chǎn)品”稱號；1998年3月，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)已經(jīng)將立邦漆涂料系列作為“98年中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)推薦商品”；在湖北，湖北工商企業(yè)名優(yōu)品牌組委會(huì)也將立邦列為名優(yōu)涂料品牌。因此，立邦漆商標(biāo)在全國范圍內(nèi)以及武漢當(dāng)?shù)囟家驯粡V大消費(fèi)者所知曉，并被相關(guān)部門確認(rèn)為知名品牌。

6.2002年2月，向方、陸偉建、向略民等三人合資成立武漢立邦涂料有限公司即本案被告。從工商登記檔案資料看，該公司為注冊資本50萬元的有限責(zé)任公司，核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍為建筑涂料（內(nèi)外墻乳膠漆）、鋼結(jié)構(gòu)防水涂料、飾面防水材料（除國家專項(xiàng)許可產(chǎn)品）生產(chǎn)、銷售，被告在申請成立企業(yè)公司名稱預(yù)先核準(zhǔn)申請書上申請使用名稱為武漢立邦涂料有限公司，備用名稱為武漢漢高涂料有限公司、武漢海爾涂料有限公司、武漢宣威涂料有限公司。該公司經(jīng)工商核準(zhǔn)后開始生產(chǎn)經(jīng)營，其宣傳資料和產(chǎn)品包裝上均注明了武漢立邦涂料有限公司出品。

原審法院認(rèn)為,本案爭議的焦點(diǎn)：

1.立時(shí)集團(tuán)所擁有的注冊商標(biāo)是否屬馳名商標(biāo)；

2.武漢立邦經(jīng)核準(zhǔn)的字號與原告立時(shí)集團(tuán)注冊商標(biāo)發(fā)生沖突是否構(gòu)成侵權(quán)以及應(yīng)適用什么法律調(diào)整；

3.立時(shí)集團(tuán)索賠50萬元的依據(jù)是否充分。

對于以上爭議焦點(diǎn)，原審法院認(rèn)為，1.立時(shí)集團(tuán)對立邦漆“N”字商標(biāo)?！傲钇帷蔽淖旨皥D形商標(biāo)?！傲睢奔啊傲睢拔淖旨皥D形商標(biāo)在核定的商品范圍內(nèi)，依法享有商標(biāo)專用權(quán)。立邦漆“N”字商標(biāo)、“立邦漆”文字及圖形商標(biāo)、“立邦”及“立邦”文字及圖形商標(biāo)雖然未被國家工商管理部門評為馳名商標(biāo)，但立時(shí)集團(tuán)在注冊了上述商標(biāo)后即進(jìn)行了大量的廣告宣傳，上述商標(biāo)從1993年注冊起至今已持續(xù)使用近十年，立 2 時(shí)集團(tuán)的廣告宣傳持續(xù)時(shí)間長，投入的廣告費(fèi)用達(dá)數(shù)億元，其廣告范圍涵蓋全國大部分地區(qū)，且其品牌銷售量呈逐年上升態(tài)勢，立邦漆在普通消費(fèi)者心中已享有較高聲譽(yù)。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條的規(guī)定，本院認(rèn)定立邦漆系列商標(biāo)為馳名商標(biāo)。被告武漢立邦認(rèn)為馳名商標(biāo)認(rèn)定權(quán)只有工商管理機(jī)構(gòu)的辨稱意見與我國相關(guān)法律規(guī)定相悖，其辯稱理由本院不予支持。

2．本案雙方的爭議涉及商標(biāo)專用權(quán)與企業(yè)字號沖突的相關(guān)法律問題。原告立時(shí)集團(tuán)的立邦漆“N”字商標(biāo)、“立邦漆”文字及圖形商標(biāo)、“立邦”及“立邦”文字及圖形商標(biāo)為馳名商標(biāo)，在其核定使用的商品和非類似商品上均享有專用權(quán)，該商標(biāo)專用權(quán)在我國應(yīng)產(chǎn)生排他的法律后果，被告武漢立邦作為漆類行業(yè)的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)知道使用“武漢立邦”企業(yè)名稱會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，足以引起公眾誤認(rèn)為“武漢立邦”與立時(shí)集團(tuán)授權(quán)的相關(guān)的企業(yè)存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系或?yàn)橥皇袌鲋黧w，使他人對其商品的來源產(chǎn)生混淆，且造成“立邦漆”馳保商標(biāo)的淡化。武漢立邦在申請注冊企業(yè)字號時(shí)未遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有明顯的過錯(cuò)，給注冊商標(biāo)權(quán)人造成相應(yīng)的損害結(jié)果，其行為違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二第第五項(xiàng)之規(guī)定，給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告立時(shí)集團(tuán)主張武漢立邦侵犯商標(biāo)權(quán)的訴訟請求成立。被告武漢立邦以其注冊系經(jīng)審批而不存在侵權(quán)的辯稱理由不成立。

3．立時(shí)集團(tuán)以損失及被告獲利無法取證為由請求定額賠償?shù)脑V訟請求符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條第二款的規(guī)定，但該規(guī)定僅明確了上限為50萬元，故人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)予以考慮。鑒于本案武漢立邦在申請企業(yè)字號時(shí)，備用的企業(yè)名稱為漢高、海爾、宣威等知名品牌，故其侵權(quán)和主觀故意較明顯，應(yīng)給予被侵權(quán)人相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，包括權(quán)利人為實(shí)現(xiàn)權(quán)利所支出的合理費(fèi)用?？紤]到武漢立邦于2002年2月才注冊成立，侵權(quán)時(shí)間較短，造成的危害后果尚不明顯，故本院酌定賠償數(shù)額為8萬元。

綜上，原審法院認(rèn)為，立時(shí)集團(tuán)擁有的立邦漆系列注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告武漢立邦登記的企業(yè)字號與原告的注冊商標(biāo)相同，侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條、第一百三十四條第一款第一、七項(xiàng)，《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決：

一、武漢立邦于本判決生效后下日內(nèi)變更其企業(yè)字號，新企業(yè)字號中不得含有“立邦”字樣；

二、武漢立邦于本判決生效后十日內(nèi)銷毀帶有“立邦”字樣的產(chǎn)品宣傳資料和產(chǎn)品外包裝；

三、武漢立邦于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告立時(shí)集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失8萬元；

四、駁回原告立時(shí)集團(tuán)其他訴訟請求。

受理費(fèi)10010元，由武漢立邦負(fù)擔(dān)。

宣判后，原審被告武漢立邦不服，向本院提起上訴，一、原審法院審理程序不當(dāng)。根據(jù)最高人民法院1998年7月20日頒布的《關(guān)于全國部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（法[1998]65號）文中關(guān)于“人民法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件糾紛中，凡涉及權(quán)力沖突的，一般應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人按照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的撤銷或者無效程序，請求有關(guān)授權(quán)部門先解決權(quán)力沖突后，再處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)糾紛和其他民事糾紛案件”的意見，原審法院未告知被上訴人應(yīng)先向工商管理機(jī)關(guān)申請上訴人企業(yè)名稱登記的撤銷或無效，就徑直判決，違反了法定程序。

二、原審法院認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，根據(jù)我國法律和司法解釋，法院不應(yīng)成為馳名商標(biāo)的確認(rèn)主體。

三、原審法院越權(quán)判決。企業(yè)字號是由國家工商行政管理部門依據(jù)有關(guān)法律、法則、規(guī)章的規(guī)定核準(zhǔn)登記和管理，是國家行政權(quán)的一種，不在人民法院民事審判職權(quán)范圍之內(nèi)，原審法院判決上訴人變更企業(yè)字號實(shí)屬違權(quán)。故請求：撤銷原判；駁回被上訴人的起訴；由上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。在庭審過程中，武漢立邦提出，由于最高人民法院在所出臺(tái)的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中明確規(guī)定人民法院在審理商標(biāo)糾紛案件中，可以對涉及的注冊商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定，故對其上訴請求進(jìn)行修正，認(rèn)為立時(shí)集團(tuán)違法使用其注冊的商標(biāo)，法院不應(yīng)認(rèn)定本案所涉商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

被上訴人立時(shí)集團(tuán)在答辯期內(nèi)未提供書面答辯意見。在庭審中口頭辯稱，原審法院適用法律正確，程序無不當(dāng)之處。請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。

在二審審理期間，上訴人武漢立邦為證明其上訴請求，向本院提交了以下新證據(jù)：

1．2002年10月21日《衡陽晚報(bào)》有關(guān)被上訴人生產(chǎn)的立邦漆冒充日本漆被查封的新聞報(bào)道。證明立時(shí)集團(tuán)誤導(dǎo)消費(fèi)者，違法使用其注冊商標(biāo)；

2．立時(shí)集團(tuán)擁有的第104404號、第665336號商標(biāo)注冊證，證明國家工商行政管理局商標(biāo)局所核準(zhǔn)的立時(shí)集團(tuán)的商標(biāo)沒有“NIPPON PAINT”字樣，而“NIPPON PAINT”可譯為“日本漆”，該行為違反我國《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競爭法》的有關(guān)規(guī)定；

3．立邦“美得麗”內(nèi)墻乳膠漆實(shí)物桶和武漢立邦生產(chǎn)的武立牌漆實(shí)物桶各一個(gè)，證明①立時(shí)集團(tuán)違法使用其注冊商標(biāo)；②通過兩實(shí)物桶外觀圖案比較，證明其未突出使用企業(yè)名稱，突出的是“武立牌”商標(biāo)；整體圖案明顯不同，不會(huì)造成消費(fèi)者的誤認(rèn)。

立時(shí)集團(tuán)認(rèn)為，上述證據(jù)1涉及的內(nèi)容僅是新聞報(bào)道，不能作為我公司被處罰及違法使用注冊商標(biāo)的依據(jù)；證據(jù)2是我公司的商標(biāo)注冊證無異議，但不能證明上述人想證明的內(nèi)容；證據(jù)3不能證明我公司違法使用注冊商標(biāo)；且通過兩實(shí)物桶外觀的比較可以證明武漢立邦在其生產(chǎn)的武立牌漆桶上突出使用了“武漢立邦涂料有限公司”企業(yè)名稱及與我公司“N”字商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)。

立時(shí)集團(tuán)為反駁上訴人的上訴請求，向本院提供一份新證據(jù)，即2002年7月25日，立時(shí)集團(tuán)作為申請人，請求武漢市工商行政管理局對武漢立邦使用“立邦‘作為企業(yè)名稱中字號的行為予以糾正的《申請書》，證明立時(shí)集團(tuán)在向法院起訴前曾向行政部門申請糾正。武漢立邦對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能說明行政機(jī)關(guān)曾就此作過處理。

本院認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)1，僅是一則新聞報(bào)道。上訴人如欲證明新聞報(bào)道中提及的被上訴人生產(chǎn)的立邦漆冒充日本漆被查封一事，應(yīng)提供有關(guān)行政部門處罰和證明，但上訴人未就此進(jìn)一步舉證，故不予采信；僅憑上訴人提供的證據(jù)2不能證明立時(shí)集團(tuán)在使用其注冊商標(biāo)時(shí)違反我國《商標(biāo)法》、《反不正當(dāng)競爭法》的有關(guān)規(guī)定，故對該證據(jù)欲證明的事實(shí)不予采信；被上訴人對證據(jù)3的質(zhì)證意見有事實(shí)依據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定武漢立邦在其生產(chǎn)的武立牌漆桶上突出使用“武漢立邦涂料有限公司”企業(yè)名稱。對上訴人的觀點(diǎn)不予采納。被上訴人依據(jù)其提供的《申請書》證明其曾向武漢市工商行政管理局請求對武漢立邦使用“立邦”作為企業(yè)名稱中字號的行為予以糾正的事實(shí)，本院予以采信。

經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案涉及的主要問題是：立時(shí)集團(tuán)擁有的“立邦”文字注冊商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)；武漢立邦將立時(shí)集團(tuán)擁有的“立邦”文字注冊商標(biāo)在其企業(yè)字號中使用是否構(gòu)成侵權(quán)；原審程序是否有不當(dāng)之處。

關(guān)于立時(shí)集團(tuán)擁有的“立邦”文字注冊商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)的問題。根據(jù)立時(shí)集團(tuán)提交的商標(biāo)注冊證，立時(shí)集團(tuán)為立邦漆“N”字商標(biāo)的、“立邦漆”文字及圖形商標(biāo)、“立邦”及“立邦”文字及圖形組合商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，對上述商標(biāo)在核定的商品范圍內(nèi)，依法享有商標(biāo)專用權(quán)。他人未經(jīng)許可不得擅自使用其商標(biāo)。原審法院依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四的規(guī)定，綜合考慮相關(guān)公眾對商標(biāo)的知曉程度、商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間、商標(biāo)宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍等因素認(rèn)定了立邦漆系列商標(biāo)為馳名商標(biāo)。但由于本案系武漢立邦將立時(shí)集團(tuán)的“立邦”文字商標(biāo)在企業(yè)字號中使用而引起的侵權(quán)糾紛，故本案僅涉及認(rèn)為“立邦”文字商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)的問題。立時(shí)集團(tuán)的其他商標(biāo)是否馳名與本案無關(guān)。在本案二審審理期間，上訴人從被上訴人違法使用“立邦”文字及圖形組合商標(biāo)的角度提出原審法院認(rèn)定立邦漆系列商標(biāo)為馳名商標(biāo)，但既未就“立邦”文字商標(biāo)提出違法使用的問題，也未就原審法院在認(rèn)定“立邦”文字商標(biāo)為馳名 5 商標(biāo)時(shí)考慮的各種因素提出抗辯，且其提供的證據(jù)也不足以認(rèn)定被上訴人在有關(guān)立邦漆系列商標(biāo)上確有違法使用的事實(shí)。故上訴人認(rèn)為不應(yīng)認(rèn)定“立邦”文字商標(biāo)為馳名商標(biāo)的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。原審法院對此節(jié)的認(rèn)定并無不當(dāng)。

關(guān)于武漢立邦將立時(shí)集團(tuán)擁有的“立邦”文字注冊商標(biāo)在其企業(yè)字號中使用是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。武漢立邦注冊的企業(yè)名稱雖然是經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)的，但該企業(yè)名稱中用于區(qū)分不同市場主體的字號“立邦”與立時(shí)集團(tuán)合法持有的“立邦”文字商標(biāo)相同。立時(shí)集團(tuán)“立邦”文字商標(biāo)于2002年1月7日經(jīng)國家商標(biāo)局批準(zhǔn)注冊，而武漢立邦立日期為2002年2月1日，立時(shí)集團(tuán)“立邦”商標(biāo)先于武漢立邦成立而注冊，因而在中國范圍內(nèi)產(chǎn)生了排他的法律后果，立時(shí)集團(tuán)享有在先權(quán)。故武漢立邦雖經(jīng)合法注冊，但與立時(shí)集團(tuán)擁有的商標(biāo)權(quán)構(gòu)成沖突，根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利的原則，武漢立邦的行為，屬違反《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”的情形，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。武漢立邦作為漆類行業(yè)的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)知道立邦漆這一知名品牌和“立邦”這一馳名商標(biāo)，也應(yīng)當(dāng)知道使用“武漢立邦”企業(yè)名稱足以引起相關(guān)公眾誤認(rèn)為“武漢立邦”與立時(shí)集團(tuán)授權(quán)的相關(guān)企業(yè)存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系或?yàn)橥皇袌鲋黧w，使消費(fèi)者對其商品的來源產(chǎn)生混淆。并且，從武漢立邦在申請企業(yè)字號時(shí)，備用的企業(yè)名稱中含有漢高、海爾、宣威等知名品牌來看，其明顯具有“搭便車”的故意，故武漢立邦的上述行為亦構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。故，上訴人關(guān)于其將立時(shí)集團(tuán)擁有的“立邦”文字注冊商標(biāo)在其企業(yè)字號中使用有構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由應(yīng)依法予以駁回。

關(guān)于原審法院的程序是否不當(dāng)?shù)膯栴}。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十三條關(guān)于“對商標(biāo)侵權(quán)糾紛，當(dāng)事人可以向人民法院起訴，也可以請求工商部門處理”的規(guī)定，法律并未就此類權(quán)力沖突案件設(shè)置程序，立時(shí)集團(tuán)在向工商行政管理部門申請對武漢立邦企業(yè)名稱予以變更未果時(shí)，徑行向法院起訴并無不妥，原審法院依法受理正確。但是，因企業(yè)名稱的登記和管理不在人民法院審判職權(quán)范圍之內(nèi)，故原審法院直接判決武漢立邦變更其企業(yè)字號不當(dāng)，本院依法應(yīng)予以糾正。上訴人該部分上訴理由部分成立。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，實(shí)體處理部分不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百一十八條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）項(xiàng)、《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條、第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十三條、第五十六條第二款、《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng) 6 之規(guī)定，改判如下：

一、撤銷武漢市中級人民法院（2002）武知初字第55號民事判決第（一）項(xiàng)；

二、武漢立邦自本判決生效之日起，不得在其所有產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝、產(chǎn)品宣傳資料以及其他經(jīng)營活動(dòng)中使用“立邦”文字；

二、維持武漢市中級人民法院（2002）武知初字第55號民事判決第（二）、（三）、（四）項(xiàng)。

本案一、二審案件受理費(fèi)各10010元，均由武漢立邦負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長 蔡暉

代理審判員 寧哲

代理審判員 徐翠

二00三年一月十三日（院?。?/p>

書記員 程飛