第一篇：深圳市金利物業(yè)清潔服務(wù)有限公司與梁仕秀勞動(dòng)合同糾紛一審民事案件判決書

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

廣東省深圳市南山區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2015）深南法粵民初字第1441-1464號(hào)

原告深圳市金利物業(yè)清潔服務(wù)有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)西麗新光路147號(hào)麗苑三村三棟106、107、108。

法定代表人王榮友。

委托代理人洪偉、吳卓奇，該公司員工。

1441-1464號(hào)案被告侯廷選等二十四人，基本情況詳見(jiàn)附表一。

各被告共同委托代理人魏瑩，廣東萬(wàn)乘律師事務(wù)所律師，深圳市總工會(huì)指派。

原告深圳市金利物業(yè)清潔服務(wù)有限公司分別訴被告侯廷選等二十四人勞動(dòng)合同糾紛系列案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人洪偉、吳卓奇，各被告共同委托代理人魏瑩，1441號(hào)案被告侯廷選，1442號(hào)案被告梁仕秀，1443號(hào)案被告康丹壤到庭參加訴訟。本系列案現(xiàn)已審理終結(jié)。

相關(guān)案情

一、基本情況：入職時(shí)間、工作崗位、離職時(shí)間、月平均工資詳見(jiàn)附表一。

二、工作崗位：道路清潔工。

三、離職原因及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金：各被告主張，原告與政府簽訂的《市政道路清掃保潔承包合同》于2015年3月到期，原告未能再次中標(biāo)，無(wú)法給各被告提供工作崗位，原告遂于2015年3月初口頭解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。原告則主張，其在承包合同到期后向各被告發(fā)出了調(diào)令，通知各被告到其他路段工作，但各被告不服從安排，且部分被告去了其他公司工作，原告沒(méi)有解除雙方勞動(dòng)關(guān)系的行為。為此，原告提交了《工作調(diào)令書》、視頻光盤、視頻文字材料等證據(jù)。其中，《工作調(diào)令書》記載原告決定將包括本系列案部分被告在內(nèi)的北環(huán)片區(qū)的五十名員工調(diào)往松崗片區(qū)工作。該調(diào)令書僅加蓋了原告的公章，沒(méi)有所列員工的簽名。原告稱視頻內(nèi)容為該公司有關(guān)管理人員宣讀工作調(diào)令的場(chǎng)景，但該視頻中聲音嘈雜，無(wú)法辨清該管理人員宣讀的內(nèi)容，且原告自行整理的文字材料中也沒(méi)有關(guān)于調(diào)整本系列案各被告工作地點(diǎn)的內(nèi)容。

本院認(rèn)為，原告提交的《工作調(diào)令書》沒(méi)有各被告的簽名，視頻中也沒(méi)有關(guān)于對(duì)各被告進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)的內(nèi)容，因此原告的證據(jù)不足以證明其確已通知各被告調(diào)整工作地點(diǎn)而各被告拒不服從。鑒于各被告亦未向本院提交證據(jù)證明原告口頭違法解除勞動(dòng)合同的事實(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條的規(guī)定，依照公平原則，本院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系是由原告提出、雙方協(xié)商一致解除。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第二項(xiàng)的規(guī)定，原告應(yīng)向各被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（數(shù)額詳見(jiàn)附表二）。

四、未休年休假工資差額：原告主張其已安排各被告休2013年2月10日至2015年3月31日期間的年休假。原告未提交其安排本系列案被告梁仕秀、袁成蓉、陳樹均、鄭顯芬、李洪芳、郭曉紅、李玉霞、龍少紅、陳作英、周會(huì)芳、周琨芳休年休假的證據(jù)，故本院認(rèn)定原告未安排上述被告休年休假。深圳市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決的未休年休假工資差額（數(shù)額詳見(jiàn)附表一）未超出法定標(biāo)準(zhǔn)，上述被告亦未起訴，故原告應(yīng)按照仲裁

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

委裁決的數(shù)額向上述被告支付未休年休假工資差額（數(shù)額詳見(jiàn)附表二）。關(guān)于其他被告的年休假情況，原告提交了《北環(huán)西員工年休表》和《入職超過(guò)一年以上人員年休假安排表》。其中，《北環(huán)西員工年休表》系手寫，其中記載了包括本系列案部分被告在內(nèi)的十八名員工的休假時(shí)間，但沒(méi)有員工的簽名確認(rèn)。《入職超過(guò)一年以上人員年休假安排表》記載了包括本系列案部分被告在內(nèi)的十九名員工的姓名、性別、年齡、入職年限、年休假天數(shù)等內(nèi)容，其大部分內(nèi)容系打印，年休假天數(shù)系用鉛筆填寫，“員工簽名”一欄有本系列案被告侯廷選、康丹壤、連鳳娥、劉國(guó)霞、劉國(guó)鳳、鄭顯英、趙文敏、梁英、余天瓊、鐘清炳、夏連娥、胡華容、李玉英的簽名，但該十三名被告陳述簽名時(shí)“年休假天數(shù)”一欄系空白，且簽名并非確認(rèn)已休過(guò)年休假。本院認(rèn)為，《北環(huán)西員工年休表》系原告自行制作，沒(méi)有員工的簽字確認(rèn)，不足以證明原告的主張?！度肼毘^(guò)一年以上人員年休假安排表》僅記載了十三名被告的基本情況和年休假天數(shù)，關(guān)于具體是哪幾天休假、休假計(jì)劃是否落實(shí)等問(wèn)題，該證據(jù)并未反映，而且年休假天數(shù)系用鉛筆填寫，易于修改，因此，在無(wú)其他證據(jù)印證的情況下，僅憑此表不足以認(rèn)定原告確已依法安排該十三名被告休年休假。原告應(yīng)向該十三名被告支付未休年休假工資差額。深圳市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決的未休年休假工資差額（數(shù)額詳見(jiàn)附表一）未超出法定標(biāo)準(zhǔn)，該十三名被告亦未起訴，故原告應(yīng)按照仲裁委裁決的數(shù)額向該十三名被告支付未休年休假工資差額（數(shù)額詳見(jiàn)附表二）。

五、勞動(dòng)仲裁情況：各被告分別向深圳市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁（仲裁案號(hào)詳見(jiàn)附表一），請(qǐng)求原告支付2012年2月10日至2015年3月31日期間的加班工資、解除勞動(dòng)合同賠償金以及2013年2月10日至2015年3月31日期間的未休年休假工資差額（數(shù)額詳見(jiàn)附表一）。

深圳市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出深勞人仲案（2015）2490-2513號(hào)仲裁裁決：

1、原告支付各被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（數(shù)額詳見(jiàn)附表一）；

2、原告支付各被告未休年休假工資差額（數(shù)額詳見(jiàn)附表一）；

3、駁回各被告的其他仲裁請(qǐng)求。

六、訴訟請(qǐng)求：

1、原告無(wú)須支付各被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（數(shù)額詳見(jiàn)附表二）；

2、原告無(wú)須支付各被告未休年休假工資差額（數(shù)額詳見(jiàn)附表二）；

3、各被告承擔(dān)本系列案的訴訟費(fèi)用。判決結(jié)果

依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第二項(xiàng)，《職工帶薪年休假條例》第五條第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十六條第一款、第一百六十二條的規(guī)定，判決如下：

一、原告深圳市金利物業(yè)清潔服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告侯廷選等二十四人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金（數(shù)額詳見(jiàn)附表二）；

二、原告深圳市金利物業(yè)清潔服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告侯廷選等二十四人支付未休年休假工資差額（數(shù)額詳見(jiàn)附表二）。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

每案案件受理費(fèi)5元，由原告負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員 魏 葳 二〇一五年九月十七日 書 記 員 梁運(yùn)致

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

案號(hào) 仲裁 案號(hào) 姓名 身份證號(hào)碼 入職時(shí)間 月均工資 離職時(shí)間 仲裁請(qǐng)求 裁決結(jié)果 加班工資 賠償金 年休假工資 補(bǔ)償金 年休假工資 侯廷選

***016 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 梁仕秀

511***0826 2012.2.10 2，250

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 康丹壤

***564 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 袁成蓉

51***52248 2014.8 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 2，250 620.68 連鳳娥

***020 2012.2.10

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 陳樹均

511***082x 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 劉國(guó)霞

511***0820 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 劉國(guó)鳳

511***084x

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 鄭顯芬

511***3828 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 鄭顯英

511***0828 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 趙文敏

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

***224 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 梁英

511***1628 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 余天瓊

511***2028 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

李洪芳

511***322x 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 郭曉紅

511***0820 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 鐘清炳

***037 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

2，068.97 夏連娥

***081 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 胡華容

***822 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 李玉英

511***1248 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

7，875 2，068.97 李玉霞

511***1226 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 龍少紅

***860 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 陳作英

511***3883 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

2，068.97 7，875 2，068.97 周會(huì)芳

***541 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 周琨芳

***54x 2012.2.10 2，250 2015.3 25，121.07 15，750 2，068.97 7，875 2，068.97 附表一： 附表二： 案號(hào) 姓名 訴訟請(qǐng)求 判決結(jié)果

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

補(bǔ)償金 年休假工資差額 補(bǔ)償金 年休假工資差額 侯廷選 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 梁仕秀 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 康丹壤 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 袁成蓉 2，250 620.68 2，250 620.68 連鳳娥 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

陳樹均 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 劉國(guó)霞 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 劉國(guó)鳳 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 鄭顯芬 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 鄭顯英 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 趙文敏 7，875 2，068.97 7，875

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

2，068.97 梁英 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 余天瓊 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 李洪芳 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 郭曉紅 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 鐘清炳 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 夏連娥 7，875 2，068.97

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

7，875 2，068.97 胡華容 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 李玉英 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 李玉霞 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 龍少紅 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 陳作英 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 周會(huì)芳 7，875

律伴網(wǎng)（lvban365.com）法律服務(wù)平臺(tái)

2，068.97 7，875 2，068.97 周琨芳 7，875 2，068.97 7，875 2，068.97 文章來(lái)源:http://

第二篇：上訴人王月云與被上訴人洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案判決書

上訴人王月云與被上訴人洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司

物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）洛民終字第1530號(hào)

民事判決書

上訴人（原審被告）王月云，女。

委托代理人劉正民,男,1962年2月22日出生。

被上訴人（原審原告）洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司。住所地:洛陽(yáng)市西工區(qū)濱江金谷翠庭3號(hào)樓地下室。

法定代表人徐安彥,該公司總經(jīng)理。

委托代理人翟卓慧,該公司員工，特別授權(quán)。

上訴人王月云因與被上訴人洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)廈公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服洛陽(yáng)市西工區(qū)人民法院(2009)西民初字第293號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王月云及其委托代理人劉正民，被上訴人萬(wàn)廈公司的委托代理人翟卓慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審查明：被告系金谷翠庭小區(qū)住戶。2008年10月4日,原告與被告住宅的小區(qū)金谷翠庭業(yè)主委員會(huì)簽訂物業(yè)服務(wù)管理合同一份。合同主要約定:金谷翠庭業(yè)主委員會(huì)將金谷翠庭小區(qū)委托給原告進(jìn)行物業(yè)管理,期限為兩年;原告依合同約定的項(xiàng)目對(duì)小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理服務(wù),物業(yè)管理費(fèi)住宅按每平方收取0.8元,商鋪每平方收取0.7元,公攤水電費(fèi)按實(shí)際抄表度數(shù)折算后,按住宅戶均攤;物業(yè)費(fèi)及公攤水電費(fèi)由原告按月或季向業(yè)主收取,每戶自來(lái)水的水費(fèi)由小區(qū)委托原告代收;業(yè)主逾期交納物業(yè)管理費(fèi)的,從逾期之日按每天2元收取滯納金等。合同簽訂后次日,原告即對(duì)金谷翠庭小區(qū)行使物業(yè)管理服務(wù)。并通知被告每月交納物業(yè)管理

費(fèi)、公攤電費(fèi)和水費(fèi)。但被告從接受原告物業(yè)管理服務(wù)至今未向原告交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)、水費(fèi)和公攤電費(fèi)。至2009年2月底,共欠原告物業(yè)服務(wù)費(fèi)393.44元、水費(fèi)18.90元、公攤電費(fèi)75.06元。訴訟中,被告認(rèn)為原告與業(yè)主委員會(huì)簽訂的物業(yè)管理合同不合法,物業(yè)服務(wù)不到位等理由對(duì)原告訴訟請(qǐng)求予以抗辯。但未提供相關(guān)證據(jù)。

原審認(rèn)為:2008年10月4日原告與金谷翠庭業(yè)主委員會(huì)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同內(nèi)容和形式上符合我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定,被告雖對(duì)合同提出異議,但未舉證證明合同的訂立存在不合法之處, 故本院確認(rèn)該物業(yè)服務(wù)合同有效,依法應(yīng)予保護(hù)。原告依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同對(duì)金谷翠庭小區(qū)進(jìn)行了物業(yè)管理服務(wù),被告雖表示原告物業(yè)服務(wù)不到位,但未提供相關(guān)證據(jù),故被告應(yīng)向原告支付合同約定的物業(yè)服務(wù)費(fèi)、公攤電費(fèi)和原告代收的水費(fèi),被告欠費(fèi)不交,對(duì)造成本案糾紛應(yīng)負(fù)全部責(zé)任,并應(yīng)立即向原告清結(jié)應(yīng)交費(fèi)用。原告主張的物業(yè)管理費(fèi)滯納金標(biāo)準(zhǔn)偏高,可按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)考慮。綜上,根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十八條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十五條、第四十二條之規(guī)定,判決如下:

一、限被告王月云在本判決生效后五日內(nèi)向原告洛陽(yáng)萬(wàn)廈城業(yè)物業(yè)管理有限公司交納2008年10月至2009年2月的物業(yè)費(fèi)393.44元、公攤電費(fèi)75.06元、水費(fèi)18.90元,共計(jì)487.40元。

二、被告王月云從2008年11月1日起至本判決確定的還款之日止,以其欠原告物業(yè)管理費(fèi)的數(shù)額按同期人民銀行貸款利率向原告支付滯納金。

三、對(duì)原告其他訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。如被告王月云未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華八民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)50元,由被告王月云承擔(dān)(原告已墊付,待執(zhí)行時(shí)一并清結(jié))。

宣判后，王月云不服，向本院提起上訴稱：

一、一審程序違法。本案是物業(yè)合同糾紛案件，事實(shí)不清,權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確,爭(zhēng)議又非常大，不應(yīng)按簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。上訴人又申請(qǐng)本案一審審判員楊鎖柱回避,一審法院不顧上訴人的理由硬生生的開庭審理,顯然違反審判程

序。

二、本案事實(shí)不清,適用法律不當(dāng)。該案是物業(yè)合同糾紛案件,根據(jù)《物權(quán)法》第七十六條規(guī)定:選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其它管理人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意,然而廣大業(yè)主就不知此合同,更談不上權(quán)利義務(wù)，一審法院查明與事實(shí)明顯不符。同時(shí)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第六十七條規(guī)定。違反物業(yè)服務(wù)合同約定,業(yè)主逾期不交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的,業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)督促其限期繳納,逾期不交納的,物業(yè)服務(wù)企業(yè)可以向人民法院起訴。本小區(qū)業(yè)主委員會(huì)根本就沒(méi)有督促業(yè)主交費(fèi)。因?yàn)槲飿I(yè)服務(wù)合同是業(yè)主委員會(huì)和被上訴人惡意串通所簽,是不合法的,他們把業(yè)主的權(quán)利全部剝奪。一審法院不顧業(yè)主利益而片面認(rèn)為合同合法,根據(jù)合同法規(guī)定主張合同成立的一方當(dāng)事人舉證，而一審法院卻讓上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，顯然袒護(hù)被上訴人。綜上，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求或發(fā)回重審，本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。

萬(wàn)廈公司答辯稱：

一、根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，如果個(gè)別業(yè)主因?yàn)樽约簺](méi)有參加業(yè)主大會(huì)、或者本人沒(méi)有與物業(yè)管理企業(yè)簽定合同為由,對(duì)物業(yè)管理費(fèi)和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等一些與利益相關(guān)的事情,以自己沒(méi)有同意或沒(méi)有參加會(huì)議而拒絕繳納,是沒(méi)有法律依據(jù)的,也是無(wú)效的。

二、物業(yè)公司是一個(gè)服務(wù)行業(yè),有了付出就應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的報(bào)酬,業(yè)主享受到了服務(wù)，理應(yīng)依據(jù)合同約定繳納服務(wù)費(fèi)用,不能以業(yè)主委員會(huì)沒(méi)有督促而拒絕繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用,業(yè)主委員會(huì)無(wú)權(quán)指定某業(yè)主可以拒絕交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。

三、上訴人2008年10月至今,在答辯人服務(wù)期間拒繳物業(yè)服務(wù)費(fèi)用是沒(méi)有道理的。所說(shuō)廣大業(yè)主不知道合同的存在,其目的是為了逃避交納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)。故請(qǐng)求依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

經(jīng)審理查明，二審查證與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：王月云稱一審程序違法的主張，因其一審時(shí)并無(wú)提供證據(jù)證明存在符合法律規(guī)定需要回避的情形，且一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿o(wú)不當(dāng)，故對(duì)其該主張，本院不予支持。王月云稱物業(yè)服務(wù)合同是業(yè)主委員會(huì)與萬(wàn)廈公司串通所簽，沒(méi)經(jīng)廣大業(yè)主同意，自己根本不

知情，而且業(yè)主委員會(huì)也沒(méi)督促過(guò)自己交費(fèi)。對(duì)其此主張，本院認(rèn)為，在業(yè)主剛?cè)胱⌒^(qū)，業(yè)主委員會(huì)未成立之前，開發(fā)商可以指定物業(yè)公司進(jìn)行管理，物業(yè)公司應(yīng)與每戶業(yè)主分別簽訂前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，在業(yè)主委員會(huì)成立后，由業(yè)主委員會(huì)代表業(yè)主與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同，物業(yè)公司無(wú)須再與每戶業(yè)主分別簽訂合同。萬(wàn)廈公司與該小區(qū)業(yè)主委員會(huì)于2008年10月4日簽訂了《物業(yè)服務(wù)管理合同》，后依據(jù)該合同的約定對(duì)小區(qū)實(shí)施物業(yè)服務(wù)，程序上符合法律規(guī)定。另外，業(yè)主委員會(huì)督促業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)是業(yè)主委員會(huì)應(yīng)履行的義務(wù)，不是物業(yè)公司起訴業(yè)主交納物業(yè)費(fèi)的必經(jīng)前置程序。王月云認(rèn)為該合同是業(yè)主委員會(huì)與萬(wàn)廈公司串通所簽，沒(méi)經(jīng)廣大業(yè)主同意，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明該事實(shí)，因其舉證不能，故對(duì)此上訴主張本院不予支持。若王月云認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)的決定侵害了其合法利益，其可另行主張權(quán)利。綜上，王月云的上訴主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審訴訟費(fèi)50元，由王月云負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 孫志勇

審 判 員 邢玉玲

代審判員 趙國(guó)欣

二O?九年十一月十一日

書 記 員梁俊