第一篇：申請執(zhí)行前達成的和解協(xié)議的效力及逾期申請執(zhí)行是否受法律保護

申請執(zhí)行前達成的和解協(xié)議的效力及逾期申請執(zhí)行是否受法律保護

申國鋒

申請執(zhí)行人張某。

被執(zhí)行人王某。

【案情】

2001年5月，王某向張某借款50000元，約定3個月歸還。之后，經(jīng)張某多次催要，截止2002年6月，王某尚欠20000元。為此，張某于2002年7月訴至法院。法院審理后于同月作出判決：被告王某歸還原告張某借款20000元，于判決書生效后10日內(nèi)支付。判決書生效后，王某未履行判決書所確定的義務，在法定申請執(zhí)行期限內(nèi)，張某也未向法院申請強制執(zhí)行。

2003年12月，雙方針對法院判決書中確定的借款支付問題簽訂了還款協(xié)議：王某于2004年5月底前支付張某借款20000元。至到期之日，王某仍拒不履行付款義務。

據(jù)此，張某申請法院強制執(zhí)行，在法院駁回申請后又依據(jù)2003年12月就履行法院生效判決達成的還款協(xié)議向法院提起民事訴訟。

【爭議】

對是否應當受理并支持張某的訴訟請求，或者應否立案執(zhí)行存在不同的意見。

一種觀點認為，張某有權據(jù)還款協(xié)議起訴。因為和解協(xié)議是張某、王某自愿達成的，且為雙方真實的意思表示，對雙方有約束力，應當受到法律保護，張某另行起訴不違反一事不再理原則。

另一種觀點認為，張某雖無權起訴，但有權據(jù)此還款協(xié)議申請法院強制執(zhí)行。理由是王某應當對超過執(zhí)行時效的債務的確認行為承擔不利的法律后果，法院不保護張某的債權將有違法律的公平正義價值。

第三種觀點認為，張某既無權起訴，也無權申請強制執(zhí)行。理由是張某起訴將違反民事訴訟法規(guī)定的一事不再理原則，張某申請強制執(zhí)行于法無據(jù)且會使執(zhí)行時效的規(guī)定流于形式。

【評析】

通過以上案情，給我們提出了這樣2個問題，債權人因與債務人就履行生效判決自行達成的還款協(xié)議而超過申請執(zhí)行期限申請執(zhí)行，法院應否受理，以及債權人依據(jù)還款協(xié)議能否再次起訴問題。

筆者認為，一、超過法定申請執(zhí)行期限申請法院強制執(zhí)行的，法院不予立案

《中華人民共和國民事訴訟法》第219條明確規(guī)定，申請執(zhí)行的期限雙方或者一方當事人是公民的為1年，雙方是法人或者其他組織的為6個月。最高人民法院(1999)執(zhí)他字第10號復函：申請執(zhí)行人未在法定期限內(nèi)申請執(zhí)行，便喪失了請求法院強制執(zhí)行保護其合法權益的權利。雙方當事人于判決書生效后達成和解還款協(xié)議，并不能引起法定申請執(zhí)行期限的更改，債權人超過法定期限申請執(zhí)行無法律依據(jù)。同時，法律并未規(guī)定申請執(zhí)行期限允許中止或中斷的情形，因而申請執(zhí)行的期限為不變期間，又稱除斥期間，法定的權利因該期間經(jīng)過而發(fā)生權利消滅的法律后果。當權利人超過法定申請強制執(zhí)行的期限后，就失去了通過人民法院強制執(zhí)行程序來實現(xiàn)權利的機會。因此，張某因自行達成和解協(xié)議在1年內(nèi)未申請法院強制執(zhí)行，也失去了請求法院強制執(zhí)行的權利，法院不予立案是正確的。

二、僅就履行生效判決達成的協(xié)議提起訴訟，法院應裁定不予受理

盡管張某和王某就履行生效判決達成的和解協(xié)議，改變了還款期限，約定的內(nèi)容也是雙方真實意思表示，符合當事人意思自治原則，但僅僅是對已經(jīng)法院審判確權的債權債務關系履行的一種重新約定，屬于程序權利的范疇。權利人喪失申請法院強制執(zhí)行的權利后再次提起民事訴訟，請求的是人民法院對已經(jīng)確權的債權債務的重新判決，請求的是對實體權利的重新審判，顯然違反民事訴訟法“一事不再理”的基本原則。

因此，本案中，依據(jù)法律規(guī)定，張某失去了請求人民法院強制執(zhí)行的權利，同樣也不具有再次請求通過訴訟保護債權的權利。

但是，值得注意的是，盡管張某失去了程序救濟的權利，生效判決確定的實體權利并未消失，也不否定與王某達成的還款協(xié)議的效力。王某愿意按照生效判決或者還款協(xié)議償還債務的，張某依然有權接受，不受法律禁止。

第二篇：執(zhí)行前和解協(xié)議的效力探析

執(zhí)行前和解協(xié)議的效力探析

對當事人就裁判生效后申請執(zhí)行前達成的執(zhí)行前和解協(xié)議引起的糾紛，因立法及司法政策的缺失，當前在審判實踐中尚存諸多困惑，如執(zhí)行前和解協(xié)議能否遮斷原裁判的法律效力？其有無強制執(zhí)行力？能否對其提起訴訟？諸如此類問題的解決有待于對執(zhí)行前和解協(xié)議效力的探究。

一、對執(zhí)行前和解協(xié)議的效力分析

（一）不具有執(zhí)行力，不能遮斷原裁判的法律效力

法院裁判一經(jīng)作出，即產(chǎn)生拘束力、確定力、形成力、執(zhí)行力，該裁判即便錯誤，不經(jīng)法定程序也不得變更或取消。執(zhí)行前和解協(xié)議不能遮斷原裁判的法律效力。其因未得到司法裁判確認，也不具執(zhí)行力。

（二）不具有程序法上的效果，有些具有實體法上的合同效力

執(zhí)行前和解協(xié)議形成于審理程序終結后執(zhí)行程序啟動前，屬于訴訟程序外協(xié)議，未經(jīng)司法確認，不具有程序法上的效果。在債權人因案外人承諾對債務人的債務提供擔?；蚬餐鍍敹艞壊糠謧鶛嗷蛲庋悠诼男械那樾蜗?，在案外人與債權人之間形成了擔保法律關系或并存?zhèn)鶆粘袚申P系。在申請執(zhí)行期限經(jīng)過后當事人達成執(zhí)行前和解協(xié)議的情形下，應視為債務人放棄執(zhí)行期限的抗辯，就該只具有自然債權性質(zhì)的債權與債權人形成了新的債權債務關系。該兩種情形下的執(zhí)行前和解協(xié)議具有合同效力，受民事實體法規(guī)范和調(diào)整。

（三）對申請執(zhí)行期限起中斷作用

根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第二百一十五條第一款“申請執(zhí)行的期間為二年。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關訴訟時效中止、中斷的規(guī)定”之規(guī)定和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第二十八條“申請執(zhí)行時效因申請執(zhí)行、當事人雙方達成和解協(xié)議、當事人一方提出履行要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，申請執(zhí)行時效期間重新計算”之規(guī)定，申請執(zhí)行期限為可變期間，執(zhí)行前和解協(xié)議-1-

對申請執(zhí)行期限起中斷作用。值得一提的是，被中斷的申請執(zhí)行期限應自和解協(xié)議規(guī)定的履行期限屆滿之日起算，而非和解協(xié)議達成之日起算。其理由是，只有其規(guī)定的履行期限屆滿債務人未履行義務時，權利人才得知或應當?shù)弥浼s定的權利實現(xiàn)方案可能得不到自覺履行。

二、對審判實踐中因執(zhí)行前和解協(xié)議引起的糾紛的處理建議

（一）因債務人不履行或不完全履行和解協(xié)議引起的糾紛

1、對債權人申請強制執(zhí)行該和解協(xié)議的，不予受理。因為執(zhí)行前和解協(xié)議未得到司法裁判確認，不具執(zhí)行力。

2、當事人就該和解協(xié)議申請支付令或起訴的，按以下思路處理：

（1）一般情形下，對當事人就該和解協(xié)議提起的支付令申請或起訴不予受理，告知其在達成和解協(xié)議后二年內(nèi)向法院申請強制執(zhí)行原生效裁判。理由如下：該和解協(xié)議雖系平等主體之間達成的一致意思表示，但因其發(fā)生在裁判文書生效后申請執(zhí)行前，涉及的爭議已通過公力救濟已獲得裁決，它只是基于權利人的自由處分權，將判決確定的權利實現(xiàn)方式進行變通，屬于權利人對其部分權利的放棄，并未超出原裁判所確認的雙方當事人的權利義務范圍，尚未形成新的法律關系。根據(jù)既判力效力，“一旦終局判決使之在訴訟程序中失去以不服聲明方法被撤銷的可能性而被確定,就成為最終解決糾紛的判斷。它不但拘束雙方當事人服從該判斷的內(nèi)容,使之不得重復提出同一爭執(zhí),同時法院當然也必須尊重國家自己所作出的判斷,即使是把同一事項再次作為問題在訴訟中提出時,也應以該判斷為基礎衡量當事人之間的關系?！?根據(jù)現(xiàn)代民事訴訟法“一事不再理”原則，對當事人而言，“一訴已經(jīng)提起或正在訴訟中,該訴就不得再次提起。同一訴訟案件禁止重復起訴,不限于同一法院起訴的情形,向其他法院重復起訴亦受禁止?！睂Ψㄔ憾?，“對一訴已經(jīng)作出了終局判決,不得再次提起或重新審判?！?概言之，一般情形下，受既判力和“一事不再理”原則限制，不能就該和解協(xié)議再次起訴或申請支付令。然而，執(zhí)行前和解協(xié)議具有中斷申請執(zhí)行期限的效果，且原裁判的法律效力并未因此而遮斷，因而，此后二年內(nèi)債權人有權向法院申請強制執(zhí)行原生效裁判。

（2）在債權人因案外人承諾對債務人的債務提供擔保或共同清償而放棄部分債權或同意延期履行的情形下，對當事人就該和解協(xié)議提起的支付令申請或起訴，應予以受理，且對債權人關于強制執(zhí)行原生效裁判的申請，也應予以受理。

該情形下，在案外人與債權人之間形成了擔保法律關系或并存?zhèn)鶆粘袚申P系，該新法律關系與原裁判確認的權利義務關系不屬同“一事”，不受“一事不再理”原則的限制。就既判力而言，從主觀上看，既判力原則上作用于前訴中得到程序保障的當事人以及具有當事人地位的人，后加入進來的債務擔保人或債務承擔人應不受前裁判既判力的作用；從客觀上看，既判力原則上只限于已經(jīng)裁判的實體法律關系，后形成的債務擔保或債務承擔法律關系應不受前裁判既判力的約束；從時間上看，我國一般以法庭審理終結 作為判決既判力的基準時間，作為后形成的債務擔保或債務承擔法律關系形成于前審理程序終結后，應不受其裁判既判力的約束。該情形下，債務擔保人或債務承擔人承擔連帶責任，其與原債務人任何一人的完全清償將使債消滅，也不存在雙重賠償?shù)睦Щ?。因而，該情形下對和解協(xié)議的審理不存在障礙。但基于原裁判既判力和“一事不再理”原則的限制，法院的審理應以生效裁判文

3原生效裁判的書作為事實基礎，不再對當事人間原權利義務關系進行審理。

法律效力并未因和解協(xié)議而被遮斷，因而，對債權人關于強制執(zhí)行原生效裁判的申請，理應受理。

（3）在申請執(zhí)行期限經(jīng)過后當事人達成執(zhí)行前和解協(xié)議的情形下，對當事人就該和解協(xié)議提起的支付令申請或起訴，應予以受理。

經(jīng)裁判確認的債權已無執(zhí)行力，得不到強制執(zhí)行的保障，等同自然債權。當事人達成和解協(xié)議后，應視為債務人放棄執(zhí)行期限的抗辯，就該只具有自然債權性質(zhì)的債權與債權人形成了新的債權債務關系。該新債權享有完全債權的全部效力：請求力、受領力、執(zhí)行力。該債權債務關系與原裁判確認的權利義務關系屬于不同的法律關系，不屬于同“一事”。允許債權人起訴或申請支付令，既無原裁判既判力和“一事不再理”原則限制的障礙，也不存在雙重賠償?shù)睦Щ?，還符合《最高人民法院關于當事人對人民法院生效法律文書所

確定的給付事項超過申請執(zhí)行期限后又重新就其中的部分給付內(nèi)容達成新的協(xié)議的應否立案的批復》的精神。

（二）對于執(zhí)行前和解協(xié)議履行完畢債權人反悔引起的糾紛

對于執(zhí)行前和解協(xié)議履行完畢后債權人反悔再申請強制執(zhí)行原裁判的，只要申請執(zhí)行期限未屆滿，人民法院應予以受理，因為執(zhí)行前和解協(xié)議不具有程序法上的效果，對原裁判無遮斷作用。但是，受理后，經(jīng)司法審查發(fā)現(xiàn)，當事人之間達成的和解協(xié)議合法有效并已履行完畢的，基于公平和誠實信用原則，人民法院應根據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（法釋(1998)15號）第８７條之規(guī)定，作執(zhí)行結案處理。

結語

對執(zhí)行前和解協(xié)議的效力應具體情形具體分析。一般情形下，執(zhí)行前和解協(xié)議僅是履行生效裁判文書，不具有獨立性，不構成新的債權債務關系，不能就和解協(xié)議另行提起訴訟，只有在生效的裁判確定的債權成為自然債權或在債權人因案外人承諾對債務人的債務提供擔?；蚬餐鍍敹艞壊糠謧鶛嗷蛲庋悠诼男械那樾蜗?，和解協(xié)議才具有相對的獨立性，當事人才可以就和解協(xié)議另行起訴。

注釋： 1 [日]兼子

一、竹下守夫著，白綠鉉譯:《民事訴訟法》,法律出版社1995版,第156頁。轉(zhuǎn)引自鄧輝輝著：《既判力理論研究》，中國政法大學出版社2005年版，第5-6頁。參見鄧輝輝著：《既判力理論研究》，中國政法大學出版社2005年版，第52頁。張永泉著：《執(zhí)行前和解協(xié)議法律效力研究》，載《法學家》2011年第1期，第135頁。

第三篇：淺談執(zhí)行和解協(xié)議效力及建議

執(zhí)行和解，是指在執(zhí)行程序中，雙方當事人就變更生效法律文書所確定的權利義務的部分或全部自行協(xié)商，自愿達成協(xié)議，解決爭議，從而結束執(zhí)行程序的活動。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第211條、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第266、267條以及《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第86、87條等規(guī)定中確立的內(nèi)容。在實踐中，執(zhí)行和解這一法律制度雖然應用不多，但在執(zhí)行案件當中，采取執(zhí)行和解這一執(zhí)行方式，有利于權利人的權利得以順利、及時地實現(xiàn)，有利于增進當事人之間的溝通和理解，減少執(zhí)行成本和社會不安定因素，使人民法院免于采取各種強制執(zhí)行措施，增進案件執(zhí)行效果。正因為這些積極作用，執(zhí)行和解這一執(zhí)行方式在執(zhí)行工作實踐中得到了廣泛應用。

筆者從廣西壯族自治區(qū)田陽縣法院至執(zhí)行案件調(diào)查情況看，兩年中共受理執(zhí)行案件350件，結案350件（其中執(zhí)結87件、終結本次執(zhí)行程序24件、執(zhí)行和解239件）。其中，執(zhí)行和解結案的案件在執(zhí)行過程中起到了積極的作用，收到了良好的社會效果。但由于執(zhí)行和解協(xié)議也存在一些不盡的方面，需要加以克服和完善，使執(zhí)行和解案件在執(zhí)行程序中得到充分的發(fā)揮，現(xiàn)筆者就近兩年來在基層法院所從事的執(zhí)行工作中，對執(zhí)行和解案件所取得的成績及存在的問題作了認真的總結，如何使執(zhí)行和解在執(zhí)行過程中得到廣泛應用，并加以完善，認為應把握以下的問題。

一、執(zhí)行和解的重大意義及特點

（一）明確執(zhí)行和解的重大意義

執(zhí)行和解是民事訴訟法基于當事人的權利處分原則設立的制度，在司法實踐中具有重大意義。執(zhí)行和解是法院訴訟調(diào)解工作在執(zhí)行工作中的延續(xù)，他既體現(xiàn)了現(xiàn)代法治的基本原則，又體現(xiàn)了我國傳統(tǒng)文化中互諒互讓、以和為貴的和諧思想。在我國在大力建設和諧社會的今天，調(diào)解在人民法院的審判、執(zhí)行工作中越發(fā)具有生命力，有利于申請人執(zhí)行的權利得以順利實現(xiàn)，有利于當事人之間保持良好的合作關系，有利于人民法院減少執(zhí)行成本。因此最高人法院在初發(fā)布了《關于進一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》，對在新形勢下加強調(diào)解工作在訴訟活動中的作用做出了明確的規(guī)定，這對指導各級法院在執(zhí)行案件過程中具有極其重要的意義。

（二）執(zhí)行和解的特點

執(zhí)行和解是當事人基于意思自治原則，在執(zhí)行程序中對其權利義務行使處分權的結果和具體體現(xiàn)。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，我國的執(zhí)行和解制度具有以下的特點：

1、執(zhí)行和解是在執(zhí)行程序中當事人自行處分自己民事實體權利和訴訟權利的行為。一般情況下，執(zhí)行和解的形式主要有以下幾種：

一是全部或部分免除法定義務；二是延長履行期限；三是變更履行義務方式，如以物抵債、以勞務抵債等；四是變更履行義務主體。當事人在執(zhí)行程序中經(jīng)過協(xié)商，通過上述方式對執(zhí)行的內(nèi)容予以變更，使之更符合當事人的意志和實際需要，從而使權利人的權利及時得到實現(xiàn)。

2、當事人對于自己權利的處分行為，只要不違反法律，不損害國家、集體和他人利益，人民法院應當予以保障，和解作為一項訴訟利權，當事人在民事訴訟的各個階段都可以行使。既包括起訴和審判階段，也包括在執(zhí)行階段。

3、執(zhí)行和解在程序上和實體上產(chǎn)生的效力。在執(zhí)行程序中，當事雙方通過自行協(xié)商，達成了和解協(xié)議，就意味著強制執(zhí)行措施暫緩施行，非經(jīng)當事人反悔或不完全履行和解協(xié)議并經(jīng)當事人申請，人民法院不得采取任何強制執(zhí)行措施。在和解協(xié)議全部履行完畢后，則執(zhí)行程序終止，案件作結案處理。

二、執(zhí)行和解的原則及其適用限制

（一）執(zhí)行和解的原則

1、自愿原則。執(zhí)行和解是最基本的原則。和解協(xié)議必須是當事人雙方通過自行協(xié)商，在意思表示一致的基礎上，對自己的訴訟權利和實體權利加以處分的產(chǎn)物。因此要注意方法，達成和解協(xié)議時，不能搞強制性和解，必須出自雙方當事人的自愿和真實的意思表示，尊重當事人意愿基礎上采取說服教育工作，更不得強行要求雙方和解或按自己的意思和解，任何一方當事人也不得將自己的意志強加給當事人或用虛假的許諾來騙取當事人與自己達成和解協(xié)議。否則，不僅難以達成和解協(xié)議，而且即使勉強達成協(xié)議，其基礎也不牢固，當事人隨時都可能翻悔，撕毀達成的協(xié)議，從而引起新的紛爭。

2、合法原則。必須以合法為前提。就是說，和解協(xié)議的內(nèi)容不能違反法律的規(guī)定，不得損害國家利益、公共利益及其他公民、法人的合法權益，不能以此規(guī)避法定義務。否則，即使雙方當事人出自真實自愿，亦屬無效。

3、處分原則。處分原則是指民事訴訟當事人有依法支配自己的民事權利和訴訟權利的自由。由于執(zhí)行和解是當事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己民事實體權利和申請法院強制執(zhí)行權利的一種正當行為，根據(jù)民事訴訟法第

第四篇：最高人民法院執(zhí)行辦公室關于如何處理因當事人達成和解協(xié)議致使逾期申請執(zhí)行問題的復函

最高人民法院執(zhí)行辦公室關于如何處理因當事人達成和解協(xié)議致使逾期申請執(zhí)行問

題的復函

【頒布單位】最高人民法院執(zhí)行辦公室 【發(fā)文字號】 [1999]執(zhí)他字第10號 【頒布時間】 1999-04-21 【生效時間】 1999-04-21 【時效性】

廣東省高級人民法院：

你院[1997]粵高法執(zhí)請字第36號《關于深圳華達化工有限公司申請執(zhí)行深圳東部實業(yè)有限公司一案申請執(zhí)行期限如何認定問題的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復如下：

《民事訴訟法》第二百一十九條規(guī)定，申請執(zhí)行的期限，雙方或者一方當事人是公民的為1年，雙方是法人或者其他組織的為6個月。申請執(zhí)行人未在法定期限內(nèi)申請執(zhí)行，便喪失了請求法院強制執(zhí)行保護其合法權益的權利。雙方當事人于判決生效后達成還款協(xié)議，并不能引起法定申請執(zhí)行期限的更改。本案的債權人超過法定期限申請執(zhí)行，深圳市中級人民法院仍立案執(zhí)行無法律依據(jù)。深圳華達化工有限公司的債權成為自然債，可自行向債務人索取，也可以深圳東部實業(yè)有限公司不履行還款協(xié)議為由向有管轄權的人民法院提起訴訟。

此復

一九九九年四月二十一日

《廣東省高級人民法院關于如何處理因當事人達成和解協(xié)議致使逾期申請執(zhí)行問題的請示》內(nèi)容

一、案件的主要事實

華達公司訴東部公司買賣房屋合同糾紛一案，深圳中院房產(chǎn)庭于1995年8月24日作出（1995）深中法房初字第066號民事判決書，判決東部公司在判決生效后15天以內(nèi)返還華達公司1629萬元本金及利息。判決送達后，雙方于1995年9月11日自愿達成一份履行第066號判決的《還款協(xié)議書》，該協(xié)議主要約定：（1）東部公司向華達公司返還購房款本息18467067元（利息計至1995年8月25日）；（2）分期還款，至1996年12月31日前還清；（3）若東部公司不按期付款，華達公司請求法院強制執(zhí)行；（4）本協(xié)議報深圳中院備案。此后，東部公司在判決生效后6個月內(nèi)償還了部分欠款，剩余部分未按還款協(xié)議書的約定付款。華達公司遂于1996年9月26日向深圳中院申請強制執(zhí)行。深圳中院于1996年10月14日立案執(zhí)行。東部公司即向深圳中院提出異議，認為根據(jù)《民事訴訟法》第二百一十九條的規(guī)定，此案申請執(zhí)行期限已過，應視為華達公司已放棄申請強制執(zhí)行的權利，深圳中院受理華達公司的執(zhí)行申請錯誤，應予撤銷。

二、深圳中院的意見

深圳中院認為，其對該案立案執(zhí)行于法有據(jù)。理由有三：（1）第066號判決下達后，當事人達成還款協(xié)議，約定了還款日期、數(shù)量，并約定東部公司如不按期付款，華達公司可以申請法院強制執(zhí)行，并將該協(xié)議報請深圳中院備案。該協(xié)議實際上是當事人的和解協(xié)議，即有條件地變更了生效判決所確定的還款時間和數(shù)量，并交法院備案。從主觀上講，當事人雙方均表示自愿分期履行判決，權利人華達公司沒有放棄申請強制執(zhí)行的權利，這與《民事訴訟法》第二百一十九條的立法宗旨是不相符的，即不能將未在法定申請執(zhí)行期限內(nèi)提出執(zhí)行申請就理解為是放棄了申請執(zhí)行的權利。故不能簡單地適用《民事訴訟法》第二百一十九條的規(guī)定。（2）當事人之間的還款協(xié)議是真實的意思表示。被執(zhí)行人東部公司在開始階段（即在6個月的申請執(zhí)行期限內(nèi)）按雙方簽訂的還款協(xié)議償付了部分款項，事實上構成了華達公司申請執(zhí)行的障礙，后來東部公司不再按約定付款，對華達公司來說，限制其申請執(zhí)行的障礙已經(jīng)消失。根據(jù)《民事訴訟法》第七十六條的規(guī)定，華達公司有正當理由申請順延申請執(zhí)行期限，華達公司的申請執(zhí)行和深圳中院的受理申請應當視為當事人申請順延期限和法院準許順延。這與《民事訴訟法》第七十六條規(guī)定的精神是一致的。（3）被執(zhí)行人東部公司在主觀上具有以還款協(xié)議拖延時間，從而達到逃避法院強制執(zhí)行、逃避對華達公司的債務的目的。還款協(xié)議簽訂后，前期按協(xié)議履行了部分還款義務，誘使華達公司未在6個月內(nèi)申請執(zhí)行，之后就不再按照還款協(xié)議付款。東部公司的上述行為明屬規(guī)避法律的行為，法院不能支持。

三、廣東高院的意見

廣東高院認為，華達公司申請執(zhí)行東部公司已經(jīng)超過法定期限，法院不應立案執(zhí)行。理由是：（1）本案判決生效時間是1995年9月8日，雙方當事人都是法人，根據(jù)《民事訴訟法》第二百一十九條的規(guī)定，申請執(zhí)行期限為6個月，華達公司應當在1996年3月23日前申請執(zhí)行。實際上華達公司于1996年9月26日才向深圳中院申請執(zhí)行，明顯超過法定的申請執(zhí)行期限。（2）華達公司與東部公司簽訂的還款協(xié)議書不是在法院立案執(zhí)行后達成的。根據(jù)《民事訴訟法》第二百一十一條的規(guī)定，只有案件進入執(zhí)行程序后，在執(zhí)行中雙方當事人自行和解達成的協(xié)議，才能引起申請執(zhí)行期限中止的法律后果。（3）根據(jù)《民事訴訟法》第七十六條關于期限順延的規(guī)定及傳統(tǒng)理論，即屬不可抗力的事由出現(xiàn)或有其他正當理由（如當事人突患重病住院、身受傷殘等情況），期限可以順延，而本案中華達公司不能舉證有上述可以順延期限的情形。（4）華達公司雖然在還款協(xié)議中聲明保留向法院申請強制執(zhí)行的權利，但此種約定只是當事人之間的意思表示，沒有法律約束力。如果支持或者允許當事人的這種做法，一則使《民事訴訟法》第二百一十九條的規(guī)定失去立法意義；二則致使法院可能因當事人的私下約定而長時間無法了結案件。（5）從東部公司舉證的情況看，其不能按時履行還款協(xié)議書的原因是市場因素造成的，房地產(chǎn)賣不出去。盡管如此，東部公司也一直在逐月償還華達公司的債務，只是數(shù)額上不能依約履行，并非是拒絕履行還款或者故意規(guī)避法律。

第五篇：二審達成和解協(xié)議,當事人申請撤訴經(jīng)準許后,一審判決是否發(fā)生法律效力？

二審中達成和解協(xié)議后撤訴，因未履行協(xié)議，一審判決書不因此而發(fā)生法律效力 案例分析

二審中達成和解協(xié)議，當事人申請撤訴經(jīng)人民法院裁定準許后，一審判決書不發(fā)生法律效力

[案情介紹] 湯某與趙某因代銷高壓套管發(fā)生糾紛，趙某訴至法院，法院作出判決，判令被告湯某支付給原告趙某貨款。因雙方實際為代銷關系，貨物并未售出，湯某不服一審判決提出上訴。

在二審審理過程中，上訴人湯某與被上訴人趙某達成書面和解協(xié)議，雙方同意由湯某將未售出的高壓套管退還給趙某，協(xié)議上并注明該協(xié)議已履行完畢。和解協(xié)議達成后的當天，湯某立即帶領趙某一起來到寄存高壓套管的某公司倉庫，辦理交接手續(xù)，并向某公司的負責人李某說明了雙方達成的和解協(xié)議的內(nèi)容，以及來交接貨物的意圖，李某表示同意。但趙某看完貨提出因其暫無處存放，請求下星期一再來拉貨，湯謀、李某均表示同意，另外三方還約定，由趙某獨自來拉貨，不用湯某在陪同。接著，湯某與趙某雙方一起向法院提交了和解協(xié)議書，并聲明該協(xié)議已履行完畢，湯某遂向法院提交了撤訴申請，二審法院審查后，裁定準予撤訴，雙方息訟。但趙某并未按照約定日期去李某處拉貨，貨物一直在李某倉庫存放了近兩年時間，直到某天，李某單位倉庫被盜，趙某未拉走的上述高壓套管全部被盜走。趙某聞迅后，向一審法院提出強制執(zhí)行一審判決書的申請，一審法院受理后，向湯某發(fā)出了執(zhí)行通知書，湯某不服，以雙方已和解，一審判決未生效為由提出異議。一審法院以雙方當事人雖然達成了和解協(xié)議，但該協(xié)議并未履行完畢，上訴人撤訴，一審判決即發(fā)生法律效力為由，裁定駁回了湯某的異議。湯某對駁回其異議的裁定不服，向中級人民法院提出復議申請，要求撤銷該駁回其異議的裁定。此觀點得到了省高院執(zhí)行局的認可，終止了執(zhí)行。

案例觀點分析：

因法律規(guī)定對于二審訴訟中，當事人達成和解協(xié)議，上訴人申請撤訴，經(jīng)法院裁定準許后，另一方當事人能否以該和解協(xié)議未實際履行為由申請

法院強制執(zhí)行一審判決書，即一審判決在此情況下是否生效的問題，沒有具體規(guī)定。此案在基層法院、中級法院以及當事人之間形成了幾種不同的觀點，現(xiàn)作出如下分析：

第一種觀點認為，只要是二審訴訟中當事人撤訴，法院裁定準許后，一審判決書便自動發(fā)生法律效力，因此，趙某有權申請法院強制執(zhí)行一審判決書。

第二種觀點認為，二審中雙方雖然達成了和解協(xié)議，但經(jīng)審查，該和解協(xié)議并未實際履行完畢，湯某并未實際將高壓套管按照協(xié)議返還給趙某，因此，湯某撤回上訴后，趙某申請執(zhí)行一審判決書并無不當，法院有權強制執(zhí)行一審判決書。第三種觀點認為，一審判決書因湯某在法定上訴期間提出上訴而未發(fā)生法律效力，又因二審中雙方當事人以和解的形式將民事權利處分，而后上訴人又以撤訴的形式，經(jīng)法院裁定準許撤訴后，終結二審，從而使一審判決未發(fā)生法律效力，所以，趙某無權申請法院強制執(zhí)行一審判決書。筆者同意第三種觀點，現(xiàn)對上述三種觀點作對比分析如下：

第一種觀點，其錯誤在于，它只是從程序上注意到了上訴人撤訴這一行為，認為一經(jīng)撤訴，一審判決即發(fā)生法律效力，而忽略了當事人撤訴是在經(jīng)雙方當事人達成了和解協(xié)議之后提出的，該和解協(xié)議的達成即意味著當事人已根據(jù)意識自治原則處分了自己的民事權利，上訴人的撤訴是在雙方處臵完實體權利后，對訴訟權利作出的處理，它只是當事人一并處理實體權利與訴訟權利的一種方式，但并不意味著一審判決當然發(fā)生法律效力。第一種觀點對于除本案情形之外的其它二審中撤訴所產(chǎn)生的法律后果適用，但對本案則不適用。

第二種觀點，其錯誤在于，將該和解協(xié)議與執(zhí)行程序中雙方當事人所達成的執(zhí)行和解協(xié)議的概念發(fā)生了混淆。

根據(jù)《民事訴訟法》第二百一十一條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百六十六條的規(guī)定，對于在執(zhí)行程序中雙方當事人所達成的執(zhí)行和解協(xié)議，一方不履行或不完全履行，法院可以根據(jù)另一方當事人的申請恢復執(zhí)行生效判決書。但在本案中，雙方達成和解協(xié)議是在二審訴訟程序中，而不是在執(zhí)行程序中，該協(xié)議不是執(zhí)行和解協(xié)議，因而，法院無權審查該和解協(xié)議是否履行，更無權以經(jīng)審查該和解協(xié)議尚未履行完畢為由強制執(zhí)行一審判決書。這種觀點的錯誤，還在于它將該和解協(xié)議概念混同于執(zhí)行和解協(xié)議概念的同時，主觀上認定了一審判決為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書，因而，這種觀點是錯誤的。

第三種觀點之所以正確，是因為：首先，根據(jù)《民事訴訟法》第五十三條：“雙方當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利”及第五十一條：“雙方當事人可以自行和解”的規(guī)定，雙方當事人在二審訴訟中和解是當事人合法處分自己民事權利的行為。雖然一審判決書也對當事人的民事權利作出了處分，但因當事人在法定期間內(nèi)提出上訴而未發(fā)生法律效力。因而，本案中在二審審理過程中達成的和解協(xié)議，是當事人合法處分自己民事權利及訴訟權利的行為，具有法律效力，其產(chǎn)生的法律后果是直接導致一審判決因此而不發(fā)生法律效力。所以，法院無權執(zhí)行一審判決書。

其次，從立法意圖上看，當事人在二審中和解后，一方當事人申請撤訴，法院裁定準予撤訴所產(chǎn)生的法律后果，應視為對一審判決書的否定及對二審案件的終結，而不是使一審判決書發(fā)生法律效力。

根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百九十一條：“當事人在二審中達成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的請求對雙方達成的和解協(xié)議進行審查并制作調(diào)解書，送達當事人；因和解而申請撤訴，經(jīng)審查符合撤訴條件的，人民法院應予準許”的規(guī)定可以看出，二審中和解可以以兩種方式結案，即一種方式為達成和解協(xié)議后，申請法院制作調(diào)解書，送達當事人后生效，另一種為和解后，一方當事人申請撤訴，經(jīng)法院審查后裁定準予撤訴方式結案，從立法技術表達上，該條款兩種情形之間以分號隔開，表明其產(chǎn)生的法律后果是相同的。

根據(jù)《民事訴訟法》第一百五十五條第一款：“第二審人民法院審理上訴案件，可以進行調(diào)解。調(diào)解達成協(xié)議，應當制作調(diào)解書”、第一百五十五條第三款：“調(diào)解書送達后，原審人民法院的判決即視為撤銷”的規(guī)定，二審和解后，當事人以調(diào)解書方式結案的，其產(chǎn)生的法律后果是使二審終結，并使一審判決不發(fā)生法律效力（即視為被撤銷）。應當注意的是，這種調(diào)解書是人民法院在雙方和解后，基于當事人的請求而制作，因而，這種方式結案，反映了當事人根據(jù)意思自治原則以和解形式處分自己民事權利及訴訟權利所產(chǎn)生的法律后果，是在于其否定了一審判決對自己民事權利的處分，并以調(diào)解書的形式，終結了二審，其產(chǎn)生的直接后果導致了一審判決不發(fā)生法律效力。

同樣，如前所述，另一種方式是二審和解后，當事人申請撤訴，經(jīng)法院審查裁定準許后，其產(chǎn)生的法律后果與第一種制作調(diào)解書方式結案所產(chǎn)生的法律后果是相同的，即當事人以和解方式處分了自己的民事權利的同時

即也否定了一審判決對自己民事權利的處分，而后又以撤訴方式處分了自己的訴訟權利，以該方式對民事權利及訴訟權利的處分是合法的行為，具有法律效力，表達了當事人的真實意思表示。其產(chǎn)生的法律后果，終結二審并導致一審判決不生效，因此，在此種情形下法院無權執(zhí)行一審判決書。綜上所述，筆者同意第三種觀點，認為二審中當事人達成和解協(xié)議，并由當事人申請撤訴，法院經(jīng)審查裁定準許后，當事人的民事權利和訴訟權利即被以和解協(xié)議的形式作出了處分，一審判決書因此而不發(fā)生法律效力，一方當事人如不履行或者不完全履行該和解協(xié)議，另一方當事人則只能另行起訴，而不能申請法院強制執(zhí)行一審判決書，本案法院強制執(zhí)行湯某履行一審判決書是錯誤的。

以上觀點與律師界同仁商榷。

二審和解撤訴后不能申請執(zhí)行一審判決

如果當事人一審判決勝訴，對方不服提起上訴，在二審中雙方達成和解協(xié)議。在這種情況下，原來上訴的一方撤訴。一般來說，一審判決被上訴后，上訴的一方又撤回上訴，那么一審判決即生效。但是，如果是因為雙方達成和解協(xié)議而撤訴，那么判決則沒有生效。也就是說，這種情況即使一方?jīng)]有按和解協(xié)議執(zhí)行，那么另一方也不能申請法院強制執(zhí)行一審判決。

例如，購房者起訴開發(fā)商逾期交房。一審判決購房者勝訴開發(fā)商須賠償購房者違約金。開發(fā)商不服提起上訴。開發(fā)商在上訴后與購房達成和解協(xié)議并撤回上訴。此后，開發(fā)商如果不按和解協(xié)議執(zhí)行，那么購房者則不能申請法院強制執(zhí)行一審判決。這是因為一審判決被二審達成的和解協(xié)議改變了其權利義務的確定狀態(tài)，從而判決導致不生效。

當然，二審達成和解協(xié)議撤回上訴后，一方不履行和解協(xié)議，另一方又不能申請法院強制執(zhí)行一審判決，這并不意味這種情況失去救濟權。這種情況下，任何一方可以依據(jù)和解協(xié)議起訴對方要求按照和解協(xié)議履行。

二審達成和解協(xié)議，當事人申請撤訴經(jīng)準許后，一審判決是否發(fā)

生法律效力？

作者：金溪縣人民法院 侯志丹 發(fā)布時間：2012-11-16 10:56:44 打印 字號： 大 | 中 | 小

【案情】

2010年6月，李某與王某因代銷服裝發(fā)生糾紛，王某訴至法院，法院作出判決，判令李某支付王某貨款。因雙方實際為代銷關系，貨物并未售出，李某不服一審判決提出上訴。

在二審審理過程中，雙方達成書面和解協(xié)議，雙方約定由李某將未售出的服裝退還王某，王某自行到李某倉庫拉貨。雙方一起向法院提交了和解協(xié)議書，并聲明該協(xié)議已履行完畢。李某遂向法院提交了撤訴申請，二審法院審查后，裁定準予撤訴，雙方息訟。

協(xié)議簽訂后，王某一直未到李某倉庫拉貨。2011年10月，李某倉庫被盜，王某遂向一審法院申請強制執(zhí)行一審判決書。

【分歧】

對于二審中達成和解協(xié)議，當事人申請撤訴經(jīng)人民法院裁定準許后，一審判決是否發(fā)生法律效力，有三種不同意見：

第一種意見認為：只要是二審訴訟中當事人撤訴，法院裁定準許后，一審判決書便自動發(fā)生法律效力，因此，王某有權申請法院強制執(zhí)行一審判決書。

第二種意見認為：二審中雙方雖然達成了和解協(xié)議，但經(jīng)審查，該和解協(xié)議并未實際履行完畢，李某并未實際將服裝按照協(xié)議返還給王某，因此，李某撤回上訴后，王某申請執(zhí)行一審判決書并無不當，法院有權強制執(zhí)行一審判決書。

第三種意見認為：一審判決書因李某在法定上訴期間提出上訴而未發(fā)生法律效力，又因二審中雙方當事人以和解的形式將民事權利處分，而后上訴人又以撤訴的形式，經(jīng)法院裁定準許撤訴后，終結二審，從而使一審判決未發(fā)生法律效力，所以，王某無權申請法院強制執(zhí)行一審判決書?！痉治觥?/p>

筆者同意第三種意見，理由如下：

1、根據(jù)《民事訴訟法》第五十三條：“雙方當事人有權在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權利和訴訟權利”及第五十一條：“雙方當事人可以自行和解”的規(guī)定，雙方當事人在二審訴訟中和解是當事人合法處分自己民事權利的行為。雖然一審判決書也對當事人的民事權利作出了處分，但因當事人在法定期間內(nèi)提出上訴而未發(fā)生法律效力。因而，在二審審理過程中達成的和解協(xié)議，是當事人合法處分自己民事權利及訴訟權利的行為，具有法律效力，其產(chǎn)生的法律后果是直接導致一審判決因此而不發(fā)生法律效力。所以，法院無權執(zhí)行一審判決書。

2、根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百九十一條：“當事人在二審中達成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的請求對雙方達成的和解協(xié)議進行審查并制作調(diào)解書，送達當事人；因和解而申請撤訴，經(jīng)審查符合撤訴條件的，人民法院應予準許”的規(guī)定可以看出，二審中和解可以以兩種方式結案，即一種方式為達成和解協(xié)議后，申請法院制作調(diào)解書，送達當事人后生效，另一種為和解后，一方當事人申請撤訴，經(jīng)法院審查后裁定準予撤訴方式結案，從立法技術表達上來看，表明其產(chǎn)生的法律后果是相同的。

3、根據(jù)《民事訴訟法》第一百五十五條第一款：“第二審人民法院審理上訴案件，可以進行調(diào)解。調(diào)解達成協(xié)議，應當制作調(diào)解書”、第一百五十五條第三款：“調(diào)解書送達后，原審人民法院的判決即視為撤銷”的規(guī)定，二審和解后，當事人以調(diào)解書方式結案的，其產(chǎn)生的法律后果是使二審終結，并使一審判決不發(fā)生法律效力（即視為被撤銷）。應當注意的是，這種調(diào)解書是人民法院在雙方和解后，基于當事人的請求而制作，因而，這種方式結案，反映了當事人根據(jù)意思自治原則以和解形式處分自己民事權利及訴訟權利所產(chǎn)生的法律后果，是在于其否定了一審判決對自己民事權利的處分，并以調(diào)解書的形式，終結了二審，其產(chǎn)生的直接后果導致了一審判決不發(fā)生法律效力。

4、二審和解后，當事人申請撤訴，經(jīng)法院審查裁定準許后，其產(chǎn)生的法律后果與制作調(diào)解書方式結案所產(chǎn)生的法律后果是相同的，即當事人以和解方式處分了自己的民事權利的同時即也否定了一審判決對自己民事權利的處分，而后又以撤訴方式處分了自己的訴訟權利，以該方式對民事權利及訴訟權利的處分是合法的行為，具有法律效力，表達了當事人的真實意思表示。其產(chǎn)生的法律后果，終結二審并導致一審判決不生效。因此，在此種情形下法院無權執(zhí)行一審判決書。

綜上所述，二審中當事人達成和解協(xié)議，并由當事人申請撤訴，法院經(jīng)審查裁定準許后，當事人的民事權利和訴訟權利即被以和解協(xié)議的形式作出了處分，一審判決書因此而不發(fā)生法律效力。一方當事人如不履行或者不完全履行該和解協(xié)議，另一方當事人則只能另行起訴，而不能申請法院強制執(zhí)行一審判決書。