第一篇：最高人民法院關(guān)于大連港務(wù)局與大連中遠(yuǎn)國際貨運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸貨損賠償追償糾紛一案的請示的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于大連港務(wù)局與大連中遠(yuǎn)國際貨運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸貨損賠償追償糾紛一案的請示的復(fù)函

【發(fā)布部門】最高人民法院

【發(fā)文字號】[2002]民四他字第21號

【批準(zhǔn)部門】

【批準(zhǔn)日期】

【發(fā)布日期】2003.11.12 【實(shí)施日期】2003.11.12

【時效性】現(xiàn)行有效

【效力級別】司法解釋

【法規(guī)類別】海事訴訟

【唯一標(biāo)志】105242

【全文】

最高人民法院關(guān)于大連港務(wù)局與大連中遠(yuǎn)國際貨運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸貨損賠償追償糾紛一案的請示的復(fù)函

（[2002]民四他字第21號 2003年11月12日）

遼寧省高級人民法院：

你院[2002]遼民四終字第11號《關(guān)于大連港務(wù)局與大連中遠(yuǎn)國際貨運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸貨損賠償追償糾紛一案的請示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究。答復(fù)如下：

《中華人民共和國海商法》第二百五十七條第一款規(guī)定：“就海上貨物運(yùn)輸向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算；在時效期間內(nèi)或者時效期間屆滿后，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提起追償請求的，時效期間為九十日，自追償請求人解決原賠償請求之日起或者收到受理對其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計(jì)算?！备鶕?jù)《海商法》和我國《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，原賠償請求若是通過法院訴訟解決的，則追償請求人向第三人追償時效的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)自追償請求人收到法院認(rèn)定其承擔(dān)賠償責(zé)任的生效判決之日起計(jì)算。

此復(fù)

附：

遼寧省高級人民法院關(guān)于大連港務(wù)局與大連中遠(yuǎn)國際貨運(yùn)有限公司 海上貨物運(yùn)輸貨損賠償追償糾紛一案的請示報(bào)告（摘要）([2002]遼民四終字第11號)

最高人民法院：

我院在審理上訴人大連港務(wù)局與被上訴人大連中遠(yuǎn)國際貨運(yùn)有限公司海上貨物運(yùn)輸貨損賠償追償糾紛一案中，對如何適用《海商法》第二百五十七條關(guān)于時效的規(guī)定認(rèn)識不一致，故向貴院請示。現(xiàn)將有關(guān)情況報(bào)告如下：

一、案件的基本事實(shí)

1999年7月15日，溫州溫慶石化有限公司（以下簡稱溫慶公司）與大連中遠(yuǎn)國際貨運(yùn)有限公司（以下簡稱中遠(yuǎn)公司）簽訂了海上運(yùn)輸協(xié)議，約定溫慶公司將大慶石化總廠供應(yīng)的化工產(chǎn)品1029噸委托中遠(yuǎn)公司承運(yùn)，中遠(yuǎn)公司于到貨一周內(nèi)代為支付運(yùn)費(fèi)。中遠(yuǎn)公司又于1999年7月30日與大連港務(wù)局下屬的大連港黑嘴子港務(wù)公司（以下簡稱港務(wù)公司）簽訂了海上運(yùn)輸協(xié)議，約定由中遠(yuǎn)公司委托港務(wù)公司辦理中遠(yuǎn)公司上述承運(yùn)的大慶石化總廠供應(yīng)的石化產(chǎn)品，約定內(nèi)容除包干費(fèi)用及支付時間不同外，其他約定和其與溫慶公司的協(xié)議基本一致。港務(wù)公司于1999年11月4日在大連港將貨物交付“浙椒518''’輪實(shí)際運(yùn)輸，同年11月9日，貨物運(yùn)抵溫州港第五碼頭，卸下946.87噸貨物，剩余82.15噸“浙椒518”輪將其留置并擅自售出。溫慶公司于1999年12月25日向?qū)幉êＪ路ㄔ禾崞鹪V訟，要求船東及中遠(yuǎn)公司賠償其貨物損失。寧波海事法院于2000年1月20日向中遠(yuǎn)公司送達(dá)了開庭傳票，2000年8月10日，中遠(yuǎn)公司申請追加大連港務(wù)局（以下簡稱港務(wù)局）為該案被告，寧波海事法院予以準(zhǔn)許，并于2000年12月21日做出判決，判令船東賠償溫慶公司的貨物損失，并以中遠(yuǎn)公司、港務(wù)局均為契約承運(yùn)人為由，判令二者承擔(dān)連帶責(zé)任。港務(wù)局不服寧波海事法院的判決，上訴至浙江省高級人民法院。浙江省高級人民法院于2001年4月20日做出判決，以“港務(wù)局與溫慶公司之間無直接的法律關(guān)系，也并未實(shí)際承運(yùn)，其與中遠(yuǎn)公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和中遠(yuǎn)公司與溫慶公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是兩個獨(dú)立的法律關(guān)系，對該案貨損不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任”為由，撤銷丁原一審判決，由中遠(yuǎn)公司連帶賠償溫慶公司的貨物損失。2001年6月14日，中遠(yuǎn)公司收到浙江省高級人民法院的二審判決書。2001年8月10日，中遠(yuǎn)公司向大連海事法院提起對港務(wù)局的起訴。2001年10月15日，寧波海事法院對中遠(yuǎn)公司采取了強(qiáng)制執(zhí)行措施，劃撥了中遠(yuǎn)公司的銀行存款620000元。

二、一審法院處理情況

大連海事法院審理認(rèn)為：中遠(yuǎn)公司與港務(wù)局下屬的港務(wù)公司簽訂的水路貨物運(yùn)輸合同依法成立。對實(shí)際承運(yùn)人“浙椒518”輪船東留置并擅自出賣貨物而給作為托運(yùn)人的中遠(yuǎn)公司造成的損失，港務(wù)公司與船東都負(fù)有連帶的賠償責(zé)任。中遠(yuǎn)公司有權(quán)向任何一方主張全額賠償。中遠(yuǎn)公司在原案一審中即請求追加港務(wù)局為該案被告，并得到寧波海事法院準(zhǔn)許，且浙江高院判決中遠(yuǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的判決書中遠(yuǎn)公司于2001年6月14日才接到，中遠(yuǎn)公司于2001年8月10日向本院提起對港務(wù)局的追償請求，10月15日被寧波海事法院強(qiáng)制執(zhí)行，因此港務(wù)局辯稱中遠(yuǎn)公司的訴訟已超時效的理由與事實(shí)不符，不予認(rèn)可。按照《最高人民法院關(guān)于承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時效期間的批復(fù)》的規(guī)定，承運(yùn)人就海上貨物運(yùn)輸向托運(yùn)人、收貨人或提單持有人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)時效期間為一年，因此，中遠(yuǎn)公司關(guān)于港務(wù)局對運(yùn)輸包干費(fèi)的反訴請求已超過訴訟時效的答辯理由符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。判決：

一、港務(wù)局賠付中遠(yuǎn)公司損失620000元；

二、駁回港務(wù)局對中遠(yuǎn)公司的反訴請求。

港務(wù)局不服原審判決，上訴稱：（1）中遠(yuǎn)公司的追償權(quán)時效期間已過；（2）我方的反訴請求時效期間應(yīng)為二年而不是一年，故中遠(yuǎn)公司應(yīng)向我方支付運(yùn)輸包干費(fèi)及滯納金。

三、請示的問題

本案經(jīng)本院審委會討論，傾向性意見認(rèn)為：《海商法》第二百五十七條第二款的規(guī)定在理解上有歧義，“自追償請求人解決原賠償請求之日起”中的“解決”包括以法院生效判決方式的“解決”，故原審法院以中遠(yuǎn)公司收到浙江高院生效判決之日起算并無不當(dāng)?！逗Ｉ谭ā返诙傥迨邨l第二款中的“受理對其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起算”的規(guī)定在實(shí)務(wù)中無法操作，因?yàn)楫?dāng)事人在接到原案起訴狀副本的九十日內(nèi)原案可能尚未審結(jié)，這就使得中遠(yuǎn)公司是否對溫慶公司承擔(dān)賠償責(zé)任、賠償多少等均處于不確定狀態(tài)，此時中遠(yuǎn)公司提起追償請求尚不具備起訴的條件和依據(jù)，法院亦不能受理其追償請求。為了充分保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，建議就《海商法》第二百五十七條的理解適用請示最高人民法院后，再對本案的實(shí)體作出處理。

因在審判實(shí)踐中就此類案件如何適用《海商法》第二百五十七條分歧很大，故決定向最高人民法院請示。

第二篇：最高人民法院關(guān)于大連中藥廠與周淑清房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案的復(fù)函

【發(fā)布單位】最高人民法院 【發(fā)布文號】

【發(fā)布日期】1992-07-31 【生效日期】1992-07-31 【失效日期】

【所屬類別】國家法律法規(guī) 【文件來源】中國法院網(wǎng)

最高人民法院關(guān)于大連中藥廠與周淑清房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案的復(fù)函

（1992年7月31日）

遼寧省高級人民法院：

你院一九九二年四月十五日（1991）民監(jiān)字第76號《關(guān)于大連中藥廠與周淑清房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案的請示》收悉。

經(jīng)我們研究認(rèn)為：一九五六年公私合營時，瑞生藥房依照當(dāng)時的政策規(guī)定，對房屋及其他低值易耗品，經(jīng)過清產(chǎn)核資已折價(jià)入股；私房代表人張錫九（周淑清的丈夫）領(lǐng)取了股息，并為其女兒安排了工作。公私合營后，大連中藥廠將訴爭房屋納入國有固定資產(chǎn)管理使用至今，并一直交納房地產(chǎn)稅。據(jù)此，我們同意你院審判委員會的意見，即訴爭房屋已公私合營，產(chǎn)權(quán)屬國家所有，由大連中藥廠管理使用。

以上意見，供參考。

附： 遼寧省高級人民法院關(guān)于大連中藥廠

與周淑清房屋產(chǎn)權(quán)糾紛一案的請示

（1992年4月15日）

最高人民法院：

大連中藥廠為與周淑清房屋產(chǎn)權(quán)、騰退、租金糾紛一案，不服大連市中級人民法院（1991）民上字99號判決，曾多次去最高人民法院上訪和向本院提出申請?jiān)賹?。我院根?jù)貴院（91）民監(jiān)字第315號函示精神，對本案進(jìn)行了再審，經(jīng)我院審判委員會討論認(rèn)為：鑒于此案歷史沿革時間長，政策性較強(qiáng)，適用法律上有一定難度，特報(bào)請貴院，望予批復(fù)。

申請?jiān)賹徣耍捍筮B中藥廠。

法定代表人：楊向武（系廠長）。

委托代理人：賀慶德（該廠干部）。

對方當(dāng)事人：周淑清，女82歲，無職業(yè)，現(xiàn)住西崗區(qū)華勝街40號。

對方當(dāng)事人：張建敏（系精神病患者），女，58歲，無職業(yè)，住址同上（系周的女兒）。

委托代理人：張連方，男48歲，大連港務(wù)輪舶公司船員，住西崗區(qū)珠江路69號，系周的女婿。

原審第三人：大連中藥廠經(jīng)銷部。法定代表人：依養(yǎng)楚（系經(jīng)理）。

一、案件基本事實(shí)及一、二審處理情況。

雙方爭執(zhí)的樓房六間坐落于大連市西崗區(qū)華勝街36號，建筑面積為97．09平方米。1932年3月間，由張錫九和其父張瑞五及張聘漁三人出資小洋1250元接兌了瑞生藥房，而后合伙經(jīng)營。1947年張錫九以馬瑞鵬名義（假名）用通幣42萬元買下原產(chǎn)權(quán)人朱學(xué)英的上述房產(chǎn)，1953年5月和8月，經(jīng)大連市法院公證和大連市房產(chǎn)局批準(zhǔn)，將該房更名為張錫九。

1954年6月張聘漁死亡，張錫九和其父與張聘漁的妻子、兒子、兒媳，簽訂契約，繼續(xù)合伙經(jīng)營“瑞生藥房”。1954年9月，在市工商部門核定的固定資產(chǎn)表中，房屋作價(jià)600元，其中，張錫九投資336元。

1956年1月，隨著國家對私營工商業(yè)進(jìn)行社會主義改造，瑞生藥房房產(chǎn)及流動資金和設(shè)備等低值易耗品轉(zhuǎn)為市醫(yī)藥行業(yè)公私合營企業(yè)的資產(chǎn)，其中房屋作價(jià)1000元，核定張錫九的股金為691元，每月股息8．6元，并安排張錫九子女張彩鳳在醫(yī)藥公司工作。此后該房先后由大連醫(yī)藥公司和大連中藥廠使用，將該房納入國有固定資產(chǎn)管理，并交納房地產(chǎn)稅。1982年10月張錫九病逝。1985年4月張錫九之妻周淑清和其女兒張建敏以房產(chǎn)局保管的該房登記卡片上是張錫九的名為由，向房產(chǎn)部門申請繼承房屋產(chǎn)權(quán)，同年，市房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)向周淑清核發(fā)了私有房屋執(zhí)照。

一九八六年四月，周淑清向大連市西崗區(qū)房地產(chǎn)管理處申請仲裁，要求大連中藥廠歸還房屋并補(bǔ)交租金。西崗區(qū)房產(chǎn)仲裁委員會仲裁決定：西崗區(qū)華勝街36號房屋產(chǎn)權(quán)屬周淑清所有，大連中藥廠退房并補(bǔ)交租金。中藥廠不服仲裁決定訴至西崗區(qū)人民法院。經(jīng)該院審理認(rèn)為：瑞生藥房原屬合伙經(jīng)營的藥房，一九五六年根據(jù)公私合營的有關(guān)政策，該房隨同藥房一起納入了醫(yī)藥行業(yè)的社會主義改造，故于1988年7月30日以（1988）民字第104號判決書判決：西崗區(qū)華勝待36號房屋產(chǎn)權(quán)歸大連中藥廠所有。宣判后周淑清不服，上訴至大連市中級人民法院。中院以原審法院適用法律程序不當(dāng)為由，裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院交由行政部門處理。1989年10月，大連市房地產(chǎn)管理局以（1989）322號文件確認(rèn)西崗區(qū)華勝街36號房屋產(chǎn)權(quán)屬周淑清、張建敏所有。1990年周淑清再次向市房地產(chǎn)仲裁委員會申請，要求大連中藥廠退還房屋并補(bǔ)交租金。經(jīng)仲裁決定：西崗區(qū)華勝街36號房屋產(chǎn)權(quán)屬周淑清所有，大連中藥廠騰退房屋并補(bǔ)交租金。大連中藥廠對仲裁決定不服，再次訴至西崗區(qū)人民法院，該院判決：

一、駁回大連中藥廠要求確認(rèn)西崗區(qū)華勝街36號房屋產(chǎn)權(quán)歸己的訴訟請求；

二、大連中藥廠經(jīng)銷部于判決生效后六個月內(nèi)從西崗區(qū)華勝街36號房屋中遷出，并返還給產(chǎn)權(quán)人；

三、大連中藥廠向產(chǎn)權(quán)人補(bǔ)交租金一萬七千六百零五元四分；自一九九一年一月起，大連中藥廠每月向產(chǎn)權(quán)人交納租金一百六十八元九角三分至返還房屋時止。大連中藥廠對判決不服，上訴至大連中院。二審認(rèn)為，該房屋產(chǎn)權(quán)業(yè)經(jīng)房產(chǎn)部門查實(shí)并確認(rèn)歸周淑清、張建敏所有。本院無據(jù)否定，故大連中藥廠關(guān)于房屋產(chǎn)權(quán)歸己所有的上訴理由不能成立，其拒不騰退房屋和補(bǔ)交房租也是錯誤的，故駁回上訴，維持原判。中藥廠仍不服，多次向市、省法院申請?jiān)賹?。最高人民法?991年9月16日以（1991）民監(jiān)字第315號函告我院復(fù)查，速報(bào)結(jié)果。

二、省法院復(fù)查及處理意見

省法院民事庭合議庭評議一致認(rèn)為，原瑞生藥房是私營合伙性質(zhì)企業(yè)，房產(chǎn)歸合伙人所有。一九五六年公私合營時，對該房已進(jìn)行了清產(chǎn)核資，房產(chǎn)權(quán)應(yīng)屬國家所有。其依據(jù)是： 1．瑞生藥房從一九三二年開始就是私營企業(yè)，張錫九本人系私營工商業(yè)者（私改時未明確定資本家，但也未明確是小業(yè)主），系被改造對象，改造后稱私方代表。

2．訟爭的房屋公私合營之前，是瑞生藥房營業(yè)用房，張錫九及其家屬不在此房居住，不屬家店不分的。據(jù)瑞生藥房所在地公安派出所戶口卡1956年記載：張錫九一家自一九三三年始就居住在華勝街40號，爭執(zhí)的房屋始終沒有居民戶口登記。合營的公私方代表均證實(shí)，原瑞生藥房樓上是倉庫，樓下是賣場，故爭執(zhí)的房不應(yīng)視為是家店不分的。

3．公私合營時對瑞生藥房的房產(chǎn)及低值易耗品進(jìn)行了清產(chǎn)核資，旅大市公私合營國藥商店一九五六年《固定資產(chǎn)及低值易耗品明細(xì)帳》明確記載：瑞生藥房房屋一座作價(jià)1000元。經(jīng)大連市公安機(jī)關(guān)對明細(xì)帳上述文字的檢驗(yàn)證實(shí)：上述字跡與同類帳中1956年8月以后記帳的筆跡為同一書寫且時間相近。雖缺乏當(dāng)時的核資表，是因檔案材料保管不慎，但有帳為憑，固定資產(chǎn)帳是核資表的繼續(xù)。另外房屋作價(jià)也是合理的，瑞生藥房54年在上報(bào)工商部門固定資產(chǎn)表中填寫房產(chǎn)價(jià)值為600元，56年作價(jià)1000元，不但未折舊，還升值了。該房“文革”中又轉(zhuǎn)為旅大市醫(yī)藥服務(wù)處管理，其固定資產(chǎn)帳記載房價(jià)仍是1000元。

4．國家對瑞生藥房的私方代表人張錫

九、馬玉潔等人核定了股金，張錫九等人領(lǐng)取了股息。

5．自1956年以來的三十年中，中藥廠將該房一直納入國有固定資產(chǎn)管理，并由中藥廠繳納房地產(chǎn)稅至今。

6．當(dāng)時參與公私合營的公、私方代表均證實(shí)該房已合營歸公。

（1）公私合營時的西崗區(qū)合資委員陳松軒證實(shí)：瑞生藥房是合伙的，房屋也是合伙人共有的。公私合營時該房系營業(yè)用房，改造包括房屋。公私合營股金分別計(jì)算，房子作價(jià)1000元。

（2）公私合營國藥商店的公方代表、計(jì)財(cái)股長依養(yǎng)楚證實(shí)：“1956年1月25日私營藥房全行業(yè)公私合營，瑞生藥房合在旅大市公私合營國藥商店。當(dāng)時的明細(xì)表已經(jīng)在文革中毀掉”，對張錫九等合伙經(jīng)營的瑞生藥房及房產(chǎn)一同進(jìn)行了社會主義改造，合資入股。當(dāng)時瑞生藥房的房產(chǎn)作價(jià)1000元。

（3）公私合營國藥商店副經(jīng)理私方代表錢中阜證實(shí)：瑞生藥房是合伙的買賣，記憶中房子合營了，①房子1000元。②營業(yè)用房子，③合伙買的，④不在一起住。

（4）公私合營國藥商店會計(jì)負(fù)責(zé)人、私方代表李伯卿證實(shí)：“原來瑞生藥房的房子合營了，我記得一起入了股，房子作價(jià)1000元”，“瑞生藥房樓上是倉庫，樓下是營業(yè)室。

（5）公私合營國藥商店經(jīng)理文立恩證實(shí)，該房當(dāng)時作價(jià)1000元合營了。

（6）據(jù)當(dāng)時的公方代表張樹模證實(shí)：瑞生藥房我記得是合營了，并且房子作價(jià)，把作價(jià)錢作為股息（金）了。

7．1986年7月26日，原瑞生藥房的股東、合伙人之一馬玉潔給藥店證實(shí)說：房子不是張錫九一個人的財(cái)產(chǎn)，而是共有的。后來公私合營，他說房產(chǎn)合營歸公了，因此，我從那時起，也沒追問這事，房產(chǎn)是大家的，所以我認(rèn)為他張錫九的親屬無權(quán)單方面向你單位要房子，如果說房子已歸國家所有我沒有意見，我表示高興。如果張錫九家屬相獨(dú)占此房，我認(rèn)為是不合理的，因?yàn)檫@里有我的股份。

1989年瑞生藥房合伙人馬玉潔證實(shí)：合營的第二年我去了大連，張錫九告訴我，該房已合營了。

從1956年起，張錫九本人的檔案中，從未發(fā)現(xiàn)對該房有過任何請求和主張。1982年張錫九病逝前，房產(chǎn)局有人曾告訴他：房屋底卡仍是他的名時，張錫九未敢去要。張錫九手中無房照，中藥廠稱“文革”中該房房照丟失，說明張錫九已將房照交出的事實(shí)可以認(rèn)定。至于房產(chǎn)底卡產(chǎn)權(quán)人名未變更問題，一九五六年對私營工商業(yè)進(jìn)行的社會主義改造是一場轟轟烈烈的社會主義革命運(yùn)動，當(dāng)時的各種制度及法制不夠健全，尤其是醫(yī)藥行業(yè)機(jī)構(gòu)在58年、60年、65年、71年進(jìn)行幾次大的變動，領(lǐng)導(dǎo)班子換的頻繁，對房屋底卡是否更名沒有問津，疏忽是存在的。再加上認(rèn)識上的錯誤，認(rèn)為私改后該房已是商業(yè)部門管理的國家財(cái)產(chǎn)，對是否還要更名，未引進(jìn)重視。但這只是個形式，應(yīng)服從法律事實(shí)。

綜上，爭執(zhí)的原瑞生藥房使用的房屋一九五六年公私合營時，已納入社會主義改造，該房產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸國家所有。此案擬由省法院提審改判。

即：

（一）撤銷一、二審法院判決；

（二）雙方爭執(zhí)的華勝街36號房屋屬國有房產(chǎn)，歸大連中藥廠管理使用。

本案經(jīng)我院審判委員會討論決定，一致同意合意議庭的上述意見。

當(dāng)否請批示。

本內(nèi)容來源于政府官方網(wǎng)站，如需引用，請以正式文件為準(zhǔn)。

第三篇：最高人民法院關(guān)于對廈門櫻織服裝有限公司與日本喜佳思株式會社買賣合同貸款糾紛一案的請示的復(fù)函

最高人民法院關(guān)于對廈門櫻織服裝有限公司與日本喜佳思株式會社買賣合同貸款糾紛一案的請示的復(fù)函

福建省高級人民法院：

你院2002年7月23日[2002]閩經(jīng)他字第3號《關(guān)于廈門櫻織服裝有限公司訴日本喜佳思株式會社買賣合同貨款糾紛一案請示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

同意你院的請示意見。廈門櫻織服裝有限公司(以下簡稱櫻織公司)與日本喜佳思株式會社(以下簡稱喜佳思公司)于19四年8月14日簽訂的買賣合同約定：“雙方當(dāng)事人約定本契約所關(guān)聯(lián)的一切糾紛應(yīng)按照國際商務(wù)仲裁協(xié)；的商務(wù)仲裁規(guī)則，以名古屋的仲裁作為最終的解決辦法。仲裁結(jié)果為最后的裁決，對當(dāng)事雙方均有約束力?！睘榱私鉀Q雙方之間的爭議，雙方當(dāng)事人于2002年1月18日又簽訂一份買賣保證書及公司解散合約書，約定：“如有爭紛，當(dāng)事人愿意在日本法院或者廈門國際商事仲裁機(jī)關(guān)審理?！辫b于當(dāng)事人既約定通過仲裁又約定通過訴訟方式解決其爭議，該約定違反了仲裁排除法院管轄的基本原則，應(yīng)認(rèn)定該仲裁條款無效，廈門中級人民法院依法對該案具有管轄權(quán)。此復(fù)

二○○二年十月八日

附： 福建省高級人民法院關(guān)于廈門櫻織服裝有限公司 訴日本喜佳思株式會社買賣合同貨款糾紛一案的請示

[2002]閩經(jīng)他字第3號

最高人民法院：

我院收到廈門貴院請示的廈門櫻織服裝有限公司訴日本喜佳思株式會社賣合同貸款糾紛一案。廈門中院審查后認(rèn)為：雙方的買賣協(xié)議有約定仲裁條款，但該仲裁條款只約定仲裁地點(diǎn)為日本名古屋，而沒有明確約定仲裁機(jī)構(gòu)，故應(yīng)認(rèn)定該仲裁條款無效。雙方于2002年1月18日又訂了一份《買賣保證書及解散合約書》作為補(bǔ)充協(xié)議，雙方又約定解決爭議的方式，在日本法院或者廈門國際商事仲裁機(jī)關(guān)審理。經(jīng)審查，該條款還是約定不明，故應(yīng)認(rèn)定該條款無效。依照最高人民法院《關(guān)于 涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定 》 第三條 第(一)項(xiàng)的規(guī)定，本院對該案享有管轄權(quán)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于 人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知 》(1995年8月28日法發(fā)[1995]18號)第一條 規(guī)定，報(bào)請我院審查。

我院經(jīng)研究認(rèn)為，本案當(dāng)事人在協(xié)議中約定的仲裁條款不明確，該協(xié)議條款無效，廈門中院對本案有管轄權(quán)的意見正確?，F(xiàn)特報(bào)請你院批復(fù)。

二OO二年七月二十三日