第一篇：中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處訴永德信集團(tuán)(福建)水泥有限公司等借款合同糾紛案

中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處訴永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司等借款合同糾紛案

中華人民共和國(guó)福建省福州市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2005）榕民初字第40號(hào)

原告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處。

負(fù)責(zé)人林光松，總經(jīng)理。

委托代理人徐曉江，福建至理律師事務(wù)所律師。

委托代理人梁秋華，福建至理律師事務(wù)所律師。

被告永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司。

法定代表人李云孝，董事長(zhǎng)。

被告李云孝。

以上兩被告共同委托代理人華燕，福建浩辰律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處與被告永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永德信水泥公司）、李云孝借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員林巖擔(dān)任審判長(zhǎng)，由代理審判員黃勤武主審，代理審判員鄭穎參加評(píng)議，于2005年8月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人梁秋華，被告永德信水泥公司、李云孝的共同委托代理人華燕等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處訴稱(chēng)，被告永德信水泥公司因?yàn)閷?duì)福州萬(wàn)德福錄影帶有限公司、永德信（福建）彩印有限公司、福州佳德磁帶有限公司三家公司的借款提供擔(dān)保，被福州中院以（2002）榕經(jīng)初字第292、294、295號(hào)民事判決書(shū)判定向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，因?yàn)槿齻€(gè)主債務(wù)人未履行還款義務(wù)，原告于2003年12月申請(qǐng)福州中院對(duì)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的永德信水泥公司進(jìn)行執(zhí)行，同時(shí)請(qǐng)求對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封。2004年2月26日福州中院裁定對(duì)永德信水泥公司的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行了查封。查封后，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)兩被告居然于2004年2月12日簽訂了一份《借款合同》，永德信水泥公司確認(rèn)截止2002年12月31日，共欠李云孝借款本金人民幣8753240元。兩被告同時(shí)還簽訂了一份《抵押合同》，約定永德信水泥公司以其所有的機(jī)器設(shè)備余額抵押給李云孝作為償還上述借款的擔(dān)保。同日，兩被告到尤溪縣工商行政管理局辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記手續(xù)。由于被告永德信水泥公司在已有多個(gè)普通債權(quán)人的情形下，在清償債務(wù)時(shí)，經(jīng)與被告李云孝惡意串通，將機(jī)器設(shè)備事后抵押給被告李云孝，并已使被告永德信水泥公司喪失了履行原告?zhèn)鶆?wù)的能力，故被告永德信水泥公司向被告李云孝所設(shè)定的抵押，明顯屬于最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法解釋》）第六十九條所禁止設(shè)立的惡意抵押，該惡意抵押已嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求：

1、依法確認(rèn)被告永德信水泥公司以其機(jī)器設(shè)備對(duì)債權(quán)人李云孝所作的抵押為無(wú)效抵押；

2、依法撤銷(xiāo)被告永德信水泥公司以其機(jī)器設(shè)備對(duì)債權(quán)人李云孝所作的抵押行為；

3、判令兩被告承擔(dān)本案的全部的訴訟費(fèi)用。

原告向本院提交以下8份證據(jù)：

1、（2002）榕經(jīng)初字第292號(hào)民事判決書(shū)；

2、（2002）榕經(jīng)初字第294號(hào)民事判決書(shū)；

3、（2002）榕經(jīng)初字第295號(hào)民事判決書(shū)；

以上三份證據(jù)共同證明（1）以生效的判決確定了被告永德信水泥公司對(duì)三個(gè)主債務(wù)人拖欠的原告借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任；（2）被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人，與被告永德信水泥公司有著極其密切的關(guān)系；（3）三份判決均由一審生效，因此原告針對(duì)被告永德信水泥公司的債權(quán)已被確認(rèn)。

4、（2003）榕執(zhí)申字第270-2號(hào)民事裁定書(shū)：查封機(jī)器、設(shè)備；（2003）榕執(zhí)申字第270號(hào)送達(dá)回證；證明（1）被告永德信水泥公司的機(jī)器設(shè)備及房地產(chǎn)已被法福州中院查封；（2）三份裁定書(shū)已經(jīng)送達(dá)被告永德信水泥公司；（3）原告針對(duì)被告永德信水泥公司的債權(quán)進(jìn)入了法院強(qiáng)制執(zhí)行階段；（4）結(jié)合《借款合同》、《抵押合同》簽訂的時(shí)間可以看出，被告永德信水泥公司對(duì)被告李云孝所作的抵押，是在原告的債權(quán)經(jīng)生效的判決確認(rèn)后，符合《擔(dān)保法》解釋第69條的規(guī)定，是依法應(yīng)予以撤銷(xiāo)的抵押行為。

5、被告永德信水泥公司與被告李云孝簽訂的《借款合同》，證明（1）簽訂《借款合同》的時(shí)間是2004年2月12日，該時(shí)間是被告永德信水泥公司對(duì)被告李云孝的債權(quán)的確認(rèn)時(shí)間，《借款合同》是在原告對(duì)被告永德信水泥公司的債權(quán)經(jīng)生效判決確定并經(jīng)執(zhí)行立案后才形成；（2）由此可知被告李云孝對(duì)被告永德信水泥公司擁有的債權(quán)存在事后虛擬的可能，目的是以抵制原告?zhèn)鶛?quán)的實(shí)現(xiàn)。

6、被告永德信水泥公司與被告李云孝簽訂的《抵押合同》，證明（1）簽訂《抵押合同》的時(shí)間是2004年2月12日，該《抵押合同》是在原告對(duì)被告永德信水泥公司的債權(quán)經(jīng)生效判決確定并經(jīng)執(zhí)行立案后才形成；（2）該抵押符合《擔(dān)保法》解釋第69條關(guān)于惡意抵押的規(guī)定，是無(wú)效抵押。

7、機(jī)器設(shè)備清單，證明是可供法院執(zhí)行以實(shí)現(xiàn)原告?zhèn)鶛?quán)的財(cái)產(chǎn)，但卻由于被告永德信水泥公司與被告李云孝的惡意抵押，變相地轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)，對(duì)抗法院執(zhí)行，嚴(yán)重地?fù)p害了原告的利益。8、2003年5月19日，被告永德信水泥公司與中國(guó)銀行尤溪支行簽訂的《最高額抵押合同》（證據(jù)8-1）；2003年6月4日，被告永德信水泥公司與中國(guó)銀行尤溪支行簽訂的《房地產(chǎn)抵押合同》（證據(jù)8-2）；2003年6月2日《房地產(chǎn)估價(jià)結(jié)果報(bào)告》（證據(jù)8-3）；證明（1）被告永德信水泥公司將其所有的房地產(chǎn)和機(jī)器設(shè)備抵押給中國(guó)銀行尤溪支行，抵押財(cái)產(chǎn)金額為2255萬(wàn)元人民幣；（2）、被告永德信水泥公司將其所有的座落在尤溪縣西擯鎮(zhèn)的房地產(chǎn)抵押給中國(guó)銀行尤溪支行，房地產(chǎn)當(dāng)時(shí)價(jià)值1128萬(wàn)元人民幣。

被告永德信水泥公司、李云孝辯稱(chēng)：

1、原告提起的訴訟程序錯(cuò)誤，本案應(yīng)通過(guò)行政訴訟程序解決。原告在民事訴狀中載明其主要訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)兩被告的抵押無(wú)效并予以撤銷(xiāo)。兩被告于2004年2月12日就機(jī)器設(shè)備的抵押向尤溪縣工商局辦理了登記申請(qǐng)，尤溪縣工商局已依法確認(rèn)了抵押合同的有效性，抵押合同自登記之日起生效，在抵押行為之上已覆蓋了一個(gè)生效的行政確認(rèn)行為。因此，如果原告認(rèn)為兩被告簽訂的抵押合同侵犯了其合法債權(quán)，應(yīng)提起行政訴訟，而不能以永德信水泥公司和李云孝為被告直接提起民事訴訟。

2、永德信水泥公司與抵押權(quán)人李云孝簽訂的《抵押合同》內(nèi)容真實(shí)、形式合法，具有法定效力。雙方簽訂《抵押合同》是為了保障真實(shí)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，并不存在任何主觀惡意，且該抵押合同經(jīng)行政機(jī)關(guān)依法登記確認(rèn)，并已發(fā)生法律效力。而且，（2003）榕執(zhí)申字第270-2號(hào)民事裁定生效后，福州市中級(jí)人民法院并沒(méi)有采取實(shí)際查封措施，原告也一直未有異議。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告起訴。

被告永德信水泥公司向本院提交以下5份證據(jù)：

1、永德信水泥公司與李云孝訂立的借款合同；

2、福建建聯(lián)有限公司責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告；

以上兩份共同證明永德信水泥公司與李云孝間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

3、永德信集團(tuán)（福建）有限公司與李云孝訂立的抵押合同； 4、2003年尤最高抵字0501號(hào)最高額抵押合同；

以上兩份證據(jù)共同證明永德信水泥公司與李云孝訂立的抵押合同內(nèi)容真實(shí)合法。

5、（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》，證明永德信水泥公司與李云孝訂立的抵押合同已經(jīng)過(guò)行政機(jī)關(guān)依法登記確認(rèn)，足以發(fā)生對(duì)抗第三人的法律效力。

經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)：

1、被告永德信水泥公司曾為福州萬(wàn)德福錄影帶有限公司、永德信（福建）彩印有限公司、福州佳德磁帶有限公司三家公司向原告的三筆借款提供擔(dān)保，后本院以（2002）榕經(jīng)初字第292、294、295號(hào)民事判決書(shū)判決被告永德信水泥公司向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。判決生效后，三個(gè)主債務(wù)人未履行還款義務(wù)，保證人亦未承擔(dān)保證責(zé)任。原告于2003年12月向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。本院于 2004年2月26日作出裁定，查封被執(zhí)行人永德信水泥公司的機(jī)器設(shè)備。2、2004年2月12日，被告永德信水泥公司（甲方）與被告李云孝（乙方）簽訂了一份《借款合同》，合同約定：

一、甲方確認(rèn)截止2002年12月31日，因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，永德信水泥公司共欠李云孝先生借款本金人民幣8753240.00元。

二、借款利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同類(lèi)貸款利率或年利率5%（取兩者中較低的利率）從甲方各實(shí)際借款日開(kāi)始計(jì)算。

三、借款與還款期限：自2004年2月12日至2008年11月19日甲方向乙方（李云孝）還清上述借款及其利息。

同日，兩被告還簽訂了一份《抵押合同》，合同約定：甲方因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，截止2002年12月31日，共向乙方借款本金人民幣8753240.00元，為保證甲方能按時(shí)還款，雙方經(jīng)過(guò)協(xié)商一致，甲方以其所有的機(jī)器設(shè)備（詳見(jiàn)設(shè)備清單）余額抵押給乙方作為償還上述借款的擔(dān)保。此后，雙方到尤溪縣工商行政管理局辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記手續(xù)。3、2004年2月13日，尤溪縣工商行政管理局頒發(fā)了（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》，該證書(shū)載明：抵押人：永德信水泥公司；抵押權(quán)人：李云孝；抵押合同：甲方永德信水泥公司，乙方李云孝（注2004年2月12日簽訂）；抵押擔(dān)保的范圍：借款本金及利息以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用；被擔(dān)保的主債權(quán)種類(lèi)、數(shù)額：人民幣8753240元整；債務(wù)人履行債務(wù)的期限：自2004年2月12日起至2008年11月19日止；抵押物的名稱(chēng)、數(shù)量、價(jià)值：機(jī)器設(shè)備391臺(tái)（套），詳見(jiàn)抵押物清單；抵押物價(jià)值：為實(shí)現(xiàn)[2003]尤工商抵押登字第037號(hào)抵押物登記證抵押權(quán)人中國(guó)銀行尤溪支行主債權(quán)120萬(wàn)元后的余額。4、2003年5月19日，被告永德信水泥公司與中國(guó)銀行尤溪支行簽訂2003尤最高抵字0510號(hào)《最高額抵押合同》，將價(jià)值（評(píng)估值）1128萬(wàn)元的房地產(chǎn)和價(jià)值（評(píng)估值）1127萬(wàn)元的機(jī)器設(shè)備作為向中國(guó)銀行尤溪支行借款的抵押財(cái)產(chǎn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：

1、本案是否應(yīng)通過(guò)行政訴訟程序解決？

2、原告是否有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)兩被告之間的抵押行為？對(duì)此，本院予以查明、分析并認(rèn)定。

（一）本案是否應(yīng)通過(guò)行政訴訟程序解決？

原告認(rèn)為，《擔(dān)保法解釋》第六十九條明確說(shuō)明請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)的是抵押行為，并沒(méi)有說(shuō)明經(jīng)過(guò)登記的抵押行為需要撤銷(xiāo)登記行為，該條款意思非常明了——不論該抵押行為是否經(jīng)過(guò)登記，只要具備了條款中規(guī)定的情形，受損害的債權(quán)人就可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)，受損害的債權(quán)人享有的是民事訴權(quán)。被告永德信水泥公司于2004年2月12日將其所有的機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝的行為，是發(fā)生在原告對(duì)其債權(quán)經(jīng)生效的法律文書(shū)確認(rèn)并已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序以后，是發(fā)生在民事活動(dòng)中的典型的惡意行為，原告有權(quán)依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第六十九條的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院依據(jù)民事訴訟程序進(jìn)行審理并撤銷(xiāo)兩被告之間的惡意抵押行為，無(wú)須通過(guò)行政訴訟程序解決。而且被告永德信水泥公司曾在本案答辯期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案屬于《行政訴訟法》規(guī)定的行政訴訟受案范圍，法院應(yīng)依法駁回原告的起訴，告知原告另行向有管轄權(quán)的人民法院起訴。一審已經(jīng)駁回被告永德信水泥公司提出的管轄權(quán)異議，并經(jīng)二審裁定維持。因此，本案的程序問(wèn)題也已經(jīng)有了明確結(jié)論。

兩被告認(rèn)為，原告提起的訴訟程序錯(cuò)誤，本案應(yīng)通過(guò)行政訴訟程序解決。

1、本案審查的對(duì)象是經(jīng)行政主管部門(mén)依法登記確認(rèn)的抵押行為。原告在民事訴狀中載明其主要訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)永德信水泥公司與李云孝先生間的抵押無(wú)效并予以撤銷(xiāo)。本案中，永德信水泥公司將機(jī)器設(shè)備抵押給李云孝先生，顯然屬于《擔(dān)保法》第四十二條規(guī)定的情形，適用登記生效規(guī)則?；诖耍赖滦潘喙九c李云孝先生于2004年2月12日就機(jī)器設(shè)備的抵押向尤溪縣工商行政管理局辦理了登記申請(qǐng)，尤溪縣工商行政管理局已依法確認(rèn)了抵押合同的有效性，抵押合同基于該登記確認(rèn)而生效?？梢?jiàn)，本案審查的對(duì)象是經(jīng)工商行政機(jī)關(guān)登記確認(rèn)過(guò)的抵押行為，而非單純的雙方當(dāng)事人簽訂生效的抵押合同。

2、《擔(dān)保法解釋》并沒(méi)有授權(quán)民事審判庭通過(guò)民事訴訟程序?qū)λ猩У盅哼M(jìn)行審查并予以撤銷(xiāo)。盡管根據(jù)《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，人民法院有權(quán)對(duì)抵押行為進(jìn)行審查，甚至可予以撤銷(xiāo)。但該解釋并沒(méi)有明確人民法院具體應(yīng)由何類(lèi)業(yè)務(wù)庭、通過(guò)何種訴訟程序?qū)Φ盅盒袨檫M(jìn)行審查。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，行政訴訟程序同樣能實(shí)現(xiàn)對(duì)公民、法人或者其它組織財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障。從《擔(dān)保法解釋》中并不能當(dāng)然地推定，為了保障其他債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，人民法院只能由民事審判庭通過(guò)民事訴訟程序?qū)彶榈盅盒袨椤?/p>

與《擔(dān)保法》對(duì)抵押行為設(shè)臵的兩種不同生效規(guī)則相對(duì)應(yīng)，人民法院對(duì)抵押行為的審查也應(yīng)區(qū)分兩種不同情形：一是抵押沒(méi)有經(jīng)過(guò)登記，屬于雙方當(dāng)事人簽字生效的。此情形下，法院審查的對(duì)象純粹是發(fā)生在平等主體間的合同關(guān)系，審查應(yīng)以民事訴訟的程序進(jìn)行；二是抵押經(jīng)工商部門(mén)登記生效的，在抵押合同之上已覆蓋了一個(gè)行政行為。這時(shí)法院的審查已不再是直接針對(duì)平等主體間的合同關(guān)系，其審查對(duì)象已是工商部門(mén)作出的行政確認(rèn)行為。這一審查應(yīng)在行政訴訟中進(jìn)行。本案正屬于后一種情形，所訴的抵押合同已經(jīng)尤溪縣工商行政管理局確認(rèn)，在抵押合同之上已覆蓋了一個(gè)生效的行政確認(rèn)行為。因此，如果原告認(rèn)為永德信水泥公司與李云孝先生簽訂的抵押合同侵犯了其合法債權(quán)，應(yīng)以尤溪縣工商行政管理局為被告，并以永德信水泥公司與李云孝先生為第三人提起行政訴訟，要求法院對(duì)工商行政機(jī)關(guān)的抵押登記行為進(jìn)行合法性審查，而不能直接以永德信水泥公司與李云孝先生為被告直接提起民事訴訟。

3、本案適用民事訴訟程序，不僅與行政行為公定力原則相沖突，還會(huì)在事實(shí)上引起更為嚴(yán)重的矛盾。如前所述，本案的審查對(duì)象實(shí)質(zhì)上是尤溪縣工商行政管理局作出的行政確認(rèn)行為。該行為一經(jīng)作出便具有公定力和公信力，非由有權(quán)機(jī)關(guān)經(jīng)法定程序撤銷(xiāo)，行為即推定合法有效。否定行政行為合法性或使其失效的有權(quán)機(jī)關(guān)只有三類(lèi)，即行為機(jī)關(guān)自身、行為機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)和人民法院。人民法院否定行政行為的效力，只能通過(guò)行政審判庭來(lái)實(shí)現(xiàn)。本案中，尤溪縣工商行政管理局行政確認(rèn)行為實(shí)質(zhì)上也是一種確權(quán)行為，經(jīng)由尤溪縣工商行政管理局登記并核發(fā)《抵押物登記證》，確認(rèn)了李云孝先生作為抵押權(quán)人對(duì)機(jī)器設(shè)備等抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。原告東方資產(chǎn)管理公司之所以提起訴訟，也正是因?yàn)槠鋵?duì)李云孝先生的優(yōu)先受償權(quán)有異議。因此，本案在性質(zhì)上也應(yīng)視為是原告對(duì)行政主管部門(mén)確權(quán)決定不服而提起的訴訟，根據(jù)最高人民法院法函[1993]33號(hào)的規(guī)定，本案應(yīng)作為行政案件受理。在未經(jīng)法定程序撤銷(xiāo)前，工商行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的《抵押物登記證》與人民法院的生效判決有同等效力。在本案中，如果法院不顧有法律效力的行政確認(rèn)行為的存在，就永德信水泥公司與李云孝先生間的抵押合同徑行作出裁判，則可能會(huì)出現(xiàn)就同一問(wèn)題有兩個(gè)有法律效力的決定同時(shí)存在。這樣不僅實(shí)際存在的爭(zhēng)議難以解決，而且還會(huì)引起更為嚴(yán)重的矛盾。

本院認(rèn)為：

1、關(guān)于《擔(dān)保法解釋》相關(guān)條文的理解

《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定：“債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該抵押行為?！笔紫?，依文義解釋?zhuān)摋l款所稱(chēng)的“抵押行為”并無(wú)是否經(jīng)過(guò)登記的語(yǔ)義限制，應(yīng)理解為不論抵押行為是否經(jīng)過(guò)登記，只要具備了該條款中規(guī)定的情形，受損害的債權(quán)人就可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷(xiāo)，并無(wú)需要先通過(guò)行政訴訟撤銷(xiāo)抵押登記行為的限制；其次，依目的解釋?zhuān)摋l款的立法目的是為防止債務(wù)人與某個(gè)普通債權(quán)人串通利用抵押制度詐害其他普通債權(quán)人，為貫徹此立法目的，該條款中的“抵押行為”也不應(yīng)有任何限制性的理解，以避免給債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)設(shè)臵前臵性的程序或其它障礙，實(shí)現(xiàn)保護(hù)誠(chéng)實(shí)守信的普通債權(quán)人的立法目的；再次，依體系解釋?zhuān)稉?dān)保法解釋》屬民事實(shí)體法范疇，第六十九條規(guī)定針對(duì)的是債務(wù)人與某個(gè)債權(quán)人的惡意抵押行為，亦屬民事法律關(guān)系，受損害的債權(quán)人享有的撤銷(xiāo)權(quán)當(dāng)屬民事訴權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟程序進(jìn)行審理。因此，兩被告將該條款中的“抵押行為”自行劃分為未經(jīng)登記的抵押行為和經(jīng)過(guò)登記的抵押行為兩種情況分別適用不同的規(guī)則，系對(duì)法律條文作出的不合理的解釋?zhuān)狈Ψ珊蛯W(xué)理依據(jù)，以此認(rèn)為本案屬于《行政訴訟法》規(guī)定的行政訴訟受案范圍的抗辯理由不成立。

2、關(guān)于是否與行政行為公定力原則相沖突的問(wèn)題

抵押權(quán)系擔(dān)保物權(quán)，抵押登記屬于物權(quán)登記的一種形式。鑒于《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十二條、第四十三條規(guī)定的辦理抵押物的登記部門(mén)多為相關(guān)行政主管部門(mén)，故抵押登記可列入行政登記范疇。不可否認(rèn)，行政登記作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法定程序做出的行為，具有一旦做出即被推定有效，且不得隨意變更的效果。依行政行為的理論，依法成立的行政行為有公定力，即行政行為一經(jīng)成立，即具有推定為合法而要求所有機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人予以尊重的一種法律效力。這種效力在物權(quán)登記領(lǐng)域表現(xiàn)為：第一，這是一種公法上的效力，通常表現(xiàn)為一種證據(jù)法上的效力，即作為確認(rèn)物權(quán)歸屬的初步依據(jù)。第二，這種效力的內(nèi)容是：除非登記行為明顯重大違法，在經(jīng)法定程序由法定機(jī)關(guān)使之失效前，都應(yīng)對(duì)其作合法的推定，即物權(quán)既經(jīng)依法登記，就應(yīng)推定登記簿上記載的權(quán)利人有記載的合法權(quán)利。第三，這種效力是一種推定的效力。物權(quán)登記不是當(dāng)事人取得物權(quán)的根據(jù)，它不能脫離物權(quán)民事法律關(guān)系當(dāng)事人做出意思表示的行為及其效力的發(fā)生，即須與實(shí)質(zhì)的權(quán)利狀態(tài)相符合。因此，物權(quán)登記并非對(duì)物權(quán)進(jìn)行確權(quán)的唯一和最終依據(jù)，相反它只是一種證據(jù)上的初步推定效力，一旦有相反的證據(jù)證明物權(quán)的登記與實(shí)際的權(quán)利狀態(tài)不符合，真正權(quán)利人或利害關(guān)系人可以依法定程序涂銷(xiāo)錯(cuò)誤的登記。

由此可見(jiàn)，抵押登記作為一種行政登記行為，其所具有的行政行為公定力應(yīng)予尊重，但更應(yīng)全面理解其效力內(nèi)涵和表現(xiàn)形式。本案訟爭(zhēng)抵押雖經(jīng)由尤溪縣工商行政管理局登記并頒發(fā)《抵押物登記證》，但該抵押登記并不具有絕對(duì)效力，僅具有權(quán)利推定效力，即推定記載在《抵押物登記證》上的抵押權(quán)人是真實(shí)的，至于該記載是否實(shí)質(zhì)上是真實(shí)有效的，則應(yīng)通過(guò)民事訴訟程序作出司法判斷。

現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐也表明，行政行為的公定力效力不是絕對(duì)的。最高人民法院《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤銷(xiāo)或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》第一條第3項(xiàng)規(guī)定：“企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)雖然領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際沒(méi)有投入自有資金，或者投入的自有資金達(dá)不到《中華人民共和國(guó)企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例施行細(xì)則》第十五條第（七）項(xiàng)或其他有關(guān)法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，或者不具備企業(yè)法人其他條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具備法人資格，其民事責(zé)任由開(kāi)辦該企業(yè)的企業(yè)法人承擔(dān)?！痹摋l規(guī)定表明對(duì)于經(jīng)過(guò)企業(yè)法人登記的企業(yè)，法院經(jīng)實(shí)質(zhì)審查認(rèn)為不具備法人條件的，可以直接否定其法人資格。因此，對(duì)于行政機(jī)關(guān)僅依形式審查后辦理的登記行為，法院在民事訴訟中可以不受其羈束。

兩被告片面理解行政行為公定力在行政登記中的作用，忽視了行政登記的推定力效力。行政登記的推定力恰恰是行政行為公定力在行政登記中的具體體現(xiàn)，是公法效力和私法效力共同作用的產(chǎn)物，兩者并不矛盾。行政行為公定力理論不應(yīng)成為民事訴訟中對(duì)行政登記證書(shū)及所涉民事權(quán)利效力認(rèn)定的障礙。

3、關(guān)于抵押登記的審查范圍與本案訴訟的審查對(duì)象

行政登記不創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)，登記僅產(chǎn)生公示、公信效力。行政登記這一法律功能，決定了登記機(jī)關(guān)依法為登記行為時(shí)，尤其是與民事權(quán)益相關(guān)的登記時(shí)，不享有自由裁量權(quán)，且依法只應(yīng)負(fù)形式審查義務(wù)。登記機(jī)關(guān)只能依相對(duì)人的申請(qǐng)，對(duì)相對(duì)人申請(qǐng)登記的事項(xiàng)依照法律規(guī)定進(jìn)行審查，是否給予登記取決于相對(duì)人的申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定的條件。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十四條規(guī)定：“辦理抵押物登記，應(yīng)當(dāng)向登記部門(mén)提供下列文件或者復(fù)印件：

（一）主合同和抵押合同；

（二）抵押物的所有權(quán)或者使用權(quán)證書(shū)。”國(guó)家工商行政管理局發(fā)布的《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記管理辦法》第四條規(guī)定：“辦理動(dòng)產(chǎn)抵押登記，由抵押合同雙方當(dāng)事人共同向登記機(jī)關(guān)提交《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記申請(qǐng)書(shū)》，并提供下列文件或者其復(fù)印件：

（一）主合同和抵押合同；

（二）有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押物的所有權(quán)或者使用權(quán)證書(shū)；

（三）有關(guān)動(dòng)產(chǎn)抵押物存放狀況資料；

（四）抵押合同雙方當(dāng)事人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；

（五）雙方代理人身份和權(quán)限證明文件；

（六）需要提供的其他資料?！钡谄邨l規(guī)定：“登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在受理登記申請(qǐng)材料后，依照國(guó)家法律、法規(guī)的規(guī)定，審查下列內(nèi)容：

（一）第四條所列文件是否齊備；

（二）抵押合同條款是否齊備；

（三）用作抵押的動(dòng)產(chǎn)是否重復(fù)登記；

（四）抵押物是否屬于《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十七條禁止抵押的動(dòng)產(chǎn)；

（五）抵押期限是否在動(dòng)產(chǎn)抵押物權(quán)屬期限或者使用年限內(nèi)?！鄙鲜龇?、部門(mén)規(guī)章的規(guī)定表明，企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)對(duì)抵押登記的審查職責(zé)僅限于審查申請(qǐng)人是否依法提交了申請(qǐng)登記所需的材料，申請(qǐng)登記事項(xiàng)有無(wú)違反法律的禁止性或限制性規(guī)定，申請(qǐng)材料內(nèi)容之間是否一致等。至于申請(qǐng)人申請(qǐng)登記的抵押法律關(guān)系在實(shí)質(zhì)上是否合法有效，是否屬于惡意抵押，則不在登記機(jī)關(guān)的審查職責(zé)范圍之內(nèi)。可見(jiàn)企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記機(jī)關(guān)行使的是形式審查的義務(wù)，對(duì)于抵押登記機(jī)關(guān)既無(wú)資格且無(wú)能力審查的抵押權(quán)的實(shí)質(zhì)合法性，屬于實(shí)質(zhì)審查內(nèi)容，應(yīng)交由法院作出司法判斷。這是行政權(quán)與司法權(quán)的基于憲政架構(gòu)的合理分工。

法院的司法判斷體現(xiàn)在法院通過(guò)對(duì)登記行為所涉民事權(quán)屬進(jìn)行審理，查明真正的權(quán)利狀態(tài)。這實(shí)際上就是對(duì)民事權(quán)屬的實(shí)質(zhì)審查，這一實(shí)質(zhì)性審查是針對(duì)登記行為的法律基礎(chǔ)所作的審查，而不是針對(duì)登記行為本身的審查；是針對(duì)登記申請(qǐng)當(dāng)事人的審查，而不是針對(duì)登記機(jī)關(guān)的審查，故不屬對(duì)行政登記行為的合法性審查，顯然應(yīng)當(dāng)由法院的民事審判部門(mén)按照民事訴訟程序并依據(jù)民事實(shí)體法對(duì)民事權(quán)屬作出審查認(rèn)定。本案審查對(duì)象表面上雖然是經(jīng)過(guò)抵押登記機(jī)關(guān)登記的抵押行為，但實(shí)質(zhì)上的審查對(duì)象是針對(duì)兩被告，不是針對(duì)抵押登記機(jī)關(guān)；是針對(duì)抵押登記所涉基礎(chǔ)法律關(guān)系即兩被告之間的抵押民事行為，不是針對(duì)抵押登記這一行政登記行為，應(yīng)由民事審判部門(mén)作出審查認(rèn)定。

另一方面，鑒于工商管理機(jī)關(guān)在進(jìn)行企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押登記審查時(shí)遵循的是形式審查的標(biāo)準(zhǔn)，在行政訴訟中對(duì)該行政登記行為的合法性審查也應(yīng)遵循形式審查的標(biāo)準(zhǔn)。行政訴訟只圃于形式審查無(wú)法通過(guò)實(shí)質(zhì)審查查明當(dāng)事人之間抵押權(quán)屬的合法有效性。因此，從避免出現(xiàn)法律審查的盲區(qū)和使當(dāng)事人陷入法律救濟(jì)的僵局，也應(yīng)由民事審判對(duì)抵押權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

兩被告混淆了抵押登記所涉抵押權(quán)屬的審查與抵押登記行為合法性審查兩個(gè)不同的概念，將兩者等同起來(lái)，從而作出了錯(cuò)誤的理解。無(wú)論從司法權(quán)與行政權(quán)的合理分配，還是從民事訴訟與行政訴訟的分工協(xié)調(diào)兩個(gè)方面審視，在民事訴訟程序中解決本案抵押撤銷(xiāo)權(quán)糾紛，都是合理的選擇。

綜上，兩被告關(guān)于本案應(yīng)通過(guò)行政訴訟程序解決的抗辯理由均不成立，本院不予采納。

（二）原告是否有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)兩被告之間的抵押行為？

原告認(rèn)為：兩被告之間的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的全部要件，是非法的，依法應(yīng)予以撤銷(xiāo)。

1、被告永德信水泥公司將其所有的機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝之時(shí)，恰恰是原告針對(duì)被告永德信水泥公司的訴訟已審結(jié)生效，并在申請(qǐng)法院執(zhí)行之后，因此被告永德信水泥公司的抵押是在有多個(gè)普通債權(quán)人的情況下，將其財(cái)產(chǎn)抵押給與其有關(guān)聯(lián)的債權(quán)人，符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的情況下、將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給一個(gè)債權(quán)人的規(guī)定。

2、被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人，被告李云孝充分利用了其在被告永德信水泥公司中擔(dān)任董事長(zhǎng)這一要職的便利條件，與被告永德信水泥公司惡意串通，為對(duì)抗法院執(zhí)行打開(kāi)了方便之門(mén)。兩被告在原告的債權(quán)進(jìn)入執(zhí)行程序后，明知被告永德信水泥公司的財(cái)產(chǎn)已不足以清償原告人民幣43548137.73元的債務(wù)情況下，卻故意搶在福州中院即將采取強(qiáng)制執(zhí)行措施之前，匆忙于2004年2月12日簽訂所謂的《借款合同》，對(duì)時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)八年之久的欠款進(jìn)行確認(rèn)，繼爾在同一天又簽訂了《抵押合同》，企圖對(duì)抗法院的執(zhí)行，使原告的債權(quán)落空，兩被告惡意串通的主觀心態(tài)極其明顯，完全符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通的規(guī)定。

3、根據(jù)調(diào)查，被告永德信水泥公司的財(cái)產(chǎn)分為兩大部分：一是機(jī)器設(shè)備，二是房地產(chǎn)。2003年6月，被告永德信水泥公司為向中國(guó)銀行尤溪支行借款設(shè)臵抵押擔(dān)保，抵押財(cái)產(chǎn)凈值為人民幣2255萬(wàn)元。被告永德信水泥公司委托福建建科評(píng)估行有限公司對(duì)被告永德信水泥公司的房地產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)，2003年6月2日的《房地產(chǎn)估價(jià)結(jié)果報(bào)告》表明：“房地產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為人民壹仟壹佰貳拾捌萬(wàn)元整?！北桓嬗赖滦潘喙居?003年6月4日在尤溪縣房地產(chǎn)交易管理所辦理了抵押登記，抵押給中國(guó)銀行尤溪支行，同時(shí)還將機(jī)器設(shè)備（評(píng)估值為1127萬(wàn)元）作了抵押。因此，被告永德信水泥公司的房地產(chǎn)及機(jī)器設(shè)備經(jīng)過(guò)估價(jià)總價(jià)值只有人民幣2255萬(wàn)元，已經(jīng)不足以清償原告約為人民幣43548137.73元的債務(wù)，在此情況下，被告永德信水泥公司還將價(jià)值為2255萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)之中抵押后的機(jī)器設(shè)備的余額部分抵押給其法定代表人即被告李云孝，欲使原告的債權(quán)落空，符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條關(guān)于“……將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益”的規(guī)定。

另外，被告李云孝是被告永德信水泥公司的法定代表人這種特殊的關(guān)系，使得被告永德信水泥公司對(duì)被告李云孝所確認(rèn)的債權(quán)不能夠令人信服，債權(quán)的真實(shí)性非常低。不能排除兩被告為對(duì)抗法院的執(zhí)行，虛擬債務(wù)并設(shè)臵抵押的可能。

綜上所述，即使被告永德信水泥公司欠被告李云孝的債務(wù)是真實(shí)的，被告永德信水泥公司的抵押行為仍然是非法的，被告永德信水泥公司在有多個(gè)普通債權(quán)人的情況下，在清償債務(wù)時(shí)，與被告李云孝惡意串通，將機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝，因此喪失了履行原告?zhèn)鶆?wù)的能力，損害了原告的合法權(quán)益。兩被告之間的抵押行為依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。

兩被告認(rèn)為：本案中永德信水泥公司與李云孝先生簽訂的《抵押合同》內(nèi)容真實(shí)、形式合法，具有法定效力。

1、永德信水泥公司與李云孝之間存在真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。永德信水泥公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要從1994年3月起至2002年12月31日共積欠李云孝借款本金人民幣8753240元，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)存在，福建建聯(lián)有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所就此出具了閩建聯(lián)CPA（2003）專(zhuān)審字第019號(hào)《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》。該《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》依據(jù)的材料及得出的審計(jì)結(jié)論均應(yīng)被認(rèn)為是真實(shí)合法有效的，《專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》足以證明永德信水泥公司與李云孝之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

2、永德信水泥公司與李云孝簽訂《抵押合同》不存在主觀惡意。永德信水泥公司與李云孝于2004年2月12日以合同形式對(duì)上述債權(quán)債務(wù)關(guān)系予以書(shū)面確認(rèn)。為確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，雙方同日簽訂《抵押合同》，以永德信水泥公司向中國(guó)銀行尤溪縣分行借款機(jī)器設(shè)備抵押的余額部分抵押給李云孝先生，2004年2月13日，該《抵押合同》經(jīng)福建省尤溪縣工商行政管理局審查并核發(fā)（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》。而經(jīng)原告申請(qǐng)，福州市中級(jí)人民法院對(duì)永德信水泥公司機(jī)器設(shè)備的查封裁定則是于2004年2月20日作出?？梢?jiàn)，永德信水泥公司與李云孝在法院查封裁定作出前就已簽訂了《抵押合同》，并依法辦理抵押登記。該抵押行為符合《擔(dān)保法》的規(guī)定，并不存在任何主觀惡意。

3、基于行政公文書(shū)證的證明優(yōu)勢(shì)，福建省尤溪縣工商行政管理局核發(fā)的《抵押物登記證》足以證明永德信水泥公司與李云孝之間的抵押行為合法有效。該《抵押物登記證》的法律效力與《土地使用權(quán)證》《房屋所有權(quán)證》的效力一樣，是行政機(jī)關(guān)依法作出的，具備了完全的具體行政行為的法律效力，在未經(jīng)法定程序撤銷(xiāo)前，能夠?qū)沟谌恕１景鸽p方當(dāng)事人對(duì)將（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》作為本案證據(jù)均無(wú)異議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七十七條的規(guī)定，對(duì)同一事實(shí)的證明力，國(guó)家機(jī)關(guān)制作的公文書(shū)證的證明力大于其它書(shū)證。本案中，原告提供的八份證據(jù)均為書(shū)證，證明力均不及（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》。根據(jù)該《抵押物登記證》，李云孝作為抵押權(quán)人，有權(quán)在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)、在保證[2003]尤工商抵押登字第037號(hào)抵押物登記證主債權(quán)實(shí)現(xiàn)后的余額中，就其借款本金及利息以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用主張優(yōu)先受償權(quán)。

本院認(rèn)為，縱觀本案現(xiàn)有證據(jù)，兩被告的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的債權(quán)人可以行使撤銷(xiāo)權(quán)的構(gòu)成要件：

1、依據(jù)本院此前作出的（2002）榕經(jīng)初字第292、294、295號(hào)三份民事判決書(shū)，原告為被告永德信水泥公司的普通債權(quán)人。上述三份判決均已生效，并由原告于2003年12月向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，表明上述債務(wù)已處于清償階段。被告永德信水泥公司在2004年2月將其所有的機(jī)器設(shè)備抵押給債權(quán)人被告李云孝，上述行為主體、行為特征及發(fā)生時(shí)間均符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人將其部分財(cái)產(chǎn)抵押給其中一債權(quán)人的構(gòu)成要件。

2、從原告針對(duì)被告永德信水泥公司的三個(gè)執(zhí)行案件執(zhí)行未果，以及被告永德信水泥公司在本案中未提供任何證據(jù)證明其尚有可供滿(mǎn)足原告?zhèn)鶛?quán)的相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，更無(wú)償債的實(shí)際行為，應(yīng)認(rèn)定被告永德信水泥公司將機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝的行為已使其喪失了履行對(duì)原告?zhèn)鶆?wù)的能力，損害了原告作為債權(quán)人的合法權(quán)益。

3、被告永德信水泥公司對(duì)其所欠原告?zhèn)鶆?wù)、該債務(wù)已進(jìn)入法院強(qiáng)制執(zhí)行階段、將機(jī)器設(shè)備抵押給被告李云孝將使永德信水泥公司喪失對(duì)原告履行債務(wù)的能力，主觀上均構(gòu)成明知，而被告李云孝作為被告永德信水泥公司的法定代表人，對(duì)上述事項(xiàng)亦是明知。債權(quán)人李云孝對(duì)債務(wù)人永德信水泥公司有其他債權(quán)人并且該公司已陷入支付危機(jī)為知悉的情況下，仍然與被告永德信水泥公司簽訂抵押合同，應(yīng)認(rèn)定兩被告之間存在惡意串通。

4、被告以尤溪縣工商局頒發(fā)的（2004）尤工商抵押登字第003號(hào)《抵押物登記證》作為抵押行為合法有效的證據(jù)行使抗辯權(quán)，但正如本院在第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)中所述，物權(quán)登記證書(shū)可以作為訴訟證據(jù)使用，但僅具有權(quán)利正確性推定效力。《抵押物登記證》雖然是國(guó)家機(jī)關(guān)制作的公文書(shū)證，具有較高的證明力，但僅是一種證據(jù)上的初步推定效力，并不具有當(dāng)然的絕對(duì)效力?！兜盅何锏怯涀C》并非確認(rèn)抵押權(quán)的唯一和最終依據(jù)，一旦有相反的證據(jù)證明抵押權(quán)的登記與實(shí)際的權(quán)利狀態(tài)不符合，就可推翻《抵押物登記證》上的記載。而在本案中，原告提供的證據(jù)足以證明，兩被告之間的抵押行為符合《擔(dān)保法解釋》第六十九條規(guī)定的構(gòu)成條件，構(gòu)成惡意抵押。據(jù)此，原告提供的證據(jù)動(dòng)搖了《抵押物登記證》的權(quán)利推定效力，本院對(duì)《抵押物登記證》的證明力不予確認(rèn)。

綜上所述，本院認(rèn)為，在程序上，本院有權(quán)依據(jù)《擔(dān)保法解釋》的相關(guān)規(guī)定，通過(guò)民事訴訟程序解決本案抵押撤銷(xiāo)權(quán)糾紛；在實(shí)體上，原告提供的證據(jù)足以證明兩被告的行為構(gòu)成《擔(dān)保法解釋》規(guī)定的惡意抵押，原告請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)兩被告之間的抵押行為，于法有據(jù)，本院予以支持。兩被告在程序上和實(shí)體上的抗辯理由均缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。但《擔(dān)保法解釋》僅是規(guī)定惡意抵押行為屬于可撤銷(xiāo)行為，該行為僅在被撤銷(xiāo)后發(fā)生自始無(wú)效的法律后果，并非當(dāng)然無(wú)效行為，因此原告要求確認(rèn)兩被告之間抵押行為無(wú)效的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

同時(shí)，本院對(duì)尤溪縣工商行政管理局頒發(fā)的《抵押物登記證》不予確認(rèn)，僅是對(duì)該登記證書(shū)作為證據(jù)證明力的不認(rèn)定及該登記行為所包含的對(duì)抵押權(quán)屬推定的不認(rèn)定，并未對(duì)該行政登記行為合法性作出評(píng)判，從而在事實(shí)上和法律上都未對(duì)行政權(quán)和行政訴訟構(gòu)成侵越，更不可能產(chǎn)生行政權(quán)與司法權(quán)及民事訴訟與行政訴訟之間的矛盾和沖突。行政登記機(jī)關(guān)及相關(guān)當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以依據(jù)生效裁判對(duì)抵押權(quán)的最終認(rèn)定，通過(guò)法定程序?qū)π姓怯浶袨樽鞒龇蠈?shí)質(zhì)權(quán)屬認(rèn)定的處理，以行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在各自職權(quán)范圍內(nèi)合理分工和協(xié)調(diào)運(yùn)作，最終實(shí)現(xiàn)合法權(quán)利人民事權(quán)益在形式和實(shí)質(zhì)上的統(tǒng)一。

據(jù)此，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)被告永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司和被告李云孝基于2004年2月12日雙方《抵押合同》所作的抵押行為；

二、駁回原告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處其它訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)27388元，由被告永德信集團(tuán)（福建）水泥有限公司、李云孝共同負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，原告中國(guó)東方資產(chǎn)管理公司福州辦事處、被告永德信水泥公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告李云孝可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng)

林 巖

代理審判員

黃勤武

代理審判員

鄭 穎

二00五年十月二十六日

書(shū) 記 員

賴(lài)傳秩

fnl_24517

第二篇：中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處與甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司借款合同糾紛案

中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處與甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司借款合同糾紛

案

最高人民法院民事判決書(shū)

(2006)民二終字第159號(hào)

上訴人(原審原告)：中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處。住xxx。

負(fù)責(zé)人：陳新樹(shù)，該辦事處主任，委托代理人：于學(xué)會(huì)，北京市必浩得律師事務(wù)所律師。

委托代理人：劉建民，北京市必浩得律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司。住xxx。

法定代表人：王登福，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：楊軍，甘肅正天合律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處(以下簡(jiǎn)稱(chēng)信達(dá)蘭州辦)為與被上訴人甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)亞盛集團(tuán))借款合同糾紛一案，不服甘肅省高級(jí)人民法院(2005)甘民二初字第56號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員賈緯擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員沙玲，苑多然參加的合議庭進(jìn)行了審理，書(shū)記員袁紅霞擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

甘肅省高級(jí)人民法院審理查明：1990年至1997年間，甘肅省鹽鍋峽化工總廠(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鹽化總廠)與中國(guó)建設(shè)銀行鹽鍋峽辦事處(以下簡(jiǎn)稱(chēng)建行辦事處)先后簽訂了六份借款合同。鹽化總廠與建行辦事處經(jīng)核對(duì)，至1999年9月20日，鹽化總廠共欠建行辦事處借款本金19 450 000元、利息6 999 112.94元，合計(jì)26 449 112.94元。1999年，建行辦事處將以上債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給信達(dá)蘭州辦，并于同年11月11日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知鹽化總廠，鹽化總廠在通知回執(zhí)上蓋章確認(rèn)。

1999年7月16日，亞盛集團(tuán)與鹽化總廠簽訂兼并協(xié)議，亞盛集團(tuán)采用承擔(dān)債務(wù)方式兼并鹽化總廠;兼并范圍為全部資產(chǎn)、負(fù)債和所有者權(quán)益;兼并的生效日期為簽訂協(xié)議之日。2000年11月20日，鹽化總廠、亞盛集團(tuán)、信達(dá)蘭州辦三方簽訂《債務(wù)重組協(xié)議》約定：信達(dá)蘭州辦附條件地減免鹽化總廠債務(wù)，減免后的數(shù)額為1600萬(wàn)元，減免的條件是鹽化總廠如期歸還，亞盛集團(tuán)對(duì)原債權(quán)金額承擔(dān)連帶責(zé)任;如鹽化總廠沒(méi)有或延遲履行任何一期還款義務(wù)，協(xié)議約定的債務(wù)減免作廢，應(yīng)全額償還，并有權(quán)要求亞盛集團(tuán)償還尚未償還的原債權(quán)金額及與原債權(quán)金額本金部分相應(yīng)的罰息;原債權(quán)金額為28 520 212.94元，其中本金 19 450 000元，計(jì)算至2000年9月20日的利息為9 070 212.94元;亞盛集團(tuán)作為協(xié)議的保證人對(duì)原債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任;保證期間為該協(xié)議生效之日起直至新還款計(jì)劃最后一期款全部還清為止;亞盛集團(tuán)的保證責(zé)任不得擅自變更或終止，履行連帶責(zé)任不得附加任何條件;協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章并經(jīng)中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)信達(dá)總公司)批準(zhǔn)后生效。協(xié)議簽訂后，信達(dá)總公司于同年12月15日批復(fù)同意。亞盛集團(tuán)于同年12月11日和2001年12月30日分別付款200萬(wàn)元。

2002年12月26日，鹽化總廠、亞盛集團(tuán)、信達(dá)蘭州辦三方簽訂《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)在原債務(wù)重組協(xié)議簽訂后，起初鹽化總廠、亞盛集團(tuán)依約執(zhí)行了協(xié)議，于 2000年12

月、2001年12月分別歸還200萬(wàn)元，共計(jì)400萬(wàn)元的債務(wù)。后因鹽化總廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況不好等原因造成鹽化總廠、亞盛集團(tuán)未能如期執(zhí)行協(xié)議，三方協(xié)商約定：按照三方債務(wù)重組協(xié)議，到2002年12月25日，鹽化總廠欠信達(dá)蘭州辦到期債務(wù)共1200萬(wàn)元：信達(dá)蘭州辦同意附條件地保持原債務(wù)重組協(xié)議的繼續(xù)有效，仍然減免原債權(quán)金額，減免后的債務(wù)金額1200萬(wàn)元，鹽化總廠、亞盛集團(tuán)同意以現(xiàn)金和上市公司法人股權(quán)償還債務(wù);2002年12月28日前歸還現(xiàn)金200萬(wàn)元，剩余的1000萬(wàn)元用亞盛集團(tuán)擁有的上市公司國(guó)有法人股抵頂，爭(zhēng)取在12個(gè)月內(nèi)將抵債的股票過(guò)戶(hù)到信達(dá)蘭州辦名下;減免的前提是如期歸還約定的現(xiàn)金和如期辦理股票的過(guò)戶(hù);如延遲履行，協(xié)議約定的債務(wù)減免作廢，鹽化總廠、亞盛集團(tuán)應(yīng)全額償還原債權(quán)金額，執(zhí)行原債務(wù)重組協(xié)議中的有關(guān)保證條款;如抵債股票不能如期過(guò)戶(hù)，視做不能執(zhí)行，協(xié)商不成，按照原債務(wù)重組協(xié)議執(zhí)行現(xiàn)金還款計(jì)劃;協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章并經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效。協(xié)議簽訂后，亞盛集團(tuán)于同年12月30日向信達(dá)蘭州辦付款200萬(wàn)元，其他義務(wù)均未履行。

2003年12月，信達(dá)蘭州辦與亞盛集團(tuán)簽訂《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：亞盛集團(tuán)同意收購(gòu)信達(dá)蘭州辦擁有的對(duì)鹽化總廠的全部債權(quán)，共計(jì)2852.01萬(wàn)元;自雙方簽訂正式合同生效之口起，與轉(zhuǎn)讓標(biāo)的有關(guān)的從權(quán)利，包括擔(dān)保權(quán)、抵押權(quán)也同時(shí)轉(zhuǎn)移，法律法規(guī)規(guī)定需要辦理有關(guān)手續(xù)的，應(yīng)辦理有關(guān)手續(xù)，費(fèi)用由亞盛集團(tuán)承擔(dān);轉(zhuǎn)讓價(jià)格整體作價(jià)1120萬(wàn)元;扣除2003年 12月29日前已支付的800萬(wàn)元，余款320萬(wàn)元在協(xié)議簽署之日起10日內(nèi)一次性全數(shù)匯到信達(dá)蘭州辦賬戶(hù);協(xié)議經(jīng)雙方簽字和蓋章并經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效。協(xié)議簽訂后，亞盛集團(tuán)向信達(dá)蘭州辦付款200萬(wàn)元，該200萬(wàn)元包含在已支付的800萬(wàn)元之內(nèi)，但雙方對(duì)協(xié)議約定的其他義務(wù)均未履行。

2004年4月8日，亞盛集團(tuán)與信達(dá)蘭州辦經(jīng)座談，又簽署了內(nèi)容與《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》相同的《會(huì)談紀(jì)要》。

另查明，鹽化總廠與信達(dá)蘭州辦于 2003年12月25日簽訂了一份《債務(wù)重組財(cái)產(chǎn)抵押合同》，約定鹽化總廠將有關(guān)財(cái)產(chǎn)抵押給信達(dá)蘭州辦，并在60日內(nèi)辦理抵押登記手續(xù)。但2004年1月8日，鹽化總廠被永靖縣人民法院裁定宣告破產(chǎn)還債，雙方未辦理抵押物登記手續(xù)。為追索欠款，信達(dá)蘭州辦向甘肅省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令亞盛集團(tuán)立即償還借款 20 520 212.94元及延期還款利息，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

一審?fù)徶?，信達(dá)蘭州辦針對(duì)亞盛集團(tuán)的答辯理由提出，《債務(wù)重組協(xié)議》經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)，是三份協(xié)議中唯一生效的。此后簽訂的《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是附生效條件的合同，因信達(dá)蘭州辦減免100萬(wàn)元以上的債務(wù)，必須經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)，《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未被批準(zhǔn)，因此未生效，雙方均未實(shí)際履行，亞盛集團(tuán)不能主張同時(shí)履行抗辯權(quán)。信達(dá)蘭州辦與鹽化總廠約定的抵押財(cái)產(chǎn)屬應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記的財(cái)產(chǎn)，雙方約定在60日內(nèi)辦理登記手續(xù)，但10日后鹽化總廠向甘肅省永靖縣人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)。

甘肅省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，信達(dá)蘭州辦從建行辦事處受讓債權(quán)后，于 2000年11月20日和亞盛集團(tuán)、鹽化總廠簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》是當(dāng)事人意思的真實(shí)表示，且經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)，滿(mǎn)足了合同約定的生效條件，為有效合同。亞盛集團(tuán)亦按合同的約定履行了部分義務(wù)。以后，信達(dá)蘭州辦考慮鹽化總廠“因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況不好等原因造成未能如期執(zhí)行協(xié)議”，經(jīng)協(xié)商，三方于2002年12月26日簽訂了《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》，同時(shí)約定由信達(dá)蘭州辦上級(jí)部門(mén)批準(zhǔn)后作為協(xié)議的生效條件。亞盛集團(tuán)按此協(xié)議向信達(dá)蘭州辦支付了200萬(wàn)元。2004年1月，因鹽化總廠被宣告破產(chǎn)，亞盛集團(tuán)和鹽化總廠債務(wù)重組失敗，信達(dá)蘭州辦又與亞盛集團(tuán)于2003年12月簽訂了《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議約定，轉(zhuǎn)讓價(jià)

格整體作價(jià)1120萬(wàn)元，扣除 2003年12月29日前已支付的800萬(wàn)元，余款在協(xié)議簽署之日起十日內(nèi)一次性全數(shù)匯到信達(dá)蘭州辦賬戶(hù)。協(xié)議仍約定須經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效。協(xié)議簽訂后，亞盛集團(tuán)于同年12月30日向信達(dá)蘭州辦付款 200萬(wàn)元。但約定的其他義務(wù)雙方均未履行。2004年4月8日的《會(huì)談紀(jì)要》對(duì)上述協(xié)議進(jìn)一步予以明確。

綜觀本案的事實(shí)，除2000年三方簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》經(jīng)約定的信達(dá)總公司批準(zhǔn)生效外，2002年簽訂的《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》、2003年簽訂的《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確無(wú)證據(jù)證明業(yè)經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)，客觀上形成了效力待定的合同。信達(dá)蘭州辦關(guān)于《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效的理由成立。但現(xiàn)僅以生效的《債務(wù)重組協(xié)議》確定雙方的權(quán)利義務(wù)，支持信達(dá)蘭州辦的主張，顯然對(duì)亞盛集團(tuán)有失公正。效力待定的合同中，負(fù)有促成合同生效的主體應(yīng)積極履行義務(wù)，而不應(yīng)在已取得合同利益后以合同效力待定再予以抗辯，否則將構(gòu)成對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違反;其次，信達(dá)總公司對(duì)《債務(wù)重組協(xié)議》批復(fù)同意的證據(jù)證明，協(xié)議約定上報(bào)批準(zhǔn)的義務(wù)應(yīng)當(dāng)由信達(dá)蘭州辦履行，信達(dá)蘭州辦無(wú)證據(jù)證明其上報(bào)未被批準(zhǔn)的事實(shí)，也無(wú)證據(jù)證明其告知過(guò)亞盛集團(tuán)合同不生效，導(dǎo)致協(xié)議不生效的責(zé)任不能歸咎于亞盛集團(tuán);第三，從亞盛集團(tuán)對(duì)合同的履行情況來(lái)看，其在三份協(xié)議簽訂后均履行了部分義務(wù)，該付款行為證明亞盛集團(tuán)相信協(xié)議約定的生效條件可能成就;第四，亞盛集團(tuán)按“未生效”的協(xié)議履行了部分義務(wù)，信達(dá)蘭州辦事實(shí)上也實(shí)現(xiàn)了部分債權(quán)，再依據(jù)《債務(wù)重組協(xié)議》由亞盛集團(tuán)承擔(dān)責(zé)任有失公允。因此，信達(dá)蘭州辦以《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效，應(yīng)按照《債務(wù)重組協(xié)議》要求亞盛集團(tuán)承擔(dān)還款責(zé)任的依據(jù)不足，該院不予支持。該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條之規(guī)定，判決：駁回信達(dá)蘭州辦的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)67 600元，訴前財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)51 300元，由信達(dá)蘭州辦負(fù)擔(dān)。

信達(dá)蘭州辦不服甘肅省高級(jí)人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱(chēng)：

一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.2000年11月 20日簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》是附條件生效的協(xié)議，也是附條件減免債務(wù)的債務(wù)重組協(xié)議，同時(shí)也是亞盛集團(tuán)書(shū)面承擔(dān)保證責(zé)任的擔(dān)保協(xié)議。協(xié)議中約定了債務(wù)減免條件，同時(shí)也約定了在違反債務(wù)減免條件后的處理方式。在亞盛集團(tuán)未按約定償還欠款，違反了協(xié)議約定的債務(wù)減免條件后并不會(huì)導(dǎo)致重組協(xié)議失效，而僅是導(dǎo)致債務(wù)重組協(xié)議中的減免條款作廢，亞盛集團(tuán)依舊應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議確定的保證條款履行保證責(zé)任。

2.2002年12月26日簽訂的《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》并不廢止原債務(wù)重組協(xié)議。3.2003年12月信達(dá)蘭州辦與亞盛集團(tuán)簽訂的《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅為一份意向性草簽協(xié)議，從2004年4月8日的《會(huì)談紀(jì)要》中雙方仍在就該協(xié)議進(jìn)行協(xié)商洽談就可以看出，亞盛集團(tuán)也未依照該協(xié)議履行任何付款義務(wù)。4.根據(jù)財(cái)政部2000年11月8日公布的《金融資產(chǎn)管理公司資產(chǎn)處置管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《資產(chǎn)處置管理辦法》)的規(guī)定：“涉及100萬(wàn)元(含100萬(wàn)元)以上的資產(chǎn)處置損失(按單個(gè)債務(wù)人全部債務(wù)合并計(jì)算，下同)的資產(chǎn)處置方案，必須經(jīng)公司資產(chǎn)處置專(zhuān)門(mén)審核機(jī)構(gòu)審查通過(guò)后，由公司總裁批準(zhǔn)”，信達(dá)蘭廾1辦與亞盛集團(tuán)簽訂的協(xié)議須經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效，因此信達(dá)蘭州辦與亞盛集團(tuán)在草擬的《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中第七、八條明確約定：“亞盛集團(tuán)應(yīng)在協(xié)議簽署 10日內(nèi)向信達(dá)蘭州辦支付320萬(wàn)元，如本合同因故未能執(zhí)行，已付款作為甘肅省鹽鍋峽化工總廠支付的還款由甲方(信達(dá)蘭州辦)收取?！?/p>

二、原審判決適用法律不當(dāng)。亞盛集團(tuán)同信達(dá)蘭州辦之間簽署的《債務(wù)重組協(xié)議》中約定了承擔(dān)連帶保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《擔(dān)保法》)予以確認(rèn)。保證責(zé)任期限中約定的“保證期間為本協(xié)議生效之日起，直至本協(xié)議規(guī)定的新還款計(jì)劃最后一期款全部還清為止”，依據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定應(yīng)視為約定不明確，該保證期間為主合同履行期屆滿(mǎn)之日起兩年，因此，亞盛集團(tuán)作為連帶責(zé)任保證人的保證期間應(yīng)當(dāng)為《債務(wù)重組協(xié)議》確定的履行期屆滿(mǎn)之日起兩年，即 2003年12月20日至2005年12月

20日。亞盛集團(tuán)應(yīng)當(dāng)依照該協(xié)議履行連帶保證責(zé)任。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，判令亞盛集團(tuán)償還信達(dá)蘭州辦借款20 520 212.94元及延期還款的利息并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

亞盛集團(tuán)答辯稱(chēng)：《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，信達(dá)蘭州辦怠于履行該債權(quán)所涉及的從權(quán)利。信達(dá)蘭州辦與鹽化總廠債務(wù)重組財(cái)產(chǎn)抵押合同中的抵押權(quán)，由于信達(dá)蘭州辦拒絕履行，使該從權(quán)利沒(méi)有轉(zhuǎn)移至亞盛集團(tuán)名下。亞盛集團(tuán)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定拒絕履行自己剩余款項(xiàng)的支付義務(wù)。現(xiàn)鹽化總廠已經(jīng)破產(chǎn)，該部分抵押資產(chǎn)已經(jīng)按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了處理，致使亞盛集團(tuán)所應(yīng)當(dāng)享有的抵押權(quán)已無(wú)實(shí)現(xiàn)的可能，信達(dá)蘭州辦的行為構(gòu)成違約?！恫涣假J款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)具備了合同生效的全部條件，且當(dāng)事人已經(jīng)開(kāi)始履行，信達(dá)蘭州辦也接受了亞盛集團(tuán)的履行。該合同具備表見(jiàn)代理的特征，應(yīng)為有效合同。信達(dá)蘭州辦沒(méi)有履行《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的報(bào)批義務(wù)，亦未告知亞盛集團(tuán)該合同未獲批準(zhǔn)，即使該份合同未生效，信達(dá)蘭州辦也應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。本案所涉三份協(xié)議是雙方當(dāng)事人在協(xié)議一致的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)協(xié)議進(jìn)行變更而達(dá)成的新協(xié)議。新協(xié)議生效后前一份協(xié)議的效力被新協(xié)議所代替，雙方應(yīng)以《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容來(lái)履行各自權(quán)利、義務(wù)。綜上，原審判決正確，請(qǐng)求予以維持。

本院二審查明，2000年《債務(wù)重組協(xié)議》、2002年《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》、2003年《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，信達(dá)總公司批準(zhǔn)了《債務(wù)重組協(xié)議》，后兩份協(xié)議未獲信達(dá)總公司的批準(zhǔn)。2000年11月8日，財(cái)政部以財(cái)金[2000]122號(hào)通知向金融資產(chǎn)管理公司發(fā)布的《資產(chǎn)處置管理辦法》第七條規(guī)定：“涉及100萬(wàn)元(含100萬(wàn)元)以上的資產(chǎn)處置損失(按單個(gè)債務(wù)人全部債務(wù)合并計(jì)算，下同)的資產(chǎn)處置方案，必須經(jīng)公司資產(chǎn)處置專(zhuān)門(mén)審核機(jī)構(gòu)審查通過(guò)后，由公司總裁批準(zhǔn)”。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為《債務(wù)重組協(xié)議》、《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力認(rèn)定以及亞盛集團(tuán)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任問(wèn)題。

亞盛集團(tuán)本案應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)源自其與鹽化總廠簽訂的承擔(dān)債務(wù)方式的兼并協(xié)議，由于鹽化總廠已經(jīng)破產(chǎn)，信達(dá)蘭州辦只能向亞盛集團(tuán)主張債權(quán)。2000年11月20日，信達(dá)蘭州辦與鹽化總廠、亞盛集團(tuán)三方簽訂的《債務(wù)重組協(xié)議》主要約定，將鹽化總廠全部債務(wù)減免為1600萬(wàn)元，分期在 2003年12月20日以前還清，亞盛集團(tuán)對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;協(xié)議經(jīng)三方簽字蓋章并經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效。同年12月15日，信達(dá)總公司批復(fù)同意。2000年12月和2001年12月，亞盛集團(tuán)分別向信達(dá)蘭州辦各付200萬(wàn)元，部分履行了協(xié)議約定義務(wù)。根據(jù)以上事實(shí)，《債務(wù)重組協(xié)議》經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商達(dá)成，是各方的真實(shí)意思表示，所約定的內(nèi)容沒(méi)有違反法律規(guī)定并已經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)，滿(mǎn)足了合同約定的生效條件，雙方已部分履行了協(xié)議，故該協(xié)議合法有效。因鹽化總廠生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況等原因，信達(dá)蘭州辦只實(shí)現(xiàn)了400萬(wàn)元債權(quán)，尚欠 1200萬(wàn)元到期債權(quán)，三方在2002年12月簽訂了《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》，進(jìn)一步確認(rèn)《債務(wù)重組協(xié)議》的內(nèi)容。約定由鹽化總廠、亞盛集團(tuán)在當(dāng)月28日前歸還現(xiàn)金200萬(wàn)元，剩余1000萬(wàn)元以亞盛集團(tuán)擁有的上市公司國(guó)有法人股抵頂，如抵債股票不能如期過(guò)戶(hù)，則仍以現(xiàn)金還款。協(xié)議簽訂后，亞盛集團(tuán)當(dāng)月30日向信達(dá)蘭州辦付款200萬(wàn)元，其他義務(wù)均未履行。因《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》所約定的內(nèi)容是對(duì)《債務(wù)重組協(xié)議》的確認(rèn)和補(bǔ)充，盡管信達(dá)總公司對(duì)《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》未履行批準(zhǔn)手續(xù)，但約定內(nèi)容沒(méi)有超出已經(jīng)信達(dá)總公司批準(zhǔn)并生效的《債務(wù)重組協(xié)議》范圍，故《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》合法有效。由于鹽化總廠進(jìn)入破產(chǎn)程序，2003年 12月信達(dá)蘭州辦又與亞盛集團(tuán)在《債務(wù)重組協(xié)議》和《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》的基礎(chǔ)上，簽訂了《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。雙方約定，亞盛集團(tuán)以1120萬(wàn)元收購(gòu)信達(dá)蘭州辦對(duì)鹽化總廠的全部債權(quán);扣除支付的800萬(wàn)元，剩余320萬(wàn)元由亞盛集團(tuán)10內(nèi)一次付清;信達(dá)蘭州辦將其對(duì)鹽化總廠抵押擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)移給亞盛集團(tuán)。協(xié)議

簽訂后，亞盛集團(tuán)向信達(dá)蘭州辦又付款200萬(wàn)元，使得其償還信達(dá)蘭州辦債務(wù)總額達(dá)到800萬(wàn)元，但其余320萬(wàn)元債務(wù)尚未履行。由于，第一、《債務(wù)重組協(xié)議》是在《資產(chǎn)處置管理辦法》發(fā)布之后簽訂的，信達(dá)總公司對(duì)《債務(wù)重組協(xié)議》的批準(zhǔn)行為，應(yīng)當(dāng)是根據(jù)《資產(chǎn)處置管理辦法》作出的。信達(dá)總公司的批準(zhǔn)行為，賦予了信達(dá)蘭州辦處置鹽化總廠債務(wù)的權(quán)利。第二、信達(dá)蘭州辦不是獨(dú)立的法人而是信達(dá)總公司的分支機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)處置信達(dá)總公司在甘肅省境內(nèi)的不良資產(chǎn)。在信達(dá)總公司批準(zhǔn)《債務(wù)重組協(xié)議》以后，信達(dá)蘭州辦獲得了處置鹽化總廠債務(wù)的概括性授權(quán)，凡是信達(dá)蘭州辦以自己名義簽訂與處置鹽化總廠債務(wù)相關(guān)的協(xié)議沒(méi)有超出概括性授權(quán)范圍。第三、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然將鹽化總廠的債務(wù)從已經(jīng)批準(zhǔn)的《債務(wù)重組協(xié)議》確定的1600萬(wàn)元減少到1120萬(wàn)元，所降幅度達(dá)到了《資產(chǎn)處置管理辦法》規(guī)定的100萬(wàn)元報(bào)批額度，但因該《資產(chǎn)處置管理辦法》是財(cái)政部對(duì)資產(chǎn)管理公司作出的部門(mén)規(guī)章，而非對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中所有主體作出的規(guī)定，也非法律禁止性的規(guī)定，故不能僅以該規(guī)定而當(dāng)然確認(rèn)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效，還必須以資產(chǎn)管理公司是否履行了內(nèi)部審批手續(xù)或者應(yīng)當(dāng)履行審批程序而認(rèn)定。第四、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖約定了信達(dá)總公司批準(zhǔn)后生效的條件，但因批準(zhǔn)協(xié)議是信達(dá)總公司與其分支機(jī)構(gòu)信達(dá)蘭州辦內(nèi)部的審批程序，且合同約定了信達(dá)蘭州辦單方促使合同生效的義務(wù)，故信達(dá)蘭州辦不得違反約定拖延報(bào)批甚至不報(bào)批來(lái)對(duì)抗合同的相對(duì)方，以使協(xié)議不發(fā)生法律效力。如果一方既未履行合同義務(wù)又以?xún)?nèi)部程序使得效力待定的合同未生效，而獲得合同未生效后的更大利益，這將使得尤其是本案信達(dá)蘭州辦已經(jīng)取得對(duì)鹽化總廠債務(wù)處置的概括性授權(quán)以后，在《債務(wù)重組協(xié)議》和《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》的基礎(chǔ)上，當(dāng)鹽化總廠進(jìn)入破產(chǎn)程序后才與亞盛集團(tuán)簽訂的《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，故信達(dá)蘭州辦應(yīng)積極向信達(dá)總公司提出申請(qǐng)，即使信達(dá)總公司沒(méi)有批準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知亞盛集團(tuán)。但是，從2003年 12月簽訂協(xié)議到2005年10月提起訴訟長(zhǎng)達(dá)近兩年的時(shí)間，信達(dá)蘭州辦是否向信達(dá)總公司報(bào)批、是否獲得批準(zhǔn)均沒(méi)有通知亞盛集團(tuán)。第五、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商簽訂的，約定內(nèi)容沒(méi)有違反法律規(guī)定，也沒(méi)有損害他人合法權(quán)益，并且亞盛集團(tuán)為此又支付了200萬(wàn)元，部分履行了該協(xié)議。綜上，合同約定以一方內(nèi)部因素為生效條件的，負(fù)有促使協(xié)議生效義務(wù)的一方未履行約定義務(wù)，在合同約定內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定和損害他人利益并經(jīng)雙方簽字蓋章成立，且已部分履行的前提下，信達(dá)蘭州辦關(guān)于《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅為一份意向性草簽協(xié)議且未經(jīng)過(guò)信達(dá)總公司批準(zhǔn)，沒(méi)有發(fā)生法律效力的上訴主張，因與事實(shí)和其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)要求不符，本院不予支持。

信達(dá)蘭州辦認(rèn)為《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》、《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是附生效條件的合同，因沒(méi)有經(jīng)過(guò)信達(dá)總公司批準(zhǔn)，沒(méi)有發(fā)生法律效力，其依據(jù)《債務(wù)重組協(xié)議》起訴亞盛集團(tuán)，訴請(qǐng)判決亞盛集團(tuán)償還扣除已經(jīng)支付800萬(wàn)元的原鹽化總廠全部債務(wù)20 522012.94元及利息。雖然信達(dá)蘭州辦的訴訟請(qǐng)求不是依據(jù)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》提出的，但其請(qǐng)求包括了亞盛集團(tuán)所應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，故本案依據(jù)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》審理信達(dá)蘭州辦與亞盛集團(tuán)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，沒(méi)有超出信達(dá)蘭州辦的訴訟請(qǐng)求范圍。亞盛集團(tuán)答辯稱(chēng)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)具備了合同生效的全部條件，本院予以支持。鹽化總廠破產(chǎn)導(dǎo)致《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的抵押資產(chǎn)未能轉(zhuǎn)移至信達(dá)蘭州辦名下，從而未能實(shí)現(xiàn)向亞盛集團(tuán)轉(zhuǎn)移抵押擔(dān)保權(quán)利的合同目的。因該事實(shí)不以信達(dá)蘭州辦意志所決定，也因《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中提示了亞盛集團(tuán)所購(gòu)債權(quán)存在的風(fēng)險(xiǎn)，故亞盛集團(tuán)不能以未實(shí)現(xiàn)抵押擔(dān)保權(quán)利而對(duì)抗其根據(jù)《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。故本院對(duì)亞盛集團(tuán)關(guān)于其不承擔(dān)剩余債務(wù)和維持原審判決的答辯請(qǐng)求不予支持。

綜上，原審認(rèn)定《債務(wù)重組補(bǔ)充協(xié)議》和《不良貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未生效不當(dāng)，判決駁回信達(dá)蘭州辦的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤，本院子以糾正。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)、(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)甘肅省高級(jí)人民法院(2005)甘民二初字第56號(hào)民事判決;

二、甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司向中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處償還320萬(wàn)元本金及其利息(自2004年 1月10日起至給付之日止按照中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付)。

上述給付款項(xiàng)于本判決送達(dá)之日起十五日之內(nèi)給付。逾期給付加倍支付遲延履行期間的利息。中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限為收到本判決書(shū)后六個(gè)月。一審案件受理費(fèi)67 600元，訴前保全費(fèi)51 300元，共計(jì)118 900元，由甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān) 23 780元，由中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處負(fù)擔(dān)95 120元。二審案件受理費(fèi) 67 600元，由甘肅亞盛鹽化工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司承擔(dān)13 520元，由中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司蘭州辦事處承擔(dān)54 080元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 賈緯

代理審判員 沙玲

代理審判員 苑多然

二00七年七月二十三日

書(shū)記員 袁紅霞