第一篇：案例：工商部門對已經(jīng)安裝的不合格防盜門是否有權(quán)查處？

案例：工商部門對已經(jīng)安裝的不合格防盜門是否有權(quán)查處？

一、基本案情：

2004年2月25日，臨安工商分局根據(jù)浙江省工商局《關(guān)于印發(fā)商品房配套商品質(zhì)量及公用項目專項執(zhí)法檢查辦法（試行）的通知》要求，對杭州大地房地產(chǎn)集團有限公司開發(fā)的商品房--“憶江南家園”的“索?！迸品辣I門和“正泰”牌家用小型斷路器二項配套商品進行了隨機抽樣檢查，并委托浙江方園檢測集團有限公司依據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)進行檢測。檢測結(jié)果是二項均為不合格商品。其中“索?！迸品辣I門共有789扇，計598500元，“正泰”牌家用小型斷路器672只，計6048元。臨安工商分局在抽檢時，“憶江南家園”樓盤的商品房已通過建設(shè)部門的竣工驗收，并銷售了近80%。

臨安工商分局依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條、五十條、五十五條的規(guī)定，對其進行了處罰：

一、責(zé)令當(dāng)事人停止銷售。

二、罰款三十萬元。之后，當(dāng)事人不服處罰，向臨安市人民政府申請復(fù)議。

二、觀點爭議：

本案房地產(chǎn)開發(fā)商銷售不合格的防盜門和家用小型斷電器的事實清楚，證據(jù)確鑿，各方對此均無異議。爭議的焦點是工商部門是否具有行政處罰管轄權(quán)。

大地房產(chǎn)公司觀點：工商部門定性其為銷售不合格防盜門和家用小型斷電器違法行為不能成立，且工商部門對此也沒有行政處罰管轄權(quán)。理由是：

1、大地房產(chǎn)公司是開發(fā)生產(chǎn)銷售商品房的企業(yè)，并不生產(chǎn)銷售防盜門和家用小型斷路器，對大地房產(chǎn)公司而言其生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品是商品房，防盜門和家用小型斷電器僅是商品房的組成部份，且工商部門核定的營業(yè)執(zhí)照中也沒有銷售防盜門和家用小型斷電器的經(jīng)營范圍。另外，銷售的商品房是經(jīng)過建設(shè)部門驗收合格，準(zhǔn)予銷售的。

2、大地房產(chǎn)公司開發(fā)銷售的商品房—“憶江南家園”，是建筑工程，且已通過竣工驗收，防盜門和家用小型斷路器是這個建筑工程整體的有機組成部份，而不是個獨立的產(chǎn)品。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條第二款“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品”和第三款“建設(shè)工程不適用本法”的規(guī)定，建筑工程不適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整，而應(yīng)當(dāng)適用《建筑法》。根據(jù)《建筑法》的規(guī)定，其主管部門是建設(shè)部門，而不是工商部門。

工商部門觀點：大地房產(chǎn)公司銷售不合格防盜門和家用小型斷電器之行為，違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十九條的規(guī)定，構(gòu)成銷售以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的違法行為。工商機關(guān)對房地產(chǎn)開發(fā)銷售商，在其開發(fā)銷售的商品房內(nèi)安裝不合格防盜門和家用小型斷路器，并與商品房一并銷售的行為，依法具有行政處罰管轄權(quán)。理由是：

1、商品房中安裝的防盜門和家用小型斷電器是獨立的一個產(chǎn)品，是商品房的配套設(shè)施，類似門鈴、可視電話等產(chǎn)品。依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條第二款“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品”和第三款“建設(shè)工程不適用本法，但是，建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍，適用本法規(guī)定”的規(guī)定，防盜門和家用小型斷電器屬于建筑材料、建筑構(gòu)配件等，在“產(chǎn)品”的范圍之列，再者防盜門和家用小型斷電器本身就是一個獨立產(chǎn)品，既可以在商品房交付前安裝，也可以在交付后由用戶安裝，因而應(yīng)當(dāng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整。房地產(chǎn)開發(fā)商是經(jīng)營者，從事商品房的開發(fā)和銷售，它將防盜門與商品房進行“捆綁”銷售，不難得出其屬于銷售者的結(jié)論。

2、國務(wù)院辦公廳《關(guān)于印發(fā)國家總工商行政管理局職能配置內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》（國辦發(fā)【2001】57號）中明確：“根據(jù)國務(wù)院決定，國家工商行政管理總局和國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局在質(zhì)量監(jiān)督方面的職責(zé)分工為：國家工商行政管理總局負(fù)責(zé)流通領(lǐng)域的商品質(zhì)量監(jiān)督管理，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局負(fù)責(zé)生產(chǎn)領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理?！睋?jù)此，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第七十條“行政處罰由產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門或者工商行政管理部門按照國務(wù)院規(guī)定的職權(quán)范圍決定”的規(guī)定，工商機關(guān)對屬于流通領(lǐng)域的房地產(chǎn)開發(fā)銷售商銷售的防盜門等產(chǎn)品質(zhì)量問題具有監(jiān)督管理權(quán)，依法具有行政處罰權(quán)。

復(fù)議機構(gòu)等觀點：工商部門不具有行政處罰管轄權(quán)。理由是： 防盜門和家用小型斷電器屬于建筑材料、建筑構(gòu)配件，這是確定的。如果防盜門和家用小型斷電器尚未安裝到商品房上，或已安裝到商品房上但尚未竣工，那么是屬于建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備的范疇，屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整，那么工商部門有行政處罰管轄權(quán)。如果防盜門和家用小型斷電器已安裝到商品房上，且商品房已經(jīng)竣工，就與商品房形成一個整體，成為建筑工程，屬于《建筑法》調(diào)整的范圍，工商部門無行政處罰管轄權(quán)。

臨安工商分局法規(guī)科 二OO五年四月十九日

評析意見：此案最后雖然以當(dāng)事人撤回復(fù)議申請，妥協(xié)結(jié)案，但實質(zhì)問題仍然沒有解決。按照20002年8月建設(shè)部發(fā)布《關(guān)于貫徹執(zhí)行建筑工程勘察設(shè)計及施工質(zhì)量驗收規(guī)范若干問題的通知》的規(guī)定，商品房工程質(zhì)量的驗收，并不包括防盜門等設(shè)備的本身質(zhì)量，驗收所關(guān)注的是這些設(shè)備的安裝質(zhì)量。而且建筑工程中使用不合格建筑材料、建筑構(gòu)配件以及設(shè)備并不必然導(dǎo)致建筑工程的不合格。如果按照復(fù)議機構(gòu)的觀點，“防盜門和家用小型斷電器已安裝到商品房上，且商品房已經(jīng)竣工，就與商品房形成一個整體，成為建筑工程，屬于《建筑法》調(diào)整的范圍，工商部門無行政處罰管轄權(quán)?！蹦敲矗缓细穹辣I門等產(chǎn)品的苦果只能由購房者吞下了。因為，技術(shù)監(jiān)督部門只管生產(chǎn)領(lǐng)域，進入商品房的這些產(chǎn)品已經(jīng)脫離了生產(chǎn)領(lǐng)域，自然不屬于它管轄；而作為流通領(lǐng)域的監(jiān)管者——工商部門，因這些產(chǎn)品“融合”到商品房的新產(chǎn)品中，也不具有管轄權(quán)，建設(shè)部門又只對商品房的整體負(fù)責(zé)，而且將安裝有不合格防盜門等產(chǎn)品的商品通過了驗收，它也沒有職責(zé)去管轄，這就導(dǎo)致了不合格商品監(jiān)管的“空白”。我們認(rèn)為，房地產(chǎn)開發(fā)商是商品房的建設(shè)單位，等同于商品房的生產(chǎn)者，它在“生產(chǎn)”過程中使用不合格配套設(shè)備，并將商品房出售給消費者和用戶，這與實施建筑或者裝潢的經(jīng)營者不同，不能視為服務(wù)業(yè)的經(jīng)營者，而是產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售者。房地產(chǎn)開發(fā)商將不合格防盜門等可以作為獨立產(chǎn)品的商品與商品房“捆綁銷售”，其銷售者的地位是明顯的，無論其銷售的商品房是否合格，只要商品房中配置的防盜門等產(chǎn)品屬不合格商品，工商部門就有權(quán)對其實施處罰。工商部門對此無管轄權(quán)，勢必導(dǎo)致與《產(chǎn)品質(zhì)量法》禁止生產(chǎn)、銷售不合格產(chǎn)品的立法宗旨違背。（魏均新）

第二篇：最高人民法院行政審判庭關(guān)于工商行政管理部門對保險機構(gòu)不正當(dāng)競爭行為是否有權(quán)查處的答復(fù)

最高人民法院行政審判庭關(guān)于工商行政管理部門對保險機構(gòu)不

正當(dāng)競爭行為是否有權(quán)查處的答復(fù)

最高人民法院網(wǎng)站

2010-02-24 08:48:00

來源：

【字體：大 中 小】【關(guān)閉窗口】

浙江省高級人民法院：

你院（2004）浙行他字第8號《關(guān)于工商行政管理部門對保險機構(gòu)不正當(dāng)競爭行為是否有權(quán)查處的請示報告》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：關(guān)于工商行政管理部門對保險機構(gòu)不正當(dāng)競爭行為是否有行政管理權(quán)問題，在《中華人民共和國保險法》修改之前，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第三條第二款的規(guī)定,工商行政管理部門對保險機構(gòu)不正當(dāng)競爭行為具有行政管理權(quán)。此間，應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院行政審判庭2000年4月19日作出的法行（2000）1號《關(guān)于對保險公司不正當(dāng)競爭行為如何確定監(jiān)督檢查主體的答復(fù)》的規(guī)定。

在《中華人民共和國保險法》修改之后，依據(jù)修改后的《中華人民共和國保險法》第八條的規(guī)定，保險監(jiān)督管理委員會對保險機構(gòu)不正當(dāng)競爭行為具有監(jiān)督管理權(quán)。應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院法函（2003）65號《關(guān)于審理涉及保險公司不正當(dāng)競爭行為的行政處罰案件時如何確定行政主體的復(fù)函》的規(guī)定。

此復(fù)。

第三篇：關(guān)于工商機關(guān)是否有權(quán)依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》對銷售生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的不合格產(chǎn)品的違法行為進行定性處罰問題的答復(fù)

國家工商行政管理總局文件

工商消字[2002]第49號

關(guān)于工商行政管理機關(guān)是否有權(quán)依照《中華人民

共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》對銷售屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)

引起的不合格產(chǎn)品的違法行為進行

定性處罰問題的答復(fù)

廣西壯族自治區(qū)工商行政管理局：

你局《關(guān)于工商行政管理機關(guān)是否有權(quán)依照＜中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法＞對銷售屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)的不合格產(chǎn)品的違法行為進行定性處罰的請示》收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：

國家工商行政管理總局是國務(wù)院主管市場監(jiān)督管理的行政執(zhí)法機關(guān)。根據(jù)國務(wù)院辦公廳關(guān)于《國家工商行政管理總局職能配置內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定》，將原由國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局承擔(dān)的流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理職能，劃歸國家工商行政管理總局。據(jù)此，工商行政管理機關(guān)在實施流通領(lǐng)域商品質(zhì)量監(jiān)督管理中，發(fā)現(xiàn)商品有質(zhì)量問題的，有權(quán)依法對商品及經(jīng)銷商品中的違法行為進行查處。如商品質(zhì)量問題屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)所致，再將有關(guān)案件線索移交質(zhì)檢部門，追究生產(chǎn)企業(yè)在生產(chǎn)環(huán)節(jié)中的法律責(zé)任。

二○○二年三月五日