第一篇：關(guān)于銅川市醫(yī)鑒〖2012〗04號(hào)醫(yī)療事故鑒定書(shū)患方質(zhì)疑問(wèn)題

關(guān)于銅川市醫(yī)鑒〖2012〗04號(hào)醫(yī)療事故鑒定書(shū)

患方質(zhì)疑問(wèn)題

患者張躍聚于2012年6月23日1時(shí)53分因“腦梗塞”在銅川市人民醫(yī)院住院，期間因院方影像學(xué)漏診進(jìn)而導(dǎo)致臨床誤診、誤治，住院期間亞低溫治療儀故障等問(wèn)題，在入院不48小時(shí)出現(xiàn)腦疝，在隨后的搶救過(guò)程中，當(dāng)班醫(yī)護(hù)人員違反搶救程序、違反用藥原則、貽誤搶救時(shí)機(jī)，導(dǎo)致患者死亡?；挤接?月25日及26日分別向銅川市衛(wèi)生局及銅川市信訪局申請(qǐng)了醫(yī)療事故鑒定及醫(yī)療糾紛上訪投訴。銅川市醫(yī)學(xué)會(huì)于7月26日進(jìn)行了初次醫(yī)療事故鑒定，當(dāng)日下午17時(shí)30分鑒定結(jié)論形成；于8月14日下午14時(shí)40分電話通知遠(yuǎn)在河南南陽(yáng)的患者家屬取結(jié)果。針對(duì)初次醫(yī)療事故鑒定結(jié)論中專家組成員無(wú)視客觀事實(shí)，做出的錯(cuò)誤鑒定結(jié)論患方代理人提出如下質(zhì)疑，要求銅川市醫(yī)學(xué)會(huì)及銅川市衛(wèi)生局醫(yī)政科做出合理解釋，同時(shí)提請(qǐng)由陜西省醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故二次鑒定。

患者在市人民醫(yī)院入院時(shí)CT影像診斷存在明顯的漏診現(xiàn)象，報(bào)告出具時(shí)間不符合衛(wèi)生部要求，報(bào)告單及CT片出具的真正時(shí)間是23日下午2時(shí)左右，由我岳父的戰(zhàn)友馬新合親自到CT室多次摧要后方出；報(bào)告單上出具報(bào)告時(shí)間未精確到時(shí)分，違反衛(wèi)生部對(duì)醫(yī)學(xué)影像報(bào)告急診半小時(shí)，平診2小時(shí)出具時(shí)間的要求；CT影像診斷也是直到本人于23日晚到達(dá)銅川市人民醫(yī)院后通過(guò)臨床查體及閱片后，才明確告知值班醫(yī)生腦梗塞的準(zhǔn)確部位。

患者發(fā)病時(shí)間是在22日晚11時(shí)半，到達(dá)銅川新區(qū)醫(yī)院的時(shí)間在12時(shí)左右，并在該院進(jìn)行了CT檢查，后因該院自認(rèn)為技術(shù)、設(shè)備力量不足要求患者家屬轉(zhuǎn)院致銅川市人民醫(yī)院，從新區(qū)到老區(qū)車程約40至50分鐘，到達(dá)銅川市人民醫(yī)院后再次進(jìn)行CT檢查，收入病房的準(zhǔn)確時(shí)間是按病歷上記載是23日1時(shí)50分左右；完全在r-tp藥物3小時(shí)溶栓期內(nèi)。而且如果不使用r-tp藥物而用尿激酶的話，溶栓時(shí)間窗應(yīng)該是3~6小時(shí)；如果說(shuō)銅川市人民醫(yī)院病歷上分析超出溶栓治療時(shí)間是基于CT影像診斷漏診的基礎(chǔ)上有情可原，而專家組成員在患方醫(yī)療鑒定時(shí)明確指出院方CT影像診斷漏診后，無(wú)視腦梗塞溶栓治療原則做出入院時(shí)已不適合溶栓的結(jié)果，實(shí)在令人費(fèi)解！

患者住院期間院方在不溶栓治療、采用保守治療時(shí)用藥原則上無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)這一點(diǎn)患方代理人無(wú)明確異議，而院方在具體治療過(guò)程中，護(hù)士違反三查七對(duì)、違背醫(yī)囑用藥（24日封存的病歷中出現(xiàn)25日?qǐng)?zhí)行過(guò)的醫(yī)囑；24日臨時(shí)醫(yī)囑中四組甘露醇有明確的用藥時(shí)間，而護(hù)理人員違背醫(yī)囑對(duì)患者使用藥物），在鑒定雙方提供的病歷中均有明確顯示，而鑒定專家組成員再次無(wú)視客觀事實(shí)，做出治療規(guī)范的結(jié)論，更讓人費(fèi)解！

在患者出現(xiàn)腦疝后，值班醫(yī)生不能結(jié)合病歷立即做出診斷并給予及時(shí)的搶救措施，而是問(wèn)家屬患者以前是否有眼疾并要求患者轉(zhuǎn)科治療，說(shuō)明值班的醫(yī)師（也是患者的主管醫(yī)師）根本就沒(méi)有看患者的病歷，基本就不了解患者的基本病情，因?yàn)榛颊呷朐后w檢時(shí)明確記載有患者入院時(shí)雙側(cè)瞳孔是等大等圓，對(duì)光反射靈敏（患者主管醫(yī)師不是首診醫(yī)師，違反了“首診負(fù)責(zé)制”）；在患者出現(xiàn)腦疝后本人要求其立即施救使用甘露醇后，蔡醫(yī)師不是讓護(hù)士馬上加壓靜推甘露醇，而是叫來(lái)當(dāng)班護(hù)士訊問(wèn)上組脫水藥的使用時(shí)間，在護(hù)士說(shuō)是1小時(shí)前使用后，說(shuō)出不用再使用的語(yǔ)言。后在使用甘露醇時(shí)用藥方法不當(dāng)，每分鐘滴速低于20滴，明顯違背腦疝時(shí)甘露醇的用藥方法。在患者病情危重變化時(shí)，當(dāng)班醫(yī)生沒(méi)有及時(shí)書(shū)寫(xiě)搶救記錄，在事后編造的記錄中違背事實(shí)做出有利于院方的記錄，而患方在當(dāng)日取得的病歷記錄中并無(wú)搶救記錄，事實(shí)上值班醫(yī)師當(dāng)日在患者出現(xiàn)腦疝后根本就沒(méi)有對(duì)患者進(jìn)行搶救，當(dāng)時(shí)她們真正搶救的病人是21床（一位年輕的腦炎患者），違反了危重患者搶救制度及相關(guān)病歷書(shū)寫(xiě)規(guī)定。當(dāng)班醫(yī)師在患者出現(xiàn)腦疝后提請(qǐng)?jiān)簝?nèi)會(huì)診方式違反了會(huì)診制度，會(huì)診醫(yī)師沒(méi)有在病歷中無(wú)會(huì)診記錄，也違反了會(huì)診制度及相關(guān)病歷書(shū)寫(xiě)規(guī)定。而專家組成員對(duì)患方提供的第一手鑒定資料不予采信而偏聽(tīng)偏信銅川市人民醫(yī)院事故責(zé)任醫(yī)師事后編造的記錄內(nèi)容的做法，更是令人做嘔！由此做出甘露醇使用方法符合規(guī)定的結(jié)論也不知從何而來(lái)。

針對(duì)病歷中醫(yī)護(hù)記錄當(dāng)班醫(yī)生在病程記錄中將腦疝形成時(shí)間都記錄錯(cuò)誤，護(hù)理記錄中患者出現(xiàn)腦疝后意識(shí)狀態(tài)一直是嗜睡、雙側(cè)瞳孔一直是等大等圓，對(duì)光反射靈敏及患者6月24日14時(shí)左右靜推安定后護(hù)理記錄中出現(xiàn)患者意識(shí)清醒這樣嚴(yán)重違背醫(yī)學(xué)常識(shí)、矛盾重重連院方都難以解答的事實(shí)，鑒定組專家僅輕描淡寫(xiě)的以“醫(yī)療文書(shū)記載有缺陷，有待改進(jìn)?！币谎源?。實(shí)不知醫(yī)療文書(shū)才是醫(yī)療事故鑒定的最重要依據(jù)，專家組面對(duì)院方醫(yī)護(hù)人員編造的虛假病歷，明知院方有過(guò)失，卻故意掩蓋的做法，只能說(shuō)明專家組成員與銅川市人民醫(yī)院沆瀣一氣。

另外關(guān)于院方一直提出的與患方病情危重，多次與家屬談話告知，但病程記錄中卻無(wú)此記錄，院方解釋說(shuō)是患方搶走了相關(guān)溝通記錄并隱匿了對(duì)院方有利病歷資料的問(wèn)題，患方在鑒定當(dāng)日向?qū)＜医M成員現(xiàn)場(chǎng)提供的一張24日院方內(nèi)一科護(hù)理站的護(hù)理題板上明確顯示當(dāng)日內(nèi)一科病重患者僅有一人（6床），而患者在內(nèi)一科住院期間的床號(hào)是18床，這充分的證明了院方醫(yī)護(hù)人員在此問(wèn)題上做了偽證，并且編造了相關(guān)的醫(yī)療文書(shū)。

患者入院后院方給予亞低溫治療儀治療，在第2天的使用中該設(shè)備從上午至患者出現(xiàn)腦疝時(shí)段內(nèi)多次發(fā)生故障，導(dǎo)致患者腦部被毛巾及治療儀頭套包埋，連正常體溫都難以散失；亞低溫治療儀的使用目的就是降低頭部溫度、降低腦代謝，減輕腦水腫，保護(hù)腦細(xì)胞，預(yù)防腦疝形成?；颊哒窃谠撝委焹x出現(xiàn)故障后才出現(xiàn)腦疝形成，真對(duì)院方違反侵權(quán)責(zé)任法中關(guān)于產(chǎn)品安全侵權(quán)的問(wèn)題，專家組再次表現(xiàn)出法盲般無(wú)知，做出“設(shè)備故障與死亡無(wú)直接關(guān)系”的結(jié)論。

在鑒定結(jié)論結(jié)語(yǔ)中說(shuō)“根據(jù)《醫(yī)療事故鑒定條例》第二條，本病例不屬于醫(yī)療事故?！备亲屓舜_信專家鑒定組成員就是一群無(wú)知的法盲。因?yàn)椤夺t(yī)療事故鑒定條例》第二條中明確指出醫(yī)療事故是指醫(yī)院、醫(yī)護(hù)人員在醫(yī)療過(guò)程中由于違反國(guó)家法律、法規(guī)、操作規(guī)章造成患者損害就構(gòu)成醫(yī)療事故。而在本例中醫(yī)院方面不但診斷、治療上出現(xiàn)漏診、誤治，違反衛(wèi)生部病歷書(shū)寫(xiě)規(guī)定、違反醫(yī)護(hù)人員多項(xiàng)核心制度、違犯《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于產(chǎn)品安全侵權(quán)的法規(guī)。造成患者死亡是明顯的一級(jí)甲等醫(yī)療事故。而專家組成員卻做出不是醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論，實(shí)在讓人大跌眼鏡。