第一篇：3.達(dá)州市通川區(qū)路政管理大隊(duì)與四川省達(dá)川地區(qū)風(fēng)景旅游開(kāi)發(fā)有限公司

案例3：

案情：

一九九七年十一月十八日，旅游公司為開(kāi)發(fā)旅游景點(diǎn)，經(jīng)原達(dá)川市防洪抗旱江河管理指揮部辦公室行洪論證后，同意該公司在縣道達(dá)七公路與省道達(dá)開(kāi)公路之間的明月江河道上修建一座重力攔河壩，其壩頂高程控制在海拔283.48米。同年十二月初，旅游公司在未辦理基本建設(shè)審批手續(xù)和未進(jìn)行地質(zhì)勘察情況下，用原達(dá)川地區(qū)第二設(shè)計(jì)室未蓋設(shè)計(jì)室印章的拱壩施工圖動(dòng)工修建攔河壩。修建中亦未按圖施工，將拱壩中墩鋼筋混凝土構(gòu)架改為漿砌條石，將北岸(達(dá)七公路旁)要求基巖作拱座改為漿砌條石邊墩，且施工質(zhì)量低劣，壩體漏水。設(shè)計(jì)人員發(fā)現(xiàn)后，要求旅游公司采取在北岸邊墩上游修建長(zhǎng)10米的堡坎，下游修建長(zhǎng)15米的堡坎，高程高出壩頂4—5米的補(bǔ)求措施，該公司未予采納。一九九八年五月中旬，旅游公司修建的攔河壩右拱(靠達(dá)七公路旁)在洪水期間缺口、坍塌、改變了洪水沖擊方向，洪水直沖達(dá)七公路7km＋650m－795m段的堡坎和路基。因洪水集中于缺口處行洪，河道行洪斷面縮小，從缺口處沖擊的洪水形成跌水、漩流，沖擊中著點(diǎn)于擋土墻根部，造成達(dá)七公路7km＋650m－795m段的堡坎、路基部分垮塌。同年六月十一日、七月九日，路管大隊(duì)與旅游公司兩次查看現(xiàn)場(chǎng)后，分別達(dá)成了旅游公司必須采取有效防護(hù)措施，不能繼續(xù)沖毀堡坎和路基，如損壞公路造成交通中斷等后果，由旅游公司負(fù)責(zé)賠償?shù)奶幚硪庖?jiàn)。嗣后，旅游公司未采取措施，致該路段堡坎，路基繼續(xù)垮塌，中斷了交通。同年八月十五日，路管大隊(duì)與旅游公司對(duì)被毀的公路進(jìn)行勘驗(yàn)，其結(jié)果為：堡坎、路基垮塌各60米，路面下沉長(zhǎng)60米，寬9米。同年八月十七日，路管大隊(duì)為盡快恢復(fù)通車，對(duì)被毀的公路進(jìn)行搶修，于同年十二月十日第一期工程完工，經(jīng)決算，造價(jià)為1002523.90元。路管大隊(duì)將該工程的決算造價(jià)報(bào)經(jīng)達(dá)州市通川區(qū)審計(jì)局審定為815533.24元。旅游公司對(duì)審計(jì)局審定的工程造價(jià)無(wú)異議。本案庭審中，路管大隊(duì)口頭申請(qǐng)撤回要求旅游公司賠償修復(fù)達(dá)七公路7km＋650m－795m段第二期工程費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。

同時(shí)查明，四川省達(dá)州水文資源勘測(cè)局記載，一九九一年，明月江河洪水最高水位605.27米，一九九八年的洪水平均最高水位是597.77米。達(dá)七公路7km＋650m－795m段堡坎修建于六十年代，歷年的洪水沖擊及一九九一年特大洪水沖擊均未被損壞。

知識(shí)點(diǎn)：建筑法是否調(diào)整攔河壩這種活動(dòng)？

《建筑法》第2條 在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事建筑活動(dòng)，實(shí)施對(duì)建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理，應(yīng)當(dāng)遵守本法。

本法所稱建筑活動(dòng)，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)。

本人觀點(diǎn)：本案不屬于《建筑法》第2條所調(diào)整的建筑活動(dòng)。不應(yīng)適用建筑法，而應(yīng)適用《道路交通安全法》。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

本案如何證明路毀是由被告建造攔河壩造成的？

四 川 省 達(dá) 州 市 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書(shū)

(2000)達(dá)經(jīng)初字第42號(hào)

原告達(dá)州市通川區(qū)路政管理大隊(duì)。

法定代表人趙富楊，大隊(duì)長(zhǎng)。

委托代理人高高，四川達(dá)州綏定律師事務(wù)所律師。

委托代理人孫曉明，四川達(dá)州綏定律師事務(wù)所律師。

被告四川省達(dá)川地區(qū)風(fēng)景旅游開(kāi)發(fā)有限公司。

法定代表人詹宗彪，經(jīng)理。

原告達(dá)州市通川區(qū)路政管理大隊(duì)(下稱路管大隊(duì))訴被告四川省達(dá)川地區(qū)風(fēng)景旅游開(kāi)發(fā)有限公司(下稱旅游公司)沖毀公路損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告路管大隊(duì)的法定代表人趙富楊及其委托代理人高高、孫曉明，被告旅游公司的法定代表人詹宗彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告路管大隊(duì)訴稱，一九九八年五月中旬，被告旅游公司違規(guī)在縣道達(dá)七公路8k段和省道達(dá)開(kāi)公路之間的明月江河道上修筑攔河壩，因質(zhì)量低劣，出現(xiàn)右拱缺口，坍塌，改變了洪水沖擊方向，直沖公路堡坎和路基，造成公路被毀。同年六月十一日，原告與被告經(jīng)查看現(xiàn)場(chǎng)，達(dá)成了由被告在一九九八年六月三十日前采取有效防護(hù)措施保證公路安全的處理意見(jiàn)。但被告未采取措施，致達(dá)七公路7km＋750m－795m段的堡坎、路基、跨面垮塌，中斷了交通。原告為恢復(fù)交通，及時(shí)進(jìn)行搶修，現(xiàn)已修復(fù)的一期工程結(jié)算造價(jià)為1002523.90元，二期工程還未修復(fù)。請(qǐng)求判令被告賠償修復(fù)達(dá)七公路7km＋650m－795m段一期工程費(fèi)用及修復(fù)該路段二期工程所需的費(fèi)用。

被告旅游公司口頭辯稱，我司在明月江河道上修建攔河壩是經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)的。達(dá)七公路7km＋650m－795m段垮塌是因自然災(zāi)害和公路堡坎質(zhì)量不好及該路段系填方造成，我司對(duì)此損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)審理查明：一九九七年十一月十八日，旅游公司為開(kāi)發(fā)旅游景點(diǎn)，經(jīng)原達(dá)川市防洪抗旱江河管理指揮部辦公室行洪論證后，同意該公司在縣道達(dá)七公路與省道達(dá)開(kāi)公路之間的明月江河道上修建一座重力攔河壩，其壩頂高程控制在海拔283.48米。同年十二月初，旅游公司在未辦理基本建設(shè)審批手續(xù)和未進(jìn)行地質(zhì)勘察情況下，用原達(dá)川地區(qū)第二設(shè)計(jì)室未蓋設(shè)計(jì)室印章的拱壩施工圖動(dòng)工修建攔河壩。修建中亦未按圖施工，將拱壩中墩鋼筋混凝土構(gòu)架改為漿砌條石，將北岸(達(dá)七公路旁)要求基巖作拱座改為漿砌條石邊墩，且施工質(zhì)量低劣，壩體漏水。設(shè)計(jì)人員發(fā)現(xiàn)后，要求旅游公司采取在北岸邊墩上游修建長(zhǎng)10米的堡坎，下游修建長(zhǎng)15米的堡坎，高程高出壩頂4—5米的補(bǔ)求措施，該公司未予采納。

一九九八年五月中旬，旅游公司修建的攔河壩右拱(靠達(dá)七公路旁)在洪水期間缺口、坍塌、改變了洪水沖擊方向，洪水直沖達(dá)七公路7km＋650m－795m段的堡坎和路基。因洪水集中于缺口處行洪，河道行洪斷面縮小，從缺口處沖 擊的洪水形成跌水、漩流，沖擊中著點(diǎn)于擋土墻根部，造成達(dá)七公路7km＋650m－795m段的堡坎、路基部分垮塌。同年六月十一日、七月九日，路管大隊(duì)與旅游公司兩次查看現(xiàn)場(chǎng)后，分別達(dá)成了旅游公司必須采取有效防護(hù)措施，不能繼續(xù)沖毀堡坎和路基，如損壞公路造成交通中斷等后果，由旅游公司負(fù)責(zé)賠償?shù)奶幚硪庖?jiàn)。嗣后，旅游公司未采取措施，致該路段堡坎，路基繼續(xù)垮塌，中斷了交通。同年八月十五日，路管大隊(duì)與旅游公司對(duì)被毀的公路進(jìn)行勘驗(yàn)，其結(jié)果為：堡坎、路基垮塌各60米，路面下沉長(zhǎng)60米，寬9米。同年八月十七日，路管大隊(duì)為盡快恢復(fù)通車，對(duì)被毀的公路進(jìn)行搶修，于同年十二月十日第一期工程完工，經(jīng)決算，造價(jià)為1002523.90元。路管大隊(duì)將該工程的決算造價(jià)報(bào)經(jīng)達(dá)州市通川區(qū)審計(jì)局審定為815533.24元。旅游公司對(duì)審計(jì)局審定的工程造價(jià)無(wú)異議。本案庭審中，路管大隊(duì)口頭申請(qǐng)撤回要求旅游公司賠償修復(fù)達(dá)七公路7km＋650m－795m段第二期工程費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。

同時(shí)查明，四川省達(dá)州水文資源勘測(cè)局記載，一九九一年，明月江河洪水最高水位605.27米，一九九八年的洪水平均最高水位是597.77米。達(dá)七公路7km＋650m－795m段堡坎修建于六十年代，歷年的洪水沖擊及一九九一年特大洪水沖擊均未被損壞。

本院認(rèn)為，旅游公司為開(kāi)發(fā)旅游景點(diǎn)，在達(dá)七公路與達(dá)開(kāi)公路之間的明月江河道上經(jīng)河道主管部門審批同意修一重力壩型攔河壩，但被告未按基本建設(shè)程序辦理審批手續(xù)，取得施工許可，即擅自修建，違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》第七條“建筑工程開(kāi)工前，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證”的規(guī)定，該攔河壩系違法建筑。同時(shí)，旅游公司在修筑攔河壩時(shí)未委托專業(yè)部門進(jìn)行地質(zhì)勘探，采用未蓋設(shè)計(jì)室印章的拱壩施工圖進(jìn)行施工，既改變了河道主管部門修建重力壩的審批意見(jiàn)，又在施工中改變了“設(shè)計(jì)”結(jié)構(gòu)，將兩拱之間的中墩和靠北岸的邊墩改修為漿砌條石，且在設(shè)計(jì)人員指出后，又不按其要求采取補(bǔ)救措施，致攔河壩不能抵御洪水的沖擊，被洪水沖垮，行洪斷面集中于缺口處，洪水導(dǎo)向直沖達(dá)七公路的堡坎和路基，是造成達(dá)七公路7km＋650m－795m段堡坎垮塌、路基塌陷、交通中斷的直接原因。旅游公司應(yīng)對(duì)被損毀的公路承擔(dān)賠償責(zé)任。路管大隊(duì)要求旅游公司賠償修復(fù)達(dá)七公路7km＋650m－795m段一期工程費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持。訴訟中撤回要求旅游公司賠償修復(fù)該路段的二期工程費(fèi)用 的請(qǐng)求，因該工程尚未修建，費(fèi)用尚未發(fā)生，本院予以準(zhǔn)許。旅游公司稱公路垮塌系自然災(zāi)害和公路堡坎質(zhì)量不好，又系填方所致，該司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯理由，被告未能舉出相關(guān)證據(jù)，且垮塌路段在比一九九八年洪水還大的一九九一年的特大洪水沖擊都未被損壞，為此，其辯稱的理由不能成立，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條二款及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

被告四川省達(dá)川地區(qū)風(fēng)景旅游開(kāi)發(fā)有限公司賠償原告達(dá)州市通川區(qū)路政管理大隊(duì)修復(fù)達(dá)七公路7km＋650m－795m段一期工程損失費(fèi)815533.24元，此款限于本判決生效后十日內(nèi)付清。

本案受理費(fèi)15020元，其他訴訟費(fèi)4500元，訴訟保全費(fèi)5520元，共計(jì)25040元，由達(dá)州市通川區(qū)路政管理大隊(duì)負(fù)擔(dān)5000元，四川省達(dá)川地區(qū)風(fēng)景旅游開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)20040元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并預(yù)交上訴費(fèi)用，上訴于四川省高級(jí)人民法院。

審 判 長(zhǎng) 胡宗治

審 判 員 劉發(fā)華

代理審判員 李 鈞

二000年七月二十五日

書(shū) 記 員 謝擁軍