第一篇：鄧XX犯國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪宣告無(wú)罪案

案例標(biāo)題：鄧XX犯國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪 案由：刑事案件>>國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪 審理機(jī)構(gòu)：湖南省高級(jí)人民法院

文書字號(hào)：（2008）湘高法刑再終字16號(hào) 文書類型：刑事判決書 審結(jié)日期：2009-04-10 審理程序：再審

審理人員：蔣琳、馬培榮、羅斌

辯護(hù)人：楊章保、北京德恒律師事務(wù)所長(zhǎng)沙分所律師

湖南省高級(jí)人民法院

刑事判決書

（2008）湘高法刑再終字第16號(hào)

公訴機(jī)關(guān)湖南省人民檢察院。

申訴人（二審上訴人，一審被告人）鄧XX，男，1949 年8月26日出生，漢族，大專文化，原系湖南省人民政府駐 珠海辦事處主任（正處級(jí)）。1999年11月19日因 涉嫌犯挪用公款罪被刑事拘留，同年12月3日被逮捕?，F(xiàn)已 刑滿釋放。

辯護(hù)人楊章保，北京市德恒律師事務(wù)所長(zhǎng)沙分所律師。長(zhǎng)沙市人民檢察院指控被告人鄧XX犯貪污罪、挪用公款罪一案，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院于2000年6月30日作出（2000）長(zhǎng)中刑二初字第30號(hào)刑事判決，本院于2000年11月1曰作 出湘刑二終字第28號(hào)刑事判決，判決已發(fā)生法律效 力。鄧XX不服，向本院申訴。2007年12月18曰，本案經(jīng) 本院審判委員會(huì)討論決定作出（2007）湘高法刑監(jiān)一字第52 號(hào)再審決定書，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。本院依法另行組成合議 庭于2008年7月10日對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理，湖南省人民檢察院代理檢察員廖芳敏出庭支持公訴，申訴人鄧XX及其 辯護(hù)人楊章保出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審查明，1988年4月20日，湖南省人民政府辦公 廳下發(fā)了關(guān)于成立湖南省政府駐珠海辦事處的通知，明確珠海 辦事處（以下簡(jiǎn)稱珠辦）為處級(jí)機(jī)構(gòu)，配備事業(yè)編制5名（實(shí) 際只有鄧XX1人），歸口省政府駐廣州辦事處（以下簡(jiǎn)稱廣 辦）領(lǐng)導(dǎo)。1988年10月15日，湖南省人民政府辦公廳任命 上訴人鄧XX為珠辦主任。為了創(chuàng)收，經(jīng)廣辦同意，珠辦開辦 了珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)天月發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱天月公司〉，掛 靠在廣辦下屬的瀟湘貿(mào)易公司，其實(shí)際主管部門是珠辦，由鄧XX兼任該公司的法人代表，企業(yè)性質(zhì)為全民所有制企業(yè)。珠 辦開辦之初，省政府撥款35萬(wàn)元給珠辦購(gòu)買了 二套房子和一 些辦公用品。1989年至1999年，省政府每年只撥給珠辦25000 元，其余經(jīng)費(fèi)由鄧XX創(chuàng)收解決。

1993年，廣辦的負(fù)責(zé)同志和鄧XX經(jīng)過(guò)協(xié)商，將珠辦變 為經(jīng)濟(jì)實(shí)體和天月公司合二為一，由鄧XX承包，并于同年3 月14日簽訂了 1993年度承包合同。合同規(guī)定，1993年度鄧 上交廣辦15萬(wàn)元管理費(fèi)，超過(guò)部分全部留給天月公司，由公 司自己安排使用。珠辦的招待費(fèi)用由天月公司承擔(dān)，今后珠辦 不單獨(dú)建帳。1994年初，鄧XX上交廣辦1993年度管理費(fèi)8 萬(wàn)元，另7萬(wàn)元鄧以為珠辦裝修房屋為由提出免交，廣辦領(lǐng)導(dǎo)同意。同年3月，廣辦負(fù)責(zé)人與鄧XX商量94年度經(jīng)營(yíng)承包 目標(biāo)，鄧不同意上交，否則不再承包。后雙方約定1994年至 1996年由鄧XX繼續(xù)承包珠辦和天月公司，由鄧完成珠辦的 接待任務(wù)，不上交利潤(rùn)，剩余收入歸鄧XX支配。1997年至 1999年期間，廣辦主要負(fù)責(zé)人更換后，雖沒(méi)有同鄧XX明確 是否繼續(xù)由其承包，但實(shí)際上仍按以往的辦法管理，即每年只 撥25000元人頭費(fèi)給鄧XX并由廣辦財(cái)務(wù)代管，珠辦完成接待 任務(wù)的費(fèi)用由鄧XX想辦法籌集，多佘收入由鄧XX支配。

1993年10月初，鄧XX向湖南省政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)提出在珠 海市建設(shè)珠辦綜合樓的建議，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)同意由鄧XX辦理建房 用地的事務(wù)。同月8日，湖南省人民政府辦公廳致函珠海市政 府辦公廳，要求解決用地問(wèn)題。同月10日，鄧XX也以珠辦 的名義向珠海市政府辦公廳遞交了申請(qǐng)建房用地的報(bào)告。同年 12月3日，珠海市土地審批委員會(huì)決定以行政撥用的方式將 珠海市前山區(qū)人民西路大環(huán)西5000平方米土地劃撥給珠辦建 辦公用房。1994年6月19 口，鄧XX以珠辦的名義向珠海市 國(guó)土局交付購(gòu)地定金215000元。

1995年6月，鄧XX向湖南省人民政府財(cái)政廳報(bào)告，要 求財(cái)政撥款購(gòu)地建樓。同月23日，經(jīng)省政府及財(cái)政廳領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后，湖南省財(cái)政廳以財(cái)政撥款的形式，向珠辦撥購(gòu)地款265 萬(wàn)元。同月25日，該款電劃到中國(guó)建設(shè)銀行廣東珠海市吉大 支行珠辦的帳上。同月29日，鄧XX在購(gòu)地?？钪薪柚?0萬(wàn) 元到天月公司帳上，用于珠辦開支。1996年8月26、27日，鄧XX兩次在購(gòu)地?？钪刑岈F(xiàn)共25萬(wàn)元，抵扣珠辦1994年6 月29日向珠海市國(guó)土局所交地皮定金的本息。

因珠海市國(guó)土局劃給珠辦的人民西路大環(huán)西的地皮附近炸山，兩年之內(nèi)不能報(bào)建，因此，珠辦申請(qǐng)另行安排建辦公用 房地皮。1996年1月26日，珠海市囯土局將撥給珠辦建辦公 用房的地皮位置最后確定為珠海市前山區(qū)翠前路東側(cè)，面積為 5055平方米0后因湖南省人民政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及廣辦的負(fù)責(zé)人對(duì)此 地皮位置不滿意，決定不開發(fā)該地段，并要鄧XX將此地皮退 給珠海市國(guó)土局，想辦法收回215000元的定金。鄧XX咨詢 珠海市國(guó)土局得知定金無(wú)法收回后，決定自行找人合作開發(fā)此 地皮（實(shí)際上是將地皮轉(zhuǎn)讓出去）。

后來(lái)，鄧XX欲購(gòu)買現(xiàn)房做珠辦辦公用房，但資金不夠，遂產(chǎn)生將購(gòu)地?？钔度牍墒匈嶅X買房的念頭。1997年11月3 曰，鄧XX以天月公司的名義在珠海市證券公司二營(yíng)業(yè)部開設(shè) 一深交所戶頭。同月5曰，鄧XX擅自將湖南省政府劃撥給珠 辦的購(gòu)地?？?60萬(wàn)元打入天月公司的股票帳戶上進(jìn)行炒股。1998年4月28曰，鄧XX又在購(gòu)地?？钪袆潛?萬(wàn)元到天月 公司的股票帳戶上，至此，鄧XX將購(gòu)地專款中共計(jì)264萬(wàn)元 投入天月公司的股票帳戶中進(jìn)行炒股，但當(dāng)時(shí)上海證券交易所未授權(quán)珠海證券公司辦理法人開戶，要以法人名義開戶，必須 攜有關(guān)資料到上海辦理，鄧XX為了省事，于1998年3月20 曰在珠海市證券公司以個(gè)人名義設(shè)立了滬股交易帳戶，并于次 曰在天月公司股票帳戶上調(diào)資金6萬(wàn)元至該帳戶，用于購(gòu)買 新股。鄧將此股票賣出后，于1998年3月27日將46萬(wàn)元打 回天月公司股票帳戶。同年4月16日、22日，鄧XX分別在 天月公司的股票帳上調(diào)資金10萬(wàn)元、60萬(wàn)元至個(gè)人名義開設(shè) 的股票帳戶上，用于購(gòu)買新股。

1998年5月，鄧XX因不同意讓其妻操作炒股而與其妻 產(chǎn)生矛盾，其妻曹X即向廣辦的負(fù)責(zé)同志反映了鄧XX用公 款炒股的事。廣辦有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)即打電話警告鄧XX不要用?？?炒股。鄧XX表示股票賺了錢歸公家，虧了本由他個(gè)人來(lái)賠。同年7月，鄧XX調(diào)任湘粵農(nóng)貿(mào)大市場(chǎng)指揮長(zhǎng)，廣辦要鄧將專 款調(diào)入湘粵農(nóng)貿(mào)大市場(chǎng)。同月14日，鄧XX在天月公司的股 票帳戶調(diào)資金80萬(wàn)元投入湘粵農(nóng)貿(mào)大市場(chǎng)。

與此同時(shí)，鄧XX經(jīng)人介紹與珠海市茂順有限公司協(xié)商合 作開發(fā)地皮的事情。1998年7月14日，鄧XX以珠辦的名義 與珠海市茂順有限公司簽訂合同，將珠海市前山區(qū)翠前路東側(cè) 的5055平方米土地以1215000元的價(jià)格有償轉(zhuǎn)讓給了茂順公 司，茂順公司向鄧XX付現(xiàn)金6萬(wàn)元，并于同月17日按合同 借款60萬(wàn)元到珠辦帳上，鄧XX以珠辦的名給茂順有限公司分別開了收據(jù)。同月21日，鄧XX將其中50萬(wàn)元以珠辦的 名義匯往廣辦的帳上，投入湘粵農(nóng)貿(mào)大市場(chǎng)。同年8月24日 和9月2日、7日，鄧XX又在天月公司的股票帳戶上分別向 個(gè)人名義的股票帳戶上調(diào)資金35700元、64000元、159000元 用于炒股。至此，由天月公司股票帳戶調(diào)入鄧XX股票帳戶的 資金共計(jì)1568700元。除在1998年3月27日打回天月公司股 票帳戶46萬(wàn)元外，其佘均在鄧XX股票帳戶上操作。1998年 9月14曰，鄧XX將以個(gè)人名義開設(shè)的股票帳戶銷戶，將該 帳戶上的資金和股票合并到天月公司股票帳戶。案發(fā)后，1999 年5月21日長(zhǎng)沙市人民檢察院凍結(jié)天月公司股票帳戶時(shí)，股 票市值僅為1066478.4元。1999年6月23日，長(zhǎng)沙市人民檢 察院配合湖南省人民政府駐廣州辦事處有關(guān)人員對(duì)鄧XX所 持股票進(jìn)行平倉(cāng)處理，股票市值已升至1488294.64元，扣除 稅款90694.64元后，珠海市證券公司二營(yíng)業(yè)部已將股金 1397600元全部轉(zhuǎn)帳到湖南省人民政府駐廣辦。至此，尚有 322400元損失無(wú)法挽回。1999年5月，鄧XX從省紀(jì)委“兩規(guī)”處逃跑后，為了掩 蓋其挪用?？畛垂商潛p的事實(shí)，于1999年7月找到珠海市茂 順有限公司的負(fù)責(zé)人楊X茂、陳X開、洪X文，要求更改土地 轉(zhuǎn)讓合同，并答應(yīng)少收10萬(wàn)元購(gòu)地款。珠海市茂順有限公司 即與鄧XX簽訂了假合同，將有償轉(zhuǎn)讓地皮的費(fèi)用由原來(lái)的1215000元改為35萬(wàn)元。然后，鄧XX將改小金額的合同交 給廣辦負(fù)責(zé)人，謊稱珠辦地皮是以35萬(wàn)元價(jià)格賣給了珠海市茂順有限公司。

本院再審認(rèn)定的事實(shí)與本院二審認(rèn)定的事實(shí)一致。長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，鄧XX在擔(dān)任湖南省人民 政府駐珠辦主任，承包該辦事處所屬的天月公司期間，利用其 經(jīng)手、保管該辦事處購(gòu)地建房?？畹穆殑?wù)便利，為謀取私利，先后擅自將購(gòu)地建房?？?64萬(wàn)元挪用炒股，其行為已構(gòu)成挪 用公款罪，且造成44萬(wàn)佘元的巨大損失不能挽回。據(jù)此，認(rèn) 定被告人鄧XX犯挪用公款罪，判處有期徒刑十年。

本院二審認(rèn)為，鄧XX在擔(dān)任湖南省人民政府駐珠辦主 任，承包該辦所屬的天月公司期間，擅自將湖南省人民政府撥 給珠辦購(gòu)地建房?？?64萬(wàn)元用于天月公司炒股，造成嚴(yán)重?fù)p 失，其行為構(gòu)成事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪。鄧XX上訴及其辯 護(hù)人辯護(hù)提出“不構(gòu)成犯罪”的理由，不能成立。但認(rèn)定鄧XX 將專款用于炒股，系為個(gè)人謀利，證據(jù)不足，故原審認(rèn)定鄧XX犯挪用公款罪不當(dāng)。上訴人鄧XX為逃避罪責(zé)，在紀(jì)檢部門 對(duì)其“兩規(guī)”期間逃跑，并為掩蓋炒股造成的損失而修改土地轉(zhuǎn) 讓合同，對(duì)其應(yīng)予從重處罰。原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法。依照《中華人民共和囯刑事 訴訟法》第一百八十九條第（二）項(xiàng)和《中華人民共和囯刑法》第一百六十八條之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決:

一、撤銷長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院長(zhǎng)中刑二初字第30號(hào) 刑事判決對(duì)上訴人鄧XX的定罪量刑部分；

二、上訴人鄧XX 犯事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑三年。

鄧XX不服本院二審判決，向本院提出申訴，要求撤銷本 院湘刑二終字第28號(hào)刑事判決，宣告申訴人鄧XX 無(wú)罪。其申訴的事實(shí)和理由是：

一、為了解決珠辦購(gòu)房資金不 足的問(wèn)題，申訴人在無(wú)可奈何的情況下征得廣辦領(lǐng)導(dǎo)的同意，用購(gòu)房款炒股，并向廣辦領(lǐng)導(dǎo)許諾，炒股賺的錢歸公買房，炒 股虧本由申訴人個(gè)人負(fù)責(zé)，案發(fā)后股票平倉(cāng)，尚有資金3285000 元，除去利息和處理原購(gòu)地皮等開支，還增值20多萬(wàn)元；再 則，如果不是在股市低迷的情況下抽股80萬(wàn)元支持省重點(diǎn)建 設(shè)，為此付出32萬(wàn)元的代價(jià)的話，不可能出現(xiàn)所謂的炒股虧 損；如果當(dāng)時(shí)執(zhí)法人員不去平倉(cāng)，也不會(huì)出現(xiàn)所謂的炒股虧損； 另外為了買地皮，申訴人在定金、立項(xiàng)、勘察規(guī)劃設(shè)計(jì)等方面 共投入40多萬(wàn)兀的費(fèi)用（不含應(yīng)酬費(fèi)因而，不管怎么刮算，炒股并沒(méi)有造成損失，炒股也是經(jīng)過(guò)廣辦領(lǐng)導(dǎo)同意的，承包珠 辦期間總體沒(méi)有虧損還有贏利，珠辦承包人即申訴人有權(quán)對(duì)珠 辦的財(cái)產(chǎn)資金進(jìn)行支配和使用，根本不存在濫用職權(quán)，更談不 上構(gòu)成濫用職權(quán)罪；即使退一步講炒股造成了損失，也不能包 括當(dāng)時(shí)炒股的稅款90694.64元，原審法院認(rèn)定的炒股損失322400元應(yīng)剔除稅款90694.64元后只有231705.36元的損失，也達(dá)不到濫用職權(quán)罪30萬(wàn)元的起點(diǎn)，也不構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

二、事業(yè)單位人員濫用職權(quán)罪的罪名，是1999年12月25日 全國(guó)人大常委會(huì)第13次會(huì)議通過(guò)刑法修正案才增補(bǔ)的，而申訴人的炒股行為早在1999年6月底前巳全部結(jié)束。法院以這 一罪名給申訴人定罪，違反了罪刑法定，從舊兼從輕的刑法基 本原則。

湖南省人民檢察院在本案再審中認(rèn)為：原審認(rèn)定鄧XX濫用職權(quán)造成的322400元的損失的事實(shí)存在，鄧XX炒股 所扣稅款9萬(wàn)佘元應(yīng)作損失認(rèn)定；

二、鄧XX是省政府駐珠辦 的主任，系國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，又濫用職權(quán)炒股造成30佘萬(wàn) 元的損失，其行為不構(gòu)成事業(yè)單位工作人員濫用職權(quán)罪，而是 構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)有三個(gè)：

（一）鄧XX是否存在濫 用職權(quán)的事實(shí)；

（二）鄧XX是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪；

（三）原審 對(duì)鄧XX適用國(guó)有事業(yè)單位工作人員濫用職權(quán)罪定罪量刑是 否違反了罪刑法定，從舊兼從輕的刑法基本原則。針對(duì)本案三 個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行分析認(rèn)定如下：

一、關(guān)于申訴人鄧XX濫用職權(quán)的事實(shí)是否存在的問(wèn)題。從本案查明的事實(shí)來(lái)看，湖南省財(cái)政廳向珠辦撥購(gòu)地專款 265萬(wàn)元，鄧XX未經(jīng)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)同意，自行決定將購(gòu)地專款投入股市炒股。廣辦領(lǐng)導(dǎo)得知鄧XX使用專款炒股后，電話警告 鄧XX不要用專款炒股。鄧XX僅表示股票賺了錢歸公家，虧 了本由他個(gè)人來(lái)賠，未從股市撤資將?？顨w還到位。鄧XX作 為珠辦負(fù)責(zé)人，雖然有權(quán)支配單位資金，但在行使資金支配權(quán) 時(shí)必須是基于單位的務(wù)范圍和資金性質(zhì)，鄧XX動(dòng)用單位勢(shì) 地?？畛垂桑黠@不屬單位業(yè)務(wù)范圍，也違背了?？顚Ｓ玫男?質(zhì)要求，是屬于超越職權(quán)范圍違法行使職權(quán)，鄧XX濫用職權(quán) 的事實(shí)存在。且鄧XX濫用違規(guī)動(dòng)用購(gòu)地專款炒股造成了 322400元虧損。鄧XX辯解股票平倉(cāng)時(shí)被扣的90694.64元印 花稅已由國(guó)家收取，不應(yīng)算作損失不符合法律規(guī)定。股票交易 印花稅是法定的稅費(fèi)種，雖然由國(guó)家收取，但對(duì)于珠辦而言，其購(gòu)地?？顚?shí)實(shí)在在減少了 90694.64元。

二、申訴人鄧XX是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪。

由于珠辦是根據(jù)湖南省人民政府辦公廳的文件正式成立，該文件明確珠辦為處級(jí)機(jī)構(gòu)，配備事業(yè)編制5名，主要承擔(dān)接 待省內(nèi)來(lái)往客人、聯(lián)絡(luò)在珠同鄉(xiāng)等服務(wù)性工作。在本次再審中，經(jīng)本院向湖南省人民政府辦公廳核實(shí)，鄧XX任珠辦主任，系珠辦5個(gè)事業(yè)編之一，鄧XX未在省政府辦公廳和廣辦領(lǐng)取工 資及享受相應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員福利待遇，從珠辦的實(shí)際運(yùn) 行情況看，鄧XX任珠辦主任期間，省政府辦公廳每年只撥人 頭經(jīng)費(fèi)25000元，其佘所需經(jīng)費(fèi)由鄧XX承包天月公司自行解決。鄧XX雖然原系國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，由省人事廳調(diào)任珠辦 主任，但到任珠辦主任以后，其人事編制是事業(yè)編，其履行的 職責(zé)也不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職責(zé)，其享受待遇也不是囯家 機(jī)關(guān)工作人員的工資及福利待遇。綜合以上珠辦的事業(yè)單位性 質(zhì)和鄧XX所履行的職責(zé)及所享受的待遇，鄧XX在任珠辦主 任違規(guī)動(dòng)用購(gòu)地?？畛垂善陂g，不應(yīng)認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人 員，應(yīng)認(rèn)定為國(guó)有事業(yè)單位工作人員。鄧XX不符合濫用職權(quán) 罪的犯罪主體構(gòu)成要件，因而不應(yīng)對(duì)鄧XX定濫用取權(quán)罪。

三、原審對(duì)申訴人鄧XX適用國(guó)有事業(yè)單位工作人員濫用 職權(quán)罪定罪處罰是否違反罪刑法定，從舊兼從輕的刑法基本原則。

1988年10月15曰，鄧XX被任命為珠辦主任，成為該 國(guó)有事業(yè)單位工作人員。鄧XX動(dòng)用珠辦購(gòu)地?？?64萬(wàn)元炒 股的行為，發(fā)生在1997年11月5日至1999年5月21日。按 照當(dāng)時(shí)的法律，該行為不構(gòu)成犯罪。因?yàn)椋?dāng)時(shí)的刑法即1997 年刑法沒(méi)有規(guī)定囯有事業(yè)單位工作人員濫用瑕權(quán)的行為可以 構(gòu)成犯罪根據(jù)刑法第三條關(guān)于“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處罰；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定 罪處罰”的規(guī)定，鄧XX的行為依照行為當(dāng)時(shí)的法律不能以犯 罪論處。且從1999年10月21日，全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于《 中華人民共和囯刑法修正案（草案〉》的說(shuō)明和1999年12 月14日關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法修正案（草案〉》審議結(jié)果的報(bào)告中也可以得知，事業(yè)單位工作人員濫用職權(quán)罪是在97 刑法的基礎(chǔ)上新增的罪名，該罪名是在1999年12月25曰通 過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑法修正案》第二條才作了規(guī)定。雖然 從此后有了國(guó)有事業(yè)單位工作人員濫用職權(quán)，致使國(guó)家利益遭 受重大損失的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰即國(guó)有事業(yè)單位工作人員濫 用職權(quán)罪的規(guī)定，但這只能適用于刑法修正案施行即1999年 12月25日之后的行為，對(duì)于國(guó)有事業(yè)單位工作人員于1999 年12月25日之前發(fā)生的行為沒(méi)有法律溯及力。

綜合以上分析，本院認(rèn)為鄧XX濫用職權(quán)，自行動(dòng)用財(cái)政 專款炒股的事實(shí)存在，鄧XX系囯有事業(yè)單位工作人員，不宜 對(duì)其定濫用職權(quán)罪。同時(shí)，鄧XX作為囯有事業(yè)單位工作人員 濫用職權(quán)的行為發(fā)生在1999年12月25日以前，根據(jù)刑法罪 刑法定原則，對(duì)鄧XX也不應(yīng)適用刑法第一百六十八條的規(guī)定 按囯有事業(yè)單位工作人員濫用取權(quán)罪來(lái)定罪量刑，原審以國(guó)有 事業(yè)單位工作人員濫用職權(quán)罪追究鄧XX的刑事責(zé)任屬適用 法律不當(dāng)。此外，鄧XX自行決定動(dòng)用財(cái)政?？畛垂?，雖然以 個(gè)人名義開設(shè)股票交易賬戶，但在1998年9月14日將個(gè)人股 票賬戶銷戶后將該賬戶內(nèi)的全部資金轉(zhuǎn)到了天月公司的法人 賬戶內(nèi)，在炒股期間，沒(méi)有證據(jù)證明鄧XX為自己謀取了個(gè)人 私利，因而其動(dòng)用公款炒股的行為也不符合挪用公款罪的構(gòu)成 要件。綜上所述，對(duì)原審被告人鄧XX應(yīng)宣告無(wú)罪。原判認(rèn)定 事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零六條、第一百八十九條第一款（二)項(xiàng)的規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、撤銷本院〔2000）湘刑二終字第28號(hào)刑事判決和長(zhǎng) 沙市中級(jí)人民法院（2000）長(zhǎng)中刑二初字第30號(hào)刑事判決；

二、對(duì)鄧XX宣告無(wú)罪。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 蔣琳 代理審判員 馬培榮 代理審判員 羅斌 二00九年四月七日

第二篇：國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職、濫用職權(quán)罪

國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位人員失職、濫用職權(quán)罪

一、概念及其構(gòu)成徇私舞弊造成破產(chǎn)、虧損罪是指國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員，由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重虧損，致使國(guó)家利益遭受重大損失，以及國(guó)有事業(yè)單位的工作人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，致使國(guó)家利益遭受重大損失的行為。

（一）客體要件

本罪的客體是國(guó)有公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)益和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。國(guó)有公司、企業(yè)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中占據(jù)著舉足輕重的作用。國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員背離市場(chǎng)活動(dòng)的基本原則，徇私舞弊必然會(huì)使國(guó)有公司、企業(yè)的正常活動(dòng)遭到破壞，使國(guó)家和人民利益受到損害從而破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

（二）客觀要件

本罪在客觀上表現(xiàn)為國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或嚴(yán)重虧損，致使國(guó)家利益遭受重大損失，以及國(guó)有事業(yè)單位的工作人員由于嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，致使國(guó)家利益遭受重大損失的行為。就國(guó)有公司、企業(yè)直接的主管人員來(lái)說(shuō)，主要有以下一些表現(xiàn)，不尊重客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律，對(duì)市場(chǎng)需求不作可行性分析和論證，不聽(tīng)取各方面意見(jiàn)，獨(dú)斷專行，致使企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策發(fā)生重大失誤；管理混亂，規(guī)章制度不健全，對(duì)于損公肥私，化公為私，侵吞、侵占、私分、挪用公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)的違

法犯罪現(xiàn)象置若罔聞；在經(jīng)濟(jì)交往活動(dòng)中由于種種原因上當(dāng)受騙后，不主動(dòng)及時(shí)向司法機(jī)關(guān)報(bào)案；違反規(guī)定動(dòng)用企業(yè)資金炒股票、期貨；違反規(guī)定批準(zhǔn)拆借資金等。

本罪屬結(jié)果犯，徇私舞弊行為，只有造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重虧損，致使國(guó)家利益遭受重大損失（國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員）、致使國(guó)家利益遭受重大損失（國(guó)有事業(yè)單位的工作人員）時(shí)，才構(gòu)成犯罪。所謂嚴(yán)重虧損，是指國(guó)有公司、企業(yè)的虧損足以使其喪失清償?shù)狡趥鶆?wù)的能力。導(dǎo)致嚴(yán)重虧損的原因很多，包括經(jīng)營(yíng)管理不善、天災(zāi)人禍、不可抗力等，但構(gòu)成本罪客觀方面的“嚴(yán)重虧損”只能是由于企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員的徇私舞弊行為造成的。所謂破產(chǎn)，是指國(guó)有公司、企業(yè)因嚴(yán)重虧損，無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)，經(jīng)債權(quán)人或債務(wù)人申請(qǐng)，被人民法院依法宣布其消滅的行為。這里所謂無(wú)力清償，是國(guó)有公司、企業(yè)缺乏清償債務(wù)的能力的客觀狀態(tài)，債務(wù)人對(duì)于清償期屆滿并且債權(quán)人已請(qǐng)求清償?shù)膫鶆?wù)，在一定期間內(nèi)一般（而非個(gè)別情形）并且持續(xù)（而非暫時(shí)的、短期的情形）處于不能清償?shù)臓顟B(tài)。這里應(yīng)注意以下四個(gè)問(wèn)題：（1）正確認(rèn)定清償能力。清償能力通常由資金、信用和生產(chǎn)力（技術(shù)、設(shè)備材料、勞動(dòng)力等）三部分組成。只有同時(shí)不具備這三個(gè)條件，缺乏繼續(xù)清償債務(wù)的能力，才能認(rèn)定為無(wú)力清償。（2）無(wú)力清償?shù)膫鶆?wù)，必須是清償期已經(jīng)屆至，并經(jīng)債權(quán)人請(qǐng)求履行而不能清償?shù)膫鶆?wù)；（3）無(wú)力清償?shù)膫鶆?wù)，必須是一般并且持續(xù)不能清償?shù)膫鶆?wù)。所謂一般，是指清償對(duì)象是眾多的，而不是個(gè)別的債權(quán)人。所謂持續(xù)，是指不能清償在時(shí)間上的不間斷性，必須在相當(dāng)長(zhǎng)的期間內(nèi)是持續(xù)的，因一時(shí)資金周轉(zhuǎn)不靈，而暫時(shí)沒(méi)能清償，不能認(rèn)為是無(wú)力清償；（4）無(wú)力清償是債務(wù)人客觀上不能的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，它與債務(wù)人的主觀判斷和意愿無(wú)關(guān)，與債務(wù)人故意停止的主觀行為也不相同。

徇私舞弊行為，還須造成國(guó)家利益的重大損失才能構(gòu)成本罪。一般而言，造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)、嚴(yán)重虧損、即已造成國(guó)家利益的重大損失，但仍有待有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)一步確定。

（三）主體要件

本罪的主體為特殊主體，即國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，其他主體不構(gòu)成本罪。

（四）主觀要件

本罪的主觀方面只能由間接故意與過(guò)失構(gòu)成。行為人的行為雖是直接故意的，但其對(duì)致使國(guó)家利益遭受重大損失的結(jié)果卻不是直接故意的，亦即，其并不希望國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或嚴(yán)重虧損。其對(duì)此損害結(jié)果的發(fā)生多出于過(guò)失，亦不排除間接故意。

二、處罰

犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役；致使國(guó)家利益遭受特別重大損失的，處三年以上七年以下行期徒刑。

國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的工作人員，徇私舞弊，犯本罪的，依上述從重處罰。