第一篇：敬老院七旬老人獨自外出溺亡 養(yǎng)女起訴要求賠償（本站推薦）

免費法律咨詢就上法幫網

敬老院七旬老人獨自外出溺亡 養(yǎng)女起訴要求賠償

七旬老人獨自從敬老院外出，途中不幸溺亡，養(yǎng)女起訴要求敬老院賠償，敬老院則認為自己沒有任何責任，還對養(yǎng)女有沒有資格起訴提出質疑，近日，這起養(yǎng)女狀告敬老院的案件歷經徐州銅山法院一審和徐州中院二審，養(yǎng)女拿到了應該拿到的賠償款，也為自己的身份“正了名”。

王某某老人1942年出生，終生未曾婚娶，也沒有親生子女，一直居住在徐州市銅山區(qū)某鎮(zhèn)，早年與同樣是光棍的哥哥相依為命，日子過得很是艱辛。

1987年的一天，王某某聽說村里有個外地來的小姑娘，身世坎坷，無人照料，回去哥倆一商量，決定收養(yǎng)這個女孩，也讓自己晚年生活有個保障，這個女孩就是時年8歲的王XX。

不久，哥哥去世，王某某含辛茹苦將王XX拉扯大。因為身處農村，文化水平又很低，王某某根本不懂收養(yǎng)小孩應該辦理收養(yǎng)登記，覺得這孩子是自己養(yǎng)大的，肯定就是自己的女兒了，王XX也把他當成了自己的父親。

眼看女兒長大成人，王某某開始張羅女兒婚事，1999年托人給王XX介紹了個對象，兩人相處得還不錯，次年舉辦了婚禮，王某某忙里忙外，樂在心頭?；楹?，孝順的王XX擔心養(yǎng)父一個人住太悶，照顧起來也不方便，將養(yǎng)父接到自己家中一起居住。2005年4月，王某某還以其為戶主、王XX為女兒，辦理了戶口登記。

然而，王XX小夫妻倆均以務農和打零工為生，經濟狀況很不理想，王某某年紀越來越大，沒有收入來源，考慮到生活確實困難，當地政府為其報批了五保戶，給予其基本生活保障。

2008年，鎮(zhèn)政府建成了敬老院，要求五保戶統一入住，王某某執(zhí)意要住，不愿意再給女兒女婿添麻煩，王XX百般不舍，最終，她還是遵從父親意愿，將父親送進了敬老院，她則定期去看望父親。

歲月不饒人，隨著年紀越來越大，王某某身體大不如前，2012年4月，他被診斷為“腦供血不足”“腔隙性腦梗死”“腦萎縮”，經過治療雖然好轉，但仍不容樂觀。

2013年5月底，王XX丈夫因病住院，得知女婿生病，王某某非常擔心，6月1日，他向敬老院請假外出，在未與王某某親友取得聯系的情況下，即準其獨自騎自行車外出。6月7日，王某某被人發(fā)現溺水身亡。

得知父親溺亡，王XX非常悲痛，認為敬老院在此事件中負有不可推卸責任，在協商未果的情況下，2013年11月，她一紙訴狀將敬老院告上法庭，請求判令被告支付原告死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費共計90035.25元。

免費法律咨詢就上法幫網

在庭審中，王XX認為，父親入住被告處生活，被告負有照顧父親的責任和義務，而被告明知王某某患有輕微老年癡呆等疾病，仍草率準其一個人外出，故負有一定責任，給原告帶來巨大傷害，應該承擔賠償責任。

敬老院答辯針鋒相對，王某某雖患有疾病，但已痊愈，意識清楚，屬于完全民事行為能力人，外出履行了正常的請假手續(xù)，被告無權阻止其外出，請假外出期間脫離被告監(jiān)管范圍不幸溺水身亡，被告既無過錯，也無過失，不應承擔賠償責任。

被告還當庭對原告的主體資格問題提出了質疑，原告與王某某無法律上的近親屬關系，雖共同生活且以父女相稱，但雙方未辦理收養(yǎng)關系登記，不構成合法的收養(yǎng)關系，原告主體不適格，無權提起訴訟。

對于被告提出主體資格的質疑，原告情緒激動，表示雙方一起生活多年，互相照顧，周圍鄰居均明知二人父女關系，而且她與父親以父女關系辦理了戶口登記，更是足以證明。

根據原被告訴辯陳述，主審法官歸納出本案爭議焦點為：

1、王某某與原告間的收養(yǎng)關系是否有效，原告是否具備訴訟主體資格。

2、被告對王某某的死亡是否負有賠償責任以及責任大小。

我國關于收養(yǎng)關系的法律規(guī)定，集中于《中華人民共和國收養(yǎng)法》，該法于1992年4月1日起施行。根據最高院1992年3月26日發(fā)布的《關于學習、宣傳、貫徹執(zhí)行<中華人民共和國收養(yǎng)法>的通知》第二條的規(guī)定“收養(yǎng)法施行前發(fā)生的收養(yǎng)關系，收養(yǎng)法施行后當事人訴請確認收養(yǎng)關系的，審理時應適用當時的有關規(guī)定;當時沒有規(guī)定的，可比照收養(yǎng)法處理?！?/p>

另，最高院于1984年8月30日公布的《關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》中第二十八條作出規(guī)定，即“親友、群眾公認，或有關組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關系長期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應按收養(yǎng)關系對待?！北景傅氖震B(yǎng)行為發(fā)生于1987年，屬于收養(yǎng)法施行前發(fā)生的收養(yǎng)關系，因此應當適用該意見規(guī)定。

據此，銅山法院認為，雙方的收養(yǎng)關系雖未經登記，但已共同生活多年，以父親女兒相稱，也以父女關系辦理了戶口登記，且有共同生活居住地多名群眾對二人的關系予以證實，故雙方已構成了事實上的收養(yǎng)關系，依法應予確認。養(yǎng)父母與養(yǎng)子女的近親屬間的權利義務關系，適用法律關于父母與子女的近親屬關系的規(guī)定。公民的生命權受法律保護，被侵權人死亡后，原告作為其近親屬，有權請求侵權人承擔侵權責任。

關于本案另一個爭議焦點，銅山法院審理后認為，對于王某某之死，被告應承擔一定的賠償責任。

王某某因外出而不慎溺水身亡，其作為完全民事行為能力人，對自己的身體狀況是否能夠獨自外出最為了解，理應預見自身行為可能產生的后果，確有事需外出應及時通知家人，或請求敬老院的幫助，故受害人對獨自外出造成溺水死亡的后果應承擔主要責任。

免費法律咨詢就上法幫網

被告負有照顧和監(jiān)管供養(yǎng)人的義務，其在明知王某某年事已高，且身患腦供血不足、腦萎縮、腦梗死等多種疾病并曾經住院治療的情況下，未履行登記批準的手續(xù)，也未及時通知其親友前來接送或是派人陪送，擅自允許其獨自外出，未完全盡到安全保護的責任，主觀上疏忽大意，行為上存在一定過錯，應當承擔20%的次要責任。

綜上，銅山法院作出一審判決，判決被告敬老院賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金37004.3元。

一審判決后，被告不服提起上訴，徐州市中級人民法院在一審查明事實的基礎上組織了調解，雙方自愿達成調解協議：被告于2015年1月20日前一次性支付原告15000元;如未如期全額支付，則原告有權按一審判決數額申請執(zhí)行，目前被告已經履行完畢。

主審法官介紹，敬老院是為老年人養(yǎng)老服務的社會福利事業(yè)組織，雖然所需經費由集體統籌，但其與供養(yǎng)對象之間，仍然是以生活保障為內容的服務性的民事合同關系。敬老院負有對供養(yǎng)對象的衣、食、住、行的生活保障和人身安全的注意義務，并且應該根據老人的自理能力采取相應的保障措施。如果在老人獨自外出可能存在困難和障礙的情形下，敬老院應當慎重審批，并做出妥善安排。未盡到以上嚴格的安全保障義務，造成供養(yǎng)對象損害或死亡的，受害人的近親屬可以提起民事訴訟，敬老院作為被告應當承擔相應的賠償責任。