第一篇：廣州市睿馳計(jì)算機(jī)科技有限公司與北京小桔科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

廣州市睿馳計(jì)算機(jī)科技有限公司與北京小桔科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

(2014)海民(知)初字第21033號(hào)

原告廣州市睿馳計(jì)算機(jī)科技有限公司，住所地廣州市番禺區(qū)大龍街金海岸大遒49號(hào)201房。

法定代表人張日平，總經(jīng)理。

委托代理人陳福，北京大成律師事務(wù)所律師。

委托代理人韓效亮，北京市聯(lián)拓律師事務(wù)所律師。

被告北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地東路9號(hào)得實(shí)大廈五層北區(qū)。

法定代表人程維，總經(jīng)理。

委托代理人馬翔，北京天馳洪范律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉艷鋒，北京天馳洪范律師事務(wù)所律師。

原告廣州市睿馳計(jì)算機(jī)科技有限公司訴被告北京小桔科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的法定代表人張日平，委托代理人陳福、韓效亮；被告的委托代理人馬翔、劉艷鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告廣州市睿馳計(jì)算機(jī)科技有限公司訴稱：我公司于2006 年成立，主營(yíng)軟件與互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)，因準(zhǔn)備從事與汽車相關(guān)的業(yè)務(wù)，注冊(cè)了第38類11122098號(hào)“嘀嘀”和11282313號(hào)“滴滴”、第35類11122065號(hào)“嘀嘀”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱原告商標(biāo)），并投資成立全資子公司廣州市嘀嘀信息有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州嘀嘀公司），申請(qǐng)了ddyddy系列域名。被告基于軟件信息平臺(tái)向社會(huì)公眾提供“滴滴（嘀嘀）打車”服務(wù)，并在提供服務(wù)的軟件程序乘客端和司機(jī)端界面等處顯著標(biāo)注“滴滴（嘀嘀)”字樣，其服務(wù)包含了第35類商標(biāo)中的替他人推銷、商業(yè)管理、組織咨詢、組織商業(yè)或廣告展覽、商業(yè)信息、計(jì)算機(jī)檔案中進(jìn)行數(shù)據(jù)檢索（替他人)，以及第38類商標(biāo)中的信息傳遞、計(jì)算機(jī)輔助信息、圖像傳送、電信信息、電子公告牌、提供與網(wǎng)絡(luò)的電訊聯(lián)接服務(wù)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶接入服務(wù)、提供互聯(lián)網(wǎng)聊天室、提供數(shù)據(jù)庫接入服務(wù)、數(shù)字文件傳送等與我公司商標(biāo)核定使用的服務(wù)范圍相同或近似的內(nèi)容，侵犯了我公司的商標(biāo)專用權(quán)?，F(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)，將其網(wǎng)站和打車軟件中的 “滴滴（嘀嘀)”字樣刪除，并在《人民法院報(bào)》刊登聲明，消除影響。

被告北京小桔科技有限公司辯稱：“滴滴（嘀嘀)”屬于象聲詞，代指汽車或汽車?guó)Q笛，在汽車行業(yè)使用顯著性不高。我公司的服務(wù)名稱此前曾使用“嘀嘀打車”，后均改為“滴滴打車”，沒有單獨(dú)使用“滴滴（嘀嘀)”字樣，并與黃藍(lán)色出租車卡通形象圖案組合使用，顯著性較高，與原告的文字商標(biāo)區(qū)別明顯。該圖文標(biāo)識(shí)已與我公司提供的服務(wù)形成緊密聯(lián)系，不會(huì)與原告提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。我公司對(duì)組合標(biāo)識(shí)的使用與原告商標(biāo)類別亦不同，服務(wù)的性質(zhì)不屬于原告注冊(cè)的第35類商業(yè)經(jīng)營(yíng)、管理和廣告服務(wù)，以及第38類電信服務(wù)范圍，而是屬于第39類運(yùn)輸類服務(wù)，包括為客戶提供運(yùn)輸信息和運(yùn)輸經(jīng)紀(jì)、信息處理、交易保障、信用管理等后臺(tái)服務(wù)，包括實(shí)體線下服務(wù)站。雖然我公司成立時(shí)間不長(zhǎng)，但順應(yīng)國(guó)家交通發(fā)展規(guī)劃，發(fā)展迅速，多次獲獎(jiǎng)，“滴滴打車”服務(wù)在業(yè)內(nèi)具有較大影響力，在全國(guó)同類市場(chǎng)占有率高，經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸信息服務(wù)平臺(tái)，司機(jī)端與客戶端依附于后臺(tái)服務(wù)，有大量線下服務(wù)站和服務(wù)人員配合。作為一款應(yīng)用程序軟件，“滴滴打車”確實(shí)利用了電信和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)等通訊方式的便利，但任何一個(gè)行業(yè)的發(fā)展都離不開通訊和互聯(lián)網(wǎng)，我公司是互聯(lián)網(wǎng)和電信服務(wù)的使用者，并非提供者。此外，原告不能證明其將商標(biāo)使用在第35、38類指定使用的服務(wù)項(xiàng)目上，其經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站的使用行為應(yīng)屬于第42類主持計(jì)算機(jī)網(wǎng)站性質(zhì)。因此，原告的訴訟請(qǐng)求均不能成立。

經(jīng)審理查明：2012年6月26日，原告申請(qǐng)注冊(cè)第11122098 號(hào)和第11122065號(hào)“嘀嘀”文字商標(biāo)，均于2013年11月14 曰批準(zhǔn)注冊(cè)。前者核定服務(wù)項(xiàng)目為第38類，包括信息傳送；計(jì)算機(jī)輔助信息和圖像傳送；電子郵件；電信信息；電子公告牌服務(wù)（通訊服務(wù))；嚴(yán)供與全球計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的電訊聯(lián)接服務(wù)；提供全球計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶接入服務(wù)；提供互聯(lián)網(wǎng)聊天室；提供數(shù)據(jù)庫接入服務(wù)；數(shù)字文件傳送。后者核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類，包括商業(yè)管理和組織咨詢；組織商業(yè)或廣告展覽；裔業(yè)信息；民意測(cè)驗(yàn)；替他人推銷；職業(yè)介紹所；商業(yè)企業(yè)遷移；在計(jì)算機(jī)檔案中進(jìn)行數(shù)據(jù)檢索（替他人)；審計(jì)；尋找贊助。

2012年7月31日，原告申請(qǐng)注冊(cè)第11282313號(hào)“滴滴” 文字商標(biāo)，于2014年2月28日批準(zhǔn)注冊(cè)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第38類，內(nèi)容基本同上。

2014年5月26日，原告申請(qǐng)公證，使用手機(jī)安裝“嘀嘀打車”和“滴滴打車”軟件并分別叫車，乘坐后支付費(fèi)用，取得發(fā)票。軟件名稱和操作過程中均有“滴滴打車”字樣。當(dāng)曰，原告申請(qǐng)登陸被告“小桔科技”網(wǎng)站（004km.cn/ddyddy.com 域名經(jīng)營(yíng)喃嘀汽車網(wǎng)（現(xiàn)使用域名為www.ddyddy.net)。原告提交網(wǎng)頁資料及推廣合同，證實(shí)該網(wǎng)站展示與汽車相關(guān)的新聞、信息等，其曾于2012年11月、2013年5月與廣告公司簽約，連續(xù)三個(gè)月和五個(gè)月在滴滴汽車網(wǎng)發(fā)布某車型廣告和推廣信息，費(fèi)用為15萬元和25.7萬元。原告還提交了 “滴滴車主通”項(xiàng)目立項(xiàng)書和企業(yè)研究開發(fā)費(fèi)用明細(xì)表，證實(shí)其正在開發(fā)測(cè)試中的車主服務(wù)軟件內(nèi)容，包括查詢違章、年檢、保險(xiǎn)等信息和記錄，提供清洗、保養(yǎng)、維修等服務(wù)項(xiàng)目；該項(xiàng)目注明立項(xiàng)時(shí)間為2014 年1月，預(yù)定項(xiàng)目驗(yàn)收測(cè)試的時(shí)間為卻15年7月，現(xiàn)尚未正式投入使用。

針對(duì)以上證據(jù)，被告不認(rèn)可車主通項(xiàng)目的真實(shí)性，稱僅為立項(xiàng)書，系內(nèi)部文件，不能排除為訴訟特意制作，且使用晚于 “滴滴打車”項(xiàng)目，汽車后服務(wù)內(nèi)容亦不屬于原告商標(biāo)核定使用的范圍，與本案無關(guān)，其他亦不能視為對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用行為。廣州嘀嘀公司的經(jīng)營(yíng)范圍是計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)，計(jì)算機(jī)輔助設(shè)備等，亦不涵蓋在商標(biāo)指定使用的范圍內(nèi)。其不認(rèn)可網(wǎng)站廣告合同的真實(shí)性，認(rèn)為嘀嘀汽車網(wǎng)未能顯示上線時(shí)間，沒有備案，只是介紹汽車的網(wǎng)站，不屬于對(duì)第35和38類核定項(xiàng)目的商標(biāo)性使用。

原告提交榮譽(yù)證書等獲獎(jiǎng)證書，證實(shí)其于2011年獲得廣州市優(yōu)秀軟件企業(yè)等項(xiàng)榮譽(yù)。經(jīng)詢，原告公司成立于2006年，獲得獎(jiǎng)項(xiàng)系基于制作中小學(xué)校管理軟件。被告認(rèn)為此類證據(jù)與本案事實(shí)無關(guān)。

原告于2014年5月28日向被告發(fā)送律師函，要求被告停止使用涉案商標(biāo)。被告認(rèn)可收到上述信函，但認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成侵權(quán)，遂未回復(fù)。

被告提交了交通運(yùn)輸部和北京市交通委員會(huì)運(yùn)輸管理局發(fā)布的《公交水路交通運(yùn)輸信息化“十二五”發(fā)展規(guī)劃》、《關(guān)于'''' 規(guī)范發(fā)展出租汽車電招服務(wù)的通知》、《北京市出租汽車電招服務(wù)管理試行辦法》等文件和通知，還有其獲得的中國(guó)年度創(chuàng)新成長(zhǎng)企業(yè)100強(qiáng)、優(yōu)化生活特別貢獻(xiàn)獎(jiǎng)等獎(jiǎng)項(xiàng)及榮譽(yù)證書，證實(shí)其新型運(yùn)營(yíng)模式有效緩解了都市交通擁堵，方便乘客，提升交通運(yùn)輸管理能力和服務(wù)水平符合使我國(guó)交通運(yùn)輸智能化、現(xiàn)代化的發(fā)展方向。其表示針對(duì)同類的服務(wù)，國(guó)家政策、體系機(jī)制都將其定位在信息撮合機(jī)制和出租車調(diào)度平臺(tái)，歸口管理屬于運(yùn)輸服務(wù)單位，與原告商標(biāo)核定使用的內(nèi)容并不類似?！暗蔚未蜍嚒眻D文組合標(biāo)識(shí)已經(jīng)與被告公司及服務(wù)形成緊密聯(lián)系，不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。

原告認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，表示獎(jiǎng)項(xiàng)與本案無關(guān)，文件、通知等內(nèi)容中強(qiáng)調(diào)通過電招服務(wù)轉(zhuǎn)變出租車運(yùn)營(yíng)模式，促進(jìn)出租車行業(yè)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)新的運(yùn)營(yíng)模式等，均屬于第35類中的商業(yè)管理行為的結(jié)果。

被告提交《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，以及《中國(guó)工商報(bào)》刊登的文章《嘀嘀打車為何惹訴上身》，證實(shí)相關(guān)業(yè)界認(rèn)為其服務(wù)性質(zhì)為從事運(yùn)輸相關(guān)服務(wù)，包括運(yùn)輸經(jīng)紀(jì)、運(yùn)輸預(yù)定、交通 信息，屬于第39類中的運(yùn)輸經(jīng)紀(jì)等服務(wù)。其提交（2014)京國(guó)信內(nèi)民證字第05596號(hào)和（2014)浙杭西證民字第19925號(hào)公證書，證實(shí)其經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)的標(biāo)牌、網(wǎng)站等公示內(nèi)容中，使用方式均為“滴滴打車”文字加圖的方式，上方為圓角正方形中的出租車卡通圖形，整體顏色為黃色，車身上半部為藍(lán)色，下半部為黃色，“滴滴打車”四字也是黃色；公司員工中有大量信息處理人員篩選整合信息，并非一對(duì)一信息服務(wù)；公司在杭州亦有門店從事租車的實(shí)體經(jīng)營(yíng)；艾瑞咨詢集團(tuán)關(guān)于中國(guó)手機(jī)打車應(yīng)用市場(chǎng)研究報(bào)告中亦認(rèn)為被告提供的服務(wù)為運(yùn)輸經(jīng)紀(jì)。其提交中國(guó)交通運(yùn)輸協(xié)會(huì)為其出具的證明函，證實(shí)滴滴打車平臺(tái)已經(jīng)擁有上百萬出租汽車司機(jī)和一億乘客用戶，位居同行首位，具有較高知名度，與被告及其提供的運(yùn)輸信息服務(wù)形成緊密對(duì)應(yīng)關(guān)系。I

原告認(rèn)為第39類通常指客運(yùn)公司、出租車公司、物流公司等將人或物從一處運(yùn)到另一處，包括物流和客運(yùn)，以及提供車次、票價(jià)、始發(fā)站、途經(jīng)站等票務(wù)信息服務(wù)，并不包括被告服務(wù)的內(nèi)容。經(jīng)紀(jì)行為系指為買賣或合作雙方撮合并從其獲取傭金的行為，被告不但沒有收取傭金，反而給司機(jī)補(bǔ)貼，其提供的信息亦為商業(yè)信息。政策指導(dǎo)文件、規(guī)定、通知及證明函等沒有法律效力；艾瑞報(bào)告中提到的被告類似公司經(jīng)菅的核心環(huán)節(jié)有處理、派單、需求對(duì)接等機(jī)制和流程，被告收集乘客打車的需求信息，經(jīng)過處理發(fā)送給司機(jī)，系收集商業(yè)信息，處理后發(fā)送給提供服務(wù)的一方，被告通過軟件進(jìn)行商業(yè)管理，改變了經(jīng)營(yíng)模式，是典型的商務(wù)行為。

被告提交其與中通天鴻（北京）通信科技有限公司簽訂的通信服務(wù)合同、與北京國(guó)都互聯(lián)科技有限公司簽訂的短信業(yè)務(wù)協(xié)議及上述業(yè)務(wù)的付費(fèi)發(fā)票，證實(shí)其為通訊服務(wù)的付費(fèi)使用者，并非提供者。

原告認(rèn)為被告的服務(wù)系基于互聯(lián)網(wǎng)提供，使用租用的通訊工具和渠道并不影響其提供的內(nèi)容。

被告提交關(guān)于第11812231號(hào)“嘀嘀打車”圖文商標(biāo)駁回復(fù)議決定書、該商標(biāo)及第9243846號(hào)“嘀嘀”文字、第1B36522 號(hào)“滴滴打車”圖文商標(biāo)擋案，上述商標(biāo)申請(qǐng)或核定類別均為 第9類軟件類，與本案法律關(guān)系無直接關(guān)聯(lián)。其中“嘀嘀”文字商標(biāo)的權(quán)利人為杭州妙影微電子有限公司（如11年3月申請(qǐng)，2012年5月21日核準(zhǔn)注冊(cè)），“嘀嘀打車”圖文商標(biāo)的申請(qǐng)?jiān)黄跒?012年11月，被商標(biāo)局駁回，商評(píng)委復(fù)審后決定對(duì)該申請(qǐng)商標(biāo)予以初步審定，移交商標(biāo)局辦理相關(guān)事宜;“滴滴打車”圖文商標(biāo)的權(quán)利人為被告（2013年3月申請(qǐng)，2014年4月27 日初審公告）。被告以上述證據(jù)證明商評(píng)委的復(fù)審意見認(rèn)為同一 類別中的“嘀嘀打車”圖文商標(biāo)與在先的嘀嘀”文字商標(biāo)不構(gòu)成近似。原告認(rèn)為上述圖文商標(biāo)僅通過初審公告，尚未取得商標(biāo)證，不能證明被告所稱事實(shí)；上述結(jié)論仍可以通過相關(guān)程序改變，被告申請(qǐng)時(shí)的圖形與后來提交的不同，車頭卡通化使商標(biāo)具有顯著性。被告表示前后圖形整體相同，只有細(xì)微調(diào)整，但與原告的純文字商標(biāo)明顯不同；商標(biāo)審查非常嚴(yán)格，如果商 標(biāo)管理部門認(rèn)為近似并構(gòu)成混淆，不會(huì)發(fā)生上述事實(shí)。

以上事實(shí)，還有本院的庭審筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為：

我國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，以核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)和核定使用的商品為限。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，亦構(gòu)成侵權(quán)。在通常情形下，確認(rèn)是否侵犯注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，應(yīng)參考被控侵權(quán)行為使用的商標(biāo)或標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)的相似度，兩者使用商品或服務(wù)的相似度，以及兩者共存是否容易引起相關(guān)公眾主觀上對(duì)來源的混淆誤認(rèn)。

本案中原告注冊(cè)的兩類商標(biāo)均屬于服務(wù)類，申請(qǐng)時(shí)間分別為2012年6月和7月，批準(zhǔn)時(shí)間為2013年11月和2014年7 月。被告注冊(cè)成立于2012年6月6日，從事“滴滴打車”服務(wù)，公示的軟件上線時(shí)間為同年9月9曰，當(dāng)時(shí)原告商標(biāo)尚處于申請(qǐng)期。原告商標(biāo)被批準(zhǔn)注冊(cè)后進(jìn)行公證時(shí)，被告經(jīng)營(yíng)的涉案服務(wù)處于更名階段，由“嘀嘀打車”變更為“滴滴打車”，當(dāng)時(shí)未更新完畢的相關(guān)客戶端仍有使用“嘀嘀打車”的情況，對(duì)兩者都有使用，后均更新為“滴滴打車”。以下統(tǒng)一以“滴滴打車”表述被告服務(wù)的名稱。

首先，從標(biāo)識(shí)本身看，“滴滴打車”服務(wù)使用的圖文組合標(biāo)識(shí)將其營(yíng)業(yè)內(nèi)容“打車”給予明確標(biāo)注，并配以卡通圖標(biāo)，具有較強(qiáng)的顯著性，與原告的文字商標(biāo)區(qū)別明顯。原告認(rèn)為上述組合標(biāo)識(shí)中文字“滴滴（嘀嘀)”二字最為顯著，加上其他內(nèi)容也不足以形成一個(gè)新的顯著的標(biāo)識(shí)，仍構(gòu)成混淆。但文字“滴滴（嘀嘀）”為象聲詞和常用詞，“嘀嘀”形容汽車?yán)鹊穆曇簦谌粘Ｉ钪型ǔ１恢复?，“滴滴”的發(fā)音等同于前者，兩者在被告服務(wù)所屬的出租車運(yùn)營(yíng)行業(yè)作為商標(biāo)使用的顯著性較低。而被告的圖文標(biāo)識(shí)因其組合使用具有更高的顯著性。

第二，從服務(wù)類別的相似度看，“滴滴打車”的服務(wù)對(duì)象是乘客和司機(jī)，服務(wù)內(nèi)容為借助移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)及軟件戶端，采集乘客的乘車需求和司機(jī)可以就近提供服務(wù)的相關(guān)伯息，通過后臺(tái)進(jìn)行處理、選擇、調(diào)度和對(duì)接，使司乘雙方可以通過手機(jī)中的網(wǎng)絡(luò)地圖確認(rèn)對(duì)方位置，通過手機(jī)電話聯(lián)絡(luò)，及時(shí)完成服務(wù)，起到了方便乘客和司機(jī)，降低空駛率，提高出租車運(yùn)菅效率的作用。原被告對(duì)上述服務(wù)的具體內(nèi)容并無歧義，但對(duì)服務(wù)性質(zhì)所屬類別意見不同。原告認(rèn)為該服務(wù)包含了第35類商標(biāo)中的替他人推銷、商業(yè)管理、組織咨詢、組織商業(yè)或廣告展覽、商業(yè)信息、計(jì)算機(jī)檔案中進(jìn)行數(shù)據(jù)檢索（替他人)，以及第38類商標(biāo)中的信息傳遞、計(jì)算機(jī)輔助信息、圖像傳送、電信信息、電子公告牌、提供網(wǎng)絡(luò)的電訊服務(wù)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶接入服務(wù)、提供互聯(lián)網(wǎng)聊天室、提供數(shù)據(jù)庫接入服務(wù)、數(shù)字文件傳送等性質(zhì)的內(nèi)容，具體為整合司機(jī)和乘客的供需商務(wù)信息，通過軟件管理，利用互聯(lián)網(wǎng)圖像傳送和電話等通訊方式，進(jìn)行信息的傳遞和發(fā)布，并通過支付平臺(tái)完成交易。原告認(rèn)為以上過程均符合商業(yè)管理模式和電信類服務(wù)的特征，系其商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目，侵犯其商標(biāo)專用權(quán)。被告則認(rèn)為其服務(wù)性質(zhì)不屬于上述兩類服務(wù)類別，應(yīng)屬于第39類運(yùn)輸類服務(wù)，包括為客戶提供運(yùn)輸信息和運(yùn)輸經(jīng)紀(jì)服務(wù)。

第35類商標(biāo)分類為商業(yè)經(jīng)營(yíng)、商業(yè)管理、辦公事務(wù)，服務(wù)目的在于對(duì)商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)或管理提供幫助，對(duì)工商企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)或商業(yè)職能的管理提供幫助》服務(wù)對(duì)象通常為商業(yè)企業(yè)，服務(wù)內(nèi)容通常包括商業(yè)管理、營(yíng)銷方面的咨詢、信息提供等。原告列舉被告提供服務(wù)過程中的相關(guān)商業(yè)行為，或?yàn)楸桓驷槍?duì)行業(yè)特點(diǎn)采用的經(jīng)營(yíng)手段，或?yàn)楸桓鎸?duì)自身經(jīng)營(yíng)釆取的正常管理方式，與該類商標(biāo)針對(duì)的由服務(wù)企業(yè)對(duì)商業(yè)企業(yè)提供經(jīng)營(yíng)管理的幫助并非同類。而任何公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，均可能包含“商業(yè)性”、“管理性”的行為，以是否具有上述性質(zhì)確定商標(biāo)覆蓋范圍的性質(zhì)，不符合該類商標(biāo)分類的本意。

第38類服務(wù)類別為電信，主要包括至少能使二人之間通過感覺方式進(jìn)行通訊的服務(wù)，設(shè)定范圍和內(nèi)容主要為直接向用戶提供與電信相關(guān)的技術(shù)支持類服務(wù)?！暗蔚未蜍嚒逼脚_(tái)需要對(duì)信息進(jìn)行處理后發(fā)送給目標(biāo)人群，并為對(duì)接雙方提供對(duì)方的電話號(hào)碼便于相互聯(lián)絡(luò)。上述行為與該商標(biāo)類別中所稱“電信服務(wù)”明顯不同。該類別中所稱提供電信服務(wù)需要建立大量基補(bǔ)設(shè)施，并取得行業(yè)許可證。在發(fā)展迅速的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下，傳統(tǒng)行業(yè)開始借助移動(dòng)互聯(lián)和通訊工具等開發(fā)移動(dòng)應(yīng)用程序，在此基礎(chǔ)上對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)進(jìn)行整合，發(fā)展不同于傳統(tǒng)行業(yè)的新型產(chǎn)業(yè)模式。被告經(jīng)營(yíng)的項(xiàng)目即為此類。在這種背景下，劃分商品和服務(wù)類別，不應(yīng)僅因其形式上使用了基于互聯(lián)網(wǎng)和移動(dòng)通訊業(yè)務(wù)產(chǎn)生的應(yīng)用程序，就機(jī)械的將其歸為此類服務(wù)，應(yīng)從服務(wù)的整體進(jìn)行綜合性判斷，不能將網(wǎng)絡(luò)和通信服務(wù)的使用者與提供者混為一談?！暗蔚未蜍嚒狈?wù)并不直接提供源于電信技術(shù)支持類服務(wù)，在服務(wù)方式、對(duì)象和內(nèi)容上均與原告商標(biāo)核定使用的項(xiàng)目區(qū)別明顯，不構(gòu)成相同或類似服務(wù)。原告所稱其商標(biāo)涵蓋的電信和商務(wù)兩類商標(biāo)特點(diǎn)，均非被告服務(wù)的主要特征，而是運(yùn)行方式以及商業(yè)性質(zhì)的共性。

第三，原告對(duì)其商標(biāo)的實(shí)際使用情況，亦是判斷被告的使用是否對(duì)其造成混淆服務(wù)來源的參考因素。從原告提交的證據(jù)可以看出，其此前主營(yíng)的軟件為教育類，嘀嘀汽車網(wǎng)主要提供汽車行業(yè)新聞及銷售推廣；其提供的車主通項(xiàng)目與“滴滴打車”的服務(wù)并不類似，且尚未實(shí)施，其所稱立項(xiàng)時(shí)間為2014年1月，當(dāng)時(shí)被告服務(wù)已經(jīng)以上線超過一年。因此，原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明其在注冊(cè)商標(biāo)核定使用的范圍內(nèi)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行了商標(biāo)性使用，也未在與“滴滴打車”同類服務(wù)上使用。被告的圖文標(biāo)識(shí)則在短期內(nèi)顯著使用獲得了較高知名度和影響力，市場(chǎng)占有率高，擁有大量用戶。從兩者使用的實(shí)際情形，亦難以構(gòu)成混淆。

此外，“滴滴打車”軟件的上線時(shí)間為2012年9月9日，原告商標(biāo)的批準(zhǔn)時(shí)間為2013年11月和2014年7月，均晚于被告圖文標(biāo)識(shí)的使用時(shí)間。同時(shí)考慮被告的服務(wù)與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的類別不同，商標(biāo)本身亦存在明顯區(qū)別，其使用行為并不構(gòu)成對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)行為產(chǎn)生混淆來源的影響。因此，本院認(rèn)為被告對(duì)“滴滴打車”圖文標(biāo)識(shí)的使用，未侵犯原告對(duì)第 11122098號(hào)、第11122065號(hào)“嘀嘀”和第11282313號(hào)“滴滴”注冊(cè)商標(biāo)享有的專用權(quán)。原告的訴訟請(qǐng)求不能成立。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第(二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條和第十條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告廣州市睿馳計(jì)算機(jī)科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)七十元，由原告廣州市睿馳計(jì)算機(jī)科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可于判決書送達(dá)之曰起十五曰內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交副本，交納上訴案件受理費(fèi)上訴于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。如上訴期滿后七曰內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 王宏丞 人民陪審員 龐奎玉 人民陪審員 陸友才

書記員 李曼

第二篇：北京天應(yīng)贏士科技發(fā)展有限公司訴北京華宇時(shí)尚購(gòu)物中心有限公司不當(dāng)?shù)美m紛案

北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

（2008）海民初字第32719號(hào)

原告北京天應(yīng)贏士科技發(fā)展有限公司。

法定代表人白濤，總經(jīng)理。

委托代理人董前勇，北京市浩東律師事務(wù)所律師。

委托代理人褚彥豐。

被告北京華宇時(shí)尚購(gòu)物中心有限公司。

法定代表人施麗華，總經(jīng)理。

委托代理人郭筱琦，北京康達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人李霞。

原告北京天應(yīng)贏士科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱天應(yīng)公司）與被告北京華宇時(shí)尚購(gòu)物中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱華宇公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法由審判員范君獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告天應(yīng)公司的委托代理人董前勇、褚彥豐，被告華宇公司的委托代理人郭筱琦、李霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告天應(yīng)公司訴稱，2005年8月24日，天應(yīng)公司與華宇公司簽訂一份聯(lián)銷合同。合同約定：天應(yīng)公司經(jīng)營(yíng)“一朵”化妝品業(yè)務(wù)；華宇公司給天應(yīng)公司提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地和商場(chǎng)有關(guān)經(jīng)營(yíng)條件，并負(fù)責(zé)收銀；以當(dāng)月最后一日為結(jié)算日，華宇公司從天應(yīng)公司的當(dāng)月銷售額中提取25%作為聯(lián)營(yíng)分成，并于次月5日至15日之間安排對(duì)帳，于該月20日前把扣除分成收益后的款項(xiàng)，以票據(jù)形式支付給天應(yīng)公司。華宇公司在2007年4月30日以天應(yīng)公司銷售供應(yīng)商提供的其他品牌化妝品為由罰款50 000元，并從華宇公司所收的天應(yīng)公司銷售款項(xiàng)中強(qiáng)行扣留。天應(yīng)公司認(rèn)為華宇公司不是行政機(jī)關(guān)，沒有罰款權(quán)，其所扣留的50 000元沒有合法依據(jù)。況且，天應(yīng)公司所售的化妝品 1

都是有同一經(jīng)銷商提供的同一系列產(chǎn)品，華宇公司已默許，只是換了銷售主管后引起爭(zhēng)執(zhí)。雙方之間也沒有約定華宇公司可以扣留天應(yīng)公司的50 000元的約定，華宇公司占有該款沒有法律依據(jù)，給天應(yīng)公司造成了相應(yīng)的損失。天應(yīng)公司訴至法院，請(qǐng)求判決華宇公司返還50 000元及其利息損失6000元，總計(jì)56 000元。

被告華宇公司辯稱，2007年4月30日，天應(yīng)公司向華宇公司交付的50 000元是違反《聯(lián)銷合同》而交納的違約金。天應(yīng)公司超范圍經(jīng)營(yíng)的行為不僅違反雙方的合同約定而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，更違反了相應(yīng)法律法規(guī)的規(guī)定，屬于嚴(yán)重的違規(guī)行為。華宇公司作為商場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該行為予以制止，并有權(quán)根據(jù)合同約定，要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。天應(yīng)公司以不當(dāng)?shù)美麨橛梢笕A宇公司退還相應(yīng)款項(xiàng)，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)?，F(xiàn)雙方合同已經(jīng)解除，撤店協(xié)議也約定得非常清楚，相關(guān)事宜已經(jīng)履行完畢。

經(jīng)審理查明：2005年8月24日，華宇公司（甲方）與天應(yīng)公司（乙方）簽訂《聯(lián)銷合同》，約定乙方在甲方提供的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地經(jīng)營(yíng)“一朵”化妝品業(yè)務(wù)，合同有效期為2005年8月24日至2006年8月30日；乙方銷售的商品應(yīng)符合合同約定，不得任意增減變更；乙方新增經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目或服務(wù)項(xiàng)目時(shí)，須征得甲方書面同意方可進(jìn)行，否則甲方有權(quán)拒絕，并追究乙方違約責(zé)任；乙方需遵守甲方所實(shí)行的商品管理規(guī)定，銷售的商品以本合同的規(guī)定為限；乙方每月銷售額以甲方收銀記錄為準(zhǔn)，以當(dāng)月最后一日為結(jié)算日；甲方于次月5日至15日之間安排對(duì)賬，對(duì)賬無誤后，由乙方于該月20日前按扣除甲方分成額后的余額，開增值稅發(fā)票于甲方，并交納相關(guān)費(fèi)用；甲方于結(jié)算日起30日內(nèi)將扣除分成收益后的款項(xiàng)，以票據(jù)形式支付給乙方；乙方同意甲方對(duì)其所提供商品的質(zhì)量、標(biāo)識(shí)、計(jì)量等進(jìn)行不定期檢查，若發(fā)現(xiàn)假冒、偽劣、標(biāo)識(shí)不符或顧客投訴以及乙方被政府有關(guān)部門處罰的，經(jīng)查實(shí)，甲方有權(quán)要求乙方立即停止銷售，乙方承擔(dān)所有費(fèi)用并向甲方交納違規(guī)銷售金額1-5倍的合同違約金；甲、乙任何一方違反本合同，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并承擔(dān)由此給對(duì)方造成的損失；乙方有下列情形之一的，甲方有權(quán)要求賠償并解除合同：?

②所經(jīng)營(yíng)商品的質(zhì)量、內(nèi)容，無法達(dá)到甲方要求的，?。合同簽訂后，雙方依約履行了合同，天應(yīng)公司進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行“一朵”品牌化妝品的銷售。后天應(yīng)公司在其租用的柜臺(tái)上同時(shí)銷售“花顏多香”品牌的化妝品，進(jìn)場(chǎng)時(shí)未經(jīng)過華宇公司審批，但在商場(chǎng)結(jié)算時(shí)統(tǒng)一用“一朵”品牌結(jié)算。為此，華宇公司做出對(duì)天應(yīng)公司罰款50 000元的決定。

2007年3月22日，天應(yīng)公司致函華宇公司，表示同意《關(guān)于“華宇公司對(duì)天應(yīng)公司的處理意見”的函》的處理方法，即北京東麗盛化妝品有限公司在華宇公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，天應(yīng)公司同意華宇公司對(duì)其的處罰，罰款額由天應(yīng)公司在華宇公司的貨款中扣除，剩余貨款以及封存在華宇公司的“花顏多香”貨品與天應(yīng)公司進(jìn)行結(jié)算返還。

2007年4月30日，天應(yīng)公司向華宇公司交納罰款50 000元。2007年7月25日，華宇公司給付天應(yīng)公司貨款47 722.57元。另查，2006年4月14日，天應(yīng)公司向華宇公司開出數(shù)額為 105 509.31的增值稅發(fā)票一張。2006年5月15日，天應(yīng)公司向華宇公司開出數(shù)額為 46 998.44的增值稅發(fā)票一張。2006年7月17日，天應(yīng)公司向華宇公司開出數(shù)額為20 824.87的增值稅發(fā)票一張。2006年8月14日，天應(yīng)公司向華宇公司開出數(shù)額為40 405.11的增值稅發(fā)票一張。2006年9月12日，天應(yīng)公司向華宇公司開出數(shù)額為1319.99的增值稅發(fā)票一張。2006年10月23日，天應(yīng)公司向華宇公司開出數(shù)額為3874.50的增值稅發(fā)票一張。

庭審中，華宇公司還向本院提交了2006年7月28日的商務(wù)函、2006年12月28日的商務(wù)函，天應(yīng)公司申請(qǐng)的證人徐寶坤亦出庭作證，用于證明形成50 000元罰款的事實(shí)經(jīng)過。2006年7月28日的商務(wù)函內(nèi)容主要為華宇公司發(fā)現(xiàn)天應(yīng)公司在“一朵”化妝品專柜中同時(shí)銷售非合同范圍品牌，未經(jīng)其審批及品牌備案，已違反合同約定，華宇公司將對(duì)天應(yīng)公司專柜中非合同范圍內(nèi)的品牌進(jìn)行下架封存，凍結(jié)公司貨款，要求其承擔(dān)華宇公司的處罰金額。因當(dāng)時(shí)天應(yīng)公司還在華宇公司的柜臺(tái)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，庭審中華宇公司陳述是將該函件直接送至天應(yīng)公司所在柜臺(tái)，內(nèi)容與案件實(shí)際發(fā)生結(jié)果亦相符，且在送達(dá)上沒有障礙，故本院對(duì)該函件予以認(rèn)可。對(duì)于2006年12月28日的商務(wù)函，因合同已經(jīng)于2006年8月到期，且華宇公司未就其已經(jīng)送達(dá)提供充分證據(jù)證明，故本院對(duì)該函件不予認(rèn)可。

以上事實(shí)，有天應(yīng)公司提供的聯(lián)銷合同、50 000元的收據(jù)、增值稅專用發(fā)票6張、進(jìn)帳單2張、明細(xì)表1份、證人徐寶坤的證人證言及華宇公司提供的聯(lián)銷合同、2006年7月28日的商務(wù)函、2007年3月22日天應(yīng)公司的回函及本院庭審筆錄在案佐證。

本院認(rèn)為，天應(yīng)公司與華宇公司簽訂的聯(lián)銷合同于法不悖，應(yīng)為有效。天應(yīng)公司以華宇公司無罰款權(quán)為依據(jù)而主張50 000元罰款為不當(dāng)?shù)美?，進(jìn)而請(qǐng)求返還并支付相應(yīng)的利息。對(duì)此，華宇公司提出該款的性質(zhì)實(shí)為違約金的抗辯，且認(rèn)為實(shí)際上該金額亦是根據(jù)合同違約金條款計(jì)算得出。就該問題，本院分析如下：

首先，對(duì)于雙方爭(zhēng)議的基礎(chǔ)即天應(yīng)公司是否違約的問題。根據(jù)雙方合同約定，天應(yīng)公司在華宇公司的賣場(chǎng)銷售的商品應(yīng)以合同的規(guī)定為限，而合同約定僅限于“一朵”化妝品的銷售。天應(yīng)公司承認(rèn)其銷售了“花顏多香”品牌的化妝品，但主張其是同一系列產(chǎn)品。但“花顏多香”與“一朵”系兩個(gè)不同的品牌，依合同約定，在銷售“花顏多香”品牌的化妝品時(shí)應(yīng)得到華宇公司的認(rèn)可和批準(zhǔn)，天應(yīng)公司的行為違反了雙方合同的約定，故本院對(duì)天應(yīng)公司違約行為的真實(shí)存在予以確認(rèn)。

其次，50 000元是何性質(zhì)的問題。華宇公司作為一家公司并不具備罰款權(quán)這種權(quán)力，結(jié)合案情，該款項(xiàng)是在天應(yīng)公司違反約定銷售其他品牌化妝品產(chǎn)生的后果，在天應(yīng)公司存在違約行為的情況下，華宇公司依據(jù)合同約定做出了罰款決定。從雙方往來信函的措辭上亦可以看出，該款項(xiàng)是對(duì)天應(yīng)公司違約銷售的處罰，其數(shù)額亦是根據(jù)合同約定而產(chǎn)生的，故本院對(duì)華宇公司主張?jiān)摽铐?xiàng)是合同違約金的抗辯予以采信，對(duì)天應(yīng)公司認(rèn)為其是不當(dāng)?shù)美闹鲝埐挥柚С帧?/p>

再次，華宇公司是否應(yīng)當(dāng)返還50 000元及利息的問題。結(jié)合以上論述，50 000元的性質(zhì)為違約金，華宇公司主張其計(jì)算方法是依據(jù)天應(yīng)公司的營(yíng)業(yè)額，由雙方協(xié)商計(jì)算得出。根據(jù)合同約定，如天

應(yīng)公司存在銷售標(biāo)識(shí)不符的違約行為的，華宇公司有權(quán)要求其停止銷售并向華宇公司交納違規(guī)銷售金額1至5倍的違約金。因天應(yīng)公司存在銷售標(biāo)識(shí)不符的違約行為，即銷售了“花顏多香”品牌的商品，故華宇公司對(duì)其做出違約金處罰有合同依據(jù)。天應(yīng)公司在2006年被扣的銷售金額達(dá)到11萬余元，華宇公司做出的罰款金額小于合同約定的違約金最低數(shù)額即違規(guī)銷售額的1倍，故對(duì)于華宇公司實(shí)施5萬元違約金處罰，本院予以認(rèn)可。天應(yīng)公司在2007年3月22日的函件亦同意華宇公司進(jìn)行處罰，罰款金額在貨款中扣除，雙方對(duì)罰款及退還相應(yīng)貨物及貨款進(jìn)行了約定。天應(yīng)公司提出其是因?yàn)樨浳锛柏浛畋蝗A宇公司扣留才同意交納罰款，但并未提供足夠反證證明2007年3月22日函件表意的真實(shí)性，后貨物和貨款已經(jīng)按照雙方的合議進(jìn)行了處置，故本院對(duì)其該說法不予認(rèn)可。

綜上所述，天應(yīng)公司以華宇公司無罰款權(quán)為依據(jù)而主張50 000元罰款為不當(dāng)?shù)美?，進(jìn)而請(qǐng)求返還并支付相應(yīng)利息的訴請(qǐng)無事實(shí)和法律的依據(jù)，本院不予支持。故本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百一十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告北京天應(yīng)贏士科技發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)六百元，由原告北京天應(yīng)贏士科技發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)，已交納。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并按不服判決部分交納相應(yīng)的上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審 判 員范 君

二ＯＯ九年一月十九日

書 記 員殷 華

第三篇：上海觀視文化傳播有限公司訴北京六間房科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案

北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

（2008）海民初字第31332號(hào)

原告上海觀視文化傳播有限公司。

法定代表人鄭立，董事長(zhǎng)。

委托代理人戎朝，上海天聞律師事務(wù)所律師。

委托代理人譚耀文，上海天聞律師事務(wù)所律師。

被告北京六間房科技有限公司。

法定代表人朱曉明，副總裁。

委托代理人繆欣言，北京市天平律師事務(wù)所律師。

委托代理人劉一宏。

原告上海觀視文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱觀視公司）訴被告北京六間房科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱六間房公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告觀視公司的委托代理人戎朝、譚耀文，被告六間房公司的委托代理人繆欣言、劉一宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告觀視公司訴稱，我公司系電視連續(xù)劇《鳳穿牡丹》（以下簡(jiǎn)稱《鳳》?。┲畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人。六間房公司系六間房網(wǎng)（網(wǎng)址為）之經(jīng)營(yíng)者，六間房網(wǎng)存儲(chǔ)諸多的網(wǎng)友未經(jīng)我公司許可而上傳的《鳳》劇視頻文件，上網(wǎng)者可以在線播放上述《鳳》劇視頻文件。六間房公司在網(wǎng)友向六間房網(wǎng)上傳《鳳》劇視頻文件之時(shí)，未盡著作權(quán)審查義務(wù)，改變網(wǎng)友向六間房網(wǎng)所上傳的《鳳》劇視頻文件，且其通過廣告方式直接從《鳳》劇視頻文件中獲得經(jīng)濟(jì)利益，故六間房公司應(yīng)與上傳侵權(quán)《鳳》劇視頻文件的網(wǎng)友共同向我公司承擔(dān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之責(zé)任。六間房公司之侵權(quán)行為已給我公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，故我公司訴至法院，要求六間房公司向我公司賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元、公證費(fèi)1000元、差旅費(fèi)6000元以及律師費(fèi)2.3萬元。

被告六間房公司辯稱，我公司對(duì)觀視公司系《鳳》劇之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人不持異議。我公司經(jīng)營(yíng)的六間房網(wǎng)確曾向上網(wǎng)者提供《鳳》劇視頻文 1

件的在線播放服務(wù)，但我公司僅系為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，《鳳》劇視頻文件均系由網(wǎng)友上傳至六間房網(wǎng)，我公司并未改變網(wǎng)友上傳的《鳳》劇視頻文件。我公司已在六間房網(wǎng)提示網(wǎng)友不得上傳侵犯他人著作權(quán)的視頻文件，且我公司所具備的審查能力主要限于審查網(wǎng)友上傳的視頻文件是否包含反動(dòng)、黃色等違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的內(nèi)容。我公司已于收到本案起訴書之后將涉案《鳳》劇視頻文件從六間房網(wǎng)刪除。我公司并不存在侵權(quán)行為，故不同意觀視公司的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理確認(rèn)如下事實(shí)：

國(guó)家廣播電影電視總局于2007年4月1日為浙江華新影視有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華新公司）頒發(fā)編號(hào)為甲第130號(hào)的電視劇制作許可證（甲種）。浙江省廣播電視局于2008年4月25日為《鳳》劇頒發(fā)國(guó)產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證，其中載明制作單位為華新公司，合作單位為浙江廣廈文化傳媒集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣廈公司）和東陽華視影業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華視公司），電視劇制作許可證編號(hào)為甲第130號(hào)，長(zhǎng)度為38集X46分鐘等。

遼寧文化藝術(shù)音像出版社出版發(fā)行的《鳳》劇DVD封套注明：出品單位為廣廈公司、華新公司和華視公司。

廣廈公司和華新公司于2008年2月8日共同出具授權(quán)書，主要內(nèi)容為：授權(quán)方為廣廈公司和華新公司，領(lǐng)權(quán)方為華視公司；華視公司為華新公司之子公司，華新公司為廣廈公司之子公司；授權(quán)節(jié)目為38集的《鳳》劇，授權(quán)期限為2008年2月8日至2012年2月7日，授權(quán)地區(qū)為中國(guó)大陸；授權(quán)權(quán)利包括國(guó)內(nèi)電視臺(tái)播映、信息網(wǎng)絡(luò)等新媒體傳播、廣播、提供等在內(nèi)的所有著作權(quán)的獨(dú)家行使權(quán)利；領(lǐng)權(quán)方有權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)第三方全部或者部分行使上述權(quán)利，有權(quán)以自己的名義或者允許第三方以第三方的名義，獨(dú)立采取法律行動(dòng)，調(diào)查、制止侵權(quán)，進(jìn)行證據(jù)保全公證，提起索賠訴訟等。

華視公司于2008年7月7日出具授權(quán)書，主要內(nèi)容為：華視公司授權(quán)觀視公司38集的《鳳》劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)家使用權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)；授權(quán)區(qū)域?yàn)橹袊?guó)大陸地區(qū)（不包括港澳臺(tái)地區(qū)）；授權(quán)范圍為以計(jì)算機(jī)為終端的信息網(wǎng)絡(luò)傳播獨(dú)占許可使用權(quán)和轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利，使用形式包括但不限于點(diǎn)播、定時(shí)直播、下載等；觀視公司有權(quán)以法律手段單獨(dú)或與華視公司一并對(duì)本授權(quán)書授權(quán)后或授權(quán)前的其他第三方侵犯本授權(quán)書所涉權(quán)利的行為進(jìn)行維權(quán)；授權(quán)期限為2008年7月1日至2011年6月30日等。

六間房公司經(jīng)營(yíng)的六間房網(wǎng)（網(wǎng)址為）為網(wǎng)友提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，該信息存儲(chǔ)空間主要存儲(chǔ)視頻文件。六間房網(wǎng)首頁及其他頁面下方均載有聲明，內(nèi)容為“本站所有視頻均由用戶自主上傳。如有版權(quán)異議，請(qǐng)和本站聯(lián)系”。六間房公司稱六間房網(wǎng)對(duì)用戶上傳內(nèi)容不做改變，如發(fā)現(xiàn)六間房網(wǎng)所載的用戶上傳內(nèi)容涉嫌侵權(quán)的著作權(quán)人書面通知六間房公司，六間房公司承諾在收到符合條件的書面通知后將依法采取包括移除在內(nèi)的相應(yīng)措施。六間房網(wǎng)的“幫助中心”欄目關(guān)于“上傳完成后，我為什么不能立即看到視頻？”問題的解釋為：“視頻上傳完成后，需要經(jīng)過兩個(gè)處理過程，才能夠正式發(fā)布：第一，格式轉(zhuǎn)換。所有視頻都必須由服務(wù)器統(tǒng)一轉(zhuǎn)換成FLV格式。第二，人工審核內(nèi)容的合法性。這兩個(gè)過程通常需要2個(gè)小時(shí)左右的時(shí)間?！绷?，六間房網(wǎng)首頁及其他頁面多處登載廣告。

在六間房網(wǎng)首頁設(shè)置的搜索欄輸入“鳳穿牡丹”進(jìn)行搜索，可以搜索到45個(gè)視頻文件結(jié)果，視頻文件簡(jiǎn)介信息包括截圖、文件名稱、“房東”（上傳網(wǎng)友）、播放次數(shù)和上傳時(shí)間等，其中視頻文件截圖均出自《鳳》劇。選擇視頻文件結(jié)果列表中的“鳳穿牡丹（38集）”，顯示信息包括：頻道為影視，視頻數(shù)為38，訂閱為1，播放為278 619，更新為2008年6月21日等；選擇其中的部分視頻文件進(jìn)行在線播放，播放之時(shí)左上角交替顯示“六間房”及“6.cn”標(biāo)識(shí)，播放器底部登載有廣告。上海天聞律師事務(wù)所于2008年8月5日在上海市靜安公證處公證人員監(jiān)督之下對(duì)六間房網(wǎng)向上網(wǎng)者提供《鳳》劇視頻文件的在線播放服務(wù)之情況進(jìn)行證據(jù)保全，并于2008年10月24日向上海市靜安公證處支付公證費(fèi)1000元。六間房公司稱其已于收到本案起訴書之后將涉案《鳳》劇視頻文件從六間房網(wǎng)刪除，觀視公司對(duì)此予以認(rèn)可。

觀視公司認(rèn)為六間房公司將網(wǎng)友上傳的視頻文件進(jìn)行格式轉(zhuǎn)換、在《鳳》劇視頻文件中添加貼片廣告和設(shè)置拼圖游戲、在《鳳》劇視頻文件播放頁面交替顯示“六間房”及“6.cn”標(biāo)識(shí)等行為，已改變了網(wǎng)友上傳的《鳳》劇視頻文件。

觀視公司曾與上海天聞律師事務(wù)所簽訂聘請(qǐng)律師合同，并曾于2008年10月22日向上海天聞律師事務(wù)所支付律師費(fèi)3萬元。觀視公司稱其在本案中僅主張律師費(fèi)2.3萬元。

上述事實(shí)，有電視劇制作許可證（甲種）、國(guó)產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證、廣廈公司和華新公司共同出具的授權(quán)書、華視公司授權(quán)書、《鳳》劇DVD、上海市靜安公證處公證書、公證費(fèi)發(fā)票、聘請(qǐng)律師合同、律師費(fèi)發(fā)票以及本院庭審筆錄等在案佐證。

本院認(rèn)為：

電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，且在無相反證明情況下在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！而P》劇DVD封套注明出品單位為廣廈公司、華新公司和華視公司，且華新公司持有甲第130號(hào)電視劇制作許可證（甲種），《鳳》劇的國(guó)產(chǎn)電視劇發(fā)行許可證載明《鳳》劇的制作單位為華新公司，合作單位為廣廈公司和華視公司，故本院在六間房公司對(duì)此未提交任何相反證據(jù)情況下，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)廣廈公司、華新公司和華視公司系38集的《鳳》劇之制片者。廣廈公司和華新公司已將《鳳》劇在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)獨(dú)家授權(quán)華視公司行使，且授權(quán)華視公司轉(zhuǎn)授權(quán)以及以自己的名義制止侵權(quán)之權(quán)利；此后華視公司將《鳳》劇在中國(guó)大陸地區(qū)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)家授權(quán)觀視公司行使，且授權(quán)觀視公司轉(zhuǎn)授權(quán)以及以自己的名義維權(quán)之權(quán)利；且六間房公司對(duì)觀視公司系《鳳》劇之信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人不持異議，故本院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)觀視公司系《鳳》劇在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人，觀視公司系本案的適格原告。

六間房公司作為六間房網(wǎng)之經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)該網(wǎng)站承擔(dān)法律責(zé)任。六間房網(wǎng)所載視頻文件結(jié)果列表中的“鳳穿牡丹（38集）”顯示視頻數(shù)為38，該數(shù)字與《鳳》劇之實(shí)際集數(shù)相互對(duì)應(yīng)，且證據(jù)保全公證之時(shí)所選擇的視頻文件均可正常在線播放，本院在六間房公司未提交相反證據(jù)情況下，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)六間房網(wǎng)存儲(chǔ)的涉案《鳳》劇視頻文件涉及《鳳》劇全部?jī)?nèi)容且均可正常在線播放。涉案《鳳》劇視頻文件播放之時(shí)，左上角交替顯示“六間房”及“6.cn”標(biāo)識(shí)，播放器底部登載廣告，上述標(biāo)識(shí)以及廣告并非《鳳》劇中所有，亦非網(wǎng)友向六間房網(wǎng)上傳涉案《鳳》劇視頻文件時(shí)所添加，而系六間房網(wǎng)使用的視頻文件播放器所預(yù)置，本院認(rèn)為“六間房”及“6.cn”標(biāo)識(shí)已產(chǎn)生指示視頻文件來源之作用，且視頻文件播放之時(shí)播放器底部登載的廣告亦有違《鳳》劇著作權(quán)人之本意，六間房公司已改變網(wǎng)友所上傳的涉案《鳳》劇視頻文件。觀視公司稱六間房公司在《鳳》劇視頻文件中添加貼片廣告和設(shè)置拼圖游戲，缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。

六間房公司在經(jīng)營(yíng)六間房網(wǎng)過程中，鼓勵(lì)網(wǎng)友向六間房網(wǎng)上傳視頻文件，并使六間房網(wǎng)形成較大經(jīng)營(yíng)規(guī)模。六間房網(wǎng)向上網(wǎng)者提供數(shù)量巨大的視頻文件在線播放服務(wù)，六間房網(wǎng)之經(jīng)營(yíng)意義已非簡(jiǎn)單地鼓勵(lì)原創(chuàng)和為視頻文件愛好者提供交流平臺(tái)，而系使用網(wǎng)友上傳的電影、電視劇和原創(chuàng)等各類視頻文件以豐富充實(shí)六間房網(wǎng)內(nèi)容、吸引上網(wǎng)者關(guān)注和增加瀏覽量，并進(jìn)而吸引廣告投放且獲得經(jīng)濟(jì)利益。雖六間房網(wǎng)存儲(chǔ)的視頻文件數(shù)量巨大致使六間房公司客觀上確實(shí)難以對(duì)每個(gè)視頻文件之權(quán)屬狀況進(jìn)行詳細(xì)審核，但從六間房網(wǎng)將“影視”設(shè)置為獨(dú)立的頻道一節(jié)，可見六間房公司明知六間房網(wǎng)存儲(chǔ)的視頻文件中包括大量的非原創(chuàng)的電影、電視劇視頻文件，六間房公司在此種主觀狀態(tài)之下應(yīng)對(duì)“影視”頻道之下的非原創(chuàng)的電影、電視劇視頻文件承擔(dān)相應(yīng)的審查義務(wù)；且涉案《鳳》劇視頻文件已涉及《鳳》劇之全部?jī)?nèi)容，此種情況已有異于視頻文件愛好者將其原創(chuàng)作品陸續(xù)上傳之正常情形；且作為個(gè)人之網(wǎng)友信息網(wǎng)絡(luò)傳播《鳳》劇已經(jīng)相關(guān)著作權(quán)人合法授權(quán)之可能性微乎其微，六間房公司應(yīng)對(duì)網(wǎng)友上傳涉案《鳳》劇視頻文件之情況特別加以注意，并應(yīng)通過審核和查詢以確認(rèn)涉案《鳳》劇視頻文件是否涉嫌侵權(quán)。本院認(rèn)為六間房公司在客觀上具備完成此種審查和核實(shí)工作之能力，但在本案中六間房公司僅采取在六間房網(wǎng)首頁及其他頁面登載聲明等方式為相關(guān)著作權(quán)人設(shè)置發(fā)現(xiàn)涉嫌侵權(quán)視頻文件之補(bǔ)救措施，而并不對(duì)電影、電視劇視頻文件之上傳網(wǎng)友是否已經(jīng)相關(guān)著作權(quán)人合法授權(quán)進(jìn)行實(shí)際審查，六間房公司對(duì)于六間房網(wǎng)存儲(chǔ)的電影、電視劇視頻文件著作權(quán)之實(shí)際注意程度顯未達(dá)到與六間房網(wǎng)存儲(chǔ)視頻文件之經(jīng)營(yíng)規(guī)模相匹配的注意義務(wù)程度。如六間房公司僅將其著作權(quán)審查義務(wù)定位于任由網(wǎng)友上傳電影、電視劇視頻文件而后等待相關(guān)著作權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)并事后采取補(bǔ)救措施，必將致使六間房公司實(shí)際占有數(shù)量巨大的電影、電視劇視頻文件資源而無須進(jìn)行任何主動(dòng)的著作權(quán)審查工作，致使六間房網(wǎng)形成較大經(jīng)營(yíng)規(guī)模并由此獲得經(jīng)濟(jì)利益，故本院認(rèn)為六間房公司之行為系屬不負(fù)責(zé)任地隨意占有他人知識(shí)成果、以消極方式放任或默許侵害結(jié)果發(fā)生并據(jù)此獲得經(jīng)濟(jì)利益之行為。

六間房公司作為向網(wǎng)友提供內(nèi)容主要為視頻文件的信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其已改變網(wǎng)友所上傳的涉案《鳳》劇視頻文件，且不屬不知道亦無合理理由應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)友提供的涉案《鳳》劇視頻文件涉嫌侵權(quán)之情形，故六間房公司應(yīng)與上傳涉案《鳳》劇視頻文件之網(wǎng)友共同向觀視

公司承擔(dān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之責(zé)任。

觀視公司認(rèn)可六間房公司已將涉案《鳳》劇視頻文件從六間房網(wǎng)刪除，本院對(duì)此予以確認(rèn)。六間房公司應(yīng)向觀視公司賠償經(jīng)濟(jì)損失，本院綜合考慮《鳳》劇的制作成本和知名度、六間房公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模及侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、證據(jù)保全公證之時(shí)的涉案《鳳》劇視頻文件點(diǎn)播次數(shù)、網(wǎng)絡(luò)用戶在六間房網(wǎng)完整觀看《鳳》劇之可能性、六間房公司的主觀過錯(cuò)以及其他侵權(quán)情節(jié)等因素依法確定該經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，不再全額支持觀視公司的訴訟請(qǐng)求。六間房公司對(duì)于觀視公司為本案訴訟所支出的合理費(fèi)用亦應(yīng)一并予以賠償。觀視公司對(duì)于其不合理的部分訴訟請(qǐng)求所對(duì)應(yīng)的訴訟費(fèi)用應(yīng)自行予以負(fù)擔(dān)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第（一）項(xiàng)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京六間房科技有限公司賠償原告上海觀視文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出費(fèi)用共計(jì)一萬五千元；

二、駁回原告上海觀視文化傳播有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如被告北京六間房科技有限公司未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)六千二百五十元（原告預(yù)交），由原告上海觀視文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)四千二百五十元（已交納），由被告北京六間房科技有限公司負(fù)擔(dān)二千元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市第一中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)不交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審 判 長(zhǎng) 陳 堅(jiān)

人民陪審員 祖硯銘

人民陪審員 施燕濤

二○○九年一月十三日

書 記 員 郭振華

第四篇：北京智揚(yáng)偉博科技發(fā)(東莞)有限公司、河南省開封市城市管理局居間合同糾紛案2009-04-01

北京智揚(yáng)偉博科技發(fā)展有限公司訴創(chuàng)思生物技術(shù)工程（東莞）有限公司、河南省開封市城市

管理局居間合同糾紛案

最高人民法院

民事裁定書

(2008)民申字第1364號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審被告、二審被上訴人)創(chuàng)思生物技術(shù)工程(東莞)有限公司。

法定代表人黃劍軍，董事長(zhǎng)。

委托代理人宋敏，北京市中濟(jì)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)北京智揚(yáng)偉博科技發(fā)展有限公司。

法定代表人郭益群，董事長(zhǎng)。

被申請(qǐng)人(一審被告)開封市城市管理局。

法定代表人陳傳智，局長(zhǎng)。

委托代理人張克俊，河南正言律師事務(wù)所律師。

創(chuàng)思生物技術(shù)工程(東莞)有限公司(簡(jiǎn)稱創(chuàng)思公司)與北京智揚(yáng)偉博科技發(fā)展有限公司(簡(jiǎn)稱智揚(yáng)公司)、開封市城市管理局(簡(jiǎn)稱開封城管局)居間合同糾紛一案，河南省高級(jí)人民法院于2008年6月 12日作出(2007)豫法民二終字第166號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2008年12月4日，創(chuàng)思公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

創(chuàng)思公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1．本案一、二審判決存在被告開封城管局主體不適格的問題。本案的案由為合同糾紛，法院判決的事實(shí)依據(jù)也是2006年2月27日申請(qǐng)?jiān)賹徣藙?chuàng)思公司和被申請(qǐng)人智揚(yáng)公司簽訂的《協(xié)議書》，而該份《協(xié)議書》的簽約方只有兩方，即申請(qǐng)?jiān)賹徣撕捅簧暾?qǐng)人。雖然在該份《協(xié)議書》中出現(xiàn)過“招商人(開封市城市管理局)”字樣，但被申請(qǐng)人開封城管局不是該份《協(xié)議書》的簽約方，所以被申請(qǐng)人開封城管局與被申請(qǐng)人智揚(yáng)公司不存在民事法律關(guān)系，被申請(qǐng)人開封城管局與本案合同糾紛無關(guān)。本案被申請(qǐng)人(即一審原告)智揚(yáng)公司為了在河南省開封市中級(jí)人民法院取得管轄權(quán)，錯(cuò)誤地將被申請(qǐng)人開封城管局列為本案合同糾紛的一審被告，本案一審、二審法院在沒有事實(shí)和法律依據(jù)的情況下仍將開封城管局列為被告。盡管開封城管局在答辯狀中屢次強(qiáng)調(diào)其與本案無關(guān)，但一、二審法院置之不理，依然將其列為本案被告。因此，本案只有一個(gè)被告，即申請(qǐng)?jiān)賹徣藙?chuàng)思公司，本案一、二審判決存在被告開封城管局主體不適格的問題。2．本案違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤。本案的案由是合同糾紛，被告只有一個(gè)，即申請(qǐng)?jiān)賹徣藙?chuàng)思公司。根據(jù)民事訴訟法第二十四條的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，所以，本案的管轄法院應(yīng)是被告所在地人民法院--申請(qǐng)?jiān)賹徣?即一審被告)創(chuàng)思公司所在地人民法院和合同履行地人民法院--被申請(qǐng)人智揚(yáng)公司所在地人民法院，而上述管轄法院均不是河南省開封市中級(jí)人民法院和河南省高級(jí)人民法院。3．本案判決缺乏事實(shí)依據(jù)。對(duì)智揚(yáng)公司起訴開封城管局的訴訟請(qǐng)求，本案一、二審法院處理不當(dāng)。本案二審法院判決缺乏事實(shí)依據(jù)。4．本案二審判決適用法律錯(cuò)誤。

被申請(qǐng)人智揚(yáng)公司、被申請(qǐng)人開封城管局未提交書面意見。

本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法第一百零八條的規(guī)定，人民法院受理民事案件時(shí)，對(duì)于被告的要求是“有明確的被告”。本案一審原告智揚(yáng)公司起訴時(shí)，將創(chuàng)思公司和開封城管局均列為被告，符合民事訴訟法規(guī)定的被告明確性要求。因開封城管局住所地在開封市中級(jí)人民法院轄區(qū)內(nèi)，開封市中級(jí)人民法院受理本案時(shí)依據(jù)被告住所地確定管轄權(quán)并無不妥。創(chuàng)思公司如認(rèn)為開封市中級(jí)人民法院對(duì)本案沒有管轄權(quán)，有權(quán)在一審答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，不服

一審裁定的，還可提出上訴通過二審程序主張。但經(jīng)本院審閱一審卷宗，申請(qǐng)?jiān)賹徣藙?chuàng)思公司在一審答辯期間未提出管轄權(quán)異議。在案件進(jìn)入實(shí)體審理階段后，因管轄權(quán)已經(jīng)確定，開封城管局是否為適格被告并不影響一審法院對(duì)于本案的審理。即使人民法院查明開封城管局不是本案適格被告，裁定駁回了智揚(yáng)公司對(duì)開封城管局的起訴，亦不影響已經(jīng)開始的實(shí)體審理程序，不需再移送案件。另，合同履行地是指合同主要義務(wù)的履行地，本案居間合同的主要義務(wù)履行地應(yīng)為居間行為地。據(jù)原審認(rèn)定的創(chuàng)思公司項(xiàng)目參與人賴志文給智揚(yáng)公司董事長(zhǎng)郭益群出具的感謝信中關(guān)于智揚(yáng)公司在開封市接待創(chuàng)思公司高層，以及協(xié)助創(chuàng)思公司競(jìng)投開封項(xiàng)目等內(nèi)容，開封市作為居間合同所指向項(xiàng)目的所在地，可以認(rèn)定為本案居間合同履行地，開封市中級(jí)人民法院亦可據(jù)此行使管轄權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>審判監(jiān)督程序的解釋》第十四條的規(guī)定，違反專屬管轄、專門管轄規(guī)定以及其他嚴(yán)重違法行使管轄權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定的“管轄錯(cuò)誤”，本案一審法院系起訴狀所列被告住所地法院，亦為合同履行地法院，不構(gòu)成嚴(yán)重違法行使管轄權(quán)的情形。因此，申請(qǐng)?jiān)賹徣岁P(guān)于原判違反法律規(guī)定，管轄錯(cuò)誤的事由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被申請(qǐng)人開封城管局是否為適格被告的問題，正如上文所述，在管轄權(quán)確定后，開封城管局是否為適格被告并不影響本案的實(shí)體審理，且一、二審判決均未判決開封城管局承擔(dān)實(shí)體義務(wù)，未對(duì)案件正確判決產(chǎn)生影響，不符合依據(jù)民事訴訟法第一百七十九條第二款規(guī)定的“違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形”啟動(dòng)再審的條件。關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹徣酥鲝埖谋景概袥Q缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律錯(cuò)誤兩項(xiàng)事由，因申請(qǐng)?jiān)賹徣藘H列舉兩項(xiàng)法定事由，未闡明所依據(jù)的事實(shí)和理由，亦未提供充分證據(jù)予以支持，本院不予認(rèn)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回創(chuàng)思生物技術(shù)工程(東莞)有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng) 高 珂

代理審判員 王勝全

代理審判員 劉小飛

二○○九年四月一日

書 記 員 邵海強(qiáng)

第五篇：上訴人保定市康泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人保定天威卓創(chuàng)電工設(shè)備科技有限公司買賣合同糾紛案

《買賣合同糾紛案例：上訴人保定市康泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人保定天威卓創(chuàng)電工設(shè)備科技有限公司買賣合同糾紛案》

----------------

上訴人保定市康泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱康泰公司）因與被上訴人保定天威卓創(chuàng)電工設(shè)備科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱卓創(chuàng)公司）買賣合同糾紛一案，不服保定市新市區(qū)人民法院（2013）新民初字第872號(hào)民事判決，向法院提起上訴，法院依法組成合議庭，公開開庭審理了該案。

原審法院查明，2009年8月，康泰公司與卓創(chuàng)公司訂立《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》一份，該合同約定：“卓創(chuàng)公司為康泰公司提供配電箱240臺(tái)，用于安裝在天威集團(tuán)南院家屬區(qū)，合同價(jià)款為413690元。合同簽訂后，卓創(chuàng)公司向康泰公司提供該配電箱。工程驗(yàn)收后支付價(jià)款95%，預(yù)留5%質(zhì)保金于驗(yàn)收合格后一年后付清?！贝撕笞縿?chuàng)公司依約提供了全部配電箱。2010年12月24日，康泰公司付款10萬元，2012年12月5日，康泰公司付款10萬元。此后康泰公司一直未付剩余款項(xiàng)，尚欠卓創(chuàng)公司203690元。2013年8月24日，保定天威集團(tuán)物業(yè)管理公司出具證明，確認(rèn)康泰公司從卓創(chuàng)公司購(gòu)進(jìn)的240臺(tái)配電箱已經(jīng)安裝在天威集團(tuán)南院公建及單身公寓項(xiàng)目，并于2010年交付使用，由天威物業(yè)公司管理。

原審法院認(rèn)為，康泰公司與卓創(chuàng)公司對(duì)雙方合同的內(nèi)容無異議，康泰公司認(rèn)為卓創(chuàng)公司應(yīng)提供實(shí)際履行該合同的證據(jù)，對(duì)此，卓創(chuàng)公司提交了產(chǎn)品需方簽字的出貨單及配電箱使用單位的證明，證明合同項(xiàng)下的產(chǎn)品使用單位已于2010年實(shí)際驗(yàn)收并交付使用。結(jié)合雙方簽訂合同第九項(xiàng)，工程驗(yàn)收合格后，支付貨款等內(nèi)容，加之康泰公司已經(jīng)向卓創(chuàng)公司支付部分貨款。以上行為可以證實(shí)卓創(chuàng)公司已經(jīng)向康泰公司交付合同項(xiàng)下240臺(tái)配電箱，且康泰公司為之進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)的單位已經(jīng)驗(yàn)收并使用。故康泰公司以卓創(chuàng)公司未完全履行合同義務(wù)及貨物未進(jìn)行驗(yàn)收為由，抗辯卓創(chuàng)公司要求康泰公司付款的主張不能成立，康泰公司應(yīng)按合同約定向卓創(chuàng)公司支付剩余貨款。對(duì)于合同價(jià)款扣除卓創(chuàng)公司支付安裝費(fèi)1萬元，康泰公司實(shí)際應(yīng)付款總額為403690元，康泰公司已經(jīng)實(shí)際付款20萬元雙方均無異議。綜上，康泰公司現(xiàn)應(yīng)向卓創(chuàng)公司支付剩余貨款203690元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，判決：康泰公司于判決生效后10日內(nèi)支付卓創(chuàng)公司貨款203690元。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2187元，由康泰公司負(fù)擔(dān)。

上訴人康泰公司不服一審判決，向法院提起上訴稱，（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定被上訴人交付了全部的貨物主要依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)為“施工單位簽字的出貨單”“、配電箱使用單位的證明”、合同中驗(yàn)收后付款的約定和上訴人認(rèn)可已經(jīng)向被上訴人支付部分貨款的事實(shí)。上訴人認(rèn)為依據(jù)上述證據(jù)和事實(shí)不能推定被上訴人已經(jīng)向上訴人交付了約定的全部貨物；

（二）一審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏關(guān)鍵證據(jù)。上訴人在開發(fā)建設(shè)保定天威集團(tuán)有限公司的工程項(xiàng)目過程中，天威集團(tuán)向上訴人指定使用被上訴人的配電箱。故此上訴人與被上訴人在2009年8月簽訂了《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》。合同簽訂后被上訴人只向上訴人交付了部分?jǐn)?shù)量的配電箱，上訴人向其據(jù)實(shí)結(jié)算，并不欠被上訴人的貨款。被上訴人要證明其向上訴人交付了合同約定的全部配電箱，起碼要向法庭提交上訴人為其出具的收貨單或者交接單，并且應(yīng)該提交驗(yàn)收合格的證據(jù)。一審判決在沒有上述關(guān)鍵證據(jù)的前提下支持了被上訴人的主張，顯

然證據(jù)不足。

被上訴人卓創(chuàng)公司辯稱，（一）根據(jù)雙方訂立合同被上訴人所提供的配電箱全部用于天威南院宿舍，配電箱的安裝工程是由上訴人負(fù)責(zé)完成，而這個(gè)工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，天威物業(yè)管理公司出具證明，證明它是整個(gè)天威南院的管理單位，證明有240臺(tái)配電箱，說明被上訴人提供的產(chǎn)品已經(jīng)為上訴人的產(chǎn)品已經(jīng)驗(yàn)收合格并且使用；

（二）在所有的9份出庫單上簽字單上是施工單位人員，雖然上訴人不承認(rèn)，但是因?yàn)橛刑焱飿I(yè)公司證明，所以這兩份證據(jù)可以互相印證，支持被上訴人的主張。

雙方在二審期間均沒有向法庭提交新證據(jù)。

二審查明的事實(shí)與一審相同。

法院認(rèn)為，2009年8月康泰公司與卓創(chuàng)公司簽訂的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同是雙方的真實(shí)意思表示，不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。雙方對(duì)合同內(nèi)容均無異議。2010年10月，配電箱的使用單位對(duì)工程進(jìn)行了驗(yàn)收，工程驗(yàn)收合格?？堤┕居?010年12月24日和2012年12月5日分兩次支付給卓創(chuàng)公司20萬貨款。卓創(chuàng)公司提交了產(chǎn)品需方簽字的出貨單、配電箱使用單位的證明，結(jié)合雙方簽訂合同第九項(xiàng)的內(nèi)容以及康泰公司已經(jīng)向卓創(chuàng)公司支付部分貨款事實(shí)，主張已經(jīng)履行完合同約定，即向康泰公司交付合同項(xiàng)下240臺(tái)配電箱，康泰公司尚欠卓創(chuàng)公司貨款203690元，法院予以支持?？堤┕局鲝?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，缺乏關(guān)鍵證據(jù)，但并無相反證據(jù)予以證明，法院未予支持。原審法院依據(jù)查明的事實(shí)和法律規(guī)定，對(duì)該糾紛的處理并無不當(dāng)，上訴人康泰公司的上訴請(qǐng)求不予支持。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款

（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。