第一篇：最高院公報(bào)：違約方以不能實(shí)現(xiàn)合同目的為由,主張解除合同獲支持

最高院公報(bào)：違約方以'不能實(shí)現(xiàn)合同目的'為由，主張解除合同獲支持

最高人民法院公報(bào)案例XY公司訴馮某商鋪買賣合同糾紛案

裁判要旨：

一、當(dāng)違約情況發(fā)生時(shí)，繼續(xù)履行是令違約方承擔(dān)責(zé)任的首選方式。法律之所以這樣規(guī)定，是由于繼續(xù)履行比采取補(bǔ)救措施、賠償損失或者支付違約金，更有利于實(shí)現(xiàn)合同目的。但是，當(dāng)繼續(xù)履行也不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，就不應(yīng)再將其作為判令違約方承擔(dān)責(zé)任的方式。

二、有違約行為的一方當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同，沒有違約行為的另一方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同，當(dāng)違約方繼續(xù)履行所需的財(cái)力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時(shí)，為平衡雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證對(duì)方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少。案例簡(jiǎn)介：

原告：江蘇省南京XY房產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：江蘇省南京市中山路。

法定代表人：周某，該公司總經(jīng)理。

被告：馮某，女，40歲，住安徽省馬鞍山市金家莊區(qū)。

原告江蘇省南京XY房產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱XY公司）因與被告馮某發(fā)生商鋪買賣合同糾紛，向江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院提起訴訟。

原告訴稱：被告與原告簽訂商鋪買賣合同一份，購(gòu)買原告開發(fā)建設(shè)的時(shí)代廣場(chǎng)第二層一間商鋪。被告付清了購(gòu)房款，原告也已將該商鋪交付被告使用。1999年6月 18日，在時(shí)代廣場(chǎng)租房的江蘇嘉和百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉和公司）因經(jīng)營(yíng)不善，遭到哄搶后倒閉，各小業(yè)主經(jīng)營(yíng)的商鋪也隨之關(guān)門停業(yè)。當(dāng)年12月，購(gòu)物中心又在時(shí)代廣場(chǎng)開業(yè)。由于經(jīng)營(yíng)成本過高，各小業(yè)主不服從物業(yè)管理，不交納物業(yè)管理費(fèi)，購(gòu)物中心也于2002年1月停業(yè)。時(shí)代廣場(chǎng)的兩度停業(yè)，引起大部分業(yè)主不滿，紛紛要求退掉購(gòu)買的商鋪，還與原嘉和公司的債權(quán)人一起到處集體上訪。為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，政府出面協(xié)調(diào)，要求原告回收已售出的商鋪。其間，原告的股權(quán)經(jīng)歷二次調(diào)整。新的股東認(rèn)為，前兩次停業(yè)，是經(jīng)營(yíng)者選擇的經(jīng)營(yíng)方向與方式不對(duì)造成的，因此決定將原經(jīng)營(yíng)衣帽箱包等項(xiàng)目，改變?yōu)榻?jīng)營(yíng)高檔消閑娛樂等綜合性項(xiàng)目；將原來的市場(chǎng)鋪位式經(jīng)營(yíng)，改變?yōu)榻y(tǒng)一經(jīng)營(yíng)。為此，原告開始回收已售出的商鋪，對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)重新布局。目前時(shí)代廣場(chǎng)中150余家商鋪，回收得只剩下被告和另一戶邵姓業(yè)主，時(shí)代廣場(chǎng)開始按重新布局施工，原小業(yè)主經(jīng)營(yíng)的精品商鋪區(qū)不復(fù)存在，今后也不可能恢復(fù)。由于這兩家業(yè)主不退商鋪，時(shí)代廣場(chǎng)不能全面竣工。上述情形構(gòu)成情勢(shì)變更。請(qǐng)求判令解除被告與原告簽訂的商鋪買賣合同，被告將所購(gòu)商鋪返還給原告，以便原告能夠完成對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)的重新調(diào)整。原告除向被告退還購(gòu)房款外，愿意給予合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

被告辯稱：被告與原告簽訂的商鋪買賣合同合法有效，應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。合同簽訂后，被告按約交清全部購(gòu)商鋪款，原告也向被告交付了商鋪。原告的股東變更，不應(yīng)影響被告行使自己的合法權(quán)益；時(shí)代廣場(chǎng)經(jīng)營(yíng)不善，也不能成為原告不履行合同的理由。原告請(qǐng)求解除商鋪買賣合同，沒有法律依據(jù)，該訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)駁回。

南京市玄武區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：

新街口地區(qū)是南京市最繁華、最集中的商業(yè)區(qū)域。位于新街口東北角中山路18號(hào)以南的時(shí)代廣場(chǎng)，是原告XY公司開發(fā)建設(shè)的商業(yè)用房。該建筑物為地下一層、地上六層，總面積6萬余平方米。地上第一、二、三層約6000平方米的部分區(qū)域，被分割成商鋪對(duì)外銷售給150余家業(yè)主，其他建筑面積歸XY公司自有。1998年10月 19日，XY公司與被告馮某簽訂了一份商鋪買賣合同，約定：XY公司向馮某出售時(shí)代廣場(chǎng)第二層編號(hào)為2B050的商鋪，建筑面積22.50平方米，每平方米售價(jià) 16 363.73元，總價(jià)款368 184元，10月22日前交付，交付后三個(gè)月內(nèi)雙方共同辦理商鋪權(quán)屬過戶手續(xù)。1998年10月26日，上述合同在南京市房地產(chǎn)市場(chǎng)管理處登記。合同簽訂后，馮某按約支付了全部?jī)r(jià)款。1998年11月3日，XY公司將2B050號(hào)商鋪交付馮某使用，但一直未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。

1998年，原告XY公司將時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)的自有建筑面積租賃給嘉和公司經(jīng)營(yíng)。1999年6月，嘉和公司因經(jīng)營(yíng)不善停業(yè)。同年12月，購(gòu)物中心又在時(shí)代廣場(chǎng)原址開業(yè)。2002年1月，購(gòu)物中心也停業(yè)。這兩次停業(yè)，使購(gòu)買商鋪的小業(yè)主無法在時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)正常經(jīng)營(yíng)，部分小業(yè)主以及嘉和公司的債權(quán)人集體上訪，要求退房及償還債務(wù)。在此期間，XY公司也兩次變更出資股東。XY公司的新股東為盤活資產(chǎn)、重新開業(yè)，擬對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)的全部經(jīng)營(yíng)面積進(jìn)行調(diào)整，重新規(guī)劃布局，為此陸續(xù)與大部分小業(yè)主解除了商鋪買賣合同，并開始在時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)施工。2003年3月17日，XY公司致函被告馮某，通知其解除雙方簽訂的商鋪買賣合同。3月27日，XY公司拆除了馮某所購(gòu)商鋪的玻璃幕墻及部分管線設(shè)施。6月30日，XY公司再次向馮某致函，馮某不同意解除合同。由于馮某與另一戶購(gòu)買商鋪的邵姓業(yè)主堅(jiān)持不退商鋪，XY公司不能繼續(xù)施工，6萬平方米建筑閑置，同時(shí)馮、邵兩家業(yè)主也不能在他們約70平方米的商鋪內(nèi)經(jīng)營(yíng)。XY公司為此提起訴訟。

根據(jù)原告XY公司的申請(qǐng)，法院委托南京大陸房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)被告馮某所購(gòu)商鋪的現(xiàn)行市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估報(bào)告確認(rèn)，該商鋪在2004年3月3日的價(jià)值為531 700元。

審理中，法院主持了調(diào)解。原告XY公司認(rèn)為，為使時(shí)代廣場(chǎng)真正發(fā)揮效益，經(jīng)營(yíng)方向和方式必須改變，不可能保留商鋪式經(jīng)營(yíng)。如果被告馮某與案外人邵家再在時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)經(jīng)營(yíng)商鋪，將影響時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)新格局下的整體經(jīng)營(yíng)。為此，XY公司不僅愿意給馮某退還全額購(gòu)商鋪款，還愿意以承擔(dān)逾期辦理產(chǎn)權(quán)登記過戶手續(xù)違約金的名義，給馮某補(bǔ)款48萬元，用于補(bǔ)償馮某的經(jīng)濟(jì)損失。馮某認(rèn)為，時(shí)代廣場(chǎng)走到今天這一步，責(zé)任全在XY公司，與己無關(guān)；XY公司愿意給付的款項(xiàng)，不夠彌補(bǔ)自己的損失；XY公司如果真愿意解除商鋪買賣合同，應(yīng)當(dāng)按每平方米30萬元的價(jià)格給予賠償。XY公司認(rèn)為，全南京市任何一處房產(chǎn)均無30萬元一平方米的價(jià)格，馮某提出難以令XY公司接受的賠償價(jià)格，表明其根本不想解決糾紛；這個(gè)糾紛不解決，時(shí)代廣場(chǎng)固然不能竣工，馮某也別想經(jīng)營(yíng)。由于雙方當(dāng)事人各執(zhí)己見，調(diào)解未果。

本案應(yīng)解決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：商鋪買賣合同應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行還是應(yīng)當(dāng)解除?如果解除，應(yīng)當(dāng)在什么條件下解除? 一審裁判：

南京市玄武區(qū)人民法院認(rèn)為：

《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！薄耙婪ǔ闪⒌暮贤?，受法律保護(hù)。”原告XY公司與被告馮某簽訂的商鋪買賣合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同合法有效，依法對(duì)雙方當(dāng)事人都有約束力。合同簽訂后，馮某履行了給付價(jià)款的義務(wù)，XY公司也將商鋪交付給馮某使用。后由于他人經(jīng)營(yíng)不善，致使時(shí)代廣場(chǎng)兩次停業(yè)，該廣場(chǎng)內(nèi)的整體經(jīng)營(yíng)秩序一直不能建立，雙方當(dāng)事人通過簽訂合同想達(dá)到的營(yíng)利目的無法實(shí)現(xiàn)，這是在簽訂合同時(shí)雙方當(dāng)事人沒有預(yù)料也不希望出現(xiàn)的結(jié)局。

合同法第五條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！钡诹鶙l規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！痹鎄Y公司在回收了大部分業(yè)主的商鋪后，擬對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)重新進(jìn)行規(guī)劃布局，爭(zhēng)取再次開業(yè)。被告馮某堅(jiān)持XY公司必須按每平方米30萬元的高價(jià)回收其商鋪，否則就要求繼續(xù)履行商鋪買賣合同。雖經(jīng)調(diào)解，由于雙方當(dāng)事人互不信任，不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，以至XY公司的6萬平方米建筑和馮某的22.50平方米商鋪均處于閑置狀態(tài)?？紤]到馮某所購(gòu)商鋪，只是XY公司在時(shí)代廣場(chǎng)里分割出售的150余間商鋪中的一間。在以分割商鋪為標(biāo)的物的買賣合同中，買方對(duì)商鋪享有的權(quán)利，不能等同于獨(dú)立商鋪。為有利于物業(yè)整體功能的發(fā)揮，買方行使權(quán)利必須符合其他商鋪業(yè)主的整體意志?，F(xiàn)在時(shí)代廣場(chǎng)的大部分業(yè)主已經(jīng)退回商鋪，支持XY公司對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)重新規(guī)劃布局的工作，今后的時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)不再具有商鋪經(jīng)營(yíng)的氛圍條件。馮某以其在時(shí)代廣場(chǎng)中只占很小比例的商鋪，要求XY公司繼續(xù)履行本案合同，不僅違背大多數(shù)商鋪業(yè)主的意愿，影響時(shí)代廣場(chǎng)物業(yè)整體功能的發(fā)揮，且由于時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)失去了精品商鋪的經(jīng)營(yíng)條件，再難以通過經(jīng)營(yíng)商鋪營(yíng)利，繼續(xù)履行實(shí)非其本意?？紤]到時(shí)代廣場(chǎng)位于鬧市區(qū)，現(xiàn)在僅因雙方當(dāng)事人之間的互不信任而被閑置，這種狀況不僅使雙方當(dāng)事人的利益受損，且造成社會(huì)財(cái)富的極大浪費(fèi)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從衡平雙方當(dāng)事人目前利益受損狀況和今后長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，依照公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，盡管雙方當(dāng)事人之間存在的商鋪買賣合同關(guān)系合法有效，盡管馮某在履行合同過程中沒有任何違約行為，本案的商鋪買賣合同也應(yīng)當(dāng)解除。

鑒于被告馮某在履行商鋪買賣合同中沒有任何過錯(cuò)，在商鋪買賣合同解除后，其因商鋪買賣合同而獲得的利益必須得到合理充分的補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是保證馮某能在與時(shí)代廣場(chǎng)同類的地區(qū)購(gòu)得面積相同的類似商鋪。原告XY公司同意在商鋪買賣合同解除后，除返還馮某原付的購(gòu)房?jī)r(jià)款、賠償該商鋪的增值款外，還給馮某補(bǔ)款48萬元，這一數(shù)額足以使馮某的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少，應(yīng)予確認(rèn)。

一審判決：

據(jù)此，南京市玄武區(qū)人民法院于2004年4月30日判決：

一、原告XY公司與被告馮某簽訂的商鋪買賣合同予以解除；

二、被告馮某給原告XY公司返還時(shí)代廣場(chǎng)內(nèi)編號(hào)2B050的商鋪，于本判決生效之日起10日內(nèi)交付；

三、原告XY公司返還被告馮某的商鋪價(jià)款368 184元，賠償馮某商鋪的增值額163 516元，合計(jì)531 700元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；

四、原告XY公司賠償被告馮某逾期辦理房屋權(quán)屬登記過戶手續(xù)的違約金及其他經(jīng)濟(jì)損失48萬元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。

本案案件受理費(fèi)7867元、評(píng)估費(fèi) 2650元，由原告XY公司負(fù)擔(dān)。

二審裁判：

一審宣判后，馮某不服，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴。理由是：

一、一審已經(jīng)認(rèn)定雙方之間的商鋪買賣合同合法有效，但卻在既不是當(dāng)事人協(xié)商一致解除、也不存在法定解除條件的情況下，僅憑被上訴人提出的履行合同會(huì)對(duì)其重新規(guī)劃布局造成影響為由，就判決解除合法有效的合同，于法無據(jù)。

二、情勢(shì)變更原則是指合同依法成立后，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生了不可預(yù)見的情況變更，致使合同的基礎(chǔ)喪失或動(dòng)搖，或繼續(xù)維持合同原有效力則顯失公平，從而允許變更或解除合同。本案不存在這種情況。首先，時(shí)代廣場(chǎng)整體長(zhǎng)期歇業(yè)、巨額資金閑置，是被上訴人經(jīng)營(yíng)、管理不善，經(jīng)營(yíng)策略錯(cuò)誤等自身過錯(cuò)造成的。其次，在開發(fā)、銷售和出租商鋪時(shí)，對(duì)因經(jīng)營(yíng)管理不善而導(dǎo)致資產(chǎn)閑置的風(fēng)險(xiǎn)，被上訴人應(yīng)當(dāng)預(yù)見，不屬于情勢(shì)變更原則所指的情勢(shì)。如果將這種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)歸類于變更的情勢(shì)，那么購(gòu)房后房?jī)r(jià)下跌，上訴人也就可以以房?jī)r(jià)下跌、情勢(shì)變更為由要求被上訴人退房，那么契約的穩(wěn)定性及合同的誠(chéng)實(shí)信用則無從談起。再次，即使繼續(xù)履行合同會(huì)給被上訴人帶來不利，這也是經(jīng)濟(jì)交往中的正常損失，是被上訴人在訂約時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的、且應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。繼續(xù)履行合同，不會(huì)出現(xiàn)顯失公平的后果。因此，本案不適用情勢(shì)變更原則。

三、因被上訴人經(jīng)營(yíng)不善造成的后果，與上訴人之間沒有任何關(guān)系。即使為了維護(hù)被上訴人的利益，使其避免損失，也應(yīng)當(dāng)由被上訴人與上訴人自愿協(xié)商，通過公平買賣的辦法來解決，不能借助國(guó)家強(qiáng)制力來實(shí)現(xiàn)。一審為維護(hù)被上訴人的商業(yè)利益、公司利益，通過司法程序強(qiáng)制解除合同，是錯(cuò)誤的。

四、商鋪是上訴人的私有財(cái)產(chǎn)，不經(jīng)上訴人許可，被上訴人無權(quán)對(duì)上訴人的私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)。一審根據(jù)被上訴人的申請(qǐng)，委托估價(jià)師事務(wù)所對(duì)上訴人的商鋪進(jìn)行估價(jià)，估價(jià)的結(jié)果令上訴人無法接受。被上訴人的48萬元，不能補(bǔ)償上訴人因此蒙受的損失。況且上訴人并未對(duì)一審法院提出退還房款、賠償增值款、追究違約責(zé)任等請(qǐng)求，一審法院在沒有當(dāng)事人請(qǐng)求的情況下作出的判決，違背了法律規(guī)定。綜上，一審判決適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判被上訴人實(shí)際履行合同，為上訴人辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，并負(fù)擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

被上訴人XY公司答辯稱：一審依照合同法第五條、第六條作出解除雙方合同的判決是正確的。本案訟爭(zhēng)房屋已被拆除，事實(shí)上無法繼續(xù)履行合同。一審并未適用情勢(shì)變更原則，也未維護(hù)被上訴人的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和公司利益。在本案中，被上訴人同意向上訴人支付的違約金和賠償金，足以保證上訴人的利益不受侵害。二審應(yīng)當(dāng)維持原判。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)一審查明的事實(shí)屬實(shí)。另查明，被上訴人XY公司已取得本市中山路18號(hào)的土地使用權(quán)證及房屋所有權(quán)證，現(xiàn)正在對(duì)時(shí)代廣場(chǎng)進(jìn)行整體布局調(diào)整的施工。

二審審理中，南京市中級(jí)人民法院主持雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。被上訴人XY公司表示，可以在本市同類地區(qū)為上訴人馮某購(gòu)買同等面積的門面房；馮某要求，XY公司應(yīng)當(dāng)在原地點(diǎn)給其安置同等面積的門面房，并給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，或者在本市同類地區(qū)給其補(bǔ)償80平方米的門面房。因雙方各執(zhí)己見，致調(diào)解不成。后XY公司表示，愿意在一審基礎(chǔ)上再給馮某補(bǔ)償各種經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

二審應(yīng)解決的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1．一審判決解除合同是否正確?2．在權(quán)利人沒有提出請(qǐng)求的情況下，一審在解除合同的判決中一并判決義務(wù)人給權(quán)利人賠償，是否符合程序?

南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

上訴人馮某與被上訴人XY公司簽訂的商鋪買賣合同合法有效。XY公司在合同約定的期限內(nèi)未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，已構(gòu)成違約，又在合同未依法解除的情況下，將2B050商鋪的玻璃幕墻及部分管線設(shè)施拆除，亦屬不當(dāng)。合同法第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！睆倪@條規(guī)定看，當(dāng)違約情況發(fā)生時(shí)，繼續(xù)履行是令違約方承擔(dān)責(zé)任的首選方式。法律之所以這樣規(guī)定，是由于繼續(xù)履行比采取補(bǔ)救措施、賠償損失或者支付違約金，更有利于實(shí)現(xiàn)合同目的。但是，當(dāng)繼續(xù)履行也不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，就不應(yīng)再將其作為判令違約方承擔(dān)責(zé)任的方式。

合同法第一百一十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：

（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；

（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；

（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！贝藯l規(guī)定了不適用繼續(xù)履行的幾種情形，其中第（二）項(xiàng)規(guī)定的“履行費(fèi)用過高”，可以根據(jù)履約成本是否超過各方所獲利益來進(jìn)行判斷。當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益時(shí)，應(yīng)該允許違約方解除合同，用賠償損失來代替繼續(xù)履行。在本案中，如果讓XY公司繼續(xù)履行合同，則XY公司必須以其6萬余平方米的建筑面積來為馮某的22.50平方米商鋪提供服務(wù)，支付的履行費(fèi)用過高；而在6萬余平方米已失去經(jīng)商環(huán)境和氛圍的建筑中經(jīng)營(yíng)22.50平方米的商鋪，事實(shí)上也達(dá)不到馮某要求繼續(xù)履行合同的目的。一審衡平雙方當(dāng)事人利益，判決解除商鋪買賣合同，符合法律規(guī)定，是正確的。馮某關(guān)于繼續(xù)履行合同的上訴理由，不能成立。

考慮到上訴人馮某在商鋪買賣合同的履行過程中沒有任何違約行為，一審在判決解除商鋪買賣合同后，一并判決被上訴人XY公司向馮某返還商鋪價(jià)款、賠償商鋪增值款，并向馮某給付違約金及賠償其他經(jīng)濟(jì)損失。這雖然不是應(yīng)馮某請(qǐng)求作出的判決，但此舉有利于公平合理地解決糾紛，也使當(dāng)事人避免了訟累，并無不當(dāng)。在二審中，XY公司表示其愿給馮某增加20萬元賠償款，應(yīng)當(dāng)允許。

二審判決：

據(jù)此，南京市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，于2004年9月6日判決：

一、維持南京市玄武區(qū)人民法院的一審民事判決第一、二、三項(xiàng)；

二、變更南京市玄武區(qū)人民法院的一審民事判決第四項(xiàng)為：被上訴人XY公司賠償上訴人馮某逾期辦理房屋權(quán)屬登記過戶手續(xù)的違約金及其他經(jīng)濟(jì)損失68萬元，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。

二審案件訴訟費(fèi)7867元，由被上訴人XY公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決來源｜最高院公報(bào)

第二篇：以不勝任工作為由解除勞動(dòng)合同 員工不服索要補(bǔ)償獲支持

案情簡(jiǎn)介

陳某于2007年4月2日到某公司工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，合同約定陳某工作崗位是高壓電工維修，月工資1500元，合同期限至2008年11月30日終止。2008年9月7日某公司以陳某不勝任工作為由提出與陳某解除勞動(dòng)合同。陳某認(rèn)為，公司與其解除勞動(dòng)合同，應(yīng)支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。某公司則認(rèn)為，陳某在履行工作中，不能按其公司規(guī)定完成工作任務(wù)，所以不同意支付補(bǔ)償金。

案例評(píng)析

《勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：??

（二）勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的??”，《勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：??

（三）用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的?！?/p>

《勞動(dòng)合同法》第四十條突出了對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的。勞動(dòng)者不勝任工作，即使用人單位調(diào)整了勞動(dòng)者工作崗位，或者予以培訓(xùn)后，勞動(dòng)者仍不勝任工作，此時(shí)，用人單位如與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，仍應(yīng)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，某公司以陳某不勝任工作為由與其解除勞動(dòng)合同，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，仲裁委對(duì)陳某要求某公司支付其解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求予以支持。

摘自《北京勞動(dòng)就業(yè)報(bào)》

第三篇：國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓單一債權(quán)后又以該債權(quán)轉(zhuǎn)讓前未經(jīng)評(píng)估為由主張合同無效的,人民法院不予支持

專注公司法律實(shí)務(wù)研究

關(guān)鍵詞:國(guó)有企業(yè),單一債權(quán)轉(zhuǎn)讓,資產(chǎn)評(píng)估,合同無效

【最高人民法院案例】

亢文鈞與包頭邊境貿(mào)易公司、包頭市對(duì)外貿(mào)易(集團(tuán))有限責(zé)任總公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛再審案(最高人民法院〔2008〕民提字第40號(hào)民事判決書)最高人民法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人再審中的爭(zhēng)議，主要集中在對(duì)亢文鈞與外貿(mào)總公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的效力問題上。對(duì)于該協(xié)議書簽訂的過程、協(xié)議書文本的真實(shí)性，雙方當(dāng)事人均無異議。雙方當(dāng)事人就協(xié)議效力發(fā)生的爭(zhēng)議，主要是該協(xié)議書是否因違反了國(guó)家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定而導(dǎo)致無效。邊貿(mào)公司提出，導(dǎo)致該協(xié)議書無效的原因是由于外貿(mào)總公司轉(zhuǎn)讓的120萬元的債權(quán)屬于邊貿(mào)公司，而邊貿(mào)公司的性質(zhì)是國(guó)有企業(yè)，根據(jù)《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第3條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估。國(guó)有資產(chǎn)管理局《關(guān)于加強(qiáng)資產(chǎn)評(píng)估管理工作的緊急通知》中規(guī)定：“凡是國(guó)有資產(chǎn)在產(chǎn)權(quán)變動(dòng)中未按‘國(guó)務(wù)院第91號(hào)令’的規(guī)定評(píng)估，而造成國(guó)有資產(chǎn)流失的，要堅(jiān)決追究有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任”，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書因轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)未經(jīng)評(píng)估，違反國(guó)家行政法規(guī)的禁止性規(guī)定而無效。邊貿(mào)公司上述觀點(diǎn)的錯(cuò)誤在于：企業(yè)應(yīng)收賬款，主要是指企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過程中由于賒銷等原因而形成的尚未收回的款項(xiàng)。由于存在回收不能的風(fēng)險(xiǎn)，因此，轉(zhuǎn)讓這類債權(quán)時(shí)進(jìn)行評(píng)估主要是為了解決兩個(gè)問題：—是清查核實(shí)應(yīng)收賬款的數(shù)額;二是判斷可能的壞賬損失，目的是確定以什么價(jià)格來轉(zhuǎn)讓這類債權(quán)?；竟綖?，應(yīng)收賬款的評(píng)估值等于應(yīng)收賬款賬面價(jià)值 減去已確定的壞賬損失，再減去預(yù)計(jì)壞賬損失。本案中，評(píng)估工作無疑應(yīng)當(dāng)由轉(zhuǎn)讓債權(quán)的一方即外貿(mào)總公司和邊貿(mào)公司進(jìn)行?？何拟x作為擬受讓債權(quán)的個(gè)人，并無義務(wù)要求對(duì)上述債權(quán)進(jìn)行評(píng)估，其只是根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓方提出的轉(zhuǎn)讓價(jià)款和自己對(duì)該筆債權(quán)收回可能的判斷來決定最終是否受讓債權(quán)。從國(guó)家對(duì)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)的角度看，為避免國(guó)有資產(chǎn)因低價(jià)轉(zhuǎn)讓而流失所采取的主要措施，是 對(duì)

專注公司法律實(shí)務(wù)研究 004km.cn

國(guó)有資產(chǎn)的占有、使用、經(jīng)營(yíng)主體，規(guī)定嚴(yán)格的義務(wù)和責(zé)任，其中包括轉(zhuǎn)讓 國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估，對(duì)違反法定義務(wù)，造成國(guó)有資產(chǎn)流失的國(guó)有資產(chǎn)的占有、使用、經(jīng)營(yíng)主體及其主要責(zé)任人，依法追究責(zé)任。但這并不等于在流通領(lǐng)域特別是在市場(chǎng)主體間就財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，要對(duì)占有、使用、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資 產(chǎn)的民事主體給予特殊保護(hù)。因?yàn)椋降缺Ｗo(hù)所有民事主體的合法權(quán)益是我國(guó)包括合同法在內(nèi)的一切民事法律共同確認(rèn)的基本原則。如果在民事司法中支持轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)的民事主體事后以財(cái)產(chǎn)未經(jīng)評(píng)估，可能造成國(guó)有資產(chǎn)流失為由請(qǐng)求認(rèn)定合同無效的主張，則不僅會(huì)影響正常的市場(chǎng)流轉(zhuǎn)秩序，也不利于國(guó)有企業(yè)以平等的市場(chǎng)主體身份參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。第二，《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》雖然規(guī)定了轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估的原則，并規(guī)定了評(píng)估方法，但其中并未針對(duì)單項(xiàng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)當(dāng)評(píng)估以及如何評(píng)估作出規(guī)定，有關(guān)政府主管部門也并無轉(zhuǎn)讓單項(xiàng)債權(quán)必須進(jìn)行評(píng)估的規(guī)定。2002年6月28日《財(cái)政部關(guān)于單一債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否需要進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的意見》明確了“在實(shí)踐中，對(duì)單一債權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行評(píng)估的操作難度很大。如果出現(xiàn)單一債權(quán)轉(zhuǎn)讓，可以由有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，在報(bào)經(jīng)主管部門同意后，按照相關(guān)協(xié)議進(jìn)行處理?！备鶕?jù)包頭市國(guó)有資產(chǎn)管理局1999年6月9日出具的{關(guān)于包頭市邊境貿(mào)易公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意見》，“包頭市對(duì)外貿(mào)易集團(tuán)總公司作為包頭市邊境貿(mào)易公司的上級(jí)公司有權(quán)依法批準(zhǔn)該項(xiàng)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓?！蓖赓Q(mào)總公司是簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的主體，因此，其代表邊貿(mào)公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的行為，應(yīng)當(dāng)視為邊貿(mào)公司所有的120萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)得到了其主管部門的同意。而且邊貿(mào)公司在1999年5月12日又與亢文鈞和債務(wù)人宏業(yè)鋼鐵廠就轉(zhuǎn)讓120萬元債權(quán)事宜簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院采信邊貿(mào)公司的觀點(diǎn)，簡(jiǎn)單地引用《國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》第3條之規(guī)定，即得出本案中雙方當(dāng)事人之間所簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書因違反國(guó)家行政法規(guī)而無效的結(jié)論，缺少國(guó)家法律或行政法規(guī)作為依據(jù)。第三，從本案一、二審法院向當(dāng)?shù)貒?guó)有資產(chǎn)管理部門征求意見的情況看，單一債權(quán)的評(píng)估比較復(fù)雜，難以操作。至2001年9月6日，包頭市國(guó)有資產(chǎn)管理局在給內(nèi)蒙古自治區(qū)財(cái)政廳的請(qǐng)示報(bào)告中仍然稱“自組建以來從來也沒有受理過這樣的評(píng)估案例”。因此，邊貿(mào)公司關(guān)于轉(zhuǎn)讓單一債權(quán)也必須進(jìn)行評(píng)估，否則轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的觀點(diǎn)也不符合本案所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓合同成立時(shí)，內(nèi)蒙古自治區(qū)范圍內(nèi)單項(xiàng)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)際做法。第四，本案所涉合同簽訂于1998年5月11 □，即《合同法》實(shí)施之前，故內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院適用《民法通則》 第58條第1款第5項(xiàng)之規(guī)定，判決該債權(quán)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》因“違反法律或者社會(huì)公共利益”而無效。但實(shí)際上當(dāng)時(shí)并無一部法律明確規(guī)定國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓單一債權(quán)未經(jīng)評(píng)估，轉(zhuǎn)讓合同即為無效。因此，本案應(yīng)根據(jù)最高人民法院《合同法

專注公司法律實(shí)務(wù)研究 004km.cn

解釋(一)》第].條、第4條有關(guān)“合同法實(shí)施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，當(dāng)時(shí)沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定?！?合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制訂的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”的規(guī)定，確認(rèn)合同效力?？何拟x與外貿(mào)總公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》，既然是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，又不違反國(guó)家法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法、有效。邊貿(mào)公司有關(guān)合同無效的觀點(diǎn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

【最高人民法院法官著述】

最高人民法院就本案進(jìn)行再審改判的意義在于，糾正民事審判實(shí)踐中存在的對(duì)國(guó)家有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)的法律、法規(guī)的錯(cuò)誤理解，通過判決闡釋國(guó)家為了避免國(guó)有資產(chǎn)因低價(jià)轉(zhuǎn)讓而流失所采取的主要措施，是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的占有、使用、經(jīng)營(yíng)主體，規(guī)定嚴(yán)格的義務(wù)和責(zé)任，其中包括轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估，對(duì)違反法定義務(wù)，造成國(guó)有資產(chǎn)流失的國(guó)有資產(chǎn)的占有、使用、經(jīng)營(yíng)主體及其主要責(zé)任人，依法追究責(zé)任。但這并不等于在流通領(lǐng)域特別是在市場(chǎng)主體間就財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，要對(duì)占有、使用、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的民事主體給予特殊保護(hù)。因?yàn)?，平等保護(hù)所有民事主體的合法權(quán)益是我國(guó)包括合同法在內(nèi)的一切民事法律共同確認(rèn)的基本原則。如果在民事司法中支持轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)的民事主體事后以財(cái)產(chǎn)未經(jīng)評(píng)估，可能造成國(guó)有資產(chǎn)流失為由請(qǐng)求認(rèn)定合同無效的主張，則不僅會(huì)影響正常的市場(chǎng)流轉(zhuǎn)秩序，也不利于國(guó)有企業(yè)以平等的市場(chǎng)主體 身份參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。針對(duì)案件無法回避的國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)讓單一債權(quán)是否必須進(jìn)行評(píng)估的問題，說明了作為企業(yè)應(yīng)收賬款的單一債權(quán)，轉(zhuǎn)讓時(shí)評(píng)估的目的、方法和實(shí)踐中面臨的問題，進(jìn)而解釋了在國(guó)家和地方的主管部門均不組織評(píng)估的情況下，要求當(dāng)事人進(jìn)行評(píng)估并支持轉(zhuǎn)讓方事后以未作評(píng)估為由請(qǐng)求認(rèn)定合同無效的主張的不合理性，指出該行為既缺少法律依據(jù)，也不符合誠(chéng)信原則。如果對(duì)其主張給予支持，不符合民事司法平等保護(hù)各類民事主體合法權(quán)益的原則，也不利于國(guó)有企業(yè)作為市場(chǎng)主體，平等地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

【說明】

國(guó)家為避免國(guó)有資產(chǎn)的流失而采取的主要措施，是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的占有、使用、經(jīng)營(yíng)者，規(guī)定嚴(yán)格的義務(wù)和責(zé)任，而不是在流通領(lǐng)域，特別是在市場(chǎng)主體之間就財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)發(fā)生糾紛時(shí)，專注公司法律實(shí)務(wù)研究 004km.cn

對(duì)占有、使用、經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)的民事主體給予特殊保護(hù)。如果在民事司法中支持轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)的民事主體事后以財(cái)產(chǎn)未經(jīng)評(píng)估，可能造成國(guó)有資產(chǎn)流失為由主張合同無效，則不僅影響正常的市場(chǎng)流轉(zhuǎn)秩 序，也不利于國(guó)有企業(yè)以平等的市場(chǎng)主體身份參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

第四篇：不宜以顯失公平為由支持一方請(qǐng)求撤銷登記離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的主張

不宜以顯失公平為由支持一方請(qǐng)求撤銷登記離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的主張

一、案情簡(jiǎn)介

李某某訴稱，其與包某某于1998年登記結(jié)婚，于2004年5月生育一女。包某某性格暴躁，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)對(duì)其又打又罵又抓。還不允許其正常休息，逼其下跪并寫保證書，甚至伙同自己的母親一起用針扎破其手指在保證書上按血手印。包某某經(jīng)常用自殺、自殘的方式來逼其順從自己的意志。歷經(jīng)多年婚姻生活的折磨，其對(duì)包某某心生恐懼。自2005年起包某某幾次提出協(xié)議離婚，但其看孩子年幼而猶豫不決。于是包某某多次到其單位和父母處哭鬧，使其無法正常工作，精神非常緊張。此時(shí)其即將與單位續(xù)簽勞動(dòng)合同，由于擔(dān)心失去工作，精神壓力巨大。2006年11月2日，包某某又到單位找其簽字協(xié)議離婚，在威逼的同時(shí)，又表示如其能看在多年夫妻的情分上，放棄財(cái)產(chǎn)要求，將來再?gòu)囊粺o所有爬起來，還會(huì)與其復(fù)合。在包某某這種哭鬧和威逼利誘下，其精神徹底崩潰，在父母及其他親屬均不知情的情況下鬼使神差地簽了字。事后，其認(rèn)為自己在精神狀態(tài)不清晰的情況下所簽的離婚協(xié)議不是真實(shí)的意思表示，更有悖于常理。因此，在雙方離婚時(shí)，本應(yīng)合理分割的夫妻共有的兩處房產(chǎn)成了包某某一人的財(cái)產(chǎn)。離婚協(xié)議中其每月承擔(dān)孩子撫養(yǎng)費(fèi)500元過高，如按照離婚協(xié)議書中的內(nèi)容執(zhí)行，其將失去生活來源并居無定所，該離婚協(xié)議顯失公平與公正，故請(qǐng)求重新分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，自己每月負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)300元，直到孩子18歲為止。

包某某辯稱，2006年11月2日的離婚協(xié)議書是李某某在精神狀態(tài)完全正常的狀態(tài)下自愿簽訂的。關(guān)于李某某所述我和我母親合伙用針扎破其手指在保證書上按手印之事，當(dāng)時(shí)我與李某某吵架后，我母親對(duì)李某某講，如果想繼續(xù)過，就寫一份保證書并按上手印。后我母親用針在李某某手指上扎了一下，李某某在保證書上按下手印，當(dāng)時(shí)的目的是讓李某某真正重視起來。關(guān)于孩子撫養(yǎng)費(fèi)同意其每月給付300元。

一審法院經(jīng)審理查明：2006年11月2日，李某某與包某某在民政局協(xié)議離婚。協(xié)議的主要內(nèi)容為：

1、雙方婚生子女由包某某直接撫養(yǎng)，李某某每月支付撫養(yǎng)費(fèi)500元直到孩子工作時(shí)為止。

2、房子兩處，一處歸包某某所有；另一處貸款房，離婚后歸包某某所有；貸款還完李某某協(xié)助辦理相關(guān)過戶手續(xù)。轎車1輛及存款2萬元?dú)w李某某所有。

二、法院裁判情況

一審法院認(rèn)為，夫妻雙方協(xié)議離婚，其所簽訂的離婚協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事失人均有約束力?，F(xiàn)李某某以包某某采取脅迫的方式，使自己在精神狀態(tài)不清晰的情況下簽訂離婚協(xié)議，該協(xié)議顯失公平和公正，要求重新分割離婚協(xié)議書中已分割的財(cái)產(chǎn)，包某某不同意李某某的主張。李某某無證據(jù)證明自己是被包某某采取脅迫的方式簽訂的離婚協(xié)議，李某某系大學(xué)本科學(xué)歷且在公司做業(yè)務(wù)工作，在簽訂離婚協(xié)議時(shí)，沒有證據(jù)證明其精神狀態(tài)不穩(wěn)定，不能按正常人的思維方式考慮問題。夫妻在簽訂關(guān)于共同財(cái)產(chǎn)分割的協(xié)議時(shí)，除了利益的因素外，更多地受到子女撫養(yǎng)及感情因素的影響，而不能像對(duì)待其他民事合同一樣，以等價(jià)有償作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)。因此，對(duì)李某某關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的訴請(qǐng)本院依法予以駁回。李某某認(rèn)為離婚協(xié)議中給付孩子的撫養(yǎng)費(fèi)500元過高，要求每月給付撫養(yǎng)費(fèi)300元，包某某表示同意，本院予以支持。據(jù)此判決如下：1．駁回李某某關(guān)于重新分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求。2．李某某自2007年5月起每月給付子女撫養(yǎng)費(fèi)300元，直至其獨(dú)立生活時(shí)止。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

三、主要觀點(diǎn)及理由

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在離婚時(shí)就分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)達(dá)成的協(xié)議，從本質(zhì)上說，是作為平等主體的、自然人之間就變更民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成的協(xié)議。根據(jù)民政部《婚姻登記條例》的相關(guān)規(guī)定，婚姻登記機(jī)關(guān)在為婚姻關(guān)系當(dāng)事人辦理離婚手續(xù)時(shí)，只是審查雙方是否自愿離婚以及是否對(duì)財(cái)產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)問題達(dá)成一致意見，并不對(duì)財(cái)產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查。換句話說，這類協(xié)議與當(dāng)事人簽訂的其他民事合同一樣，在發(fā)生爭(zhēng)議起訴至人民法院之前，并未經(jīng)過權(quán)威部門的實(shí)質(zhì)性審查。因此，賦予當(dāng)事人以司法救濟(jì)手段維護(hù)其合法權(quán)益是必要的。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋

（二）》第9條關(guān)于“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，請(qǐng)求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求”的規(guī)定，人民法院受理這類登記離婚后的財(cái)產(chǎn)糾紛，應(yīng)當(dāng)著重審查當(dāng)事人雙

方在簽訂財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)有無欺詐、脅迫的情形。本案中李某某不能舉證證明包某某在協(xié)議時(shí)采取了脅迫方式，對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中李某某和包某某協(xié)議離婚時(shí)，將夫妻共有的兩處房產(chǎn)都給了包某某，在如今房?jī)r(jià)不斷上漲的情況下，這樣的協(xié)議結(jié)果對(duì)李某某顯然很不公平，強(qiáng)調(diào)保護(hù)婦女的權(quán)益也不能超過一定限度，故應(yīng)當(dāng)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)重新予以公平合理的分割。

李春杰律師同意第一種觀點(diǎn)。因?yàn)榉蚱揠x婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議與一般的民事合同不同，涉及雙方當(dāng)事人之間的感情因素、心理平衡或者出于彌補(bǔ)自己行為過失的心理等。有的當(dāng)事人可能因?yàn)橥庥龆庇跀[脫原來的婚姻關(guān)系，只能在財(cái)產(chǎn)方面作出讓步從而讓感情受到傷害的一方在經(jīng)濟(jì)上得到一些補(bǔ)償，獲得一些心理平衡；也有的當(dāng)事人雖然對(duì)配偶的感情發(fā)生了變化，但真正涉及離婚問題時(shí)還是從心理覺得對(duì)配偶有所虧欠，故在財(cái)產(chǎn)分割上愿意盡量多分給配偶一些甚至?xí)艞壢控?cái)產(chǎn)。基于這些因素，夫妻離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，局外人不宜用是否公平來加以衡量。人民法院在審理時(shí)，也不宜輕易認(rèn)定協(xié)議顯示公平而支持一方當(dāng)事人撤銷或者變更協(xié)議的主張。這也是最高人民法院上述司法解釋中規(guī)定了欺詐、脅迫的情形，而未將顯失公平情形列入其中的原因。

四、最高人民法院一庭意見

登記離婚時(shí)雙方自愿簽訂的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，對(duì)雙方均有約束力。一方反悔以協(xié)議顯失公平為由請(qǐng)求法院變更或撤銷該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，法院經(jīng)審查未發(fā)現(xiàn)訂立該協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形，一般應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。