第一篇：最高院：2015知產(chǎn)年度報(bào)告公布32件典型案件38個(gè)法律適用!

最高院：2015知產(chǎn)年度報(bào)告公布32件典型案件、38個(gè)法律

適用!

一、專利案件審判

（一）專利民事案件審判

1.專利權(quán)人主張本國(guó)優(yōu)先權(quán)時(shí)的舉證責(zé)任和說明義務(wù)

在再審申請(qǐng)人慈溪市博生塑料制品有限公司與被申請(qǐng)人陳劍侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2015）民申字第188號(hào)】（簡(jiǎn)稱“清潔工具”實(shí)用新型專利侵權(quán)案）中，最高人民法院指出，專利權(quán)人主張本國(guó)優(yōu)先權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任和說明義務(wù)。未能提交與本國(guó)優(yōu)先權(quán)主題相關(guān)的在先申請(qǐng)文件，亦未能證明本案專利與在先申請(qǐng)屬于相同主題的發(fā)明創(chuàng)造，不能依據(jù)在先申請(qǐng)日享有本國(guó)優(yōu)先權(quán)。

2.在說明書引證背景技術(shù)文件的情況下，對(duì)說明書公開內(nèi)容的正確理解

在前述“清潔工具”實(shí)用新型專利侵權(quán)案中，最高人民法院指出，在可能的情況下，說明書的背景技術(shù)部分應(yīng)當(dāng)引證反映背景技術(shù)的文件。在文件內(nèi)容構(gòu)成本案專利的現(xiàn)有技術(shù)，且通過引證的方式，上述內(nèi)容已經(jīng)成為說明書所涉技術(shù)方案的組成部分，則文件內(nèi)容應(yīng)視為已被說明書所公開。

3.應(yīng)用環(huán)境特征在方法專利侵權(quán)判斷過程中的作用

在再審申請(qǐng)人華為技術(shù)有限公司與被申請(qǐng)人中興通訊股份有限公司、杭州阿里巴巴廣告有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2015）民申字第2720號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于雖然未作為技術(shù)特征寫入權(quán)利要求，卻是實(shí)施專利方法最為合理、常見和普遍的運(yùn)行環(huán)境和操作模式，應(yīng)當(dāng)在涉及方法專利的侵權(quán)判斷中予以考量。

4.專利法意義上的銷售行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在再審申請(qǐng)人劉鴻彬與被申請(qǐng)人北京京聯(lián)發(fā)數(shù)控科技有限公司、天威四川硅業(yè)有限責(zé)任公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【(2015)民申字第1070號(hào)】中，最高人民法院指出，專利法意義上銷售行為的認(rèn)定，需要考慮專利法第十一條的立法目的，正確厘定銷售行為與許諾銷售行為之間的關(guān)系，充分保護(hù)專利權(quán)人利益。為此，銷售行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以銷售合同成立為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以合同生效、合同價(jià)款支付完成、標(biāo)的物交付或者所有權(quán)轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)。

5.專利申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)明確排除的技術(shù)方案，不能以技術(shù)特征等同為由在侵權(quán)判斷時(shí)重新納入專利權(quán)的保護(hù)范圍

在再審申請(qǐng)人孫俊義與被申請(qǐng)人任丘市博成水暖器材有限公司、張澤輝、喬泰達(dá)侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2015）民申字第740號(hào)】中，最高人民法院指出，等同原則的適用需要兼顧專利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，且須考慮專利申請(qǐng)與專利侵權(quán)時(shí)的技術(shù)發(fā)展水平，合理界定專利權(quán)的保護(hù)范圍。

6.外觀設(shè)計(jì)近似性判斷的判斷主體、比對(duì)方法和比對(duì)對(duì)象

在上訴人本田技研工業(yè)株式會(huì)社與被上訴人石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、石家莊雙環(huán)汽車有限公司、石家莊雙環(huán)新能源汽車有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【（2014）民三終字第8號(hào)】中，最高人民法院指出，外觀設(shè)計(jì)近似性的判斷，應(yīng)當(dāng)基于一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，根據(jù)外觀設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征，以整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。當(dāng)專利保護(hù)的是產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)將產(chǎn)品整體予以拆分、改變?cè)褂脿顟B(tài)后進(jìn)行比對(duì)。如果實(shí)物照片真實(shí)反映了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的客觀情況，可以使用照片中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利進(jìn)行比對(duì)。

7.設(shè)計(jì)特征的認(rèn)定及對(duì)外觀設(shè)計(jì)近似性判斷的影響

在再審申請(qǐng)人浙江健龍衛(wèi)浴有限公司與被申請(qǐng)人高儀股份公司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【（2015）民提字第23號(hào)】中，最高人民法院指出，設(shè)計(jì)特征體現(xiàn)了授權(quán)外觀設(shè)計(jì)不同于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)新內(nèi)容，也體現(xiàn)了設(shè)計(jì)人對(duì)現(xiàn)有設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品未包含授權(quán)外觀設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征，一般可以推定二者不構(gòu)成近似外觀設(shè)計(jì)。設(shè)計(jì)特征的存在應(yīng)由專利權(quán)人進(jìn)行舉證，允許第三人提供反證予以推翻，并由人民法院依法予以確定。

8.抵觸申請(qǐng)抗辯成立的條件

在前述“清潔工具”實(shí)用新型專利侵權(quán)案中，最高人民法院指出，被訴侵權(quán)人以其實(shí)施的技術(shù)方案屬于抵觸申請(qǐng)為由，主張不侵害專利權(quán)的，應(yīng)當(dāng)審查被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否已被抵觸申請(qǐng)完整公開。在該技術(shù)方案相對(duì)于抵觸申請(qǐng)不具有新穎性時(shí)，抵觸申請(qǐng)抗辯成立。

9.現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的審查與判斷

在再審申請(qǐng)人丹陽(yáng)市盛美照明器材有限公司與被申請(qǐng)人童先平侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【（2015）民申字第633號(hào)】中，最高人民法院指出，在被訴侵權(quán)產(chǎn)品與本案專利相近似的情況下，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用了本案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相區(qū)別的設(shè)計(jì)特征，現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯不能成立。

10.先用權(quán)抗辯的審查與認(rèn)定

在再審申請(qǐng)人北京英特萊技術(shù)公司與被申請(qǐng)人深圳藍(lán)盾公司北京分公司、北京藍(lán)盾創(chuàng)展門業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2015）民申字第1255號(hào)】中，最高人民法院指出，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，制造商在申請(qǐng)日前已經(jīng)實(shí)施或已經(jīng)為實(shí)施本案專利做好了技術(shù)或物質(zhì)上的必要準(zhǔn)備，且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造的，先用權(quán)抗辯成立。在制造商并非本案被告，但銷售商能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源以及制造商享有先用權(quán)的情況下，銷售商可以提出先用權(quán)抗辯。

（二）專利行政案件審判

11.權(quán)利要求的解釋所需遵循的一般原則

在再審申請(qǐng)人李曉樂與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、一審第三人、二審上訴人郭偉、沈陽(yáng)天正輸變電設(shè)備制造有限責(zé)任公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【（2014）行提字第17號(hào)】中，最高人民法院指出，在專利授權(quán)確權(quán)程序中解釋權(quán)利要求用語的含義時(shí)，必須顧及專利法關(guān)于說明書應(yīng)該充分公開發(fā)明的技術(shù)方案、權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f明書支持、專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍等法定要求，基于權(quán)利要求的文字記載，結(jié)合對(duì)說明書的理解，對(duì)權(quán)利要求作出最廣義的合理解釋。

12.字面含義存在歧義的技術(shù)特征的解釋規(guī)則

在申訴人遼寧般若網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被申訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、一審第三人中國(guó)惠普有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【（2013）行提字第17號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于權(quán)利要求中字面含義存在歧義的技術(shù)特征的解釋，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書及附圖中已經(jīng)公開的內(nèi)容，并符合本案專利的發(fā)明目的，且不得與本領(lǐng)域的公知常識(shí)相矛盾。

13.化學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)品發(fā)明說明書充分公開的判斷

在再審申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、北京嘉林藥業(yè)股份有限公司與被申請(qǐng)人沃尼爾·朗伯有限責(zé)任公司、一審第三人張楚發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【（2014）行提字第8號(hào)】（簡(jiǎn)稱“阿托伐他汀”發(fā)明專利權(quán)無效案）中，最高人民法院指出，化學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)品發(fā)明的專利說明書中應(yīng)當(dāng)記載化學(xué)產(chǎn)品的確認(rèn)、制備和用途。

14.確定發(fā)明所要解決的技術(shù)問題與判斷說明書是否充分公開之間的關(guān)系

在前述“阿托伐他汀”發(fā)明專利權(quán)無效案中，最高人民法院還認(rèn)為，技術(shù)方案的再現(xiàn)與是否解決了技術(shù)問題、產(chǎn)生了技術(shù)效果的評(píng)價(jià)之間，存在著先后順序上的邏輯關(guān)系，應(yīng)首先確認(rèn)本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書公開的內(nèi)容是否能夠?qū)崿F(xiàn)該技術(shù)方案，然后再確認(rèn)是否解決了技術(shù)問題、產(chǎn)生了技術(shù)效果。

15.申請(qǐng)日后補(bǔ)交的實(shí)驗(yàn)性證據(jù)是否可以用于證明說明書充分公開

在前述“阿托伐他汀”發(fā)明專利權(quán)無效案中，最高人民法院還認(rèn)為，在申請(qǐng)日后提交的用于證明說明書充分公開的實(shí)驗(yàn)性證據(jù)，如果可以證明以本領(lǐng)域技術(shù)人員在申請(qǐng)日前的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，通過說明書公開的內(nèi)容可以實(shí)現(xiàn)該發(fā)明，那么該實(shí)驗(yàn)性證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以考慮，不能僅僅因?yàn)樵撟C據(jù)在申請(qǐng)日后提交而不予接受。

16.從屬權(quán)利要求是否得到說明書支持的判斷

在再審申請(qǐng)人朱福奶、翟佑華、馬國(guó)奶與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)及一審第三人、二審上訴人河南全新液態(tài)起動(dòng)設(shè)備有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【（2014）行提字第32號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于形式上具有從屬關(guān)系，實(shí)質(zhì)上替換了獨(dú)立權(quán)利要求中特定技術(shù)特征的從屬權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)按照其限定的技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來確定其保護(hù)范圍，并在此基礎(chǔ)上判斷是否得到說明書的支持。

17.同一技術(shù)方案中產(chǎn)品權(quán)利要求與方法權(quán)利要求創(chuàng)造性評(píng)判之間的關(guān)系

在再審申請(qǐng)人廣東天普生化醫(yī)藥股份有限公司與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人張亮發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案【（2015）知行字第261號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于同時(shí)包含產(chǎn)品權(quán)利要求與方法權(quán)利要求的發(fā)明專利而言，如果產(chǎn)品權(quán)利要求并非由方法權(quán)利要求所唯一限定，即存在通過其他方法獲得該產(chǎn)品的可能性。在方法權(quán)利要求具備創(chuàng)造性的情況下，并不能必然得出產(chǎn)品權(quán)利要求也具備創(chuàng)造性的結(jié)論。

二、商標(biāo)案件審判

（一）商標(biāo)民事案件審判

18.缺乏合法性基礎(chǔ)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)不能對(duì)抗他人的正當(dāng)使用行為

在再審申請(qǐng)人寧波廣天賽克思液壓有限公司與被申請(qǐng)人邵文軍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【（2014）民提字第168號(hào)】中，最高人民法院指出，以違反誠(chéng)實(shí)信用原則惡意取得的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，對(duì)他人的正當(dāng)使用行為提起的侵害商標(biāo)權(quán)之訴，不應(yīng)得到法律的支持和保護(hù)。

19.涉外委托加工中商標(biāo)使用行為的判斷

在再審申請(qǐng)人浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人萊斯防盜產(chǎn)品國(guó)際有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【(2014)民提字第38號(hào)】中，最高人民法院指出，商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)的基本功能，是保護(hù)其識(shí)別性。判斷在相同或類似商品上使用相同或近似商標(biāo)的行為是否容易導(dǎo)致混淆，要以商標(biāo)發(fā)揮或者可能發(fā)揮識(shí)別功能為前提。在全部用于出口的委托加工產(chǎn)品上貼附的標(biāo)志，既不具有區(qū)分所加工商品來源的意義，也不能實(shí)現(xiàn)識(shí)別該商品來源的功能，該標(biāo)志不具有商標(biāo)的屬性，該貼附行為不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用行為。

（二）商標(biāo)行政案件審判

20.對(duì)包含外文文字的申請(qǐng)商標(biāo)是否構(gòu)成禁止注冊(cè)的外國(guó)國(guó)家名稱，應(yīng)基于相關(guān)公眾的知識(shí)水平和認(rèn)知能力作出判斷

在再審申請(qǐng)人耐克國(guó)際有限公司與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案【(2015)知行字第80號(hào)】中，最高人民法院指出，相關(guān)公眾基于知識(shí)水平和認(rèn)知能力，不會(huì)認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)整體上與外國(guó)國(guó)家名稱相同或近似的，應(yīng)認(rèn)定申請(qǐng)商標(biāo)未違反商標(biāo)法第十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定。

21.馳名商標(biāo)按需認(rèn)定原則在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中的適用

在再審申請(qǐng)人巨化集團(tuán)公司與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人胡金云商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【（2014）知行字第112號(hào)】中，最高人民法院指出，人民法院審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件，亦應(yīng)遵循馳名商標(biāo)的按需認(rèn)定原則。如果被異議商標(biāo)并未構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯，或者被異議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)并不會(huì)導(dǎo)致誤導(dǎo)公眾并可能損害引證商標(biāo)權(quán)利人利益的結(jié)果，即無需對(duì)引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名的問題作出審查和認(rèn)定。

22.在先商標(biāo)具有較高顯著性和知名度的情況下，在后申請(qǐng)人應(yīng)負(fù)有更高的注意和避讓義務(wù)

在再審申請(qǐng)人北京福聯(lián)升鞋業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、北京內(nèi)聯(lián)升鞋業(yè)有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【(2015)知行字第116號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在引證商標(biāo)具有較高的顯著性和知名度的情況下，與其構(gòu)成近似商標(biāo)的范圍較普通商標(biāo)也應(yīng)更寬，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者亦應(yīng)具有更高的注意和避讓義務(wù)。

23.商標(biāo)之間適當(dāng)共存的考量因素

在再審申請(qǐng)人特多瓦公司與被申請(qǐng)人北京龜博士汽車清洗連鎖有限公司及一審被告、二審被上訴人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，一審第三人、二審被上訴人北京半隆貿(mào)易中心商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【（2015）行提字第3號(hào)】中，最高人民法院指出，商標(biāo)之間的適當(dāng)共存，一般具有特殊的歷史背景，且需考慮在先權(quán)利人的意愿和客觀上是否已經(jīng)形成了市場(chǎng)區(qū)分的事實(shí)。

24.特殊歷史背景下在先使用并有一定影響商標(biāo)的認(rèn)定

在再審申請(qǐng)人貴州賴世家酒業(yè)有限責(zé)任公司與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審第三人中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【（2015）知行字第115號(hào)】中，最高人民法院指出，判斷被異議商標(biāo)是否屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)時(shí)，需考查在先商標(biāo)的歷史、申請(qǐng)注冊(cè)情況，并結(jié)合在先商標(biāo)在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前是否為合法使用等因素綜合判斷。

25.注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用制度中的“使用”行為，應(yīng)以核定使用的商品為限

在再審申請(qǐng)人寧波市青華漆業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審第三人上海市方達(dá)（北京）律師事務(wù)所商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案【（2015）知行字第255號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，在注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用予以撤銷制度中，復(fù)審商標(biāo)的使用行為應(yīng)以核定使用的商品為限。

26.象征性使用不構(gòu)成商標(biāo)的實(shí)際使用行為

在再審申請(qǐng)人成超與被申請(qǐng)人通用磨坊食品亞洲有限公司、一審被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案【（2015）知行字第181號(hào)】中，最高人民法院指出，在注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用的復(fù)審案件中，判斷復(fù)審商標(biāo)是否進(jìn)行了實(shí)際使用，需要考察商標(biāo)注冊(cè)人是否具有真實(shí)的使用意圖和使用行為。僅為維持復(fù)審商標(biāo)存在而進(jìn)行的象征性使用，不構(gòu)成商標(biāo)的實(shí)際使用行為。

三、著作權(quán)案件審判

27.表格類表達(dá)方式是否具備獨(dú)創(chuàng)性的判斷

在再審申請(qǐng)人馬琦與被申請(qǐng)人樂山市文化廣播影視新聞出版局、唐長(zhǎng)壽著作權(quán)權(quán)屬、侵害著作權(quán)糾紛案【（2015）民申字第1665號(hào)】中，最高人民法院指出，作品的獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)體現(xiàn)在作品的表達(dá)方式而非思想或觀點(diǎn)之中，具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)方式應(yīng)由作者獨(dú)立完成且不同以往。表格形式仍屬于一般性的表格分類方式，表格內(nèi)容的表達(dá)方式相對(duì)固定，不具備作品所應(yīng)具有的獨(dú)創(chuàng)性，不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。

28.共有權(quán)利人之間相互侵害著作權(quán)行為的認(rèn)定

在再審申請(qǐng)人北京金色里程文化藝術(shù)有限公司與被申請(qǐng)人上海晉鑫影視發(fā)展有限公司、原審被告李曉軍、李文秀侵害著作權(quán)糾紛案【（2015）民申字第131號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，著作權(quán)的共有權(quán)利人可以在與對(duì)方協(xié)商不成、對(duì)方無正當(dāng)理由、行使的權(quán)利不含轉(zhuǎn)讓、與對(duì)方分享收益等情況下，有條件地單獨(dú)行使權(quán)利。但著作權(quán)的質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓，是對(duì)權(quán)利的重大處分。未與共有權(quán)人協(xié)商而對(duì)著作權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，構(gòu)成未經(jīng)許可侵害共有權(quán)人著作權(quán)的行為。

四、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件審判

29.權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密內(nèi)容和范圍的明確與固定

在再審申請(qǐng)人新發(fā)藥業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人億帆鑫富藥業(yè)股份有限公司、一審被告姜紅海、馬吉鋒侵害商業(yè)秘密糾紛案【（2015）民申字第2035號(hào)】中，最高人民法院指出，在商業(yè)秘密案件審理過程中，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人對(duì)其商業(yè)秘密的內(nèi)容和范圍進(jìn)行明確和固定，人民法院在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的審理和裁判，只要不影響當(dāng)事人的程序性權(quán)利，即不構(gòu)成超出訴訟請(qǐng)求的裁判。

30.專利權(quán)人于侵權(quán)認(rèn)定作出前發(fā)送侵權(quán)警告維護(hù)自身權(quán)益的行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

在石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會(huì)社確認(rèn)不侵害專利權(quán)、損害賠償糾紛案【（2014）民三終字第7號(hào)】（簡(jiǎn)稱“汽車”外觀設(shè)計(jì)專利確認(rèn)不侵權(quán)案）中，最高人民法院指出，專利權(quán)人可以在提起侵權(quán)訴訟之前或者起訴期間發(fā)送侵權(quán)警告，發(fā)送侵權(quán)警告是其自行維護(hù)權(quán)益的途徑和協(xié)商解決糾紛的環(huán)節(jié)，法律對(duì)此并無禁止性規(guī)定，且允許以此種方式解決爭(zhēng)議有利于降低維權(quán)成本、提高糾紛解決效率、節(jié)約司法資源，符合經(jīng)濟(jì)效益。

31.侵權(quán)警告的發(fā)送應(yīng)限于合理范圍，并善盡注意義務(wù)

在前述“汽車”外觀設(shè)計(jì)專利確認(rèn)不侵權(quán)案中，最高人民法院還指出，權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)警告維護(hù)自身合法權(quán)益是其行使民事權(quán)利的應(yīng)有之義，但行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)在合理的范圍內(nèi)，并善盡注意義務(wù)。

32.善意的在先使用行為不構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱 在再審申請(qǐng)人廣州星河灣實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、廣州宏富房地產(chǎn)有限公司與被申請(qǐng)人江蘇煒賦集團(tuán)建設(shè)開發(fā)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2013）民提字第102號(hào)】（簡(jiǎn)稱“星河灣”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案）中，最高人民法院指出，他人善意使用訴爭(zhēng)名稱的時(shí)間早于權(quán)利人對(duì)其企業(yè)名稱的使用，該使用行為不構(gòu)成擅自使用他人企業(yè)名稱的行為。

五、植物新品種案件審判

33.侵害植物新品種權(quán)案件中，對(duì)結(jié)論不同的測(cè)試報(bào)告的采信與認(rèn)定

在再審申請(qǐng)人山東登海先鋒種業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人陜西農(nóng)豐種業(yè)有限責(zé)任公司、山西大豐種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案【（2015）民申字第2633號(hào)】中，最高人民法院指出，特征特性相同為認(rèn)定侵害植物新品種權(quán)行為的前提條件。植物新品種的授權(quán)依據(jù)為田間種植的DUS測(cè)試，當(dāng)田間種植的DUS測(cè)試確定的特異性結(jié)論與DNA指紋檢測(cè)結(jié)論不同時(shí)，應(yīng)以田間種植的DUS測(cè)試結(jié)論為準(zhǔn)。

六、集成電路布圖設(shè)計(jì)案件審判

34.登記圖樣和樣品對(duì)集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)范圍確定的作用

在再審申請(qǐng)人昂寶電子（上海）有限公司與被申請(qǐng)人南京智浦芯聯(lián)電子科技有限公司、深圳賽靈貿(mào)易有限公司、深圳市梓坤嘉科技有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案【（2015）民申字第785號(hào)】中，最高人民法院指出，登記時(shí)已投入商業(yè)利用的集成電路布圖設(shè)計(jì)，其專有權(quán)的保護(hù)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)登記時(shí)提交的復(fù)制件或圖樣為準(zhǔn)，必要時(shí)樣品可以作為輔助參考。

七、關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序與證據(jù)

35.具有舉證能力的一方當(dāng)事人拒絕明確商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，不影響人民法院對(duì)確認(rèn)不侵害商業(yè)秘密案件的受理

在再審申請(qǐng)人丹東克隆集團(tuán)有限責(zé)任公司與被申請(qǐng)人江西華電電力有限責(zé)任公司確認(rèn)不侵害商業(yè)秘密糾紛案【（2015）民申字第628號(hào)】中，最高人民法院指出，在確認(rèn)不侵害商業(yè)秘密糾紛案中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的舉證能力和取證難度，確定商業(yè)秘密的具體內(nèi)容和訴訟權(quán)利義務(wù)的指向?qū)ο蟆＞哂信e證能力的一方當(dāng)事人拒絕明確商業(yè)秘密的具體內(nèi)容，應(yīng)就此承擔(dān)不利的法律后果，但不影響人民法院對(duì)確認(rèn)不侵害商業(yè)秘密案件的受理。

36.電子證據(jù)真實(shí)性和證明力的審查判斷

在再審申請(qǐng)人董健飛與被申請(qǐng)人吳樹祥、一審被告、二審上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛案【（2015）知行字第61號(hào)】中，最高人民法院指出，在審查判斷以公證書形式固定的互聯(lián)網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)發(fā)布時(shí)間的真實(shí)性與證明力時(shí)，應(yīng)考慮公證書的制作過程、網(wǎng)頁(yè)及其發(fā)布時(shí)間的形成過程、管理該網(wǎng)頁(yè)的網(wǎng)站資質(zhì)和信用狀況、經(jīng)營(yíng)管理狀況、所采用的技術(shù)手段等相關(guān)因素，結(jié)合案件其他證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。

37.對(duì)證據(jù)證明效力的審核認(rèn)定及對(duì)提供偽證行為的處罰

在再審申請(qǐng)人廣東華潤(rùn)涂料有限公司與被申請(qǐng)人江蘇大象東亞制漆有限公司、一審被告吳雪春不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2014）民提字第196號(hào)】中，最高人民法院指出，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。對(duì)于嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則，提交偽證、進(jìn)行虛假陳述、擾亂司法秩序的行為，應(yīng)當(dāng)按照法定程序予以處罰。

38.停止侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)遵循善意保護(hù)原則并兼顧公共利益

在前述“星河灣”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，最高人民法院還認(rèn)為，在商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，是否判令當(dāng)事人承擔(dān)停止使用的法律責(zé)任，應(yīng)當(dāng)遵循善意保護(hù)原則并兼顧公共利益。

第二篇：最高院公布2008年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案件

最高人民法院公布2008年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案件

發(fā)布時(shí)間： 2009-04-21 15:27:22 http://004km.cn/public/detail.php?id=353881

中國(guó)法院網(wǎng)訊

今天，最高人民法院向社會(huì)公布

2008年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案件。這是最高人民法院在開展2009年“知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周”活動(dòng)期間的內(nèi)容安排之一。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件（45件）

（一）專利侵權(quán)案件（10件）

1施特里克斯有限公司訴寧波圣利達(dá)電器制造有限公司、華普超市有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴福ㄗ罡呷嗣穹ㄔ海?007）民三監(jiān)字第51－1號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知）（本案涉及“用于煮沸水器皿的整體無線電器連接器和熱敏過熱保護(hù)控制器組件”發(fā)明專利權(quán)，最高法院明確了相同侵權(quán)亦可適用公知技術(shù)抗辯原則。）

2、浙江杭州鑫富藥業(yè)股份有限公司訴山東新發(fā)藥業(yè)有限公司、上海愛兮緹國(guó)際貿(mào)易有限公司發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛及侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議申請(qǐng)?jiān)賹彴福ㄗ罡呷嗣穹ㄔ海?008）民申字第81號(hào)民事裁定）（本案涉及“產(chǎn)D-泛解酸內(nèi)酯水解酶的微生物及其制備D-泛解酸的方法”發(fā)明專利權(quán)，最高法院明確了發(fā)明專利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛的管轄確定原則。）

3、菲爾馬·安德烈亞斯·斯蒂勒公司訴衢州力恒動(dòng)力機(jī)械制造有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案（浙江省高級(jí)人民法院（2008）浙民三終字第284號(hào)民事判決）（本案涉及“油箱注油口密封蓋”發(fā)明專利權(quán)。）

4、桐廬光華文化用品有限公司訴桐廬佳禾制筆廠侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛上訴案（浙江省高級(jí)人民法院（2008）浙民三終字第215號(hào)民事判決）（本案涉及被告重復(fù)惡意侵犯原告“筆(D)”外觀設(shè)計(jì)專利，法院全額支持原告的訴訟請(qǐng)求。）

5、重慶東本工業(yè)有限責(zé)任公司訴貴陽(yáng)華盛摩托車有限責(zé)任公司、重慶萬虎機(jī)電有限責(zé)任公司及第三人宗申產(chǎn)業(yè)集團(tuán)重慶力之星三輪摩托車制造有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛上訴案（貴州省高級(jí)人民法院（2007）黔高民二終字第109號(hào)民事判決）（本案涉及“三輪摩托車車架”實(shí)用新型專利權(quán)。）

6、東莞富增泡棉塑膠有限公司訴福建省富增鞋材發(fā)展有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛上訴案（福建省高級(jí)人民法院（2008）閩民終字第391號(hào)民事判決）（本案涉及“廢棄聚氨酯泡棉的回收利用方法”發(fā)明專利權(quán)。）

7、鞍鋼附企冷軋經(jīng)貿(mào)有限公司訴安徽寶德利包裝材料制造有限公司侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛上訴案（安徽省高級(jí)人民法院（2008）皖民三終字第0042號(hào)民事判決）（本案涉及“支墊（4）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。）8、3M創(chuàng)新有限公司訴大連源宇凈化過濾技術(shù)有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案（遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2008）大民四初字第81號(hào)民事判決）（本案涉及“平面折疊的個(gè)人呼吸保護(hù)裝置”發(fā)明專利權(quán)。）

9、麻芳蓮訴興業(yè)縣恒昌紙品包裝有限責(zé)任公司、陳愛國(guó)侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案（廣西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院(2008)南市民三初字第2號(hào)民事判決）（本案涉及“包裝箱（海南西瓜1）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。）

10、唐開平訴中國(guó)嘉陵工業(yè)股份有限公司（集團(tuán)）及第三人劉建國(guó)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造報(bào)酬糾紛案（重慶市第一中級(jí)人民法院（2008）渝一中法民初字第52號(hào)民事判決）（本案涉及“摩托車用高能點(diǎn)火系統(tǒng)”實(shí)用新型專利權(quán)。）

（二）著作權(quán)侵權(quán)案件（15件）

11、洪如丁、韓偉訴廣東大圣文化傳播有限公司、廣州音像出版社、重慶三峽光盤發(fā)展有限責(zé)任公司、聯(lián)盛商業(yè)連鎖股份有限公司侵犯著作權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴福ㄗ罡呷嗣穹ㄔ海?008）民提字第51 號(hào)民事判決）（本案涉及由羅林（藝名刀郎）授權(quán)被告出版發(fā)行的《喀什噶爾胡楊》是否侵犯了由施光南作曲、韓偉作詞的《打起手鼓唱起歌》音樂作品著作權(quán)問題，最高法院明確了復(fù)制、發(fā)行使用他人已合法錄制為錄音制品的音樂作品制作的錄音制品的行為適用法定許可制度。）

12、廣東唱金影音有限公司訴中國(guó)文聯(lián)音像出版社、天津天寶文化發(fā)展有限公司、天津天寶光碟有限公司、河北省河北梆子劇院、河北音像人音像制品批銷有限公司侵犯著作權(quán)糾紛上訴案（最高人民法院（2008）民三終字第5號(hào)民事判決）（本案涉及被告復(fù)制發(fā)行銷售的音像制品是否侵犯原告發(fā)行的《蝴蝶杯》等5個(gè)河北梆子演出劇目錄像制品的相關(guān)權(quán)利問題，最高法院明確了對(duì)于整臺(tái)戲劇的演出，演出單位是著作權(quán)法意義上的表演者，同時(shí)明確了錄像制作者享有的“錄像制作者權(quán)”與其從表演者及相關(guān)著作權(quán)人處獲得授權(quán)的“獨(dú)家出版發(fā)行相關(guān)劇目錄像制品的權(quán)利”不同。）

13、新傳在線（北京）信息技術(shù)有限公司訴中國(guó)網(wǎng)絡(luò)通信集團(tuán)公司自貢分公司侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴福ㄗ罡呷嗣穹ㄔ海?008）民申字第926號(hào)民事裁定）（本案涉及被告是否侵犯了新傳在線對(duì)電影《瘋狂的石頭》所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，最高法院明確了如何審查涉及網(wǎng)絡(luò)的公證證據(jù)。）

14、傅敏、天津社會(huì)科學(xué)院出版社訴北京理工大學(xué)出版社、北京中教之星圖書有限公司、南京書城圖書有限公司侵犯著作權(quán)糾紛上訴案（江蘇省高級(jí)人民法院(2008)蘇民三終字第0152號(hào)民事判決）（本案涉及被告的《解讀版家書》是否侵犯原告的《傅雷家書》的著作權(quán)。）

15、參數(shù)技術(shù)公司訴美而光交通運(yùn)動(dòng)器材（昆山）有限公司侵犯軟件著作權(quán)糾紛上訴案（江蘇省高級(jí)人民法院（2008）蘇民三終字第0144號(hào)民事判決）（本案涉及被告未經(jīng)許可商業(yè)性復(fù)制并使用Pro/E2001版軟件的行為的侵權(quán)定性和損害賠償問題。）

16、劉放訴舒鶯、羅學(xué)蓬、周榮蜀、重慶出版集團(tuán)公司、重慶出版社侵犯著作權(quán)糾紛上訴案（重慶市高級(jí)人民法院（2008）渝高法民終字第191號(hào)民事判決）（本案涉及部分共有人擅自將小說《中國(guó)遠(yuǎn)征軍》出版發(fā)行是否侵犯了其他著作權(quán)共有人的權(quán)利問題。）

17、武漢適普軟件有限公司訴武漢地大空間信息有限公司計(jì)算機(jī)軟件侵犯著作權(quán)糾紛上訴案（湖北省高級(jí)人民法院（2008）鄂民三終字第23號(hào)民事判決）（本案涉及被告復(fù)制使用軟件的行為和避開著作權(quán)人為保護(hù)著作權(quán)而采取的技術(shù)措施的行為是否侵犯了原告“全數(shù)字?jǐn)z影測(cè)量系統(tǒng)VirtuoZo NT V3.5”軟件著作權(quán)的問題。）

18、臺(tái)州市澳琦寢飾用品有限公司訴陳香平侵犯著作權(quán)糾紛上訴案（新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2007）新民三終字第25號(hào)民事判決）（本案涉及被告未經(jīng)許可出售復(fù)制有原告擁有著作權(quán)的五件實(shí)用美術(shù)作品圖案的床上用品是否侵犯原告著作權(quán)的問題。）

19、馬卉欣訴張正、王瑜廷、南陽(yáng)市寰宇印務(wù)有限責(zé)任公司、中州古籍出版社侵犯著作權(quán)糾紛上訴案（河南省高級(jí)人民法院（2008）豫法民三終字第49號(hào)民事判決）（本案涉及《盤古神話》一書中的部分內(nèi)容是否侵犯原告《盤古之神》一書相應(yīng)內(nèi)容著作權(quán)的問題。）

20、楊向陽(yáng)訴云南天祿拍賣有限公司侵犯著作權(quán)糾紛上訴案（云南省高級(jí)人民法院（2008）云高民三終字第90號(hào)民事判決）（本案涉及被告拍賣假冒原告署名的“偽作品”的法律適用問題。）

21、李榮中訴天津人民美術(shù)出版社、佛山市超誠(chéng)文化用品有限公司、上海圖書公司侵犯著作權(quán)糾紛上訴案（天津市高級(jí)人民法院（2008）津高民三終字第19號(hào)民事判決）（本案涉及超越公司擅自使用原告享有著作權(quán)的作品印制“福娃”掛歷是否侵犯原告著作權(quán)的問題。）

22、西安秦唐尚品文化發(fā)展有限責(zé)任公司訴白振堂侵犯著作權(quán)糾紛案（陜西省西安市中級(jí)人民法院（2008）西民四初字第028號(hào)民事判決）（本案涉及作為工業(yè)產(chǎn)品的“兵馬俑筆”是否屬于我國(guó)著作權(quán)法意義上的作品的問題。）

23、劉士健訴北京萬方數(shù)據(jù)股份有限公司侵犯著作權(quán)糾紛上訴案（北京市第一中級(jí)人民法院（2008）一中民終字第12795號(hào)民事判決）（本案中被告在學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)中收錄原告享有著作權(quán)的論文并向用戶提供該數(shù)據(jù)庫(kù)，法院認(rèn)定被告侵犯了原告對(duì)其論文享有的著作權(quán)。）

24、劉美麗訴北京萬方數(shù)據(jù)股份有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案（北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第8805號(hào)民事判決）（本案中被告在學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)中收錄原告享有著作權(quán)的論文并向用戶提供該數(shù)據(jù)庫(kù)，法院認(rèn)定被告已經(jīng)原告合法授權(quán)，駁回原告訴訟請(qǐng)求。）

25、中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)訴北京京瑞房產(chǎn)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案（北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2008）朝民初字第33579號(hào)民事判決）（本案涉及被告使用涉案音樂電視作品從事KTV經(jīng)營(yíng)活動(dòng)侵犯權(quán)利人的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)的問題。）

（三）商標(biāo)侵權(quán)案件（8件）

26、青島海信電子產(chǎn)業(yè)控股股份有限公司訴青島海信計(jì)算機(jī)科技發(fā)展有限公司、青島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)海天商業(yè)專修學(xué)校侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案（山東省高級(jí)人民法院（2007）魯民三終字第105號(hào)民事判決）（本案涉及被告在其校門牌匾和招生簡(jiǎn)章封面等中使用“海信”及“Hisense”字樣是否侵犯原告的“海信”及“HiSense”注冊(cè)商標(biāo)問題。）

27、南京海爾曼斯集團(tuán)有限公司訴陳鵬輝、潮安縣華鵬陶瓷有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案（江蘇省高級(jí)人民法院(2008)蘇民三終字第0141號(hào)民事判決）（本案涉及被告在衛(wèi)生潔具等產(chǎn)品及配件上使用“海爾曼斯”、“Haierms”等標(biāo)識(shí)是否侵犯原告“海爾曼斯”、“HAIERMANSI”注冊(cè)商標(biāo)的問題。）

28、立邦涂料（中國(guó)）有限公司訴黃勇、立邦時(shí)時(shí)麗（江門）化工有限公司、張宜坪侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案（廣東省高級(jí)人民法院（2007）粵高法民三終字第168號(hào)民事判決）（本案涉及立邦時(shí)時(shí)麗公司的企業(yè)名稱和使用的網(wǎng)絡(luò)域名“nipponpaint-jm.com”是否侵犯了原告“立邦”系列商標(biāo)的問題。）

29、凱摩高公司訴鹽城凱摩高機(jī)械制造有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2007）鹽民三初字第36號(hào)民事判決）（本案涉及被告使用網(wǎng)絡(luò)域名“004km.cn”、“www.camoga.net”和企業(yè)字號(hào)英文翻譯“CAMOGA”是否侵犯原告“CAMOGA”商標(biāo)權(quán)的問題。）

30、美國(guó)愛寶工業(yè)有限公司訴湖南神力實(shí)業(yè)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛上訴案（廣東省高級(jí)人民法院（2007）粵高法民三終字第57號(hào)民事判決）（本案涉及被告在類似商品上使用與原告相同的“ABRO”商標(biāo)的問題。）

31、魯?shù)婪颉み_(dá)斯勒體育用品波馬股份公司訴蘇州好又多百貨商業(yè)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案（江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2008)蘇中知民初字第0065號(hào)民事判決）（本案涉及被告銷售印有向斜上方奔騰的豹圖形“步步高”運(yùn)動(dòng)鞋是否侵犯原告“形商標(biāo)的問題。）

”圖

32、福建泉恒泉化妝品有限公司訴周海濤、周海波、銀川市黎明廣告電腦彩色印刷制版有限公司、銀川滄海印刷有限公司、銀川好運(yùn)來不干膠彩印有限公司、山西新華時(shí)信包裝印刷有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案（寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院（2008）銀民知初字第2號(hào)民事判決）（本案涉及假冒原告“迪豆”注冊(cè)商標(biāo)行為引起的商標(biāo)侵權(quán)案件中的“刑民交叉”問題。）

33、科勒公司訴趙桂香、佛山市順德區(qū)容桂科樂廚具有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院[2007]沈民四知初字第97號(hào)民事判決）（本案涉及被告使用的“科樂”、“KELE”、“KeLe”及“KOHLER”等商標(biāo)權(quán)問題。）

（四）植物新品種侵權(quán)案件（2件）

34、北京德農(nóng)種業(yè)有限公司訴武威金蘋果有限責(zé)任公司及第三人武威市涼州屯玉種業(yè)有限公司侵犯植物新品種權(quán)糾紛上訴案（甘肅省高級(jí)人民法院（2008）甘民三終字第27號(hào)民事判決）（本案涉及“浚97-1”玉米品種權(quán)。）

35、山東省萊陽(yáng)市種子公司訴山東連勝種業(yè)有限公司、青島農(nóng)業(yè)大學(xué)（原萊陽(yáng)農(nóng)學(xué)院）請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯植物新品種權(quán)糾紛上訴案（山東省高級(jí)人民法院（2008）魯民三終字第122號(hào)民事判決）（本案涉及“萊農(nóng)14”號(hào)玉米品種權(quán)。）

（五）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件（8件）

36、四維企業(yè)股份有限公司、四維實(shí)業(yè)(深圳)有限公司訴艾利丹尼森公司、艾利(廣州)有限公司、艾利(昆山)有限公司、艾利(中國(guó))有限公司、南海市里水意利印刷廠、佛山市環(huán)市鎮(zhèn)東升汾江印刷廠經(jīng)營(yíng)部侵犯商業(yè)秘密糾紛管轄權(quán)異議上訴案（最高人民法院（2007）民三終字第10號(hào)民事裁定）（本案與曾由江蘇省高級(jí)人民法院受理的艾利丹尼森公司、艾利(中國(guó))有限公司訴四維企業(yè)股份有限公司、四維實(shí)業(yè)(深圳)有限公司等侵犯

商標(biāo)是否侵犯原告的“科勒”、其壓敏粘合劑商業(yè)秘密案系關(guān)聯(lián)案件，最高法院在本案中明確了銷售侵犯商業(yè)秘密所制造的侵權(quán)產(chǎn)品不屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密的行為，不宜將該侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地視為使用商業(yè)秘密的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，最終裁定本案移送江蘇省高級(jí)人民法院處理。）

37、華聯(lián)超市股份有限公司訴金湖世紀(jì)華聯(lián)超市連鎖有限公司上海松江第一分公司、金湖世紀(jì)華聯(lián)超市管理有限公司上海第一分公司、金湖世紀(jì)華聯(lián)超市連鎖有限公司擅自使用他人企業(yè)名稱及其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案（上海市高級(jí)人民法院（2008）滬高民三（知）終字第111號(hào)民事判決）（本案涉及被告在其企業(yè)名稱、門店店招、門店內(nèi)部裝飾及商品標(biāo)識(shí)中使用“華聯(lián)”文字是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題。）

38、京都念慈菴總廠有限公司訴潮州市京都保健食品有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案（廣東省高級(jí)人民法院（2008）粵高法民三終字第93號(hào)民事判決）（本案涉及被告擅自使用與念慈庵公司知名商品“京都念慈庵蜜煉川貝枇杷膏”產(chǎn)品包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題。）

39、哈爾濱遠(yuǎn)大順峰餐飲有限公司訴劉燕燕擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛上訴案（黑龍江省高級(jí)人民法院（2008）黑知終字第33號(hào)民事判決）（本案涉及被告擅自使用原告知名商品特有名稱“順峰肥?；疱仭焙吞赜醒b潢而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題。）

40、蘋果公司訴蘋果新概念數(shù)碼科技（深圳）有限公司、湯建輝侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2008）沈中民四初字第77號(hào)民事判決）（本案涉及被告侵犯原告商標(biāo)權(quán)的同時(shí)在其企業(yè)名稱中使用“蘋果”字樣構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題。）

41、黛爾吉奧品牌有限公司、帝亞吉?dú)W(上海)洋酒有限公司訴藍(lán)樽(上海)酒業(yè)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（上海市第二中級(jí)人民法院(2008)滬二中民五(知)初字第18號(hào)民事判決）（本案涉及被告擅自使用與原告知名商品“黑牌”威士忌酒特有包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題。）

42、太極集團(tuán)重慶涪陵制藥廠有限公司訴沈陽(yáng)恒久生物保健品有限公司、重慶市渝中區(qū)恒春堂藥房擅自使用知名商品特有包裝、裝潢糾紛案（重慶市第五中級(jí)人民法院（2007）渝五中民初字第225號(hào)民事判決）（本案涉及被告擅自使用知名商品“曲線”減肥膠囊特有包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題。）

43、死海旅游度假有限公司訴成都死海休閑度假開發(fā)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（四川省成都市中級(jí)人民法院（2008）成民初字第76號(hào)民事判決）（本案涉及被告在特定地域內(nèi)將自己企業(yè)名稱中的字號(hào)注冊(cè)為“死海”并使用而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題。）

（六）知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件（2件）

44、李恩復(fù)訴邯鄲制藥有限公司、第三人河北省中醫(yī)院技術(shù)合同糾紛上訴案（最高人民法院（2008）民三終字第4號(hào)民事判決）（本案涉及胃藥“摩羅丹”技術(shù)成果轉(zhuǎn)讓中的有關(guān)糾紛，最高法院明確了在合同已經(jīng)約定了技術(shù)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用而未就其他后續(xù)費(fèi)用作出約定時(shí)受讓人無繼續(xù)付費(fèi)義務(wù)。）

45、王志榮訴湖南大學(xué)出版社出版合同糾紛上訴案（湖南省高級(jí)人民法院（2008）湘高法民三終字第31號(hào)民事判決）（本案涉及原告主動(dòng)向被告投稿，被告在六個(gè)月后通知原告稿件不予采用，被告是否應(yīng)給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯栴}。）

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件（5件）

（一）專利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件（4件）

46、科萬商標(biāo)投資有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人佛山市順德區(qū)信達(dá)染整機(jī)械有限公司外觀設(shè)計(jì)專利無效糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徬盗邪福ㄗ罡呷嗣穹ㄔ海?008）行提字第4、5、6、7、8號(hào)行政判決）（本案涉及“染色機(jī)（J－N）”五項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，最高法院明確了被宣告無效的專利不應(yīng)當(dāng)再作為判斷是否重復(fù)授權(quán)的對(duì)比文件。）

47、如皋市愛吉科紡織機(jī)械有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人王玉山實(shí)用新型專利無效糾紛提審案（最高人民法院（2007）行提字第3號(hào)行政裁定）（本案涉及“清潔器吸棉管廢棉截留裝置”實(shí)用新型專利權(quán)，最高法院明確了企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案并不構(gòu)成專利法意義上的公開和法院不能對(duì)專利確權(quán)行政案件行使司法變更權(quán)的問題。）

48、常州誠(chéng)聯(lián)電源制造有限公司訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人常州市創(chuàng)聯(lián)電源有限公司商標(biāo)行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴福ㄗ罡呷嗣穹ㄔ海?006）行監(jiān)字第118－1號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知）（本案涉及“誠(chéng)聯(lián)及圖形”爭(zhēng)議商標(biāo)，最高法院明確了商標(biāo)法第四十一條第一款中“其他不正當(dāng)手段”的適用情形。）

49、日本國(guó)株式會(huì)社雙葉社訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人上海恩嘉經(jīng)貿(mào)發(fā)展公司或廣州市誠(chéng)益眼鏡有限公司商標(biāo)行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徬盗邪福ㄗ罡呷嗣穹ㄔ海?007）民三監(jiān)字第25-

1、26-

1、27-

1、28-

1、29-

1、30-

1、31-

1、32-

1、33-1號(hào)駁回再審?fù)ㄖū景干婕半p葉社以享有在先著作權(quán)等理由申請(qǐng)撤銷兩第三人各自受讓的在不同商品類別上的“蠟筆小新”文字或者圖形商標(biāo)的問題，最高法院明確了商標(biāo)法第四十一條規(guī)定的五年請(qǐng)求撤銷期的起算時(shí)間點(diǎn)問題。）

（二）一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件（1件）

50、林坤明訴福建省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人福建海源自動(dòng)化機(jī)械股份有限公司、第三人福建海源建材機(jī)械設(shè)備有限公司專利侵權(quán)行政處理糾紛上訴案（福建省高級(jí)人民法院（2008）閩行終字第20號(hào)行政判決）（本案涉及被告作出的《“盲孔型多孔砌塊自動(dòng)壓機(jī)“專利侵權(quán)糾紛處理決定書》的合法性問題。）