第一篇：論人格權(quán)之經(jīng)濟(jì)利益和權(quán)益的類型化--基于“魯迅姓名權(quán)”個案的思考(張 琦)

論人格權(quán)之經(jīng)濟(jì)利益和權(quán)益的類型化

--基于“魯迅姓名權(quán)”個案的思考

張

琦 上傳時間:2001-12-16

一、問題的提出

前身為延安魯迅藝院的沈陽魯迅美術(shù)學(xué)院在２０００年５月向國家商標(biāo)局申請注冊校名商標(biāo)，對“魯迅美術(shù)藝術(shù)學(xué)院”、“魯迅藝術(shù)文學(xué)院”、“魯藝”和“魯迅美術(shù)學(xué)院”４個校名進(jìn)行了商標(biāo)申請。消息傳出后，魯迅之子周海嬰即以魯迅的姓名權(quán)被侵犯為由，要求撤消魯迅美術(shù)學(xué)院的商標(biāo)注冊申請。同時，周海嬰也向國家商標(biāo)局遞交了由魯迅頭像和姓名組成的“魯迅”商標(biāo)圖案，申請注冊“魯迅”教育類商標(biāo)及酒類商標(biāo)〔１〕。此事經(jīng)媒體報道后引出了軒然大波。媒體就魯迅先生的名字能不能拿來做商品的商標(biāo)？魯迅美術(shù)學(xué)院有沒有侵權(quán)？“魯迅”算不算周家的私產(chǎn)等問題展開了熱烈討論。而國家工商總局則在2001年8月9號正式告知媒體，周海嬰向其申請注冊“魯迅酒”商標(biāo)一案經(jīng)初審予以駁回，國家商標(biāo)局有關(guān)人士強(qiáng)調(diào)：名人商標(biāo)是一種特殊的商標(biāo)，要考慮社會影響。根據(jù)我國商標(biāo)法第八條第一款第九項規(guī)定，商標(biāo)容易引起社會不良影響的不予以核準(zhǔn)通過。魯迅是歷史名人，在整個文學(xué)界、教育界名望很高，因此無論是誰提出申請，在審查與魯迅有關(guān)的商標(biāo)時都有一個基本原則—不損害魯迅在中國人民心目中的形象，不傷害人民對他的深厚感情，不引起不良的社會影響?，F(xiàn)在把他的名字作為商標(biāo)用在商業(yè)活動中，是不合適的?！玻病?/p>

周海嬰先生為去世的父親打官司，倒是屢見報端，這一次又為了魯迅的“姓名權(quán)”而大動干戈，學(xué)界對此也多有評論，但大多是圍繞著死者有無肖像權(quán)或姓名權(quán)等問題展開討論。但是其代理律師卻自有主張，認(rèn)為名人擁有商品化權(quán)，因為名人在他的人生中，不斷地奮斗，用一生的智慧來塑造和維護(hù)自已的名譽(yù)和地位，法律上確認(rèn)這樣一種權(quán)利，就是對名人以往為社會作出貢獻(xiàn)的另一種承認(rèn)和肯定〔３〕。相對于死者有無肖像權(quán)或姓名權(quán)等問題，律師提出的這種訴求才是問題關(guān)鍵。該項訴求致力于開拓人格權(quán)益的新邊疆：魯迅在去世后其人格權(quán)中蘊(yùn)含的財產(chǎn)權(quán)益仍然存在，并應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是實體權(quán)利，這種權(quán)利不但可以繼承〔４〕，還可以商品化為商標(biāo)（與傳統(tǒng)的人格權(quán)益相比，我們不妨將其稱之為新權(quán)益）。與上述討論死者有無姓名權(quán)的論爭相比，這種對權(quán)利的要求才是該個案的核心所在。由此引發(fā)的問題是：傳統(tǒng)民法強(qiáng)調(diào)保護(hù)人格利益，尤其關(guān)注人格權(quán)受侵害時的損害賠償問題，但這種保護(hù)畢竟只是在靜態(tài)層面提供消極的保護(hù)，著眼點(diǎn)在于人格的人格權(quán)的完整性和不可侵犯性，但本個案對法律提出了詰問：人格權(quán)作為具有排他性的絕對權(quán)利，是否還有著動態(tài)性和積極的一面？尤其是在權(quán)利主體消亡后，蘊(yùn)于其人格權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)益部分能否成為游離于社會公共利益之外的私人權(quán)益，并得物化為一種不依附于精神利益的新的財產(chǎn)權(quán)形式？對這些問題，鮮有討論，本文將試圖用分析這些問題，并求教于學(xué)界同仁。

二、權(quán)益的類型化與法定權(quán)利

分析本個案的關(guān)鍵問題在于，周海嬰主張的“新權(quán)益”能否類型化并上升為為法定權(quán)利？一般來說，人格權(quán)是一種法定的權(quán)利〔５〕，《民法通則》以制定法的形式肯定了名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等特殊人格權(quán)〔６〕，而《憲法》和《民法通則》規(guī)定了人 1 格尊嚴(yán)和人身自由不容侵犯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》又將其細(xì)化為可具體實施保護(hù)措施的一般人格權(quán)，同時也對隱私權(quán)做了保護(hù)〔７〕。追尋中國人格權(quán)法的發(fā)展軌跡，我們可以發(fā)現(xiàn)這是一個不斷擴(kuò)張的過程，一般是在訴訟中出現(xiàn)某一新類型的權(quán)益，關(guān)于這種權(quán)益的訴訟日漸增多，進(jìn)而實現(xiàn)類型化，為立法所承認(rèn)，從而成為一種新的人格權(quán)形式〔８〕。但是這種新生權(quán)益要實現(xiàn)類型化并上升為法定權(quán)利需要有有兩個前提：第一是內(nèi)容合法，不能違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也不能違反法律保護(hù)他人的規(guī)定；第二是要合乎倫理道德，新權(quán)利須能夠成為人人享有、人人尊重的充滿倫理意義的普遍的權(quán)利，也就是要符合規(guī)則背后的倫理共識〔９〕。

雖然人格權(quán)是以精神利益和人身利益為主的權(quán)利，但無疑其中也蘊(yùn)含著財產(chǎn)利益，尤其在現(xiàn)代的工商社會，經(jīng)濟(jì)活動已經(jīng)滲透到社會的幾乎個個領(lǐng)域，有一部分的人格權(quán)所保護(hù)的客體也因此成為經(jīng)濟(jì)活動的客體，最明顯的是姓名和肖像〔１０〕。不過法律仍然側(cè)重保護(hù)人格利益尤其是精神利益，與之相比，財產(chǎn)利益只是附隨性的。因為人之為人存在于世界的基點(diǎn)就在于其具有獨(dú)立的人格，而人格權(quán)尤其是自然人的人格權(quán)具有專屬性，一般不能轉(zhuǎn)讓，這也就限制了其商品化的可能。

但周海嬰先生申請注冊“魯迅”商標(biāo)的行為，卻不妨視為是他努力實現(xiàn)魯迅人格特征徹底商品化的一種嘗試，因為，只有商標(biāo)才能擺脫“人”的生命期限而獲得永久的保護(hù)，只有商標(biāo)才能在其身份特征的本義之外，建立起純屬產(chǎn)權(quán)排斥本義的消費(fèi)符號而爭取法律的認(rèn)可和保護(hù)。名人人格也是馳名的符號，它的各種特征也可以用作商標(biāo)，成為商家謀取利益壟斷市場壓抑競爭的利器〔１１〕。顯然，魯迅后人認(rèn)識到了把這種新權(quán)益物化后可能產(chǎn)生的巨大收益。據(jù)報載，目前，除了魯迅美術(shù)學(xué)院和紹興的6所魯迅學(xué)校外，在上海和北京各有一所魯迅中學(xué)，在杭州還有一所樹人大學(xué)，而其他以魯迅命名的民辦大學(xué)確切數(shù)目不祥。由于商標(biāo)使用的獨(dú)特性，魯迅的家人決定將“魯迅”的商標(biāo)注冊后，再根據(jù)各所學(xué)校的實際情況授予冠名權(quán)。目前已設(shè)計出由魯迅頭像和姓名組成的商標(biāo)圖案，在魯迅商標(biāo)注冊成功后，這些“魯字號”學(xué)校的校簿、校徽、校服上將帶上魯迅商標(biāo)的標(biāo)志?！玻保病扯诖酥暗囊淮喂诿麢?quán)授予活動中，紹興魯迅外國語學(xué)校以50萬元的代價從周家獲得“魯迅”的三年冠名權(quán)?！玻保场车?，上述可能收益的實現(xiàn)要以該種新權(quán)益得以類型化并被認(rèn)定為法定權(quán)利為前提的。

如果我們從價值判斷的角度切入，不難得出這樣的結(jié)論：周家的主張很難實現(xiàn)。因為它不僅遭遇到現(xiàn)行法律的狙擊，還將面臨著價值判斷的詰難。

正如上文分析的，一種新權(quán)利的誕生，要以其包含的權(quán)益類型化為前提，這不僅要求該種權(quán)益滿足合法性和倫理性條件，還要求這種權(quán)益之爭要比較頻繁的在訴訟中出現(xiàn)，并具有代表性。其原因在于，可訴性是成文法的脈搏，當(dāng)某一類型的訴訟在實踐中頻繁出現(xiàn)的時候，我們才可以說“紙面上的法”會被置換為“運(yùn)行中的法”，同樣，只有人們就某一種新類型的權(quán)益提起訴訟的時候，它才具有類型化的可能。但本個案卻具有一般的名人官司所沒有的特點(diǎn)，它過于特殊，因為魯迅不僅是名人，而且是具有極高知名度和象征意義的名人〔１４〕。從理論意義上講，所有人都存在可以將人格商品化的可能，但在事實上，只有少數(shù)名人才會有把其人格物化的特權(quán)，更何況，魯迅還是已經(jīng)去世的名人。而“死者姓名權(quán)”和“魯迅姓名權(quán)”是兩個完全不同的概念，后者只是作為特例的偶然存在，而對于普通人而言，真正值 2 得強(qiáng)調(diào)的應(yīng)該是姓名權(quán)人或其親屬享有的精神利益而不是虛無飄渺的商品化的權(quán)利。正如有學(xué)者在評論“魯迅肖像權(quán)案”中指出的：“死者肖像權(quán)”和“魯迅肖像權(quán)”是完全不同的概念；后者占據(jù)的，正是前者反復(fù)強(qiáng)調(diào)的肖像權(quán)人或其親屬的精神利益所排斥的那個領(lǐng)域：產(chǎn)權(quán)〔１５〕。因此，周海嬰的主張難以實現(xiàn)，名人擁有的商品化權(quán)益難以類型化和上升為法定權(quán)利。

就該個案而言，魯迅去世后，其人格利益已經(jīng)轉(zhuǎn)化為社會公共利益，其原因在于：魯迅作為歷史名人，具有特殊的紀(jì)念意義和象征意義，其作品成為我國文學(xué)寶庫的瑰寶，其反抗舊勢力的抗?fàn)幘癯蔀楦姓偃藗儕^進(jìn)的巨大精神動力。對魯迅的研究已經(jīng)成為文學(xué)和史學(xué)的重要課題，而在魯迅的誕辰和忌辰，總有相當(dāng)多的機(jī)構(gòu)和團(tuán)體自發(fā)的組織活動以紀(jì)念這個偉人。從這個角度說，魯迅已經(jīng)不是個人的，而成為全民族的共同精神財富，成為社會公共利益的組成部分。事實上，人們在得知“魯迅”會成為商標(biāo)這一事實后大多表示對此在感情上很難接受，過激者甚至認(rèn)為把“魯迅”申請注冊商標(biāo)是對精神文化領(lǐng)域的一次掠奪，是“侵吞國有資產(chǎn)”。〔１６〕這些事實表明，周海嬰主張的“新權(quán)益”缺乏一般性和普遍化的倫理支持，同時這些事實也表明“魯迅”這個名稱已經(jīng)進(jìn)入了社會公共領(lǐng)域，成為社會公共利益的組成部分，不應(yīng)該成為私產(chǎn)。

事實上，我黨早在延安時期就建立了魯迅藝院，其后，為了紀(jì)念這位文學(xué)巨人，解放后又在以魯迅為名在北京、上海、紹興命名了魯迅中學(xué)，這些學(xué)校都是公辦院校，以“魯迅”為校名的目的在于激發(fā)在此求學(xué)的下一代青少年，弘揚(yáng)民族精神，這種使用是合理使用。事實上，周海嬰和一些“魯字頭”的院校關(guān)系也較為密切，在此前相當(dāng)長的時間里，周海嬰先生顯然是知道并默許了這些院校對“魯迅”名稱的合理使用，比如沈陽美院聲稱：周海嬰曾于１９４９年和１９９８年兩次來院參加捐贈活動和紀(jì)念活動的，１９５４年，周海嬰還到學(xué)院來進(jìn)修過〔１７〕。而周海嬰同時還是紹興市紹興縣魯迅中學(xué)的名譽(yù)校長，跟該校聯(lián)系比較緊密?，F(xiàn)在周家突然要求收取冠名費(fèi)，也許是因為利之所致，就象魯迅長孫周令飛表示的：“魯迅”商標(biāo)被注冊的事件使魯迅家人意識到了“魯迅”這個名字的含金量。所以，周令飛才要求就商標(biāo)冠名一事 “象征性地”從紹興魯迅中學(xué)收取一點(diǎn)費(fèi)用?！玻保浮车沁@種利用顯然超出了基于社會公益目的而進(jìn)行的使用，成為一種積極的利用“新權(quán)益”牟利的行為，顯屬不當(dāng)。

但是沈陽美院申請魯迅商標(biāo)的行為也有不當(dāng)之處，這不僅侵害了社會公共利益，還侵害了魯迅后人的權(quán)益和情感，此時，魯迅的后人和利害關(guān)系人有權(quán)請求商標(biāo)局撤銷其申請，而且《商標(biāo)法》19條也規(guī)定，對于初步審定的商標(biāo)，任何人都可以提出異議。而《商標(biāo)法》第8條第9項規(guī)定有害于社會主義道德風(fēng)尚或有其他不利影響的文字或圖形不得批準(zhǔn)為商標(biāo)，如果批準(zhǔn)沈陽美院的請求，將會造成社會公共利益和魯迅后人情感的損害，因此可以認(rèn)定這種行為會產(chǎn)生“其他不利影響”，應(yīng)當(dāng)駁回沈陽美院的請求。同樣，周海嬰也沒有權(quán)利請求申請獲得“魯迅”的商標(biāo)權(quán)。國家工商總局之所以駁回周海嬰的申請，也正是基于社會公共利益的考慮才依照《商標(biāo)法》第8條的規(guī)定以“授予該商標(biāo)容易引起社會不良影響”為由而不予以核準(zhǔn)通過〔１９〕。

三、基于現(xiàn)行法的救濟(jì)

正如上文分析的，周家主張的“新權(quán)益”面臨無法類型化的困境，其主張難以實現(xiàn)，但 3 另一個問題在于：魯迅在世時，他自己當(dāng)然可以許可也可以禁止其他人使用自己的姓名，但在他去世之后，其姓名已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，那是否意味著任何對“魯迅”的使用都是正當(dāng)?shù)哪?，而魯迅后人又對先人享有何種權(quán)利呢？在欠缺明確法律規(guī)定的情況下應(yīng)該用什么手段保護(hù)周家后人的權(quán)益？

一般來說，自然人的民事權(quán)利能力始于出生。終止于死亡，《民法通則》第九條也規(guī)定：公民從出生時到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。在自然人死亡之后，其民事權(quán)利能力終止，不能享有民事權(quán)利。因此魯迅實體意義上的姓名權(quán)已經(jīng)隨著魯迅的去世而消滅，但問題是，魯迅生前可以就授權(quán)他人使用其姓名而獲利，但是一旦去世，卻立刻進(jìn)入公有領(lǐng)域，別人可以無償使用，這是否有失公平。要知道“魯迅”這個符號已深入人心，廣為人知，如果用作商標(biāo)，會具有極高的品牌知名度，也因此蘊(yùn)含著巨大的財產(chǎn)利益，對此，精明的商家有著深刻的認(rèn)識，近年來各地大量出現(xiàn)的“魯迅”打頭的民辦學(xué)校也是證明，因為如果一所學(xué)校有著較為著名的校名的話，它往往可以爭取到更多的優(yōu)秀生源和更多的經(jīng)濟(jì)利益。這些學(xué)校良莠不齊，不排除有一些民辦學(xué)校為招攬生源和牟取經(jīng)濟(jì)利益而把自己注冊為“魯迅學(xué)?！钡目赡堋Ｈ绻f建于延安的魯迅藝院和一些公辦學(xué)校還可以理解為是對偉人的紀(jì)念而具有公益性目的的話，那么現(xiàn)在很多學(xué)校純粹是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益而以冠以“魯迅”二字，對于這種以盈利而社會公益為目的而使用“魯迅”的情況，應(yīng)當(dāng)予以制止。也就是說，對于使用已經(jīng)進(jìn)入到公有領(lǐng)域的“魯迅”這個名稱，應(yīng)當(dāng)區(qū)分善意和惡意，如果是以贏利性為目的使用“魯迅”的話，周家后人有權(quán)要求對方停止使用，但是需要注意的是周家只能有權(quán)禁止別人的不當(dāng)使用，而不能通過授權(quán)給別人使用而獲利，因為在這種情況下，周氏后人只享有訴權(quán)，而不享有對“魯迅”這個名稱的獨(dú)占權(quán)利。其原因在于，此時，對方首先侵犯了社會公共利益，不僅僅只是對周氏后人精神的損害。從理論上，雖然任何人對損害社會公益的行為都享有訴權(quán)，但顯然對“魯迅”的不當(dāng)使用對周家后人造成的損害更為嚴(yán)重，因此在訴權(quán)分配上，周家優(yōu)先享有訴權(quán)，得請求禁止該種不當(dāng)使用。

那么，在有人濫用魯迅姓名牟利的情況下，除了請求對方禁止使用外，周海嬰應(yīng)以什么理由請求損害賠償？筆者認(rèn)為，對周海嬰而言，可以比照侵害死者名譽(yù)的處理方法獲得救濟(jì)，最高人民法院《關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返人痉ń忉尨_立了保護(hù)死者名譽(yù)的制度，在這些解釋中，區(qū)分了“名譽(yù)權(quán)”和“名譽(yù)”，這種區(qū)分，實際上是區(qū)分了“權(quán)利”和“權(quán)益”，侵權(quán)行為法保護(hù)的不僅僅是法定的權(quán)利，也保護(hù)合法權(quán)益。最高人民法院《關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返谌龡l也規(guī)定：自然人死亡后，他人以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)；其近親屬因該侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。雖然魯迅雖然已經(jīng)去世，但其姓名本身就是一種應(yīng)該受法律保護(hù)的權(quán)益，民事權(quán)利以權(quán)益為內(nèi)容，這種利益是社會利益和個人利益的結(jié)合，魯迅死亡后，他不可能繼續(xù)實際享有權(quán)利中的包含的個人利益，但其權(quán)利中仍然有著社會利益的內(nèi)容，因此在其死亡后，仍應(yīng)該保護(hù)這種社會利益，當(dāng)有人不當(dāng)使用“魯迅”這一名稱時，周家后人，可以提起訴訟維護(hù)魯迅的名譽(yù)，以維護(hù)社會公共利益，而且，周家后人比其他社會公眾顯然會受到更多的痛苦，應(yīng)該獲得損害賠償。

總之，由于姓名經(jīng)常成為經(jīng)濟(jì)活動的客體，因此也常常成為法律調(diào)整的對象，對此類問 4 題的規(guī)制，我們可以借鑒相關(guān)的立法例，以完善我國的立法。我國臺灣地區(qū)對此有專門規(guī)定，如臺灣公平交易法第20條即禁止以相關(guān)事業(yè)或消費(fèi)者所普遍認(rèn)知的他人姓名、商號或公司名稱，為相同或類似的使用，致與他人商品或營業(yè)、服務(wù)相混淆的行。而臺灣商標(biāo)法第37條第11項也禁止未經(jīng)同意而以法人及其他團(tuán)體或全國著名之商號名稱或姓名、譯名、筆名、字號，申請注冊商標(biāo)?！玻玻啊?/p>

對姓名權(quán)的財產(chǎn)權(quán)益尤其對自然人去世后的姓名進(jìn)行保護(hù)，德國的做法也可以借鑒，在自然人死亡后，他人未經(jīng)其家屬同意，擅自將其姓名利用于商品或廣告上，或用于企業(yè)名稱。從人格權(quán)法的角度分析，人格權(quán)原則上隨著自然人的死亡而歸于消滅，并不能成為繼承的客體，只有在例外的情形，如被歪曲丑化，始得受到保護(hù)，其家屬得請求禁止之，然而如果他人之利用并無歪曲丑化之情事，其家屬即無從禁止。德國法院為了克服這一問題，采取了較為寬松的態(tài)度，認(rèn)為即使沒有達(dá)到被歪曲丑化的程度，也要賦予死者的家屬防止死者之姓名被擅行使用的權(quán)利?！玻玻薄?/p>

四、結(jié)論

周海嬰先生申請商標(biāo)的行為至少向人們展示了一種可能性：人格權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)益可以類型化并得轉(zhuǎn)化為一項私權(quán)，這種權(quán)利不僅可以繼承，還可以通過積極主動的使用來獲得利益。但是這項主張卻面臨著現(xiàn)行法律的詰難和價值判斷的挑戰(zhàn)，不僅難以類型化為法定權(quán)利，而且也無法得到現(xiàn)行法律的支持。其中最重要的原因在于，“魯迅”已經(jīng)內(nèi)化為社會公共利益的一部分，對“魯迅”的使用也只能限于公益目的，不能用其來牟取私利。而對魯迅親屬的保護(hù)，可以通過保護(hù)人格權(quán)的方法實現(xiàn)，可以借鑒臺灣法和德國法的做法，魯迅親屬得享有禁止他人擅自使用“魯迅”的權(quán)利，但這并不意味著死者親屬由此就享有了支配死者姓名的權(quán)利，去世名人的親屬只是享有被動的禁止他人不當(dāng)使用死者姓名的權(quán)利，不能借此使其商品化，并從中獲利。

注

釋：

〔１〕“魯迅后人質(zhì)疑魯迅美術(shù)學(xué)院憑何搶注“魯迅”商標(biāo)”見 2001年4月4日 北京晨報

〔２〕“偉人形象不能受損害 周海嬰注冊“魯迅酒”被駁回”見2001年8月11日 江南時報

〔３〕“魯迅”可以做商標(biāo)嗎 “魯迅酒”商標(biāo)注冊引爭議 摘自 2001年8月20日 新華網(wǎng) 社會新聞

〔４〕比如魯迅之孫周令飛就大聲疾呼：“我們使用先人的遺產(chǎn)有什么不對，把我們的祖父、父親還給我們?！?見“魯迅”可以做商標(biāo)嗎 “魯迅酒”商標(biāo)注冊引爭議 摘自 2001年8月20日 新華網(wǎng) 社會新聞

〔５〕王利明、楊立新、姚輝 著《人格權(quán)法》第6頁 法律出版社1997年版 〔６〕見《民法通則》第98條－104條，第120條；

〔７〕見《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條

〔８〕比較典型的是一般人格權(quán)和隱私權(quán)，在相關(guān)司法解釋出臺前，司法實踐中多對一般人格權(quán)和隱私權(quán)的案件類推適用保護(hù)名譽(yù)權(quán)的方法，隨著訴訟的增多和認(rèn)識的深化，最高 5 人民法院出臺了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》以司法解釋的形式對其予以確認(rèn)。

〔９〕馮象“魯迅肖像權(quán)問題”見《讀書》2001年第3期第133頁

〔１０〕比較著名者如“李寧”牌運(yùn)動裝，毫無疑問，以體操王子的姓名作為商品的品牌為該企業(yè)的發(fā)展提供了巨大的空間，提升了品牌知名度，當(dāng)然牟取了巨額的利潤

〔１１〕

馮象“魯迅肖像權(quán)問題”見《讀書》2001年第3期第130頁

〔１２〕

“魯迅名字也含金 家人注冊“魯迅”商標(biāo)” 2001年4月2日 長江日報 〔１３〕“魯迅冠名權(quán)賣了50萬 有關(guān)人士對授權(quán)行為持異議” 2001年6月23日 文匯報

〔１４〕

從小學(xué)到大學(xué)，魯迅的文章是在教科書中出現(xiàn)次數(shù)最多的作家，而魯迅“橫眉冷對千夫指，俯首甘為孺子牛”的硬骨頭精神更成為催人奮進(jìn)抗?fàn)幍木駝恿?。從這個角度看，魯迅已經(jīng)超脫了一般的名人。

〔１５〕

馮象“魯迅肖像權(quán)問題”見《讀書》2001年第3期第130頁 〔１６〕

“魯迅”商標(biāo)注冊引起爭議 見2001年04月21日 解放日報

〔１７〕“魯迅美術(shù)學(xué)院召開說明會：并未侵犯魯迅姓名權(quán)” 2001年4月29日20:45 新華社，轉(zhuǎn)引自新浪網(wǎng)

〔１８〕“魯迅家人申請注冊魯迅商標(biāo) “魯字號”都得“摘牌”? 見 2001年4月1日 浙江青年報

〔１９〕

“偉人形象不能受損害 周海嬰注冊“魯迅酒”被駁回”見2001年8月11日 江南時報

〔２０〕

謝銘洋 《論人格權(quán)之經(jīng)濟(jì)利益》見謝銘洋著《智慧財產(chǎn)權(quán)基本問題研究》第48頁 翰蘆圖書出版有限公司1999年版

〔２１〕

謝銘洋 《論人格權(quán)之經(jīng)濟(jì)利益》見謝銘洋著《智慧財產(chǎn)權(quán)基本問題研究》第48－49頁 翰蘆圖書出版有限公司1999年版