第一篇：戶(hù)口豈能為生命定價(jià)

戶(hù)口豈能為生命定價(jià)

人人生而平等，這關(guān)乎權(quán)利，更關(guān)乎社會(huì)公平正義

5月7日，25歲的新鄉(xiāng)小伙王超杰在青海打工時(shí)，突遇工友落水，為了救出東北工友，王超杰和另外一位東北工友不幸落水犧牲。得知噩耗，悲痛欲絕的王超杰的老父親趕到青海，但令人寒心的是，施工方律師告知，犧牲的兩位工友，因?yàn)閼?hù)籍背景不同，賠償標(biāo)準(zhǔn)也不同。那名東北工人是城市戶(hù)口，所以施工方律師給出的賠償是40多萬(wàn)元；而王超杰是農(nóng)村戶(hù)口，根據(jù)農(nóng)民收入來(lái)核算，只能賠償19萬(wàn)多。同命不同償！可是，在救人那一刻，其義舉價(jià)值的大小與戶(hù)籍身份沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)??！生命價(jià)值一樣，見(jiàn)義勇為的行動(dòng)一樣，難道農(nóng)村人的命和城里人的命比就“不值錢(qián)”？人，是生而平等的。但遺憾的是，人生而平等這個(gè)常識(shí)，在現(xiàn)實(shí)生活中經(jīng)常被沖擊得狼狽不堪。

輿論嘩然。

受益于輿論監(jiān)督，賠償方稱(chēng)賠償不再涉及戶(hù)口差異，王超杰家屬將獲賠50萬(wàn)元。這一事件或?qū)⒏嬉欢温?，但事件留下?lái)的“同命不同價(jià)”的制度反思，卻依然發(fā)人深省?？梢哉f(shuō)，這一事件不僅再次引發(fā)了人們對(duì)戶(hù)籍歧視的追問(wèn)，而且折射出了城鄉(xiāng)差別的進(jìn)一步加劇。

回顧以往，類(lèi)似案例已有不少。為了維護(hù)公平，促進(jìn)社會(huì)和諧，2010年7月，新修訂的《侵權(quán)責(zé)任法》倡導(dǎo)“同命同價(jià)”，無(wú)疑是我國(guó)死亡賠償制度的一大進(jìn)步。然而，從《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施情況來(lái)看，鮮有成功執(zhí)行“同命同價(jià)”的范例。而且，不只是死亡賠償“同命不同價(jià)”的奇葩存在，放眼社會(huì)，同工不同酬、同考不同分……上學(xué)、治病、養(yǎng)老等，依然城鄉(xiāng)有別，因戶(hù)籍而存在的制度性不公，還在現(xiàn)實(shí)的土壤中“開(kāi)花結(jié)果”。不禁要問(wèn)，戶(hù)籍壁壘造成的社會(huì)弊端，還需要多少新的注腳，才能激發(fā)徹底的改革。

據(jù)中新網(wǎng)最新消息，今年以來(lái)戶(hù)籍制度改革提速，已經(jīng)有16省份明確提出取消農(nóng)業(yè)非農(nóng)業(yè)戶(hù)口區(qū)分。

●媒體評(píng)點(diǎn)：這是一道社會(huì)轉(zhuǎn)型邁向良法善治的時(shí)代拷問(wèn)。如何解答，如何開(kāi)創(chuàng)“人不分城鄉(xiāng)、地不分東西”的局面，是法律彰顯公平正義的應(yīng)有之義，亦是全面依法治國(guó)的題中之義。法律和制度必須跟上人類(lèi)思想進(jìn)步和時(shí)代前進(jìn)的腳步，否則國(guó)家發(fā)展與社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)就會(huì)磕磕絆絆。比“同命同價(jià)”更值得期待的是，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，消除“二元待遇”。這是解決諸多政策實(shí)踐不公的根本之道。但不可否認(rèn)，彌合城鄉(xiāng)鴻溝還有很長(zhǎng)的路要走，但“革而化之，與時(shí)宜之”，必須從全社會(huì)的共識(shí)上升為政策實(shí)踐。沒(méi)有城鄉(xiāng)之別，不能只冀望于天堂。（姜?S，人民網(wǎng)?觀點(diǎn)頻道）

◎話(huà)題拓展：戶(hù)籍歧視；生命價(jià)值；公平正義；制度反思；倒逼改革；促進(jìn)社會(huì)和諧……

（資料來(lái)源：《鄭州晚報(bào)》《京華時(shí)報(bào)》、人民網(wǎng)等）