第一篇：高院執(zhí)行法院刊登拍賣公告是否屬于履行了對優(yōu)先購買權(quán)人的通知義務(wù)判例77100篇

高院執(zhí)行法院刊登拍賣公告是否屬于履行了對優(yōu)先購買權(quán)人的通知義務(wù)判例77100篇

編者按：我們將陸續(xù)推出100篇針對最高人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行相關(guān)典型案例的分析解讀。我們將從當(dāng)事人角度結(jié)合財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行相關(guān)的法律問題，剖析最高法院裁判思路，期能對實(shí)務(wù)中的疑難復(fù)雜問題進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并從中吸取教訓(xùn)、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，以供實(shí)務(wù)參考。正所謂'前事不忘后事之師'，作者希望通過對系列案例的解讀，幫助當(dāng)事人在保全與執(zhí)行程序中最大限度維護(hù)自身合法權(quán)益。

有關(guān)刊登的拍賣公告能否證明執(zhí)行法院已向優(yōu)先購買權(quán)人履行了法定通知義務(wù)的問題，以下是我們在寫作中檢索到與該問題相關(guān)的案例及裁判觀點(diǎn)，以供讀者參考。

1、拍賣公司刊登的拍賣公告已起到公示公告效果，此時(shí)，具有優(yōu)先購買權(quán)的股東再以拍賣公司未盡到對優(yōu)先購買權(quán)人通知義務(wù)已損害到其他股東的優(yōu)先購買權(quán)益為由，請求確認(rèn)拍賣無效、撤銷拍賣成交裁定，法院未予支持。案例一：《中國建設(shè)銀行股份有限公司珠海市分行前山支行與珠海市沃爾達(dá)發(fā)展有限公司案》【廣東省高級人民法院（2012）粵高法執(zhí)復(fù)字第49號】 本院認(rèn)為，“珠海市中級人民法院在執(zhí)行本案過程中，依法委托珠海市華洪拍賣有限公司拍賣被執(zhí)行人沃爾達(dá)公司持有珠海市香洲盈達(dá)房產(chǎn)有限公司70％的股權(quán)，符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院委托評估、拍賣和變賣工作的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在拍賣五日前以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的適當(dāng)方式，通知當(dāng)事人和已知的擔(dān)保物權(quán)人、優(yōu)先購買權(quán)人或者其他優(yōu)先權(quán)人于拍賣日到場?！鄙鲜鲆?guī)定只是對執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中的要求，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行上述法律規(guī)定。本案中，珠海市中級人民法院委托珠海市華洪拍賣有限公司“在拍賣五日前以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的適當(dāng)方式，代本院通知當(dāng)事人于拍賣日到場”，珠海市華洪拍賣有限公司在公開拍賣前在《珠海特區(qū)報(bào)》中刊登了拍賣公告，應(yīng)當(dāng)視為以適當(dāng)方式告知了執(zhí)行案件的當(dāng)事人?！?/p>

2、拍賣機(jī)構(gòu)在媒體上刊登拍賣公告是一種商業(yè)邀約，不是人民法院的法律文書，不能將拍賣機(jī)構(gòu)刊登的拍賣公告等同于執(zhí)行法院向其他具有優(yōu)先購買權(quán)的股東送達(dá)的訴訟文書，且又因該股東有明確住址亦可采用其他方式送達(dá)，所以，拍賣機(jī)構(gòu)在媒體上刊登的拍賣公告并不能證明其已向其他股東履行法定通知之義務(wù)。案例二：《廣東省特需商品供應(yīng)公司與廣州青科策劃中心欠款糾紛案》【廣東省高級人民法院(2011)粵高法執(zhí)復(fù)字第26號】 本院認(rèn)為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第一款的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在拍賣前五日前以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的適當(dāng)方式，通知當(dāng)事人和已知的擔(dān)保物權(quán)人、優(yōu)先購買權(quán)人或者其他優(yōu)先權(quán)人于拍賣日到場。廣州中院認(rèn)為該院于2009年9月4日作出《第一次拍賣通知書》，通知書告知了即將拍賣的情況，已將即將拍賣處理的情況進(jìn)行公告，并已委托拍賣機(jī)構(gòu)在2009年9月2日《廣州日報(bào)》A7版刊登拍賣上述股權(quán)的公告，因此該院是以公告形式進(jìn)行送達(dá)。首先，拍賣機(jī)構(gòu)在媒體上刊登拍賣公告是一種商業(yè)邀約，不是人民法院的法律文書，不能將拍賣機(jī)構(gòu)刊登的拍賣公告等同于執(zhí)行法院向特定案件的當(dāng)事人或利害關(guān)系人送達(dá)的訴訟文書。其次，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七章第二節(jié)規(guī)定了送達(dá)訴訟文書的方式有直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)、郵寄送達(dá)和代為轉(zhuǎn)交五種。還規(guī)定了在受送達(dá)人下落不明，或者用該節(jié)規(guī)定的其他方式無法送達(dá)時(shí)，公告送達(dá)。也就是說，人民法院采用公告送達(dá)的方式應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件，一是受送達(dá)人下落不明，二是用其他送達(dá)方式無法送達(dá)。而本案中，所拍賣的是廣州青旅的股權(quán)，該公司的其他股東中青旅公司是上市公司，有工商登記的地址和相關(guān)媒體上公告的地址，不存在下落不明的情況。同時(shí)，廣州中院的執(zhí)行卷宗查找不到該院所說的公告送到材料。據(jù)此，可以認(rèn)定廣州中院在拍賣上述股權(quán)過程中，沒有依照《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》的規(guī)定，沒有在拍賣前五日前以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的適當(dāng)方式，通知當(dāng)事人和已知的擔(dān)保物權(quán)人、優(yōu)先購買權(quán)人或者其他優(yōu)先權(quán)人于拍賣日到場。

因此，廣州中院在對上述股權(quán)進(jìn)行拍賣的過程中，沒有依法保護(hù)優(yōu)先購買權(quán)人的合法權(quán)益。綜上，本院認(rèn)為，廣州中院在執(zhí)行拍賣上述股權(quán)過程中違法法律規(guī)定，程序不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正?！?/p>

3、優(yōu)先購買權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是有限責(zé)任公司兼具資合與人合特性，當(dāng)有限責(zé)任公司股東需轉(zhuǎn)讓其股份時(shí)，其他股東通過行使優(yōu)先購買權(quán)盡可能地排斥陌生人進(jìn)入公司，從而維護(hù)自己的利益，所以，股權(quán)拍賣程序中應(yīng)該保護(hù)其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。案例三：《COBRA EUROPE SA申請監(jiān)督案執(zhí)行裁定書》【最高人民法院（2013）執(zhí)監(jiān)字第202號】 本院認(rèn)為，“關(guān)于申訴人CobraEurope主張的執(zhí)行法院拍賣股權(quán)未通知除CobraEurope之外上海高羅的其他股東，侵犯其他股東優(yōu)先購買權(quán)的問題。優(yōu)先購買權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)是有限責(zé)任公司兼具資合與人合特性，當(dāng)有限責(zé)任公司股東需轉(zhuǎn)讓其股份時(shí)，其他股東通過行使優(yōu)先購買權(quán)盡可能地排斥陌生人進(jìn)入公司，從而維護(hù)自己的利益。本案中，CobraEurope所持有的上海高羅的股權(quán)在強(qiáng)制執(zhí)行程序中被法院拍賣，上海高羅的其他股東是否得到通知以及是否行使優(yōu)先購買權(quán)與其沒有直接利害關(guān)系，CobraEurope無權(quán)就此提出異議，對這一申訴理由，本院不予審查。”

4、被執(zhí)行人持有有限公司100%股權(quán)，在執(zhí)行程序中不存在該有限公司其他股東擁有優(yōu)先購買權(quán)的問題，也就不存在拍賣中應(yīng)保護(hù)其他股東優(yōu)先購買權(quán)的情形。案例四：《北京綠天使科技有限公司與深圳海林城鄉(xiāng)科技發(fā)展有限公司執(zhí)行其他一案執(zhí)行裁定書》【深圳市中級人民法院（2012）深中法執(zhí)復(fù)字第107號】 本院認(rèn)為，“根據(jù)《公司法》第七十三條的規(guī)定，人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。本案中，被執(zhí)行人海林公司持有綠天使公司100%股權(quán)，在執(zhí)行程序中不存在綠天使公司其他股東擁有優(yōu)先購買權(quán)的問題。申請復(fù)議人綠天使公司主張寶安法院未通知被執(zhí)行人海林公司的股東參與拍賣，剝奪了海林公司股東的優(yōu)先購買權(quán)，該主張顯屬對法律規(guī)定的不當(dāng)理解，無法律依據(jù)?！?/p>

5、股權(quán)拍賣中雖已下達(dá)拍賣裁定但并未確定拍賣日期，此時(shí)，法院只要向其他股東送達(dá)相關(guān)通知書即可，并未損害到其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。案例五：《李盈初與被執(zhí)行人賀國建民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書》【懷化市中級人民法院（2016）湘12執(zhí)異42號】 本院認(rèn)為，“根據(jù)《公司法》第七十三條之規(guī)定，本院裁定拍賣被執(zhí)行人賀國建持有的懷化市恒通房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司30%股權(quán)，的確應(yīng)當(dāng)通知持股公司及全體股東，但法律法規(guī)及司法解釋并無關(guān)于通知期限的具體規(guī)定，即便依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條之規(guī)定，人民法院只要在拍賣五日以前履行有關(guān)通知義務(wù)即不違反法律規(guī)定，現(xiàn)本案的股權(quán)拍賣盡管已經(jīng)下達(dá)拍賣裁定，但并未確定拍賣日期，且本院已于2016年10月9日向異議人劉永安送達(dá)了的相關(guān)通知書，異議人劉永安所稱本院的行為侵害其知情權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。”

6、因三次拍賣均已流拍，且變賣成交裁定已由執(zhí)行法院審查后予以撤銷，故其他股東的優(yōu)先購買權(quán)并未受到實(shí)質(zhì)損害。案例六：《上海儀電資產(chǎn)經(jīng)營管理(集團(tuán))有限公司與上海廣電(集團(tuán))有限公司案》【上海市高級人民法院（2014）滬高執(zhí)復(fù)議字第2號】 本院認(rèn)為，“本案為三次拍賣流拍后的變賣，適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第二款的規(guī)定，‘……自公告之日起六十日內(nèi)沒有買受人愿意以第三次拍賣的保留價(jià)買受該財(cái)產(chǎn)……’。鑫康潤公司所稱雙方當(dāng)事人可約定變賣價(jià)格系該司法解釋第三十五條的規(guī)定，但該條規(guī)定適用于未經(jīng)拍賣而直接變賣的情形，在本案中并不適用。本案中變賣的股權(quán)應(yīng)以第三次拍賣的保留價(jià)進(jìn)行變賣，一中院據(jù)此撤銷變賣并無不當(dāng)。關(guān)于愛建公司優(yōu)先購買權(quán)的問題。一中院在第一次拍賣前一天以書面形式通知優(yōu)先購買權(quán)人愛建公司參加拍賣，這違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，‘人民法院應(yīng)當(dāng)在拍賣五日前以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的適當(dāng)方式，通知當(dāng)事人和已知的擔(dān)保物權(quán)人、優(yōu)先購買權(quán)人或者其他優(yōu)先權(quán)人于拍賣日到場。優(yōu)先購買權(quán)人經(jīng)通知未到場的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。’至于變賣階段如何保護(hù)優(yōu)先購買權(quán)，現(xiàn)行法律未對此有明確規(guī)定。因三次拍賣均流拍，且變賣成交裁定已由一中院審查后予以撤銷，故愛建公司的優(yōu)先購買權(quán)未受到實(shí)質(zhì)影響?！?附：系列文章編者按：我們將陸續(xù)推出100篇針對最高人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行相關(guān)典型案例的分析解讀。我們將從當(dāng)事人角度結(jié)合財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行相關(guān)的法律問題，剖析最高法院裁判思路，期能對實(shí)務(wù)中的疑難復(fù)雜問題進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并從中吸取教訓(xùn)、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，以供實(shí)務(wù)參考。正所謂'前事不忘后事之師'，作者希望通過對系列案例的解讀，幫助當(dāng)事人在保全與執(zhí)行程序中最大限度維護(hù)自身合法權(quán)益。01：對學(xué)校教育用地和教育設(shè)施等也可以執(zhí)行查封 02： 即使有抵押物,申請人仍可選擇執(zhí)行未設(shè)定抵押的其他財(cái)產(chǎn)03：被執(zhí)行人受讓的債權(quán)在執(zhí)行中不能直接抵銷申請執(zhí)行的債權(quán)04：對存放于銀行保證金專戶的資金,法院不得強(qiáng)制執(zhí)行05 ：據(jù)以執(zhí)行的法律文書是否存在錯(cuò)誤,不屬于案外人異議之訴的審理內(nèi)容06：案外人不能僅以物抵債協(xié)議阻卻法院對房屋的強(qiáng)制執(zhí)行

07：在保全程序和執(zhí)行程序中重復(fù)提起執(zhí)行異議的,法院應(yīng)不予受理08：對未初始登記的房屋不能因?qū)ζ渲鲝埶袡?quán)而排除強(qiáng)制執(zhí)行

09：關(guān)于超標(biāo)的查封如何處理的13個(gè)重要裁判觀點(diǎn)及典型案例

10：離婚協(xié)議關(guān)于房產(chǎn)分割的約定可對抗之后產(chǎn)生債務(wù)的強(qiáng)制執(zhí)行

11：申請強(qiáng)制執(zhí)行如何確定管轄法院?(7個(gè)裁判觀點(diǎn)匯總)12：保全查封金額高于實(shí)際債權(quán)的,申請人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任(8個(gè)重要裁判觀點(diǎn))13：最高法院:案外人異議之訴必須有明確的訴訟請求才能中止執(zhí)行14：最高法院:執(zhí)行程序中抵押權(quán)人如何應(yīng)對抵押物上的租賃負(fù)擔(dān)?附最新5個(gè)典型案例裁判觀點(diǎn)15：最高法院:期滿未訴的訴前保全查封措施不會自動解除16：最高法院:當(dāng)事人無權(quán)對法院作出的協(xié)調(diào)決定提執(zhí)行異議和復(fù)議(含不得異議情形匯總)17：高法院:訴訟保全過程中存在程序瑕疵不影響保全和執(zhí)行措施的效力18：最高院:被執(zhí)行企業(yè)未轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序時(shí)如何確定普通債權(quán)的受償順序？民訴解釋516條詳解19：最高法院:即使沒有房產(chǎn)證,若實(shí)際占有期房的,也可排除法院強(qiáng)制執(zhí)行20：高院:對未取得房產(chǎn)證的期房,開發(fā)商可通過解除合同排除其他人的強(qiáng)制執(zhí)行21：高院:無論承租人是否善意,合同是否有效,'先抵后租'都不能排除法院強(qiáng)制執(zhí)行22：最高法院:擔(dān)保合同能否由公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力?(9個(gè)典型案例)23：最高法院:公證債權(quán)文書金額內(nèi)容不一致的,債權(quán)人能否繼續(xù)向法院申請執(zhí)行?24：最高法院:雖經(jīng)公證尚未取得執(zhí)行證書,就爭議內(nèi)容起訴的,法院應(yīng)予受理25：最高法院:對債權(quán)債務(wù)關(guān)系和給付內(nèi)容不明確的公證債權(quán)文書不得強(qiáng)制執(zhí)行26：最高法院:部分內(nèi)容違反強(qiáng)制性規(guī)定的公證債權(quán)文書是否具有執(zhí)行效力?27：最高法院:面對公證債權(quán)文書提出的異議,執(zhí)行法院應(yīng)全面審查以判斷是否存在錯(cuò)誤28：最高法院:對權(quán)利義務(wù)關(guān)系復(fù)雜的債權(quán)文書另簽的支付協(xié)議也可經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力29：最高法院:對已經(jīng)強(qiáng)執(zhí)公證的債權(quán)文書,當(dāng)事人仍可變更協(xié)議并向法院起訴30：最高法院:公司不能清償債務(wù)時(shí),可以申請執(zhí)行其股東的財(cái)產(chǎn)(附詳細(xì)條件)31：最高法院:能否以公司與股東存在財(cái)產(chǎn)和人格混同為由追加股東為被執(zhí)行人?32：最高法院:無償接受公司財(cái)產(chǎn)的股東,也可以追加為被執(zhí)行人(含具體條件)33：最高法院:被執(zhí)行人是法人分支機(jī)構(gòu)的,可追加執(zhí)行該法人的財(cái)產(chǎn)(9個(gè)案例)34：高院判例:被執(zhí)行公司不能清償債務(wù)時(shí),可追加執(zhí)行其出資不實(shí)原股東的財(cái)產(chǎn)(附條件)35：最高院:對離婚前發(fā)生的債務(wù),在執(zhí)行程序中能否追加原配偶為被執(zhí)行人?36：高院:公司不能清償債務(wù),能否追加被冒用身份股東為被執(zhí)行人?(政府抽逃也可被追加)37：高院:離婚協(xié)議約定歸一方所有的房產(chǎn),會因離婚后對方負(fù)債而被法院執(zhí)行嗎?(有結(jié)論)38：最高法院:具有金錢質(zhì)押性質(zhì)的存款,不應(yīng)被采取強(qiáng)制措施(附:詳細(xì)條件)39：最高法院:商品房預(yù)售資金賬戶能否被強(qiáng)制執(zhí)行?(18類不得執(zhí)行的賬戶資金匯總)40：高院:未過戶的預(yù)售房屋可因購房人的負(fù)債被法院查封(附:與抵押登記沖突典型案例)41：高院:首封普通債權(quán)與抵押權(quán)競合時(shí),如何保護(hù)抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)? 42：高院:首封法院凍結(jié)股權(quán)未辦理工商凍結(jié)手續(xù)的,其效力及凍結(jié)順位應(yīng)如何確定? 43：最高法院:多債權(quán)人對同一財(cái)產(chǎn)申請參與分配的,同一順位債權(quán)如何清償? 44：最高法院:查封在先法院的執(zhí)行措施的效力不能當(dāng)然由其后查封的法院承繼

45：高院:人壽保險(xiǎn)保單的現(xiàn)金價(jià)值可被強(qiáng)制執(zhí)行(附:保險(xiǎn)金及退休金被執(zhí)行實(shí)例)46：終于搞明白了!首封債權(quán)在執(zhí)行程序中到底能不能優(yōu)先得到清償?(有圖有真相)47：最高院:對強(qiáng)制執(zhí)行分配方案有異議時(shí),債權(quán)人應(yīng)如何維權(quán)?(附:顧雛軍維權(quán)案)48：高院:債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)法院立案審查開始,其他執(zhí)行法院就可以中止執(zhí)行程序49：與'執(zhí)轉(zhuǎn)破'有關(guān)的法律法規(guī)、疑難問題、裁判觀點(diǎn)和10個(gè)典型案例(一圖了然)50：高院:顧雛軍出獄后高調(diào)維權(quán),提出執(zhí)行異議為何均被法院駁回？(詳解)51：高院:債權(quán)人對申請執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)能否享有優(yōu)先受償權(quán)?(有限制)52：最高法院:執(zhí)行分配中建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)應(yīng)不以法律文書明確規(guī)定為前提53：最高法院:優(yōu)先債權(quán)所產(chǎn)生的利息和違約金能否在執(zhí)行分配中優(yōu)先受償？

54：最高院:出資不實(shí)股東對公司享有債權(quán)時(shí),在執(zhí)行中不能同等受償(首次借鑒深石原則)55：高院:在執(zhí)行案件財(cái)產(chǎn)分配中,職工工資(含墊付工資)到底有無優(yōu)先權(quán)

56：最高院:能否因擔(dān)保人在執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保承諾直接追加其為被執(zhí)行人?57：最高院:達(dá)成執(zhí)行和解后,能否申請繼續(xù)執(zhí)行原生效法律文書?(系列問題梳理)58：最高院:被執(zhí)行人若遲延履行和解協(xié)議,即使已付款,債權(quán)人仍可申請恢復(fù)執(zhí)行原判決

59：最高院:和解協(xié)議中未明確放棄的債權(quán),債權(quán)人仍有權(quán)申請繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行

60：最高院:夫妻一方擅自簽訂執(zhí)行和解協(xié)議放棄債權(quán)是否有效?(附:9個(gè)案例)61：最高法院:即使股權(quán)代持合法有效,也不影響債權(quán)人對被代持股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行

62：最高院:申請執(zhí)行人無公示信賴?yán)?非顯名股東可排除其對股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行

63：有結(jié)論!債權(quán)人到底能否申請執(zhí)行代持顯名股東的股權(quán)?(25個(gè)典型案例和裁判觀點(diǎn))64：最高法院:終結(jié)本次執(zhí)行程序期間是否應(yīng)該繼續(xù)計(jì)算遲延履行利息？65：中止執(zhí)行期間,是否應(yīng)繼續(xù)計(jì)算遲延履行期間的逾期利息?(系統(tǒng)梳理,有答案）

66：最高法院:遲延履行期間利息的起算和截止時(shí)間如何確定？

67：搞明白了!最高法院:執(zhí)行清償順序究竟應(yīng)'先本后息'還是'先息后本'？

68：有公式了!高院:執(zhí)行案件中如何計(jì)算和確定遲延履行期間加倍利息的基數(shù)？

69：終于搞懂了!高院:遲延履行期間的'一般債務(wù)利息'如何計(jì)算? 70：注意!在執(zhí)行回轉(zhuǎn)中,原申請執(zhí)行人逾期支付的,也應(yīng)承擔(dān)加倍部分債務(wù)利息

71：清晰了!最高院:執(zhí)行案件中能否以違約金為基數(shù),計(jì)算遲延履行利息？

72：最高法院:司法拍賣中即使已簽訂成交確認(rèn)書,法院也有權(quán)撤銷該拍賣程序

73：最高院:執(zhí)行拍賣所得標(biāo)的物有瑕疵的,競拍人能否要求撤銷拍賣或核減價(jià)款？

74：最高法院:執(zhí)行案件當(dāng)事人能否因拍賣評估價(jià)值過低要求重新評估拍賣？

75：最高法院:執(zhí)行案件當(dāng)事人能否因評估拍賣程序有瑕疵要求重新評估拍賣？ 76：最高法院:司法拍賣中網(wǎng)拍系統(tǒng)發(fā)生故障的,拍賣結(jié)果是否合法有效？