第一篇：如何理解“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”

如何理解“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”

《工傷保險條例》第14條第3項規(guī)定：“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)而受到暴力等意外傷害的”應(yīng)當認定為工傷。這里的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”有兩層含義：

一是指職工因履行工作職責(zé)，使某些人的不合理的或違法的目的沒有達到，這些人出于報復(fù)而對該職工進行的暴力人身傷害。即遭受暴力等外來原因而意外傷害的，條例將工作性質(zhì)限定為在“履行工作職責(zé)”中，只有在“履行工作職責(zé)”中遭受意外傷害的才可認定為工傷?！奥男泄ぷ髀氊?zé)”比“工作”范圍小。

二是指職工在工作時間和工作場所內(nèi)由于意外因素導(dǎo)致的人身傷害。即遭受事故傷害時，只要認定與工作有關(guān)聯(lián)性即應(yīng)認定是工傷；比如地震、廠區(qū)失火、車間房屋倒塌以及單位其他設(shè)施不安全導(dǎo)致的傷害。

2006年9月4日，勞動和社會保障部辦公廳《關(guān)于對＜工傷保險條例＞有關(guān)條款釋義的函》（勞社廳函[2006] 497號）規(guī)定：“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。”即因履行本職工作而受到暴力傷害，這種“因果關(guān)系”應(yīng)為直接的因果關(guān)系。如果把“間接”原因納入工傷認定的范圍，那么只要是在“工作時間、工作場所”內(nèi)發(fā)生的任何暴力傷害，都應(yīng)該認定為工傷。因為，這些傷害都可以以“上班”(除了有特定義務(wù)的崗位外)這一間接原因為由而認定工傷，很顯然，這不符合《工傷保險條例》的立法本意。因此，要抓住工作原因這個核心。僅僅與工作具有關(guān)聯(lián)性還不夠，履行工作職責(zé)必須是傷害發(fā)生的原因。

第二篇：如何理解“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”

如何理解“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”

2008年2月28日下午4時許，我市某區(qū)石子鎮(zhèn)衛(wèi)生院召開職工大會，職工會上醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)對蔣某負責(zé)的工作進行了調(diào)整，該院另一女職工李某不服單位對蔣某的工作安排，遂與蔣某發(fā)生爭吵，直至雙方互相抓扯，造成蔣某受傷。2008年10月20日，市勞動和社會保障局作出蔣某受傷不予認定為工傷的決定，申請人不服，申請行政復(fù)議。

申請人認為：申請人在召開職工會時，本院另一女職工李某對領(lǐng)導(dǎo)調(diào)整申請人的工作不滿，遂辱罵申請人及其女兒，雙方發(fā)生口角，李某進而出手將申請人打傷。因此，申請人受傷是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因致傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以認定申請人的受傷為工傷，請求撤銷被申請人的工傷認定決定書。被申請人認為：申請人蔣某在工作期間與同事發(fā)生爭執(zhí)、抓扯受傷，并非因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，因此，申請人受傷不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)認定為工傷。經(jīng)審查，我們認為:申請人蔣某與同事李某的爭吵不是履行工作職責(zé)的表現(xiàn)，其受傷是因李某無理侵害所致，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的認定工傷或視同工傷的情形，因此，不能認定為工傷。

《工傷保險條例》第14條第3項規(guī)定：“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)而受到暴力等意外傷害的”應(yīng)當認定為工傷。這里的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”我認為有兩層含義：一是指在工作時間和工作場所內(nèi)，職工因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害。二是指職工在工作時間和工作場所內(nèi)由于意外因素導(dǎo)致的人身傷害。理由：一是從立法角度講，工傷是指因工作造成的事故傷害。受第三人的傷害不認定為工傷，而應(yīng)通過民事途徑解決。但是，在實踐中存在一些特殊情況，如某工作崗位的職工，由于認真履行工作職責(zé)，使一些人的不合理要求得不到滿足，這些人因此懷恨在心，對這一職工用暴力手段進行報復(fù)，導(dǎo)致這一職工的人身受到傷害，這種暴力行為如果不是由于該職員從事的工作，或是該職員對其工作職責(zé)或職能的履行則不會發(fā)生，因此，應(yīng)認定為工傷。如公安、工商、監(jiān)察等。二是從以人為本的思想出發(fā)，考慮到職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)也可能受到其它意外傷害，例如因地震、火災(zāi)等受到傷害，建筑物掉落等受到的傷害，在這種情況下，無論從法理的角度，還是從工傷保險的基本精神上講，都應(yīng)將其納入工傷的范圍。

2006年9月4日，勞動和社會保障部辦公廳《關(guān)于對＜工傷保險條例＞有關(guān)條款釋義的函》（勞社廳函[2006] 497號）規(guī)定：“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。”但“因果關(guān)系”是“直接”還是“間接”沒有明確。我認為應(yīng)為直接的因果關(guān)系。如兩女職工因工作發(fā)生爭吵，一女職工男朋友知道后，為報復(fù)另一女職工，到其工作單位將該女職工打傷，很明顯該女職工造成傷害的直接原因是“私人恩怨和報復(fù)”，“因工作原因爭吵”僅是造成的傷害的導(dǎo)火線，為間接原因，不應(yīng)認定為工傷。因此，如果把“間接”原因納入工傷認定的范圍，那么只要是在“工作時間、工作場所”內(nèi)發(fā)生的任何暴力傷害，都應(yīng)該認定為工傷。因為，這些傷害都可以以“上班”(除了有特定義務(wù)的崗位外)這一間接原因為由而認定工傷，很顯然，這是不符合《工傷保險條例》立法本意。綜上，我認為：暴力傷害與履行工作職責(zé)應(yīng)具有直接因果關(guān)系。

第三篇：90-210“因工外出期間,由于工作原因受到傷害”如何理解

問：“因工外出期間，由于工作原因受到傷害”如何理解？

答：

《工傷保險條例》中這一規(guī)定包括3個事實要件：

? 有傷害結(jié)果的發(fā)生；

? 傷害發(fā)生的時間是在因公外出期間；

? 傷害發(fā)生的原因系工作原因。

這三個條件缺一不可，相互之間又具有關(guān)聯(lián)性。

“因工外出期間”，是指職工不在本單位的工作范圍內(nèi)，由于工作需要被用人單位安排到本單位以外或者為了更好地完成工作，自己到本單位以外從事與本職工作有關(guān)的工作。

“因公外出期間”具有特殊性，應(yīng)理解為整個外出期間皆為因公，并沒有區(qū)分工作和休息。因為大多需外出的公干都具有3個特點：

? 工作場所不相對固定，具有一定的流動性；

? 工作時間也不固定，難以區(qū)分是工作時間還是休息時間；

? 工作內(nèi)容有時也并不確定，常常與休息娛樂分不開。

因此，審判實踐中，一般都將因公外出期間受到的傷害視為是工作原因?qū)е?，除非有證據(jù)充分證明勞動者在因公外出期間確是因私事或從事與工作完全無關(guān)的娛樂等原因?qū)е碌膫?，才不認定為工傷。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，單位安排的外出學(xué)習(xí)期間，職工在學(xué)習(xí)單位安排的休息場所休息時受到他人傷害的，也認定為工傷。

此外，對于單位安排職工外出參加文娛、聯(lián)歡、郊游、拓展訓(xùn)練等活動的過程中發(fā)生傷害的，結(jié)合單位組織上述活動的工作安排、議程等情況，根據(jù)目前的審判實踐一般也都會認定為工傷。

參考法規(guī)：

1.《工傷保險條例》第14條第5項；

2.最高人民法院行政審判庭“關(guān)于職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害應(yīng)否認定為工傷問題的答復(fù)”。

例：

鐘某是廣東省佛山市某家具公司員工，受公司委派長期駐山東臨沂采購木板。

2002年10月23日，鐘某先與公司客戶商談業(yè)務(wù)、吃飯。晚上21時許，鐘某搭乘該客戶的面包車去接朋友，在國道327線與臨沂市公路交匯處發(fā)生的交通事故中死亡。經(jīng)臨沂市

公安交通警察大隊作出的道路交通責(zé)任認定，鐘某對該次事故不負責(zé)任。

鐘某的妻子向佛山市南海區(qū)勞動和社會保障局申請工傷認定，2003年7月15日，南海區(qū)勞動和社會保障局根據(jù)駕駛面包車的客戶證言，認定鐘某是在因公外出的非工作時間發(fā)生交通事故死亡，認定鐘某為非因工死亡。鐘某的妻子不服，向佛山市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)維持了原工傷認定決定。

鐘某的妻子于是向佛山市南海區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求：撤銷原工傷認定決定書，判令南海區(qū)勞動和社會保障局認定鐘某為工傷死亡。

區(qū)法院認為：南海區(qū)勞動和社會保障局認定鐘某為非工作時間外出依據(jù)的客戶證言前后并不一致，因此該事實認定的主要證據(jù)不足，事實認定不清，判決撤銷原工傷認定決定書，由南海區(qū)勞動和社會保障局重新作出決定。家具公司不服判決，提起上訴。

二審法院認為：法律、法規(guī)并未對因公外出期間發(fā)生交通傷亡事故的時間條件作進一步限定，鐘某因公外出期間的工作性質(zhì)也不宜進行工作時間和非工作時間的區(qū)分，而家具公司對員工因公外出期間的工作時間也沒有明確的規(guī)定，因此，南海區(qū)勞動和社會保障局作出的鐘某發(fā)生交通事故時不是在因公外出的工作時間，屬于非因公死亡的認定，屬于認定事實不清，證據(jù)不足。依法應(yīng)予以撤銷。判決駁回上訴，維持原判。

解：

本案提示了以下法律要點：

? 因公外出期間，因工作原因在交通事故中非本人主要責(zé)任時受到的傷害應(yīng)認定為工

傷；

? 認定因公外出期間的工傷需排除以下情形：受傷害職工故意犯罪；受傷害職工醉酒

或吸毒；受傷害職工自殺或自殘；受傷害職工在交通事故中負主要責(zé)任；有明顯證據(jù)表明職工受傷是因私事或與工作完全無關(guān)的事由的情形。

本案中，鐘某受公司委派長期駐外，在與公司客戶商談業(yè)務(wù)過程中去接朋友發(fā)生交通事故，當?shù)貏趧雍蜕鐣Ｕ暇忠虼苏J定鐘某為非工作時間，但從客戶前后不一致的證言中，并不能確定鐘某接朋友的過程不在工作時間，或其目的不是為了工作，所以法院判決由勞動與社會保障局重新作出工傷認定。但實務(wù)中，對于法院是否有權(quán)直接作工傷認定尚有學(xué)理爭議。操作提示：

1）企業(yè)在組織任何單位集體活動時都要有具體時間、地點、進程等明確安排，有分工明確的規(guī)范管理，對職工在集體活動中的可行或不可行的行為最好也要有書面的明確要求，以避免集體活動中職工個人的任意行為發(fā)生意外事故。

2）對于勞動者在從事與工作有關(guān)的聚餐、招待等活動中遭受的事故傷害，是否能被認定為工傷，各地把握的標準也不盡一致，需要具體問題具體分析。實踐中，很多銷售類、聯(lián)絡(luò)類工作崗位的員工從事這類所謂的“應(yīng)酬工作”，在多大程度上是在履行工作職責(zé)或至少與工作有關(guān)很難把握，極易引發(fā)爭議。企業(yè)對于此類崗位以及長期駐外地的工作人員，在從事此類事務(wù)中可以制定較為詳細的工作規(guī)范要求，以統(tǒng)一勞資雙方認識，盡量減少此類爭議的發(fā)生。