第一篇：國家的態(tài)度：民間收債和私力救濟(jì)的表達(dá)與實(shí)踐(一)

凡不可說的，只能顯示??凡可說的，都是可以說清楚的??凡不可說的，應(yīng)當(dāng)沉默。1

——維特根斯坦

按法條主義邏輯，國家禁止民間收債，故民間收債違法，當(dāng)事人法制意識淡薄，對收債人應(yīng)嚴(yán)肅處理，對委托人應(yīng)加強(qiáng)教育，甚至處罰。但事情是否如此簡單？一旦超越書本上的民間收債規(guī)則，進(jìn)入“行動中的法”之視野，我們會有更豐富的觀察。本文發(fā)現(xiàn)，國家禁止民間收債抑或法律原則上禁止私力救濟(jì)2，這一流行的法律信條和當(dāng)然的實(shí)定法規(guī)則在社會實(shí)踐中卻是一項(xiàng)極其籠統(tǒng)的主張，在官方表達(dá)與法律實(shí)踐之間存在相當(dāng)距離。我們面臨若干疑問：民間收債行為是否一概非法，皆為國家禁止；國家究竟禁止什么，為什么禁止；國家禁止民間收債有何收益，誰因此受益，誰因此受損；國家是否能禁止民間收債，效果怎樣，預(yù)定目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)；民間收債是否影響社會秩序，禁止能否保障社會秩序；沒有民間收債或私力救濟(jì)，國家能否適當(dāng)解決糾紛，為此需耗費(fèi)多少資源；禁止民間收債對資源配置的影響；社會對國家禁止民間收債的態(tài)度如何；為什么有些法律人也選擇私力救濟(jì)解決糾紛；國家是否真的禁止民間收債，等等。國家對待民間收債和私力救濟(jì)的真實(shí)態(tài)度究竟是什么？這是一個(gè)值得深究且有趣的問題。本文以華南一個(gè)民間收債個(gè)案3為例，采取與法條主義相對的法社會學(xué)進(jìn)路來解釋國家對民間收債的真實(shí)態(tài)度，試圖展示民間收債人與國家的博弈過程，最后論及國家在法益衡量中的政策取向。國家對民間收債態(tài)度的分析，基本上適用于私力救濟(jì)。

但本文的視野決不限于細(xì)微、局部和片斷的民間收債個(gè)案，而試圖面對中國現(xiàn)實(shí)問題，深入法治實(shí)踐，從普遍存在但為人忽略的民間收債和私力救濟(jì)現(xiàn)象入手，觀察糾紛解決、法律運(yùn)作和社會秩序，運(yùn)用社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等理論框架解釋實(shí)證材料，既立足微觀結(jié)構(gòu)也放眼宏觀視野，順其自然連接到法治理論的基本問題，就像一滴水可以折射出天空一樣。我力圖走出當(dāng)前法學(xué)界局限于概念法學(xué)、宏大敘事、法規(guī)制訂、規(guī)則移植、西方經(jīng)驗(yàn)、而忽略司法實(shí)踐和中國問題的法解釋學(xué)思路，期望發(fā)掘“邊緣”對于“法治”的意義，嘗試?yán)碚摽蚣艿臋z驗(yàn)、評析、總結(jié)和改進(jìn)，旨在探索一種邁向社會實(shí)踐的法學(xué)。這一進(jìn)路體現(xiàn)了我近年來所追求的法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)型，即所謂“小敘事大視野”的“問題中心”的法學(xué)研究范式——在邊緣處發(fā)現(xiàn)意義，在無關(guān)中尋求關(guān)聯(lián)，在細(xì)微點(diǎn)建構(gòu)宏大，從原點(diǎn)到場域、從細(xì)微到寬廣、從個(gè)案到法理、從單線索到多角度、面對中國問題、堅(jiān)持價(jià)值中立、倡導(dǎo)跨學(xué)科研究、由訴訟至法理通思想而達(dá)社會的研究進(jìn)路和方法?！?敘事不妨細(xì)致，但是結(jié)論卻要看遠(yuǎn)而不顧近”，并以民間收債和私力救濟(jì)為中心“將宏觀及放寬視野這一觀念”導(dǎo)引到法學(xué)研究中去。

一、國家究竟禁止什么？

1988年6月25日，高法、高檢、公安部、司法部聯(lián)合通知規(guī)定：各級公、檢、法、司機(jī)關(guān)，一律不準(zhǔn)以任何理由、任何形式成立“討債公司”及其他類似的企業(yè)。1993年5月6日，國家工商局發(fā)布工商企字[1993]第124號文《關(guān)于停止辦理公、檢、法、司機(jī)關(guān)所屬“討債公司”登記注冊有關(guān)問題的通知》，停止為公、檢、法、司機(jī)關(guān)申辦的“討債公司”及類似企業(yè)登記注冊，通知其立即停止“討債”業(yè)務(wù)，并辦理撤銷、注銷或變更事宜；否則依法吊銷營業(yè)執(zhí)照。1995年，公安部、國家工商局明令禁止開辦討債公司。2000年6月15日，國家經(jīng)貿(mào)委、公安部、國家工商局聯(lián)合下發(fā)國經(jīng)貿(mào)綜合[2000]568號文《關(guān)于取締各類討債公司嚴(yán)厲打擊非法討債活動的通知》（下稱568號文）規(guī)定：

??

一、取締各類討債公司，禁止任何單位和個(gè)人開辦任何形式的討債公司。對繼續(xù)從事非法討債活動，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的，要堅(jiān)決依法處理。

二、各級工商行政管理機(jī)關(guān)要加強(qiáng)監(jiān)督管理，對申請經(jīng)營討債業(yè)務(wù)的企業(yè)不予核準(zhǔn)登記；對打著咨詢服務(wù)、委托代理等名義從事討債活動的企業(yè)要依法吊銷其營業(yè)執(zhí)照；未經(jīng)登記注冊的討債公司，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，立即堅(jiān)決予以取締。

三、各級公安機(jī)關(guān)要與工商行政管理等部門密切配合，采取有力措施，加大對非法討債活動的打擊力度。對采取恐嚇、威脅或者其他方法干擾他人正常生活的討債行為，公安機(jī)關(guān)要依據(jù)《治安管理處罰條例》予以處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任??

在上述規(guī)章的字里行間，我們可嘗試閱讀其他信息——國家究竟禁止什么？568號文標(biāo)題及內(nèi)容都表明，它只是禁止開辦討債公司這種組織化、經(jīng)營化的討債行為，且文件系國家經(jīng)貿(mào)委牽頭下發(fā)，所針對的當(dāng)然是企業(yè)。這反映了國家對組織的擔(dān)憂。民間收債有些采取組織的形式（如討債公司、調(diào)查公司），但多以自然人面貌出現(xiàn)。禁止成立收債組織，顯然并不意味著允許自然人收債，故法律打擊矛頭雖直指討債公司，但自然人為他人提供收債服務(wù)同樣在打擊范圍內(nèi)。本文依通行說法概述為“國家禁止民間收債”，5不區(qū)分是企業(yè)還是自然人，相信這一表述在本文語境中不會造成誤解。該文還出現(xiàn)“嚴(yán)厲打擊非法討債活動”字樣，雖可理解為“凡討債一概非法”，但其本意應(yīng)為承認(rèn)討債有非法與合法之分，區(qū)分界線當(dāng)然是方式是否妥當(dāng)。故盡管國家明令禁止，但實(shí)質(zhì)上國家只是禁止方式不當(dāng)?shù)氖諅袨椤?/p>

民間收債的形式和手段多種多樣，包括但不限于568號文的概括。但該文所列舉的手段一概非法嗎？請看括號中的評注：

雇請下崗、退休及其他社會閑散人員（這是在為國家解決就業(yè)問題），采取上門催討（有問題嗎？）、死纏硬磨（欠債不還，還不許債權(quán)人或其代表糾纏？）、跟蹤（是為對付債務(wù)人躲避？）或損壞債務(wù)人名譽(yù)（通常只是聲稱其欠債不還，既怕名譽(yù)受損，何必拖欠？）等手段獲取報(bào)酬；有的甚至以威脅（稍稍威脅也在情理之中）、恐嚇、哄騙（如能成功，為何不哄騙？請注意，究竟是誰在騙？）、敲詐甚至綁架等暴力手段危害債務(wù)人的人身安全??

真正的違法，只是“恐嚇、敲詐甚至綁架等暴力手段”。故民間收債本身并不存在是否違法的問題，也不一定損害社會秩序，是否違法取決于收債采取的手段。收債可能違反社會治安管理，也可能構(gòu)成敲詐勒索、綁架、傷害甚至殺人罪，還（更？）可能完全在法律許可的范圍內(nèi)。法律就此明確規(guī)定了民事、行政和刑事責(zé)任，無需一概禁止。就我所調(diào)查的收債人而言，陳鴻強(qiáng)以個(gè)人名義實(shí)施收債行為，這種弱組織的非正式制度成功地規(guī)避了“禁止成立討債公司”的法律，跨越了制度設(shè)置的障礙，且收債方式基本適當(dāng)，未直接違反法律規(guī)定，基本上未體現(xiàn)社會危害性。

二、為什么禁而不止？

盡管法律的生命在于法的實(shí)現(xiàn)，但即便在法治國家，有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、自覺守法也決非理所當(dāng)然。法的實(shí)現(xiàn)與立法目標(biāo)永遠(yuǎn)存有距離，我們目睹了許多法律無法執(zhí)行之現(xiàn)狀，近世幾乎所有基于法律移植而實(shí)現(xiàn)法制轉(zhuǎn)型的國家、甚至法治國家均不同程度遭遇國家法正當(dāng)卻無效、民間法有效又缺乏合法性之悖論，法律的命運(yùn)即不法，有法不依可謂這些社會甚至法制社會之常態(tài)。國家雖三令五申禁止民間收債，但與“禁酒令”、“禁放令”6類似，在現(xiàn)實(shí)中難于執(zhí)行——不少債權(quán)人在遇到正式制度障礙時(shí)仍求助于收債人，而收債人也照收不誤。實(shí)踐表明，國家至多只能禁止討債公司成立，根本無法消除民間收債現(xiàn)象。為什么禁而不止？民間收債的法律為何難于執(zhí)行？

首先，民間收債源于市場需求7自發(fā)產(chǎn)生。輿論似乎表明，公眾對民間收債普遍持消極評價(jià)。8而民間收債市場的存在卻揭示了公眾對它的龐大需求，有需求就有供給和市場。盡管法律規(guī)則作為正式制度安排對行為選擇有重要影響——抑制或激勵，但當(dāng)權(quán)益無法通過正式制度獲至適當(dāng)救濟(jì)時(shí)，人們其實(shí)不會太顧忌國家是如何規(guī)定的，因?yàn)閭€(gè)人尋求權(quán)益保障壓倒一切地勝于法規(guī)文本。民間收債很大程度上是對正式制度的反映，而非其隨意控制的客體。

第二，國家對民間收債的懲罰承諾實(shí)際上不可置信。懲罰旨在維護(hù)社會秩序，針對收債人而非債權(quán)人，即便這種懲罰承諾可能改變博弈各方的收益支付，對債權(quán)人也基本無礙，故債權(quán)人即使知道國家禁止民間收債仍可能會選擇，這也導(dǎo)致民間收債需求的產(chǎn)生。進(jìn)而，國家的能力有限，即便全能政府也無法嚴(yán)密管制廣闊的民間社會。且法律執(zhí)行取決于投入的資源，對民間收債禁止需耗費(fèi)大量成本，國家愿意為此投入多少呢？

第三，有人發(fā)現(xiàn)，人們的守法動機(jī)并非通常認(rèn)為的懲罰，而來自道德。9泰勒提出，道德性對守法動機(jī)影響最大，其次是合法性，懲罰的風(fēng)險(xiǎn)判斷充其量只有較小影響，即威懾對是否守法的激勵不強(qiáng)。“在一個(gè)只依靠威懾力的社會中，犯罪就會多得像所有的人都得了精神病一樣?！?0為什么通過法律規(guī)制民間收債難以湊效，一個(gè)主要原因是債權(quán)人和收債人沒有遵守這種法律的動機(jī)，因?yàn)樗欣谫噹ふ?，對其而言不具道德性。盡管法律的合法性不以個(gè)別人道德判斷為標(biāo)準(zhǔn)，但有必要重視法律及執(zhí)法的合法性，因?yàn)楫?dāng)法律與道德存在緊張關(guān)系時(shí)，國家為解決糾紛、維護(hù)秩序的努力就很難如愿。

第四，弱勢個(gè)人或組織尋求合作導(dǎo)致對民間收債的需求。布萊克提出，法律變化與組織性成正比。組織和群體比個(gè)人熱衷訴訟，組織性越高訴訟性越強(qiáng)，且組織訴個(gè)人獲勝的可能性大于個(gè)人之間的訴訟。11現(xiàn)代法制中的社會偏見，最極端的形式之一就是這類“組織歧視”。12有歧視必有應(yīng)對，法律合作主義因而產(chǎn)生，即“通過把個(gè)人凝合為組織（法律合作社團(tuán)）來使案件的社會結(jié)構(gòu)達(dá)到均質(zhì)化的目的”。多數(shù)傳統(tǒng)社會依靠家庭和家族等合作結(jié)構(gòu)，保證社會成員的冤情申訴。13近現(xiàn)代社會中糾紛解決多為法律個(gè)人主義，但基于對抗組織歧視之需要，出現(xiàn)了法律合作社團(tuán)。14我國《民事訴訟法》允許有關(guān)組織支持起訴，正是基于此種機(jī)理。收債公司、私人偵探社出現(xiàn)無疑有助于稍稍改變現(xiàn)代社會中個(gè)人弱勢。調(diào)查表明，尋求民間收債者多為相對弱勢的個(gè)人和組織。在調(diào)查地區(qū)，日本、美國、歐洲的企業(yè)運(yùn)作較規(guī)范，組織性更強(qiáng)，陳鴻強(qiáng)既未接受過其委托代為收債，也未發(fā)現(xiàn)其成為收債對象，說明它們更偏好公力救濟(jì)。組織性稍低的非法人企業(yè)相對更不喜歡訴訟，調(diào)查樣本中雖有近40的涉外事務(wù)，但基本為臺資、港資“三來一補(bǔ)”企業(yè)，不具法人資格，規(guī)模不大，組織性偏低，而臺資企業(yè)在聘請民間收債人乃至黑社會收債、以及拖欠他人款項(xiàng)方面較為突出。

三、國家與社會的共謀：國家是否真的禁止民間收債？

國家無法禁止民間收債，卻又如此規(guī)定，這是否說明國家的認(rèn)識或能力有問題？且慢斷言，還有必要推敲：國家是否真的禁止民間收債？

國家為什么禁止民間收債或原則上禁止強(qiáng)力型私力救濟(jì)？簡言之，一怕出問題，二怕權(quán)威受挑戰(zhàn)。國家及其代理人存在所謂的“問題”情結(jié)，穩(wěn)定壓倒一切，不出問題便是政績。當(dāng)然，國家也擔(dān)心在民間收債損害社會秩序后再介入可能會耗費(fèi)更多資源。而在收債人（包括債權(quán)人）、債務(wù)人與國家的博弈中，收債人通常會繞開國家的“禁區(qū)”，不出“問題”，因?yàn)闊o需觸動“禁區(qū)”亦可達(dá)到目的?，F(xiàn)實(shí)中有誰希望出問題，把事情做得轟轟烈烈？又有誰會故意挑戰(zhàn)國家權(quán)威？他們不過想獲利而已。盡管國家對民間收債表面上抑制，但實(shí)質(zhì)是禁止非法民間收債，且國家禁止主要表現(xiàn)為法條的禁止——（立法）語言上的禁止或符號上的禁止，并沒有太認(rèn)真得打算要嚴(yán)格執(zhí)法。只要以非暴力方式迅速化解糾紛而不導(dǎo)致秩序不穩(wěn)，即不出現(xiàn)“問題”，國家事實(shí)上不可能了解相關(guān)信息。進(jìn)而即便知道相關(guān)信息，縱然稍稍涉及暴力威脅或輕微暴力，在可容忍的范圍內(nèi)——不存在嚴(yán)重違法或?qū)е律鐣刃虿环€(wěn)定——國家也會默認(rèn)。因?yàn)閲覐闹幸驳玫搅撕锰?，比如，民間收債不耗費(fèi)國家資源，卻能為其“擺平”許多糾紛，社會公正問題一定程度上得以緩解，公眾對司法不滿得以吸收。國家禁止民間收債的收益，至多是節(jié)約了對討債公司的管理成本，但卻需支出對民間討債行為的打擊成本，增加正式糾紛解決制度的成本，這顯然需耗費(fèi)更多資源。故國家對民間收債事實(shí)上睜一只眼閉一只眼，甚至“沒事偷著樂”。即便出現(xiàn)問題，也分輕重緩急，只有問題足夠重大、沖突相當(dāng)劇烈、行為構(gòu)成犯罪、妨礙社會秩序、影響安定團(tuán)結(jié)時(shí)，國家才可能介入干預(yù)?？傊灰徊怀鰡栴}，二不挑戰(zhàn)國家權(quán)威，國家對其實(shí)際上放任不管。經(jīng)反復(fù)博弈，就以本文調(diào)查的民間收債為例的私力救濟(jì)而言，國家與社會事實(shí)上達(dá)成了一種默示的共謀。

國家禁止民間收債，原則上禁止強(qiáng)力型私力救濟(jì)，此為國家公權(quán)力之體現(xiàn)；作為補(bǔ)償，相應(yīng)提供適當(dāng)?shù)乃痉ǚ?wù)，此為國家職責(zé)。若國家未充分履行此職責(zé)，則其壟斷糾紛解決服務(wù)的權(quán)力亦應(yīng)打破。而公權(quán)力沒有也不打算壟斷一切糾紛解決，那對維護(hù)國家權(quán)威和社會秩序毫無必要，國家壟斷的只是可司法糾紛的終局裁判權(quán)，且私人還可合意將爭議交給民間機(jī)構(gòu)解決。國家投入司法的資源有限，難以滿足社會需要，而需以多元糾紛解決機(jī)制為補(bǔ)充。民間收債或私力救濟(jì)若導(dǎo)致更劇烈沖突，且影響社會秩序，則可納入司法框架；若太平無事，則于國家、于當(dāng)事人何樂而不為呢？而通過國家解決民間收債或私力救濟(jì)引發(fā)的糾紛，又從另一側(cè)面展示了國家權(quán)威，并明確提出社會對國家的需求，即私人之間無法解決的爭執(zhí)還得訴諸公力救濟(jì)。這從反向構(gòu)成國家對私人的訓(xùn)誡：“我早已宣示，禁止民間收債和私力救濟(jì)，現(xiàn)在（出了問題）不是還得求助于我嗎？”外在形式與真實(shí)意思常常矛盾，嘴上說“不”未必等于心里不樂意，國家對民間收債的明示政策與其真實(shí)意愿并不完全一致。國家在一定程度上默認(rèn)了民間收債和私力救濟(jì)的存在，并實(shí)際上利用了它們的糾紛解決功能，以此矯正欠債不還現(xiàn)象的蔓延和法律機(jī)制的無力，悄然且竊喜。15

收債人不過希望通過收債獲取收益，債權(quán)人旨在希望權(quán)益得以切實(shí)保障，債務(wù)人合作主要是因不愿太過冒險(xiǎn)。而所有這一切，國家其實(shí)都盡在掌握之中。既如此，國家又何必規(guī)定禁止民間收債呢？合理解釋是：國家不愿意明確倡導(dǎo)當(dāng)事人尋求民間收債或私力救濟(jì)。原因主要是策略性的，16因?yàn)槊鞔_倡導(dǎo)可能損害公力救濟(jì)權(quán)威，令社會制度顯得不太“文明”，國家有失體面，同時(shí)可能導(dǎo)致民間收債或私力救濟(jì)行動超過了一定的量的范圍，演化得過于激烈，誘發(fā)社會秩序動蕩，而超出國家默認(rèn)的限度。使民間收債或私力救濟(jì)保持在恰當(dāng)?shù)南薅葍?nèi)，也是國家治理術(shù)的一部分?？梢?，私力救濟(jì)不僅是一個(gè)法律、經(jīng)濟(jì)、社會問題，而且還是政治過程的有機(jī)組成部分。這是本文嘗試的一種糾紛解決的政治學(xué)維度。國家這種治理術(shù)還有深刻的歷史和文化根源。梁漱溟在對比中西文化時(shí)曾提出，在個(gè)人、家庭、國家和天下四個(gè)層次上，西方人更重個(gè)人和國家，中國人更重家庭和天下。17西方政治傳統(tǒng)是民族主義的。而中國傳統(tǒng)理想是“天下主義”而非“民族主義”，18這與中國獨(dú)特的歷史道路有關(guān)。傳統(tǒng)中國長期未形成現(xiàn)代意義的民族國家，雖地域遼闊，人口眾多，但民眾卻一盤散沙，“以至連打仗都不像個(gè)樣子”19.時(shí)至今日，國家仍很難做到政令通達(dá)，令行禁止，普遍現(xiàn)象是上有政策下有對策，若國家允許民間收債、私人偵探、私人罰款等情形，則可能令這些私力救濟(jì)現(xiàn)象過分膨脹，從而影響社會秩序。因此，國家在法律規(guī)則的過度性方面就走得更遠(yuǎn)些，這可視為一種基于國情的治理策略。

另一方面，許多民間收債人也與國家的態(tài)度遙相呼應(yīng)。就實(shí)證調(diào)查而言，陳鴻強(qiáng)民間收債便如同一幕戲劇表演，直覺引導(dǎo)他與幕后的國家配合默契，從而構(gòu)成一起國家與社會間默示共謀的精致案例。國家事實(shí)上為民間收債確定了一個(gè)邊界：不得采取組織的形式，不得使用暴力等非法手段，不損害社會秩序。陳恰是在這一邊界上輕盈行走的“藝術(shù)家”。他十分清楚自己的行動邊界——決不會因收債使自己受傷害，包括被法律追究或招致對方報(bào)復(fù)。在行動中他始終貫徹上述原則，這是一條從模糊逐漸清晰的原則。十多年的經(jīng)驗(yàn)告訴他，應(yīng)小心把握分寸，在實(shí)現(xiàn)收債目標(biāo)的前提下，不讓官方抓住任何可干預(yù)之籍口，不使收債成為影響國家安定和社會秩序的“事件”。但也不必過于謹(jǐn)慎，因?yàn)橐龅健安染€不越線”，對他而言似乎并不復(fù)雜。國家事務(wù)千頭萬緒，“小菜一碟”通常不會引起國家關(guān)注。在各種復(fù)雜的互動關(guān)系中，陳如魚得水，在收債實(shí)踐中累積了與國家之“貓”游戲的高超的博弈藝術(shù)。歸結(jié)起來，這是一種“非問題化”技術(shù)。20因?yàn)樗男袆又挥谐霈F(xiàn)“問題”，才可能進(jìn)入貓的視野，而由于這只大“貓”要防范的“老鼠”太多，故“問題”還須足夠重大。他心中有數(shù)，當(dāng)問題成為一種怎樣的問題時(shí)國家才可能干預(yù)，他還掌握了一定的技術(shù)可促使收債行動中可能的問題消解或細(xì)微化。他是一位穿梭于情、理、法之間、正式制度與非正式制度之間“聰明的粗人”，其策略正是毛澤東游擊戰(zhàn)略的活學(xué)活用。

當(dāng)然，也有少數(shù)民間收債人越過法律的界標(biāo)，觸及雷區(qū)，最終招致公權(quán)力打擊，正如媒體有關(guān)討債的各種負(fù)面報(bào)道。此外，民間收債的行動邊界看來似乎清晰，但實(shí)際上極具彈性并富于地方特色。例如，調(diào)查地東門盛行一種人人追求實(shí)惠、個(gè)個(gè)發(fā)展經(jīng)濟(jì)、各掃門前雪、不惹事生非、和氣生財(cái)?shù)纳鐣幕?，不論收債人、債?quán)人、債務(wù)人、抑或公權(quán)力機(jī)關(guān)成員，其主導(dǎo)動機(jī)皆為抓住機(jī)遇、發(fā)展經(jīng)濟(jì)，在東門活躍的經(jīng)濟(jì)潮流中大多數(shù)人無瑕顧及其他，故民間收債邊界相比內(nèi)地許多地區(qū)就顯得更寬闊些。21

就國家的態(tài)度而言，還有必要稍稍分析國家專門的糾紛解決機(jī)構(gòu)——法院的態(tài)度。公力救濟(jì)與私力救濟(jì)、法院與民間收債之間存在競爭關(guān)系。但究發(fā)現(xiàn)，法院并不介意、甚至沒有意識到這種競爭。首先，司法救濟(jì)雖與私力救濟(jì)有競爭，但因法院人財(cái)物力有限，而審判任務(wù)太重，故民間收債或私力救濟(jì)事實(shí)上成為“案件分流”的一種途徑。就此而言，法院和法官非但不介意私力救濟(jì)介入糾紛市場與之競爭，相反在內(nèi)心還持歡迎態(tài)度，因?yàn)樗兄诜ㄔ簻p輕案件負(fù)擔(dān)。第二，通過民間收債或私力救濟(jì)分流的多為小額案件，且當(dāng)事人對自身利益十分介意。故即便考慮在當(dāng)前司法不公、法官可通過審判追求收益的背景下，法官也不會在意這些案件“分流”，因?yàn)樗鼈冿@然不構(gòu)成法官制度外收益的主要來源。法官既然面臨越來越重的案件負(fù)擔(dān)，擁有充分的“收益來源”，則不會介意小額案件流失。作為理性人和對風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)烈厭惡的法官，面對斤斤計(jì)較的當(dāng)事人，一般也不會產(chǎn)生冒險(xiǎn)追求制度外收益的激勵。第三，即便私力救濟(jì)導(dǎo)致沖突激化，需國家介入，這種干預(yù)一般也不涉及法院，而由公安機(jī)關(guān)或政府處理，只有極少數(shù)案件因私力救濟(jì)引起糾紛訴諸法院。其中一小部分轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌掳讣ㄟ^公訴或自訴方式進(jìn)入法院，另外還涉及刑事附帶民事訴訟、人身侵權(quán)訴訟等。假定通過私力救濟(jì)解決糾紛的金額為P1，這可視為私力救濟(jì)相對于法院的收益，假定民轉(zhuǎn)刑案件耗費(fèi)司法成本C1，因私力救濟(jì)激化導(dǎo)致侵權(quán)訴訟耗費(fèi)司法成本C2，其他成本C3，則P1遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于C1+C2+C3.故從法院成本—收益對比和節(jié)約司法資源角度來看，法院對私力救濟(jì)的態(tài)度也無需敵視。第四，法院不能公正、效率地解決糾紛導(dǎo)致社會日益不滿，既然自身存在嚴(yán)重不足，故在與私力救濟(jì)競爭中，法院就不便理直氣壯指責(zé)私力救濟(jì)的問題，也無瑕顧及其他，因?yàn)閷ψ陨韱栴}法院已疲于應(yīng)對。法院對新制度的需求不強(qiáng)烈，制度革新的空間有限，而靈活的收債人對此有比較優(yōu)勢，可作為新制度的載體，既化解糾紛也不損害社會秩序。法院與當(dāng)事人之間信息還相當(dāng)不對稱，法院沒有動力了解當(dāng)事人的信息和糾紛市場的供求關(guān)系，而民間收債人則貼近市場，能敏銳感覺供需信息變化并及時(shí)反應(yīng)。并且，誰也不可能比當(dāng)事人本人更精確計(jì)算其利害得失，故其尋求私力救濟(jì)或民間收債救濟(jì)權(quán)利，亦在情理之中。上述分析表明，法院有自身的特點(diǎn)和邏輯，對私力救濟(jì)的態(tài)度不完全等同于國家，法院不會旗幟鮮明地代表國家與私力救濟(jì)“作斗爭”，也談不上是否默許的問題。因?yàn)椴徽搰覍λ搅葷?jì)態(tài)度如何，是否允許，限度與范圍如何，事實(shí)上皆與法院無關(guān)。司法救濟(jì)與私力救濟(jì)之間的競爭，竟然是一種基本上不存在直接利害關(guān)系的競爭，這是一個(gè)有趣的初步結(jié)論。徐昕