第一篇：海南長峰有限公司與海南匯通國際信托投資公司管理人取回權(quán)糾紛上訴案

海南長峰有限公司與海南匯通國際信托投資公司管理人取回權(quán)糾紛上訴案

海南省高級人民法院

民事判決書

（2008）瓊民二終字第23號

上訴人（原審原告）：海南長峰有限公司（以下簡稱{公司3}）。

法定代表人：紀(jì)柏林，該公司董事長。

委托代理人：{趙0X}，該公司副總經(jīng)理。

委托代理人：{林1X}，該公司法律顧問。

被上訴人（原審被告）：海南匯通國際信托投資公司管理人（以下簡稱匯通公司）。

負(fù)責(zé)人：黎躍進(jìn)。

委托代理人：{趙2X}，海南新概念律師事務(wù)所律師。

上訴人{(lán)公司3}因取回權(quán)糾紛案，不服?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?007）海中法民三初字第39號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：匯通公司是經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)于1989年成立的非銀行金融機(jī)構(gòu)。1996年9月27日，{公司3}在匯通公司開立了一個用于辦理日常轉(zhuǎn)賬結(jié)算和現(xiàn)金收付的結(jié)算賬戶，賬戶名稱為＂海南長峰有限公司＂，賬號為2121－520900073。同日，{公司3}將其從中行龍珠辦轉(zhuǎn)入的500萬元人民幣存為定期存款，期限為1996年9月27日至1997年9月27日，利率為年息7．47％，匯通公司給{公司3}出具金額為500萬元的定期存單一張，賬號2130058。因雙方約定了高息，匯通公司于次日（1996年9月28日）向{公司3}支付高息人民幣70萬元，該筆高息轉(zhuǎn)入{公司3}的2121－520900073賬戶。存單到期后，匯通公司又于1997年10月22日向{公司3}支付正常利息397850元，該筆利息與本金一起轉(zhuǎn)入{公司3}的2121－520900073賬戶。此后{公司3}一直利用該賬戶進(jìn)行公司的人民幣資金收付及日常經(jīng)濟(jì)往來的資金結(jié)算業(yè)務(wù)。至2001年9月20日，{公司3}在2121－520900073賬戶上共有存款余額4412685元。2001年11月，匯通公司被宣布停業(yè)整頓，此后未再向{公司3}提供對帳單。2004年2月16日，{公司3}向匯通公司停業(yè)整頓工作組申報債權(quán)，在＂債權(quán)類型＂一欄內(nèi)填寫＂單位存款＂。2005年4月22日匯通公司被?？谥性盒嫫飘a(chǎn)，{公司3}向法院申報債權(quán)時，申報金額為人民幣4412685元，未申報該筆債權(quán)2001年9月21日至2005年4月22日期間的利息。2005年6月7日，{公司3}向匯通公司提交一份《關(guān)于依法取回海南匯通國際信托投資公司屬于申請人的結(jié)算資金的申請》，請求取回其在匯通公司開立的2121－520900073賬戶內(nèi)的結(jié)算資金人民幣4412685元。2005年9月21日，匯通公司向{公司3}送達(dá)《關(guān)于對申報債權(quán)金額審查核對的函》及《海南匯通國際信托投資公司機(jī)構(gòu)債務(wù)審查表》，確認(rèn){公司3}申報的債權(quán)4412685元在扣除高息724350元后，應(yīng)確認(rèn)債權(quán)為3688335元。{公司3}向匯通公司提出異議，匯通公司于2005年10月31日向{公司3}出具《關(guān)于對復(fù)審結(jié)果核對的函》及《海南匯通國際信托投資公司機(jī)構(gòu)債務(wù)審查表（2）》，對{公司3}的異議回復(fù)如下：

1、債權(quán)人逾期申報債權(quán)的，視為自動放棄債權(quán)，故對2001年9月21日至2005年4月22日期間的利息不予以補(bǔ)記；

2、依銀辦發(fā)［1998］25號＂任何超過法定利率的存款利息不受法律保護(hù)＂。故對原支付的高息予以抵扣。{公司3}再次提出異議，匯通公司于2005年11月30日向{公司3}出具《關(guān)于債權(quán)審查意見的函》，認(rèn)為＂任何超過法定利率的存款利息不受法律保護(hù)＂，故對原支付的高息予以抵扣，再次確認(rèn){公司3}的債權(quán)金額為人民幣3688335元。{公司3}因?qū)υ搶彶橐庖娪挟愖h，遂訴至法院。請求判令：

1、匯通公司支付{公司3}2001年9月21日至2005年4月22日結(jié)算賬戶的活期利息人民幣15萬元。

2、確認(rèn){公司3}在2121－520900073賬戶內(nèi)的結(jié)算資金4412685元為{公司3}所有，{公司3}有權(quán)取回。

3、匯通公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

原審法院還查明，在該案審理期間，因匯通公司對{公司3}主張的2001年9月21日至2005年4月22日期間其在結(jié)算賬戶的活期利息予以確認(rèn)，{公司3}撤回其訴訟請求第一項內(nèi)容。

原審法院認(rèn)為：我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定，＂人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人占有的不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)，該財產(chǎn)的權(quán)利人可以通過管理人取回。但是，本法另有規(guī)定的除外＂。因此，破產(chǎn)法中的所謂取回權(quán)，是指當(dāng)破產(chǎn)管理人接管破產(chǎn)企業(yè)的財產(chǎn)后，對不屬于破產(chǎn)企業(yè)的那部分財產(chǎn)，其所有人有從破產(chǎn)管理人處取回的權(quán)利。本案中，{公司3}主張其對在匯通公司開立的2121－520900073結(jié)算賬戶內(nèi)的資金4412685元有取回權(quán)。經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，匯通公司具有辦理結(jié)算業(yè)務(wù)的主體資格，其為{公司3}開立的2121－520900073賬戶系結(jié)算賬戶，該賬戶內(nèi)的資金系結(jié)算資金，雙方當(dāng)事人對此并無異議。一般而言，貨幣的所有與占有一致是貨幣所有權(quán)的一項基本原則。隨著交易形式發(fā)展的多樣性，出現(xiàn)了將貨幣特定化的保證金交易，如股民保證金、開立信用證保證金等，在上述交易形式下，貨幣雖然轉(zhuǎn)移占有，但由于其與占有人自有資金相對獨立，并且是可識別的，基于當(dāng)事人之間的交易安排，權(quán)利人并不喪失已轉(zhuǎn)移貨幣的所有權(quán)。法律出于保護(hù)權(quán)利人的目的，對當(dāng)事人這種安排予以了確認(rèn)，這種確認(rèn)客觀上使貨幣的占有與所有相分離。但是，上述所有與占有相分離的情形原則上只是貨幣所有權(quán)所有與占有一致原則的例外，并不具有可推廣性。因此，在審查某一類型的貨幣是否能適用所有與占有相分離的例外情形時，必須審查其是否具備以下條件：

1、法律有明確規(guī)定；

2、當(dāng)事人有明確的約定或依交易的性質(zhì)貨幣所有權(quán)不隨占有的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。就本案而言，首先，法律對于結(jié)算賬戶內(nèi)的資金是否具有取回權(quán)并無明確規(guī)定；其次，{公司3}在匯通公司開立2121－520900073結(jié)算賬戶時，并未與匯通公司約定結(jié)算賬戶內(nèi)的資金不隨占有的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移；第三，銀行結(jié)算賬戶是指銀行為存款人開立的辦理資金收付結(jié)算的人民幣活期存款賬戶。中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》雖規(guī)定了＂銀行是支付結(jié)算和資金清算的中介機(jī)構(gòu)＂，＂誰的錢進(jìn)誰的帳，由誰支配＂，但該規(guī)定并不能確定在結(jié)算賬戶這一性質(zhì)下貨幣所有權(quán)不隨占有的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。因此，{公司3}關(guān)于確認(rèn)其對在匯通公司開立的2121－520900073賬戶內(nèi)的結(jié)算資金為其所有，其有權(quán)取回的主張既無法律依據(jù)，也無合同依據(jù)，從結(jié)算賬戶這一性質(zhì)也不能確定結(jié)算賬戶里的資金即歸{公司3}所有，其有權(quán)取回，故{公司3}的訴訟請求依法不能成立，應(yīng)予以駁回。此外，對于2121－520900073賬戶內(nèi)的資金應(yīng)否扣除高息的問題，2121－520900073賬戶內(nèi)有存款余額人民幣4412685元，匯通主張扣除的高息70萬元系匯通公司1996年支付給{公司3}的由另一定期存單而產(chǎn)生的款項，該支付行為已結(jié)束十余年，且支付該筆高息時人民銀行銀辦發(fā)（1998）25號文關(guān)于＂任何超過法定利率的存款利息不受法律保護(hù)＂的規(guī)定并未出臺，因此，無論從誠實信用原則還是從穩(wěn)定社會金融秩序、法的溯及力等多方面審查，匯通公司從{公司3}2121－520900073賬戶內(nèi)扣除高息的行為皆沒有法律依據(jù)，本院不予支持。{公司3}對匯通公司依法享有破產(chǎn)債權(quán)人民幣4412685元。依照《民訴法》第64條，《破產(chǎn)法》第58條之規(guī)定，判決駁回{公司3}關(guān)于其對匯通公司2121－520900073賬戶內(nèi)的結(jié)算資金人民幣4412685元享有取回權(quán)的訴訟請求，并承擔(dān)案件受理費(fèi)43301元。

{公司3}不服上述判決，向本院提起上訴，請求撤銷海口中院（2007）海中法民三初字第39號判決并判定由匯通公司承擔(dān)一、二審的訴訟費(fèi)用。為此，提出以下主張：

（一）一審法院對結(jié)算資金的法律性質(zhì)認(rèn)定錯誤，邏輯判斷相互矛盾，法律結(jié)論前后相悖。具體理由是：

1、＂結(jié)算資金賬戶＂的設(shè)立本身就是{公司3}與匯通公司對于貨幣結(jié)算資金的使用、受理、核算進(jìn)行的特殊約定，這種特殊的約定是按中國人民銀行的法規(guī)的形式，依據(jù)統(tǒng)一的條款制定的。與其他存款的法律文件，不論是在形式上，還是在開戶條件及內(nèi)容上都是完全不同的。中國人民銀行在銀行結(jié)算賬戶管理辦法和支付結(jié)算辦法中不僅對＂結(jié)算資金＂的性質(zhì)、用途、核算管理、使用條件和方法，運(yùn)用手段等作了明確規(guī)定，還對＂結(jié)算資金＂的擁有人及辦理＂結(jié)算資金＂業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系和性質(zhì)作了明確規(guī)定，而且明確認(rèn)定＂結(jié)算資金＂的擁有人與辦理結(jié)算業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)在企業(yè)結(jié)算中的地位和從屬關(guān)系。從而不難作出＂結(jié)算資金＂的所有權(quán)自始至終屬于辦理結(jié)算業(yè)務(wù)的企業(yè)而非辦理結(jié)算業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)的法律認(rèn)定。

2、一審法院既然明確認(rèn)定中國人民銀行在《支付結(jié)算辦法》中規(guī)定＂銀行是支付結(jié)算和資金結(jié)算的中介機(jī)構(gòu)＂，＂誰的錢進(jìn)誰的賬，由誰支配＂的原則，同時又否定{公司3}對＂結(jié)算資金＂的所有權(quán)，其自身論點和論據(jù)相互矛盾。

3、一審法院認(rèn)定{公司3}結(jié)算賬戶內(nèi)的資金為匯通公司的破產(chǎn)財產(chǎn)屬于偷換概念。{公司3}與匯通公司訴爭的＂結(jié)算資金＂并不屬于匯通公司破產(chǎn)財產(chǎn)中的任何一類財產(chǎn)，更不屬于{公司3}對匯通公司享有的所謂破產(chǎn)財產(chǎn)，而是一種從未屬于過匯通公司所有的企業(yè)間交易結(jié)算用的資金（交易結(jié)算保證金），其資金的所有權(quán)理所當(dāng)然歸{公司3}所有。

（二）一審法院駁回{公司3}對＂結(jié)算資金＂擁有取回權(quán)的法律依據(jù)有缺失。

{公司3}認(rèn)為，雖然我國現(xiàn)行法律法規(guī)沒有對＂結(jié)算資金＂的所有權(quán)給予明確認(rèn)定，但是，對于貨幣資金＂所有權(quán)與占有權(quán)一致＂的例外的觀點得到了我國法律界的廣泛認(rèn)同。最高法院的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對此也發(fā)表過專門的學(xué)術(shù)文章和討論發(fā)言，對產(chǎn)生貨幣資金＂所有權(quán)與占有權(quán)一致＂例外的法律要件有過明確的闡述和結(jié)論。所以，對＂結(jié)算資金＂的所有權(quán)的認(rèn)定應(yīng)該是有法律依據(jù)的。匯通公司不僅是一個企業(yè)，而且是一個非銀行金融機(jī)構(gòu)，僅僅按照現(xiàn)行的法律法規(guī)判定{公司3}在匯通公司的結(jié)算資金沒有取回權(quán)難免差強(qiáng)人意，也無法解釋最高院及證監(jiān)會關(guān)于證券交易結(jié)算資金擁有取回權(quán)的認(rèn)定及其在對破產(chǎn)非銀行金融機(jī)構(gòu)中證券交易結(jié)算資金的實際操作的解釋。

（三）對一審法院判決{公司3}承擔(dān)案件受理費(fèi)人民幣43301元的異議。一審法院就本案進(jìn)行了兩方面的審理，一是實體案件中對{公司3}財產(chǎn)金額數(shù)額確認(rèn)的審理，即確認(rèn){公司3}在匯通公司結(jié)算賬戶2121－520900073賬戶內(nèi)的資金人民幣4412685元及其相應(yīng)的利息為{公司3}的財產(chǎn)；二是程序上對取回權(quán)的確權(quán)審理，即{公司3}在匯通公司2121－520900073賬戶內(nèi)用于結(jié)算的資金是否有取回權(quán)的確權(quán)之訴，對這一訴求一審法院沒有支持。由于{公司3}所交的一審訴訟費(fèi)是按實體財產(chǎn)爭議標(biāo)的金額支付的本次訴訟費(fèi)，而有關(guān)實體對財產(chǎn)金額爭議的訴求已得到一審法院的完全支持，在此情況下還要由本上訴人支付全部的訴訟費(fèi)與法不符。

匯通公司答辯請求二審法院依法駁回{公司3}的上訴，維持原判。其理由如下：

1、根據(jù)中國人民銀行發(fā)布的《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第2條，銀行結(jié)算賬戶是指銀行為存款人開立的辦理資金收付結(jié)算的人民幣活期存款賬戶。因此，{公司3}在匯通公司開立的銀行結(jié)算賬戶實質(zhì)上就是存款賬戶，開立賬戶后，其與匯通公司形成存款關(guān)系，而賬戶內(nèi)資金實質(zhì)上就是存款。

2、存款關(guān)系的實質(zhì)是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此{(lán)公司3}在匯通公司的存款屬于匯通公司對{公司3}的負(fù)債。在匯通公司破產(chǎn)后，存款應(yīng)作為匯通公司的破產(chǎn)債權(quán)來處理，以公平保護(hù)全體債權(quán)人的利益。

3、目前我國對＂銀行結(jié)算資金＂能否取回還沒有法律規(guī)定，而{公司3}提到的＂學(xué)術(shù)文章和討論發(fā)言＂以及＂最高院和證監(jiān)會關(guān)于證券交易結(jié)算資金的規(guī)定＂并不能成為本案的判案依據(jù)。

4、在法律沒有規(guī)定以及當(dāng)事人沒有約定結(jié)算資金的所有權(quán)與占有權(quán)相分離的情形下，則應(yīng)遵循貨幣所有權(quán)的基本原則，即認(rèn)定結(jié)算資金的所有權(quán)與占有權(quán)是一致的，也即{公司3}對結(jié)算資金不享有所有權(quán)，因此不能行使取回權(quán)。

5、{公司3}的訴訟請求已被一審法院駁回，其應(yīng)承擔(dān)案件受理費(fèi)。

本院查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為：本案當(dāng)事人對事實沒有爭議，只是對該案涉及的4412685元人民幣能否行使取回權(quán)有爭執(zhí)。因此，本案的爭執(zhí)焦點可以歸納為{公司3}對在匯通公司2121－520900073賬戶上的4412685元結(jié)算資金能否行使取回權(quán)。

本案經(jīng)本院審判委員會向最高人民法院請示后研究認(rèn)為，{公司3}2121－520900073結(jié)算賬戶內(nèi)的資金屬結(jié)算資金。結(jié)算賬戶實質(zhì)上就是存款賬戶，結(jié)算資金也就是存款資金。在目前法律無明文規(guī)定，且{公司3}與匯通公司并未就結(jié)算賬戶內(nèi)資金作出專門約定的情況下，應(yīng)當(dāng)遵循貨幣的所有權(quán)與占有權(quán)一致的原則，認(rèn)定匯通公司對其占有的結(jié)算賬戶內(nèi)資金享有所有權(quán)。{公司3}與匯通公司之間只是形成一種債的關(guān)系，在匯通公司破產(chǎn)時，{公司3}可以申報債權(quán)，不能享有取回權(quán)。因此，{公司3}關(guān)于對在匯通公司2121－520900073賬戶上的4412685元結(jié)算資金行使取回權(quán)的主張本院不予支持。

關(guān)于{公司3}認(rèn)為一審法院判決其支付全部的訴訟費(fèi)與法不符的觀點，本院認(rèn)為，{公司3}在一審的訴訟請求就是＂確認(rèn){公司3}在2121－520900073賬戶內(nèi)的結(jié)算資金4412685元為{公司3}所有，{公司3}有權(quán)取回。＂該訴訟請求已被一審法院判決駁回。根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)交納辦法》第29條第1款的規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)責(zé)。因此，一審判決{公司3}承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用，于法有據(jù)，{公司3}的該上訴主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，本院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第152條第1款、第153條第1款第1項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)43301元由{公司3}負(fù)擔(dān)。

第二篇：中山市龍井坊大酒店有限公司與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會侵害作品放映權(quán)、復(fù)制權(quán)糾紛上訴案

法律俠客在線lawbingo

中山市龍井坊大酒店有限公司與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會侵害作品放映權(quán)、復(fù)制權(quán)糾紛

上訴案

廣東省中山市中級人民法院

民事判決書

(2014)中中法知民終字第63號

上訴人（原審被告）：中山市龍井坊大酒店有限公司。

法定代表人：詹振雄，該公司董事長。

委托代理人：吳文偉，廣東廣中律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會。

法定代表人：王化鵬，該協(xié)會董事長。

委托代理人：羅輝，北京市經(jīng)緯（深圳）律師事務(wù)所律師。

上訴人中山市龍井坊大酒店有限公司（下稱龍井坊公司）因與被上訴人中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（下稱音集協(xié)）侵害作品放映權(quán)、復(fù)制權(quán)糾紛一案，不服廣東省中山市第一人民法院（2013）中一法知民初字第214號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審經(jīng)審理查明：《最炫民族風(fēng)》、《擦肩而過》均是佛山市順德區(qū)孔雀廊娛樂唱片有限公司（下稱孔雀廊唱片公司）投資制作的音樂電視專輯。其中，《最炫民族風(fēng)》收錄了內(nèi)地音樂組合鳳凰傳奇的《最炫民族風(fēng)》、《全是愛》、《天藍(lán)藍(lán)》、《中國我愛你》、《自由飛翔》、《吉祥如意》、《等愛的玫瑰》、《康定情緣》、《桂林美》、《月亮之上》、《相約北京》、《一代天驕》、《我和草原有個約定》等在內(nèi)的共計13部音樂電視；《擦肩而過》收錄了華語歌手鄭源的《無情的溫柔》、《擦肩而過》、《怎么會狠心傷害我》、《當(dāng)我孤獨的時候還可以抱著你》、《等》、《過期的情書》、《幸福戀人》、《不要在我寂寞的時候說愛我》、《曾經(jīng)愛過你》、《愛情里沒有誰對誰錯》、《歌中故事》、《難道愛一個人有錯嗎》、《情同手足》、《一個人哭》、《一萬個理由》、《為什么相愛的人不能在一起》、《不要在我寂寞的時候說愛我》（粵）、《有情人終成眷屬》、《缺點》、《我不后悔》、《不想》、《真的用心良苦》、《變了·散了·算了》等在內(nèi)的共計23部音樂電視。中國唱片總公司出版的、音集協(xié)監(jiān)制發(fā)行的出版物《流行歌曲經(jīng)典》第一輯DVD7及DVD8收錄了北京海蝶音樂有限公司（下稱海蝶音樂公司）制作的多部音樂電視，包括金莎、林俊杰、阿杜等人演唱的《被風(fēng)吹過的夏天》、《笨蛋》、《不可思議》、《大小姐》、《第三滴眼淚》、《換季》、《空氣》、《平行線》、《停電》、《委屈》、《我的超人》、《星月神話》、《最后一個夏天》、《相思垢》、《親愛的還幸福嗎》、《期待你的愛》、《不讓你走》、《堅持到底》、《認(rèn)真》、《他一定很愛你》、《天黑》、《編號89757》、《不潮不用花錢》、《曹操》、《第幾個100天》、《豆?jié){油條》、《進(jìn)化論》、《莎士比亞的天份》、《西界》、《一千年以后》、《醉赤壁》、《小酒窩》等音樂電視均被收錄在內(nèi)。上述三張專輯均標(biāo)示有出版社版號、著作權(quán)人、出版發(fā)行人等規(guī)范的版權(quán)信息。其中，《最炫民族風(fēng)》、《擦肩而過》兩張專輯的外包裝上載明：“本專輯內(nèi)的原創(chuàng)歌曲之全部著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利都?xì)w孔雀廊唱片公司獨家永久持有，未經(jīng)本公司書面同意授權(quán)，任何單位或個人都不得以任何方式使用或翻唱”?！读餍懈枨?jīng)典》第一輯的外包裝上載明：“本出版物內(nèi)音樂電視作品的全部著作權(quán)分別歸屬于本出版物內(nèi)頁所標(biāo)示的著作權(quán)人所有，未經(jīng)許可，均不得使用，違者必究”，而該出版物內(nèi)頁DVD7及DVD8載明所載歌曲的著作權(quán)人均為海蝶音樂公司。

法律俠客在線lawbingo

音集協(xié)系經(jīng)中華人民共和國民政部核準(zhǔn)登記成立的社會團(tuán)體法人，其業(yè)務(wù)范圍包括開展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢服務(wù)、法律訴訟等。2008年7月28日，音集協(xié)與孔雀廊唱片公司簽訂一份音像著作權(quán)授權(quán)合同，約定：1.孔雀廊唱片公司將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)（限于為卡拉OK點播服務(wù)進(jìn)行的復(fù)制）信托音集協(xié)管理，上述權(quán)利包括孔雀廊唱片公司過去、現(xiàn)在自己制作、購買或以其他任何方式取得的權(quán)利；2.孔雀廊唱片公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期內(nèi)約定由音集協(xié)行使的權(quán)利，音集協(xié)有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟；3.合同自簽訂之日起生效，有效期為三年，至期滿前六十日孔雀廊唱片公司未以書面形式提出異議，本合同自動續(xù)展三年，之后亦照此辦理；合同還約定了其他內(nèi)容。2010年11月11日，音集協(xié)也與海蝶音樂公司簽訂一份音像授權(quán)合同，約定海蝶音樂公司將其依法擁有音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)信托音集協(xié)管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在本合同有效期內(nèi)完全由音集協(xié)行使（但上述海蝶音樂公司音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)的授權(quán)僅以音集協(xié)用于KTV的許可、收費(fèi)以及維權(quán)為目的），上述權(quán)利包括海蝶音樂公司過去、現(xiàn)在自己制作、購買或以其他任何方式取得的權(quán)利，合同的其他內(nèi)容與上述孔雀廊唱片公司的授權(quán)合同基本相同。

2012年10月10日，音集協(xié)的委托代理人李明杰向北京市東方公證處報稱，位于廣東省中山市長命水的“龍井坊量販?zhǔn)終TV”在其經(jīng)營的KTV中，擅自營業(yè)性使用了屬于音集協(xié)管理的音樂電視作品，故申請該公證處進(jìn)行保全證據(jù)公證。2012年10月21日，在北京市東方公證處公證員范文明和公證處工作人員楊靖濤的現(xiàn)場監(jiān)督下，音集協(xié)的委托代理人李明杰來到“龍井坊量販?zhǔn)終TV”的三樓313房間，以普通消費(fèi)者的身份進(jìn)入到該房間進(jìn)行消費(fèi)。首先，公證人員對音集協(xié)提供的用于取證使用的攝像設(shè)備內(nèi)的硬盤內(nèi)存情況進(jìn)行清潔度檢查、確認(rèn)，隨后由李明杰在該房間內(nèi)設(shè)置的點歌系統(tǒng)上進(jìn)行查找、點擊、播放，點播了包括涉案40首歌曲在內(nèi)的共計51首歌曲。錄像完畢后，公證處將保全所拍攝的視頻文件刻錄成光盤一式三份，一份留存于公證處，另兩份由公證人員密封后交由申請人保管。消費(fèi)結(jié)束后，李明杰向龍井坊公司索取了一張面額為500元的收據(jù)。2013年2月20日，北京市東方公證處作出（2013）京東方內(nèi)民證字第1243號公證書。

經(jīng)比對，2012年10月21日在龍井坊公司現(xiàn)場攝錄的涉案40部音樂電視在播放時有顯示出孔雀廊唱片公司或海蝶音樂公司的標(biāo)志，有關(guān)作品的表演者、詞曲、音樂旋律、演唱內(nèi)容、背景畫面與音集協(xié)主張權(quán)利的40部音樂電視相同。

為證明其為制止侵權(quán)支出的費(fèi)用，音集協(xié)提供了如下證據(jù)：1.對于在龍井坊公司消費(fèi)的費(fèi)用問題，音集協(xié)提供了龍井坊公司開具的面額為500元的收據(jù)，收據(jù)記載的開票時間為2012年10月20日，與公證書記載的取證時間（2013年10月21日）并不一致，對此音集協(xié)解釋稱收據(jù)是由龍井坊公司開具，可能是龍井坊公司當(dāng)時寫錯了時間。2.對于律師代理費(fèi)的問題，音集協(xié)未提供發(fā)票，僅提供了其與北京市經(jīng)緯（深圳）律師事務(wù)所于2013年1月24日簽訂的委托代理合同一份。該合同約定，甲方（音集協(xié)）因與龍井坊公司發(fā)生訴訟糾紛，委托乙方【北京市經(jīng)緯（深圳）律師事務(wù)所】代理，乙方接受甲方的委托，指派羅輝律師、甘志鵬擔(dān)任甲方的代理人，有義務(wù)參加上述被告的不特定數(shù)量的案件的訴訟、調(diào)解、執(zhí)行、申訴、申請支付令、取證、調(diào)查和甲方隨時與案件有關(guān)聯(lián)的要求及請求；甲方應(yīng)向乙方支付代理費(fèi)20000元，其他費(fèi)用甲方不再支付，在本案判決或調(diào)解書發(fā)生法律效力后10日內(nèi)，甲方向乙方支付代理費(fèi)20000元；乙方在上述案件的代理義務(wù)的時效性和約定的代理費(fèi)的實質(zhì)內(nèi)涵為包括每起案件的一審、二審、執(zhí)行及申訴等全部訴訟階段。3.對于公證費(fèi)的問題，音集協(xié)提供了北京市東方公證處出具的面額為2000元的發(fā)票。4.對于取證人員的交通費(fèi)問題，音集協(xié)主張共花費(fèi)3278元，為此音集協(xié)提供了總面額為2670元的航空電子客票行程單共3張，以及出租車發(fā)票、高速公路通行費(fèi)發(fā)票、長途大巴車票等票據(jù)。5.對于取證人 法律俠客在線lawbingo

員的餐飲費(fèi)問題，音集協(xié)主張共花費(fèi)460元，為此其提供了中山市三角鎮(zhèn)聚漁家飯店、中山市古鎮(zhèn)國貿(mào)大酒店有限公司、中山市京華世紀(jì)酒店有限公司等出具的多張餐飲發(fā)票。6.對于取證人員的住宿費(fèi)用，音集協(xié)主張共花費(fèi)了1561元，并提供了中山如家酒店有限公司開具的發(fā)票2張。7.對于取證所需的刻錄光碟的費(fèi)用，音集協(xié)主張共花費(fèi)了1742元，為此其提供了廣州晶東貿(mào)易有限公司開具的多張發(fā)票，內(nèi)容是購買刻錄盤、PP袋等商品。音集協(xié)主張上述第1至3項費(fèi)用專為本案而支出，但因公證取證共計51首歌曲，實際起訴了40首歌曲，故在本案中主張的上述費(fèi)用支出同意按比例分?jǐn)偂５?至9項費(fèi)用共計7541元，該費(fèi)用是10個案件公證取證所共同支出的費(fèi)用，相應(yīng)花費(fèi)予以分?jǐn)?，本案所分?jǐn)偟馁M(fèi)用為754.1元。但音集協(xié)未能明確相關(guān)費(fèi)用是為哪些案件而支出，具體在哪些案件中如何予以分?jǐn)偅参茨芴峁┫嚓P(guān)的證據(jù)。對于上述證據(jù)，龍井坊公司認(rèn)為：1.律師費(fèi)并未實際產(chǎn)生，且該收費(fèi)明顯超出廣東省律師服務(wù)收費(fèi)管理實施辦法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)；2.交通費(fèi)用中機(jī)票的時間與公證取證的時間相隔較長，二者不具有關(guān)聯(lián)性；3.住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)等費(fèi)用并非必然支出的費(fèi)用，因為取證可以在當(dāng)天完成；4.公證費(fèi)收費(fèi)過高，經(jīng)查詢相關(guān)案件，2012年北京市相關(guān)公證處的收費(fèi)僅330元、公證人員差旅費(fèi)僅167元；5.取證消費(fèi)收據(jù)的開具時間與公證書記載的取證時間不一致，也即該收據(jù)與本案無關(guān)，且取證消費(fèi)的費(fèi)用是音集協(xié)應(yīng)當(dāng)支付的，即便該收據(jù)與本案有關(guān)，既然音集協(xié)去龍井坊公司處消費(fèi)，就應(yīng)當(dāng)支付該筆費(fèi)用。

原審另查：龍井坊公司成立于2004年1月6日，注冊資金是300萬元，經(jīng)營范圍是旅業(yè)服務(wù)、卡拉OK歌廳、中餐制售。對于其經(jīng)營規(guī)模和經(jīng)營狀況，龍井坊公司在原審?fù)彆r反映，2010年9月之前其一直處于籌備階段，2010年9月28日之后才經(jīng)核準(zhǔn)經(jīng)營卡拉OK歌廳，2011年春節(jié)才正式開業(yè)，其大概有20個包房，消費(fèi)群體主要是學(xué)生，經(jīng)營狀況不好。為證明上述情況，龍井坊公司提交了核準(zhǔn)變更登記通知書、有限責(zé)任公司變更登記申請書、娛樂經(jīng)營許可證及經(jīng)營情況明細(xì)表等證據(jù)。上述證據(jù)顯示：1.2010年9月26日，龍井坊公司提交變更登記申請書。2010年9月28日，龍井坊公司經(jīng)核準(zhǔn)變更經(jīng)營范圍，原經(jīng)營范圍為籌辦（籌辦執(zhí)照不得用于經(jīng)營），營業(yè)期限為2004年1月6日至2008年12月31日；變更后的經(jīng)營范圍為旅業(yè)服務(wù)、卡拉OK歌廳、中餐制售，營業(yè)期限自2004年1月6日至長期；2.經(jīng)營情況明細(xì)表顯示龍井坊公司2010年的營業(yè)收入為0元，2011年的營業(yè)收入為13000元、虧損額為28455.42元，2012年的營業(yè)收入為255125元、虧損額為845486.82元；3.娛樂經(jīng)營許可證顯示龍井坊的核定人數(shù)為234人。對于龍井坊公司提交的上述證據(jù)，音集協(xié)認(rèn)為并不能證明2010年9月之前龍井坊公司沒有實際經(jīng)營卡拉OK，且經(jīng)營情況明細(xì)表系龍井坊公司單方制作，未經(jīng)過審計，不應(yīng)予以采信。

又查：對于所使用的點歌系統(tǒng)，龍井坊公司主張系向第三方購買，但對此未能提供相應(yīng)的證據(jù)證實。

音集協(xié)于2013年5月7日訴至原審法院，請求判令龍井坊公司：

一、立即停止侵權(quán)，從曲庫中刪除侵權(quán)作品，并在中山日報上公開賠禮道歉；

二、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計105000元（其中經(jīng)濟(jì)損失80000元；合理支出25000元，包括律師費(fèi)、公證費(fèi)、取證消費(fèi)費(fèi)用等）。庭審時，音集協(xié)主張龍井坊公司侵犯了其享有權(quán)利的相關(guān)MV作品的放映權(quán)及復(fù)制權(quán)；并明確其主張的合理開支包括律師費(fèi)20000元、公證費(fèi)2000元、取證消費(fèi)費(fèi)用500元，以及交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)、刻錄費(fèi)共計754.1元。

原審法院認(rèn)為：本案中，涉案的《最炫民族風(fēng)》、《擦肩而過》、《流行歌曲經(jīng)典》（第一輯）等三張專輯的包裝上均標(biāo)有出版社版號、著作權(quán)人及出版發(fā)行人等規(guī)范的版權(quán)信息，應(yīng)認(rèn)定為合法出版物。其中，《最炫民族風(fēng)》、《擦肩而過》專輯的包裝上明確標(biāo)示為孔雀廊唱片公司出品，并載明“本專輯內(nèi)的原創(chuàng)歌曲之全部著作權(quán)及其相關(guān)權(quán)利都?xì)w孔雀廊唱片公司獨家永久持有，未經(jīng)本公司書面同意授權(quán)，任何單位或個人都不得以任何方式使用或翻 法律俠客在線lawbingo

唱”，由此可以認(rèn)定孔雀廊唱片公司對上述兩張專輯的音樂電視享有著作權(quán)?！读餍懈枨?jīng)典》第一輯專輯的包裝上，明確標(biāo)示“本出版物內(nèi)音樂電視作品的全部著作權(quán)分別歸屬于本出版物內(nèi)頁所標(biāo)示的著作權(quán)人所有，未經(jīng)許可，均不得使用，違者必究”，而該出版物內(nèi)頁上列明了17張光盤所含歌曲的名稱及演唱者、著作權(quán)人的名稱，其中第7張及第8張光盤所載歌曲的著作權(quán)人均為海蝶音樂公司，本案中音集協(xié)主張權(quán)利的金莎、林俊杰、阿杜演唱的多首MV均收錄在該兩張光盤中。在龍井坊公司沒有提供相反證據(jù)的情況下，結(jié)合音集協(xié)與孔雀廊唱片公司及海蝶音樂公司簽訂的音像著作權(quán)授權(quán)合同，音集協(xié)已經(jīng)依法取得涉案音樂電視的相關(guān)權(quán)利，應(yīng)受法律保護(hù)，音集協(xié)有權(quán)在授權(quán)期限內(nèi)以自己的名義提起本案訴訟。

本案中，音集協(xié)依法委托公證部門對龍井坊公司涉嫌侵犯其著作權(quán)的行為進(jìn)行公證取證，公證取證的過程并沒有違反法律的規(guī)定，也沒有侵害龍井坊公司的合法權(quán)益，龍井坊公司也無相反證據(jù)足以推翻公證書的證據(jù)效力，故根據(jù)《中華人民共和國公證法》第三十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十九條的規(guī)定，對北京市東方公證處出具的（2013）京東方內(nèi)民證字第1243號公證書的內(nèi)容予以確認(rèn)。經(jīng)比對，龍井坊公司在其經(jīng)營場所播放的涉案MV與音集協(xié)主張權(quán)利的MV系相同MV。因音集協(xié)明確其主張的系作品的放映權(quán)及復(fù)制權(quán)，則應(yīng)首先解決的問題是界定涉案的40首MV是否構(gòu)成作品?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。”可見，具有獨創(chuàng)性是法律規(guī)定的作品構(gòu)成要件和認(rèn)定作品的前提。獨創(chuàng)性是作品的原創(chuàng)性，是作者在創(chuàng)作過程中投入了某種智力性的勞動，使創(chuàng)作出來的作品具有最低限度的創(chuàng)作性?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條第（十一）項規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品?！痹摋l例第五條第（三）項規(guī)定：“錄像制品是指電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的任何有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品?！币虼耍袛郙V是否構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的關(guān)鍵在于MV是否符合獨創(chuàng)性的要求。一般而言，電影作品（含類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品）的獨創(chuàng)性要求較高，具有電影制片者與電影導(dǎo)演鮮明的個性化的創(chuàng)作特征；在拍攝技術(shù)上以分鏡頭劇本為藍(lán)本，采用蒙太奇等剪輯手法；由演員、劇本、攝影、剪輯、服裝設(shè)計、配樂、插曲、燈光、化妝、美工等多部門合作；投資額較大等等。

就本案而言，音集協(xié)主張權(quán)利的40首MV中，《小酒窩》、《他一定很愛你》、《不讓你走》、《平行線》、《一千年以后》、《不潮不用花錢》、《曹操》、《最后一個夏天》、《豆?jié){油條》、《莎士比亞的天份》、《編號89757》、《進(jìn)化論》、《醉赤壁》、《第幾個100天》、《西界》、《被風(fēng)吹過的夏天》、《第三滴眼淚》、《堅持到底》、《認(rèn)真》、《一代天驕》、《吉祥如意》、等21部音樂電視凝聚了導(dǎo)演、演員、攝影、剪輯、服裝、燈光、合成等創(chuàng)造性勞動，包含了制作者大量的創(chuàng)作，是視聽結(jié)合的一種藝術(shù)形式，音樂電視的畫面與音樂主題互相配合，進(jìn)一步演繹了音樂作品的思想內(nèi)涵，因此上述音樂電視符合作品的構(gòu)成要件，屬于我國著作權(quán)法所規(guī)定的以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，受我國著作權(quán)法的保護(hù)。《中華人民共和國著作權(quán)法》第十五條第一款規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。”海蝶音樂公司、孔雀廊唱片公司作為上述音樂電視作品的制片者，擁有有關(guān)音樂電視作品的著作權(quán)，音集協(xié)根據(jù)授權(quán)，依法取得上述MV的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)的授權(quán)（僅以音集協(xié)用于KTV的許可、收費(fèi)以及維權(quán)為目的）。龍井坊公司未經(jīng)音集協(xié)的許可，在其經(jīng)營的場所以營利為目的放映上述21首以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，侵犯了音集協(xié)對其所享有的放映權(quán)；龍井坊公司用于點播歌曲的電腦中復(fù)制有上述21首作品，但其未能舉證證明該點播系統(tǒng)來源于第三方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的 法律俠客在線lawbingo

不利后果，故應(yīng)將龍井坊公司視為將歌曲復(fù)制進(jìn)點播系統(tǒng)的侵權(quán)行為人，也即認(rèn)定龍井坊公司侵犯了音集協(xié)對上述21首作品所享有的復(fù)制權(quán)。由于龍井坊公司未舉證證明其已停止侵權(quán)，故音集協(xié)請求法院判令龍井坊公司停止侵權(quán)，并從曲庫中刪除侵權(quán)作品的訴訟請求合理合法，應(yīng)予以支持。由于龍井坊公司侵犯的是涉案音樂電視作品的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)，二者均屬于著作財產(chǎn)權(quán)，而賠禮道歉則主要適用于與人身權(quán)有關(guān)的侵權(quán)行為，故音集協(xié)要求龍井坊公司在中山日報上公開賠禮道歉的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。本案中，對于音集協(xié)主張權(quán)利的另外19首MV，在拍攝歌手演唱過程中，只是采取了鏡頭拉伸、片段剪輯、機(jī)位改變、場景移換等攝制方式的變化。綜合而言，MV的背景畫面較為簡單，有的是草叢、樹林等簡單的自然風(fēng)景畫面；有的是對歌星演唱的再現(xiàn)或者是簡單的人物畫面（其他演員的簡單的配合表演）；有的沒有或僅有簡單的故事情節(jié)，缺乏導(dǎo)演和制片者的個性化創(chuàng)作；有的MV畫面是由電視劇的鏡頭剪輯而成（如金莎的《星月神話》的畫面全部取自于電視劇《神話》，林俊杰的《期待你的愛》的MV畫面全部取自于電視劇《原來我不帥》）。從拍攝目的來看，上述MV中，起主要作用的是音樂旋律和歌詞，觀眾欣賞的主要不是由畫面構(gòu)成的視覺作品，畫面只起到輔助作用。因此，盡管上述MV的拍攝者也要付出一定與個性和智力勞動創(chuàng)造有關(guān)的勞動，但其創(chuàng)造性程度很低，并不符合我國著作權(quán)法對于作品獨創(chuàng)性的要求，對于畫面全部取自電視劇的MV，因音集協(xié)及其授權(quán)人并非電視作品的制片者，單純的剪輯本身并未體現(xiàn)導(dǎo)演、演員、攝影、服裝、燈光等創(chuàng)造性勞動，更加不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。綜上，上述19首MV屬于錄像制品，音集協(xié)以龍井坊公司侵害了其作品放映權(quán)及復(fù)制權(quán)為由，對上述MV主張權(quán)利，沒有法律依據(jù)。故對于音集協(xié)對上述19首MV所提之訴求，應(yīng)不予支持。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用的賠償數(shù)額。本案中，由于音集協(xié)未能提供證據(jù)證實其實際損失的情況以及龍井坊公司因侵權(quán)而獲利的情況，綜合考慮龍井坊公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的方式、侵權(quán)持續(xù)時間、主觀過錯程度和涉案作品的知名度、中山市經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等因素，酌定龍井坊公司應(yīng)向音集協(xié)賠償經(jīng)濟(jì)損失（含制止侵權(quán)的合理費(fèi)用）25000元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條第一款、第十條第一款第（十）項和第二款、第十五條第一款、第四十二條、第四十七條第（一）項、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國公證法》第三十六條，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二條、第四條第（十一）項、第五條第（三）項，以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款、第二十五條第二款、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十九條之規(guī)定，判決：

一、龍井坊公司于本判決生效之日起立即停止提供涉案的《小酒窩》、《他一定很愛你》、《不讓你走》、《平行線》、《一千年以后》、《不潮不用花錢》、《曹操》、《最后一個夏天》、《豆?jié){油條》、《莎士比亞的天份》、《編號89757》、《進(jìn)化論》、《醉赤壁》、《第幾個100天》、《西界》、《被風(fēng)吹過的夏天》、《第三滴眼淚》、《堅持到底》、《認(rèn)真》、《一代天驕》、《吉祥如意》等21部音樂電視作品的點播，并從其曲庫中刪除上述作品；

二、龍井坊公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向音集協(xié)賠償經(jīng)濟(jì)損失（含制止侵權(quán)的合理費(fèi)用）25000元；

三、駁回音集協(xié)的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2400元，音集協(xié)負(fù)擔(dān)600元，龍井坊公司負(fù)擔(dān)1800元。

上訴人龍井坊公司不服原審判決，向本院上訴稱：

一、音集協(xié)在本案中不具備訴訟主體資格。首先，音集協(xié)未提交《音像制品制作許可證》，無法證明授權(quán)的孔雀廊唱片公司和海蝶音樂公司是合法的音像制品制作單位，即授權(quán)主體不合法；其次，音集協(xié)提交的證據(jù)無法證明涉案作品是合法出版物，音集協(xié)提交的作品沒有標(biāo)示出版單位的《音像制品出版許可證》信息，也沒有提供版號、出版時間、著作權(quán)人的相關(guān)證據(jù)；再次，音集協(xié)未能提交出品人具有獨創(chuàng)性的具體創(chuàng)作過程的證據(jù)，因此無法證明孔雀唱片公司和海蝶音樂公司是涉案作品的 法律俠客在線lawbingo

著作權(quán)人。

二、原審判賠金額明顯過高。據(jù)相關(guān)報道以及音集協(xié)網(wǎng)站的宣傳資料，音集協(xié)2007年信托管理的音樂電視作品等有3萬多首，卡拉OK包房按每天每間使用費(fèi)10元計算，每一首歌曲的版權(quán)費(fèi)約7元，本案的21首作品的版權(quán)費(fèi)才147元，因此本案的判賠額過高。綜上，原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)，特請求：

一、撤銷原判，依法駁回音集協(xié)的訴訟；

二、本案訴訟費(fèi)用由音集協(xié)承擔(dān)。

被上訴人音集協(xié)答辯稱：

一、關(guān)于孔雀唱片公司和海蝶音樂公司是否為合法的音像制品制作單位，系行政法律關(guān)系范疇，而本案系侵害作品放映權(quán)、復(fù)制權(quán)糾紛，故該行政法律關(guān)系并非本案需要解決的問題；

二、根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，如無相反證據(jù)應(yīng)認(rèn)定作品署名人為權(quán)利人；

三、音集協(xié)提供的出版物標(biāo)有出版號等規(guī)范的信息，系合法出版物；

四、原審法院判償2.5萬元，合法合理。故請求駁回上訴，維持原判。

本院審理查明：原審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯主張，本案的爭議焦點一是音集協(xié)是否具備本案訴訟主體資格；二是本案的判賠數(shù)額是否合法合理。

關(guān)于爭議焦點一，即音集協(xié)是否具備本案訴訟主體資格的問題?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十五條規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報酬?！饼埦还旧显V主張的詞曲作者的權(quán)利，在本案法律關(guān)系中應(yīng)為詞曲作者享有的署名權(quán)，而非制片者享有的著作權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。”本案中，音集協(xié)所提交的合法出版物中的紙質(zhì)宣傳冊顯示，孔雀廊唱片公司、海蝶音樂公司為涉案作品署名的法人，故其分別為相關(guān)作品的著作權(quán)人。金華悅公司對此持異議，認(rèn)為上述三張專輯并非合法出版物，孔雀廊唱片公司、海蝶音樂公司并不具備音像制品制作單位的資質(zhì)，且未提交其作為制片人進(jìn)行創(chuàng)作過程的證據(jù)，本院認(rèn)為，本案中，涉案的《最炫民族風(fēng)》、《擦肩而過》、《流行歌曲經(jīng)典》（第一輯）等三張專輯的包裝上均標(biāo)有出版社版號、著作權(quán)人及出版發(fā)行人等規(guī)范的版權(quán)信息，應(yīng)認(rèn)定為合法出版物。是否具備音像制品制作單位的資質(zhì)，是行政管理層次上的法律關(guān)系，并非本案審查的范圍，且合法出版物可以獨立作為權(quán)利人主張其享有著作權(quán)的依據(jù)，并非必須提供創(chuàng)作的底稿，故龍井坊公司的異議不成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第八條第一款規(guī)定：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動。”根據(jù)音集協(xié)與孔雀廊唱片公司及海蝶音樂公司簽訂的音像著作權(quán)授權(quán)合同，音集協(xié)已經(jīng)依法取得涉案音樂電視的相關(guān)權(quán)利，應(yīng)受法律保護(hù)。因此，音集協(xié)有權(quán)提起本案訴訟。

關(guān)于爭議焦點二，即本案的判賠數(shù)額是否合法合理問題?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定：“人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。”根據(jù)上述規(guī)定，由于音集協(xié)未能提供證據(jù)證實其實際損失的情況以及龍井坊 法律俠客在線lawbingo

公司因侵權(quán)而獲利的情況，原審法院酌定龍井坊公司應(yīng)向音集協(xié)賠償經(jīng)濟(jì)損失（含制止侵權(quán)的合理費(fèi)用）25000元，系綜合考慮龍井坊公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的方式、侵權(quán)持續(xù)時間、主觀過錯程度和涉案作品的知名度、中山市經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r等因素，是合法、合理的。故對龍井坊公司的該項上訴主張，本院不予支持。

綜上所述，上訴人龍井坊公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)2400元，由上訴人中山市龍井坊大酒店有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長

焦鳳迎 審 判 員

馬 燕 代理審判員

徐學(xué)強(qiáng) 二〇一四年五月十九日 書 記 員

王 海