第一篇：安然事件與美國(guó)會(huì)計(jì)法律制度的變革_評(píng)美國(guó)_2002年沙班斯_歐克斯利法案_

安然事件與美國(guó)會(huì)計(jì)法律制度的變革——評(píng)美國(guó)《2002年沙班斯—?dú)W克斯利法案》

摘要：美國(guó)接二連三的企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊案，使得投資人陷入嚴(yán)重的信心危機(jī)。為挽救投資人的信心，強(qiáng)化財(cái)務(wù)報(bào)表的可信度，美國(guó)國(guó)會(huì)作出了迅速的反應(yīng)，制定了《2002年沙班斯—?dú)W克斯利法案》。法案對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)的監(jiān)督、審計(jì)獨(dú)立性、財(cái)務(wù)信息披露、公司責(zé)任、證券分析師違法違規(guī)行為的法律責(zé)任等方面進(jìn)行了重大改革，其中最重要的是涉及會(huì)計(jì)制度的變革。這種變革對(duì)完善我國(guó)的會(huì)計(jì)法律制度，無(wú)疑具有重要的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：沙班斯—?dú)W克斯利法案；會(huì)計(jì)制度；變革；立法啟示

一、引言

美國(guó)安然公司是全美第七大公司，也是美國(guó)放松管制的著名先鋒和美國(guó)新經(jīng)濟(jì)企業(yè)的突出典型。該公司于2001年10月31日正式宣布接受美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)的違規(guī)調(diào)查，并于2001年12月2日申請(qǐng)法庭的破產(chǎn)保護(hù)。安然案的發(fā)生對(duì)于美國(guó)的資本市場(chǎng)及金融市場(chǎng)帶來(lái)莫大的沖擊，連帶著也大大打擊了美國(guó)大眾對(duì)于會(huì)計(jì)師以及財(cái)務(wù)報(bào)表的信賴(lài)。社會(huì)各界對(duì)于安然公司會(huì)計(jì)造假案引發(fā)的一系列會(huì)計(jì)、審計(jì)、公司治理、證券交易及其監(jiān)督等問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的探討，尤其是在安然公司會(huì)計(jì)造假案后，又接連發(fā)生了施樂(lè)、世通等大公司會(huì)計(jì)造假案，使人們認(rèn)識(shí)到這可能是由于美國(guó)資本市場(chǎng)存在系統(tǒng)性的缺陷所致。企業(yè)不實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表使投資者陷入猶似20世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)大蕭條以來(lái)最嚴(yán)重的信心危機(jī)。為重新樹(shù)立投資人的信心，強(qiáng)化企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的可信度，在美國(guó)各界的敦促下，美國(guó)國(guó)會(huì)參眾兩院加快立法進(jìn)程，美國(guó)國(guó)會(huì)于2002年7月25日通過(guò)了《2002年沙班斯—?dú)W克利斯法案(Sarbanes-OxleyAct of 2002)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《法案》)。2002年7月30日，該法案經(jīng)美國(guó)總統(tǒng)布什簽署后，正式成為法律并生效，這是美國(guó)自1930年證監(jiān)管會(huì)成立以來(lái)最重大的財(cái)經(jīng)改革措施。近代會(huì)計(jì)審計(jì)史表明，證券市場(chǎng)發(fā)生的重大危機(jī)事件必然影響甚至改變會(huì)計(jì)審計(jì)的發(fā)展進(jìn)程、發(fā)展模式和方向。1929年美國(guó)股市的崩潰以及由此引發(fā)的長(zhǎng)達(dá)4年的全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，不僅終結(jié)了放任自由的資本主義時(shí)代，也徹底改變了證券市場(chǎng)的“游戲規(guī)則”，直接導(dǎo)致了美國(guó)《1933年證券法》和《1934年證券交易法》的出臺(tái)，以及美國(guó)證券交易委員會(huì)(SEC)的成立，最終促使美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)準(zhǔn)則的誕生，從而孕育了美國(guó)資本市場(chǎng)數(shù)十年的繁榮和會(huì)計(jì)、審計(jì)行業(yè)的發(fā)展。這兩部法律在美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上具有里程碑式的重大意義。然而如今已事過(guò)境遷，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境發(fā)生了巨大變化，證券監(jiān)管的范圍、對(duì)象、內(nèi)容、手段、標(biāo)準(zhǔn)等出現(xiàn)了許多新的現(xiàn)象與問(wèn)題。為此，《2002年沙班斯—?dú)W克斯利法案》不僅對(duì)《1933年證券法》和《1934年證券交易法》的許多內(nèi)容作了重大修改和補(bǔ)充，而且對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)的監(jiān)管、審計(jì) 1 獨(dú)立性、財(cái)務(wù)信息披露、公司責(zé)任、證券分析師行為、證券交易委員會(huì)的權(quán)利與責(zé)任、法律責(zé)任等諸多方面作了新的規(guī)定。美國(guó)會(huì)計(jì)、審計(jì)法律制度的變革，對(duì)其他國(guó)家相關(guān)立法也具有重大影響。研究安然事件以后美國(guó)會(huì)計(jì)法律制度的變革，對(duì)于完善我國(guó)的會(huì)計(jì)法律制度建設(shè)，無(wú)疑具有重大的參考意義。

二、《2002年沙班斯—?dú)W克斯利法案》中有關(guān)會(huì)計(jì)制度的主要內(nèi)容

(一)成立公開(kāi)公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)(簡(jiǎn)稱(chēng)AOB)，加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)的監(jiān)管 安然事件后，美國(guó)會(huì)計(jì)行業(yè)的監(jiān)管體制受到廣泛抨擊。美國(guó)對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)的監(jiān)管一直是以自律管理為主。美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)(AICPA)自成立以來(lái)，一直扮演著雙重角色：既是注冊(cè)會(huì)計(jì)師合法權(quán)益的守護(hù)神，又是注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)行為的監(jiān)督者。1977年，為了加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)業(yè)的監(jiān)督，AICPA發(fā)起了“公共監(jiān)管委員會(huì)”(簡(jiǎn)稱(chēng)POB)，負(fù)責(zé)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)管。但是，POB實(shí)際上沒(méi)有多大權(quán)力，無(wú)所作為。由于POB無(wú)法保護(hù)公眾利益，在外界壓力下，POB的成員于2002年5月1日投票決定終止其有效活動(dòng)。為了加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)的管理，法案規(guī)定，建立一個(gè)獨(dú)立于美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)———公開(kāi)公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)，簡(jiǎn)稱(chēng)AOB，實(shí)施對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的監(jiān)管。會(huì)計(jì)行業(yè)的監(jiān)督權(quán)由行業(yè)自律組織轉(zhuǎn)向行業(yè)外的獨(dú)立機(jī)構(gòu)。根據(jù)法案規(guī)定，AOB在法案批準(zhǔn)生效后270天內(nèi)成立。它是由SEC監(jiān)督設(shè)立的非營(yíng)利的法人組織，但不屬于政府機(jī)構(gòu)。AOB的成員為5人，任期5年，連任最多不超過(guò)2屆，并且均為專(zhuān)任；其中應(yīng)有2人有會(huì)計(jì)師資格，2名成員在任職前5年內(nèi)沒(méi)有擔(dān)任過(guò)執(zhí)業(yè)會(huì)計(jì)師。建立AOB的主要目的是監(jiān)督公開(kāi)發(fā)行證券公司的審計(jì)工作，以保護(hù)投資者的利益。法案還規(guī)定，AOB的資金來(lái)源除向會(huì)計(jì)師事務(wù)所收取登記費(fèi)及年費(fèi)外，其資金來(lái)源為公開(kāi)發(fā)行證券的公司撥付。具體方法是，AOB每年制定出年度預(yù)算，然后在所有公開(kāi)發(fā)行證券的公司中進(jìn)行分?jǐn)?，分?jǐn)偟幕A(chǔ)是上一會(huì)計(jì)年度每家公司月平均市值占所有公司月平均市值的比例。從每家公司收取的資金即形成“會(huì)計(jì)支持費(fèi)”。AOB的主要職責(zé)包括：制定審計(jì)準(zhǔn)則、對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行注冊(cè)、對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督、對(duì)違法行為進(jìn)行調(diào)查與處罰等。AOB雖然不是一個(gè)政府部門(mén)，但它絕非一般的民間機(jī)構(gòu)，而是一個(gè)由政府催生、受SEC監(jiān)督、政府色彩濃厚的機(jī)構(gòu)。例如，SEC對(duì)AOB有依法認(rèn)可的權(quán)利，審核AOB的相關(guān)規(guī)章，更改其章程及相關(guān)對(duì)會(huì)員紀(jì)律處置的決議，并包括聘用及解雇AOB委員。另外，SEC在世界通信公司爆發(fā)會(huì)計(jì)師財(cái)務(wù)報(bào)告簽證不實(shí)至公司虛報(bào)獲利事件爆發(fā)當(dāng)日，立即宣布國(guó)會(huì)已確定7.76億美元的證管會(huì)下年度預(yù)算，以資助美國(guó)對(duì)會(huì)計(jì)師界的改革。由此可見(jiàn)，AOB的建立標(biāo)志著安然事件后美國(guó)一種新的會(huì)計(jì)行業(yè)監(jiān)管方式即將出現(xiàn)。

2(二)強(qiáng)化會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，對(duì)會(huì)計(jì)師非審計(jì)服務(wù)業(yè)務(wù)予以限制

獨(dú)立性是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的靈魂，也是注冊(cè)會(huì)計(jì)師職業(yè)生存和發(fā)展的源泉，但在實(shí)踐中，在利益驅(qū)動(dòng)下，注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性在無(wú)形中削弱了。有資料顯示，1999年美國(guó)會(huì)計(jì)師行業(yè)咨詢收入占全部業(yè)務(wù)收入的比例高達(dá)51%。安然公司每年支付給為其進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所安達(dá)信的費(fèi)用高達(dá)5 200萬(wàn)美元，其中屬于審計(jì)收入的部分并不高，約為2 000萬(wàn)美元，其中一部分是同業(yè)評(píng)鑒費(fèi)，另一個(gè)最大的費(fèi)用是管理顧問(wèn)收入，高達(dá)2 700萬(wàn)美元。當(dāng)一個(gè)客戶的貢獻(xiàn)高達(dá)如此程度時(shí)，恐怕所有的會(huì)計(jì)制度及準(zhǔn)則訂得再好，都有可能失去它原先預(yù)定的作用。安然事件之前，美國(guó)SEC前主席Arthur Levitt在任時(shí)曾極力主張拆分咨詢業(yè)務(wù)，但在巨大的行業(yè)利益驅(qū)動(dòng)下，美國(guó)五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所強(qiáng)力游說(shuō)，終未拆成。安然事件后，公眾強(qiáng)烈指責(zé)審計(jì)獨(dú)立性在咨詢中受到影響。2002年1月17日，ArthurLevitt在《紐約時(shí)報(bào)》上發(fā)表題為“誰(shuí)來(lái)審計(jì)審計(jì)師”的文章，重提以前的主張，要求對(duì)事務(wù)所同時(shí)提供審計(jì)和咨詢服務(wù)予以限制。安然事件后，迫于外界壓力，除安達(dá)信以外的四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所也公開(kāi)表示愿意拆分咨詢業(yè)務(wù)。為了提高會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量，重樹(shù)會(huì)計(jì)師的誠(chéng)信形象，法案對(duì)會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性問(wèn)題作了專(zhuān)門(mén)而詳細(xì)的規(guī)定。具體包括：

(1)限制會(huì)計(jì)師的業(yè)務(wù)范圍，禁止會(huì)計(jì)師同時(shí)向同一客戶提供審計(jì)及非審計(jì)業(yè)務(wù)。另外，法案授權(quán)SEC由AOB明確界定該“非審計(jì)服務(wù)的范圍”。這些范圍包括：①代客戶處理帳戶；②財(cái)務(wù)資訊系統(tǒng)的設(shè)計(jì)與實(shí)行；③估價(jià)服務(wù)，公平性意見(jiàn)或相關(guān)報(bào)告；④精算服務(wù)；⑤內(nèi)部稽核服務(wù)；⑥管理性功能或人力資源；⑦經(jīng)紀(jì)、中介、投資顧問(wèn)或投資銀行服務(wù)；⑧與查帳無(wú)關(guān)的法律服務(wù)和專(zhuān)家服務(wù)；⑨其他。如果會(huì)計(jì)師事務(wù)所同時(shí)給同一客戶提供審計(jì)及上述范圍以外的非審計(jì)服務(wù)，則需先經(jīng)客戶的審計(jì)委員會(huì)同意，并對(duì)非審計(jì)服務(wù)予以披露。

(2)建立了審計(jì)合伙人定期輪換制。法案明確規(guī)定了擔(dān)任公開(kāi)發(fā)行公司之簽證會(huì)計(jì)師(包括協(xié)同復(fù)核會(huì)計(jì)師)的時(shí)間不得超過(guò)5年。安然事件后，美國(guó)國(guó)會(huì)參眾兩院和社會(huì)各界曾經(jīng)對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其審計(jì)合伙人在對(duì)某一公司實(shí)施審計(jì)時(shí)是否需要實(shí)施定期強(qiáng)制輪換制度有過(guò)激烈的爭(zhēng)論，意見(jiàn)分歧較大，法案最終采取了一種折中的作法，規(guī)定某家公開(kāi)發(fā)行公司的審計(jì)合伙人應(yīng)當(dāng)定期輪換。但是對(duì)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所，則沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制輪換制度。然而，法案要求美國(guó)總審計(jì)長(zhǎng)就會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)施定期輪換制的潛在影響問(wèn)題進(jìn)行研究和評(píng)估，并在法案生效后1年內(nèi)向參眾兩院報(bào)告研究與評(píng)估的結(jié)果。這意味著，為了提升會(huì)計(jì)師審計(jì)的獨(dú)立性，美國(guó)國(guó)會(huì)仍然存在著要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所也實(shí)施定期強(qiáng)制輪換的可能性。

(3)法案規(guī)定了“旋轉(zhuǎn)門(mén)”條款，即明確禁止公開(kāi)發(fā)行公司的簽證審計(jì)人員在 3 離職后1年之內(nèi)到其所審計(jì)的公司擔(dān)任主管。安然事件后，很多美國(guó)公眾指責(zé)很多安達(dá)信的前工作人員到安然公司擔(dān)任主管，影響了會(huì)計(jì)師從事審計(jì)業(yè)務(wù)的獨(dú)立性。因此，法案設(shè)計(jì)了“旋轉(zhuǎn)門(mén)”條款，以維護(hù)會(huì)計(jì)師從事審計(jì)業(yè)務(wù)的獨(dú)立性。

(4)法案明確規(guī)定會(huì)計(jì)師必須就公司管理層對(duì)內(nèi)部控制的評(píng)估結(jié)果出具查核意見(jiàn)，以保證評(píng)估結(jié)果的真實(shí)性。

(三)強(qiáng)調(diào)以“原則”為基礎(chǔ)制定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則

安然事件后，美國(guó)國(guó)內(nèi)就會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定以“具體規(guī)則”為基礎(chǔ)，還是以“基本原則”為基礎(chǔ)，展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論。美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定機(jī)構(gòu)為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)。目前，F(xiàn)ASB選擇的是以“具體規(guī)則”為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則制定方式。這種方式操作性強(qiáng)，但容易被規(guī)避。安然事件表明，以“具體規(guī)則”為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則不僅滯后于金融創(chuàng)新，而且企業(yè)可以通過(guò)“業(yè)務(wù)安排”和“組織設(shè)計(jì)”輕而易舉地逃避準(zhǔn)則的約束。另外，企業(yè)會(huì)計(jì)人員和注冊(cè)會(huì)計(jì)師也只是一味地迎合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的具體要求，而在一定程度上忽視了經(jīng)濟(jì)交易的實(shí)質(zhì)，從而在對(duì)某些交易的處理上喪失了基本的會(huì)計(jì)、審計(jì)職業(yè)判斷要求。而國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(IASC)及改組后的國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)選擇的是以“基本原則”為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則制定方式。這種方式要求會(huì)計(jì)人員和注冊(cè)會(huì)計(jì)師在運(yùn)用準(zhǔn)則時(shí)具有較高的專(zhuān)業(yè)判斷能力，這種方式也不太容易被企業(yè)精心策劃的“業(yè)務(wù)安排”和“組織設(shè)計(jì)”所規(guī)避。安然事件后大眾指責(zé)美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則未能有效地防止財(cái)務(wù)舞弊案的發(fā)生，安然公司的會(huì)計(jì)造假也是鉆了美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不合理的空子。安達(dá)信首席執(zhí)行官喬·貝拉爾迪偌在接受記者采訪時(shí)曾發(fā)出這樣的感慨：“安達(dá)信無(wú)權(quán)迫使客戶披露隱藏在特別目的實(shí)體的風(fēng)險(xiǎn)和損失，客戶常說(shuō)，準(zhǔn)則并沒(méi)有要求對(duì)此予以披露?！币虼?，改變美國(guó)以“具體規(guī)則”為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系轉(zhuǎn)向以“基本原則”為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系，堵塞會(huì)計(jì)體系中存在的漏洞，成為提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、保護(hù)投資者利益的必然之舉。法案雖然沒(méi)有明確規(guī)定美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定應(yīng)堅(jiān)持以“基本原則”為基礎(chǔ)，但從該法案要求SEC具體研究美國(guó)采用以原則為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)體系的規(guī)定來(lái)看，已經(jīng)預(yù)示著美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定將發(fā)生方向性轉(zhuǎn)變。同時(shí)，法案還規(guī)定SEC應(yīng)當(dāng)制定對(duì)于保護(hù)投資者或者公眾利益所必須的恰當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)準(zhǔn)則，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則機(jī)構(gòu)制定的所有會(huì)計(jì)原則都必須得到SEC的認(rèn)可，而且必須由SEC決定會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)是否有能力改進(jìn)財(cái)務(wù)報(bào)告的正確性與有效性；是否有能力協(xié)助SEC實(shí)現(xiàn)其監(jiān)管要求等。另外，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)每年向SEC提交年度報(bào)告等。這些規(guī)定將對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)構(gòu)成很大的制約。

(四)加強(qiáng)對(duì)公司內(nèi)部的財(cái)務(wù)監(jiān)督，提高財(cái)務(wù)報(bào)表的透明度

安然事件發(fā)生的一個(gè)重要原因是對(duì)公司內(nèi)部的財(cái)務(wù)缺乏有效的監(jiān)督，財(cái)務(wù)報(bào) 4 表缺乏透明度。對(duì)此，法案作了明確的規(guī)定，以提高公司財(cái)務(wù)報(bào)表的透明度。這些規(guī)定包括：

(1)強(qiáng)化公司審計(jì)委員會(huì)在內(nèi)部會(huì)計(jì)監(jiān)管上的權(quán)力。法案規(guī)定，所有公司均應(yīng)設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，負(fù)責(zé)監(jiān)督內(nèi)部稽核人員及審計(jì)工作人員，并且在審計(jì)委員會(huì)中至少應(yīng)有一名財(cái)務(wù)專(zhuān)家。審計(jì)委員會(huì)成員應(yīng)全部來(lái)自于獨(dú)立董事。

(2)明確財(cái)務(wù)報(bào)告編制的責(zé)任主體。法案明確規(guī)定，公司的首席執(zhí)行官(CEO)和首席財(cái)務(wù)官(CFO)應(yīng)為公司財(cái)務(wù)報(bào)表及相關(guān)披露承擔(dān)保證責(zé)任，公司因不當(dāng)行為而嚴(yán)重違反證券法中有關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告的規(guī)定，從而被要求重編報(bào)表，在這種情況下，公司的CEO和CFO所獲得的有關(guān)獎(jiǎng)金和證券投資收益將被沒(méi)收退給公司。

(3)禁止公司任何管理人員、董事或其他人員故意以不當(dāng)方式影響或誤導(dǎo)會(huì)計(jì)師查核財(cái)務(wù)報(bào)表，如果這些人員為了達(dá)到使所提交的財(cái)務(wù)報(bào)表產(chǎn)生重大誤導(dǎo)的目的，而對(duì)實(shí)施公司財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)的會(huì)計(jì)師采取任何欺騙性的影響、脅迫、操縱或者誤導(dǎo)的行為，均將被視為非法行為。

(4)法案要求公開(kāi)公司應(yīng)當(dāng)以簡(jiǎn)明易懂的文字即時(shí)公開(kāi)公司財(cái)務(wù)報(bào)表及營(yíng)運(yùn)情況的重大變動(dòng)，包括公司營(yíng)運(yùn)趨勢(shì)及質(zhì)量的有關(guān)資訊。

(5)法案要求公司應(yīng)在財(cái)務(wù)報(bào)告中披露各種資產(chǎn)負(fù)債表外的交易，并且建議SEC研討資產(chǎn)負(fù)債表外融資及特殊目的企業(yè)的會(huì)計(jì)處理問(wèn)題。根據(jù)美國(guó)法律的規(guī)定，一旦企業(yè)員工行使股票選舉權(quán)，企業(yè)主即可獲得減稅，減稅幅度根據(jù)選舉權(quán)履約價(jià)與股票現(xiàn)值之間的差額計(jì)算。這樣，股票選擇權(quán)就成為一種“隱形”報(bào)酬，使企業(yè)忽略成本，又能享受減稅的好處。為糾正過(guò)去企業(yè)因員工行使股票選擇權(quán)而享受減稅優(yōu)惠，卻又不必將選擇權(quán)列為支出的缺陷，法案要求企業(yè)必須在財(cái)務(wù)報(bào)告中將發(fā)放給員工的股票選擇權(quán)列為開(kāi)支，以提高企業(yè)的財(cái)務(wù)透明度，并以此作為推動(dòng)會(huì)計(jì)改革的頭號(hào)目標(biāo)。此外，美國(guó)投資管理研究會(huì)(AIMR)也提出惟有獨(dú)立、免于不當(dāng)政治壓力的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)，加上證管會(huì)的積極執(zhí)行，才能建立良好的財(cái)務(wù)報(bào)告制度，重建協(xié)會(huì)的信心。協(xié)會(huì)認(rèn)為，必須將投資人的需求置于公司利益之上，否則，將會(huì)有更多的安然案發(fā)生。該協(xié)會(huì)總裁鮑曼(ThomasA.Bowman)表示，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則必須做到：①在資產(chǎn)負(fù)債表上列明所有控制資產(chǎn)與應(yīng)付債務(wù)；②說(shuō)明如何使用衍生性金融商品及其原因；③計(jì)算并載明員工股票選擇權(quán)的補(bǔ)償費(fèi)用；④以公平價(jià)值列出所有金融資產(chǎn)負(fù)債以及衍生性金融商品，并將任何改變列入盈余申報(bào)中；⑤實(shí)施并披露有意義的市場(chǎng)敏感分析，供使用者預(yù)測(cè)市場(chǎng)狀況改變時(shí)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。雖然法案對(duì)于資產(chǎn)負(fù)債表外融資及企業(yè)特殊目的的會(huì)計(jì)處理問(wèn)題沒(méi)有進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)定，但法案建議(SEC)對(duì)此進(jìn)行研討，并提出相應(yīng)的處理意見(jiàn)。由此可見(jiàn)，美國(guó)政府在不久的將來(lái)，會(huì)對(duì)這些特殊情況下的會(huì)計(jì) 5 處理問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范，以提高企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的透明度。

三、對(duì)我國(guó)立法的幾點(diǎn)啟示

以安然事件對(duì)照我國(guó)情況，頗有諸多相似之處。近幾年來(lái)，我國(guó)證券市場(chǎng)中的會(huì)計(jì)造假案時(shí)有發(fā)生，并有呈上升的趨勢(shì)。有學(xué)者考察了1994年1月至2000年12月中國(guó)證監(jiān)會(huì)披露的對(duì)證券違法違規(guī)的226個(gè)處罰公告，統(tǒng)計(jì)出346項(xiàng)違反證券法規(guī)的行為。在346個(gè)觀察值中，中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明的個(gè)案占10.7%，披露虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的比率為8.4%，兩項(xiàng)合計(jì)為19.1%。由此可見(jiàn)，公司欺詐發(fā)行與中介機(jī)構(gòu)提供虛假證明的行為構(gòu)成了證券市場(chǎng)監(jiān)管的重點(diǎn)之一。特別是以銀廣夏為代表的重大會(huì)計(jì)舞弊案，使證券市場(chǎng)頻頻遭遇“地雷”，投資者的信心受到嚴(yán)重打擊，甚至到了使中小投資者難以忍受的地步。美國(guó)安然事件發(fā)生的原因，可以給我們提供良好的借鑒。而事后美國(guó)政府與社會(huì)各界的反應(yīng)與采取的補(bǔ)救措施，也給我們提供了許多寶貴的啟示。

(一)加強(qiáng)對(duì)會(huì)計(jì)行業(yè)的監(jiān)管，預(yù)防會(huì)計(jì)造假案的發(fā)生

安然事件后，美國(guó)所確立的新的會(huì)計(jì)監(jiān)管體制最終是否能得以實(shí)行，其實(shí)際效果較自律管理是否更好，是否會(huì)造成過(guò)大的監(jiān)管成本，還有待于實(shí)踐檢驗(yàn)，但其基本思路和理念值得我們借鑒，即我國(guó)應(yīng)將審計(jì)業(yè)務(wù)的監(jiān)管置于公眾監(jiān)督之下，強(qiáng)化審計(jì)人員對(duì)公眾的責(zé)任意識(shí)。目前，我國(guó)對(duì)會(huì)計(jì)的監(jiān)管主要通過(guò)會(huì)計(jì)行業(yè)的自律組織———中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)來(lái)進(jìn)行。該協(xié)會(huì)掛靠財(cái)政部。財(cái)政部在監(jiān)管會(huì)計(jì)行業(yè)中占有重要地位。由于特殊的原因，我國(guó)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所大多與財(cái)政部門(mén)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，很多會(huì)計(jì)師事務(wù)所原來(lái)都隸屬于財(cái)政部門(mén)，因此，在這種背景下，通過(guò)財(cái)政部、注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)來(lái)監(jiān)管會(huì)計(jì)行業(yè)，其監(jiān)管效果是值得懷疑的。我們認(rèn)為，我國(guó)有必要建立一個(gè)完全獨(dú)立于財(cái)政部和會(huì)計(jì)行業(yè)自律組織之外的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，且該機(jī)構(gòu)中必須有一定比例的非會(huì)計(jì)行業(yè)的人員，以確保監(jiān)管的公平性。這一機(jī)構(gòu)可設(shè)在中國(guó)證監(jiān)會(huì)下，由證監(jiān)會(huì)監(jiān)督與管理。因?yàn)樽C券市場(chǎng)中的會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)是會(huì)計(jì)業(yè)中的最重要的部分，也是最容易出現(xiàn)財(cái)務(wù)舞弊的行業(yè)。而證監(jiān)會(huì)是監(jiān)管全國(guó)證券業(yè)的最高機(jī)構(gòu)，它對(duì)上市公司的資訊相當(dāng)熟悉，并具有大量的熟悉證券業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)人才，這樣可以節(jié)約監(jiān)管成本，提高監(jiān)管效率。

(二)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的業(yè)務(wù)范圍給予適當(dāng)?shù)南拗?，確保會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)的獨(dú)立性

安然事件的發(fā)生，會(huì)計(jì)師失職無(wú)疑是最主要的原因之一。而會(huì)計(jì)師失職的主要原因是其缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性。眾所周知，獨(dú)立性是會(huì)計(jì)師得以生存的關(guān)鍵。安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所同時(shí)兼任了安然的企業(yè)財(cái)務(wù)審計(jì)與管理咨詢業(yè)務(wù)：一方面，它是公司獨(dú)立的查帳人，必須確保公司的財(cái)務(wù)報(bào)表準(zhǔn)確無(wú)誤；另一方面，它又身兼 6 財(cái)務(wù)顧問(wèn)，必須協(xié)助安然主管獲利更多，同時(shí)減少稅收。這樣就產(chǎn)生了一種利益沖突，使安達(dá)信無(wú)法公正地審計(jì)安然公司的財(cái)務(wù)帳目。一般而言，會(huì)計(jì)師在面對(duì)巨額利益時(shí)，專(zhuān)業(yè)的獨(dú)立性往往會(huì)喪失。會(huì)計(jì)的獨(dú)立性一旦喪失，屬于這個(gè)專(zhuān)業(yè)的良心也就會(huì)被出賣(mài)。我國(guó)目前對(duì)會(huì)計(jì)師的業(yè)務(wù)范圍沒(méi)有多少限制，一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以同時(shí)為一家上市公司提供審計(jì)和管理咨詢服務(wù)，這樣必然產(chǎn)生一種利益沖突，而使會(huì)計(jì)師缺乏應(yīng)有的獨(dú)立性。對(duì)此，我們認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)修改現(xiàn)行的會(huì)計(jì)法規(guī)，明確禁止一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所同時(shí)為一家上市公司提供審計(jì)和管理咨詢服務(wù)，同時(shí)，為確保會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性和公正性，我國(guó)立法應(yīng)嚴(yán)格禁止會(huì)計(jì)師到其所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任審計(jì)的公司任職。安然事件后，公眾指責(zé)安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所指派會(huì)計(jì)師到安然公司任職，影響了會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，這直接導(dǎo)致法案規(guī)定了“旋轉(zhuǎn)門(mén)”條款。我國(guó)會(huì)計(jì)行業(yè)也存在類(lèi)似情況，即會(huì)計(jì)師事務(wù)所指派會(huì)計(jì)師到其擔(dān)任審計(jì)業(yè)務(wù)的公司任職，從而使會(huì)計(jì)師事務(wù)所與上市公司建立緊密的聯(lián)系，并且能夠年年續(xù)約。這樣會(huì)計(jì)師事務(wù)所做到了“會(huì)計(jì)兼顧問(wèn)”、“查帳兼財(cái)管”，以獲取高額的收入。此外，有的會(huì)計(jì)師事務(wù)所長(zhǎng)期擔(dān)任一家上市公司的審計(jì)業(yè)務(wù)，容易產(chǎn)生一些弊端，如雙方維持長(zhǎng)期合作關(guān)系，很可能使委任會(huì)計(jì)師忽視公司的潛在問(wèn)題，使會(huì)計(jì)師失去其應(yīng)有的獨(dú)立性。因此筆者建議，我國(guó)宜借鑒美國(guó)的做法，明文禁止會(huì)計(jì)師事務(wù)所指派會(huì)計(jì)師到其擔(dān)任審計(jì)業(yè)務(wù)的公司任職，同時(shí)還應(yīng)規(guī)定，公司委任的會(huì)計(jì)師必須定期更換，使公司無(wú)法與同一家事務(wù)所長(zhǎng)期維持合作，減少會(huì)計(jì)師與公司經(jīng)營(yíng)階層串謀舞弊的可能性。

(三)完善會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，加快制定特殊事項(xiàng)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則

會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是證券市場(chǎng)正常運(yùn)行的基本制度之一。安然事件后，為避免本國(guó)公司重蹈覆轍，亞洲許多國(guó)家和地區(qū)加緊了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則建設(shè)的步伐，美國(guó)也對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則作了重大修改。我國(guó)現(xiàn)行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則存在諸多缺陷，這是我國(guó)近幾年來(lái)出現(xiàn)眾多財(cái)務(wù)造假案的一個(gè)重要因素。同時(shí)，我國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)某些特殊事項(xiàng)的會(huì)計(jì)處理沒(méi)有涉及。從美國(guó)近幾年出現(xiàn)的財(cái)務(wù)舞弊案來(lái)看，大多數(shù)問(wèn)題都發(fā)生在新興業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)處理上，如新經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的收入確認(rèn)、表外事項(xiàng)、金融衍生工具、員工紅利，等等。我國(guó)還有一些特殊事項(xiàng)，如托管、重組、三產(chǎn)公司、關(guān)聯(lián)交易特別是與大股東的交易、下崗人員費(fèi)用，等等，此類(lèi)事項(xiàng)在目前經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段發(fā)生的頻率較高，而且隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，上述事項(xiàng)會(huì)愈來(lái)愈多。安然事件暴露了美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則存在的缺陷，特別是特殊目的實(shí)體或特殊目的載體的準(zhǔn)則，以及與此相關(guān)的合并會(huì)計(jì)報(bào)表和表外披露信息的準(zhǔn)則，沒(méi)有“將有關(guān)的會(huì)計(jì)規(guī)則置于風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬的概念的基礎(chǔ)之上”?？梢哉f(shuō)，特殊目的實(shí)體是安然公司造假案的核心概念。安然事件后，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)此作出迅速反應(yīng)，修改了會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，對(duì)一些特殊事 7 項(xiàng)的會(huì)計(jì)處理作了明確的規(guī)定，以防止財(cái)務(wù)造假的發(fā)生。我國(guó)應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)準(zhǔn)則和制度，避免企業(yè)有漏洞可鉆。

(四)不能過(guò)分迷信美國(guó)的獨(dú)立董事制度

完善公司治理結(jié)構(gòu)是確保會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)鍵。健全的公司治理既可以防范舞弊行為，也有助于提高會(huì)計(jì)信息的可靠性。美國(guó)獨(dú)立董事制度倍受我國(guó)學(xué)者和政府的推崇，并且這種制度在我國(guó)已大規(guī)模登堂入室。中國(guó)證監(jiān)會(huì)還為此專(zhuān)門(mén)發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，決定在上市公司中全面推行獨(dú)立董事制度。筆者認(rèn)為，美國(guó)獨(dú)立董事的產(chǎn)生及其發(fā)展有其特定的歷史背景，而我國(guó)完全缺乏這種背景。另外，安然事件表明，獨(dú)立董事制度并非萬(wàn)能，它仍存在諸多缺陷。安然公司的董事會(huì)成員共有17名，其中有15名獨(dú)立董事；審計(jì)委員會(huì)的7名委員全部由獨(dú)立董事組成；主席由已退休的斯坦福大學(xué)商學(xué)院前院長(zhǎng)、會(huì)計(jì)學(xué)教授羅伯特·杰迪克擔(dān)任。獨(dú)立董事中不乏知名人物，包括美國(guó)奧林匹克委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)、美國(guó)商品期貨交易管理委員會(huì)前主席、通用電氣公司前主席兼首席執(zhí)行官、德州大學(xué)校長(zhǎng)、英國(guó)前能源部長(zhǎng)等社會(huì)名流。但是，公司雖有如此眾多的德高望重的獨(dú)立董事，也未能為安然公司的股東們把好對(duì)高層管理人員的監(jiān)督關(guān)。這不得不使我們懷疑獨(dú)立董事制度在中國(guó)的實(shí)施效果。由于中國(guó)特殊背景，獨(dú)立董事很難擔(dān)任有效監(jiān)督經(jīng)營(yíng)管理者的重任。筆者認(rèn)為，對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)管理層的監(jiān)督，最重要的莫過(guò)于財(cái)務(wù)監(jiān)督。目前，我國(guó)大多數(shù)公司的虛假資訊主要是財(cái)務(wù)造假。因此，我們可以通過(guò)設(shè)置獨(dú)立監(jiān)事會(huì)來(lái)對(duì)董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，如讓銀行等金融機(jī)構(gòu)以獨(dú)立監(jiān)事的身份參與公司的治理結(jié)構(gòu)。在監(jiān)事會(huì)下設(shè)一個(gè)審計(jì)委員會(huì)，具體負(fù)責(zé)對(duì)公司財(cái)務(wù)的監(jiān)督，審計(jì)委員會(huì)全部由獨(dú)立監(jiān)事組成，獨(dú)立監(jiān)事中必須有一定比例的專(zhuān)業(yè)人員。

(五)完善股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制，根除公司管理層財(cái)務(wù)造假動(dòng)機(jī)

股票期權(quán)激勵(lì)機(jī)制是美國(guó)對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)管理層普遍適用的一種激勵(lì)手段。據(jù)資料統(tǒng)計(jì)，美國(guó)90%以上的上市公司都實(shí)行這種機(jī)制，并且公司的經(jīng)營(yíng)管理層通過(guò)股票期權(quán)所獲取的收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他收入。美國(guó)大公司CEO以現(xiàn)金方式領(lǐng)取的年薪平均為200萬(wàn)美元，而每年以股票期權(quán)方式得到的報(bào)酬高達(dá)1 000~1 500萬(wàn)美元。過(guò)去10年間，美國(guó)公司CEO的平均報(bào)酬增長(zhǎng)340%，每年約為1 100萬(wàn)美元，少數(shù)CEO的年薪高達(dá)10億美元，這些收入大部分是通過(guò)股票期權(quán)獲得的。由于存在巨大的利益驅(qū)動(dòng)，公司的經(jīng)營(yíng)管理層會(huì)想方設(shè)法地使本公司的股票價(jià)格上漲，而財(cái)務(wù)造假則是最有效、最便捷的方法。并且根據(jù)美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，年薪、資金和退休福利必須作為費(fèi)用予以確認(rèn)，而最具價(jià)值的股票期權(quán)卻不必作為費(fèi)用確認(rèn)，只需在報(bào)表附注中披露，這就更加誘使公司管理層進(jìn)行財(cái)務(wù)造假。安然事 8 件和世界通信事件后，關(guān)于改革股票期權(quán)會(huì)計(jì)處理的呼聲日益高漲。美國(guó)新法案對(duì)股票期權(quán)的會(huì)計(jì)處理問(wèn)題作出了明確規(guī)定，要求將行使股票期權(quán)所獲得的收入列入公司開(kāi)支，同時(shí)規(guī)定：如果出現(xiàn)財(cái)務(wù)造假，公司管理層因行使股票期權(quán)所獲取的收入將被全部沒(méi)收。目前我國(guó)已在大多數(shù)上市公司中推行股票期權(quán)制，但相關(guān)的立法卻相當(dāng)滯后，至今沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)范股票期權(quán)的運(yùn)行，大多數(shù)只是一些地方性法規(guī)。同時(shí)，我國(guó)的證券市場(chǎng)還不太規(guī)范，很多上市公司的管理層通過(guò)操縱市場(chǎng)、財(cái)務(wù)造假等不當(dāng)手段使本公司的股票價(jià)格上漲，由此獲取高額收入。股票期權(quán)可以是激勵(lì)源泉，但若缺乏強(qiáng)有力的約束機(jī)制，那么其背后蘊(yùn)涵的巨大利益驅(qū)動(dòng)，足以促使上市公司的管理層采用激進(jìn)的會(huì)計(jì)政策，甚至成為財(cái)務(wù)造假的動(dòng)因。為了預(yù)防財(cái)務(wù)造假，筆者認(rèn)為，我國(guó)可借鑒美國(guó)的作法，對(duì)行使股票期權(quán)給予規(guī)范，要求上市公司將股票期權(quán)確認(rèn)為公司費(fèi)用，同時(shí)應(yīng)規(guī)定，如果一旦發(fā)現(xiàn)公司有財(cái)務(wù)造假的行為，應(yīng)將其行使股票期權(quán)所獲得的收入全部沒(méi)收，并追究相應(yīng)的刑事責(zé)任，從源頭上根除公司管理層的財(cái)務(wù)造假動(dòng)機(jī)。