第一篇：經(jīng)常居住地與住所地不一致為理由提出管轄異議案

經(jīng)常居住地與住所地不一致為理由提出管轄異議案

「案情」

原告：陸伯權(quán)，住浙江省慈溪市宗漢鎮(zhèn)上洋山路村。

被告：陳芳君，暫住杭州市機場路閘弄口新村28弄18號。

被告：陳學(xué)忠(系陳芳君之父)，暫住同上。

被告：嚴(yán)調(diào)花(系陳芳君之母)，暫住同上。

1990年9月，原告陸伯權(quán)與被告陳芳君經(jīng)人介紹相識戀愛。雙方戀愛期間，陸伯權(quán)送給陳芳君及其父母財禮若干。后因種種原因，雙方中斷戀愛關(guān)系。1992年11月13日，陸伯權(quán)向被告戶籍所在地的浙江省慈溪市人民法院提起訴訟，請求法院判令陳芳君及其父母返還所送之財禮。

被告陳芳君、陳學(xué)忠、嚴(yán)調(diào)花在答辯期內(nèi)，以自己經(jīng)常居住地在杭州市江干區(qū)為理由，向慈溪市人民法院提出管轄權(quán)異議，要求將本案移送杭州市江干區(qū)人民法院審理。

審查與裁定」

慈溪市人民法院經(jīng)審查查明：被告陳芳君、陳學(xué)忠、嚴(yán)調(diào)花于1992年1月9日起暫住杭州市機場路閘弄口新村28弄18號，有杭州市公安局江干分局閘弄口派出所辦理的被告暫住證為據(jù)。本院對本案的立案日期為1992年11月13日。3被告在杭州市江干區(qū)連續(xù)居住的時間至本院立案時尚不滿一年，因此，不能認(rèn)定杭州市江干區(qū)為被告的經(jīng)常居住地，被告提出管轄異議 的理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條之規(guī)定，慈溪市人民法院于1992年12月5日裁定：

駁回被告陳芳君、陳學(xué)忠、嚴(yán)調(diào)花對本案管轄權(quán)提出的異議。

一審裁定后，陳芳君、陳學(xué)忠、嚴(yán)調(diào)花不服，以自己于1991年8月起居住杭州市機場路閘弄口新村28弄18號，至慈溪市人民法院立案時已連續(xù)居住一年以上為理由，問寧波市中級人民法院提起上訴，要求撤銷一審法院的裁定，將本案移送杭州市江干區(qū)人民法院審理。

在寧波市中級人民法院審理期間，上訴人陳芳君、陳學(xué)忠、嚴(yán)調(diào)花提供了房屋出租人陳柄根及杭州市江干區(qū)閘弄口村治保委員會出具的證明，證實陳芳君、陳學(xué)忠、嚴(yán)調(diào)花租住杭州市機場路閘弄口新村28弄18號的時間為1991年8月。

寧波市中級人民法院認(rèn)為：公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方為經(jīng)常居住地。我國法律沒有明文規(guī)定公民申報《暫住證》為經(jīng)常居住地的起算時間，故應(yīng)以公民實際居住時間為經(jīng)常居住地的起算時間。上訴人于1991年8月起租住杭州市機場路閘弄口新村，至被上訴人起訴時已連續(xù)居住滿一年以上，上訴人提出的管轄權(quán)異議成立，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條、第三十八條之規(guī)定，寧波市中級人民法院于1993年2月17日裁定：

一、撤銷慈溪市人民法院一審民事裁定;

二、本案移送杭州市江干區(qū)人民法院處理。

「評析」

《民事訴訟法》第二十二條規(guī)定：“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄;被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄”。公民的住所地，根據(jù)《民法通則》第十五條的規(guī)定，是指公民的戶籍所在地的居住地。公民的經(jīng)常居住地，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第5條解釋，為“公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方”。本案一、二審法院之所以會對被告提出的管轄權(quán)異議作出截然相反的裁定，關(guān)鍵在于對經(jīng)常居住地起算時間的理解上存在著分歧意見。一審法院是以當(dāng)事人向公安機關(guān)領(lǐng)取《暫住證》為經(jīng)常居住地的起算時間，二審法院則是以公民實際居住開始的時間為經(jīng)常居住地的起算時間。那么究竟應(yīng)該以誰為準(zhǔn)呢?根據(jù)前引有關(guān)規(guī)定，我國法律對經(jīng)常居住地的起算時間不是以領(lǐng)取《暫住證》作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，而是以公民離開住所后，在其他地方開始居住時為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的。因此，只要當(dāng)事人能夠?qū)ψ约涸谄渌胤綄嶋H開始居住的時間提供充分證據(jù)，就應(yīng)以其實際開始居住的時間為其經(jīng)常居住地的起算時間;只有在當(dāng)事人無法對自己實際開始居住的時間提供足夠的證據(jù)予以證明時，人民法院才可以依據(jù)公安機關(guān)發(fā)給的《暫住證》來認(rèn)定公民的居住時間。本案中，被告一方對自己離開戶籍所在地到現(xiàn)在暫住地開始居住的時間，提供了足夠的證據(jù)，因此，二審法院以被告一方實際開始居住時間作為經(jīng)常居住地的起算時間，并因其至起訴時在此已連續(xù)居住一年以上而認(rèn)定此地為被告的經(jīng)常居住地，裁定應(yīng)將案件移送給杭州市江干區(qū)人民法院審理，是完全正確的。