第一篇：顧鳳英與鄲城縣郵政局、鄲城縣新聯(lián)通公司勞動爭議糾紛一案二審民事判決書

顧鳳英與鄲城縣郵政局、鄲城縣新聯(lián)通公司勞動爭議糾紛一案二審民

事判決書

上訴人（原審原告）顧鳳英，女，1939年3月28日出生，漢族。農(nóng)民。委托代理人李光輝，周口市川匯區(qū)蔬菜法律服務(wù)所法律工作者。委托代理人孟憲林，河南裕達(dá)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）鄲城縣郵政局。

法定代表人紀(jì)衛(wèi)華，局長。

委托代理人王蘇，河南文浩律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司鄲城縣分公司(以下簡稱鄲城縣新聯(lián)通公司)。

．

法定代表人李琦，任該公司經(jīng)理。

委托代理人張志前，周口新聯(lián)通公司法律主管。委托代理人趙洪營，鄲城縣新聯(lián)通公司辦公室主任。原審被告鄲城縣吳臺鎮(zhèn)人民政府 法定代表人李宗富，任該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。委托代理人張玉杰，吳臺鎮(zhèn)政府干部。

上訴人顧鳳英、鄲城縣郵政局、鄲城縣新聯(lián)通公司勞動爭議糾紛一案，不服鄲城縣人民法院（2009）鄲民初字第11005號民事判決，向本院提起上訴本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人顧鳳英及其委托代理人王自立、孟憲林；上訴人鄲城縣郵政局的委托代理人王蘇；上訴人鄲城縣新聯(lián)通公司的張志前、趙洪營；原審被告鄲城縣吳臺鎮(zhèn)人民政府的委托代理人張玉杰均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，原告顧鳳英于1958年2月參加工作，單位是當(dāng)時的鄲城縣吳臺公社郵電所，職業(yè)是話務(wù)員，業(yè)務(wù)屬當(dāng)時的縣郵電局管理。1960年因雙目失明，多方治療無效，不能工作，被下放回家。經(jīng)本人及親屬多次反映其待遇問題，由原鄲城縣郵電局提出請示報告(內(nèi)容不祥)，由當(dāng)時河南省農(nóng)村電話局于1980年5月20日作出(80)予郵農(nóng)話字第33號《關(guān)于你局顧鳳英同志撫恤問題的批復(fù)》的文件，內(nèi)容全文如下：“鄲城縣郵電局：你局郵人(80)第5號關(guān)于顧鳳英同志因工致殘申請撫恤問題的報告已悉。根據(jù)你局報告，顧鳳英同志因工致殘和下放回家均在你縣農(nóng)村電話歸公社集體管理期間，不應(yīng)由國營農(nóng)話負(fù)責(zé)憮恤，為解決其實(shí)際生活困難，經(jīng)研究：暫同意從文到月份起，由你局按月付給救濟(jì)費(fèi)二十元，在農(nóng)話營業(yè)外支出一落實(shí)政策補(bǔ)發(fā)工資和生活困難補(bǔ)助費(fèi)科目列支。如有其它困難，應(yīng)由你縣有關(guān)單位和吳臺公社負(fù)責(zé)解決。我們不再考慮。一九八0年五月二十日。抄送：鄲城縣委、鄲城縣吳臺公社黨委?！备鶕?jù)此批復(fù)，原告從1980年開始每月從原鄲城縣郵電局領(lǐng)取救濟(jì)費(fèi)20元達(dá)20多年。1998年12月，原鄲城縣郵電局分立為鄲城縣電信局和被告鄲城縣郵政局，有線電話業(yè)務(wù)和人員由鄲城縣電信局接收。鄲城縣電信局于2008年10月更名為鄲城縣新聯(lián)通公司(被告)。經(jīng)原告要求，原鄲城縣電信局于2005年底將原告的救濟(jì)費(fèi)增加至220元并持續(xù)至今。因原告多次上訪，經(jīng)縣信訪局協(xié)調(diào)，鄲城縣郵政局于2009年元月將救濟(jì)費(fèi)增至300元，但只發(fā)一個月就不再支付，引起糾紛。

另查明，原告顧鳳英于2009年12月11日向鄲城縣勞動爭議仲裁委員會提出申訴，2009年2月16日，該委員會以超過法定期限為由作出鄲勞仲不字(2009)第001號不予受理決定書。周口豫丹法醫(yī)臨床司法鑒定所于2008年12月3日出具司法鑒定意見書，原告雙目失明屬傷殘一級。原審法院認(rèn)為，原告因工致殘后根據(jù)當(dāng)時的情況和處理意見已下放回家，近五十年來中斷勞動關(guān)系，目前也沒有任何有關(guān)原告的勞動關(guān)系檔案，應(yīng)視為原、被告之間已不存在勞動關(guān)系。原告從被告處領(lǐng)取的是救濟(jì)費(fèi)是不爭的事實(shí)。既然是救濟(jì)費(fèi)就不是工資、補(bǔ)貼之類的勞動報酬，證明不了勞動關(guān)系的存在。上級部門根據(jù)原告的實(shí)際困難情況，從以人為本和人道主義愿望考慮，由被告發(fā)放適當(dāng)?shù)木葷?jì)費(fèi)，既符合當(dāng)時的政策，也符合當(dāng)前和諧社會的精神，更適合法律法規(guī)幫扶和救助弱者立法本意的要求，原審應(yīng)予以支持。因原告從事的是話務(wù)，其業(yè)務(wù)主管部門幾經(jīng)變動為現(xiàn)在的鄲城縣新聯(lián)通公司(被告)，對原告的救濟(jì)撫恤應(yīng)以被告鄲城縣新聯(lián)通公司為主；被告鄲城縣郵政局作為分立后的企業(yè)不再從事話務(wù)業(yè)務(wù)，按相關(guān)法律規(guī)定也應(yīng)適當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但應(yīng)為次。原告年事已高，體弱多病，結(jié)合整體國民收入情況和物價因素，被告對原告的救濟(jì)數(shù)額仍偏低，酌情應(yīng)予提高。原告要求被告為其辦理退休手續(xù)養(yǎng)老保險、傷殘補(bǔ)助金及補(bǔ)發(fā)退休后14年退休工資的請求，因與被告已不存在勞動關(guān)系，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六條、最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，判決如下：限被告鄲城縣郵政局和被告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司鄲城縣分公司從2009年2月份起每月向原告顧鳳英支付救濟(jì)費(fèi)分別為100元和500元。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。上訴人顧鳳英向本院上訴稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，我與鄲城縣郵政局和鄲城縣新聯(lián)通公司之間一直存在著勞動關(guān)系。原審法院僅憑一張無法與原件核對的復(fù)印件來認(rèn)定我在工傷致殘后下放回家與原單位中斷勞動關(guān)系，顯屬違反法律規(guī)定。請求二審法院查清事實(shí)后依法改判，支持我的原審訴訟請求。

上訴人鄲城縣郵政局向本院上訴稱，我局和顧鳳英之間不存在勞動合同關(guān)系。本案已超過訴訟時效。原審適用法律錯誤，原審判決我局向顧鳳英每月發(fā)放救濟(jì)費(fèi)無法律依據(jù)。請求二審法院依法改判。

上訴人鄲城縣新聯(lián)通公司向本院上訴稱，原審認(rèn)定事實(shí)部分錯誤，顧鳳英是當(dāng)時的五臺公社的工作人員，不屬于我單位的人員，顧鳳英的各種請求，應(yīng)向五臺鎮(zhèn)人民政府主張我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。我公司和顧鳳英之間不存在勞動合同關(guān)系。再者，原審適用法律錯誤，原審判決我公司向顧鳳英每月發(fā)放救濟(jì)費(fèi)無法律依據(jù)。本案已超過訴訟時效。請求二審法院依法改判。原審被告鄲城縣吳臺鎮(zhèn)人民政府，本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相一致。本院認(rèn)為，上訴人顧鳳英與上訴人鄲城縣郵政局、鄲城縣新聯(lián)通公司及原審被告鄲城縣吳臺鎮(zhèn)人民政府之間沒有簽訂書面的勞動合同，各方均不能提供顧鳳英與鄲城縣郵政局、鄲城縣新聯(lián)通公司、鄲城縣吳臺鎮(zhèn)人民政府存有勞動關(guān)系的有效證據(jù)證據(jù)，且時間已久遠(yuǎn)，原審已認(rèn)定顧鳳英與三原審被告之間已不存在勞動關(guān)系，二審應(yīng)予維持。雖河南省農(nóng)村電話局于1980年5月20日作出(80)予郵農(nóng)話字第33號《關(guān)于你局顧鳳英同志撫恤問題的批復(fù)》的文件，原鄲城縣郵電局按此批復(fù)按月付給顧鳳英救濟(jì)費(fèi)20元，也不能證明顧鳳英與原鄲城縣郵電局之間勞動關(guān)系的存在。原審從以人為本和人道主義愿望考慮，判決鄲城縣郵政局和中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司鄲城縣分公司每月向上訴人顧鳳英支付救濟(jì)費(fèi)分別為100元和500元，也并無不妥。因顧鳳英一直向上級反應(yīng)，有求恢復(fù)勞動關(guān)系，沒有放棄權(quán)利，故本案并未超過訴訟時效。綜上，各上訴人上訴的理由均不能成立，本院不予支持。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審訴訟費(fèi)10元，由上訴人顧鳳英、鄲城縣郵政局、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司鄲城縣分公司各承擔(dān)3.33元。本判決為終審判決。

審判長

趙

東

審判員

張

杰

審判員

張建松

二00九年十月十三日

書記員

張子亞

第二篇：石橋鎮(zhèn)機(jī)械廠資產(chǎn)清算組與孫庚旺、寶豐縣石橋鎮(zhèn)政府、石橋機(jī)械廠勞動爭議糾紛一案二審民事判決書

石橋鎮(zhèn)機(jī)械廠資產(chǎn)清算組與孫庚旺、寶豐縣石橋鎮(zhèn)政府、石

橋機(jī)械廠勞動爭議糾紛一案二審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）平民三終字第479號

民事判決書

上訴人（原審被告）石橋機(jī)械廠資產(chǎn)清算組。

代表人魏前豹，該清算組組長。

委托代理人王先剛，男，1966年4月24日出生。

被上訴人（原審原告）孫庚旺，男。

委托代理人李洪恩，河南達(dá)圣律師事務(wù)所律師。

委托代理人馬黨恩，河南達(dá)圣律師事務(wù)所律師。

原審第三人寶豐縣石橋鎮(zhèn)人民政府。

法定代表人張艷鋒，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

委托代理人司召鋒，男，1974年8月15日出生。

原審第三人寶豐縣石橋機(jī)械廠。

法定代表人牛留須，該廠廠長。

上訴人石橋機(jī)械廠資產(chǎn)清算組（以下簡稱石橋機(jī)械廠清算組）與被上訴人孫庚旺、原審第三人寶豐縣石橋鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱石橋鎮(zhèn)政府）、寶豐縣石橋機(jī)械廠（以下簡稱石橋機(jī)械廠）勞動爭議一案，寶豐縣人民法院于2009年1月19日作出（2007）寶民初字第1221號民事判決。宣判后，石橋機(jī)械廠清算組不服，向本院提起上訴。原審法院于2009年6月30日將本案移送至本院，本院受理后，依法組成合議庭，于2009年8月14日審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定：原告孫庚旺于1958年到寶豐縣石橋機(jī)械廠工作，1989年12月辦理了退養(yǎng)手續(xù)，退養(yǎng)時其月工資調(diào)至104元，1995年12月其工資調(diào)至199元。孫庚旺在該廠工作期間的1988年11月25日和1991年7月12日分別交給寶豐縣石橋機(jī)械廠抵押金400元和100元，2001年4月30日原告又經(jīng)過本單位交給寶豐縣社會保險事業(yè)局基本養(yǎng)老保險金1911.15元，2001年5月辦理了退休手續(xù)。2001年12月6日，寶豐縣石橋機(jī)械廠被吊銷營業(yè)執(zhí)照。2004年12月5日，寶豐縣石橋鎮(zhèn)人民政府對寶豐縣石橋機(jī)械廠資產(chǎn)清算組進(jìn)行了調(diào)整。2007年原告等63人向?qū)氊S縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。該仲裁委員會對原告要求退還抵押金的請求予以支持，對其余請求未予支持。原告等向本院起訴。另查明，原告申請法院調(diào)取的用于證明第三人寶豐縣石橋機(jī)械廠欠原告退休前工資13632.80元的工資檔案，被告稱因搬遷多次無法找到。

原審法院認(rèn)為，原告孫庚旺已經(jīng)由寶豐縣石橋機(jī)械廠為其辦理了退休手續(xù)，無須確認(rèn)雙方之間存在勞動關(guān)系。原告在寶豐縣石橋機(jī)械廠工作期間所繳納的500元抵押金，被告應(yīng)予退還。原告稱被告還下欠其工資13632.80元未支付，因該工資冊及記錄均在被告處，被告未向本院提供，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定推定原告的該主張成立。因此對原告上述主張本院依法予以支持。被告石橋機(jī)械廠資產(chǎn)清算組及第三人寶豐縣石橋鎮(zhèn)人民政府辯稱，原告所交給寶豐縣石橋機(jī)械廠的，后由該廠轉(zhuǎn)交給寶豐縣社會保險事業(yè)局的1911.15元養(yǎng)老保險費(fèi)是原告?zhèn)€人應(yīng)承擔(dān)的個人應(yīng)交部分，因該辯稱理由符合有關(guān)規(guī)定，且原告無證據(jù)證明該部分保險費(fèi)已在原告的工資中扣去，故對原告要求退還該款的請求，本院不予支持。原告請求二第三人共同承擔(dān)責(zé)任，因?qū)氊S縣石橋機(jī)械廠營業(yè)執(zhí)照吊銷后，其民事責(zé)任由石橋機(jī)械廠資產(chǎn)清算組承擔(dān)，故對原告要求寶豐縣石橋鎮(zhèn)人民政府和寶豐縣石橋機(jī)械廠共同承擔(dān)責(zé)任的請求，本院亦不予支持。

原審判決：

一、由被告石橋機(jī)械廠資產(chǎn)清算組于本判決生效后30日內(nèi)支付欠原告的工資款13632.80元和抵押金500元。

二、駁回原告孫庚旺的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由被告寶豐縣石橋機(jī)械廠資產(chǎn)清算組負(fù)擔(dān)。

石橋機(jī)械廠清算組不服原審判決，上訴請求撤銷原判，予以改判或者發(fā)回重審。其主要上訴理由是：

1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。一審判決稱：“另查明，原告申請法院調(diào)取原告的工資檔案，被告稱因搬遷多次無法找到。”與事實(shí)不符。事實(shí)情況是，寶豐縣石橋機(jī)械廠是老企業(yè)，從1958年建廠至今的賬目堆滿了一間大屋子，有十幾個大箱子裝著，一審時法院確實(shí)口頭要求提供，上訴人對一審法院講賬目太多，需要時間清理，要不把帳抬到法院，或者法院查封。上訴人還沒有清理完畢，也沒得到法院的答復(fù)，一審法院就判決了。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，原告申請調(diào)取證據(jù)，法院調(diào)取不到的，應(yīng)視為原告舉證不能、對自己的主張無證據(jù)。

2、一審判決適用法律錯誤。一審判決稱：“原告稱被告還下欠其1990年1月至2001年5月30日工資13632.80元未支付，因該工資冊記錄在被告處，被告未向本院提供，應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)規(guī)定推定原告的該主張成立，因此原告上述主張本院依法應(yīng)予支持。”這里的“有關(guān)規(guī)定”不知是什么規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計(jì)算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案原告主張的是其本人少領(lǐng)的實(shí)際工資和檔案工資之間的差額部分，不是因用人單位作出有關(guān)決定而發(fā)生的勞動爭議。石橋機(jī)械廠是個企業(yè)，執(zhí)行的是效益工資，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的不景氣是人人共知的，檔案工資僅僅是個參考，孫庚旺稱的出處在哪里呢？孫庚旺退養(yǎng)是因?yàn)橐约旱膬鹤咏影啵约旱拇鲆矝]有少，石橋機(jī)械廠不拖欠孫庚旺的工資。

3、一審判決違反法定程序。一審原告提出的拖欠工資問題是在法院審理時增加的新的訴訟請求，是獨(dú)立的勞動爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》

第六條規(guī)定：人民法院受理勞動爭議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請求的，如該訴訟請求與訟爭的勞動爭議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動爭議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。一審法院直接審理明顯違反法定程序。

孫庚旺答辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)有部分不妥，但適用法律正確，判決正確，請求駁回上訴，維持原判。

石橋鎮(zhèn)政府同意石橋機(jī)械廠清算組的上訴意見。

石橋機(jī)械廠未作陳述。

經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)無誤。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定，有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。孫庚旺的工資檔案應(yīng)由石橋機(jī)械廠清算組保管，石橋機(jī)械廠清算組未提供充分證據(jù)證明已足額向?qū)O庚旺發(fā)放工資，其對孫庚旺提交的工資審批表等檔案材料無異議，其二審提交的孫庚旺領(lǐng)取工資的部分手續(xù)與孫庚旺所列本人實(shí)發(fā)工資的清單無明顯矛盾，原審法院依據(jù)上述規(guī)定，推定孫庚旺關(guān)于石橋機(jī)械廠清算組欠其工資13632.80元未支付的主張成立無明顯不當(dāng)，石橋機(jī)械廠清算組相關(guān)上訴理由不能成立。關(guān)于其上訴所稱的原審程序問題，孫庚旺提出的拖欠工資問題雖是在原審法院審理時增加的訴訟請求，但與原訴求有一定關(guān)聯(lián)，從減少當(dāng)事人訴累的角度出發(fā)，原審法院一并審理亦有道理。綜上，石橋機(jī)械廠清算組的上訴理由均不能成立，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由石橋機(jī)械廠資產(chǎn)清算組負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長宋 振 國

審 判 員萬 軍 濤 審 判 員戴 鐵 牛 二O?九年九月十八日 書 記 員張苗

第三篇：原告馬祥訴被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司勞動爭議糾紛一案一審民事判決書

原告馬祥訴被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司勞動爭議糾紛一案一審民

事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2009）濟(jì)民一初字第788號

民事判決書

原告馬祥，男。

委托代理人王中升，濟(jì)源市濟(jì)水法律服務(wù)所法律工作者。

被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司。住所地：濟(jì)源市宣化西街238號。

法定代表人郝長明，經(jīng)理。

委托代理人李合喜，該公司職工。

委托代理人陳世濤，河南劍光律師事務(wù)所律師。

原告馬祥與被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司勞動爭議糾紛一案，本院于2009年3月18日作出受理決定。后向被告送達(dá)了起訴狀副本、舉證通知書、訴訟風(fēng)險提醒書及開庭傳票，2009年5月14日、8月28日，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬祥及其委托代理人王中升、被告的委托代理人李合喜、陳世濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告馬祥訴稱，1991年，其到被告處工作，1993年至2003年5月先后任公司副經(jīng)理、工會副主席。1994年12月，雙方簽訂無固定期限勞動合同。2003年5月，被告將其內(nèi)退，不再安排工作崗位，內(nèi)退期間，其工資與在崗的同崗位人員的工資相差很大。其認(rèn)為被告剝奪了其在法定工作年齡段享有的勞動權(quán)利，降低工資，侵犯了其合法權(quán)益。其不服濟(jì)源市勞動爭議仲裁委員會作出的濟(jì)勞仲裁字（2009）第28號裁決書，現(xiàn)請求判令：

1、被告恢復(fù)其工作至退休，按在崗?fù)瑣徫蝗藛T工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資；

2、被告補(bǔ)發(fā)其內(nèi)退期間少發(fā)的工資27712.56元。

被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司辯稱，1、其于1998年分別下發(fā)濟(jì)鹽（1998）第5號、第7號文件，分別就工資改革和職工內(nèi)退作了明確規(guī)定。2003年，原告按照第7號文件規(guī)定辦理了內(nèi)退手續(xù)并領(lǐng)取內(nèi)退工資至今，原告未提出任何異議。原告起訴已超過訴訟時效，應(yīng)駁回原告的訴訟請求；

2、1998年第5號文件《濟(jì)源市鹽業(yè)管理局機(jī)關(guān)工作人員工資改革方案》的主要內(nèi)容是全體機(jī)關(guān)人員的工資是以“按量分配，以績?nèi)〕辍睘榛驹瓌t，而1998年第7號文件《濟(jì)源市鹽業(yè)管理局關(guān)于在崗職工內(nèi)退（試點(diǎn)）的有關(guān)規(guī)定》是針對以后的內(nèi)退職工而言，內(nèi)退職工只能按該文件規(guī)定的“內(nèi)退待遇”來對待，且分別在2003年、2006年、2007年、2008年四次對內(nèi)退人員進(jìn)行生活補(bǔ)助增補(bǔ)，原告要求領(lǐng)取在職職工工資的70％沒有道理。

原告提供如下證據(jù)：

1、合同制工人登記表一份，證明雙方存在勞動關(guān)系，簽訂的為無固定期限勞動合同。

2、原告等人于2008年8月4日申請查閱公司的工資等情況的書面申請一份，證明內(nèi)退后未享受到規(guī)定待遇及其申訴未超時效。

被告對原告提供的證據(jù)1、2無異議。

被告提供如下證據(jù)：

1、濟(jì)鹽（1998）5號文件；證明在崗人員實(shí)行崗位實(shí)績效益工資制度；

2、濟(jì)鹽（1998）7號文件一份；證明內(nèi)退人員工資待遇按該文件執(zhí)行；

3、原告的內(nèi)退申請及內(nèi)退審批表各一份；

4、1994年崗位技能工資表一份；證明當(dāng)時的崗位技能工資情況。

5、內(nèi)退職工生活補(bǔ)助費(fèi)增長方案及內(nèi)退職工生活補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算方式各一份。

原告對被告提供的證據(jù)1認(rèn)為該文件在濟(jì)鹽（1998）7號文件之前，對濟(jì)鹽（1998）7號文件無約束力。對原告提供的證據(jù)2真實(shí)性無異議，其工資應(yīng)按同崗位在崗職工工資的70％計(jì)算；對證據(jù)3認(rèn)可內(nèi)退申請系本人所寫，認(rèn)為審批表不是本人填寫；對證據(jù)4認(rèn)為是當(dāng)時所有人員的工資檔案，其應(yīng)享受在崗職工工資的70％，應(yīng)隨在崗職工工資的調(diào)整而調(diào)整。對證據(jù)5認(rèn)為脫離了濟(jì)鹽（1998）7號文件規(guī)定的內(nèi)退人員工資方案，應(yīng)以濟(jì)鹽（1998）7號文件規(guī)定的方案計(jì)算其工資.本院根據(jù)原告申請，依職權(quán)調(diào)取了被告職工2004年至2008年部分工資表。

原告對本院調(diào)取的工資表認(rèn)為，根據(jù)該工資表統(tǒng)計(jì)出內(nèi)退人員的工資占在崗人員的工資百分比為：2004年為43.3％，2005年為31％，2006年為33.6.5％，2007年為30％，2008年為36.9％。被告對本院調(diào)取的證據(jù)無異議。

經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)為，被告對原告提供的證據(jù)1、2無異議，本院予以認(rèn)定。被告提供的證據(jù)1、2系被告的文件，客觀真實(shí)，本院予以認(rèn)定，證據(jù)3原告認(rèn)可內(nèi)退申請系本人所寫，內(nèi)退審批表系被告審批手續(xù)，是否本人填寫，不影響其效力，證據(jù)4、5客觀、真實(shí)，能夠證明案件相關(guān)事實(shí)，本院均予以認(rèn)定。

本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，可以證明原告及同崗位在崗職工的工資收入情況，本院予以認(rèn)定。

根據(jù)原、被告陳述、舉證及訴辯意見，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：1991年，原告調(diào)入到濟(jì)源市鹽業(yè)蔬菜公司工作，1994年12月，雙方簽訂無固定期限勞動合同。1997年濟(jì)源市鹽業(yè)蔬菜公司改制成立為濟(jì)源市鹽業(yè)公司。1998年3月，濟(jì)源市鹽業(yè)管理局下發(fā)《關(guān)于在崗職工內(nèi)退（試點(diǎn)）的有關(guān)規(guī)定》（濟(jì)鹽[1998]7號），該文件經(jīng)1998年3月27日職工代表大會通過。文件規(guī)定：局機(jī)關(guān)和鹽批公司男50歲、女45歲以上的在崗人員一律內(nèi)退。內(nèi)退人員享受國家規(guī)定的正式退養(yǎng)人員的工資待遇。其工資為：（崗位＋技能）×70％＋聯(lián)動工資＋工齡工資＋洗理費(fèi)，其技能工資按在崗人員現(xiàn)行的等級標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，崗位工資從內(nèi)退之日起享受原崗位工資半年后轉(zhuǎn)入第一崗次。根據(jù)情況，內(nèi)退人員隨在職人員工資調(diào)整而調(diào)

整。內(nèi)退人員到退休年齡按國家政策規(guī)定執(zhí)行。2003年5月原告時任工會副主席，2003年5月12日，原告申請辦理內(nèi)退，同年5月19日，經(jīng)濟(jì)源市鹽業(yè)管理局審批原告內(nèi)退，另每月補(bǔ)助70元。1998年4月1日起，被告根據(jù)濟(jì)鹽[1998]5號文件，對在崗職工實(shí)行崗位實(shí)績效益工資制度，改變原實(shí)行的崗位技能工資制度，由固定工資和崗位效益工資兩部分組成。但原告的內(nèi)退待遇，被告仍根據(jù)1994年的崗位技能工資標(biāo)準(zhǔn)按濟(jì)鹽[1998]7號文件規(guī)定的內(nèi)退人員工資計(jì)算方法支付，2003年、2006年、2007年、2008年制定增補(bǔ)方案，對原告的內(nèi)退待遇予以增補(bǔ)。原告認(rèn)為應(yīng)按同崗位在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)的70％計(jì)算內(nèi)退待遇。2008年原告申訴至濟(jì)源市勞動爭議仲裁委員會，要求被告恢復(fù)其工作至退休，補(bǔ)發(fā)內(nèi)退期間少發(fā)的工資。2009年2月10日，濟(jì)源市勞動爭議仲裁委員會作出濟(jì)勞仲裁字（2009）第28號仲裁裁決書，駁回了原告的申訴請求。

本院認(rèn)為：原告于2003年5月內(nèi)退，之后被告未為原告安排工作，原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，但其未及時申請仲裁，已超過仲裁時效，原告要求被告恢復(fù)其工作至退休，按在崗?fù)瑣徫蝗藛T工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資的訴訟請求，本院不予支持。由于原告系根據(jù)濟(jì)鹽

[1998]7號文件的規(guī)定內(nèi)退，職工在退出工作崗位休養(yǎng)期間，由企業(yè)發(fā)放生活費(fèi)，但不得低于省政府規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，被告按月支付原告內(nèi)退待遇至今，并不低于省政府規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，由于被告對原告內(nèi)退待遇的具體執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)屬于企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)的范疇，被告根據(jù)濟(jì)鹽

[1998]7號文件的規(guī)定支付原告內(nèi)退待遇，并于2003年、2006年、2007年、2008年制定增補(bǔ)方案，對原告的內(nèi)退待遇予以增補(bǔ)，并不違反國家的相關(guān)規(guī)定，因此，原告要求被告補(bǔ)發(fā)其內(nèi)退期間少發(fā)的工資27712.56元的訴訟請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告馬祥要求被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司恢復(fù)其工作至退休，按在崗?fù)瑣徫蝗藛T工

資標(biāo)準(zhǔn)支付工資的訴訟請求；

二、駁回原告馬祥要求被告濟(jì)源市鹽業(yè)公司補(bǔ)發(fā)其內(nèi)退期間少發(fā)的工資27712.56元的訴訟請求。

案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式七份，上訴于河南省濟(jì)源中級人民法院。

審判長鮑東敏

代理審判員趙攀

人民陪審員楊亞楠

二O?九年十月二十八日

書記員姚佩

第四篇：劉全林與南陽市個體私營經(jīng)濟(jì)協(xié)會勞動爭議糾紛一案的一審民事判決書

劉全林與南陽市個體私營經(jīng)濟(jì)協(xié)會勞動爭議糾紛一案的一

審民事判決書

_______________________________________________________________________________________

（2008）宛龍民一初字第99號

民事判決書

原告劉全林。

委托代理人周國生。

被告南陽市個體私營經(jīng)濟(jì)協(xié)會。

法定代表人杜耀先。

委托代理人周榮杰。

委托代理人郭建梅。

原告劉全林和被告南陽市個體私營經(jīng)濟(jì)協(xié)會（以下簡稱南陽市個私協(xié)會）勞動爭議糾紛一案。本院于2008年3月6日受理后，依法由審判員來明鎖獨(dú)任審判，進(jìn)行了審理。2008年6月26日作出（2008）宛龍民一初字第99號民事判決書，被告南陽市個體私營協(xié)會對該判決不服，提出上訴，2008年11月5日，南陽市中級人民法院作出2008南民一終字第715號民事裁定書，裁定撤銷判決書，該案件發(fā)還我院重審。2009年3月9日，本院另行組成合議庭，于2009年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉全林及其委托代理人周國生和被告南陽市個私協(xié)會的委托代理人周榮杰、郭建梅均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱；我于1984年9月被市工商局招聘到被告南陽市個私協(xié)會從事專職文秘工作，至2007年11月27日本勞動爭議發(fā)生時，已連續(xù)工作23年之久，被告一直未與我簽訂勞動合同，只辦理了醫(yī)療保險，沒有辦理養(yǎng)老保險，月工資只有795元。長期以來，我兢兢業(yè)業(yè)干好本職工作，為個私協(xié)會經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了貢獻(xiàn)，在我臨近退休年齡時卻被被告強(qiáng)行解除了勞動關(guān)系，我認(rèn)為：被告未與我簽訂勞動合同行為違法，未提前30日通知原告即在通知當(dāng)日就解除了原告的勞動關(guān)系，也沒有征求市勞動部門和工會的意見，程序違法，做出的決定無事實(shí)根據(jù)，被告欲使我的連續(xù)工齡歸零，規(guī)避法定義務(wù)的主觀意識違法。2008年1月22日，我向南陽市仲裁委提出勞動仲裁，2008年1月30 日，南陽市仲裁委作出的“不予受理該案”裁決書，我強(qiáng)烈不服。故現(xiàn)請求如下：1，依法撤銷被告2007年11月27日下發(fā)的《勞動關(guān)系解除（終止）通知書》：2，被告應(yīng)恢復(fù)與原告的勞動關(guān)系，訂立無固定期限勞動合同，按本單位合同制工人的待遇規(guī)定支付同工同酬待遇；3，被告應(yīng)自1995年起依法為原告繳納養(yǎng)老保險金、失業(yè)保險金；4，被告應(yīng)自2007年12月起，補(bǔ)發(fā)原告月工資795元的125%的工資至無固定期限勞動合同訂立時。5，承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

被告辯稱；南陽市個私協(xié)會是1984年10月組建的社團(tuán)組織，業(yè)務(wù)主管部門是南陽市工商局。1984年底，原告沒有經(jīng)任何的招工或聘用手續(xù)只是經(jīng)人介紹到協(xié)會處幫忙，原告的身份也不符合社團(tuán)組織專職工作人員的要求，他只是協(xié)會的臨時用工人員，根據(jù)2005年上級要求限期清退臨時聘用人員精神及協(xié)會停收會費(fèi)的規(guī)定，2007年11月27日我單位與原告解除了勞動關(guān)系，并向其發(fā)放12月份的工資，該解除勞動關(guān)系的行為符合法律規(guī)定。原告要求撤銷解除勞動關(guān)系通知書，恢復(fù)雙方的勞動關(guān)系并與其簽訂無固定期限的勞動合同不符合相關(guān)規(guī)定。因原被告之間無勞動合同關(guān)系，南陽市勞動仲裁委因此不予受理原告提出的申訴，故原被告之間的勞動爭議未經(jīng)勞動仲裁部門處理，法院也不應(yīng)受理此案，由于本案不屬于勞動法第二條規(guī)定的人民法院應(yīng)當(dāng)受理的案件情形，因此，法院不應(yīng)受理此案。綜上所述，原告起訴無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法院應(yīng)依法駁回其起訴。

經(jīng)審理查明：原告劉全林原系個體勞動者，農(nóng)業(yè)家庭戶口，1984年南陽市工商局籌備成立南陽個體私營經(jīng)濟(jì)協(xié)會（原名為河南省個體勞動者協(xié)會駐南陽辦事處）期間，原告即

經(jīng)工商局蘇新德（后為協(xié)會負(fù)責(zé)人）介紹，到被告處從事文秘工作至2007年11月27日，雙方未簽訂勞動合同。在勞動關(guān)系存續(xù)期間，原告每月領(lǐng)取固定工資（其工資低于協(xié)會正式工作人員），2007年11月雙方解除勞動關(guān)系之前，原告月標(biāo)準(zhǔn)工資為795元，被告按規(guī)定為原告辦理了醫(yī)療保險手續(xù)，雙方對原告的工資和勞動待遇未發(fā)生異議。1992年3月，被告曾任命原告為被告的經(jīng)營指導(dǎo)部負(fù)責(zé)人，但原告的身份仍未改變，不屬于被告在編的工作人員。2005年6月，河南省工商行政管理局下發(fā)“關(guān)于進(jìn)一步做好執(zhí)法隊(duì)伍清理全面完成‘五項(xiàng)清理’工作任務(wù)的通知”，其中第三項(xiàng)要求積極穩(wěn)妥的做好從執(zhí)法崗位上調(diào)整下來的人員安置分流工作…對協(xié)管員和臨時聘用人員，要全面清退…。被告據(jù)此文件以及協(xié)會即將停收會費(fèi)的精神，于2007年11月27日向原告下發(fā)《勞動關(guān)系解除（終止）通知書》，內(nèi)容為：劉全林同志：因南陽市個體私營協(xié)會與你成立勞動關(guān)系時的客觀情況發(fā)生重大變化，致勞動關(guān)系無法繼續(xù)履行，故決定解除（終止）南陽市個體私營協(xié)會與你的勞動關(guān)系。依照相關(guān)法律法規(guī)，你與南陽市個體私營協(xié)會的勞動關(guān)系自你收到本通知之日起解除（終止），請妥善處理相關(guān)事宜，做好交接準(zhǔn)備，特此通知。通知下發(fā)后，原告認(rèn)為被告與其解除勞動關(guān)系違法，于2008年1月18日向南陽市勞動爭議仲裁委員會提出申訴，要求與被告簽訂無固定期限勞動合同，參照本單位相同或相近工作人員的勞動待遇確定自己的勞動待遇，追索自1995年1月勞動法實(shí)施以來因被告故意不簽訂合同造成的工資福利損失和賠償金，確定原告退休后的退休待遇。同年1月30日，南陽市勞動爭議仲裁委作出勞仲定字?2008?第3號仲裁決定書，以原被告雙方?jīng)]有建立書面勞動合同關(guān)系為由，決定不予受理。

另查明，被告南陽個私協(xié)會屬社會團(tuán)體法人性質(zhì)的單位，業(yè)務(wù)主管部門為南陽市工商局，協(xié)會會長由工商局局長兼任，現(xiàn)有在編人員8人，每年財政部門為該協(xié)會撥付在編人員的工資6萬元。原告劉全林的工資來源于被告單位的會費(fèi)收入。2008年2月29日河南省個體私營協(xié)會根據(jù)省工商局的研究決定，向各省轄市個體私營協(xié)會下發(fā)協(xié)會系統(tǒng)停止收費(fèi)的通知，被告因此停止收取會費(fèi)。2008年3月13日，被告南陽個私協(xié)會通過南陽市智圣公證處通知原告三日之內(nèi)到被告處領(lǐng)取2007年12月份的勞動報酬和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金但被原告拒絕。

上述事實(shí)，由原被告雙方及其委托代理人的陳述、勞仲定字?2008?第3號仲裁決定書、河南省工商管理局文件、公證書、有關(guān)的法律規(guī)定等證據(jù)在??并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證為憑，予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為；

一、原告劉全林于1984年到被告處參加工作至2007年11月，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但已形成了事實(shí)上的勞動關(guān)系，因被告系社團(tuán)組織法人，原被告之間并未簽訂書面勞動合同，被告在單位停收會費(fèi)導(dǎo)致原告失去工資來源的情況下，作出與原告解除勞動關(guān)系的決定，屬于法律規(guī)定的勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動合同無法履行的情形，因此，被告提出與原告解除勞動關(guān)系并不違背法律的規(guī)定。原告要求撤銷被告下發(fā)的解除勞動關(guān)系的通知及要求與被告簽訂無固定期限勞動合同，同時享受同工同酬的待遇，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告辯稱該案不屬于法院民事案件的受理范圍不符合法律規(guī)定，本院不予采信。

二、原被告雙方存在勞動關(guān)系期間，原告作為被告的勞動者，依法應(yīng)當(dāng)享受勞動者應(yīng)享受的養(yǎng)老保險及失業(yè)保險的待遇，但被告未為原告辦理上述勞動待遇手續(xù)，致使原告不能享受勞動者正當(dāng)?shù)膭趧訖?quán)利，故原告要求被告為其辦理養(yǎng)老保險及失業(yè)保險相關(guān)手續(xù)，本院予以支持。對于養(yǎng)老保險，考慮被告單方解除了與原告的勞動關(guān)系的事實(shí)情況，為切實(shí)保護(hù)并照顧勞動者的合法利益，被告應(yīng)當(dāng)按南陽市勞動和社會保障部門的相關(guān)規(guī)定為原告辦理自1995年1月勞動法實(shí)施以后至原告法定退休年齡即2012年3月止的養(yǎng)老保險金手續(xù)，同時被告還應(yīng)按原告的工作年限23年按其月工資795元計(jì)算支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18285元。對于失業(yè)保險金問題，因原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口的實(shí)際情況，參照河南省失業(yè)保險條例的相關(guān)規(guī)定，原告可享受按南陽市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的百分之

八十計(jì)算十二個月的一次性生活補(bǔ)助金的待遇，該生活補(bǔ)助金按南陽市最低工資標(biāo)準(zhǔn)550元的百分之八十計(jì)算十二個月應(yīng)為5280元，應(yīng)由被告一次性支付原告。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二條、第三條、第七十條、第七十二條、第七十三條和《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條

（二）款及《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第八條之規(guī)定并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、解除原被告之間的勞動關(guān)系。

二、本判決生效后三十日內(nèi)，被告南陽市個體私營協(xié)會

按南陽市社會和勞動保障部門的相關(guān)規(guī)定為原告繳納1995年1月至2012年3月的養(yǎng)老保險金。

三、本判決生效后十日內(nèi)，被告南陽市個體私營經(jīng)濟(jì)協(xié)會支付原告劉全林經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18285元和一次性生活補(bǔ)助金5280元。

四、駁回原告的其他訴訟請求。

訴訟費(fèi)10元，由被告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省南陽市中級人民法院。

審判長：聶守銜

審判員：王春旭

審判員：蔣娜

二00九年十一月二日

書記員：吳國玉

第五篇：上訴人三門峽保安公司與被上訴人杭焱輝勞動爭議糾紛一案

上訴人三門峽保安公司與被上訴人杭焱輝勞動爭議糾紛一

案

_______________________________________________________________________________________

（2008）三民終字第541號

民事裁定書

上訴人（原審原告）三門峽保安公司。

法定代表人王玉國，該公司經(jīng)理。

委托代理人姚麗強(qiáng)，該公司法律顧問。

被上訴人（原審被告）杭焱輝，男。

上訴人三門峽保安公司因與被上訴人杭焱輝勞動爭議糾紛一案，不服靈寶市人民法院(2008)靈民一初字第1625號民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審理查明，2007年11月，杭焱輝到三門峽市保安公司報名并培訓(xùn)后，于2008年3月8日雙方簽訂勞動合同。后來，杭焱輝以三門峽市保安公司不按時發(fā)放勞動報酬為由書面提出辭職，離開工作崗位。2008年6月9日，杭焱輝向靈寶市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，靈寶市勞動爭議仲裁委員會于2008年7月20日作出裁決，由三門峽市保安公司補(bǔ)發(fā)杭焱輝工資及解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等共計(jì)5143.12元。三門峽市保安公司不服該裁決，向靈寶市人民法院提起訴訟，要求判決其不支付杭焱輝工資及解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等共計(jì)5143.12元。靈寶市人民法院依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，于2008年8月18日作出(2008)靈民一初字第1625號民事裁定，駁回三門峽市保安公司的起訴。三門峽市保安公司不服向本院提起上訴，請求撤銷靈寶市人民法院裁定，依法公正判決。

本院認(rèn)為，本案屬于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定的勞動者追索勞動報酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金，不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個月金額的爭議，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條之規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決，而不是向靈寶市人民法院起訴，要求判決其不支付杭焱輝工資及解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。因此靈寶市人民法院駁回其起訴是正確的。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

二審案件受理費(fèi)10元，予以退還。

本裁定為終審裁定。

審判長張俊葉

審判員胡宏戰(zhàn)

審判員藺建華

二00九年四月十五日

書記員孫鳳云