第一篇：有限公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的效力

有限公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的效力

撰文---大連交通事故網(wǎng)張?zhí)煜槁蓭?/p>

現(xiàn)實(shí)生活中，有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是經(jīng)常發(fā)生的交易行為。對(duì)這種交易 行為如何進(jìn)行規(guī)制，是公司法的重大理論問題。我國現(xiàn)行《公司法》第七十二條第一款至第三款對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件進(jìn)行了明確地規(guī)定，而第四款又指出“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。如何理解公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“另有規(guī)定”，如何認(rèn)定這種“另有規(guī)定”的法律效力？本文將以公司章程的自治性與國家法律的制約性之間的關(guān)系為切入點(diǎn)，通過實(shí)務(wù)案例研究、比較立法透視以及基礎(chǔ)理論探析，對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)章程的效力進(jìn)行深入說明，并最終得出結(jié)論。

[關(guān)鍵詞]有限責(zé)任公司 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 章程效力 章程自治性 法律制約性

章程是公司的憲章，是公司組織和行為的最高準(zhǔn)則。因此可以說，章程是包含著貫穿公司始終的眾多要素的基石性制度——對(duì)于公司具體的組織或行為，公司法可以原則性地進(jìn)行基本要求，但不可能進(jìn)行細(xì)致而充分地個(gè)別規(guī)定；如果一定要對(duì)某個(gè)公司的具體組織或行為進(jìn)行特別設(shè)置，只能通過具體公司的章程來規(guī)定。

現(xiàn)實(shí)生活里，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是有限責(zé)任公司中經(jīng)常發(fā)生的交易行為。我國現(xiàn)行《公司法》第七十二條第一款至第三款對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件進(jìn)行了明確地規(guī)定，但其第四款又指出“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。也就是說，我國公司法在一定程度上認(rèn)可公司章程對(duì)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的“另有規(guī)定”——但是，這種“另有規(guī)定”的自由空間與范圍究竟是多大？這種“另有規(guī)定”是否仍需要受到限制？如果需要受到限制，限制的標(biāo)準(zhǔn)或者界限是什么？筆者將通過實(shí)務(wù)案例研究、比較立法透視以及基礎(chǔ)理論探析，從而討論分析公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定的現(xiàn)實(shí)效力。

一、有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定之現(xiàn)實(shí)類型

《公司法》第七十二條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！逼渲械谒目睿骸肮菊鲁虒?duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！边@種規(guī)定尊重了股東的自主權(quán)，也適應(yīng)了股東和公司個(gè)性化的需要。這實(shí)際上是基于一種假設(shè)：當(dāng)事人最清楚自己的利益所在，他們協(xié)商一致的結(jié)果不僅滿足了自身需要，也使社會(huì)效益得到增加?！豆痉ā返谄呤l第四款使得有限責(zé)任公司章程可以對(duì)股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓作出不同于公司法設(shè)定規(guī)則的規(guī)定并優(yōu)先適用。但是，由于公司實(shí)踐的復(fù)雜與當(dāng)事人創(chuàng)造思維的豐富，公司章程中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定的條件可能會(huì)多種多樣而且形形色色，如何看待這些約定的法律效力，已經(jīng)成為司法實(shí)務(wù)中探討的熱點(diǎn)問題之一。筆者結(jié)合司法實(shí)踐中遇到的情況，歸納出如下幾種情況：

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止、變相禁止類型。

例一“甲乙丙三人成立一有限責(zé)任公司。在章程中規(guī)定，在有生之年不得將股份轉(zhuǎn)讓于他人。經(jīng)營一段時(shí)間后，乙深受甲之壓榨，故欲轉(zhuǎn)讓其股份于他人，卻受制于公司章程“禁止轉(zhuǎn)讓”之規(guī)定。后乙向甲、丙二人提出轉(zhuǎn)讓請求，甲、丙既不行使優(yōu)先購買權(quán)，同時(shí)又拒絕乙向他人轉(zhuǎn)讓股份，因而成訟。乙遂向法院主張章程中的“禁止轉(zhuǎn)讓”條款無效?！?此約定，即屬于禁止轉(zhuǎn)讓，股東無法實(shí)現(xiàn)對(duì)其所有的股權(quán)實(shí)體進(jìn)行處分。

例二，“在由兩方股東組建的公司的章程中規(guī)定，一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須經(jīng)另一方股東同意方為有效，另一方股東如不同意其轉(zhuǎn)讓，亦無購買其股權(quán)的義務(wù)。該類規(guī)定在股東之間形成了“既己同生，亦求共死”的關(guān)系?！按思s定系變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，文義上無“禁止”、“不得”等表述，但在履行過程中，一旦另一股東不同意其轉(zhuǎn)讓，其就無法實(shí)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓之目的。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)體比例限制

例三，某有限責(zé)任公司股東參照《公司法》對(duì)股份公司股份的限制轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，在章程中約定可轉(zhuǎn)讓股權(quán)的比例，“股東擔(dān)任董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，在任職期間內(nèi)每年轉(zhuǎn)讓的股權(quán)不得超過其所持有本公司股權(quán)總數(shù)的百分之二十五?！贝思s定，系限制了股東自由轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)的能力，僅允許其轉(zhuǎn)讓部分股權(quán)。限定股東僅能轉(zhuǎn)讓其持有的部分股權(quán)，在實(shí)踐中并不少見，筆者曾根據(jù)當(dāng)事人的要求，設(shè)計(jì)過一份章程，該有限責(zé)任公司得大股東為了吸引邱某擔(dān)任公司高級(jí)職員，贈(zèng)與其部分股權(quán)，并辦理了工商變更登記手續(xù)，在章程中，往往限制邱某在任職期間不得轉(zhuǎn)讓其全部股份，但可以轉(zhuǎn)讓其持有的10%的股份。

（三）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象限制

例四，如某公司原為國企，后經(jīng)政府批準(zhǔn)全員改制，公司改為有限責(zé)任公司，全體職工出資認(rèn)購公司股權(quán)，成為股東，并將股權(quán)分成兩大塊：職工平均股和崗位股，具體體現(xiàn)是，在公司章程中規(guī)定：擔(dān)任公司某幾個(gè)高級(jí)管理職務(wù)的員工，可以出資認(rèn)購高于職工平均股的股權(quán)（即崗位股），享有這些股權(quán)所帶來的表決、分紅等股東權(quán)利。如這部分股東因故不再擔(dān)任這些職務(wù)時(shí)，應(yīng)按上一年度財(cái)務(wù)報(bào)表計(jì)算所得的股權(quán)凈值，將這部分因任職而取得的股權(quán)由公司回購后轉(zhuǎn)讓給繼任者。此約定，將股東股權(quán)的轉(zhuǎn)讓對(duì)象限制在“公司”，股東無法向其他人，甚至是股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。

例五，公司運(yùn)營一段時(shí)間后，A公司股東會(huì)作出決:議，對(duì)章程第12條進(jìn)行修改，增加“自然人股東因本人原因離開企業(yè)或解職落聘的，必須轉(zhuǎn)讓全部出資，由工會(huì)股東接收”的內(nèi)容。該決議按公司880萬元注冊資本，每l萬元出資額為一計(jì)票額進(jìn)行表決，最終以872票同意、8票棄權(quán)而獲得通過，乙某投了棄權(quán)票。上述章程修改報(bào)經(jīng)工商部門備案核準(zhǔn)。后乙離職，A公司股東會(huì)作出決議，取消乙股東資格；并告知乙其股權(quán)已按章程轉(zhuǎn)讓給工會(huì)持股會(huì)，要求其領(lǐng)取轉(zhuǎn)讓款。乙:遂訴至法院，要求確認(rèn)其股東身份，并判決A公司強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的行為無效。該案中，章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象為工會(huì)股東，即工會(huì)持股會(huì)。

這類股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)象的限制，一般發(fā)生在國有企業(yè)改制過程中，公司出于穩(wěn)定內(nèi)部職工的任職并給予職工股東相應(yīng)的優(yōu)惠待遇的目的而實(shí)施。

（四）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序限制

例六，某公司股東《公司章程》將涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款制定如下：“股東的股權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓。國家股、法人股股東轉(zhuǎn)讓其持有的本公司股權(quán)時(shí)，對(duì)于將所持有的股份轉(zhuǎn)讓給予本公司有同業(yè)競爭關(guān)系的客戶的情況、或股權(quán)轉(zhuǎn)讓后將會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營造成重大影響的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，必須經(jīng)全體股東的三分之二以上同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東對(duì)該股權(quán)有優(yōu)先購買權(quán)。股東依法轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)后，由本公司將受讓人的姓名或名稱及住所記載于股東名冊?！痹擁?xiàng)約定在轉(zhuǎn)讓程序上設(shè)置了二重限制，其一，比公司法規(guī)定的“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”更為嚴(yán)格，該公司要求“必須經(jīng)全體股東的三分之二以上同意”，其二，在程序上需判斷何為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后將會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營造

成重大影響的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)”，履行完該項(xiàng)程序后，才能實(shí)施具體的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序，究竟是按照《公司法》的程序履行，還是按照《公司章程》約定的程序履行。

（五）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格、金額限制

例七，2006年7月28日豐鹿公司召開股東會(huì)議，會(huì)議議題為修改公司章程，規(guī)定：“股東因辭職、除名、開除，根據(jù)勞動(dòng)法第二十五條規(guī)定被解除勞動(dòng)合同關(guān)系的，股東會(huì)可以決定其股權(quán)由其他股東受讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不論公司到時(shí)盈虧狀況，一律以實(shí)際認(rèn)繳出資的原值結(jié)算，轉(zhuǎn)讓人拒收股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的，受讓股東可將其提存至公司?！钡綍?huì)8名股東簽字同意修正后的公司章程，周巖投了反對(duì)票。同年8月3日豐鹿公司將修訂后的章程到工商部門進(jìn)行了備案。2006年9月28日，周巖起訴至大豐市人民法院，要求確認(rèn)強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的股東會(huì)決議無效和公司章程部分條款無效。本案中公司通過修改章程，約定“股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不論公司到時(shí)盈虧狀況，一律以實(shí)際認(rèn)繳出資的原值結(jié)算”。將股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格限定在出資原值。

例八，2005年10月，江蘇省鎮(zhèn)江市某化工集團(tuán)公司的經(jīng)營層及中層干部共同投資設(shè)立了一家投資有限公司，該公司是化工集團(tuán)的股東。劉文斌為化工集團(tuán)所屬分公司經(jīng)理，2005年11月15日在投資公司登記股東謝永超的名下出資14萬元。投資協(xié)議及公司章程約定，股東退休前因被免職不擔(dān)任化工集團(tuán)中層干部時(shí)，必須將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給化工集團(tuán)的主要經(jīng)營者，五年內(nèi)轉(zhuǎn)讓價(jià)為出資額加銀行同期同檔存款利息。2006年8月，化工集團(tuán)解除了劉文斌分公司經(jīng)理的聘用，化工集團(tuán)董事長趙玉強(qiáng)即要求劉文斌將持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己，但遭到劉文斌的拒絕，趙玉強(qiáng)遂將劉文斌告上法院。本案中公司章程約定“五年內(nèi)轉(zhuǎn)讓價(jià)為出資額加銀行同期同檔存款利息”。將股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格限定在出資額加銀行同期同檔存款利息，同時(shí)限定了持股時(shí)間，即五年之內(nèi)。

（六）股權(quán)轉(zhuǎn)讓無限制

例九，某有限公司章程約定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，無需經(jīng)其他股東同意，其他股東也不行使同等條件下的優(yōu)先購買權(quán)，出讓股東和受讓股東僅需要將簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書遞交公司，即視為轉(zhuǎn)讓完成。公司收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書后，應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書，向新股東簽發(fā)出資證明書，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載。對(duì)公司章程的該項(xiàng)修改不需再由股東會(huì)表決。如果公司怠于行使上述義務(wù)的，出讓股東和受讓股東均有權(quán)向人民法院提起訴訟，要求公司履行相應(yīng)的義務(wù)并承擔(dān)有關(guān)訴訟費(fèi)用和實(shí)際支出的其他合理費(fèi)用?！痹摷s定，系典型的無任何限制的自由轉(zhuǎn)讓模式，內(nèi)部股東系放棄公司法72條前三款規(guī)定的權(quán)利（知情同意權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)），只要股東與其他第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，向公司履行告知義務(wù)，即可完成有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

（七）股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分權(quán)能的限制

例十，某有限公司章程約定：“為獎(jiǎng)勵(lì)對(duì)公司具有特殊貢獻(xiàn)的高管或者技術(shù)骨干，公司控股股東可將其持有的部分股權(quán)進(jìn)行贈(zèng)與，但出讓股東僅轉(zhuǎn)讓相應(yīng)比例的分紅權(quán)，受讓股東不享有表決權(quán)和轉(zhuǎn)讓權(quán)以及其他股東權(quán)益。”此約定，就是將股權(quán)中的分紅權(quán)能進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，股權(quán)中其他的各項(xiàng)權(quán)能，仍然屬于公司控股股東。

二、結(jié)論

結(jié)合上述章程法律性質(zhì)的分析和域外法律的考察，不難看出，有限公司章程對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓是否應(yīng)該限制，限制的具體范圍都沒有一個(gè)準(zhǔn)確可行的判定規(guī)則。如果說自由是企業(yè)的精髓和靈魂，那么公司章程自治就是公司法的精髓和靈魂。公司法應(yīng)當(dāng)給公司自治留有足夠的空間，這個(gè)空間應(yīng)當(dāng)主要由公司章程予以填充。我們雖然不會(huì)盲目樂觀地相信公司章程自治的理念，但是對(duì)公司法中明確給公司章程授權(quán)的規(guī)范、確定公司章程對(duì)公司事務(wù)決定效力規(guī)范的分析研究，也確實(shí)能為我們重新認(rèn)識(shí)公司及公司法的本質(zhì)提供一個(gè)新的視角。如美國詹姆斯·威爾遜所說：“沒有自由，法律就名實(shí)俱亡，就是壓迫的工具；沒有法律，自由也同

樣名實(shí)俱亡，就是無法無天?！?，公司章程自治同樣不是絕對(duì)和不受任何約束的，恰恰相反，它需要公司法的補(bǔ)充和修正，需要承擔(dān)和公司社會(huì)責(zé)任相匹配的義務(wù)，需要在逐利過程中考慮相關(guān)利益者的權(quán)利

公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制絕不能是絕對(duì)任意的，它不應(yīng)該沖破法律的“邊界”。其限制應(yīng)該以合法至少不違背立法本意為前提。如果章程的約定違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為章程約定無效，當(dāng)某些限制通過引用章程約定或法律規(guī)定，借助于程序或?qū)嶓w修正，從而實(shí)現(xiàn)公平、正義，也不宜簡單認(rèn)定其無效。筆者基于這樣的認(rèn)識(shí)，得出對(duì)前述案例的分析結(jié)論如下，案例一禁止轉(zhuǎn)讓約定和案例二變相禁止轉(zhuǎn)讓，因違反我國公司法的股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓之原則一般應(yīng)認(rèn)定無效，但如果章程中有類似《意大利民法典》“法定退出權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)或退出公司”的條款可適用，也不宜認(rèn)定該條款無效，而應(yīng)適用該修正條款。案例

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)體比例限制，系股東對(duì)股權(quán)的自由處分，也僅僅是階段性地限制處分，最終完全可以實(shí)現(xiàn)全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因此未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，該約定有效。案例四，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象限制在“公司”，構(gòu)成了法律上的退股事實(shí)，而《公司法》第36條明確規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資。”因直接違反了除法定事由外股東不得退股的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)歸于無效。案例五，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象限制在“工會(huì)持股會(huì)”，如果該“工會(huì)持股會(huì)”系合法登記的組織，完全符合股東的主體資格，章程的約定因此未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定有效，如果“工會(huì)持股會(huì)”系非法組織，約定自然無效。案例六，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序限制，因此未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定有效。案例七、八，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格限制，轉(zhuǎn)讓時(shí)如果該價(jià)格與公司凈資產(chǎn)價(jià)值或評(píng)估價(jià)值相對(duì)接近，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定約定合法，如果轉(zhuǎn)讓價(jià)格與公司凈資產(chǎn)價(jià)值或評(píng)估價(jià)值相距甚遠(yuǎn)，可以參照適用“顯失公平”原則，而認(rèn)定無效，具體應(yīng)看轉(zhuǎn)讓時(shí)點(diǎn)的價(jià)值。案例九，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，該約定有效。案例十，股權(quán)轉(zhuǎn)讓部分權(quán)能的限制，與其說是轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不如說是控股股東贈(zèng)與分紅款項(xiàng)的行為，屬于自由處分自己合法權(quán)益的行為，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和法律基本原則，該約定有效。

第二篇：有限公司章程中強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓條款的效力分析（定稿）

有限公司章程中強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓條款的效力分析

——談公司章程之效力范圍的限制

作者： 薛國岳 李學(xué)泉 發(fā)布時(shí)間： 2010-04-11 20:55:37

【編者按】公司章程條款的效力，一是來源于法律的規(guī)定，二是來源于股東的約定，而股東的約定應(yīng)當(dāng)在法律許可的范圍內(nèi)，不能與 我國法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸，否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

【內(nèi)容提要】 在司法實(shí)踐中，經(jīng)常遇到涉及有限公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓強(qiáng)制性條款的訴訟，而現(xiàn)有法律未對(duì)此未作出明確規(guī)定，在實(shí)踐中，往往不同的法院、不同的法官對(duì)此有不同的理解，因此各地掌握的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，判決結(jié)果也有差異。因此，亟需澄清對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)。本文結(jié)合實(shí)際案例和學(xué)界不同的觀點(diǎn)，從立法的本意和價(jià)值取向出發(fā)，對(duì)公司章程中規(guī)定的強(qiáng)制性條款問題，作出了自己的判斷。

【關(guān)鍵詞】 股東權(quán) 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 公司章程的效力

股權(quán)的轉(zhuǎn)讓特點(diǎn)及性質(zhì) ,能否約定強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓

股東權(quán)，又稱股權(quán)，是指股東基于其出資行為而享有的從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益和參與公司經(jīng)營管理的各項(xiàng)權(quán)利的總稱。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東將其在公司中的全部或者部分股東權(quán)益讓與他人，由受讓人取得股東權(quán)的一種法律行為 ①。廣義上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓包括了基本制度（股東向其他股東或者第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)），特殊制度（強(qiáng)制執(zhí)行、公司回購和股權(quán)繼承）以及股權(quán)變更登記制度。股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度在一般情況下，股權(quán)是否能夠?qū)崿F(xiàn)主體的變更，在一定程度上尊重公司或者公司剩余股東是否同意收購的意愿。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓具有法定性特點(diǎn)，即股權(quán)買賣或者法定條件成就導(dǎo)致的轉(zhuǎn)讓（股權(quán)的出質(zhì)和因離婚、繼承和執(zhí)行等條件）都要有公司法上的依據(jù)（《公司法》第三章“有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓”）。之所以這么要求和規(guī)定，這也是由股權(quán)的性質(zhì)所決定的。

①胡明玉.有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的自由與限制研究 [J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）,2006(3).4

①江平,李國光.最新公司法教程 [M].北京：人民法院出版社，2006.120

②煙臺(tái)芝罘區(qū)人民法院（2006）芝民二初字第 579號(hào)民事判決。

從性質(zhì)上看，公司是社團(tuán)法人的一種，股東是他的成員，股權(quán)就是股東基于其社員資格而享有的權(quán)利，包括若干財(cái)產(chǎn)請求權(quán)和共同管理公司的若干權(quán)利 ①。因此，股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，既包含財(cái)產(chǎn)性，又包含身份性（人和性），同時(shí)，因股權(quán)的身份性，也決定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn)：在尊重自由轉(zhuǎn)讓的原則下，還要有限制性和選擇性，即要受法定限制和約定的限制。法定的限制、約定的限制包括依章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制、合同的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制等。法定的限制是一種強(qiáng)制性的限制，是在立法上直接規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條件，如《公司法》第七十二條規(guī)定，股東向非股東轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，不僅須經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意，而且其他原有股東還享有優(yōu)先購買權(quán)。約定性限制是一種自治性限制，特點(diǎn)是不對(duì)轉(zhuǎn)讓限制作出規(guī)定，而是交由股東自行處理，允許通過公司章程或合同等形式對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制。如《公司法》第七十二條第四款規(guī)定，“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的從其規(guī)定”；部分股東之間就股權(quán)的優(yōu)先購買權(quán)所作的互相約定等。

從以上股權(quán)的性質(zhì)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特點(diǎn)看，對(duì)法律規(guī)定的強(qiáng)制性限制沒有什么異議，但對(duì)約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力及是否具有強(qiáng)制性問題，特別是公司章程約定的在一定條件下必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)或喪失股東資格的約定條文，在司法實(shí)踐中有不同的認(rèn)識(shí)，這不僅關(guān)系到中小股東的利益，也涉及公司規(guī)范和公司結(jié)構(gòu)問題。下面，就公司章程約定的限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的幾種常見情況及判例作一下介紹，供商榷。

公司章程約定之強(qiáng)制性的幾種情況及案例

司法實(shí)踐中常見的幾種情況及案例：

一、公司章程約定，股東因離職、退休后，經(jīng)股東大會(huì)表決，公司可回收股東持有的股權(quán)

案例一② 被告國有企業(yè)改制為某集團(tuán)有限公司，包括原告在內(nèi)的 49名自然人股東（包括部分隱名股東）及職工持股會(huì)。原告占有 8%的出資額。原告于 2005年 2月主動(dòng)辭去了在被告某集團(tuán)公司的相關(guān)職務(wù)，辦理了退休手續(xù)。

國企改制時(shí)制定的公司章程第十七條規(guī)定：“公司股份實(shí)行內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，由公司調(diào)劑。股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格以公司上一每一股凈資產(chǎn)值為參考依據(jù)。公司任何股東所持有的股份不得超過20%。職工因解除勞動(dòng)合同或其他情況離開公司，其持有的股份必須轉(zhuǎn)讓?！?/p>

2006年 3月 8日，公司召開股東大會(huì)，會(huì)議通過了公司章程修正決議。修改后的第十七條內(nèi)容：“創(chuàng)始人以外的股東離崗后其持有的股份必須轉(zhuǎn)讓。如果離崗股東不同意轉(zhuǎn)讓其持有的股份，公司應(yīng)召開股東會(huì)就此進(jìn)行表決，如代表三分之二以上表決權(quán)的股東同意轉(zhuǎn)讓，則公司有權(quán)收購上述股份。”2006年 3月 16日，被告根據(jù)2006年 3月 8日的公司章程修正決議向原告發(fā)出了關(guān)于退股的通知，要求其在 2008年 3月 31日前退出其持有的 8%股權(quán)中的4.8%。原告具狀確認(rèn)被告某集團(tuán)有限公司的股東大會(huì)作出的修改公司章程第十七條的決議無效。

本案訴訟中公司又召開了第六次股東大會(huì)，通過了公司章程補(bǔ)充修正案，通過了《關(guān)于原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議》，決議內(nèi)容為：“與會(huì)股東投票通過原告所持公司 8%股權(quán)，按公司章程第十七條之規(guī)定，以公司上一每股凈資產(chǎn) 1.07元轉(zhuǎn)讓給本公司股東??。”原告參加了本次股東大會(huì)，對(duì)上述決議投了反對(duì)票。原告藉此遂于 2006年4月 29日書面向人民法院變更其訴訟請求為確認(rèn)被告某集團(tuán)公司股東會(huì)作出的《關(guān)于原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議》無效。

一審法院審理認(rèn)定，（一）股東的股權(quán)屬股東個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)股權(quán)的處分權(quán)應(yīng)當(dāng)由股東行使。投資者出資成為公司股東后，就享有對(duì)股權(quán)的處置、收益、表決等股東權(quán)利，該權(quán)利非依本人意志、法律或司法判決，任何機(jī)構(gòu)、個(gè)人均無權(quán)予以處分或剝奪?！蛾P(guān)于原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議》違反了《中華人民共和國民法通則》第七十五條“公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或個(gè)人侵占、哄搶、破壞”之規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定無效。

（二）被告某集團(tuán)公司章程第十七條中“職工因解除勞動(dòng)合同或其他情況離開公司其持有的股份必須轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定，不能成為被告某集團(tuán)有限公司股東大會(huì)作出《關(guān)于原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議》的依據(jù)。

（三）公司以股東大會(huì)決議行使決定股份轉(zhuǎn)讓價(jià)格和轉(zhuǎn)讓對(duì)象是對(duì)股東權(quán)益的侵犯。所謂的“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定”，指的是對(duì)股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓主體范圍、受讓程序及優(yōu)先權(quán)行使等非實(shí)體處分權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，可以以公司章程另行進(jìn)行規(guī)定，而不是對(duì)股東是否進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一實(shí)體權(quán)利進(jìn)行規(guī)定。原告主張確認(rèn)《關(guān)于原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議》無效，得到一審法院的支持。二審法院進(jìn)一步認(rèn)定公司章程第十七之規(guī)定無法律依據(jù)，認(rèn)定無效，并維持了一審法院的判決。

①《人民法院報(bào)》2007年2月17日刊登的案例判解。

②公司煙臺(tái)芝罘區(qū)人民法院（2007）芝民二初字第 1176號(hào)民事判決。

二、公司成立后，經(jīng)股東大會(huì)修改公司章程，規(guī)定股東因本人原因離開企業(yè)或解職、落聘的，必須轉(zhuǎn)讓全部出資，由公司收購離開公司股東的股份，多發(fā)生在小型有限公司中，并針對(duì)某個(gè)特定的對(duì)象

案例二①

《人民法院報(bào)》2007年 2月 17日刊登了一則案例判解，某法院一審審結(jié)一起股東權(quán)糾紛案：原告滕芝青是被告某市健康醫(yī)藥有限公司的自然人股東，出資 4萬元，擁有 0.45%的股權(quán)。2002年 7月 28日，被告某市健康醫(yī)藥股東會(huì)對(duì)原公司章程第十二條進(jìn)行修改，增加“自然人股東因本人原因離開企業(yè)或解職落聘的，必須轉(zhuǎn)讓全部出資，由工會(huì)股東接收”的內(nèi)容。該章程的修改最終以 872票同意、8票棄權(quán)獲得通過。原告滕芝青棄權(quán)。2002年 7月 31日，原告離職。被告于 2004年 12月 8日書面通知原告，其股權(quán)已依公司章程轉(zhuǎn)讓工會(huì)持股會(huì)，并要求其領(lǐng)取相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款。之后，原告沒有將出資證明交付給被告，被告也未將轉(zhuǎn)讓款交付給原告。原告起訴至法院，要求確認(rèn)其股東身份，確認(rèn)被告強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東權(quán)的行為無效。受案法院認(rèn)為股權(quán)非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法定的強(qiáng)制執(zhí)行程序不能變動(dòng)；當(dāng)事股東未被通知參加或者投票表示反對(duì)（或棄權(quán)），該股東會(huì)決議對(duì)其不發(fā)生約束力，多數(shù)股東通過股東會(huì)決議形式利用資本多數(shù)決對(duì)原告實(shí)施的私人強(qiáng)制。但如果公司章程在公司經(jīng)營過程依照法律程序已經(jīng)進(jìn)行了修改，增設(shè)了強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓規(guī)則，該規(guī)定能否對(duì)此后發(fā)生特定情形的股東具有約束力？或者是在股東發(fā)生特定情形之前就已經(jīng)修改了公司章程，如果該股東出席關(guān)于修改公司章程的股東會(huì)并投票贊成；如果該股東未被通知參加股東會(huì)（或參加了股東會(huì)表示反對(duì)），該修改后的公司章程除名規(guī)則的約束力是否會(huì)因此而發(fā)生改變，這些情況都值得我們探討。

三、國企改制后，公司股東大會(huì)修改原始公司章程，回購公司股權(quán)

案例三② 原告呂某 1996年 7月到被告某集團(tuán)公司工作，2005年勞動(dòng)合同到期后原告再未續(xù)簽，被告為原告辦理了勞動(dòng)合同終止手續(xù)。在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的 2003年 8月，被告進(jìn)行了企業(yè)改制。原告經(jīng)與國有資產(chǎn)管理局簽訂產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并支付了對(duì)價(jià)，成為被告股東之一。

2006年 8月 15日，被告召集公司股東會(huì)，通過了修改公司章程的決議，將公司章程第十七條：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或部分出資?！毙薷臑椋骸肮蓶|需要轉(zhuǎn)讓出資，或股東與公司及權(quán)屬企業(yè)終止或解除勞動(dòng)關(guān)系（但不包括退休、病退、死亡之情形），其持有的出資（股權(quán)）向持股會(huì)轉(zhuǎn)讓，由公司按原價(jià)加上未參加分紅期間的利息（按銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息）以現(xiàn)金方式支付?！痹鎱文臣傲硪还蓶|王某投票反對(duì)。原告遂向法院提起訴訟，請求確認(rèn)被告股東會(huì)決議無效。

一審法院認(rèn)為，召集程序及表決方式均符合公司章程的約定及法律規(guī)定的形式要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。有限責(zé)任公司兼具人合性和資合性之特征，根據(jù)有限責(zé)任公司兼具人合性和資合性之特征，其存在的基礎(chǔ)在于股東之間的相互信賴與合作，而上訴人取得股權(quán)是基于其系被上訴人公司的職工身份，因此其股權(quán)取得及利潤分配也帶有明顯的身份性質(zhì)。原告呂某離開公司后，其職工身份喪失，被告公司通過公司章程對(duì)原告呂某等股東離開公司后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓加以約束，并未違反公平原則，其股東會(huì)決議的內(nèi)容亦未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性和禁止性的規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告公司的該次股東會(huì)決議形式要件和實(shí)質(zhì)要件既無瑕疵，內(nèi)容也合法。如果公司章程存在欠缺或是瑕疵，可以由當(dāng)事人協(xié)議補(bǔ)充或根據(jù)《公司法》規(guī)定予以補(bǔ)救、修改，但這并不必然導(dǎo)致其公司章程的不合法性。

對(duì)于有限責(zé)任公司中職工持股能否退股，無論是理論界還是實(shí)務(wù)操作過程中均存在不同的意見 ①。就本案而言，公司持股會(huì)章程未預(yù)先設(shè)定退股規(guī)定，并且未曾經(jīng)過職工持股大會(huì)而由職工持股會(huì)理事會(huì)作出剝奪持股職工會(huì)員資格的決定，不宜認(rèn)定其為有效。如果在公司持股會(huì)章程中約定了會(huì)員退股和除名，對(duì)該規(guī)則效力的認(rèn)定應(yīng)結(jié)合職工持股大多具有身份性和福利性這一特點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定。

強(qiáng)調(diào)公司資本維持以及遵循商業(yè)判斷規(guī)則，由公司決定股東之間是否存在喪失合作基礎(chǔ)，應(yīng)是審理該類型案件必須考慮的因素。

①潘福任.股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力司法疑難問題[Ｍ ].北京 :法律出版社2007.37～ 43

四、公司章程約定公司股東因辭職、除名、開出等解除勞動(dòng)關(guān)系的，由公司按股東實(shí)際認(rèn)繳的原值收購

案例四① 2002年 3月，江蘇大豐周某與其他 8名股東成立了某有限責(zé)任公司，周某作為股東之一出資 5萬，占公司注冊資本總額的7.23%。2006年 6月 3日，公司以周某違反公司規(guī)章制度為由，作出解除與周某勞動(dòng)合同的決定，并通知了周某。2006年 7月 28日，公司召開股東會(huì)議，會(huì)議議題為修改公司章程，規(guī)定：“股東因辭職、除名、開除，根據(jù)勞動(dòng)法第二十五條的規(guī)定被解除勞動(dòng)合同關(guān)系的，股東會(huì)可以決定其股權(quán)由其他股東受讓，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不論公司到時(shí)盈虧狀況，一律以實(shí)際認(rèn)繳的原值結(jié)算，轉(zhuǎn)讓人拒收股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的，受讓股東可將其提存至公司?！钡綍?huì) 8名股東簽字同意修正后的公司章程，周某投了反對(duì)票。同年 8月 3日公司將修訂的章程到工商部門進(jìn)行了備案。2006年 9月 13日，公司通知周某于 2006年 9月 22日召開臨時(shí)股東會(huì)。會(huì)議依據(jù)以上修改后的公司章程作出決定，周某不再享有本公司股東權(quán)利。到會(huì) 8名股東簽字同意，周某未簽字同意。

本案中，被告公司作為依照公司法成立的普通有限責(zé)任，公司股東組成人數(shù)相對(duì)少，公司組織結(jié)構(gòu)簡單，也并非改制形成的有限公司。出資額轉(zhuǎn)讓限制以《公司法》第七十二條為法律依據(jù)，學(xué)術(shù)界及實(shí)務(wù)操作對(duì)此都已經(jīng)展開了較為深入的研究 ②。總之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制不得實(shí)質(zhì)性剝奪股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的通道；股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)當(dāng)通過協(xié)商方式確定，如果不能協(xié)商應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估。本案中，被告公司章程條款中約定了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不論公司到時(shí)盈虧狀況，一律以實(shí)際認(rèn)繳的原值結(jié)算”違反了上述基本認(rèn)定原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。本文贊同這一操作方法。股東會(huì)決議作出的除名決議與被除名股東所持股份的處理決議（主要是強(qiáng)制性轉(zhuǎn)讓）不同，前者是股東資格，后者是該股東的出資額。在現(xiàn)行法律框架下，除名股東所持股份的處理包括轉(zhuǎn)讓、減資、終止清算、強(qiáng)制收購。一旦被除名股東不積極配合，協(xié)助辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓，或者動(dòng)輒申請公司解散，不利于剩余股東和經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定性，客觀上股東之間的利益沖突、相互缺乏信任達(dá)不到可調(diào)解的情形下，不允許強(qiáng)制性轉(zhuǎn)讓（其他股東、第三人或者公司），勢必會(huì)造成剩余股東和公司利益的損失進(jìn)一步擴(kuò)大。但如果對(duì)公司股東會(huì)決議所通過的強(qiáng)制性轉(zhuǎn)讓不加以限制，必然對(duì)公司的封閉性產(chǎn)生影響，亦可能導(dǎo)致債權(quán)人的利益遭受侵害，或股東權(quán)利的濫用。

五、公司章程約定因股東侵犯公司利益或同業(yè)競爭時(shí)，公司取締股東的身份，沒收其股權(quán)，使其自動(dòng)喪失股東身份

案例五① 1997年，被告公司成立，原告張某作為 16個(gè)股東之一履行出資義務(wù)，占股10%。被告公司在成立時(shí)制定的公司章程第十條股東負(fù)有下列義務(wù)中的（三）規(guī)定，“股東不得為個(gè)人私利而從事任何有損公司利益的行為，不得在工作時(shí)間從事第二職業(yè)，不得利用工作之便謀取私利，不得在工作之余從事與本公司相同經(jīng)營項(xiàng)目的業(yè)務(wù)，出現(xiàn)上述問題，沒收其全部出資并解聘?！?/p>

1999年原被告發(fā)生矛盾，1999年至 2000年期間原告張某從被告公司的債務(wù)人萊州市云峰鐵塔公司取走貨款 89 628.46元并離開公司。2000年 12月，被告公司召開股東大會(huì)，會(huì)議決定從 1999年 1月 1日起將原告的出資證明書作廢，同時(shí)取消股東資格。會(huì)議記錄由 14名股東簽字。2000年 12月 30日，被告公司依據(jù)股東會(huì)決議下發(fā)了對(duì)原告的處理決定。原告宋某訴請確認(rèn)股東資格，并要求判令被告公司返還本金及紅利。法院認(rèn)為公司章程約定沒有效，予以駁回。

有限責(zé)任公司條件下，公司單方面作出沒收處罰是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定？在此類案件中，公司有理由認(rèn)為股東的行為損害了公司利益，并對(duì)當(dāng)事股東作出了處罰。這一規(guī)定，實(shí)為除名規(guī)則，除名規(guī)則本身針對(duì)股東資格，是否能夠約定沒收股東出資額、紅利，由損害公司利益事由啟動(dòng)的除名？對(duì)此，有不同認(rèn)識(shí)，有的法院認(rèn)為，股權(quán)非依本人的意志、法律或司法判決，任何機(jī)構(gòu)、個(gè)人均無權(quán)予以處分或剝奪?！豆痉ā穼?duì)除名規(guī)則未作出規(guī)定，因此公司章程中的除名規(guī)則沒有法律依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定無效 ②。股東與公司解除勞動(dòng)關(guān)系后，公司修改公司章程增加了除名規(guī)則，該股東要求公司依照公司章程的除名規(guī)則收購其股份。法院認(rèn)為，依照《公司法》規(guī)定，股東不得抽回出資，公司收購離職股東的出資，只是一種暫時(shí)的狀態(tài)，但這種暫時(shí)狀態(tài)的存在，必然導(dǎo)致公司注冊資本金的減少，其合法性不應(yīng)予以確認(rèn) ③。各地法院在認(rèn)識(shí)上的差異，造成裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。

①煙臺(tái)市萊州市人民法院（2007）萊州民二初字第 413號(hào)民事判決。

②煙臺(tái)芝罘區(qū)人民法院（2006）芝民二初字第579號(hào)民事判決。

③曹玉堂訴青島瑞泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股東權(quán)糾紛案。公司章程修正案第八條第三項(xiàng)內(nèi)容為“股東本人因工作調(diào)動(dòng)或其他原因調(diào)離公司，即表示同意將本人股權(quán)轉(zhuǎn)讓，必須在一個(gè)月內(nèi)將本人所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東。如在一個(gè)月內(nèi)未完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓，由公司按股東當(dāng)時(shí)出資額等額收購其股權(quán)，提交董事會(huì)。具體分配辦法由董事會(huì)召開全體股東大會(huì)按現(xiàn)持股比例認(rèn)購，不得私自轉(zhuǎn)讓?！鄙綎|省高級(jí)人民法院民二庭.新類型民商事判例評(píng)析 [M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 ,2006.416～ 421

①江平,李國光.最新公司法疑難解釋 [M].人民法院出版社 ,2006.58

公司章程約定之強(qiáng)制性的不同認(rèn)識(shí)

公司章程是公司股東依法訂立的規(guī)范公司組織與活動(dòng)的基本法律文件 ①，是由發(fā)起股東共同制訂，由國家工商行政管理機(jī)構(gòu)登記確認(rèn)的，是公司實(shí)現(xiàn)自治的重要依據(jù)，是股東們對(duì)于公司的經(jīng)營管理和涉及股東共同利益的事項(xiàng)作出的約定。其效力及于公司、股東、董事、經(jīng)理等人員，并具有一定的對(duì)外公示和涉他效力。而有限責(zé)任公司股東的股權(quán)能否基于公司章程被轉(zhuǎn)讓，我國《公司法》沒有直接規(guī)定，公司法第七十二條第四款只規(guī)定“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。

所謂的依章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)行為，指的是在有限公司章程中約定的，在一定條件成就時(shí)，股東就應(yīng)當(dāng)將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓或消滅，不論這種約定是否具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的要件，也不論股東本人是否同意該條款，如當(dāng)事股東不同意轉(zhuǎn)讓，公司則會(huì)依照股東會(huì)的多數(shù)表決，對(duì)股權(quán)強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓的行為。對(duì)此，在學(xué)者中有兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司是一個(gè)自治組織，公司的章程是公司股東共同意志的體現(xiàn)，是公司的憲法，公司的日常經(jīng)營管理等事項(xiàng)除法律規(guī)定的外，依靠公司章程來實(shí)現(xiàn)自治，公司以及股東均受依法制定的公司章程的約束，在章程規(guī)定的范圍內(nèi)活動(dòng)。根據(jù)公司法第七十二條第四款的規(guī)定，只要章程有規(guī)定，有限責(zé)任公司股東的股權(quán)就可以基于公司章程而被轉(zhuǎn)讓。

而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東權(quán)是股東的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，非經(jīng)權(quán)利人的意思表示或法律的強(qiáng)制執(zhí)行程序不能變動(dòng)，公司法第七十二條第四款“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”僅在股東主動(dòng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下優(yōu)先適用。股東的權(quán)利包括資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等，其中部分股東權(quán)是法律強(qiáng)制規(guī)定的，是公司章程自治內(nèi)容中所不能剝奪的。如果允許依公司章程強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)，也就等同于允許章程剝奪公司法中給予股東的強(qiáng)制性保護(hù)的權(quán)利，實(shí)際上也就認(rèn)可了公司章程可以變相地違背前述公司法的強(qiáng)制性規(guī)定。

對(duì)此，我們認(rèn)為，應(yīng)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作全面的分析認(rèn)識(shí)：

第一，從股權(quán)性質(zhì)上進(jìn)行分析。股東向公司投資后即取得了公司的股東身份，持有了公司的股權(quán)。關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)，是否具有所有權(quán)性質(zhì)，在法學(xué)界尚有爭議，但對(duì)股權(quán)是股東的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，是無可爭議的。股東合法財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，只能由股東本人行使。我國民法通則第七十五條和《物權(quán)法》第六十五條、六十六條均規(guī)定，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織和個(gè)人侵占、哄搶、破壞。在沒有經(jīng)股東本人同意的情況下，通過章程強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的行為，是對(duì)股東合法權(quán)益的一種侵害。而章程是公司自治性規(guī)范，該規(guī)范與民法、物權(quán)法等強(qiáng)制性法律規(guī)范相抵觸時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定章程的該條約定無效。

第二，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系上分析。股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的法律關(guān)系雖然較為復(fù)雜，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主要涉及轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。而公司也好，章程也好，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同來說，都不是直接的合同方。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依章程轉(zhuǎn)讓股權(quán)的主要依據(jù)是章程自愿原則。因?yàn)檎鲁淌枪蓶|們之間簽署的一個(gè)合同，這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款已被該股東在章程中簽字認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該股東是自愿將股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決定權(quán)交付給股東會(huì)的，因此這種股權(quán)的轉(zhuǎn)讓有合同基礎(chǔ)，是符合法律規(guī)定的。筆者對(duì)這一觀點(diǎn)，不能茍同。筆者認(rèn)為，實(shí)踐中大多公司章程中對(duì)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款的約定，不能具備轉(zhuǎn)讓合同的主要要件（如受讓主體不明，受讓價(jià)格不定等）。股東簽署這種章程的行為，可以認(rèn)定為對(duì)一個(gè)附條件民事行為單方的承諾，但并不構(gòu)成對(duì)一個(gè)特定情況下股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的承諾或生效。在條件成就時(shí)，轉(zhuǎn)讓股東也往往對(duì)是否轉(zhuǎn)讓、受讓主體和轉(zhuǎn)讓價(jià)格等情況爭執(zhí)不下。在這種情況下，依章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)，實(shí)際上是從根本上剝奪了轉(zhuǎn)讓者的意思自治權(quán)，嚴(yán)重違背了私法自治的合同法基本原則。

因此，如出現(xiàn)上述情況時(shí)，仍然需要給予股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方和受讓方一個(gè)實(shí)現(xiàn)合同意思自治的空間，否則股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就不能成立和生效。從這一點(diǎn)來看，股東簽署章程中關(guān)于附條件轉(zhuǎn)讓股權(quán)的約定，如不具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要要件的，也就不能成為依公司章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同依據(jù)。

第三，從法律的公平性原則方面分析。如果確認(rèn)依章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)合法，則對(duì)小股東顯然是不公平。根本無法保障中小股東在公司中的股東權(quán)益。實(shí)踐中，某些公司適用章程這一條款的方式，往往是通過股東會(huì)的多數(shù)決來實(shí)現(xiàn)的。而某些控股股東則往往以此條款來消除異已，任意剝奪小股東的股東資格，損害中小股東的合法權(quán)益。如公司的控股東可以在公司經(jīng)營效益好時(shí)，以控股股東的優(yōu)勢強(qiáng)行在股東會(huì)上形成決議，低價(jià)收購中小股東的股權(quán)，而在公司效益不好時(shí)，以高價(jià)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中小股東。因此，依章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股東股權(quán)的行為，違反法律的公平性原則。

第四，從解決糾紛的方式上分析。上述案例五中的強(qiáng)制退股，實(shí)際上是以章程約定的方式確認(rèn)了股東資格消滅，而我國有限責(zé)任公司股東資格消滅的法律途徑僅包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司減資和公司司法解散?！豆痉ā返谌碌墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓是股東將其出資額讓與他人，從而喪失股東地位，完全割舍與公司的存續(xù)關(guān)系。但若出現(xiàn)無法通過出資額轉(zhuǎn)讓的方式消滅股東身份，此時(shí)，對(duì)于已無意再留于公司的股東而言，面臨無可奈何的境地；另一方面，一旦股東有損害公司和其他股東利益的行為，如未按公司設(shè)立協(xié)議的約定履行出資義務(wù)，倘若當(dāng)事股東不愿轉(zhuǎn)讓出資額，剩余股東無法與其共同經(jīng)營公司又不能將其開除出公司，取消其股東身份。以公司解散作為高昂的代價(jià)對(duì)于其他股東的權(quán)益，以及公司存在的價(jià)值而言，并非是公司法規(guī)范應(yīng)有的適當(dāng)?shù)奶幚矸绞?。倘若公司啟?dòng)公司減資程序?qū)嵤┕蓶|除名，首先，必須考量是否會(huì)對(duì)公司信用、公司剩余股東以及公司債權(quán)人的利益帶來影響；其次，公司實(shí)施減資過程中可能會(huì)存在不確定的因素（如公司債權(quán)人異議）阻卻減資程序的進(jìn)行；最后，公司在經(jīng)營過程面臨對(duì)各種情況，如公司因虧損資產(chǎn)達(dá)不到維持注冊資本額時(shí)，或者公司在資產(chǎn)過剩時(shí)，都需要減資。公司減資主要是公司為應(yīng)對(duì)市場環(huán)境和經(jīng)營環(huán)境的變化而自主采取的經(jīng)營策略，其次才是公司在特定情形下的應(yīng)急措施。顯然通過公司減資程序?qū)嵤┕蓶|除名并非上策。在不解散公司的前提下，無論是公司強(qiáng)制股東退出公司，還是股東為了實(shí)現(xiàn)投資目的、尋找其他投資機(jī)會(huì)而自愿退出公司，當(dāng)事人均傾向于選擇最便捷、節(jié)約的方式。因此，公司當(dāng)事人便產(chǎn)生了相應(yīng)的法律需求。如能在公司章程上直接予以規(guī)范，擴(kuò)張公司章程的效力，認(rèn)可公司章程的約定，倒是解決公司股權(quán)糾紛的一種有效的方法。

而強(qiáng)制退股規(guī)則，使公司章程可以直接約定將當(dāng)事股東的出資額強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓給其他股東或者公司。在司法實(shí)踐中也有兩種觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)，有限責(zé)任公司是指由法定人數(shù)的股東組成，每一個(gè)股東以其出資為限對(duì)公司負(fù)責(zé)，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)其債務(wù)負(fù)責(zé)的公司組織形式。根據(jù)我國《公司法》第三十六條規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。同時(shí)《公司法》第七十五條又規(guī)定，對(duì)公司股東會(huì)相應(yīng)決議投反對(duì)票的股東可以在幾種情況下要求公司以合理的價(jià)格收購其股權(quán)，該條中規(guī)定的收購一般理解為退股，但這種退股與公司章程中約定的退股，其內(nèi)涵與外延均不相同，不屬于一類概念?？梢姡豆痉ā凡⑽匆?guī)定公司可以強(qiáng)制股東退股，在《公司法》中沒有明確的法律依據(jù)。而根據(jù)《公司法》關(guān)于公司章程記載事項(xiàng)的要求，此類約定亦不屬于《公司法》規(guī)定的公司章程中的必要記載事項(xiàng)。因此，公司章程中此類條款的性質(zhì)屬于任意記載事項(xiàng)，其法律效力如何應(yīng)看法律是否有授權(quán)以及是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。公司章程中規(guī)定股東離開公司時(shí)必須以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式退股的，原則上應(yīng)認(rèn)定有效。理由是：第一，從公司章程的性質(zhì)上看，公司章程是規(guī)定公司組織及行為的基本規(guī)則的重要文件，訂立公司章程是股東的共同行為，除《公司法》第二十二條規(guī)定的必要記載事項(xiàng)之外，股東在公司章程中約定股東離開公司時(shí)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式退股，屬公司意思自治的范疇，并不違法。而且，公司法第七十二條明確規(guī)定，“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！笨梢?，《公司法》有明確授予公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作特殊規(guī)定。第二，有限責(zé)任公司的性質(zhì)兼有資合性與人合性，它本質(zhì)上是資合公司，但它的建立又以股東間的相互信任為基礎(chǔ)，因而具有較強(qiáng)的人合性特征，這就使得股東間的相互信任和股東的穩(wěn)定對(duì)公司至關(guān)重要；而股東的加入與退出均是建立在公司全體股東相互信任的基礎(chǔ)上的，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式退出，正是公司人合性的體現(xiàn)。第三，從股東個(gè)人角度分析，在公司章程中約定離開公司時(shí)股權(quán)被消滅，實(shí)為附條件懲罰性的條款，當(dāng)條件成就，即約定喪失股權(quán)的條件發(fā)生，而該條件并不違背當(dāng)事人的意愿和法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效。另一種觀點(diǎn)，股東不能在公司章程中約定“在股東并無轉(zhuǎn)讓意愿的情況下，股權(quán)當(dāng)然按公司章程約定發(fā)生轉(zhuǎn)讓”內(nèi)容的條款。理由如下：公司章程約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容應(yīng)有條件限制。新《公司法》規(guī)定的章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定是有條件的。新《公司法》第七十二條第四款“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定是對(duì)前三款的補(bǔ)充，也就是說，約定的范圍僅限于前三款所述的“股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)”“股、東向公司以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”及“股東優(yōu)先權(quán)行使”三個(gè)方面。公司章程僅能對(duì)股東主動(dòng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)作出特殊約定，而不能強(qiáng)制股東在非自愿的情況下轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。

① 伍堅(jiān).論公司法上的缺省性規(guī)則——兼評(píng)新《公司法》相關(guān)規(guī)定之得失[J].法學(xué) ,2007(6).94

從所涉及的價(jià)值取向?qū)菊鲁虖?qiáng)制效力的評(píng)判和取舍

一、有關(guān)價(jià)值取向

人們之所以關(guān)注公司法規(guī)范結(jié)構(gòu)，是因?yàn)樵噲D協(xié)調(diào)公司法適用中的自由與強(qiáng)制問題，即哪些規(guī)范的適用由當(dāng)事人的意思決定，哪些規(guī)范由法院強(qiáng)制適用，哪些規(guī)范由當(dāng)事人請求法院適用。我們贊成第七十二條四款視為有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的缺省性規(guī)則 ①。缺省性規(guī)則是任意性規(guī)則的一種，也就是可由當(dāng)事人排除適用的公司法規(guī)則。在公司法上，缺省性規(guī)則具有獨(dú)特的價(jià)值。一方面，其減少了公司當(dāng)事人的交易成本；另一方面，其可以作為信息強(qiáng)制的“懲罰性缺省”而發(fā)揮作用，從而促進(jìn)當(dāng)事人之間有效率的信息分享。

公司章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件可以比公司法規(guī)定寬松或者排除公司法的適用。第七十二條第四款的效力范圍問題，可以細(xì)分為三種不同觀點(diǎn)：一是限制效力說，即第七十二條第四款只是在第一款有限責(zé)任公司股東之間以及第二款股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，除了法定的表決數(shù)、優(yōu)先購買權(quán)兩種限制條件以外，還可以通過公司章程設(shè)置其他限制條件。即第四款僅僅是對(duì)普通股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制。二是折中效力說，該觀點(diǎn)包括了限制效力說，并且還認(rèn)為《公司法》第三章所規(guī)定的特殊股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度并不能脫離普通股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為而存在，事實(shí)上在特殊股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度下，仍然需要通過普通股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為來實(shí)現(xiàn)，第四款對(duì)特殊股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度也可以間接適用。三是擴(kuò)張效力說。第四款的規(guī)定不僅是對(duì)《公司法》第三章所規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓基本制度和特殊制度，還可以在法律規(guī)定之外設(shè)置新的股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度和股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制。我們贊同折中效力說。第七十二條第四款是股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則被視為缺省性規(guī)則的標(biāo)識(shí)，是公司法上股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則中不可缺少的部分。故強(qiáng)制股東退股不能以《公司法》第七十二條第四款作為法律依據(jù)。

另外應(yīng)考慮的是公司法規(guī)范與公司章程關(guān)系問題。之所以要討論公司法規(guī)范與公司章程關(guān)系，是因?yàn)楣咀灾魏妥鹬禺?dāng)事人經(jīng)營活動(dòng)的自主權(quán)成為公司法修改的一大亮點(diǎn)，章程自治成為肯定公司章程中約定強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合法的理論支撐。強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)雖不以第七十二條第四款作為其法律效力淵源，在公司法規(guī)范中，而在公司章程中出現(xiàn)的強(qiáng)制股東退出規(guī)則的效力評(píng)判又當(dāng)如何確定呢？公司章程中的是否可以不違反公司法中的強(qiáng)制性規(guī)定、誠實(shí)信用原則、公序良俗和公司本質(zhì)應(yīng)作為效力判斷標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，這一評(píng)價(jià)體系具有普適性，可以對(duì)任一公司章程約定內(nèi)容進(jìn)行考量，但對(duì)于章程所約定特定內(nèi)容應(yīng)以其基本屬性為基礎(chǔ)確定具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

依據(jù)公司章程與公司法規(guī)范在立法上的關(guān)系劃分分析 ①，我們將案件中有限責(zé)任公司章程約定的強(qiáng)制規(guī)則視為公司法無任何規(guī)定時(shí)能否允許章程作出規(guī)定的關(guān)系問題。法律對(duì)這種章程規(guī)則的效力作何種解釋并不明確，且不能機(jī)械地認(rèn)定“法無明文禁止即自由” ②。因此，公司章程中強(qiáng)制規(guī)則的效力應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案中具體規(guī)則內(nèi)容進(jìn)行評(píng)判，而不能簡單地認(rèn)定有效或者無效。

此外，從司法看，《公司法》第七十五條規(guī)定異義股東回購請求權(quán)，發(fā)生在當(dāng)出現(xiàn)大股東控制或者小股東利益不能得到保障的情形下，公司的贖回雖然可以保證股東獲得股份價(jià)值，但是股東必須離開公司從而將公司交給剩余股東控制。在公司法未作規(guī)定的情形下，為避免公司走向解散的同時(shí)顧及其他股東、公司和債權(quán)人的合法權(quán)益，人民法院運(yùn)用司法裁判權(quán)，創(chuàng)設(shè)股東除名制度，以符合公司團(tuán)體分合本質(zhì)。

從性質(zhì)看，《公司法》第七十五條規(guī)定的對(duì)公司股東會(huì)相應(yīng)決議投反對(duì)票的股東可以在幾種情況下要求公司以合理的價(jià)格收購其股權(quán)，該條中規(guī)定的收購一般理解為退股，但這種退股與章程“強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓”條款中約定的退股，其內(nèi)涵與外延均不相同，不屬于一類概念?？梢姡豆痉ā凡⑽匆?guī)定公司可以強(qiáng)制股東退股，“強(qiáng)制退股”條款在《公司法》中沒有明確的法律依據(jù)。而根據(jù)《公司法》關(guān)于公司章程記載事項(xiàng)的要求，此類約定亦不屬于《公司法》規(guī)定的公司章程中的必要記載事項(xiàng)。因此，公司章程中此類條款的性質(zhì)屬于任意記載事項(xiàng)，其法律效力如何應(yīng)看法律是否有授權(quán)以及是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。實(shí)踐中，如果股東將股權(quán)退回給公司，可以產(chǎn)生兩種后果，一種是公司抽回或抽逃出資；另一種是股權(quán)處于待轉(zhuǎn)讓狀態(tài)，股權(quán)主體暫時(shí)空置。對(duì)其法律效力應(yīng)分別進(jìn)行分析。

①有學(xué)者將公司章程與公司法規(guī)范立法的關(guān)系作了詳細(xì)的劃分：（1）完全授權(quán)公司章程作出規(guī)定，公司法不作規(guī)定；（2）公司法作出規(guī)定，授權(quán)公司章程作出具體規(guī)定；（3）授權(quán)公司章程作出規(guī)定，但公司法予以適當(dāng)限制；（4）公司法作出規(guī)定，但允許公司章程補(bǔ)充規(guī)定；（5）公司法作出規(guī)定，但允許公司章程作出排除適用的規(guī)定；（6）公司法作出規(guī)定，公司章程另有規(guī)定，從其規(guī)定。王保樹.從法條的公司法到實(shí)踐的公司法 [J].法學(xué)研究 ,2006(6)

② 正如林喆所言，“無論從邏輯上講，還是從實(shí)踐中，從法無明文禁止之處并不必然推導(dǎo)出權(quán)利?！绷謫?“行乞權(quán)”之爭的法律誤區(qū)——兼評(píng)“法無明文禁止之處即可作權(quán)利的推定”命題 [J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào) ,2004(3)

二、對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的思考

（一）最高人民法院副院長李國光在《貫徹實(shí)施修訂后的公司法的司法思考》文中說，人民法院要審慎處理公司章程的效力問題

公司章程是公司內(nèi)部契約，是當(dāng)事人就公司重大事項(xiàng)的預(yù)想，根據(jù)實(shí)際情況通過多輪反復(fù)協(xié)商達(dá)成的實(shí)現(xiàn)其利益最大化的妥協(xié)，包含著決定公司今后發(fā)展方向和權(quán)利分配等重大事項(xiàng)，有理由得到尊重。同時(shí)，公司章程是公司設(shè)立的必要條件，公司登記機(jī)關(guān)將章程的審查作為登記公司的重要前提，因此亦有理由得到尊重。一般而言，公司章程的內(nèi)容包括絕對(duì)必要記載事項(xiàng)、相對(duì)必要記載事項(xiàng)和任意記載事項(xiàng)。修訂后的《公司法》第二十五條、第八十四條分別規(guī)定的有限責(zé)任公司和股份有限公司章程絕對(duì)必要記載事項(xiàng)就是公司法對(duì)公司章程這一內(nèi)部契約的限制；如果存在欠缺或是瑕疵，則可以由當(dāng)事人協(xié)議補(bǔ)充或根據(jù)公司法之規(guī)定予以補(bǔ)救，而不必然導(dǎo)致公司章程無效或解散公司。公司章程的合法性的實(shí)質(zhì)是公司的效力問題。輕易否定公司章程，不僅會(huì)使業(yè)已進(jìn)行的公司行為變得更為復(fù)雜，并加重股東責(zé)任，而且有損于債權(quán)人利益，影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。

（二）對(duì)《公司法》第七十二條第四款的理解

新《公司法》第七十二條第四款規(guī)定，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。筆者認(rèn)為，該款是針對(duì)本條前三款而言。是在充分考慮到有限責(zé)任公司具有人合性質(zhì)的基礎(chǔ)上，就股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓主體、受讓程序及優(yōu)先權(quán)行使等非實(shí)體處分權(quán)方面的規(guī)定。所謂的“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定”指的是對(duì)前三款所述的類同情況下的非實(shí)體處分權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，可以以公司章程另行進(jìn)行規(guī)定。而不是對(duì)股東是否進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一實(shí)體權(quán)利的。就如該條前三款開頭所述，“股東之間相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)”、“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)”、“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)”均以股東本人同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)為先決條件，這充分證明，只有經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，才涉及章程對(duì)上述非實(shí)體權(quán)利進(jìn)行自由約定的問題。

因此，《公司法》第七十二條的規(guī)定不能成為以公司章程強(qiáng)制處分股東私有股權(quán)的依據(jù)。

（三）對(duì)公司章程生效時(shí)間的三種觀點(diǎn)

一種主流觀點(diǎn)認(rèn)為，公司章程從公司成立之日起生效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司章程經(jīng)全體股東或發(fā)起人同意并在章程上簽名、蓋章時(shí)生效，而并非以工商登記為生效要件。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)公司章程的內(nèi)容來具體確定公司章程的生效時(shí)間。章程中調(diào)整發(fā)起設(shè)立公司的投資者之間關(guān)系的內(nèi)容，自簽字、蓋章時(shí)成立并生效。章程中調(diào)整尚未成立的公司，尚未產(chǎn)生的董事、監(jiān)事、經(jīng)理以及未來可能加入公司的其他股東的那些內(nèi)容，則自公司成立時(shí)生效。但是國外公司立法中，有的規(guī)定公司章程經(jīng)公證之后生效。如《日本公司法典》第三十條第一款規(guī)定：“第二十六條第一款規(guī)定的章程，未經(jīng)公證人公證的，不產(chǎn)生效力?！薄俄n國商法》第二百九十二條規(guī)定：

“章程，經(jīng)公證人的認(rèn)證而發(fā)生效力。”對(duì)于以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為有限責(zé)任公司的章程的生效時(shí)間應(yīng)該采納趙旭東教授的觀點(diǎn)，根據(jù)章程的內(nèi)容確定公司章程的生效時(shí)間。日本和韓國公司法規(guī)范認(rèn)為公司章程既不是從股東或者發(fā)起人簽字、蓋章之時(shí)生效，也不是從公司成立之時(shí)生效，而是從公證后生效。這表明兩國對(duì)公司章程的生效時(shí)間比較慎重。

三、對(duì)章程約定的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)條文效力的認(rèn)定

由于對(duì)于公司章程約定“股東發(fā)生某種情況，其持有的股權(quán)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)讓”的情形，我國《公司法》沒有直接作出規(guī)范性規(guī)定?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》說明，強(qiáng)制性條款應(yīng)當(dāng)是指不能由當(dāng)事人自行選擇而必須遵守的規(guī)定，對(duì)該類規(guī)定的違反可能損害國家和社會(huì)公共利益。公司章程作為股東之間的協(xié)議，是公司的組織準(zhǔn)則與行為準(zhǔn)則，只要不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，公司章程即具有法定約束力。公司章程與

《公司法》條款規(guī)定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件判定所涉法條的性質(zhì)是否屬于強(qiáng)制性規(guī)定，凡所涉法條不屬于強(qiáng)制性規(guī)定的，即不影響公司章程的效力。因此，在司法實(shí)踐中由于各公司章程及股東情況的不同，依章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)所涉股東的情形，可作以下處理：

（1）《公司章程》效力對(duì)原始股東（發(fā)起股東）的約束。對(duì)這部分股東來說，章程的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條款，本身就是他們制定和認(rèn)可的。對(duì)于這類股東，如在章程中約定了股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件和方式以及轉(zhuǎn)讓合同的主要條款，這些約定足可以成立一個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，這種條件下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際上可以認(rèn)定是股東通過章程約定了一個(gè)附條件的合同。那么，當(dāng)一定條件成就時(shí)，這個(gè)約定即對(duì)該股東產(chǎn)生合同的約束力。

（2）《公司章程》中強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款是在公司運(yùn)營過程中通過修改章程而確立，而在修改章程的表決中，股東投的反對(duì)票?！豆菊鲁獭分械膹?qiáng)制條款對(duì)此股東不發(fā)生效力。對(duì)于這類股東，雖然章程通過多數(shù)決得以通過，但筆者認(rèn)為，章程多數(shù)決的效力僅應(yīng)當(dāng)及于公司經(jīng)營管理事項(xiàng)和股東共同利益事項(xiàng)，而不應(yīng)及于股東個(gè)人利益事項(xiàng)。這一點(diǎn)從《公司法》第三十五條關(guān)于股東分紅的規(guī)定中可以看出。股東分紅是股東個(gè)人利益，其分紅權(quán)的變動(dòng)，必須得到全體股東的一致同意，而不是實(shí)行多數(shù)表決制。公司章程是股東們之間的一個(gè)合同集合體，在這一合同中，股東投反對(duì)票的行為，即表明了該股東不同意這一條款，自然，該條款不應(yīng)對(duì)該股東產(chǎn)生約束力。

（3）《公司章程》中對(duì)通過受讓股權(quán)而取得股東資格的股東的效力。這類股東，在受讓股權(quán)前，章程這一條款就存在。對(duì)這一類的股東，筆者認(rèn)為，只要該股東不明示同意受該條款的約束，該條款即不能對(duì)該股東產(chǎn)生約束力。有人認(rèn)為，只要該股東受讓公司的股權(quán)，即應(yīng)當(dāng)推定該股東同意接受章程條款的約束。筆者對(duì)這一觀點(diǎn)不能茍同。首先，作為股權(quán)的處分權(quán)，涉及的是股東個(gè)人的利益，并不是公司或股東整體的利益，以默認(rèn)或推定形式對(duì)股東個(gè)人權(quán)益進(jìn)行處分，沒有任何法律依據(jù)。其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙務(wù)合同，以默認(rèn)或推定形式簽訂或履行合同，是對(duì)合同意思自治原則的違背。

綜上所述，公司章程條款的效力，一是來源于法律的規(guī)定，二是來源于股東的約定。而作為章程自治的內(nèi)容，股東的約定依法應(yīng)當(dāng)在法律許可的范圍內(nèi)，其內(nèi)容不能與我國法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸，否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。章程中強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條款，只有在與強(qiáng)行法不相違背，同時(shí)又具備股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同要件的情況下，才能受法律保護(hù)，否則，該章程條款應(yīng)認(rèn)定無效，進(jìn)而依章程強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

來源： 中國法院網(wǎng)東營頻道

第三篇：如何看待股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中“陰陽合同”的效力

【合同轉(zhuǎn)讓】如何看待股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中“陰陽合同”的效力?

實(shí)踐中，人民法院在審理有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方當(dāng)事人簽訂有兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，一份是對(duì)外公開的“陽合同”，通常情況下，該合同并非當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。另一份是僅僅存在于當(dāng)事人內(nèi)部的“陰合同”，其才是當(dāng)事人之間真實(shí)的意思表示。而“陰陽合同”在內(nèi)容上尤其是轉(zhuǎn)讓價(jià)格條款上往往存在很大差別。例如簽訂“陰合同”后，又簽訂一份“陽合同”提交給公司登記機(jī)關(guān)，以辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，其目的多是為了規(guī)避有關(guān)法律、法規(guī);又如，轉(zhuǎn)讓股東為了阻止其他股東的行使優(yōu)先購買權(quán)，簽訂價(jià)格條款不一致的兩份合同，然后將價(jià)格較高的“陽合同”告知其他股東，使得其他股東不愿意接受該合同條款從而放棄行使優(yōu)先購買權(quán)。而在轉(zhuǎn)讓方與受讓方之間卻按照價(jià)格條款較低的“陰合同”履行。對(duì)此應(yīng)如何認(rèn)定兩份合同的法律效力呢?

(1)“陽合同”的法律效力。“陽合同”并不是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，而僅僅是為了不正當(dāng)目的而簽訂，屬于當(dāng)事人惡意串通，依據(jù)《合同法》第52條第2款的規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：??(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;”因此對(duì)于“陽合同”應(yīng)按無效處理。該無效是自始、當(dāng)然、絕對(duì)的無效，因此不論是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人還是當(dāng)事人之外的第三人均可申請確認(rèn)該合同無效?！瓣柡贤北淮_認(rèn)無效后，根據(jù)該合同所進(jìn)行了一系列有關(guān)行為也應(yīng)予以糾正，如根據(jù)“陽合同”已經(jīng)進(jìn)行工商登記變更的，應(yīng)撤銷該變更。

(2)“陰合同”的法律效力。“陰合同”系當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，在處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人的內(nèi)部糾紛時(shí)，只要沒有其他無效因素，一般應(yīng)認(rèn)定為有效。但對(duì)于當(dāng)事人之外的第三人能否對(duì)合同效力提出異議，則要具體分析。對(duì)于為了阻止其他股東的優(yōu)先購買權(quán)而簽訂的“陰合同”，因該合同的履行必將損害其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，其他股東應(yīng)有權(quán)對(duì)“陰合同”申請人民法院予以撤銷，從而使合同歸于無效。對(duì)于僅僅是為了回避工商登記、逃稅而簽訂的“陰合同”，則不應(yīng)否認(rèn)合同的法律效力，但要根據(jù)合同重新辦理工商登記或補(bǔ)交稅款。

第四篇：股東約定與公司章程沖突的效力認(rèn)定

上海市第二中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2013）滬二中民四(商)終字第733號(hào)

上訴人(原審被告)上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司。

法定代表人周某。

委托代理人梅心，上海市君悅律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)中國五冶集團(tuán)有限公司。

法定代表人程某某。

委托代理人呂毅，上海市君悅律師事務(wù)所律師。

委托代理人葉楊斌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)上海聯(lián)合汽車(集團(tuán))有限公司。

法定代表人王某某。

委托代理人嚴(yán)某某。

委托代理人陳燕，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

上訴人上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司(以下簡稱“聯(lián)合大道公司”)、上訴人中國五冶集團(tuán)有限公司(以下簡稱“中國五冶”)因與被上訴人上海聯(lián)合汽車(集團(tuán))有限公司(以下簡稱“聯(lián)合集團(tuán)”)公司決議撤銷糾紛一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院(2012)閘民二(商)初字第365號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行審理。上訴人聯(lián)合大道公司的委托代理人梅心，上訴人中國五冶的委托代理人呂毅，被上訴人聯(lián)合集團(tuán)的委托代理人嚴(yán)某某、陳燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：2012年3月30日，周某作為聯(lián)合大道公司的董事長向公司股東、董事、監(jiān)事及有關(guān)人員發(fā)出聯(lián)合大道公司第四次股東會(huì)暨第一屆第六次董事會(huì)會(huì)議通知。該通知載明：2012年4月16日召開聯(lián)合大道公司第四次股東會(huì)暨第一屆第六次董事會(huì)，就有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行審議、確定；已將需審議事項(xiàng)的相關(guān)資料收集完畢并匯編成冊送達(dá)各方；董事會(huì)主要議程如下：

一、審議《上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司2011工作總結(jié)》，審議《上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司2012工作計(jì)劃》；

二、審議公司2011的費(fèi)用預(yù)算，2012的費(fèi)用預(yù)算；

三、審議項(xiàng)目資金計(jì)劃、后續(xù)資金保障方案；

四、審議項(xiàng)目專業(yè)分包所涉重要事項(xiàng)的原則安排、后續(xù)工程施工進(jìn)度計(jì)劃；

五、審議公司銷售管理制度和銷售代理業(yè)務(wù)招投標(biāo)文件；

六、審議《2011年工作目標(biāo)完成情況及經(jīng)營層考核建議》；

七、審議許應(yīng)興提出不再擔(dān)任董事會(huì)秘書議案；股東會(huì)會(huì)議主要議程如下：

一、審議公司2011費(fèi)用預(yù)算；

二、審議公司2012費(fèi)用預(yù)算。匯編成冊的《上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司第四次股東會(huì)暨第一屆第六次董事會(huì)會(huì)議資料》作為該通知附件。聯(lián)合集團(tuán)及其一方推薦的董事收到上述通知及附件。2012年4月16日，聯(lián)合大道公司召開第四次股東會(huì)暨第一屆第六次董事會(huì)。聯(lián)合集團(tuán)方的股東代表許應(yīng)興等4人、推薦董事(或董事代表)王澤華等2人、聯(lián)合大道公司股東代表陳玉才等4人及推薦的董事周某等3人到會(huì)。會(huì)議結(jié)束之后，聯(lián)合集團(tuán)收到第四次股東會(huì)暨第一屆六次董事會(huì)決議(均為夾雜個(gè)別手寫字樣的打印件)。上述“股東會(huì)決議一”的內(nèi)容為：不批準(zhǔn)王某某董事并(及)經(jīng)營層提交的《聯(lián)合汽車2011費(fèi)用預(yù)算》；股東中國五冶意見：同意以上決議內(nèi)容(手寫字樣)；股東聯(lián)合集團(tuán)意見：空白。以上股東會(huì)決議的表決結(jié)果為：同意的占全體股東表決權(quán)的51%；不同意的占全體股東表決權(quán)的0%；棄權(quán)的占全體股東表決權(quán)的49%。根據(jù)聯(lián)合大道公司章程的規(guī)定，上述表決結(jié)果有效，即公司股東會(huì)通過了該項(xiàng)決議。股東的簽名或蓋章情況為：陳玉才(手寫字樣)，同時(shí)加蓋有中國五冶的印章?！肮蓶|會(huì)決議二”的內(nèi)容為：批準(zhǔn)董事會(huì)提交的甘興友董事提出的《上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司2012費(fèi)用預(yù)算(董事建議稿)》，以及《甘興友董事對(duì)其提交的<上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司2012費(fèi)用預(yù)算(董事建議稿)>補(bǔ)充意見》；其他內(nèi)容與上述“股東會(huì)決議一”一致。

聯(lián)合集團(tuán)收到的“董事會(huì)決議一”的內(nèi)容為：鑒于經(jīng)營層沒有實(shí)事求是、客觀的對(duì)工作中的問題和不足進(jìn)行總結(jié)，達(dá)不到股東要求，并在總結(jié)中有推脫責(zé)任的表述；因此董事會(huì)暫不通過經(jīng)營層提交的《上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司2011工作總結(jié)》。以上決議事項(xiàng)表決結(jié)果為：同意的董事為三票，不同意的董事為零票，棄權(quán)的董事為兩票。其中，周某董事意見：同意該決議(手寫字樣)、簽名“周某”(手寫字樣)；王某某董事意見：空白、簽名為空白；黃德鴿董事意見：同意該決議(手寫字樣)、簽名“黃德鴿”(手寫字樣)；甘興友董事意見：同意該決議(手寫字樣)、簽名“甘興友”(手寫字樣)；王澤華董事意見：空白、簽名為空白?！岸聲?huì)決議二”的內(nèi)容為：同意甘興友董事對(duì)《上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司2012年工作計(jì)劃安排》的修改意見。“董事會(huì)決議三”的內(nèi)容為：不通過王某某董事并(及)經(jīng)營層提交的《聯(lián)合汽車2011費(fèi)用預(yù)算》。“董事會(huì)決議四”的內(nèi)容為：通過甘興友董事提出的《上海聯(lián)合汽車大道建設(shè)有限公司2012年費(fèi)用預(yù)算(董事建議稿)》以及《甘興友董事對(duì)其提交的<上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司2012費(fèi)用預(yù)算(董事建議稿)>補(bǔ)充意見》提交股東會(huì)審議批準(zhǔn)。“董事會(huì)決議五”的內(nèi)容為：通過甘興友董事提交的《上海聯(lián)合汽車廣場項(xiàng)目資金收支計(jì)劃表》，公司后續(xù)資金來源主要為銷售回款，若銷售回款不能滿足公司正常開支，股東雙方同時(shí)按照出資比例注資或其他融資渠道解決。“董事會(huì)決議六”的內(nèi)容為：同意甘興友董事對(duì)《項(xiàng)目專業(yè)分包所涉及重要事項(xiàng)的原則安排》的修改意見。“董事會(huì)決議七”的內(nèi)容為：通過《聯(lián)合汽車廣場項(xiàng)目后續(xù)工程施工進(jìn)度計(jì)劃》?！岸聲?huì)決議八”的內(nèi)容為：通過甘興友董事提交的《上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司銷售管理制度》。“董事會(huì)決議九”的內(nèi)容為：通過《上海聯(lián)合汽車廣場項(xiàng)目策劃及銷售代理業(yè)務(wù)招標(biāo)文件》?！岸聲?huì)決議十”的內(nèi)容為：1.關(guān)于經(jīng)營層提交董事會(huì)《2011年工作目標(biāo)完成情況及經(jīng)營層考核建議》中相關(guān)經(jīng)營層2011薪酬等事項(xiàng)，鑒于經(jīng)營層2011經(jīng)營管理組織不力，項(xiàng)目建設(shè)停工七個(gè)月與總體開發(fā)進(jìn)度計(jì)劃偏差太大，達(dá)不到股東要求，并有推脫責(zé)任的行為，因此除94.21萬元已發(fā)放部分，對(duì)《2011年工作目標(biāo)完成情況及經(jīng)營層考核建議》中的剩余部分不再發(fā)放；

2、經(jīng)營層須對(duì)已發(fā)數(shù)提供詳細(xì)發(fā)放記錄給董事會(huì)?！岸聲?huì)決議十一”的內(nèi)容為：同意許應(yīng)興同志請辭，許應(yīng)興同志不再擔(dān)任董事會(huì)秘書；同意由師景森同志擔(dān)任董事會(huì)秘書。上述“董事會(huì)決議二”至“董事會(huì)決議十一”中決議事項(xiàng)的表決結(jié)果同各董事意見，且與“董事會(huì)決議一”一致。聯(lián)合集團(tuán)在收到上述決議后的六十日內(nèi)，訴至原審法院。請求判令：

1、撤銷2012年4月16日的聯(lián)合大道公司第四次股東會(huì)決議一；

2、撤銷2012年4月16日的聯(lián)合大道公司一屆六次董事會(huì)決議

一、董事會(huì)決議

二、董事會(huì)決議

三、董事會(huì)決議

五、董事會(huì)決議

六、董事會(huì)決議

七、董事會(huì)決議

八、董事會(huì)決議

十、董事會(huì)決議十一。

另查明：為開發(fā)靈石路XXX號(hào)地塊，聯(lián)合集團(tuán)與中國第五冶金建設(shè)公司(以下簡稱“五冶建設(shè)”)出資成立聯(lián)合大道公司。2006年8月，聯(lián)合集團(tuán)作為甲方與作為乙方的五冶建設(shè)簽署了聯(lián)合大道公司的第一份公司章程。該章程載明有如下內(nèi)容：第七條，股東的姓名或名稱、認(rèn)繳出資和出資方式如下：聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資人民幣245萬元(以下所涉幣種均為人民幣)，持股比例為49%；五冶建設(shè)認(rèn)繳出資255萬元，持股比例51%；第十八條，股東會(huì)會(huì)議由股東按照投資比例行使表決權(quán)；第二十一條，公司設(shè)董事會(huì)，成員為5名；其中，甲方推薦3名，乙方推薦2名；董事會(huì)設(shè)董事長1人，由乙方推薦，董事會(huì)產(chǎn)生；董事任期3年，任期屆滿，可連選連任；第二十二條，董事會(huì)決議的表決實(shí)行一人一票；董事會(huì)決議應(yīng)當(dāng)由三名以上董事通過。該份章程在工商行政管理部門備案落款的時(shí)間為2006年8月22日。同年8月21日，聯(lián)合集團(tuán)作為甲方與作為乙方的五冶建設(shè)簽訂了聯(lián)合大道公司章程附件一份，該份附件載明：經(jīng)公司投資者及全體董事一致同意，對(duì)聯(lián)合大道公司章程補(bǔ)充附件內(nèi)容如下：公司成立之后，在對(duì)靈石路XXX號(hào)地塊開發(fā)項(xiàng)目中，甲乙雙方對(duì)該開發(fā)項(xiàng)目的實(shí)際投資比例為甲方以部分土地價(jià)款投資，占實(shí)際投資比例的60%，乙方以現(xiàn)金投資，占實(shí)際投資比例的40%；在靈石路XXX號(hào)地塊的項(xiàng)目開發(fā)中，股東會(huì)會(huì)議由股東按照實(shí)際投資比例行使表決權(quán)。

2007年12月25日，聯(lián)合集團(tuán)作為甲方與作為乙方的五冶建設(shè)作出股東會(huì)決議：為配合乙方上級(jí)單位中冶集團(tuán)上市工作，經(jīng)甲方和乙方友好協(xié)商并表決通過，同意修改聯(lián)合大道公司章程部分條款，具體內(nèi)容如下：

一、聯(lián)合大道公司利潤按照甲乙投資比例分配；投資比例不作為股東會(huì)表決方式；

二、聯(lián)合大道公司董事會(huì)由原甲方推薦三名董事，改為甲方推薦兩名董事；余下三名董事由乙方推薦；

三、同意乙方由五冶建設(shè)變更為中冶成工建設(shè)有限公司(以下簡稱“中冶成工”)。同日，五冶建設(shè)向聯(lián)合集團(tuán)出具承諾函一份：“我公司與貴公司在2007年12月25日形成的聯(lián)合大道公司股東會(huì)決議，僅作為我公司配合上級(jí)單位中冶集團(tuán)上市工作需要所用，有關(guān)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系按之前簽訂的合作協(xié)議執(zhí)行。我們將依然本著誠信原則，按照貴我雙方在談判成立聯(lián)合大道公司時(shí)所達(dá)成的一致意見，共同努力促成靈石路XXX號(hào)地塊的房地產(chǎn)開發(fā)?！薄?/p>

2008年1月27日，聯(lián)合大道公司經(jīng)股東會(huì)決議修改公司章程第六章第七條內(nèi)容，即將“聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資245萬元、持股比例49%，五冶建設(shè)認(rèn)繳出資255萬元、持股比例51%”的條款內(nèi)容，變更為“聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資490萬元、持股比例49%，五冶建設(shè)認(rèn)繳出資255萬、持股比例25.5%，中冶成工認(rèn)繳出資255萬元、持股比例25.5%”。2008年5月11日，聯(lián)合大道公司經(jīng)股東會(huì)決議再次修改公司章程，原章程中第五章第六條的內(nèi)容修正為“公司注冊資本637.50萬元”；第六章第七條的內(nèi)容修正為“聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資382.50萬元、持股比例60%，中冶成工認(rèn)繳出資255萬元，持股比例40%”。

2008年8月，聯(lián)合集團(tuán)作為甲方與作為乙方的中冶成工再次簽署聯(lián)合大道公司章程，該章程載明有如下內(nèi)容：第七條，股東的姓名或名稱、認(rèn)繳出資和出資方式如下：聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資15,480萬元，持股比例為60%；中國第五冶金建設(shè)公司認(rèn)繳出資10,320萬元，持股比例40%；第九條，公司成立后，在對(duì)靈石路XXX號(hào)地塊進(jìn)行開發(fā)的項(xiàng)目中，甲乙雙方對(duì)聯(lián)合大道公司的投資比例定為：甲方占投資比例60%、乙方占投資比例的40%；第十八條，股東會(huì)會(huì)議由股東按照甲方占49%，乙方占51%的比例行使表決權(quán)；第二十一條，公司設(shè)董事會(huì)，成員為5名，其中甲方推薦2名，乙方推薦3名；董事會(huì)設(shè)董事長1人，由乙方推薦，董事會(huì)產(chǎn)生；董事任期3年，任期屆滿，可連選連任；第二十二條，董事會(huì)對(duì)所議事項(xiàng)作出的決定由全體董事人數(shù)五分之三以上的董事表決通過方為有效，并應(yīng)作為會(huì)議記錄，出席會(huì)議的董事應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名，董事會(huì)決議的表決實(shí)行一人一票。上述章程在工商行政管理部門備案落款的時(shí)間為2008年8月9日。

2009年4月3日，中冶成工向聯(lián)合集團(tuán)發(fā)函，標(biāo)題為“關(guān)于38丘樁基工程開工及《補(bǔ)充協(xié)議五》簽署事宜的復(fù)函”，該函載明有如下內(nèi)容：

三、注意到貴司對(duì)簽署《補(bǔ)充協(xié)議五》的關(guān)切，本司也愿意在緊急股東會(huì)或董事會(huì)上一并討論和解決此問題；

四、請貴司能注意到去年的《補(bǔ)充協(xié)議五》草稿原表述為“重大事項(xiàng)”而非“所議事項(xiàng)”，建議雙方均對(duì)“重大事項(xiàng)”的概念和范圍提出初步意見，以利于在會(huì)議上雙方進(jìn)行協(xié)商。2009年11月3日，董事長周某及其他兩位董事以聯(lián)合大道公司名義向聯(lián)合集團(tuán)發(fā)函，標(biāo)題為“對(duì)2009年10月30日來函的復(fù)函”，該函部分所稱內(nèi)容為：第四，補(bǔ)充協(xié)議五問題，補(bǔ)充協(xié)議五不能簽訂，責(zé)任完全在聯(lián)合集團(tuán)一方；在去年第三次股東會(huì)暨一屆四次董事會(huì)召開前，股東方中冶成工與聯(lián)合集團(tuán)反復(fù)協(xié)商達(dá)成一致的補(bǔ)充協(xié)議五表述為：“股東會(huì)表決方式為重大事項(xiàng)的股東會(huì)決議必須經(jīng)代表100%表決權(quán)的股東通過；董事會(huì)表決方式為重大事項(xiàng)須經(jīng)董事會(huì)全體董事一致投贊成票方可通過”；2008年8月9日召開的第三次股東會(huì)暨一屆四次董事會(huì)已經(jīng)表決通過了這份補(bǔ)充協(xié)議五的表述；然而，聯(lián)合集團(tuán)卻置上述已經(jīng)由雙方協(xié)商一致的事實(shí)于不顧，將協(xié)議文本中的“重大事項(xiàng)”修改成“所議事項(xiàng)”后送交股東中冶成工蓋章，最終致中冶成工表示不予同意，這直接導(dǎo)致了股東間信任度的降低，也阻止了董事會(huì)的召開。

2010年5月31日，聯(lián)合大道公司又經(jīng)股東會(huì)決議修改公司章程第六章第七條，即將“聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資15,480萬元，其中，以貨幣方式實(shí)繳出資418.05萬元，持股比例為60%；五冶建設(shè)認(rèn)繳出資10,320萬元，以貨幣方式實(shí)繳出資10,320萬元，持股比例為40%”的條款內(nèi)容，變更為“聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資15,480萬元，其中，以貨幣方式實(shí)繳出資418.05萬元，以土地使用權(quán)方式實(shí)繳出資15,061.95萬元，持股比例為60%；五冶建設(shè)認(rèn)繳出資10,320萬元，以貨幣方式實(shí)繳出資10,320萬元，持股比例為40%”。2011年6月28日，聯(lián)合大道公司又再次經(jīng)股東會(huì)決議修改公司章程，將原章程中第五章第六條的內(nèi)容修正為“聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資15,480萬元，其中，以貨幣方式實(shí)繳出資418.05萬元，持股比例為60%；中國五冶認(rèn)繳出資10,320萬元，以貨幣方式實(shí)繳出資10,320萬元，持股比例為40%”。

再查明：中冶成工作為甲方、五冶建設(shè)作為乙方和作為丙方的聯(lián)合集團(tuán)曾共同簽署關(guān)于靈石路XXX號(hào)地塊項(xiàng)目合作開發(fā)合同主體變更備忘錄一份，該備忘錄載明：

一、甲、乙、丙三方一致同意，在本備忘錄生效之前乙、丙雙方簽訂的各協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議書，合同主體均由乙方變更為甲方；

二、本備忘錄簽署生效之前，乙、丙雙方簽訂的所有協(xié)議中約定的乙方的權(quán)利和義務(wù)，由甲方承繼。

又查明：中國冶金科工股份有限公司在首次公開發(fā)行A股股票招股意向書中載明：中冶成工是中國冶金科工股份有限公司子公司，屬于合并財(cái)務(wù)報(bào)表范圍；聯(lián)合大道公司開發(fā)的汽車廣場屬中國冶金科工股份有限公司在建項(xiàng)目，該公司在項(xiàng)目中的權(quán)益為37.72%。中國冶金科工股份有限公司在H股股票招股意向書中載明：聯(lián)合大道公司為中國冶金科工股份有限公司附屬公司，擁有其37.72%的權(quán)益，聯(lián)合大道公司開發(fā)的汽車廣場納入中國冶金科工股份有限公司物業(yè)估值范圍內(nèi)。2009年、2010年、2011年中國冶金科工股份有限公司報(bào)告披露中冶成工(自2010年后為中國五冶)為該公司子公司，上海閘北區(qū)聯(lián)合汽車廣場納入中國冶金科工股份有限公司房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目中。

還查明：2010年6月，中國五冶吸收合并中冶成工。為此，四川省成都市工商行政管理局準(zhǔn)予中冶成工注銷其工商登記。

原審審理中，聯(lián)合集團(tuán)表示：該公司及其推薦的董事在聯(lián)合大道公司股東會(huì)、董事會(huì)上對(duì)聯(lián)合大道公司、中國五冶不顧公司股東間的約定，堅(jiān)持讓中國五冶按51%股權(quán)比例行使股東表決權(quán)的行為表示反對(duì)，且明確對(duì)所形成的股東會(huì)決議、董事會(huì)決議提出反對(duì)。聯(lián)合大道公司、中國五冶則認(rèn)為：聯(lián)合集團(tuán)在知曉股東會(huì)、董事會(huì)審議事項(xiàng)的情況下，既不表示反對(duì)也不表示贊成，應(yīng)視為棄權(quán)。而且，根據(jù)聯(lián)合集團(tuán)在收到相關(guān)決議后未書面提出異議的事實(shí)，亦可印證兩公司的上述觀點(diǎn)。

原審法院認(rèn)為，本案系公司決議撤銷糾紛，聯(lián)合集團(tuán)系因?qū)ι姘笡Q議的表決方式持有異議而主張予以撤銷，故本案的裁判焦點(diǎn)應(yīng)為對(duì)系爭決議表決方式的審查。所謂表決，是通過一定的意思表示方式按一定決議形成的規(guī)則而做出的決定。因此，對(duì)于表決方式審查應(yīng)從決議形成的規(guī)則和對(duì)表決事項(xiàng)的意思表示兩方面進(jìn)行。

第一，關(guān)于決議形成的規(guī)則的認(rèn)定。聯(lián)合大道公司、中國五冶認(rèn)為：按照公司章程，股東會(huì)會(huì)議應(yīng)由聯(lián)合集團(tuán)占49%，中國五冶占51%的比例行使表決權(quán)，董事會(huì)按董事一人一票由五分之三以上的董事表決通過。聯(lián)合集團(tuán)則主張，公司章程是為配合另一股東五冶建設(shè)、后為中冶成工及中國五冶的上級(jí)公司中國冶金科工股份有限公司上市需要而簽訂的，行使表決權(quán)不以公司章程為依據(jù)，應(yīng)按股東之間的約定即聯(lián)合集團(tuán)在股東會(huì)、董事會(huì)享有多數(shù)表決權(quán)為準(zhǔn)。原審法院認(rèn)為，公司章程作為對(duì)公司重要和基本問題均作出明確規(guī)定的公眾法律文件，對(duì)公司股東以外的債權(quán)人以及其他社會(huì)公眾來說是其賴以了解公司的基本依據(jù)，但對(duì)股東之間來說，公司章程僅是股東之間的一種契約，股東可以通過其他合意在不違反強(qiáng)制性規(guī)定的情況下進(jìn)一步明確各自的權(quán)利義務(wù)，甚至否定公司章程的約定，故在股東之間應(yīng)以股東的真實(shí)意思合意為準(zhǔn)。本案中，判斷股東會(huì)、董事會(huì)決議形成的規(guī)則也應(yīng)以股東的真實(shí)意思為依據(jù)。首先，聯(lián)合大道公司股東約定其行使表決權(quán)不以公司章程為依據(jù)。理由如下：從2006年8月21日章程附件、2007年股東會(huì)決議、2007年12月25日承諾函可以看出，聯(lián)合大道公司章程中有關(guān)股東會(huì)行使表決權(quán)的比例和董事會(huì)推薦董事比例的約定與股東之間真實(shí)意思表示并不一致，股東之間確定決議形成的規(guī)則是按照出資比例確定的。對(duì)此，聯(lián)合集團(tuán)提出的理由是為配合另一股東上級(jí)公司中國冶金科工股份有限公司上市需要，將聯(lián)合大道公司的開發(fā)項(xiàng)目納入中國冶金科工股份有限公司合并會(huì)計(jì)報(bào)表的合并范圍內(nèi)。上述主張可從聯(lián)合集團(tuán)提供的中國冶金科工股份有限公司A股、H股招股說明書、2009年、2010年、2011年中國冶金科工股份有限公司報(bào)告以及2007年12月25日承諾函中得到印證，故可予以采信。中國五冶提出上述2006年8月21日章程附件、2007年股東會(huì)決議、2007年12月25日承諾函所涉及的主體是聯(lián)合集團(tuán)和五冶建設(shè)，與中國五冶吸收合并的中冶成工及中國五冶本身無關(guān)，但中冶成工、五冶建設(shè)和聯(lián)合集團(tuán)曾共同簽署“關(guān)于本市靈石路XXX號(hào)地塊項(xiàng)目合作開發(fā)合同主體變更備忘錄”一份，該備忘錄明確聯(lián)合集團(tuán)與五冶建設(shè)簽訂的各協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議書中五冶建設(shè)的權(quán)利由中冶成工承繼，中國五冶吸收合并了中冶成工，故上述2006年8月21日章程附件、2007年股東會(huì)決議、2007年12月25日承諾函對(duì)中國五冶有拘束力。中國五冶又辯稱該備忘錄只涉及各協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議書，并未提及章程附件、股東會(huì)決議和承諾書。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，備忘錄提到的協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議書并未一一羅列，說明對(duì)此應(yīng)做廣義的解釋，泛指所有涉及五冶建設(shè)的真實(shí)意思表示，章程附件、股東會(huì)決議、承諾函系五冶建設(shè)的真實(shí)意思表示的載體，中國五冶的抗辯理由沒有法律依據(jù)，應(yīng)不予采納。其次，雙方曾就行使表決權(quán)的方式進(jìn)行新的商議但未達(dá)成合意。從2009年4月3日中冶成工致聯(lián)合集團(tuán)《關(guān)于38丘樁基工程開工及<補(bǔ)充協(xié)議五>簽署事宜的復(fù)函》、2009年10月30日來函的復(fù)函來看，聯(lián)合集團(tuán)與中冶成工就股東會(huì)、董事會(huì)表決方式進(jìn)行了新的協(xié)商即《補(bǔ)充協(xié)議五》，但雙方對(duì)“重大事項(xiàng)”還是“所議事項(xiàng)”需經(jīng)100%股東或董事通過存在爭議。鑒于聯(lián)合大道公司股東之間不按公司章程行使表決權(quán)，且現(xiàn)有證據(jù)無法證明各方對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)形成決議的規(guī)則達(dá)成其他合意的情況下，本案決議形成的規(guī)則可按照《公司法》規(guī)定予以確定，即股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。聯(lián)合集團(tuán)對(duì)聯(lián)合大道公司的出資比例為60%，中國五冶的出資比例則為40%，故股東會(huì)會(huì)議由聯(lián)合集團(tuán)占60%、中國五冶占40%的比例行使表決權(quán)。董事會(huì)決議的表決則實(shí)行一人一票。

第二，對(duì)表決事項(xiàng)意思表示的認(rèn)定。原審法院認(rèn)為，對(duì)表決事項(xiàng)的意思表示應(yīng)該在特定的表決程序中通過一定的形式予以表現(xiàn)，如舉手、投票。根據(jù)我國《公司法》第四十二條即“股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名”以及第四十九條“董事會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作成會(huì)議記錄，出席會(huì)議的董事應(yīng)當(dāng)在會(huì)議記錄上簽名”的規(guī)定，對(duì)于股東會(huì)或董事會(huì)決議事項(xiàng)的意思表示應(yīng)該在股東會(huì)記錄及董事會(huì)記錄予以記載。本案中，聯(lián)合大道公司主張聯(lián)合集團(tuán)及聯(lián)合集團(tuán)推薦董事對(duì)表決事項(xiàng)棄權(quán)，應(yīng)出示股東會(huì)、董事會(huì)會(huì)議記錄予以證明，然聯(lián)合大道公司并未出示合法有效的會(huì)議記錄予以證明，僅提供了有中國五冶代表或中國五冶推薦董事手寫的表決意見，但同時(shí)又印有表決結(jié)果的股東會(huì)、董事會(huì)決議為證。該份證據(jù)既無法證明在特定的表決程序中(如發(fā)放空白表決票)賦予聯(lián)合集團(tuán)或聯(lián)合集團(tuán)推薦董事行使表決的機(jī)會(huì)，也無法證明表決結(jié)果系匯總股東、董事意思表示而得出，更無法證明聯(lián)合集團(tuán)及聯(lián)合集團(tuán)推薦董事對(duì)表決事項(xiàng)既不贊成、也不反對(duì)，以及表示棄權(quán)。聯(lián)合大道公司未履行法定義務(wù)將股東會(huì)、董事會(huì)所議事項(xiàng)作成會(huì)議記錄，又無法提供其他充足有效的證據(jù)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。聯(lián)合大道公司認(rèn)為聯(lián)合集團(tuán)收到股東會(huì)、董事會(huì)決議后并未提出書面異議即應(yīng)視為棄權(quán)，對(duì)此，原審法院認(rèn)為，聯(lián)合集團(tuán)收到?jīng)Q議后在法定期限內(nèi)向人民法院提起訴訟要求撤銷決議，已經(jīng)表明聯(lián)合集團(tuán)對(duì)決議的態(tài)度，聯(lián)合大道公司上述主張，于法相悖，不予采納。聯(lián)合大道公司以聯(lián)合集團(tuán)及聯(lián)合集團(tuán)推薦董事棄權(quán)方式通過股東會(huì)、董事會(huì)決議與客觀事實(shí)不符，聯(lián)合大道公司的該項(xiàng)主張，依法不予支持。

綜上，原審法院認(rèn)為，聯(lián)合大道公司2012年4月16日作出的股東會(huì)決議和董事會(huì)決議的表決方式存在瑕疵，現(xiàn)聯(lián)合集團(tuán)要求撤銷“股東會(huì)決議一”及“董事會(huì)決議一、二、三、五、六、七、八、十、十一”，于法有據(jù)，可予以支持。聯(lián)合大道公司認(rèn)為聯(lián)合集團(tuán)僅撤銷部分股東會(huì)、董事會(huì)決議應(yīng)視為對(duì)會(huì)議召集程序、表決方式的認(rèn)可，因聯(lián)合集團(tuán)撤銷部分股東會(huì)、董事會(huì)的決議是其對(duì)自己權(quán)利的處分，聯(lián)合大道公司的上述抗辯意見無法律依據(jù)，故不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款、第四十二條、第四十三條、第四十九條之規(guī)定，原審法院判決：

一、撤銷聯(lián)合大道公司于2012年4月16日作出的第四次股東會(huì)決議一；

二、撤銷聯(lián)合大道公司于2012年4月16日作出的第一屆六次董事會(huì)決議

一、決議

二、決議

三、決議

五、決議

六、決議

七、決議

八、決議

十、決議十一。本案一審案件受理費(fèi)160元，由聯(lián)合大道公司承擔(dān)。

原審判決后，聯(lián)合大道公司、中國五冶均不服，向本院共同提起上訴稱：

1、2008年8月，聯(lián)合大道公司辦理工商變更登記事宜和重新簽署公司章程的主要原因在于公司注冊資本的增加，當(dāng)時(shí)聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳的15,480萬元注冊資本金僅到位418萬元，而中冶成工認(rèn)繳的10,320萬元注冊資本已經(jīng)全部到位，為防控風(fēng)險(xiǎn)和平衡雙方實(shí)繳注冊資本的巨大不平衡，所以雙方股東決定對(duì)股東會(huì)的表決方式作出與雙方投資比例相倒置的約定條款，即中冶成工以51%的比例行使股東會(huì)表決權(quán)，聯(lián)合集團(tuán)以49%的比例行使股東會(huì)表決權(quán)。事實(shí)上，聯(lián)合集團(tuán)也實(shí)際是在時(shí)隔近兩年后的2010年6月，才將剩余未到位的15,061.95萬元的注冊資本以土地使用權(quán)的方式予以實(shí)繳到位。因此，2008年8月的聯(lián)合大道公司章程應(yīng)為雙方股東就股東會(huì)、董事會(huì)決議的表決方式重新作出了約定，即否定了五冶建設(shè)之前所承諾確認(rèn)的表決方式。

2、五冶建設(shè)、中冶成工與聯(lián)合集團(tuán)之間所形成的章程附件、承諾函、備忘錄對(duì)中國五冶不具有法律的約束效力。

3、經(jīng)工商部門備案的聯(lián)合大道公司2009年章程第三十九條中有關(guān)“第十八、二十二條須全體股東補(bǔ)充約定后方可實(shí)施”的條款內(nèi)容，為聯(lián)合集團(tuán)所私自添加形成，與中國五冶及聯(lián)合大道公司所對(duì)應(yīng)持有的章程內(nèi)容存在不同。上述添加行為的本身恰恰表明了聯(lián)合大道公司在2008年8月9日之后，就涉及董事會(huì)和股東會(huì)的表決方式已經(jīng)不是按照股東的出資比例來行使，而是按照章程確定的股東表決比例來行使。綜上，請求：撤銷原審判決，駁回聯(lián)合集團(tuán)的原審訴請。

聯(lián)合集團(tuán)辯稱：原審時(shí)，聯(lián)合集團(tuán)提出要求撤銷涉案董事會(huì)決議和股東會(huì)決議的依據(jù)為兩點(diǎn)。一是決議作出不符合客觀事實(shí)，當(dāng)時(shí)聯(lián)合集團(tuán)在會(huì)上就表示不同意表決的方式和結(jié)果，當(dāng)天聯(lián)合大道公司沒有形成任何董事會(huì)決議、股東會(huì)決議，但之后聯(lián)合集團(tuán)卻收到了聯(lián)合大道公司寄來的董事會(huì)決議和股東會(huì)決議，聯(lián)合大道公司、中國五冶的行為強(qiáng)行剝奪了聯(lián)合集團(tuán)的股東權(quán)利，所以涉案董事會(huì)決議和股東會(huì)決議應(yīng)當(dāng)被撤銷；二是涉案董事會(huì)決議和股東會(huì)決議的表決方式違反了股東間的約定，聯(lián)合大道公司于2006年8月成立，當(dāng)時(shí)股東雙方是聯(lián)合集團(tuán)和五冶建設(shè)，之后，項(xiàng)目公司的注冊資本增加到2.58億，聯(lián)合集團(tuán)以現(xiàn)金和土地出資、占60%，五冶建設(shè)、中冶成工先后以現(xiàn)金出資，占40%，期間，聯(lián)合集團(tuán)和五冶建設(shè)、中冶成工先后以章程附件、承諾函、備忘錄的方式確認(rèn)股東雙方應(yīng)按出資比例行使對(duì)董事會(huì)決議和股東會(huì)決議的表決權(quán)。關(guān)于聯(lián)合大道公司2009年10月章程的第三十九條規(guī)定中有關(guān)后一部分的表述內(nèi)容，并非為聯(lián)合集團(tuán)所擅自添加形成，該部分條款是經(jīng)雙方協(xié)商后一致同意添加的。從2008年開始，雙方就一直在討論與該條款內(nèi)容有關(guān)的公司議事方式。為此，雙方股東一致同意在此后由工商部門備案的聯(lián)合大道公司2009年章程第三十九條中加入“第十八、二十二條須全體股東補(bǔ)充約定后方可實(shí)施”的條款內(nèi)容。最終，在2008年8月9日聯(lián)合大道公司第二次股東暨一屆四次董事會(huì)上，雙方以鼓掌通過的方式通過了股東會(huì)和董事會(huì)表決方式為全體股東和董事一致同意方能通過的《補(bǔ)充協(xié)議五》。綜上，請求：維持原判，駁回聯(lián)合大道公司、中國五冶的上訴請求。

本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

另查明：在聯(lián)合大道公司的工商登記資料中，反映有一份在2009年10月19日修定的公司章程，與之前公司章程相比，章程的第三十九條規(guī)定部分添加了“第十八、二十二條須全體股東補(bǔ)充約定后方可實(shí)施”的條款內(nèi)容。

在本院審理中，為查明案件事實(shí)以及就本案股東雙方爭議的股東會(huì)表決方式和董事會(huì)中雙方人員的構(gòu)成作出全面客觀的認(rèn)定，要求聯(lián)合大道公司提供除本案系爭的聯(lián)合大道公司在2008年8月9日以后所形成的董事會(huì)決議及表決記錄，但相關(guān)董事會(huì)決議及表決記錄均反映為由全體董事一致通過。故無法印證在雙方派駐董事持有不同表決意見的情況下，雙方股東實(shí)際是如何確定各自的董事會(huì)表決票數(shù)，即雙方究竟系按照2007年12月以后所形成的聯(lián)合大道公司章程所反映的董事會(huì)人員構(gòu)成比例來行使表決權(quán)，還是按照原五冶建設(shè)承諾函中所確認(rèn)的董事會(huì)人員構(gòu)成比例來行使表決權(quán)。對(duì)此，聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)為：上述情況，正好印證了聯(lián)合集團(tuán)所陳述的事實(shí)，即在2008年8月9日聯(lián)合大道公司第二次股東暨一屆四次董事會(huì)上，雙方股東以鼓掌通過的方式通過了股東會(huì)和董事會(huì)表決方式為全體股東和董事一致同意方能通過的《補(bǔ)充協(xié)議五》，但上述補(bǔ)充協(xié)議事后未能由中冶成工予以正式簽署確認(rèn)。聯(lián)合大道公司、中國五冶則認(rèn)為，上述情況只是因?yàn)楫?dāng)時(shí)股東雙方對(duì)所要表決的事項(xiàng)不存在異議。

本院認(rèn)為：本案系關(guān)于申請撤銷公司股東會(huì)決議、董事會(huì)決議的糾紛案件，作為申請一方的聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)為聯(lián)合大道公司于2012年4月16日形成的股東會(huì)決議、董事會(huì)決議違反了股東間約定的表決方式，以及違反了聯(lián)合大道公司2009年章程第三十九條的約定，因而依法申請法院予以判令撤銷。我國《公司法》第二十二條規(guī)定，公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。根據(jù)本案審理所查明的事實(shí)反映，聯(lián)合集團(tuán)與五冶建設(shè)為投資開發(fā)本市靈石路XXX號(hào)地塊項(xiàng)目，于2006年8月出資成立了聯(lián)合大道公司，并由雙方簽署形成了聯(lián)合大道公司的第一份公司章程。該公司章程確認(rèn)：聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳出資245萬元、持股比例為49%，五冶建設(shè)認(rèn)繳出資255萬元、持股比例51%，股東會(huì)會(huì)議由股東按照投資比例行使表決權(quán)；公司設(shè)董事會(huì)，成員為5名，聯(lián)合集團(tuán)推薦的董事為3名，五冶建設(shè)推薦的董事為2名，董事會(huì)設(shè)董事長1人，由五冶建設(shè)推薦，董事任期3年，任期屆滿可連選連任，董事會(huì)決議的表決實(shí)行一人一票，董事會(huì)決議應(yīng)當(dāng)由三名以上董事通過。嗣后，雙方又以簽訂聯(lián)合大道公司章程附件的方式確認(rèn)：聯(lián)合大道公司成立之后，針對(duì)本市靈石路XXX號(hào)地塊開發(fā)項(xiàng)目，聯(lián)合集團(tuán)以部分土地價(jià)款投資，占實(shí)際投資比例的60%；五冶建設(shè)以現(xiàn)金投資，占實(shí)際投資比例的40%；在本市靈石路XXX號(hào)地塊的項(xiàng)目開發(fā)中，股東會(huì)會(huì)議由股東按照實(shí)際投資比例行使表決權(quán)。2007年12月25日，為配合五冶建設(shè)上級(jí)單位“中冶集團(tuán)”的上市工作，雙方經(jīng)協(xié)商后同意以股東會(huì)決議的方式修改聯(lián)合大道公司的部分章程條款，具體為：

一、聯(lián)合大道公司利潤按照雙方投資比例分配，投資比例不作為股東會(huì)表決方式；

二、聯(lián)合大道公司董事會(huì)由原聯(lián)合集團(tuán)推薦三名董事，改為聯(lián)合集團(tuán)推薦兩名董事，余下三名董事由五冶建設(shè)推薦；

三、同意股東一方由五冶建設(shè)變更為中冶成工。同日，五冶建設(shè)向聯(lián)合集團(tuán)出具承諾函一份，明確：雙方2007年12月25日形成的聯(lián)合大道公司股東會(huì)決議內(nèi)容，僅作為五冶建設(shè)配合其上級(jí)單位“中冶集團(tuán)”上市工作的需要而用，有關(guān)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍按之前簽訂的合作協(xié)議執(zhí)行。因此，在中冶成工正式成為聯(lián)合大道公司股東以及由該公司與聯(lián)合集團(tuán)于2008年8月簽署形成公司新的章程之前，作為聯(lián)合大道公司原股東一方的五冶建設(shè)始終確認(rèn)：在本市靈石路XXX號(hào)地塊的項(xiàng)目開發(fā)中，股東會(huì)會(huì)議由股東按照實(shí)際投資比例行使表決權(quán)；聯(lián)合集團(tuán)以部分土地價(jià)款投資，占實(shí)際投資比例的60%；5名董事會(huì)成員中，聯(lián)合集團(tuán)推薦的董事為3名，董事會(huì)決議的表決實(shí)行一人一票。

而現(xiàn)在作為吸收合并中冶成工的中國五冶認(rèn)為聯(lián)合集團(tuán)無權(quán)申請撤銷涉案股東會(huì)決議、董事會(huì)決議的理由為：2008年8月，聯(lián)合大道公司辦理工商變更登記事宜和重新簽署公司章程的主要原因在于為增加公司注冊資本，當(dāng)時(shí)聯(lián)合集團(tuán)認(rèn)繳的15,480萬元注冊資本金僅到位418萬元，而中冶成工認(rèn)繳的10,320萬元注冊資本已經(jīng)全部到位，為防控風(fēng)險(xiǎn)和平衡雙方實(shí)繳注冊資本的巨大不平衡，所以雙方?jīng)Q定對(duì)股東會(huì)的表決方式作出與雙方投資比例相倒置的約定條款，即中冶成工以51%的表決比例行使股東會(huì)表決權(quán)，聯(lián)合集團(tuán)以49%的表決比例行使股東會(huì)表決權(quán)；董事會(huì)的表決，則依據(jù)章程記載的董事人員構(gòu)成，實(shí)行一人一票，五分之三以上表決通過；事實(shí)上，聯(lián)合集團(tuán)實(shí)際也是在時(shí)隔近兩年后的2010年6月，才將剩余未到位的15,061.95萬元的注冊資本以土地使用權(quán)的方式予以實(shí)繳到位；2008年8月的聯(lián)合大道公司章程應(yīng)為雙方股東對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)決議的表決方式重新進(jìn)行了約定，即否定了五冶建設(shè)之前所承諾確認(rèn)的表決方式。

對(duì)此，聯(lián)合集團(tuán)的意見為：2008年8月9日，在工商部門備案的聯(lián)合大道公司章程顯示，聯(lián)合集團(tuán)的出資比例為60%，中冶成工的出資比例為40%，但在股東會(huì)的表決權(quán)比例方面，聯(lián)合集團(tuán)卻只占49%，而中冶成工卻占到了51%；同樣，5名董事會(huì)成員中，聯(lián)合集團(tuán)推薦2名，中冶成工則推薦3名；如同之前證據(jù)所證明的，這一不合理的約定實(shí)際只是為了配合中冶成工上級(jí)單位“中冶集團(tuán)”上市工作的包裝需要，并不是雙方的真實(shí)意思表示。

本院的認(rèn)定意見為：根據(jù)原審查明的事實(shí)反映，中冶成工作為甲方與作為乙方的五冶建設(shè)和作為丙方的聯(lián)合集團(tuán)，曾共同簽署過一份“關(guān)于本市靈石路XXX號(hào)地塊項(xiàng)目合作開發(fā)合同主體變更備忘錄”，該備忘錄載明：

一、甲、乙、丙三方一致同意，在本備忘錄生效之前乙、丙雙方簽訂的各協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議書，合同主體均由乙方變更為甲方；

二、本備忘錄簽署生效之前，乙、丙雙方簽訂的所有協(xié)議中約定的乙方的權(quán)利和義務(wù)，由甲方承繼。因此，2006年8月21日五冶建設(shè)與聯(lián)合集團(tuán)簽訂的聯(lián)合大道公司章程附件，以及2007年12月25日五冶建設(shè)向聯(lián)合集團(tuán)所出具的承諾函，在沒有相反證據(jù)可加以否定其效力的情況下，對(duì)中冶成工均具有法律的約束效力。中國五冶作為中冶成工的權(quán)利義務(wù)繼受主體，依法亦應(yīng)加以恪守。誠如原審法院所分析認(rèn)定的，公司章程作為對(duì)公司重要和基本問題作出明確規(guī)定的公眾法律文件，對(duì)公司股東以外的債權(quán)人以及其他社會(huì)公眾而言是其賴以了解公司的基本依據(jù)，但對(duì)股東之間來說，公司章程僅是股東之間的一種契約，股東可以通過其他合意且在不違反強(qiáng)制性規(guī)定的情況下進(jìn)一步明確各自的權(quán)利義務(wù)，甚至否定公司章程的約定，故在股東之間應(yīng)以股東的真實(shí)意思合意為準(zhǔn)。本案的事實(shí)表明，聯(lián)合大道公司的股東雙方實(shí)際并不是以章程的規(guī)定來行使對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)的表決權(quán)，而實(shí)際以股東內(nèi)部協(xié)議的方式來確定相應(yīng)的表決方式，該約定對(duì)股東之間具有法律的效力，且與我國《公司法》第四十三條即股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)的規(guī)定，以及《公司法》第四十九條即關(guān)于董事會(huì)會(huì)議的表決規(guī)定相符，本院對(duì)此予以確認(rèn)。

關(guān)于聯(lián)合集團(tuán)主張的涉案股東會(huì)決議、董事會(huì)決議違反了聯(lián)合大道公司2009年在工商部門備案的章程第三十九條規(guī)定的理由，首先，聯(lián)合大道公司、中國五冶主張，上述在工商部門備案的聯(lián)合大道公司2009年公司章程第三十九條中有關(guān)“第十八、二十二條須全體股東補(bǔ)充約定后方可實(shí)施”的內(nèi)容為聯(lián)合集團(tuán)私自添加后所形成，與中國五冶及聯(lián)合大道公司所對(duì)應(yīng)持有章程內(nèi)容存在不一致，并為此提供了由該兩公司所對(duì)應(yīng)持有的聯(lián)合大道公司2009年公司章程加以證明。其次，聯(lián)合大道公司、中國五冶在原審中提供了在2009年10月23日由工商部門出具的準(zhǔn)予聯(lián)合大道公司住所地變更登記通知書及相關(guān)申請材料一套，用于證明在2009年10月23日聯(lián)合大道公司只是辦理了公司住所地工商變更的登記手續(xù)，并不涉及其他事項(xiàng)；聯(lián)合集團(tuán)在其他股東完全不知情的情況下，借聯(lián)合大道公司于2009年10月辦理公司注冊地址工商變更登記之機(jī)，擅自對(duì)系爭章程第三十九條作出了有利于己方利益的篡改。故對(duì)于聯(lián)合集團(tuán)主張的該節(jié)訴請理由，本院不予采信。

綜上，聯(lián)合集團(tuán)主張涉案的聯(lián)合大道公司于2012年4月16日作出的股東會(huì)決議和董事會(huì)決議的表決方式違反了股東間約定的表決方式，進(jìn)而違反我國《公司法》第二十二條規(guī)定的理由成立，可予以支持。至于聯(lián)合大道公司、中國五冶主張的上訴理由，因事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院難予支持。本案原審認(rèn)定事實(shí)清楚，所作判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)人民幣160元，由上訴人上海聯(lián)合汽車大道開發(fā)建設(shè)有限公司、上訴人中國五冶集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

附：相關(guān)的法律條文

《中華人民共和國民事訴訟法》 審 判 長

高增軍 代理審判員

韓 俊 代理審判員

楊怡鳴

○一三年九月二十二日

書 記 員

王樂軼

二

第一百七十條 第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：

(一)原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；

??

第五篇：2017有限公司章程范本

2017有限公司章程范本

公司章程是指公司所必備的，是規(guī)定其名稱、宗旨、資本、組織機(jī)構(gòu)等對(duì)內(nèi)對(duì)外事務(wù)的基本法律文件。下面是查字典范文網(wǎng)小編準(zhǔn)備的2017有限公司章程范本，一起來看看吧。

第一章 總則

第一條 為規(guī)范公司的行為，保障公司股東的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國公司法》和有關(guān)法律、法律規(guī)定，結(jié)合公司的實(shí)際情況，特制訂本章程。

第二條 公司名稱：

第三條 公司住所：

第四條 公司由 共同投資組建。

第五條 公司依法在**工商行政管理局登記注冊，取得法人資格，公司經(jīng)營期限為 年。第六條 公司為有限責(zé)任公司，實(shí)行獨(dú)立核算，自主經(jīng)營，自負(fù)盈虧。股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

第七條 公司堅(jiān)決遵守國家法律、法規(guī)及本章程規(guī)定，維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益，接受政府有關(guān)的監(jiān)督。

第八條 公司宗旨：

第九條 本公司章程對(duì)公司、股東、執(zhí)行董事、監(jiān)事、經(jīng)理均具有約束力。

第十條 本章程經(jīng)全體股東討論通過，在公司注冊后生效。

第二章 公司的經(jīng)營范圍

第十一條 本公司經(jīng)營范圍：

(以公司登記機(jī)關(guān)核定的經(jīng)營范圍為準(zhǔn))

第三章 公司注冊資本 第十二條 本公司注冊資本為 萬元人民幣。

第四章 股東的姓名

股東甲：

股東乙：

第五章 股東的權(quán)利和義務(wù)

第十四條 股東享有的權(quán)利

1、根據(jù)其出資份額享有表決權(quán);

2、有選舉和被選舉執(zhí)行董事、監(jiān)事權(quán);

3、查閱股東會(huì)議記錄和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告權(quán);

4、依照法律、法規(guī)和公司章程規(guī)定分取紅利;

5、依法轉(zhuǎn)讓出資，優(yōu)先購買公司其他股東轉(zhuǎn)讓的出資;

6、優(yōu)先認(rèn)購公司新增的注冊資本;

7、公司終止后，依法取得公司的剩余財(cái)產(chǎn)。

第十五條 股東負(fù)有的義務(wù)

1、繳納所認(rèn)繳的出資;

2、依其所認(rèn)繳的出資額承擔(dān)公司的債務(wù);

3、辦理公司注冊登記后，不得抽回出資;

4、遵守公司章程規(guī)定。

第六章 股東的出資方式和出資額

第十六條 本公司股東出資情況如下：

股東甲：，以 出資，出資額為人民幣 萬元整，占注冊資本的 %。

股東乙：，以 出資，出資額為人民幣

萬元整，占注冊資本的 0.%。

第七章 股東轉(zhuǎn)讓出資的條件

第十七條 股東之間可以自由轉(zhuǎn)讓其出資，不需要股東會(huì)同意。

第十八條 股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資：

1、須要有過半數(shù)以上并具有表決權(quán)的股東同意;

2、不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，若不購買轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。

3、在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。

第八章 公司的機(jī)構(gòu)及其產(chǎn)生辦法、職權(quán)、議事規(guī)則

第十九條 公司股東會(huì)由全體股東組成，股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，依法行使下列職權(quán)：

1、決定公司的經(jīng)營方針和投資計(jì)劃;

2、選舉和更換執(zhí)行董事，決定有關(guān)執(zhí)行董事的報(bào)酬事項(xiàng);

3、選舉和更換由股東代表出任的監(jiān)事，決定有關(guān)監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng);

4、審議批準(zhǔn)執(zhí)行董事的報(bào)告;

5、審議批準(zhǔn)監(jiān)事的報(bào)告;

6、審議批準(zhǔn)公司的財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案;

7、審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案;

8、對(duì)公司的增加或者減少注冊資本作出決議;

9、股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資作出決議;

10、對(duì)公司兼并、分立、變更公司形式，解散和清算等事宜作出決議;

11、修改公司章程。

第二十條 股東會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議，由執(zhí)行董事召集和主持，執(zhí)行董事因特殊原因不能履行職務(wù)時(shí)，由執(zhí)行董事指定的股東召集和主持。

定期會(huì)議應(yīng)當(dāng)每年召開一次，當(dāng)公司出現(xiàn)重大問題時(shí)，代表四分之一以上表決權(quán)的股東可提議召開臨時(shí)會(huì)議。

第二十一條 召開股東會(huì)會(huì)議，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開15日以前通知全體股東。

股東會(huì)會(huì)議應(yīng)對(duì)所議事項(xiàng)作出決議，決議應(yīng)由代表二分之一以上表決權(quán)的股東表決通過，但股東會(huì)對(duì)公司增加或者減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式、修改公司章程作出的決議，應(yīng)由代表三分之二以上表決權(quán)的股東表決通過。股東會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決定作出會(huì)議紀(jì)要，出席會(huì)議的股東應(yīng)當(dāng)在會(huì)議紀(jì)要上簽名。

第二十二條 公司不設(shè)董事會(huì)，設(shè)執(zhí)行董事一名，由股東會(huì)選舉產(chǎn)生。第二十三條 執(zhí)行董事對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)。

1、負(fù)責(zé)召集股東會(huì)，并向股東會(huì)報(bào)告工作;

2、執(zhí)行股東會(huì)的決議;

3、決定公司的經(jīng)營計(jì)劃和投資方案;

4、制訂公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案;

5、制訂公司的財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案;

6、制訂公司增加或者減少注冊資本的方案;

7、擬訂公司合并、分立、變更公司形式，解散的方案;

8、決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置;

9、聘任或者解聘公司經(jīng)理，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，決定其報(bào)酬事項(xiàng);

10、制定公司的基本管理制度。

第二十四條 執(zhí)行董事每屆任期三年，任期屆滿，連選可以連任。

第二十五條 公司設(shè)經(jīng)理，經(jīng)股東會(huì)同意可由執(zhí)行董事兼任。經(jīng)理行使下列職權(quán)：

1、主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作;

2、組織實(shí)施公司經(jīng)營計(jì)劃和投資方案;

3、擬定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)設(shè)置方案;

4、擬訂公司的基本管理制度;

5、制定公司的具體規(guī)章;

6、聘任或解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人及其他有關(guān)負(fù)責(zé)管理人員。

第二十六條 公司設(shè)立監(jiān)事一名，由股東會(huì)選舉產(chǎn)生。執(zhí)行董事、經(jīng)理及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人不得兼任監(jiān)事。

第二十七條 監(jiān)事任期每屆三年，監(jiān)事任期屆滿，連選可以連任。

第二十八條 監(jiān)事行使以下職權(quán)：

1、檢查公司財(cái)務(wù);

2、當(dāng)執(zhí)行董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督;

3、當(dāng)執(zhí)行董事、經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，要求執(zhí)行董事和經(jīng)理予以糾正。

4、提議召開臨時(shí)股東會(huì)。

第九章 公司的法定代表人

第二十九條 本公司的法定代表人由執(zhí)行董事?lián)巍?/p>

第三十條 本公司的法定代表人允許由非股東擔(dān)任。第十章 公司的解散事由與清算方法

第三十一條 公司有下列情況之一的，應(yīng)予解散：

1、營業(yè)期限屆滿;

2、股東會(huì)決議解散;

3、因合并和分立需要解散的;

4、違反國家法律、行政法規(guī)，被依法責(zé)令關(guān)閉的;

5、其他法定事由需要解散的。

第三十二條 公司依照上條第(1)、(2)項(xiàng)規(guī)定解散的，應(yīng)在15日內(nèi)成立清算組，清算組人選由股東會(huì)確定;依照上條(4)、(5)項(xiàng)規(guī)定解散的，由有關(guān)主管機(jī)關(guān)組織有關(guān)人員成立清算組，進(jìn)行清算。

第三十三條 清算組在清算期間行使下列職權(quán)：

1、清理公司財(cái)產(chǎn)，分別編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單;

2、通知或者公告?zhèn)鶛?quán)人;

3、處理與清算有關(guān)的公司未了結(jié)的業(yè)務(wù);

4、清繳所欠稅款;

5、清理債權(quán)、債務(wù);

6、處理公司清償債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn);

7、代理公司參與民事訴訟活動(dòng)。

第三十四條 清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起10日內(nèi)通知債權(quán)人，并于60日內(nèi)在報(bào)紙上至少公告三次，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在接到通知書之日起30日內(nèi)，未接到通知的自第一次公告之日起90日內(nèi)，向清算組申報(bào)其債權(quán)。

債權(quán)人申報(bào)其債權(quán)，應(yīng)當(dāng)說明債權(quán)的有關(guān)事項(xiàng)，并提供證明材料，清算組應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)進(jìn)行登記。

第三十五條 清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單后，應(yīng)當(dāng)制定清算方案，并報(bào)股東會(huì)或者有關(guān)主管機(jī)關(guān)確認(rèn)。

公司財(cái)產(chǎn)能夠清償公司債務(wù)的，分別支付清算費(fèi)用，職工工資級(jí)別和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用，繳納所欠稅款，清償公司債務(wù)。

公司財(cái)產(chǎn)按前款規(guī)定清償后的剩余財(cái)產(chǎn)，公司按照股東的出資比分例進(jìn)行分配。

清算期間，公司不得開展新的經(jīng)營活動(dòng)。公司財(cái)產(chǎn)在未按第二款的規(guī)定清償前，不得分配股東。

第三十六條 因公司解散而清算，清算組在清理公司財(cái)產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財(cái)產(chǎn)清單后，發(fā)現(xiàn)公司財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)立即向人民法院申請宣告破產(chǎn)。

公司經(jīng)人民法院裁定宣告破產(chǎn)后，清算組應(yīng)當(dāng)將清算事務(wù)移交給人民法院。

第三十七條 公司清算結(jié)束后，清算組應(yīng)當(dāng)制作清算報(bào)告，報(bào)股東會(huì)或者有關(guān)主管機(jī)構(gòu)確定，并報(bào)送公司登記機(jī)關(guān)，申請公司注銷登記，公告公司終止。

第十一章 公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度

第三十八條 公司按照法律、行政法規(guī)和國務(wù)院財(cái)政主管部門的規(guī)定建立本公司的財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)制度。

第三十九條 公司應(yīng)當(dāng)每一會(huì)計(jì)終了時(shí)制作財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告并依法經(jīng)審查驗(yàn)證。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告包括下列財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表及附屬明細(xì)表：

1、資產(chǎn)負(fù)債表;

2、損益表;

3、現(xiàn)金流量表;

4、財(cái)務(wù)情況說明表;

5、利潤分配表。

第四十條 公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)終了時(shí)制作財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，依法經(jīng)審查驗(yàn)證，并在制成后十五日內(nèi)，報(bào)送公司全體股東。

第四十一條 公司分配當(dāng)年稅后利潤時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取利潤的百分之十列入公司法定公積金，并提取利潤的5%至10%列入公司法定的公益金，公司法定公積金累計(jì)額為公司注冊資本的50%以上的，可不再提取。

第四十二條 公司法定公積金不足以彌補(bǔ)上一公司虧損的，在依照前條現(xiàn)定提取法定公積金和法定公益金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤彌補(bǔ)虧損。

第四十三條 公司提取的法定公益金用于本公司職工的集體福利。

第四十四條 公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金、法定公益金后所余利潤，按照股東的出資比例分配。

第十二章 附 則

第四十五條 公司提交的申請材料和證明具備真實(shí)性、合法性、有效性，如有不實(shí)而造成法律后果的，由公司承擔(dān)責(zé)任。

第四十六條 本章程經(jīng)股東簽名、蓋章，在公司注冊后生效。

股東簽名(蓋章)：

二XXX 日

相關(guān)閱讀：

公司章程的概念包括幾方面的內(nèi)容：一是公司章程所規(guī)定的內(nèi)容具有根本性，是對(duì)于公司及其運(yùn)作有根本性影響的事項(xiàng)，諸如公司的性質(zhì)、宗旨、經(jīng)營范圍、組織機(jī)構(gòu)、議事規(guī)則、權(quán)利義務(wù)分配等;二是成立公司的必備法律文件;三是由發(fā)起人起草或委托他人起草，并經(jīng)股東同意。

公司章程是公司設(shè)立的最基本條件和最重要的法律文件。各國公司立法均要求設(shè)立登記公司必須訂立公司章程，公司的設(shè)立程序以訂立章程開始，以設(shè)立登記結(jié)束。公司章程是公司對(duì)政府作出的書面保證，也是國家對(duì)公司進(jìn)行監(jiān)督管理的主要依據(jù)。公司章程是確定公司的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系基本法律文件，公司依章程享有各項(xiàng)權(quán)利，并承擔(dān)各項(xiàng)義務(wù)。符合公司章程的行為受法律保護(hù)，違反章程的行為，就要受到干預(yù)和制裁。

公司章程還是公司實(shí)行內(nèi)部管理和對(duì)外進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往的基本法律依據(jù)。公司章程規(guī)定了公司組織和活動(dòng)的原則及細(xì)則，它是公司內(nèi)外活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。公司章程規(guī)定的股東權(quán)利義務(wù)和確立的內(nèi)部管理體制，是公司對(duì)內(nèi)進(jìn)行管理的依據(jù)。同時(shí)，公司章程也是公司向第三者表明信用和相對(duì)人了解公司組織和財(cái)產(chǎn)狀況的重要法律文件。公司章程向外公開申明的公司宗旨、營業(yè)范圍、資本數(shù)額以及責(zé)任形式等內(nèi)容，為投資者、債權(quán)人和第三人與公司進(jìn)行經(jīng)濟(jì)交往提供了條件和資信依據(jù)，便于相對(duì)人了解公司的組織和財(cái)產(chǎn)狀況,便于公司與第三人間的經(jīng)濟(jì)交往。

在大陸法系國家(地區(qū))的公司法中，章程是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)其成員有約束力的內(nèi)部規(guī)范，對(duì)加入公司從而自愿服從這些規(guī)則的成員有效。

英美法系國家對(duì)于公司章程的理解略有不同，表現(xiàn)類型也有異于大陸法系國家。其公司章程一般由兩個(gè)文件組成：章程大綱和章程細(xì)則，這兩部分涵蓋了不同的內(nèi)容，分別為公司的外部憲章和內(nèi)部憲章。外部憲章規(guī)定的是公司中最重要的事項(xiàng)，一般是公司章程根本性的必備條款;內(nèi)部憲章主要規(guī)定公司與股東的關(guān)系，內(nèi)容具有任意性，被視為公司與股東之間以及股東之間的合同。但其總體內(nèi)容實(shí)質(zhì)上與大陸法系國家(地區(qū))的公司章程的內(nèi)容基本一致。