第一篇：(建筑分包無資質(zhì)、勞動(dòng)關(guān)系、工傷待遇、雙倍工資,絕對(duì)經(jīng)典)

徐澤富與華豐建設(shè)股份有限公司勞動(dòng)爭議案

問題提示：用人單位對(duì)招用、管理、發(fā)放報(bào)酬均不知情，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未簽訂書面勞動(dòng)合同的工資支付義務(wù)？

【要點(diǎn)提示】

《勞動(dòng)合同法》第82條關(guān)于支付二倍工資規(guī)定，實(shí)為用人單位因未依法簽訂書面勞動(dòng)合同所應(yīng)承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任。由對(duì)招用、管理、發(fā)放報(bào)酬均不知情的用人單位承擔(dān)此懲罰性賠償責(zé)任，有失公允，不符合該法第82條之立法精神。

【案例索引】

一審：浙江省象山縣人民法院（2010）甬象民初字第967號(hào)（2010年10月12日）

二審：浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2010）浙甬民一終字第1056號(hào)（2010年12月9日）

【案情】

上訴人（原審被告）：徐澤富

上訴人（原審原告）：華豐建設(shè)股份有限公司

原審法院經(jīng)審理查明：2009年5月13日起，徐澤富在華豐公司承建的住宅小區(qū)木工班組工作，其所在的班組由金昌帝負(fù)責(zé)，金昌帝分包木工部分，徐澤富的管理及生活費(fèi)均由金昌帝負(fù)責(zé)。8月6日上午，徐澤富在施工過程中不慎從腳手架上墜落，導(dǎo)致腰椎壓縮性骨折，后送往醫(yī)院治療，華豐公司支付了醫(yī)療費(fèi)用，徐澤富自行支付門診費(fèi)用為1263.7元。華豐公司未與徐澤富簽訂勞動(dòng)合同，也未為徐澤富繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2009年11月，徐澤富申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)其與華豐公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該委于12月16日作出仲裁裁決，確認(rèn)華豐公司與徐澤富自2009年5月13日起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，華豐公司為徐澤富補(bǔ)繳2009年5月13日至12月的外來務(wù)工人員社會(huì)保險(xiǎn)金^華豐公司于2009年12月19日收到該仲裁裁決書后，未在法定期限內(nèi)向法院起訴。2010年2月9日，寧波市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定徐澤富為工傷，華豐公司于2月27日收到該認(rèn)定書。寧波市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于3月11日鑒定徐澤富因工致傷殘程度為十級(jí)，華豐公司于3月31日收到鑒定結(jié)論。徐澤富承認(rèn)華豐公司已支付2009年5月13日至8月6日期間的工資10973元，徐澤富稱工資為每日150元。2009年8月7日至11月16日，徐澤富接受門診治療，該段共有69個(gè)工作日。2009年11月17日之后，徐澤富未到華豐公司工作。2010年4月7日，徐澤富發(fā)函給華豐公司解除勞動(dòng)關(guān)系，華豐公司于4月8日收到通知。隨后徐澤富申請(qǐng)仲裁，仲裁委裁令華豐公司向徐澤富支付工傷待遇、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)等。

華豐公司不服仲裁裁決，向原審法院起訴稱：徐澤富系金昌帝個(gè)人所雇雇工，日常管理及費(fèi)用發(fā)放都由金昌帝承擔(dān)，與華豐公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。徐澤富工作的住宅小區(qū)并非華豐公司承建。仲裁裁決認(rèn)定徐澤富與華豐公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。請(qǐng)求判令確認(rèn)其與徐澤富之間不存在勞動(dòng)關(guān)系及無需向徐澤富支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，判令華豐公司不承擔(dān)未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資不足部分、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、不為徐澤富補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金。

徐澤富在原審中答辯稱：雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，徐澤富的工傷已由寧波市勞動(dòng)部門作出認(rèn)定，華豐公司應(yīng)支付相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇。雙方自2009年5月13日發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系，但是一直沒有簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)該補(bǔ)償雙倍工資；徐澤富是基于華豐公司存在不簽訂勞動(dòng)合同、不補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)等種種違法行為而于2009年4月提出解除勞動(dòng)關(guān)系的，華豐公司應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

【審判】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已由生效的法律文書所確認(rèn)，應(yīng)予認(rèn)定。華豐公司主張與徐澤富不存在勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，不予支持。徐澤富提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并主張相應(yīng)的工傷待遇，符合有關(guān)工傷待遇的法律規(guī)定，應(yīng)予支持。徐澤富于2009年8月7日至11月16日期間的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予支持，該段時(shí)間屬于停工留薪期，計(jì)為69天，華豐公司沒有支付該段時(shí)間的停工留薪工資，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)發(fā)并支付相應(yīng)的25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。至于2009年11月17日至2010年4月7日，由于徐澤富沒有提供相應(yīng)的勞動(dòng)，對(duì)于該段時(shí)間有關(guān)待崗工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，不能予以享受。華豐公司不能提供關(guān)于勞動(dòng)工資發(fā)放的清冊(cè)等，即應(yīng)認(rèn)定徐澤富主張的日工資為150元。由此可知，徐澤富的停工留薪期工資為10350元、一次性傷殘補(bǔ)助金可計(jì)為19575元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為4796元、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為4796元。關(guān)于雙倍工資的問題。徐澤富主張華豐公司應(yīng)從2009年6月13日至2010年4月7日間支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資不足部分。由于徐澤富其工作在華豐公司下面的木工班組，該木工由金昌帝分包負(fù)責(zé)，而訂立勞動(dòng)合同是雙方的行為，華豐公司不是直接的用人者，徐澤富是與分包者金昌帝發(fā)生用工關(guān)系，金昌帝是用人的直接受益者，徐澤富應(yīng)當(dāng)向金昌帝提出，華豐公司在該方面并不存在過錯(cuò)，因此，有關(guān)雙倍工資不足部分的主張，不予支持。由于華豐公司沒有為徐澤富參加社會(huì)保險(xiǎn)，徐澤富提出解除勞動(dòng)合同理由正當(dāng)，華豐公司應(yīng)支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。徐澤富與華豐公司的勞動(dòng)關(guān)系建立時(shí)間超過六個(gè)月，不滿一年，其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為3262.50元。有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)繳的時(shí)間，根據(jù)甬勞仲案字（2009）第852號(hào)仲裁裁決書生效后，徐澤富認(rèn)為2010年1月之前社會(huì)保險(xiǎn)雙方已解決，華豐公司應(yīng)補(bǔ)繳2010年1月至3月的社會(huì)保險(xiǎn)，徐澤富系外省市農(nóng)民，可按寧波市有關(guān)外來務(wù)工人員的規(guī)定補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。據(jù)此，原審法院判決：

一、華豐公司支付徐澤富一次性傷殘補(bǔ)助金19575元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金4796元、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金4796元；

二、華豐公司支付徐澤富2009年7月9日至10月23日間的停工留薪工資10350元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2587.50元；

三、華豐公司應(yīng)支付徐澤富解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3265.5元；

四、華豐公司應(yīng)支付被告徐澤富醫(yī)療費(fèi)1263.7元；

五、華豐公司為徐澤富補(bǔ)繳2010年1月至3月的寧波市外來務(wù)工人員社會(huì)保險(xiǎn)；

六、駁回華豐公司的其他訴訟請(qǐng)求。

宣判后，原審被告徐澤富提起上訴稱：（1）金昌帝作為自然人不具有合法用人主體資格，勞動(dòng)關(guān)系不可能成立于金昌帝與徐澤富兩個(gè)自然人之間，原審法院認(rèn)定徐澤富應(yīng)當(dāng)與金昌帝之間簽訂勞動(dòng)合同不符合常理，也沒有法律依據(jù)。原審法院已經(jīng)確認(rèn)徐澤富與華豐公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并判令補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)等，卻推斷未簽訂勞動(dòng)合同不是華豐公司的過錯(cuò)是相當(dāng)荒謬的，如此一來，“用人單位必須與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同”的強(qiáng)制性規(guī)定也成為一紙空文。（2）華豐公司在本案中起訴的理由是雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，若存在勞動(dòng)關(guān)系，徐澤富的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇與其余的賠償都應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)。原審法院支持了部分主張，卻單單將簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任推給金昌帝是沒有任何法律依據(jù)的。并沒有任何法律規(guī)定在建筑行業(yè)里可以不簽訂勞動(dòng)合同，或者說建筑行業(yè)里簽訂勞動(dòng)合同的責(zé)任在小組負(fù)責(zé)人身上，而與用人單位無關(guān)。為此，請(qǐng)求撤銷原判第五項(xiàng)，改判華豐公司支付徐澤富未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資不足部分17962元。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，判斷雙方關(guān)系是否符合勞動(dòng)法的本質(zhì)特征，應(yīng)當(dāng)從是否具有經(jīng)濟(jì)上、組織上和人格上的從屬性進(jìn)行考查，綜合考慮雙方是否具有主體資格、用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者、勞動(dòng)者勞動(dòng)過程中是否需要服從用人單位的指揮監(jiān)督、是否從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)等因素。本案中，招用徐澤富并對(duì)其日常勞動(dòng)進(jìn)行組織管理并發(fā)放相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬的主體均不是華豐公司，也沒有證據(jù)證明系受華豐公司委托或者派遣，因此在此意義上來講，徐澤富與華豐公司之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的特征。但《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！奔赐ㄟ^上述特別規(guī)定，在建筑企業(yè)和勞動(dòng)者之間擬制了一種勞動(dòng)關(guān)系的存在，其目的是為了保障廣大勞動(dòng)者尤其是外來務(wù)工人員獲取勞動(dòng)報(bào)酬、享受工傷保險(xiǎn)待遇等勞動(dòng)法上的基本權(quán)利。而《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第82條規(guī)定的二倍工資，則是用人單位未依法簽訂書面勞動(dòng)合同所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，在一定意義上具有懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)。在為了保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益而擬制勞動(dòng)關(guān)系的情況下，再由對(duì)招用、管理、發(fā)放報(bào)酬均不知情的擬制用人單位承擔(dān)懲罰性的支付義務(wù)，顯然有失公允，也不符合上述法律和規(guī)章的立法本意和立法精神。因此，徐澤富要求華豐公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資的請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

對(duì)本案有兩種處理意見，一種意見認(rèn)為既然已經(jīng)確定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，那么就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定執(zhí)行，包括未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資在內(nèi)的所有權(quán)利都應(yīng)支持。另一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)《勞動(dòng)合同法》第82條第1款的規(guī)定進(jìn)行目的性解釋，將未簽訂勞動(dòng)合同的情形區(qū)別對(duì)待。筆者同意后一種意見，理由是：

（一）從屬性是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征

勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，是勞動(dòng)者對(duì)用人單位具有經(jīng)濟(jì)上、組織上和人格上的從屬性，即勞動(dòng)者以其勞動(dòng)報(bào)酬作為唯一或主要收入來源、用人單位將勞動(dòng)者編入其生產(chǎn)組織內(nèi)并提供生產(chǎn)場(chǎng)地及設(shè)備、勞動(dòng)者在勞務(wù)提供中需服從用人單位前指揮監(jiān)督。還有學(xué)者將其表述為“本身屬于職業(yè)性勞動(dòng)、又存在繼續(xù)性工作，與用人單位又存在隸屬關(guān)系，已經(jīng)存在相互間的身份認(rèn)同（如工資發(fā)放、工作卡等身份性資料），工作又是指揮、管理下之勞動(dòng)”。而在司法實(shí)踐中，一般參考《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（〔2005〕12號(hào)）中的規(guī)定，具體考量以下幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是勞動(dòng)者和用人單位是否符合法律法規(guī)主體資格；二是用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者、勞動(dòng)者勞動(dòng)過程中是否需要服從用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。就本案而言，招用徐澤富、對(duì)其日常勞動(dòng)進(jìn)行組織管理并發(fā)放相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬的主體均不是華豐公司，也沒有證據(jù)證明系受華豐公司委托或者派遣，因此從形式上看，徐澤富與華豐公司之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的特征。

（二）確立勞動(dòng)關(guān)系的特別標(biāo)準(zhǔn)與目的

針對(duì)這種情況，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條明確規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任?！痹摋l規(guī)定在一定程度上突破了一般意義上的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，通過行政規(guī)章確立了建筑企業(yè)和勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)關(guān)系，其目的是為了保障廣大勞動(dòng)者尤其是外來務(wù)工人員獲取勞動(dòng)報(bào)酬、享受工傷保險(xiǎn)待遇等勞動(dòng)法意義上的基本權(quán)利。此種情況下對(duì)于是否存在勞動(dòng)關(guān)系的判斷，其標(biāo)準(zhǔn)屬于特例而不是依照從屬性這一本質(zhì)特征，因此，在根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)確立勞動(dòng)關(guān)系之后，用人單位所要承擔(dān)的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)有一定的限度，有別于一般意義上的勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位。根據(jù)“權(quán)責(zé)一致”的原則，建筑施工、礦山企業(yè)應(yīng)當(dāng)在其違法分包行為給勞動(dòng)者造成的損害范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，包括支付勞動(dòng)報(bào)酬、繳納社會(huì)保險(xiǎn)、支付工傷保險(xiǎn)待遇等。

（三）未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資責(zé)任的適用與排除

《勞動(dòng)合同法》第82條及《實(shí)施條例》第5條、第6條規(guī)定的二倍工資，則是用人單位未依法簽訂書面勞動(dòng)合同所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，主要是針對(duì)用人單位拖延或不予訂立書面勞動(dòng)合同的現(xiàn)象，主要規(guī)范用人單位故意或過失逾期未訂立書面勞動(dòng)合同的情況，在一定意義上具有懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)。若逾期未訂立書面勞動(dòng)合同不是用人單位原因所致也仍對(duì)其課以責(zé)任，顯然有失公允，也不符合上述條款的邏輯體系。從法理上來看，本案中徐澤富與華豐公司的勞動(dòng)關(guān)系是為了保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益而突破一般標(biāo)準(zhǔn)特別確立的，若是工資報(bào)酬、工傷保險(xiǎn)待遇等，華豐公司可在現(xiàn)行支付再根據(jù)協(xié)議向最后分包人、徐澤富的“雇主”——也就是“包工頭”——代位求償，但由于包工頭為自然人而不具備簽訂勞動(dòng)合同的主體資格，缺乏相應(yīng)的責(zé)任能力。從勞動(dòng)者的角度來講，之所以到某一個(gè)工地做工，并不是看重哪個(gè)建筑公司承建了該工程，而大多是因?yàn)槔相l(xiāng)、親友的介紹，出于對(duì)最后分包人即“包工頭”的了解和信賴，才愿意為之付出勞動(dòng)并按事先協(xié)商的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取報(bào)酬。在此情況下，再由對(duì)招用、管理、發(fā)放報(bào)酬均不知情的“擬制”用人單位承擔(dān)懲罰性的支付義務(wù)，顯然有失公允，也不符合上述法律和規(guī)章的立法本意和立法精神，因此該種情形應(yīng)排除未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資這一法律責(zé)任的適用。

（一審獨(dú)任審判員：陶振明

二審合議庭成員：趙暉陳士濤樊瑞娟

編寫人：浙江省寧波市中級(jí)人民法院馬金平樊瑞娟

責(zé)任編輯：馮文生

審稿人：曹守曄）

fnl_1334606文件提供：vip.chinalawinfo.com 北大法寶 Tel:010-8268 9699

第二篇：勞動(dòng)爭議仲裁申請(qǐng)書解除勞動(dòng)關(guān)系雙倍工資給保險(xiǎn)

勞動(dòng)爭議仲裁申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：xxx，女，xx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住xxxxxxx，聯(lián)系電話：xxxxx 被申請(qǐng)人：xxxxxx限責(zé)任公司 住所地：xxxxx 法定代表人：xxxx 董事長

聯(lián)系電話：xxxxx

仲裁請(qǐng)求

1、依法裁決解除申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

2、依法裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16200元（9個(gè)月×1800元/月）。

3、依法裁決被申請(qǐng)人在沒簽書面合同期間向申請(qǐng)人支付雙倍工資 14400元（8個(gè)月×1800元/月）

4、依法裁決被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人補(bǔ)繳從2008年至仲裁期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)。

事實(shí)與理由

申請(qǐng)人從2006年4月起開始在被申請(qǐng)人處上班，從事車工工作，雙方一直未簽訂書面的合同書。截止到2007年1月1日起，被申請(qǐng)人才與申請(qǐng)人簽訂了為期三年的書面的勞動(dòng)合同。截止到2011年底單位因經(jīng)營不善，通知部分人員放假，隨時(shí)等候消息繼續(xù)上班。2012年1月份，被申請(qǐng)人通知我去單位上班，我在單位工作了7個(gè)月。后2012年7月份，單位又通知我回家休息，等單位通知后再來上班。但截至到目前為止，單位仍未通知申請(qǐng)人繼續(xù)上班。另外申請(qǐng)人在2014年5月拿到了養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)，手冊(cè)上表明單位從2008年起就一直未給申請(qǐng)人繳納過保險(xiǎn)費(fèi)用。申請(qǐng)人認(rèn)為，被申請(qǐng)人從2012年7月份起就一直沒有提供給申請(qǐng)人上班的工作條件，且長期沒有給申請(qǐng)人繳納過社會(huì)保險(xiǎn)。因此申請(qǐng)人特向貴委提出申請(qǐng)，要求解除與被申請(qǐng)人之間的勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求貴委責(zé)令被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽書面合同期間的雙倍工資及2008年到仲裁期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。

此致

xx市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)

申請(qǐng)人：

2014年10月30日

第三篇：事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系一年后,公司還需支付雙倍工資嗎？

事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系一年后，公司還需支付雙倍工資嗎？

［案例］

明全大學(xué)畢業(yè)后被北京一家公司錄用，由于明全工作努力常年被派至外地工作，公司與明全一直未簽訂勞動(dòng)合同。不知不覺中，明全與公司形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系已達(dá)一年半。那么，公司欲與明全簽訂勞動(dòng)合同還需向明全支付雙倍工資嗎？

［專家評(píng)析］

公司應(yīng)簽而未簽無固定期限勞動(dòng)合同的，仍然應(yīng)當(dāng)向明全支付雙倍工資，直至?xí)鎰趧?dòng)合同簽訂為止，具體理由如下：

依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系滿一年的當(dāng)日，就視為明全與公司之間簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同，公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)與明全補(bǔ)訂書面無固定期限勞動(dòng)合同。

可是，對(duì)于法律已經(jīng)視為存在無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系的，公司是否仍然需向明全支付雙倍工資呢？答案是：公司仍然應(yīng)當(dāng)向明全支付雙倍工資，直至?xí)鎰趧?dòng)合同簽訂為止。這是因?yàn)?，法律視為，是法律?duì)于雙方之間關(guān)系的一種擬制，而法律的似制，卻是法律的一種強(qiáng)制性規(guī)定。也就是說，簽訂勞動(dòng)合同與支付雙倍工資是兩種不同的法律行為。簽訂勞動(dòng)合同是一種要式的法律行為，是必須以書面的形式體現(xiàn)的，是積極主動(dòng)的法律行為；而支付雙倍工資卻是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

綜上，盡管法律已將明全與公司形成一年半的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系視為存在無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，但公司仍然應(yīng)當(dāng)向明全支付雙倍工資，直至?xí)鎰趧?dòng)合同簽訂為止。

第四篇：勞動(dòng)關(guān)系下午茶——不簽勞動(dòng)合同未必賠償雙倍工資

勞動(dòng)關(guān)系下午茶——不簽勞動(dòng)合同未必賠償雙倍工資

小陳到某公司應(yīng)聘，公司提出先試用半個(gè)月然后再考慮簽訂勞動(dòng)合同。但由于沒有經(jīng)驗(yàn)，加上性格內(nèi)向，小陳的工作讓公司十分不滿意，還沒有到半個(gè)月就讓他收拾包袱走人。小陳很郁悶，在別人的鼓動(dòng)之下找公司索要雙倍工資。然而，他的請(qǐng)求遭到了公司的拒絕，聲稱小陳完全不符合當(dāng)初招聘的條件，辭退他是有理由的，沒有必要付給他雙倍工資。但是小陳一口咬定，公司沒有和他簽訂勞動(dòng)合同違約在先，就該賠償，雙方為此糾纏不清。

那么，單位沒有簽訂勞動(dòng)合同，就一定要賠償員工的雙倍工資嗎？企業(yè)的hr遇到這種情況應(yīng)該如何處理呢？本期勞動(dòng)關(guān)系下午茶，易才勞動(dòng)關(guān)系顧問易博士就上述問題進(jìn)行探討，提醒員工注意，指出：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付雙倍工資?！蓖瑫r(shí)建議用人單位在招用職工時(shí)，要積極主動(dòng)與勞動(dòng)者簽訂書面的勞動(dòng)合同，對(duì)于勞動(dòng)者確實(shí)不愿意簽訂的，應(yīng)及時(shí)在一個(gè)月內(nèi)與其終止勞動(dòng)關(guān)系。

單位沒有簽訂勞動(dòng)合同，易才勞動(dòng)關(guān)系顧問易博士認(rèn)為未必就要賠償員工的雙倍工資。因?yàn)楦鶕?jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付雙倍工資?！薄吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第五條規(guī)定：“自用工之日起一個(gè)月內(nèi)，經(jīng)用人單位書面通知后，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，無需向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但是應(yīng)當(dāng)依法向勞動(dòng)者支付其實(shí)際工作時(shí)間的勞動(dòng)報(bào)酬?！?/p>

因此就本案而言，易才勞動(dòng)關(guān)系顧問易博士認(rèn)為陳某被公司聘用只有半個(gè)月，公司未與其簽訂勞動(dòng)合同。在《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的一個(gè)月的寬限期，用人單位無需承擔(dān)支付雙倍工資的法律后果，這是肯定的；超過一個(gè)月的寬限期，勞動(dòng)者本身同意并積極與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，但是單位拒絕簽訂，這種情況下，用人單位支付勞動(dòng)者雙倍工資就是無可厚非的。但是，由于勞動(dòng)者故意或不愿意與用人單位簽訂書面的勞動(dòng)合同的，那么，在這種情況下，用人單位需不需支付勞動(dòng)者雙倍工資呢？

易才勞動(dòng)關(guān)系顧問易博士認(rèn)為：勞動(dòng)者故意或不愿意與用人單位簽訂書面的勞動(dòng)合同，還是未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，都不能改變“用人單位未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同”的事實(shí)，只要超出一個(gè)月寬限期，不論是用人單位故意或不愿意與勞動(dòng)者簽訂書面的勞動(dòng)合同，還是勞動(dòng)者故意或不愿意與用人單位簽訂書面的勞動(dòng)合同，用人單位均應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付雙倍工資。

易才勞動(dòng)關(guān)系顧問易博士特別提醒用人單位，《勞動(dòng)合同法》是從去年的2008年1月1日開始實(shí)施。而2008年5月1日開始，《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》也頒布實(shí)施了，宣布勞動(dòng)仲裁開始免費(fèi)受理，勞動(dòng)者維權(quán)的門檻大大降低，導(dǎo)致產(chǎn)生了一個(gè)新局面，即：勞動(dòng)者不管什么原因，不管什么事情都可以申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

因此，易才勞動(dòng)關(guān)系顧問易博士建議：用人單位在招用職工時(shí)，要積極主動(dòng)與勞動(dòng)者簽訂書面的勞動(dòng)合同，不能因?yàn)閯趧?dòng)者不愿意簽而放棄簽訂書面的勞動(dòng)合同。也不能以勞動(dòng)者口頭或書面承諾“不簽訂書面的勞動(dòng)合同，用人單位無需承擔(dān)支付雙倍工資”的法律后果而不與其簽訂書面的勞動(dòng)合同。否則，用人單位均將承擔(dān)支付雙倍工資的法律責(zé)任。對(duì)于勞動(dòng)者不愿意簽訂書面的勞動(dòng)合同，應(yīng)盡力促成簽訂書面的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者確實(shí)不愿意簽訂的，用人單位不要存在僥幸心理，應(yīng)及時(shí)在一個(gè)月內(nèi)與其終止勞動(dòng)關(guān)系。

第五篇：【典型案例】誤把勞務(wù)關(guān)系當(dāng)勞動(dòng)關(guān)系,勞動(dòng)者索賠雙倍工資敗訴

【典型案例】誤把勞務(wù)關(guān)系當(dāng)勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)者索賠二倍工資敗訴

【當(dāng)事人】

申請(qǐng)人：張** 委托代理人：王** 上海**律師事務(wù)所律師

被申請(qǐng)人：上海***實(shí)業(yè)有限公司

委托代理人：李居鵬 上海市嘉華律師事務(wù)所律師

【案情介紹】

申請(qǐng)人訴稱，其于2011年10月1日進(jìn)入被申請(qǐng)人位于普陀區(qū)**路2733號(hào)至2745號(hào)的經(jīng)營地址工作，擔(dān)任摩托車修理技術(shù)副總監(jiān)一職，被申請(qǐng)人發(fā)給其的工作牌上所寫的職位名稱為技術(shù)副總監(jiān)；申被雙方間未簽訂過勞動(dòng)合同，月工資為5000元，由被申請(qǐng)人處法定代表人劉Y通過銀行轉(zhuǎn)賬形式支付；2012年11月1日，被申請(qǐng)人處總經(jīng)理劉×以短信形式將其辭退，在其離職后，被申請(qǐng)人曾就補(bǔ)償事宜與其進(jìn)行過協(xié)商，未果；申請(qǐng)人平時(shí)的工作由劉×進(jìn)行安排，在2011年上半年，申請(qǐng)人曾和劉×進(jìn)行過合作，由劉×提供零配件，申請(qǐng)人負(fù)責(zé)維修摩托車，維修費(fèi)用雙方三七分成，工作地點(diǎn)位于交暨路**號(hào)；因申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被申請(qǐng)人未與其簽訂書面勞動(dòng)合同，亦違法將其辭退，故申請(qǐng)人提出仲裁申請(qǐng)，要求被申請(qǐng)人：

1、確認(rèn)2011年10月1日至2012年10月31日期間與申請(qǐng)人存在勞動(dòng)關(guān)系；

2、支付2011年11月1日至2012年9月30日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額55000 元；

3、支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金15000 元。

申請(qǐng)人就其上述主張?zhí)峁┝斯究偨?jīng)理劉×的手機(jī)短信截圖，證明系被公司辭退；還提供了工作牌及胸牌復(fù)印件、名片復(fù)印件、銀行交易明細(xì)表及銷售單。，證明與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。該工作牌、胸牌及名片復(fù)印件沒有公司蓋章確認(rèn)，公司不予認(rèn)可真實(shí)性。公司對(duì)上述其他證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但表示劉×并非公司總經(jīng)理，發(fā)送手機(jī)短信是劉×的個(gè)人行為，公司處保留的銷售單底單上未有申請(qǐng)人的簽字，申請(qǐng)人工作地點(diǎn)在被申請(qǐng)人隔壁，平時(shí)有機(jī)會(huì)接觸到其處的銷售單據(jù)并在其上私自添加自己的簽名。

被申請(qǐng)人辯稱，雙方間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不同意申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求。理由如下：

1、被申請(qǐng)人經(jīng)營地址在**路2733 號(hào)至2743號(hào)，申請(qǐng)人工作地址在**路2745 號(hào)，即被申請(qǐng)人隔壁。

2、申請(qǐng)人系和劉×合作經(jīng)營摩托車維修業(yè)務(wù)，劉×提供摩托車零配件，申請(qǐng)人進(jìn)行維修，所得收入雙方按比例分成；自2011年11月1日起，劉×將店鋪搬遷至**路2745號(hào)，申請(qǐng)人的工作地點(diǎn)也隨之進(jìn)行了變更，也就是被申請(qǐng)人的隔壁，但其和劉×合作經(jīng)營的模式和性質(zhì)并沒有變化，只是雙方約定由劉×每月固定支付申請(qǐng)人5000元作為分成費(fèi)用，因劉×與被申請(qǐng)人處法定代表人劉Y是兄弟關(guān)系，所以劉×委托劉Y向申請(qǐng)人發(fā)放過7個(gè)月的分成費(fèi)用，2012年6月起則分別是由劉×和其妻子夏**向申請(qǐng)人發(fā)放分成費(fèi)用，且劉Y的銀行轉(zhuǎn)賬是其個(gè)人行為，與公司無關(guān)。

3、2012年10月31日，因房屋租賃合同到期，且房屋出租方不允許開展摩托車維修業(yè)務(wù)，故劉×終止了和申請(qǐng)人的合作關(guān)系。

4、被申請(qǐng)人沒有維修摩托車的業(yè)務(wù)，也沒有技術(shù)副總監(jiān)的崗位，劉×亦不是其處員工，其處雖然于2011年9月18日在**路2733 號(hào)至2743 號(hào)開業(yè)經(jīng)營，但申請(qǐng)人并未在該地址工作，且該地址自2012年3月27日起為其普陀分公司的營業(yè)場(chǎng)所。

被申請(qǐng)人就其上述主張向本會(huì)提供了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、租賃廠房安全協(xié)議書、出租單位告知書、劉知×和夏**的結(jié)婚證書、租賃合同、兩份提貨單復(fù)印件、稅收通用完稅證及發(fā)票、個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照及劉知×的名片復(fù)印件、銀行明細(xì)查詢清單、被申請(qǐng)人處普陀分公司的營業(yè)執(zhí)照及整改通知，用于證明劉知×和申請(qǐng)人工作地點(diǎn)是**路2745號(hào)，而被申請(qǐng)人的辦公場(chǎng)所是**路2733 號(hào)至2743 號(hào)；被申請(qǐng)人處沒有摩托車維修業(yè)務(wù)；劉知×并非被申請(qǐng)人處總經(jīng)理等。申請(qǐng)人對(duì)營業(yè)執(zhí)照、提貨單復(fù)印件、銀行明細(xì)查詢清單及整改通知的真實(shí)性均予以認(rèn)可，但認(rèn)為與本案無關(guān)，對(duì)上述其他證據(jù)不予認(rèn)可。

【仲裁裁決】 仲裁經(jīng)審理查明：被申請(qǐng)人的經(jīng)營范圍為：商用車及九座以上乘用車，摩托車，電動(dòng)自行車，汽摩配件銷售，景觀工程，建筑設(shè)計(jì)，自有汽車租賃，商務(wù)咨詢（除經(jīng)紀(jì)），從事貨物進(jìn)出口及技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)。

仲裁認(rèn)為：用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：

（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；

（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；

（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?，F(xiàn)申請(qǐng)人認(rèn)可其平時(shí)工作系由劉×進(jìn)行安排，工作地點(diǎn)位于**路2733號(hào)至2745號(hào)，但**路2745號(hào)房屋系由劉×于2011年11月1日至2012年10月31日期間進(jìn)行租賃，**路2733號(hào)至2743號(hào)自2012年3月27日起系被申請(qǐng)人處普陀分公司的營業(yè)場(chǎng)所，且申請(qǐng)人提供的名片復(fù)印件無法充分證明劉×系被申請(qǐng)人處員工，本會(huì)難以認(rèn)定申請(qǐng)人受被申請(qǐng)人的勞動(dòng)管理。結(jié)合申請(qǐng)人提供的銀行交易明細(xì)表未顯示出被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人勞動(dòng)報(bào)酬的相關(guān)內(nèi)容，申請(qǐng)人主張的工作內(nèi)容亦不屬于被申請(qǐng)人的經(jīng)營范圍，綜上，本會(huì)難以確認(rèn)申被雙方于2011年10月1日至2012年10月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。故申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求依據(jù)不足，本會(huì)難以支持。

仲裁遂裁決對(duì)申請(qǐng)人的全部仲裁請(qǐng)求不予支持。