第一篇：賀衛(wèi)方 即使不能證明王書金是真兇 也應(yīng)重審聶樹斌案

賀衛(wèi)方 即使不能證明王書金是真兇 也應(yīng)重審聶樹斌案

2013年06月28日 09:26 來源：南方周末 作者：趙良美

聶樹斌母親得到許可，旁聽王書金強奸殺人案庭審。（CFP/圖）原題：部分法律學者認為 聶樹斌案仍可啟動再審

先審聶樹斌案，王書金作為證人，其證言接受最嚴格的審查，聶案得出結(jié)論后，再恢復王書金案原有程序，如果王書金案和聶樹斌案以這樣的方式“相遇”，無疑將徹底解決兩案指向的審理事實。庭審中的法律疑問

王書金堅持承認自己是“真兇”，辯護人予以支持，公訴方堅持否認王書金與聶樹斌案有關(guān)。

北京大學法學院教授賀衛(wèi)方將之稱為“奇案”：嫌疑人、辯護人跟檢察官的角色“乾坤大騰挪”。這種控辯雙方的角色互換讓多數(shù)公眾接受不了。清華大學法學院教授易延友認為，這其實符合相關(guān)法律規(guī)定。他說，在中國，檢察院是公訴機關(guān)，也是法律監(jiān)督機關(guān)，除了追訴犯罪，還需要全面審查能證明嫌疑人罪與非罪、罪輕與罪重的證據(jù)。

“辯護人強調(diào)王書金自首立功，因此去證實和揭露，也仍然是檢察官履行追訴職能的一部分?！?/p>

此次庭審由于檢方出示了聶樹斌案現(xiàn)場勘察和尸檢報告等新證據(jù)，為做好充分辯護準備，辯護律師請求休庭。

按照法律規(guī)定和慣例，證據(jù)一般在一審前已被固定，二審開庭前無須再進行證據(jù)交換。對于王案中如此關(guān)鍵性的證據(jù)影響庭審程序，中國人民大學法學院陳衛(wèi)東教授認為完全可以避免。

“庭前會議就是為應(yīng)對這種情況確立的?！标愋l(wèi)東說，新刑訴法司法解釋規(guī)定對于可能涉及重大事實分歧的新證據(jù)，應(yīng)該召開庭前會議進行交換，不必質(zhì)證，但應(yīng)該就證據(jù)目錄和內(nèi)容進行溝通。

由于聶樹斌案的卷宗一直未曾公布，也鮮見更多證據(jù)材料，這加劇了公眾對證據(jù)細節(jié)和論證的質(zhì)疑。

檢方提出王書金供述與尸檢、現(xiàn)場勘查、作案時間、身高等四處有所差異，對此，賀衛(wèi)方教授認為，如果王書金的案情如此簡單，這么容易就可以否定王的供述，“那為什么要拖八年？”

根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，二審程序應(yīng)該在兩個月內(nèi)審結(jié)。對于王書金這樣的死刑附帶民事訴訟案件，可以延長兩個月。因特殊情況，經(jīng)最高法院批準，還可以申請延長。

王書金二審第一次開庭是在2007年7月31日，再次開庭已過6年。“但再復雜，再重大，六年也不正常?！标愋l(wèi)東說。審完王案才能再審聶案？

目前王書金案還沒有定論，但聶樹斌案可能的走向仍然可以預(yù)見。如果王書金是真兇，根據(jù)一兇不能二主的原則，也就為推翻聶樹斌案提供了翻案最重要的依據(jù)。聶樹斌將得到遲來的平反。

如果王書金的供述沒有被認定，聶樹斌案或者繼續(xù)成為懸案，要么啟動再審。啟動再審也有兩種結(jié)果：仍然被判定為真兇，或者被平反。即便二審維持原判，王書金案也還有最高法院死刑復核的程序。據(jù)相關(guān)人士透露，由于王書金案一直是河北省政法委在主導，最高法院并沒有過多指導和介入的空間。最高法此前的意見也是應(yīng)該先讓王書金案終審得出結(jié)論，再來判斷聶樹斌案是否需要再審。

對“審完王才能再審聶”這一觀點，賀衛(wèi)方表示出不同意見。他認為，即使不能證明王書金就是真兇，但也不能因此推斷出聶樹斌就一定是真兇。從目前可見的證據(jù)材料看，聶樹斌案存在嚴重證據(jù)不足，理應(yīng)再審，甚至“疑罪從無”。多年以來，關(guān)于聶樹斌案的材料中，公之于眾的只有兩份死刑判決書，但加起來只有兩千多字，對事實部分的描述加起來僅六百字，列舉的證據(jù)也全部是言詞證據(jù)。雖然也有人認為聶樹斌可能就是真兇，但最應(yīng)有說服力的判決書明顯蒼白無力。

“證據(jù)不足”一直是聶樹斌案的爭議焦點，公眾也對相關(guān)部門不公開案卷詬病有加。

在司法實踐中，這卻并無不可。陳衛(wèi)東說，如果沒有啟動再審，法院就沒有途徑公布案卷，司法材料不同于行政信息，必須通過審判程序公開。陳衛(wèi)東認為，最重要的是推動聶樹斌案的再審啟動。

“合情合理是先啟動聶樹斌案的再審，其結(jié)果也可以回答王書金的主張?！标愋l(wèi)東提出，這也符合訴訟程序的規(guī)律，要從案件事實入手，“目前兩案事實指向的都是聶樹斌是不是被告人”。

實際上，目前王書金案程序延宕，多少驗證了陳衛(wèi)東所言。

在一審中，由于未被列入指控范圍，因此檢方?jīng)]有引入聶樹斌案相關(guān)的證據(jù)，而這一證據(jù)的公布卻又是造成此次再審休庭的主要原因。

賀衛(wèi)方也呼吁，王書金案應(yīng)該留待聶樹斌案再審得出結(jié)論后恢復原有程序。照此設(shè)想，王書金將作為聶樹斌案的“證人”，其證言的真實性也將經(jīng)受控方和法院最嚴格的審查。同時，聶樹斌案的相關(guān)證據(jù)材料也將再次接受檢驗。如果王書金案和聶樹斌案以這樣的方式“相遇”，無疑將徹底解決兩案指向的審理事實。

鑒于目前王案先審的實際情況，更多學者強調(diào)應(yīng)對王書金供述強奸殺害“康某”行為作出細致公正的審查。

易延友認為，對已決案啟動再審，要十分謹慎，否則會損害司法權(quán)威，這就更意味著對王書金案需要作出負責任的、有理有據(jù)的、客觀公正的審查結(jié)論，“要經(jīng)得起歷史考驗”?！安荒芊胚^一個細節(jié)。”陳衛(wèi)東強調(diào)，一定要慎重再慎重，不能采取簡化程序，庭審要充分質(zhì)證，必須嚴摳實物證據(jù)?！柏熑畏浅Ｖ卮?，要給全國人民一個交代?！?/p>

聶案可啟動再審

最高法院刑庭相關(guān)負責人2013年6月在接受南方周末記者專訪時，曾表示錯案發(fā)生的關(guān)鍵就是審判理念發(fā)生了偏差，“事實不清、證據(jù)不足，不能證明被告人有罪的，應(yīng)該堅決做出無罪判決”。

即便如此，一些學者仍然認為，王書金案或許是聶樹斌案再審的最優(yōu)路徑。因為一旦王案供述被推翻，也意味著聶案可能失去了啟動再審的最佳事由。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，啟動再審的事由包括新證據(jù)出現(xiàn)、證據(jù)不足、程序違法等。

從近年得以啟動再審的佘祥林案、趙作海案、李懷亮案、張氏叔侄案等錯案來看，均是“死人”復活、發(fā)現(xiàn)真兇、有新物證等“新證據(jù)”推動平反。通過法院因“證據(jù)不足”或其他事由啟動再審程序的例子非常罕見。那么，一個被懷疑的“錯案”，如何才能被糾正或啟動再審呢？

在刑事案件的審判監(jiān)督程序中，再審啟動主要包括申訴、法院自查、檢察院抗訴三種來源。

對于聶樹斌案來說，仍然存在最高法通過自查決定啟動再審的可能性?；蚶^續(xù)向法院申訴，或向最高檢申請抗訴。

易延友認為，在救濟途徑上，沒有障礙，而且一旦法院發(fā)現(xiàn)案件錯誤，隨時都可以啟動復查和再審。

但前提是讓法院或檢察院“發(fā)現(xiàn)錯誤”。這就使得聶樹斌案的再審面臨一個悖論：如果再審沒有啟動，案卷不公開，代理人和家屬就無法取得“證據(jù)不足”或“事實認定錯誤”的依據(jù)。沒有這些依據(jù)，再審程序就難以啟動。這種程序悖論導致申訴難非常普遍。陳衛(wèi)東說，有些地方甚至要求原審法院出具申訴意見，“這是有問題的，要搞清楚這是一種救濟手段”。

由于案件關(guān)注度高和此前關(guān)于河北“捂案”的懷疑，賀衛(wèi)方等學者提出聶案應(yīng)該“異地”審理。要么最高法院提審或指定異地復查審理，要么交由全國人大或全國人大常委會成立特別委員會進行調(diào)查。

啟動再審是如何審理、是否“疑罪”以及能否“從無”的前提。只有符合相關(guān)部門啟動再審的認定條件，聶樹斌案的真相才有水落石出的那一天。（南方周末記者趙凌對此文亦有貢獻）