第一篇：岳德宇與中國人民解放軍總后勤部金盾出版社等著作權(quán)侵權(quán)糾紛申請案

法律俠客在線lawbingo

岳德宇與中國人民解放軍總后勤部金盾出版社等著作權(quán)侵權(quán)糾紛申請案

浙江省高級人民法院

民事裁定書

(2014)浙民申字第163號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：岳德宇。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國人民解放軍總后勤部金盾出版社。

法定代表人：張延揚，該社社長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：杭州圖文天下圖書有限公司。

法定代表人：仇海天，該公司經(jīng)理。

再審申請人岳德宇因與被申請人中國人民解放軍總后勤部金盾出版社（以下簡稱金盾出版社）、杭州圖文天下圖書有限公司（以下簡稱圖文公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服浙江省杭州市中級人民法院（2013）浙杭知終字第10號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

岳德宇申請再審稱：1.原審法院未依職權(quán)追加侵權(quán)圖書的實際銷售者何冰珍為共同被告，遺漏了應(yīng)當參加訴訟的當事人，并且適用法律錯誤；2.二審判決認定案涉圖書非金盾出版社所銷售，缺乏證據(jù)證明；3.二審判決認定金盾出版社不承擔侵權(quán)責任屬適用法律錯誤。岳德宇依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第八項的規(guī)定申請再審。

金盾出版社提交意見稱：1.原審判決未遺漏當事人，審判程序合法；2.金盾出版社未向圖文公司批發(fā)過案涉圖書；3.金盾出版社不存在繼續(xù)侵權(quán)行為；4.岳德宇持偽造的購書發(fā)票訴訟，存在濫用訴權(quán)的故意。金盾出版社請求駁回岳德宇的再審申請。

本院認為：

（一）關(guān)于當事人的追加。根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條之規(guī)定，只有在必要共同訴訟的當事人沒有參加訴訟的情況下，人民法院才應(yīng)當依職權(quán)通知其參加訴訟。本案中，岳德宇所主張的淘寶賣家何冰珍，僅系案涉侵權(quán)圖書的銷售者，與金盾出版社相較，其銷售行為相對獨立，且其承擔的舉證責任、民事責任亦相對獨立，不屬于必要共同訴訟的共同被告，故原審未依職權(quán)追加，并無不當。況且一審法院已經(jīng)向岳德宇的代理人出具了從浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司調(diào)取淘寶網(wǎng)店“雅軒閣圖書”經(jīng)營者何冰珍信息的調(diào)查聯(lián)系單，但岳德宇并未申請追加，應(yīng)當承擔由此產(chǎn)生的法律后果。岳德宇關(guān)于原審法院遺漏應(yīng)當參加訴訟的當事人的再審理由，缺乏依據(jù)，難以成立。

（二）關(guān)于侵權(quán)責任的認定。當事人對自己的主張有責任提交證據(jù)。本案岳德宇訴稱金盾出版社在吉林省高級人民法院（2011）吉民三知終字第40號民事判決的執(zhí)行期限屆滿后，繼續(xù)銷售侵權(quán)圖書，要求金盾出版社承擔繼續(xù)侵權(quán)的法律責任，但其提交的淘寶網(wǎng)訂單信息及發(fā)票僅能證明淘寶網(wǎng)有賣家在銷售案涉圖書，但不足以證明該銷售行為系金盾出版社所為，應(yīng)當承擔舉證不能的不利后果。原判據(jù)此駁回岳德宇的該項訴請，并無不當。岳德宇關(guān)于原判未認定金盾出版社承擔繼續(xù)侵權(quán)責任在認定事實和適用法律上均有錯誤的再審理由，缺乏依據(jù)，難以成立。

綜上，岳德宇的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第八項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回岳德宇的再審申請。

法律俠客在線lawbingo

審 判 長

陳裕琨 代理審判員

譚飛華 代理審判員

樊清正 二〇一四年六月十九日 代書 記員

喬 嬌