第一篇：在影視劇中使用他人音樂作品,是合理使用還是侵權民商事裁判規(guī)則

在影視劇中使用他人音樂作品,是合理使用還是侵權民商事

裁判規(guī)則

案件要旨

西安長安影視制作有限責任公司制作發(fā)行了電視劇《激情燃燒的歲月》（以下簡稱《激》劇），劇中使用了他人享有著作權的音樂作品《保衛(wèi)黃河》、《北風吹》、《洪湖水，浪打浪》、《敖包相會》、《學習雷鋒好榜樣》等。長安影視公司將《激》劇VCD光盤、DVD光盤等音像制品版權授予廣州俏佳人公司。中國音樂著作權協(xié)會發(fā)現(xiàn)北京圖書大廈銷售《激》劇VCD光盤，該光盤套封上載明:中國人民解放軍總政話劇團、中國人民解放軍沈陽軍區(qū)話劇團、西安長安影視制作有限責任公司聯(lián)合錄制，廣州俏佳人文化傳播有限公司制作總經(jīng)銷，貴州東方音像出版社出版發(fā)行及出版文號。為此，中國音樂著作權協(xié)會以侵犯音樂作品著作權為由將長安影視公司、廣州俏佳人公司、貴州東方音像出版社、北京圖書大廈訴之北京第一中級人民法院。一審判決后，長安影視公司、廣州俏佳人公司不服判決向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院結合《激》劇中對不同音樂作品的具體使用情況分別判斷分析，認為對音樂作品《保衛(wèi)黃河》的使用構成侵權，對音樂作品《北風吹》、《洪湖水，浪打浪》、《學習雷鋒好榜樣》和《敖包相會》的使用屬于合理使用，不構成侵權。案情簡介

1993年4月5日至1995年8月1日期間，張魯就《北風吹》的樂曲，賀敬之就《白毛女》歌詞，張敬安就《洪湖水，浪打浪》的詞曲，歐陽謙叔就《洪湖赤衛(wèi)隊歌劇、劇本、作曲》的樂曲，婁生茂、吳洪源就《學習雷鋒好榜樣》的詞曲，劉西林、胡守云就《解放區(qū)的天》的詞曲，光未然、冼妮娜就《黃河大合唱》的詞曲，瑪拉沁夫、都魯瑪就《敖包相會》的詞曲、鄭小提就《中國人民解放軍進行曲》、《延安頌》的樂曲、劉嘉媛就《兄妹開荒》樂曲分別與音著協(xié)簽訂音樂著作權轉讓合同或著作權合同，將上述作品的公開表演權、廣播權、錄制發(fā)行權在合同規(guī)定的條件下信托給音著協(xié)。2001年7月27日，中國人民解放軍總政治部宣傳部藝術局簽發(fā)（軍）劇審字（2001）第004號電視劇發(fā)行許可證，同意《激》劇在全國發(fā)行。9月29日，《激》劇的錄制方之一長安影視公司與廣州俏佳人公司簽訂《激》劇版權轉讓協(xié)議。次日，長安影視公司出具授權書，將《激》劇VCD光盤、DVD光盤等音像制品版權授予廣州俏佳人公司，授權期限為2001年10月1日至2004年10月1日。10月10日，貴州東方出版社出具銷售委托書委托廣州俏佳人公司總經(jīng)銷該社出版發(fā)行的《激》劇。2003年1月20日，音著協(xié)在北京圖書大廈處以150元的價格購得《激》劇VCD光盤一套。該光盤套封上載明：中國人民解放軍總政話劇團、中國人民解放軍沈陽軍區(qū)話劇團、西安長安影視制作有限責任公司聯(lián)合錄制，廣州俏佳人文化傳播有限公司制作總經(jīng)銷，貴州東方音像出版社出版發(fā)行及出版文號。在該劇中，制作方未經(jīng)音著協(xié)同意，使用了前述9首音樂作品。音著協(xié)認為長安影視公司在電視劇《激》中使用涉案9首音樂作品時沒有通知原告或相關權利人，未支付任何著作權使用費用。該劇在全國各家電視臺反復播放并被制作成VCD光盤廣為發(fā)行，而四被告無論是該劇制作者，還是VCD光盤出版者、發(fā)行者及銷售者無一人履行向音樂作品的著作權人支付使用費的法定義務。因此，向北京市第一中級人民法院提起訴訟，請求法院判令：（1）被告就其侵犯著作權的行為在一家全國發(fā)行的報刊上向原告公開賠禮道歉；（2）被告共同賠償原告經(jīng)濟損失50萬元及為起訴被告而支出的費用1萬元，合計51萬元。西安長安影視制作有限責任公司、廣州俏佳人文化傳播有限公司因不服北京市第一中級人民法院（2003）一中民初字第2336號民事判決，向北京市高級人民法院提起上訴。律師點評

影視劇作品是復合型的作品，劇中會運用或顯示大量其他作品，比如音樂、美術、曲藝、攝影、建筑作品等，雖然著作權法中有對創(chuàng)作作品的合理使用制度，但是影視劇制作方也非常有必要評估他人創(chuàng)作的音樂作品在影視劇中的使用是否構成合理使用，避免侵權。合理使用是著作權法中的一項重要的制度，是指依據(jù)法律的明文規(guī)定，不必征得著作權人的同意而無償使用他人已經(jīng)發(fā)表作品的行為。但在使用作品時，不得影響作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權人的合法利益。

1、合理使用若未經(jīng)相關權利人同意，使用的音樂作品僅涉及幾句歌詞或很少內(nèi)容，使用部分較少，沒有實質性地體現(xiàn)出作品的完整表達方式、作者表達出的思想內(nèi)容及作者在樂曲方面的獨特構思；使用的形式和內(nèi)容非常有限，沒有對著作權人的利益構成實質損害，這種情形則屬于合理使用。長安影視公司在制作《激》劇中使用《北風吹》、《洪湖水，浪打浪》、《學習雷鋒好榜樣》和《敖包相會》四首音樂作品中，僅涉及該作品的幾個小節(jié)或幾句歌詞，盡管個別音樂作品使用時間較長，但均未完整地使用整段歌詞或樂譜，應當屬于合理使用。

2、侵權行為 未經(jīng)相關權利人同意，若在影視劇中雖未完整的使用他人享有著作權的音樂作品，而是使用了音樂作品中的一段歌詞或樂曲，但所使用的部分已經(jīng)足以完整地表現(xiàn)作者希望通過作品表達的思想內(nèi)容和作者在樂曲方面的獨特構思，且被使用部分在整個作品中所占比例較大，應屬于實質性地使用了音樂作品。這種情形構成對音樂作品復制權和發(fā)行權的侵犯，不屬于合理使用。本案中，制作方在未經(jīng)中國音樂著作權協(xié)會同意的情況下，在《激》劇中將音樂作品《保衛(wèi)黃河》完整的歌詞演唱兩遍共56秒，對該作品的使用方式屬于實質性地使用了作品。長安影視公司將該音樂作品制作并固定在載體上的行為構成復制，廣州俏佳人公司和貴州東方出版社制作發(fā)行《激》劇VCD 光盤的行為是對該音樂作品的復制和發(fā)行，北京圖書大廈銷售《激》劇VCD 光盤的行為構成對該音樂作品的發(fā)行。這些行為在未得到音著協(xié)許可的情況下，侵犯了音著協(xié)管理的音樂作品《保衛(wèi)黃河》的復制權和發(fā)行權。以下是北京市高院在本案審理階段，判決書“本院認為”部分就此問題的論述：鑒于上訴人長安影視公司和廣州俏佳人公司針對原審判決關于其侵犯《北風吹》、《保衛(wèi)黃河》、《洪湖水，浪打浪》、《學習雷鋒好榜樣》和《敖包相會》五首音樂作品著作權的認定提出上訴，本院亦應針對該五首音樂作品是否構成侵權進行審理。由于長安影視公司在制作《激》劇中均未完整使用該五首音樂作品，因此，本案的關鍵問題在于如何認定長安影視公司在劇中使用上述作品的性質。對于此問題，應當結合具體使用情況進行判斷，既要保護著作權人的合法權利，激發(fā)其繼續(xù)創(chuàng)作的熱情，又要維護社會公眾對作品正當合理的使用，鼓勵優(yōu)秀作品的創(chuàng)作和傳播。首先，對于比較完整的使用作品的一段歌詞或樂曲，盡管時間較短，但是所使用的歌詞部分已經(jīng)完整地表現(xiàn)了作者希望通過作品表達出的思想內(nèi)容，所使用的樂曲部分體現(xiàn)了作者在音樂作品中具有藝術個性的旋律、節(jié)奏、和聲、復調(diào)的安排和設計，而且被使用部分在整個作品中所占比例較大，應屬于實質性地使用了音樂作品。在《激》劇中音樂作品《保衛(wèi)黃河》的使用是將完整的歌詞演唱兩遍共56秒，該作品的使用方式屬于實質性地使用了作品。具體而言，長安影視公司將該音樂作品制作并固定在載體上的行為構成復制，廣州俏佳人公司和貴州東方出版社制作發(fā)行《激》劇VCD光盤的行為是對該音樂作品的復制和發(fā)行，北京圖書大廈銷售《激》劇VCD光盤的行為構成對該音樂作品的發(fā)行。這些行為在未得到音著協(xié)許可的情況下，侵犯了音著協(xié)管理的音樂作品《保衛(wèi)黃河》的復制權和發(fā)行權，應當承擔相應的民事責任。其次，對于使用音樂作品僅涉及作品的幾個小節(jié)或幾句歌詞，未完整地使用整段歌詞或樂譜的情況，考慮到被使用部分在整個音樂作品所占比例較小，沒有實質性地再現(xiàn)作品的完整表達方式和作者表達出的思想內(nèi)容及作者在樂曲方面的獨特構思；使用的形式和內(nèi)容非常有限，沒有對音樂作品的市場價值造成不利的影響，也不會對音樂作品的發(fā)行傳播構成威脅，即未對著作權人的利益構成實質損害，因此，這種方式的使用應當是合理使用他人作品，可以不經(jīng)著作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱。長安影視公司在制作《激》劇中使用《北風吹》、《洪湖水，浪打浪》、《學習雷鋒好榜樣》和《敖包相會》四首音樂作品中，僅涉及該作品的幾個小節(jié)或幾句歌詞，盡管個別音樂作品使用時間較長，但均未完整地使用整段歌詞或樂譜，應當屬于合理使用。雖然長安影視公司均未給相關音樂作品的著作權人合理署名，存在過失，但此項權利并非音著協(xié)管理范圍，故不屬本案審理范圍。案件來源

西安長安影視制作有限責任公司等與中國音樂著作權協(xié)會侵犯著作權糾紛上訴案[北京市高級人民法院（2004）高民終字第627號]。作者姜向陽律師簡介姜向陽，北京市安理律師事務所律師、高級合伙人，華東政法大學法律碩士。多年來致力于知識產(chǎn)權領域的實務工作，擅長處理與商標、著作權、不正當競爭、特許經(jīng)營等領域的業(yè)務。先后發(fā)表了多篇專業(yè)論文。熟悉知識產(chǎn)權管理和運營，通過各種方式的知識產(chǎn)權運營，讓知識產(chǎn)權作為企業(yè)競爭的利器，為權利人創(chuàng)造商業(yè)價值。執(zhí)業(yè)多年以來，辦理了大量涉及商標的行政、民事、刑事案件，在商標領域積累了豐富的實踐經(jīng)驗。

第二篇：未經(jīng)授權在店招上突出使用他人注冊商標被認定侵權

未經(jīng)授權在店招上突出使用他人注冊商標被認定侵權

輪胎經(jīng)銷商未經(jīng)授權，在店面招牌上突出使用“米其林”注冊商標，被法院認定為侵權。

米其林集團是全球輪胎科技的領導者。米其林集團在中國享有在輪胎等商品上注冊的“米其林”、“MICHELIN”、以及輪胎人圖形等商標的專用權。

2010年，米其林集團總公司發(fā)現(xiàn)被告吉林富龍輪胎經(jīng)銷有限公司（以下稱富龍公司），在未經(jīng)米其林公司授權的情況下，擅自在其店面招牌上突出使用“米其林”標識。米其林公司以被告侵犯其在輪胎上注冊的“米其林”商標為由起訴于長春市中級人民法院。長春中院審理后認為：富龍公司在未經(jīng)米其林公司授權的情況下，擅自在其店面招牌上突出使用“米其林”注冊商標的行為，屬于《中華人民共和國商標法》第五十二條第（五）項規(guī)定的“給他人注冊商標專用權造成其他損害”的情形，應當承擔侵權責任。為此作出（2013）長民三初字第1號民事判決，判令被告富龍公司停止侵權、賠償損失并消除影響。

法院判決認定侵權的理由包括：

第一、富龍公司在店面招牌上使用“米其林”是商標法意義上的突出使用行為。第二，被告在商標法意義上突出使用“米其林”目的是利用“米其林”商標的知名度和商標權人的商譽獲得利益。第三，富龍公司的使用行為容易造成相關公眾的混淆和誤認。第四，富龍公司未經(jīng)許可在商標法意義上突出使用“米其林”給注冊商標專用權造成損害。商標用于商品和服務上，表明了商品和服務與其提供者之間的聯(lián)系，這種聯(lián)系不僅僅表明了商品和服務的來源，而且使消費者可以根據(jù)作為來源的經(jīng)營者的商譽對商品和服務的品質產(chǎn)生合理判斷。商標法對注冊商標專用權進行保護，其所保護的不僅僅是由文字、圖形、字母、數(shù)字等或其組合而成的可視性標志，而是以此為手段達到真正保護標志背后所承載這種聯(lián)系性的目的。所以任何可能導致消費者對這種聯(lián)系性產(chǎn)生混淆和誤認的行為都是對注冊商標專用權造成損害的行為。富龍公司未經(jīng)權利人許可，在商標法意義上突出使用“米其林”注冊商標，這種行為利用商標背后所承載的商品與商品提供者之

間的聯(lián)系性，可能造成相關公眾的混淆和誤認，認為富龍公司與商標權人之間存在某種聯(lián)系，富龍公司可能是商標權人的授權店或者連鎖店，提供米其林的專業(yè)服務，使消費者可能根據(jù)米其林商標的知名度和商標權人的良好商譽，對富龍公司的經(jīng)營行為及其所銷售的商品產(chǎn)生錯誤的信賴，同時也給米其林公司的注冊商標專用權造成了損害，應當屬于商標法第五十二條第五項規(guī)定的給他人注冊商標專用權造成其他損害的情形，應當承侵權責任。

該判決送達雙方當事人后，各方均未上訴，現(xiàn)已生效。

萬慧達代理米其林公司參與了本案的訴訟。

短評

在現(xiàn)實生活中我們經(jīng)常會看到商品的銷售商將其銷售商品的商標作為自己的店招使用，輪胎經(jīng)銷店或維修店尤其普遍。那么，未被授權的店面是否有權使用呢？

國家工商行政管理局曾就與此類似的情形發(fā)過《關于禁止汽車零部件銷售商店、汽車維修站點擅自使用他人注冊商標的通知》（工商標字[1995]第195號），通知寫到：“一些地方的汽車零部件銷售商店、汽車維修站點，未經(jīng)商標注冊人認可，擅自在店鋪的招牌上使用某些中外汽車企業(yè)的注冊商標，并且將其放置在醒目的位置上，如使用‘奔馳’、‘吉普’等文字或圖形商標。這種將他人注冊商標用于商業(yè)目的的行為，客觀上會使消費者誤認為該店鋪的經(jīng)營者與商標注冊人存在某種聯(lián)系，自覺不自覺地侵犯了商標注冊人的商標專用權?！钡窃撐募髞肀粡U止了。

就上述問題，為了尋求合理的解決途徑，米其林公司在全國提起了系列訴訟，長春中院首開先河，認定擅自使用他人注冊商標的店招侵權，無疑為我們處理類似案件點亮了一盞指路明燈。從長春中院的判決可以看出，對于此類問題，關鍵要查明在店招中使用他人商標的主體與權利人之間的關系。只有與權利人形成商標授權使用的關系，才可以使用權利人的商標，僅僅出售他人的商品，無權在自己的店招中使用他人的商標故意制造與商標權利人的聯(lián)系。