第一篇：最高院判決書(shū)【寧夏廣電與鴻雪隆房地產(chǎn)公司等合同糾紛案】

案由：寧夏廣播電視網(wǎng)絡(luò)有限公司與寧夏鴻雪隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、徐紅學(xué)、王靜、何勇合同糾紛案

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書(shū)

（2011）民二終字第54號(hào)

上訴人（原審原告）：寧夏廣播電視網(wǎng)絡(luò)有限公司。

法定代表人：王楊寶，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：甄宏，北京市澤元律師事務(wù)所律師。

委托代理人：賈斌，北京市澤元律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：寧夏鴻雪隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。

法定代表人：徐紅學(xué)，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：李志銀，寧夏懷遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：徐紅學(xué)。寧夏鴻雪隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司法定代表人。

被上訴人（原審被告）：王靜。寧夏鴻雪隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東。

被上訴人（原審被告）：何勇。寧夏鴻雪隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東。

委托代理人：白斌，北京市融源律師事務(wù)所律師。

委托代理人：紀(jì)宏建，北京市慶之律師事務(wù)所律師。

寧夏廣播電視網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)絡(luò)公司）因與寧夏鴻雪 隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻雪隆公司）、徐紅學(xué)、王靜、何勇合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2009）寧民商初字第10號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成由審判員王東敏擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員曾宏偉、張穎參加的合議庭進(jìn)行了審理，書(shū)記員李潔擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：鴻雪隆公司登記成立于2004年2月16日，公司注冊(cè)資本2000萬(wàn)元，徐紅學(xué)、王靜、何勇系該公司股東，其中徐紅學(xué)出資1000萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本的50％，為公司法定代表人，王靜出資462萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本的23.1％，何勇出資538萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本的26.9％。2007年3月15日，網(wǎng)絡(luò)公司與鴻雪隆公司就雙方投資重組鴻雪隆公司及共同完成鴻雪隆公司在建的賀蘭縣商業(yè)步行街、賀蘭大酒店及住宅樓項(xiàng)目簽訂了《合作協(xié)議》，協(xié)議約定：為了按照賀蘭縣政府的要求使賀蘭縣商業(yè)步行街、賀蘭大酒店及住宅樓項(xiàng)目能如期完工，鑒于雙方合作的前期手續(xù)繁雜、程序耗時(shí)較長(zhǎng)，甲方（網(wǎng)絡(luò)公司）同意就該項(xiàng)目合作先期注入500萬(wàn)元作為啟動(dòng)資金；乙方（鴻雪隆公司）就甲方先期注入的500萬(wàn)元啟動(dòng)資金愿意提供抵押擔(dān)保，以其自有的賀蘭縣商業(yè)步行街、賀蘭大酒店及住宅樓項(xiàng)目下的所有不動(dòng)產(chǎn)（土地、房屋）抵押給甲方，并在合同簽訂生效后30個(gè)工作日內(nèi)辦理相應(yīng)的法律手續(xù)；甲乙雙方在投資重組鴻雪隆公司時(shí)，上述資產(chǎn)及資金以資產(chǎn)評(píng)估法律文書(shū)為準(zhǔn)，記入各自投資股份。2007年4月1日，受網(wǎng)絡(luò)公司委托，寧夏誠(chéng)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出寧誠(chéng)信評(píng)報(bào)字（2007）第011號(hào)對(duì)鴻雪隆公司全部資產(chǎn)和負(fù)債的《資 產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》，該報(bào)告書(shū)載明：“報(bào)告以2007年2月28日為評(píng)估基準(zhǔn)日，鴻雪隆公司全部資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為2159.02萬(wàn)元，全部負(fù)債評(píng)估價(jià)值為407.06萬(wàn)元，凈資產(chǎn)評(píng)估值為1751.96萬(wàn)元?！?007年4月8日，鴻雪隆公司股東會(huì)作出決議，全體股東一致同意公司增加注冊(cè)資本1850萬(wàn)元，由網(wǎng)絡(luò)公司以現(xiàn)金方式投入。股東會(huì)還決議通過(guò)了由全體股東一致同意修改的公司章程，并決定依法向公司登記機(jī)關(guān)進(jìn)行備案登記，網(wǎng)絡(luò)公司以鴻雪隆公司股東的身份參加了公司章程的修改和決議。同日，鴻雪隆公司股東徐紅學(xué)、王靜、何勇出具《聲明》一份，載明：“根據(jù)鴻雪隆公司發(fā)展的需要和公司章程的規(guī)定，公司股東會(huì)就關(guān)于公司增加注冊(cè)資本事項(xiàng)進(jìn)行了審議并形成了決議，作為公司股東，我們放棄對(duì)公司增加注冊(cè)資本的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)，同意公司所增加的注冊(cè)資本由網(wǎng)絡(luò)公司以現(xiàn)金方式投入。”同日，鴻雪隆公司股東徐紅學(xué)、王靜、何勇還向網(wǎng)絡(luò)公司出具《承諾》一份，載明：“為維護(hù)網(wǎng)絡(luò)公司的利益，我們承諾，截至2007年2月28日，鴻雪隆公司的對(duì)外債務(wù)包括或有債務(wù)已經(jīng)全部無(wú)遺漏地告知貴公司。如果在網(wǎng)絡(luò)公司成為鴻雪隆公司股東后，公司因2007年2月28日以前的被遺漏的債務(wù)包括或有債務(wù)而承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任，損害了網(wǎng)絡(luò)公司的股東利益，則網(wǎng)絡(luò)公司有權(quán)要求我們承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?007年4月19日，網(wǎng)絡(luò)公司與鴻雪隆公司及其原股東徐紅學(xué)、王靜、何勇共同簽訂了《增資協(xié)議書(shū)》，《增資協(xié)議書(shū)》載明的主要內(nèi)容有：甲方（鴻雪隆公司）接受乙方（網(wǎng)絡(luò)公司）作為甲方新股東對(duì)公司以現(xiàn)金方式投資1850萬(wàn)元，投資完成后，乙方成為甲方的股東，甲方注冊(cè)資本增 加至3850萬(wàn)元；甲方及丙方（徐紅學(xué)、王靜、何勇）特別向乙方承諾：甲方依法設(shè)置賬簿，依法進(jìn)行會(huì)計(jì)核算，準(zhǔn)確反映公司參與的任何交易情況，不存在任何重大錯(cuò)誤或遺漏；截至本協(xié)議簽訂之日，除已經(jīng)書(shū)面披露給乙方的情況之外，甲方?jīng)]有遺漏和向乙方隱瞞任何債務(wù)包括或有債務(wù)。如果存在遺漏債務(wù)和隱瞞的債務(wù)包括或有債務(wù)，給乙方造成的任何損失，由丙方即時(shí)無(wú)條件予以全部賠償；甲方所有的資產(chǎn)截止到本協(xié)議簽訂之日，除已經(jīng)以書(shū)面明確披露給乙方的情況之外，甲方是財(cái)務(wù)記錄上顯示的所有資產(chǎn)絕對(duì)的、唯一的所有人，其上沒(méi)有設(shè)置任何抵押、擔(dān)?；蚱渌愃茩?quán)利，并且均在甲方掌握和控制中；截至本協(xié)議簽訂之日，甲方不存在任何訴訟、仲裁、行政處罰及勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛；截止到本協(xié)議簽訂之日，甲方?jīng)]有承擔(dān)任何其他重大責(zé)任或義務(wù)；截止到本協(xié)議簽訂之日，甲方合法存續(xù)，不存在違反法律、法規(guī)和依據(jù)公司章程需要終止的情形；如果出現(xiàn)了下列情況之一，則乙方有權(quán)在通知甲方后終止本協(xié)議，并收回本協(xié)議項(xiàng)下的增資：1．如果出現(xiàn)了對(duì)于其發(fā)生無(wú)法預(yù)料也無(wú)法避免，對(duì)于其后果又無(wú)法克服的事件，導(dǎo)致本次增資擴(kuò)股事實(shí)上的不可能性；2．如果甲方違反了本協(xié)議，使本協(xié)議的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)；3．如果出現(xiàn)了任何使甲方及丙方的承諾在實(shí)質(zhì)意義上不真實(shí)，可能給乙方造成損害。同日，各方共同簽署了《鴻雪隆公司章程》?！对鲑Y協(xié)議書(shū)》簽訂后，網(wǎng)絡(luò)公司于2007年4月26日、29日、30日分三次將1850萬(wàn)元投入鴻雪隆公司。2007年5月20日，鴻雪隆公司全體投資人共同簽訂《投資認(rèn)定書(shū)》，對(duì)公司全體投資人的出資方式和價(jià)值予以確認(rèn)。2007年8 月4日，鴻雪隆公司股東徐紅學(xué)、王靜、何勇分別與網(wǎng)絡(luò)公司簽訂《轉(zhuǎn)股協(xié)議》，自愿將自己名下的鴻雪隆公司價(jià)值124萬(wàn)元、57.3萬(wàn)元、66.7萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給網(wǎng)絡(luò)公司，共計(jì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)248萬(wàn)元。2007年8月5日，鴻雪隆公司股東會(huì)作出決議，確定了各股東的股權(quán)。同日，公司董事會(huì)一致通過(guò)了由網(wǎng)絡(luò)公司委派的韓榮廣為公司法定代表人的決定。至此，鴻雪隆公司注冊(cè)資金變更為3602萬(wàn)元，網(wǎng)絡(luò)公司、徐紅學(xué)、王靜、何勇系公司股東，其中網(wǎng)絡(luò)公司出資1850萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本的51.4％，徐紅學(xué)出資876萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本的24.3％,王靜出資405萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本的11.2％，何勇出資471萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本的13.1％，公司法定代表人為韓榮廣。2007年8月8日，鴻雪隆公司就以上內(nèi)容向登記機(jī)關(guān)進(jìn)行了變更登記，網(wǎng)絡(luò)公司正式成為鴻雪隆公司的股東。

另查明，網(wǎng)絡(luò)公司正式成為鴻雪隆公司的股東后，開(kāi)始對(duì)鴻雪隆公司沒(méi)有進(jìn)入公司賬目的債務(wù)進(jìn)行登記，發(fā)現(xiàn)鴻雪隆公司對(duì)外所欠債務(wù)數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出2007年4月8日《承諾》中所承諾的無(wú)遺漏之債，針對(duì)這種情況，網(wǎng)絡(luò)公司提出將自己名下的1850萬(wàn)元股份轉(zhuǎn)讓給徐紅學(xué)，徐紅學(xué)表示同意。2007年10月16日，網(wǎng)絡(luò)公司與徐紅學(xué)就此問(wèn)題簽訂《轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)》。同日，鴻雪隆公司作出股東會(huì)決議，載明：股東各方經(jīng)協(xié)商同意網(wǎng)絡(luò)公司將1850萬(wàn)元的股份轉(zhuǎn)讓給徐紅學(xué)；由于網(wǎng)絡(luò)公司的投資款已經(jīng)全部用于公司在賀蘭的在建工程，各股東為該項(xiàng)目已經(jīng)竭盡全力，徐紅學(xué)無(wú)法以現(xiàn)金形式給付網(wǎng)絡(luò)公司的股份轉(zhuǎn)讓金，經(jīng)股東會(huì)議研究同意以公司現(xiàn)有的在建工程抵頂應(yīng)由徐紅學(xué) 給付的股份轉(zhuǎn)讓金；將公司的法定代表人由韓榮廣變更為徐紅學(xué)。2007年11月5日，鴻雪隆公司就以上內(nèi)容向登記機(jī)關(guān)進(jìn)行了變更登記，至此，網(wǎng)絡(luò)公司退出鴻雪隆公司。

2009年8月14日，網(wǎng)絡(luò)公司以鴻雪隆公司、徐紅學(xué)、王靜、何勇為共同被告向原審法院提起本案訴訟，認(rèn)為四被告惡意串通，虛假承諾并隱瞞鴻雪隆公司存在巨額債務(wù)以及公司資產(chǎn)被抵押擔(dān)保的事實(shí)，采用欺詐手段誘使網(wǎng)絡(luò)公司與其訂立合同，嚴(yán)重?fù)p害了網(wǎng)絡(luò)公司及國(guó)家的合法利益。故請(qǐng)求：

一、確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)公司與四被告簽訂的《增資協(xié)議書(shū)》無(wú)效；

二、判令四被告連帶返還網(wǎng)絡(luò)公司已支付的增資款1850萬(wàn)元；

三、判令四被告按同期銀行貸款利率連帶賠償網(wǎng)絡(luò)公司上述增資款的利息損失189.81萬(wàn)元（自2007年8月8日暫算至2009年6月22日，共計(jì)684天，應(yīng)算至實(shí)際返還日，按同期銀行貸款利率5.4％計(jì)算），以上兩項(xiàng)合計(jì)2039.81萬(wàn)元；

四、本案訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān)。

原審法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是應(yīng)否確認(rèn)《增資協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題。鴻雪隆公司成立于2004年2月，公司注冊(cè)資本2000萬(wàn)元，徐紅學(xué)、王靜、何勇系該公司股東。2007年4月，網(wǎng)絡(luò)公司與鴻雪隆公司、徐紅學(xué)、王靜、何勇簽訂了《增資協(xié)議書(shū)》，網(wǎng)絡(luò)公司將1850萬(wàn)元投入鴻雪隆公司。2007年8月，網(wǎng)絡(luò)公司與鴻雪隆公司股東徐紅學(xué)、王靜、何勇分別簽訂《轉(zhuǎn)股協(xié)議》，共計(jì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)248萬(wàn)元，鴻雪隆公司注冊(cè)資金變更為3602萬(wàn)元，其中網(wǎng)絡(luò)公司出資1850萬(wàn)元，占公司注冊(cè)資本的51.4％。2007年8月8日，鴻雪隆公司向 登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記，網(wǎng)絡(luò)公司成為鴻雪隆公司的股東。后網(wǎng)絡(luò)公司雖然發(fā)現(xiàn)鴻雪隆公司對(duì)外所欠債務(wù)超出《承諾》中所承諾的無(wú)遺漏之債，但根據(jù)《增資協(xié)議書(shū)》的約定又與徐紅學(xué)簽訂了《轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)》，并經(jīng)鴻雪隆公司股東會(huì)決議予以確認(rèn)，同意將網(wǎng)絡(luò)公司名下的在鴻雪隆公司的股份1850萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給徐紅學(xué)。2007年11月5日，根據(jù)以上《轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)》的約定，鴻雪隆公司向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記，網(wǎng)絡(luò)公司退出鴻雪隆公司。至此，網(wǎng)絡(luò)公司已就1850萬(wàn)元增資入股鴻雪隆公司后發(fā)現(xiàn)鴻雪隆公司對(duì)外債務(wù)超出《承諾》的問(wèn)題，與鴻雪隆公司及其全體股東達(dá)成了轉(zhuǎn)讓股權(quán)的一致意見(jiàn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)，網(wǎng)絡(luò)公司與徐紅學(xué)簽訂的《轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行?！掇D(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)》已將《增資協(xié)議書(shū)》中網(wǎng)絡(luò)公司增資入股的1850萬(wàn)元，即占鴻雪隆公司51.4％的股份轉(zhuǎn)讓給徐紅學(xué)，成為徐紅學(xué)應(yīng)向網(wǎng)絡(luò)公司支付的股份轉(zhuǎn)讓款。綜上，網(wǎng)絡(luò)公司違背誠(chéng)實(shí)信用原則，主張《增資協(xié)議書(shū)》無(wú)效，鴻雪隆公司、徐紅學(xué)、王靜、何勇連帶返還網(wǎng)絡(luò)公司增資款1850萬(wàn)元并按同期銀行貸款利率連帶賠償1850萬(wàn)元的利息損失189.81萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十條第一款、第一百三十四條第三款之規(guī)定，判決駁回網(wǎng)絡(luò)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)143790元，由原告網(wǎng)絡(luò)公司負(fù)擔(dān)。

網(wǎng)絡(luò)公司不服上述一審民事判決，向本院提起上訴稱：

一、《增 資協(xié)議書(shū)》無(wú)效的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，法律依據(jù)充足，一審判決卻未予認(rèn)定。網(wǎng)絡(luò)公司在一審時(shí)已向法庭大量舉證鴻雪隆公司及其股東徐紅學(xué)、王靜、何勇虛假承諾、隱瞞事實(shí)以欺詐手段誘使上訴人網(wǎng)絡(luò)公司簽訂《增資協(xié)議書(shū)》，并已經(jīng)一審法院調(diào)查，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被上訴人本身也已確認(rèn)，一審法院卻回避協(xié)議無(wú)效的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

二、網(wǎng)絡(luò)公司通過(guò)簽訂《轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)》等方式挽回?fù)p失，是維護(hù)自身權(quán)益的行為，并不影響對(duì)《增資協(xié)議書(shū)》效力的認(rèn)定和被上訴人責(zé)任的承擔(dān)。一審法院卻將后續(xù)簽訂《轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)》混淆為確認(rèn)《增資協(xié)議書(shū)》的效力行為，作為駁回網(wǎng)絡(luò)公司訴訟請(qǐng)求的依據(jù)，屬因果倒置、避重就輕。

三、一審判決適用《民法通則》第八十四條駁回訴訟請(qǐng)求顯屬適用法律不當(dāng)。本案中爭(zhēng)議焦點(diǎn)是增資協(xié)議的效力問(wèn)題，應(yīng)適用《合同法》。

四、《增資協(xié)議書(shū)》依法被確認(rèn)無(wú)效具有重大的法律和現(xiàn)實(shí)意義，否則上訴人將成為鴻雪隆公司及其股東欺詐行為的犧牲品，背負(fù)本不應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)。故請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判支持上訴人全部訴訟請(qǐng)求，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。

鴻雪隆公司答辯稱：

一、網(wǎng)絡(luò)公司偏離國(guó)家法律規(guī)定，故意強(qiáng)調(diào)其國(guó)有企業(yè)的特殊地位、特殊權(quán)利，存在明顯的要求法外特殊保護(hù)的主觀傾向；

二、一審法院并未回避案件焦點(diǎn)，上訴人的上訴理由不存在；

三、《增資協(xié)議書(shū)》簽訂后雙方進(jìn)行了修訂公司章程、驗(yàn)資及變更登記，不具有可撤銷性；

四、上訴人網(wǎng)絡(luò)公司的投資沒(méi)有受到任何損失；

五、上訴人網(wǎng)絡(luò)公司“退出”出資、轉(zhuǎn)嫁損失的行為應(yīng)受譴責(zé)。綜上，鴻雪隆公司認(rèn)為在投資行為已經(jīng)客觀發(fā)生并已產(chǎn)生法律后果的 情況下，上訴人網(wǎng)絡(luò)公司用公司財(cái)產(chǎn)抵償其投資損失并請(qǐng)求撤銷投資協(xié)議，沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

何勇答辯稱：

一、上訴人主張的欺詐情形并不存在，其在人資鴻雪隆公司前即已明知公司當(dāng)時(shí)現(xiàn)狀；

二、何勇作為一個(gè)普通的自然人股東，不具有欺詐情形，也不具有利用股東地位進(jìn)行欺詐的資格；

三、《轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)》已經(jīng)成立生效且已履行完畢，上訴人無(wú)法定和約定依據(jù)再行主張此前簽訂的《增資協(xié)議書(shū)》無(wú)效。綜上，上訴人網(wǎng)絡(luò)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

徐紅學(xué)、王靜經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。

本院經(jīng)審理對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，公司成立后，為籌集資金、擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，可依照法定的條件和程序增加公司的注冊(cè)資本數(shù)額，我國(guó)《公司法》對(duì)公司增資具體要求作出明確規(guī)定。公司資本一經(jīng)增加，非依法定程序不可隨意變更。因公司以資本為信用，對(duì)外具有公示效力的公司資本股東不得抽回。本案中鴻雪隆公司增資行為經(jīng)股東大會(huì)全體股東決議通過(guò)，并相應(yīng)變更公司章程及工商登記，網(wǎng)絡(luò)公司以1850萬(wàn)元出資占有鴻雪隆公司增資后51.4％的股權(quán)，符合公司增資的法定條件和程序，《增資協(xié)議書(shū)》已實(shí)際履行。增資行為一旦成立，網(wǎng)絡(luò)公司即享有對(duì)鴻雪隆公司出資對(duì)應(yīng)的股權(quán)，可依法行使股東權(quán)利，但不得抽回出資。網(wǎng)絡(luò)公司向鴻雪隆公司自主投資，其應(yīng)對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、公司發(fā)展有充分了解和獨(dú)立判斷，公司及原股東的承諾不能成為其規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)、抽 回出資的理由，更不能以此否認(rèn)增資的效力。因此，《增資協(xié)議書(shū)》關(guān)于鴻雪隆公司增資1850萬(wàn)元，由網(wǎng)絡(luò)公司以現(xiàn)金方式投入的約定符合公司增資的法定要求，并已實(shí)際履行完畢，網(wǎng)絡(luò)公司主張確認(rèn)協(xié)議無(wú)效并返還增資款1850萬(wàn)元及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

另在本案中，網(wǎng)絡(luò)公司又與徐紅學(xué)簽訂《轉(zhuǎn)股協(xié)議書(shū)》，將其名下所有的鴻雪隆公司51.4％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐紅學(xué)，并辦理了相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商變更登記。該行為符合我國(guó)公司法關(guān)于有限責(zé)任公司股東之間可相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)公司可據(jù)此另行主張權(quán)利。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雖適用法律部分欠當(dāng)，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)按原審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)143790元由寧夏廣播電視網(wǎng)絡(luò)有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 王東敏

代理審判員

曾宏偉

代理審判員

張穎

二○一二年十一月二十六日

書(shū)記員

李潔

第二篇：貴州省糧油食品進(jìn)出口公司等與中國(guó)銀行貴州省分行借款擔(dān)保合同糾紛案

貴州省糧油食品進(jìn)出口公司等與中國(guó)銀行貴州省分行借款擔(dān)保合同糾紛案

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書(shū)

（2000）經(jīng)終字第212號(hào)

上訴人（原審被告）：貴州省糧油食品進(jìn)出口公司。

法定代表人：齊心，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：李曉冬，集泰律師事務(wù)所律師。

委托代理人：張炸力，副總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：中國(guó)銀行貴州省分行。

負(fù)責(zé)人：王建授，該行副行長(zhǎng)。

委托代理人：李亞雄，該行副處長(zhǎng)。

委托代理人：楊文，公達(dá)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：貴州省五金礦產(chǎn)進(jìn)出口公司。

法定代表人：王植山，該公司經(jīng)理。

委托代理人：陳航寶，該公司副總經(jīng)理。

上訴人貴州省糧油食品進(jìn)出口公司（以下簡(jiǎn)稱貴州糧油公司）為與被上訴人中國(guó)銀行貴州省分行（以下簡(jiǎn)稱中行貴州分行）和貴州省五金礦產(chǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱貴州五礦公司）借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服貴州省高院（2000）黔經(jīng)一初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張永平擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員張勇健和代理審判員王闖參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，書(shū)記員張銳華擔(dān)任記錄，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

查明：1995年8月30日，中行貴州分行與貴州糧油公司簽訂一份《進(jìn)出口企業(yè)人民幣流動(dòng)資金借款合同》，約定：貴州糧油公司向中行貴州分行借款2700萬(wàn)元，期限一年，月利率12．06‰。同日，中行貴州分行根據(jù)合同約定將2700萬(wàn)元?jiǎng)澣胭F州糧油公司賬戶，貴州糧油公司向中行貴州分行出具抵押擔(dān)保書(shū)一份，用富僑公寓北樓作為借款的抵押物，但未到房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理部門(mén)辦理登記手續(xù)。借款到期后，貴州糧油公司未依約還款。1995年12月26日，貴州糧油公司與中行貴州分行又簽訂了一份《進(jìn)出口企業(yè)人民幣流動(dòng)資金借款合同》，約定：貴州糧油公司向中行貴州分行借款860萬(wàn)元，期限六個(gè)月，月利率10．08‰。同日，貴州五礦公司向中行貴州分行出具了擔(dān)保書(shū)，承諾對(duì)借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。借款到期后，貴州糧油公司償付利息120 448元，借款本金及其余利息未予償付。1995年12月19日、1996年1月19日，中行貴州分行與貴州糧油公司分別簽訂兩份《進(jìn)出口企業(yè)人民幣流動(dòng)資金借款合同》，約定借款分別為900萬(wàn)元和600萬(wàn)元，期限為四個(gè)月，月利率10．08‰，貴州五礦公司分別為這兩筆借款出具了擔(dān)保書(shū)，承諾對(duì)借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。在合同履行過(guò)程中，貴州糧油公司分別償付了借款本金100萬(wàn)元和400萬(wàn)元，該兩筆借款的本金尚有1000萬(wàn)元未予償還，加上前兩筆借款3560萬(wàn)元未還，共計(jì)4560萬(wàn)元尚未償還。2000年1月19日，中行貴州分行向貴州省高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告償還欠款。

另查明：在貴州五礦公司為貴州糧油公司所做的連帶責(zé)任保證的三筆借款的期限屆滿后六個(gè)月內(nèi)，中行貴州分行均未向貴州五礦公司主張其承擔(dān)保證責(zé)任。

在一審審理期間，貴州省高級(jí)人民法院根據(jù)中行貴州分行的申請(qǐng)查封了貴州糧油大廈（貴陽(yáng)市省府路8號(hào)）和2972平方米的辦公住宅樓（貴陽(yáng)市北京路34號(hào)），同時(shí)查封了“飛天”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。貴州糧油公司認(rèn)為，兩處房產(chǎn)的價(jià)值已經(jīng)大于原告訴訟請(qǐng)求額，查封“飛天”商標(biāo)沒(méi)有道理，于是提出異議，并申請(qǐng)對(duì)“飛天”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)進(jìn)行評(píng)估。2000年5月30日一審法院同意貴州糧油公司的申請(qǐng)，并委托湖北東方有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)貴州茅臺(tái)酒飛天注冊(cè)商標(biāo)的無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。

貴州省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1995年8月30日中行貴州分行與貴州糧油公司簽訂抵押擔(dān)保借款合同，貴州糧油公司以富僑公寓北樓作為借款的抵押物，但未到房屋產(chǎn)權(quán)監(jiān)理部門(mén)辦理抵押物登記，故抵押部分未生效，其余部分有效。1995年12月19日、12月26日，1996年1月19日中行貴州分行、貴州糧油公司、貴州五礦公司先后簽訂的三份連帶責(zé)任保證借款合同，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律，應(yīng)屬有效。中行貴州分行依約向貴州糧油公司發(fā)放了貸款，但貴州糧油公司除償付了本金，500萬(wàn)元和利息120 448元外，其余本金及利息均未依約償付，對(duì)此，貴州糧油公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。貴州五礦公司為貴州糧油公司的三筆借款提供連帶擔(dān)保，因擔(dān)保書(shū)中未約定保證期限，在借款期限屆滿后六個(gè)月內(nèi)，中行貴州分行并未要求貴州五礦公司承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)擔(dān)保法第二十六條的規(guī)定，貴州五礦公司的保證責(zé)任應(yīng)予免除。中行貴州分行要求貴州糧油公司償還借款本金4560萬(wàn)元及支付860萬(wàn)元借款的利息的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，該院依照《借款合同條例》第四條、第十六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條、第四十一條的規(guī)定，判決：

一、中行貴州分行與貴州糧油公司、貴州五礦公司于1995年12月19日、同年12月26日、1996年1月19日分別簽訂的三份保證借款合同有效；中行貴州分行與貴州糧油公司、貴州五礦公司于1995年8月30日簽訂的抵押擔(dān)保借款合同，除抵押部分未生效外，其余部分有效。

二、由貴州糧油公司償還其與中行貴州分行于1995年12月26日簽訂的借款合同中約定的本金860萬(wàn)元及該款從1998年1月20日至1999年12月20日的利息170萬(wàn)元（按合同約定的利率計(jì)算，扣除已支付利息120 448元）；從1999年12月21日起，按中國(guó)人民銀行關(guān)于逾期付款的規(guī)定計(jì)算利息到付清之日止。

三、由貴州糧油償還其與中行貴州分行于1995年12月19日、1996年1月19日簽訂的兩份借款合同中約定的借款本金共計(jì)3 700萬(wàn)元（扣除已償還的借款本金500萬(wàn)元）。案件受理費(fèi)246 860元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)185 520元，均由貴州糧油公司負(fù)擔(dān)。

貴州糧油公司不服貴州省高院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：其一，其未能及時(shí)還款是整個(gè)經(jīng)濟(jì)不景氣的大環(huán)境造成的；正當(dāng)上訴人在困境中求生存、求發(fā)展的時(shí)候，中行貴州分行提起的訴訟將上訴人逼上了絕路；一審法院的判決毀掉了一個(gè)企業(yè)，扭曲了外貿(mào)企業(yè)與銀行之間共同發(fā)展的關(guān)系，對(duì)貴州省外貿(mào)企業(yè)的體制改革和貴州經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的后果。其二，一審法院同意將被中行貴州分行申請(qǐng)查封的“飛天”商標(biāo)委托評(píng)估部門(mén)進(jìn)行評(píng)估，而在尚未有評(píng)估結(jié)果時(shí)草率下判，嚴(yán)重違反了訴訟程序。一審法院同意上訴人申請(qǐng)委托對(duì)“飛天”注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行評(píng)估的日期是2000年5月30日，而一審判決書(shū)留的日期是2000年5月9日，也就是說(shuō)委托評(píng)估之前一審法院就已經(jīng)準(zhǔn)備好了判決書(shū)。上訴人認(rèn)為，一審法院超值查封“飛天”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)給上訴人造成了經(jīng)濟(jì)損失，而評(píng)估工作又使上訴人花費(fèi)了大量的人力物力；一審法院既然同意了上訴人的評(píng)估申請(qǐng)，又不待評(píng)估結(jié)果而中途下判，暴露了一審法院審判工作的隨意性和不公正性。上訴人請(qǐng)求裁定撤銷一審法院的判決，并發(fā)回重審。

中行貴州分行答辯稱：企業(yè)借銀行的錢(qián)，理應(yīng)按期歸還，如果都以困難為由欠本息不還，被逼上絕路的可能是銀行，被毀掉的可能是社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序；一審法院未等“飛天”商標(biāo)評(píng)估結(jié)果即予下判，是因?yàn)閷徬抟训?，而且，查封是否超值是?zhí)行的事情，與判決沒(méi)有關(guān)系。對(duì)“飛天”商標(biāo)的查封是活封，并不影響上訴人對(duì)商標(biāo)的使用，目前也沒(méi)有因?yàn)椴榉庠撋虡?biāo)而給上訴人造成損失。另外，如果有損失也只能由茅臺(tái)酒廠提出，而不是貴州糧油公司提出，因?yàn)檎嬲褂迷撋虡?biāo)的是茅臺(tái)酒廠。一審判決事實(shí)清楚，判令正確，請(qǐng)予維持。

貴州五礦公司沒(méi)有提出答辯。

本院認(rèn)為：1995年8月30日中行貴州分行與貴州糧油公司簽訂的抵押貸款合同，其抵押部分未辦理登記手續(xù)，根據(jù)當(dāng)時(shí)的有關(guān)法律規(guī)定不生效，其余部分有效；1995年12月19日、12月26日以及1996年1月19日中行貴州分行、貴州糧油公司、貴州五礦公司先后簽訂的三份連帶責(zé)任保證的借款合同合法有效。中行貴州分行依據(jù)上述四份合同向貴州糧油公司發(fā)放了貸款，但貴州糧油公司除償付了本金500萬(wàn)元和利息120 448元外，其余本金及利息未依約償還，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。中行貴州分行未在法定期間內(nèi)向貴州五礦公司主張其承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第二款的規(guī)定，貴州五礦公司的保證人責(zé)任應(yīng)予免除。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以支持。在一審審理期間，貴州糧油公司對(duì)一審法院依中行貴州分行的申請(qǐng)對(duì)“飛天”商標(biāo)采取保全措施提出異議，認(rèn)為訴訟保全的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)訴訟請(qǐng)求的數(shù)額；對(duì)于其異議，一審法院要求其委托評(píng)估、履行舉證責(zé)任，并無(wú)不妥。而貴州糧油公司對(duì)訴訟保全的異議成立與否，不應(yīng)影響一審法院對(duì)借款糾紛下判。對(duì)“飛天”商標(biāo)的評(píng)估可能是一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)程，一審法院沒(méi)有必要也不應(yīng)該為了等待評(píng)估結(jié)果而拖延本案的判決。如果當(dāng)事人有證據(jù)證明，因債權(quán)人申請(qǐng)保全超過(guò)標(biāo)的額給當(dāng)事人造成損失，當(dāng)事人可以侵權(quán)損害糾紛另外提起訴訟。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；但判決部分第三項(xiàng)文字?jǐn)⑹龃嬖陉I漏，其借款本金37 000 000元（扣除已償還的借款本金5 000 000元）分屬于貴州糧油公司與中行貴州分行于1995年8月30日、1995年12月19日和1996年1月19日簽訂的三份借款合同，一審判決第三項(xiàng)未提及1995年8月30日的合同，應(yīng)予補(bǔ)正；其計(jì)算的借款本金總數(shù)正確，文字?jǐn)⑹龅年I漏對(duì)判決結(jié)果沒(méi)有影響，所以，對(duì)原審判決應(yīng)予維持。上訴人貴州糧油公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)246 860元，由貴州糧油公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 張永平審 判 員 張勇健 代理審判員 王 闖 二00一年六月十九日 書(shū) 記 員 張銳華

第三篇：上海國(guó)際信托投資有限公司與上海市綜合信息交易所、上海三和房地產(chǎn)公司委托貸款合同糾紛案

上海國(guó)際信托投資有限公司與上海市綜合信息交易所、上海三和房地產(chǎn)公司委托貸款合同糾紛案

裁判摘要

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十九條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定?！睋?jù)此，借貸合同雙方當(dāng)事人基于以新貸償還舊貸的合意，先后訂立多個(gè)借貸合同，同一擔(dān)保人在應(yīng)當(dāng)知道的情況下在該多個(gè)借貸合同上蓋章同意擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人以上述多個(gè)借貸合同之間沒(méi)有形式及內(nèi)在聯(lián)系為由，否認(rèn)以新貸償還舊貸的合同性質(zhì)，進(jìn)而拒絕履行擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書(shū)

（2005）民二提字第8號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓?、二審上訴人）：上海三和房地產(chǎn)公司。住所地：上海市延安西路358號(hào)。

法定代表人：顧建國(guó)，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：高煜英，北京市世紀(jì)律師事務(wù)所上海分所律師。

委托代理人：柳暉，該公司總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：上海國(guó)際信托投資有限公司。住所地：上海市九江路111號(hào)。

法定代表人：周有道，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：方曉梅，康達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人：陳志偉，康達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：上海市綜合信息交易所。住所地：上海市九江路137號(hào)806室。

法定代表人：宋新華，該交易所經(jīng)理。

委托代理人：宋榮生，該交易所辦公室主任。

上海三和房地產(chǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱三和公司）為與上海國(guó)際信托投資公司（以下簡(jiǎn)稱上國(guó)投）、上海市綜合信息交易所（以下簡(jiǎn)稱交易所）委托貸款合同糾紛一案，不服上海市高級(jí)人民法院（2001）滬高經(jīng)再終字第19號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?005年6月23日以（2002）民二監(jiān)字第110-1號(hào)民事裁定決定對(duì)本案提審。本院依法公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，三和公司委托代理人高煜英、柳暉，上國(guó)投委托代理人方曉梅、陳志偉，交易所委托代理人宋榮生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上海市第二中級(jí)人民法院一審查明：1996年1月10日至1998年4月6日期間，上國(guó)投與交易所共簽訂5份委托貸款合同，5份貸款合同按時(shí)間排列編號(hào)分別為922660、922790、922804、922805、300263，借款金額均為人民幣2000萬(wàn)元，月利率分別為7.89‰、6.9‰和6.435‰。借款用途為用于物資購(gòu)銷保證金或流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，保證人均為三和公司。上國(guó)投按約向交易所發(fā)放了貸款。案外委托人上海市上投投資管理公司僅在后兩份委托貸款合同上加蓋了公章。該5份委托貸款合同之間均系借新還舊。最后一份300263號(hào)合同項(xiàng)下貸款期限屆滿后，交易所除償還借款本金227.8萬(wàn)元及逾期貸款利息人民幣60萬(wàn)元，尚欠本金人民幣1772.2萬(wàn)元、期內(nèi)利息人民幣789454.95元及相應(yīng)的逾期利息。上國(guó)投請(qǐng)求一審法院判令交易所償還貸款本息，三和公司對(duì)交易所的還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

上海市第二中級(jí)人民法院一審審理認(rèn)為：交易所應(yīng)承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。上國(guó)投與交易所和三和公司簽訂的編號(hào)分別為922660、922790、922804、922805的委托貸款合同均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。鑒于該4份合同均已履行完畢，故不再予以處理。上國(guó)投與交易所和三和公司簽訂編號(hào)為300263的委托貸款合同合法有效，各方均應(yīng)恪守。上國(guó)投已按約履行放貸義務(wù)，交易所除償還部分借款本金及逾期貸款利息外，其余借款本息至今未還，顯屬違約。交易所理應(yīng)承擔(dān)償還系爭(zhēng)合同項(xiàng)下尚欠借款本金、期內(nèi)利息及相應(yīng)的逾期貸款利息的責(zé)任，三和公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。三和公司辯稱其對(duì)系爭(zhēng)合同項(xiàng)下貸款用于償還舊貸并不明知，故不應(yīng)承擔(dān)該筆貸款保證責(zé)任。因本案系爭(zhēng)合同以及與之相關(guān)聯(lián)的另4份委托貸款合同的保證人均為三和公司，三和公司的保證責(zé)任并未因?yàn)椴幻髦栊逻€舊事宜而擴(kuò)大，故三和公司的保證責(zé)任不能免除；三和公司辯稱5份委托 貸款合同的性質(zhì)及貸款用途均有所不同，且合同中未注明以貸還貸，無(wú)法證明該5份合同的關(guān)聯(lián)性。從5份合同簽訂主體、借款金額等內(nèi)容可以看出，5份合同之間系借新還舊關(guān)系有其事實(shí)依據(jù)，故對(duì)三和公司上述辯稱不予采信；三和公司主張上國(guó)投與交易所之間惡意串通，騙取三和公司提供保證，以達(dá)到轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的目的的辯稱理由僅為單方面的推斷，缺少必要的事實(shí)依據(jù)，亦不予認(rèn)定，判決：

一、交易所應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向上國(guó)投償還借款本金人民幣17722000元，期內(nèi)利息人民幣789454.95元及逾期貸款利息人民幣1626712.54元；

二、交易所應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向上國(guó)投償還自1999年11月20日至判決生效之日止的逾期貸款利息；

三、三和公司對(duì)交易所上述第一、二項(xiàng)還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)112919元，由交易所、三和公司共同負(fù)擔(dān)。

三和公司不服一審判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。

上海市高級(jí)人民法院二審查明：系爭(zhēng)的300263號(hào)合同為1998年4月6日簽訂，貸款額為人民幣2000萬(wàn)元，上國(guó)投在當(dāng)天放款的同時(shí)又全部?jī)?nèi)扣，以作為還貸1997年10月10日簽訂的922805號(hào)貸款合同，而922805號(hào)貸款合同和相關(guān)聯(lián)的1996年12月31日簽訂的922804號(hào)貸款合同、1996年7月10日簽訂的922790號(hào)貸款合同均無(wú)放款記錄和內(nèi)扣記錄。三和公司為上國(guó)投和交易所最早提供擔(dān)保的為1996年1月10日的922660號(hào)貸款合同，上國(guó)投在1996年1月11日放款給交易所人民幣2000萬(wàn)元的當(dāng)天即內(nèi)扣回本金人民幣1000萬(wàn)元，而在1996年1月10日至11日兩天內(nèi)，上國(guó)投共放貸給交易 所人民幣3200萬(wàn)元（包括另案系爭(zhēng)的人民幣1200萬(wàn)元），而內(nèi)扣回本金即達(dá)人民幣3000萬(wàn)元。

該院又查，交易所在1996年11月28日同江蘇省錫山市鴻聲鎮(zhèn)工業(yè)總公司（以下簡(jiǎn)稱鴻聲公司）簽訂過(guò)一份協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)上載明從1994年3月1日至1996年6月10日，交易所共借給鴻聲公司人民幣3040萬(wàn)元，至1995年12月尚欠人民幣2500萬(wàn)元。庭審中交易所陳述上述錢(qián)款系向上國(guó)投所借。一審判決后，交易所于2000年10月30日發(fā)函給鴻聲公司，內(nèi)容為：“你總公司欠我公司的欠款，現(xiàn)根據(jù)上海國(guó)際信托投資公司于1999年11月10日向上海市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，現(xiàn)已于2000年10月25日結(jié)案，并判決，94年以來(lái)至今我們本著幫助你鎮(zhèn)的建設(shè)發(fā)展，先后應(yīng)你們的要求向你們支付本金27497261.15元、欠息7019685.48元兩項(xiàng)合計(jì)：34516946.63元（不包括2000年的利息款）。我們要求你總公司應(yīng)積極配合我們及時(shí)歸還借款?！边€查明，在1996年1月10日前上國(guó)投借給交易所的所有錢(qián)款擔(dān)保人均不是三和公司，而是案外人上海市物資協(xié)作開(kāi)發(fā)公司和中國(guó)外匯交易中心，在交易所轉(zhuǎn)借給鴻聲公司的錢(qián)款中，有1915萬(wàn)元是上國(guó)投直接匯給鴻聲公司的。

上海市高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為：一審法院就上國(guó)投和交易所之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系一節(jié)查明的事實(shí)及所作的判決并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。然一審法院未能查明上國(guó)投和交易所之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的形成過(guò)程及三和公司在不知上國(guó)投和交易所早已存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下提供保證的事實(shí)。從二審查明的整個(gè)案件事實(shí)來(lái)看，上國(guó)投 和交易所早就存在因貸款而發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且當(dāng)時(shí)的貸款合同擔(dān)保人非三和公司。三和公司為上國(guó)投和交易所提供擔(dān)保的五份貸款合同的履行過(guò)程，不是當(dāng)天借，當(dāng)天還，就是空貸，無(wú)放款記錄。上國(guó)投因貸款而發(fā)生的收貸不能的風(fēng)險(xiǎn)在三和公司提供擔(dān)保前即1996年1月10日前就已產(chǎn)生，上國(guó)投和交易所共同隱瞞了借新還舊的真實(shí)情況，騙取三和公司提供保證，把本應(yīng)由他人承擔(dān)的保證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給三和公司，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十九條的規(guī)定，三和公司依法不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。一審法院就三和公司承擔(dān)保證責(zé)任一節(jié)所作的判決不當(dāng)，依法應(yīng)予改判。遂判決：

一、維持一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；

二、撤銷一審判決第三項(xiàng)。一審案件受理費(fèi)112919元由交易所負(fù)擔(dān)，二審案件受理費(fèi)112919元由上國(guó)投負(fù)擔(dān)。

上國(guó)投不服二審判決，向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

上海市高級(jí)人民法院再審查明：上國(guó)投在300263號(hào)合同項(xiàng)下的貸款放款當(dāng)日系根據(jù)交易所的劃款通知進(jìn)行劃款，二審除對(duì)此節(jié)事實(shí)的認(rèn)定有誤外，其余事實(shí)的認(rèn)定屬實(shí)。又查，自1996年以來(lái)，三和公司與交易所分別向上國(guó)投貸款，并以此互為擔(dān)保。2001年12月7日，經(jīng)上海市工商行政管理局批準(zhǔn)，上國(guó)投更名為上海國(guó)際信托投資有限公司。

上海市高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：按時(shí)間先后順序排列，1996年1月10日至1998年4月6日之間，上國(guó)投與交易所依次簽訂了922660號(hào)、922790號(hào)、922804號(hào)、922805號(hào)、300263號(hào)委托貸款合同，該 5份合同均為有效合同，借款金額均為人民幣2000萬(wàn)元，借款用途為物資購(gòu)銷保證金及流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)，借款擔(dān)保人均為三和公司。其中，922660號(hào)和300263號(hào)合同均有放款和劃款記錄，但交易所對(duì)借款一節(jié)未持異議，故另三份合同應(yīng)視為922660號(hào)合同的展期。300263號(hào)合同，上國(guó)投在放款的當(dāng)天根據(jù)交易所的指令進(jìn)行還貸，系以“新貸”歸還922805號(hào)合同的“舊貸”。上國(guó)投已按300263號(hào)合同的約定履行了委托貸款合同的義務(wù)，交易所作為借款人僅歸還部分借款和利息，顯屬違約，理應(yīng)向上國(guó)投償還尚欠本金，期內(nèi)利息和逾期利息。雖然922660號(hào)合同之前的合同的擔(dān)保人為案外人，而非三和公司，但922660號(hào)合同之前的合同的主債務(wù)因922660號(hào)合同的借新還舊而業(yè)已消滅。922790號(hào)、922804號(hào)、922805號(hào)合同依次作為922660號(hào)、922790號(hào)、922804號(hào)合同的展期，其主債務(wù)亦因300263號(hào)合同的借新還舊而業(yè)已消滅。根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第三十九條“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，擔(dān)保人三和公司存在為交易所借款多次擔(dān)保，且交易所也為三和公司向上國(guó)投借款提供擔(dān)保（互為擔(dān)保）的事實(shí)，原二審沒(méi)有認(rèn)定300263號(hào)系爭(zhēng)合同的擔(dān)保人三和公司“應(yīng)當(dāng)知道”上國(guó)投與交易所的借款系以新貸償還舊貸，應(yīng)當(dāng)予以糾正。更何況三和公司同時(shí)作為尚未履行完畢的300263號(hào)合同（新貸）的擔(dān)保人以及已履行完畢的922805號(hào)合同（舊貸）的擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法司法解釋第三十九條第二款的規(guī)定。三和公司主張系爭(zhēng)貸款不能償還 的風(fēng)險(xiǎn)在其作為擔(dān)保人前早已存在。其作為系爭(zhēng)合同擔(dān)保人是上國(guó)投與交易所惡意串通、騙保所致的依據(jù)不足，三和公司應(yīng)當(dāng)對(duì)系爭(zhēng)貸款合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十九條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十四條第一款、第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決：

一、撤銷該院（2000）滬高經(jīng)終字第588號(hào)民事判決。

二、維持上海市第二中級(jí)人民法院（1999）滬二中經(jīng)初字第811號(hào)民事判決。二審案件受理費(fèi)112919元，由交易所和三和公司共同負(fù)擔(dān)。

三和公司不服上海市高級(jí)人民法院再審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

三和公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：三和公司擔(dān)保的五份借款合同除第一、第五份合同實(shí)際放款和劃款外，第二、三、四份合同均未實(shí)際放款，屬空貸；爭(zhēng)議的第五份貸款扣劃后實(shí)際歸還的是第一份貸款合同項(xiàng)下的舊貸，而第一份貸款合同亦用于借新還舊，但之前的舊貸的擔(dān)保人不是三和公司。且第一份合同距第五份合同已超過(guò)兩年，上國(guó)投未向交易所主張債權(quán)，據(jù)此也應(yīng)免除三和公司的保證責(zé)任；爭(zhēng)議的第五份合同借款用途為流動(dòng)資金，而其他四份為購(gòu)銷合同保證金，缺乏借新還舊的形式及內(nèi)在聯(lián)系，本案不存在三和公司與交易所互為擔(dān)保的事實(shí)，交易所也承認(rèn)未將“借新還舊”的情況告訴三和公司，推定申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)知道“以新還舊”無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)；原再審判決在確認(rèn)二審判決認(rèn)定事實(shí)基本正確的同時(shí)卻在保證人應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任部分做 出了相反的判決，缺乏主要證據(jù)支持和法律依據(jù)。

上國(guó)投答辯稱：五份借款合同的擔(dān)保人均為三和公司。雖然922660合同之前的擔(dān)保人為案外人，但之前的合同的主債務(wù)因922660合同的借新還舊業(yè)已消滅，922790、922804、922805合同依次作為922660、922790、922804合同的展期，其主債務(wù)因300263合同的借新還舊而業(yè)已消滅，五份借款合同具有連續(xù)性，況且，1993年-1998年間，交易所為三和公司向上國(guó)投的大量貸款提供擔(dān)保，雙方存在大量互保操作。三和公司應(yīng)當(dāng)知道借新還舊的事實(shí)，不應(yīng)免除保證責(zé)任。

交易所未作書(shū)面陳述，庭審時(shí)陳述：300263號(hào)合同的貸款系用于償還922805號(hào)合同項(xiàng)下貸款本息。

本院再審查明：本案前四份委托貸款合同第六條均約定：貸款到期，如交易所不能按時(shí)歸還須續(xù)借貸款時(shí)，須取得上國(guó)投書(shū)面同意，付清利息，由上國(guó)投按新借貸款重新辦理委托貸款手續(xù)。第五份合同第六條約定內(nèi)容與前四份基本相同，只是將“須續(xù)借貸款”修改為“需將借款展期”。三和公司在五份貸款合同上均蓋了公章。五份合同除借款金額相同外，自第二份合同始，所簽合同是在前一份合同到期的情況下續(xù)簽的，其起始期限基本與到期貸款期限銜接。第一份922660號(hào)合同項(xiàng)下貸款2000萬(wàn)元發(fā)放的當(dāng)天上國(guó)投即內(nèi)扣本金1000萬(wàn)元，用于償還之前由案外人擔(dān)保的交易所的舊貸，余1000萬(wàn)元貸款由交易所自用；第二份922790號(hào)合同簽訂后，上國(guó)投以更換貸款憑證的方式將該合同項(xiàng)下貸款償還了第一份合同的借款，第三、第四份合同 的操作方式與第二份相同，第五份300263號(hào)合同項(xiàng)下貸款于簽約當(dāng)日發(fā)放的同時(shí)，上國(guó)投根據(jù)交易所的劃款通知于當(dāng)日扣劃用于歸還第四份922805號(hào)合同借款。交易所對(duì)上國(guó)投訴其償還300263號(hào)合同項(xiàng)下貸款本金及利息的請(qǐng)求始終認(rèn)可，亦承認(rèn)未告知三和公司第一筆借款已用于償還案外人擔(dān)保的借款的事實(shí)。本院再審對(duì)上海市高級(jí)人民法院再審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為：上海市高級(jí)人民法院再審對(duì)本案合同效力及交易所違約責(zé)任的認(rèn)定正確，本院再審予以支持；涉案合同名為委托貸款合同，但本案當(dāng)事人未主張委托貸款的事實(shí)，故案件性質(zhì)應(yīng)為借款擔(dān)保合同。本案五份合同中確實(shí)存在無(wú)實(shí)際放款的情況，但此種情況的產(chǎn)生緣于借貸雙方在合同第六條的約定。從該約定內(nèi)容，以及新舊貸款金額相同、貸款期限基本銜接的情況可以看出，借貸雙方在舊貸到期尚未清償時(shí)，簽訂新借款合同的目的就是為了以該新貸償還舊貸，消滅借款方在舊貸下的債務(wù)，該條內(nèi)容可以視為借貸雙方對(duì)以貸還貸的約定。而上國(guó)投當(dāng)天貸款當(dāng)天扣劃或僅更換貸款憑證、沒(méi)有實(shí)際放款的做法是基于合同中以貸還貸的約定而為的履行行為，亦是以貸還貸的基本履行方式。三和公司連續(xù)在幾份借款合同上蓋章同意為交易所擔(dān)保，其應(yīng)當(dāng)知道此為簽約各方以該種方式履行合同第六條的約定，即以貸還貸。本案合同的約定沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，三和公司已蓋章確認(rèn)，因此，本案應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十九條關(guān)于以貸還貸的規(guī)定。如若按照三和公司所稱本案不屬以貸還貸，五個(gè)合同之間沒(méi)有形 式及內(nèi)在聯(lián)系的理由予以推論，三和公司承擔(dān)的將不再是一個(gè)合同而是五份合同累計(jì)金額一億元的擔(dān)保責(zé)任。三和公司以貸款用途缺乏借新還舊的形式及內(nèi)在聯(lián)系，中間三份合同無(wú)實(shí)際放貸，進(jìn)而否認(rèn)以貸還貸的理由不能成立。況且，三和公司在本案合同簽訂前后，曾作為借款人向上國(guó)投多次貸款，而擔(dān)保人則是交易所。三和公司與上國(guó)投所簽的那些借款合同的基本格式與本案完全相同，而履行時(shí)短期扣劃或更換憑證的方式亦與本案履行方式相同。因此，三和公司以不應(yīng)知道本案此種約定屬于以貸還貸予以抗辯的理由缺乏合理性。自本案300263號(hào)合同前溯，連續(xù)四份借款合同的擔(dān)保人均為三和公司。其已失去根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十九條免除保證人責(zé)任的條件，該條第二款明確規(guī)定：“新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”。作為新貸和舊貸同一保證人的三和公司，以其不知道或不應(yīng)知道主合同系以新貸還舊貸，故應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任的主張，本院不予支持。本案一審判決關(guān)于922660號(hào)、922790號(hào)、922804號(hào)、922805號(hào)合同因300263號(hào)合同的借新還舊已履行完畢，上國(guó)投已按約履行放貸義務(wù)，交易所至今未還300263號(hào)合同項(xiàng)下借款本息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，三和公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的認(rèn)定，上海市高級(jí)人民法院再審予以維持正確，本院再審亦應(yīng)予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百八十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持上海市高級(jí)人民法院（2001）滬高經(jīng)再終字第19號(hào)民事判 決。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 譚 紅

審 判 員 賀 ?

代理審判員 王云飛

審判長(zhǎng)簡(jiǎn)介

譚紅高級(jí)法官：法院審判員。

二○○八年八月十三日 書(shū) 記 員 劉園園 年出生，大學(xué)學(xué)歷，1994年起任最高人民12

1956

第四篇：信達(dá)公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔(dān)保合同糾紛案

信達(dá)公司石家莊辦事處與中阿公司等借款擔(dān)保合同糾紛案

【裁判摘要】

保證合同是當(dāng)事人之間意思表示一致的結(jié)果，保證人的變更必須經(jīng)債權(quán)人同意。債權(quán)人和保證人之間沒(méi)有形成消滅保證責(zé)任的合意，即使債務(wù)人或第三人為債權(quán)人另外提供了相應(yīng)的擔(dān)保，債權(quán)人亦表示接受，也不能因此免除保證人的保證責(zé)任。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書(shū)

（2005）民二終字第200號(hào)

上訴人（原審原告）：中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處。

負(fù)責(zé)人：張國(guó)英，該辦事處主任。

委托代理人：安紅敏，河北冀立律師事務(wù)所律師。

委托代理人：劉愛(ài)強(qiáng)，河北冀立律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：中國(guó)-阿拉伯化肥有限公司。

法定代表人：陳力華，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：王清華，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。

委托代理人：盧春秀，北京市正合律師事務(wù)所律師。

原審被告：河北省冀州市中意玻璃鋼廠。

法定代表人：王立虎，該廠廠長(zhǎng)。

委托代理人：周世豪，河北冀州市雙冀律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處（以下簡(jiǎn)稱信達(dá)石辦）為與被上訴人中國(guó)-阿拉伯化肥有限公司（以下簡(jiǎn)稱中阿公司）及原審被告河北省冀州市中意玻璃鋼廠（以下簡(jiǎn)稱冀州中意）借款擔(dān)保合同糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院（2005）冀民二初字第2號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員吳慶寶擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員宮邦友、劉敏參加的合議庭進(jìn)行了審理。書(shū)記員趙穗軍擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：1993年10月20日，冀州中意與中國(guó)建設(shè)銀行河北省分行（以下簡(jiǎn)稱省建行）簽訂外匯借款合同，約定：借款金額182萬(wàn)美元，借款用途為河北中意玻璃鋼有限公司（以下簡(jiǎn)稱河北中意）項(xiàng)目投入，借款期限自1993年10月20日至1997年6月30日，借款利率為浮動(dòng)利率，自1995年12月31日開(kāi)始還款，共分三次還清。中阿公司為該筆貸款向省建行出具《不可撤銷現(xiàn)匯擔(dān)保書(shū)》，其中載明：“本保證書(shū)保證歸還借款方在93008號(hào)借款合同項(xiàng)下不按期償還的全部或部分到期借款本息，并同意在接到貴行書(shū)面通知后十四天內(nèi)代為償還借款方所欠借款本息和費(fèi)用。本保證書(shū)自簽發(fā)之日生效，至還清借款方所欠的全部借款本息和費(fèi)用時(shí)自動(dòng)失效?！苯杩顡?dān)保合同簽訂后，省建行依約發(fā)放了貸款。該筆貸款作為冀州中意的出資投入河北中意。

1995年11月25日，河北中意向省建行出具《承諾書(shū)》，內(nèi)容為：“河北省冀縣中意玻璃鋼廠1993年10月20日根據(jù)93008號(hào)《外匯借款合同》從貴行借款182萬(wàn)美元，為此我公司鄭重承諾：我公司對(duì)歸還該筆貸款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并放棄一切抗辯權(quán)。本承諾書(shū)為93008號(hào)《外匯借款合同》的補(bǔ)充，具有同等的法律效力”。

借款到期后，借款人和擔(dān)保人均未償還。省建行進(jìn)行了催收。1998年7月8日，冀州中意的法定代表人岳紅軍在省建行的催還逾期貸款通知書(shū)上簽字確認(rèn)。1999年11月16日，省建行向冀州中意發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，冀州中意在通知回執(zhí)上加蓋了公章，法定代表人岳紅軍簽字。1999年12月3日，省建行與信達(dá)石辦簽訂了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：省建行將借款人冀州中意截至1999年9月20日貸款債權(quán)本金182萬(wàn)美元，表內(nèi)應(yīng)收利息375 110.75美元，催收利息366 274.01美元轉(zhuǎn)讓給信達(dá)石辦。省建行于1999年12月21日向河北中意發(fā)出《擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)讓通知》（冀建外第4號(hào)），河北中意在回執(zhí)上簽字蓋章。2000年12月1日，信達(dá)石辦向借款人冀州中意和河北中意進(jìn)行了催收。2002年10月22日，信達(dá)石辦以公證方式對(duì)中阿公司進(jìn)行了催收。2004年11月19日，信達(dá)石辦在《河北經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓、催收及出售公告，其中包括冀州中意和中阿公司。2004年11月23日，信達(dá)石辦和省建行共同在《河北經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓、催收公告，其中包括冀州中意和中阿公司。2004年11月30日，信達(dá)石辦提起訴訟，請(qǐng)求判令冀州中意歸還借款本息，中阿公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

另查明：1992年3月，河北中意（甲方）和冀縣財(cái)政局（乙方）簽訂《河北中意玻璃鋼有限公司租賃冀縣中意玻璃鋼廠協(xié)議》，約定：由甲方對(duì)乙方的中意玻璃鋼廠實(shí)行租賃。乙方不承擔(dān)任何經(jīng)營(yíng)管理虧損及風(fēng)險(xiǎn)。租賃期為10年（從合營(yíng)公司批準(zhǔn)之日算起）。甲方擁有冀州中意的債權(quán)，同時(shí)承擔(dān)原冀州中意合資前的全部債務(wù)。

河北中意出具的《河北中意玻璃鋼有限公司現(xiàn)狀》載明：河北中意于1992年9月3日簽約于石家莊，由三方投資建立，即河北省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司（甲方）、冀州中意（乙方）和意大利薩普拉斯集團(tuán)（丙方）。注冊(cè)資金為1000萬(wàn)美元。冀州中意所貸182萬(wàn)美元，經(jīng)省建行向冀州中意要求還本付息未果后，省建行想讓河北中意接起這筆182萬(wàn)美元的貸款，即更改貸款人。經(jīng)幾次協(xié)調(diào)，中阿公司不僅不想改變擔(dān)保主體，而且想退掉為冀州中意的擔(dān)保責(zé)任，從而未能使該筆貸款轉(zhuǎn)移。為此，在省建行的強(qiáng)烈建議下，河北中意于1995年承諾河北中意對(duì)該筆貸款的本息承擔(dān)無(wú)條件還款責(zé)任，并放棄一切抗辯權(quán)。河北中意《關(guān)于將182萬(wàn)美元貸款調(diào)至石市中意玻璃鋼有限公司的說(shuō)明》，其內(nèi)容為：在你廠賬上登記的省建行182萬(wàn)美元貸款，系租賃你廠初期由石市中意玻璃鋼有限公司代為辦理的，是以你廠名義貸入的，因此登記在你廠賬上。但根據(jù)貸款時(shí)石市玻璃鋼有限公司對(duì)省建行的書(shū)面承諾，該筆貸款和利息的歸還不由你廠承擔(dān)，而是由石市中意玻璃鋼有限公司負(fù)責(zé)。該筆貸款已與你廠無(wú)任何關(guān)系，因此請(qǐng)將該筆貸款及相應(yīng)利息調(diào)回。

河北省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，省建行與被告冀州中意簽訂的借款合同意思表示真實(shí)，形式完備，內(nèi)容不違反我國(guó)法律法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定，是合法有效的。被告中阿公司出具的不可撤銷現(xiàn)匯擔(dān)保書(shū)是其真實(shí)意思表示，且其擔(dān)保主體資格合法，根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定保證合同是成立并且生效的。擔(dān)保書(shū)中未明確約定擔(dān)保責(zé)任方式，但根據(jù)擔(dān)保書(shū)的承諾，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的條件是被擔(dān)保人“不按期償還”時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人中阿公司承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任。

在借款合同履行過(guò)程中，河北中意與省建行、中阿公司曾就變更借款人事宜進(jìn)行協(xié)商，但因中阿公司拒絕擔(dān)保未果。在此情況下，河北中意向省建行承諾，對(duì)歸還該筆貸款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并放棄一切抗辯權(quán)。根據(jù)承諾書(shū)的內(nèi)容，河北中意為冀州中意向省建行貸款提供了擔(dān)保，省建行業(yè)已接受。冀州中意和中阿公司以河北中意持有的內(nèi)容不同的另一承諾書(shū)為依據(jù)主張?jiān)搨鶆?wù)已轉(zhuǎn)移給河北中意不能成立，應(yīng)以債權(quán)人省建行所接受的承諾書(shū)內(nèi)容確定雙方法律行為的性質(zhì)。河北中意所承擔(dān)的應(yīng)為擔(dān)保責(zé)任。中阿公司拒絕為轉(zhuǎn)移后的債務(wù)提供擔(dān)保，省建行和信達(dá)石辦在河北中意出具承諾書(shū)后僅對(duì)河北中意主張了權(quán)利，據(jù)此可以認(rèn)定該筆貸款的擔(dān)保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對(duì)中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，中阿公司不應(yīng)再承擔(dān)本案的擔(dān)保責(zé)任。因原告信達(dá)石辦不同意追加河北中意為被告，對(duì)于河北中意是否承擔(dān)責(zé)任，該院不予審理。同時(shí)駁回中阿公司提出的鑒定申請(qǐng)。

省建行與信達(dá)石辦簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同合法有效，信達(dá)石辦具備原告主體資格。自1998年至2004年省建行和信達(dá)石辦進(jìn)行了多次催收，本案自原告起訴時(shí)未超過(guò)訴訟時(shí)效。

該借款是以冀州中意的名義借出并用于河北中意的項(xiàng)目股本投入，冀州中意享有因該投資而形成的股東權(quán)益。該筆貸款并非是承租方用于租賃期間產(chǎn)生的貸款，因此應(yīng)由使用人和受益人冀州中意承擔(dān)還款義務(wù)。還款責(zé)任不受冀州中意和河北中意之間項(xiàng)目調(diào)整的影響。

綜上所述，信達(dá)石辦關(guān)于冀州中意的訴訟請(qǐng)求及理由成立，予以支持。其請(qǐng)求中阿公司承擔(dān)民事責(zé)任的理由不成立，不予支持。該院依照上述相關(guān)法律以及《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第一百一十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第七十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第一百二十八條之規(guī)定，判決：

一、冀州中意于判決生效后十日內(nèi)償還信達(dá)石辦借款本金182萬(wàn)美元，利息2172656.50美元（利息計(jì)算至2004年9月21日，之后的利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至付清之日止）；

二、駁回原告信達(dá)石辦的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)87553元由被告冀州中意負(fù)擔(dān)。

信達(dá)石辦不服河北省高級(jí)人民法院的上述民事判決，向本院提起上訴稱：一審判決以“該筆貸款的擔(dān)保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對(duì)中阿公司的擔(dān)保債權(quán)”為由免除了被上訴人中阿公司的擔(dān)保責(zé)任，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，違反了最高人民法院有關(guān)司法解釋規(guī)定，是完全錯(cuò)誤的。

一、一審判決認(rèn)定“在借款合同履行過(guò)程中，河北中意與省建行、中阿公司曾就變更借款人事宜進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但因中阿公司拒絕擔(dān)保未果”沒(méi)有法律依據(jù)。作出上述認(rèn)定的唯一證據(jù)《河北中意玻璃鋼有限公司現(xiàn)狀》是孤證，且存在瑕疵，而且出具人河北中意與原審被告冀州中意存在利害關(guān)系。省建行從未與任何單位協(xié)商過(guò)變更借款人事宜，只是為增加保險(xiǎn)系數(shù)，增加河北中意為擔(dān)保人。并不意味著放棄了對(duì)被上訴人中阿公司的擔(dān)保債權(quán)。

二、一審判決認(rèn)定“該筆貸款的擔(dān)保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達(dá)公司已經(jīng)放棄了對(duì)中阿公司的擔(dān)保債權(quán)”，沒(méi)有任何事實(shí)依據(jù)。作出上述認(rèn)定沒(méi)有一份由省建行同意變更或解除被上訴人擔(dān)保責(zé)任的明確的意思表示，沒(méi)有任何直接證據(jù)。而且，原審被告冀州中意和被上訴人中阿公司在原審中主張的均是“債務(wù)轉(zhuǎn)移”，而從未提出過(guò)擔(dān)保人變更的抗辯，一審法院也未將其列為法庭調(diào)查的重點(diǎn)，未進(jìn)行質(zhì)證。一審法院擅自以未經(jīng)法庭調(diào)查和充分質(zhì)證的理由來(lái)認(rèn)定案件的關(guān)鍵事實(shí)，顯然是違反法定程序的行為。

三、一審判決以省建行和上訴人未向被上訴人中阿公司主張權(quán)利為由認(rèn)定省建行和上訴人“已經(jīng)放棄了對(duì)中阿公司的擔(dān)保債權(quán)”嚴(yán)重違反了最高人民法院法（2002）144號(hào)通知的規(guī)定。

四、河北中意出具承諾書(shū)后，無(wú)論是省建行還是信達(dá)石辦，都沒(méi)有放棄過(guò)對(duì)被上訴人中阿公司的擔(dān)保債權(quán)。請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判被上訴人中阿公司對(duì)冀州中意的182萬(wàn)美元借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

被上訴人中阿公司答辯稱：

一、上訴人稱“一審判決認(rèn)定省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對(duì)中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)”的說(shuō)法，沒(méi)有根據(jù)是不成立的。省建行從未向答辯人主張過(guò)任何權(quán)利，一審判決關(guān)于“省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對(duì)中阿公司的擔(dān)保債權(quán)”，的認(rèn)定是依據(jù)充分且直接的證據(jù)作出的。但是，答辯人堅(jiān)持的河北中意向省建行出具的《承諾書(shū)》是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的觀點(diǎn)，鑒于一審判決結(jié)果，不再持異議。

二、上訴人稱一審判決“嚴(yán)重違反了最高人民法院（2002）144號(hào)通知的規(guī)定”的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。更何況，被答辯人所謂的公證催收根本未到達(dá)答辯人。本案對(duì)答辯人不具備適用最高人民法院（2002）144號(hào)通知所規(guī)定的條件。因?yàn)檫m用通知的前提是：債權(quán)人與相對(duì)人存在債的法律關(guān)系。一審判決認(rèn)定：省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對(duì)中阿公司的擔(dān)保債權(quán)。也就是說(shuō)，被答辯人從省建行受讓的是對(duì)冀州中意和河北中意的債權(quán)，答辯人與其不存在對(duì)應(yīng)的債務(wù)關(guān)系。因此，上訴人依據(jù)最高人民法院（2002）144號(hào)通知及法釋（2001）12號(hào)中的有關(guān)規(guī)定是不當(dāng)?shù)模荒茏鳛閷?duì)答辯人主張權(quán)利的依據(jù)。更何況答辯人從未收到過(guò)2002年11月19日所謂公證送達(dá)的催收通知單。有公證書(shū)為證，中阿公司財(cái)務(wù)部從未有：“韓克建”（簽收人）。至于上訴人稱：“省建行曾多次向被上訴人中阿公司進(jìn)行過(guò)催收”，是沒(méi)有根據(jù)的。綜上所述，一審判決認(rèn)定省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對(duì)中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，認(rèn)定事實(shí)清楚證據(jù)充分，是正確的。被答辯人與答辯人不存在對(duì)應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，請(qǐng)求判決駁回信達(dá)石辦對(duì)中阿公司的訴訟請(qǐng)求。

原審被告冀州中意陳述稱：1.對(duì)原審判決并不認(rèn)可，但因?yàn)槭盏揭粚徟袥Q時(shí)冀州中意已經(jīng)破產(chǎn)，無(wú)力上訴。2.我方認(rèn)為182萬(wàn)美元，因?yàn)閭鶆?wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，真正的債務(wù)人應(yīng)該是河北中意，河北中意提出的無(wú)條件還款協(xié)議是最有效的，而信達(dá)石辦提供的承諾書(shū)是對(duì)河北中意承諾的一個(gè)反悔。3.剛收到的信達(dá)石辦的新證據(jù)，說(shuō)明冀州中意不需要再承擔(dān)這筆債務(wù)。

本院經(jīng)二審審理，除對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：

信達(dá)石辦向本院提交的2002年11月19日由河北省秦皇島市公證處為其出具的（2002）秦證經(jīng)字第3791號(hào)公證書(shū)復(fù)印件與原件核對(duì)無(wú)異，其內(nèi)容為：根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知建冀外第4號(hào)，應(yīng)中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處的申請(qǐng)，本公證員與公證員王佳銘、中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司石家莊辦事處業(yè)務(wù)經(jīng)理鞏劍峰于2002年11月19日向擔(dān)保方中國(guó)-阿拉伯化肥有限公司的財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人韓克建送達(dá)了《債權(quán)擔(dān)保催收通知書(shū)》，并要求上述被送達(dá)方在通知書(shū)上簽字、蓋章，均遭拒絕。據(jù)此，本公證書(shū)證實(shí)，該《債權(quán)擔(dān)保催收通知書(shū)》確實(shí)送達(dá)到擔(dān)保方中國(guó)-阿拉伯化肥有限公司。

中阿公司所提交的（2005）秦三證民字第969號(hào)《公證書(shū)》，其內(nèi)容為：2005年6月2日，秦皇島市第三公證處對(duì)中阿公司2001年-2003職工在冊(cè)資料予以公證，中阿公司財(cái)務(wù)部從未有“韓克建”（簽收人）。

本院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系借款擔(dān)保合同糾紛。省建行與冀州中意簽訂的借款合同以及中阿公司出具的不可撤銷擔(dān)保書(shū)系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且形式完備，內(nèi)容不違反我國(guó)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。該擔(dān)保書(shū)中未明確約定擔(dān)保責(zé)任方式，但根據(jù)該擔(dān)保書(shū)的內(nèi)容，擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任的條件是借款人“不按期償還”時(shí)。根據(jù)最高人民法院法釋（2002）38號(hào)《關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問(wèn)題的批復(fù)》第二條規(guī)定，“保證合同中明確約定保證人在被保證人不履行債務(wù)時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任，且根據(jù)當(dāng)事人訂立的合同的本意推不出為一般保證責(zé)任的，視為連帶責(zé)任保證?！币虼耍瓕徟袥Q認(rèn)定保證人承擔(dān)的是連帶責(zé)任保證，并無(wú)不當(dāng)。

本案中，河北中意在省建行出具的《承諾書(shū)》中承諾，對(duì)歸還該筆貸款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并放棄一切抗辯權(quán)，該承諾書(shū)與93008號(hào)《外匯借款合同》具有同等的法律效力。一審判決基于該承諾書(shū)，認(rèn)定該筆貸款的擔(dān)保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對(duì)中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，中阿公司不應(yīng)再承擔(dān)本案的擔(dān)保責(zé)任。但是，根據(jù)《民法通則》第八十五條與第九十一條的規(guī)定，保證合同是當(dāng)事人之間合意的結(jié)果，保證人的變更需要建立在債權(quán)人同意的基礎(chǔ)上，即使債務(wù)人或第三人為債權(quán)人另為提供相應(yīng)的擔(dān)保，而債權(quán)人表示接受擔(dān)保的，除債權(quán)人和保證人之間有消滅保證責(zé)任的意思表示外，保證責(zé)任并不免除。而本案并無(wú)債權(quán)人省建行或信達(dá)石辦同意變更或解除中阿公司保證責(zé)任的明確意思表示，因此，一審判決的這一認(rèn)定顯屬認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。并且，雙方當(dāng)事人均未主張保證人變更，一審法院也未將保證人是否變更列為法庭調(diào)查的重點(diǎn)，雙方在庭審時(shí)均未就此問(wèn)題進(jìn)行舉證和質(zhì)證，一審法院以此作為認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵，顯屬不妥。對(duì)于上訴人的該項(xiàng)上訴理由，本院予以支持。

根據(jù)該《承諾書(shū)》的內(nèi)容，河北中意愿意承擔(dān)債務(wù)并無(wú)疑問(wèn)，問(wèn)題的關(guān)鍵在于：河北中意出具該承諾書(shū)的行為是被上訴人中阿公司主張的債務(wù)人變更，還是上訴人信達(dá)石辦主張的增加保證人，抑或是新債務(wù)人的加入。根據(jù)《合同法》第八十四條的規(guī)定：“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，必須以債權(quán)人同意為前提?！痹诒景钢?，河北中意表示愿意承擔(dān)連帶還款責(zé)任，債權(quán)人省建行在接受的同時(shí)，并無(wú)明確的意思表示同意債務(wù)人由冀州中意變更為河北中意，因而河北中意的承諾行為不能構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移，即不能構(gòu)成債務(wù)人的變更。對(duì)被上訴人中阿公司以債務(wù)轉(zhuǎn)移未經(jīng)其同意為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由，本院不予支持。至于河北中意的行為應(yīng)當(dāng)定性為上訴人信達(dá)石辦所主張的保證人增加，還是定性為債務(wù)人的增加，本院認(rèn)為，二者在案件的實(shí)質(zhì)處理上并無(wú)不同，只是在性質(zhì)上有所不同：保證系從合同，保證人是從債務(wù)人，是為他人債務(wù)負(fù)責(zé)；并存的債務(wù)承擔(dān)系獨(dú)立的合同，承擔(dān)人是主債務(wù)人之一，是為自己的債務(wù)負(fù)責(zé)，也是單一債務(wù)人增加為二人以上的共同債務(wù)人。判斷一個(gè)行為究竟是保證，還是并存的債務(wù)承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)具體情況確定。如承擔(dān)人承擔(dān)債務(wù)的意思表示中有較為明顯的保證含義，可以認(rèn)定為保證；如果沒(méi)有，則應(yīng)當(dāng)從保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的出發(fā)，認(rèn)定為并存的債務(wù)承擔(dān)。因此本案中，根據(jù)承諾書(shū)的具體內(nèi)容以及向河北中意的催收通知中的擔(dān)保人身份的注明，對(duì)河北中意的保證人身份有較為明確的表示與認(rèn)可，上訴人信達(dá)石辦主張的此行為系保證人增加的上訴理由，于法有據(jù)，本院予以支持。

根據(jù)本院法釋（2001）12號(hào)《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條之規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上公布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《合同法》規(guī)定的通知義務(wù)。在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)?！笔〗ㄐ泻蜕显V人信達(dá)石辦分別于2002年11月19日以公證催收的方式，2004年4月2日以報(bào)紙公告催收的方式向被上訴人中阿公司主張過(guò)權(quán)利。按照該規(guī)定，即使省建行和上訴人信達(dá)石辦沒(méi)有向其通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，法庭也可傳喚原債權(quán)銀行并責(zé)令其當(dāng)庭向被上訴人中阿公司告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)。因此，被上訴人中阿公司以債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知未送達(dá)為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的主張不能成立。對(duì)于上訴人有關(guān)其沒(méi)有放棄過(guò)對(duì)被上訴人中阿公司擔(dān)保債權(quán)的上訴理由，本院予以支持。對(duì)于被上訴人中阿公司質(zhì)疑的催收方式問(wèn)題，根據(jù)《民事訴訟法》第六十七條規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第六項(xiàng)的規(guī)定，公證催收方式具有法律效力，能夠產(chǎn)生法律規(guī)定的效力。上訴人信達(dá)石辦提交的（2002）秦證經(jīng)字第3791號(hào)公證書(shū)復(fù)印件，經(jīng)與原件核對(duì)，其公證送達(dá)債權(quán)催收文書(shū)的內(nèi)容真實(shí)，意思表示明確，本院對(duì)其效力予以認(rèn)定。中阿公司主張的關(guān)于為本公司員工辦理社保時(shí)不包括韓克建其人，因?qū)偈潞筇峁以摴臼欠翊_有韓克建此人，并不影響公證處公證送達(dá)的真實(shí)性和有效性，故中阿公司所提交的社保名單之證據(jù)，不能對(duì)抗2002年11月19日由河北省秦皇島市公證處出具的（2002）秦證經(jīng)字第3791號(hào)公證書(shū)的證明效力，對(duì)于中阿公司的抗辯理由，本院不予采信。

本案借款合同簽訂在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）生效之前，如果當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的可以參照《擔(dān)保法》的規(guī)定，但在《擔(dān)保法》的規(guī)定與當(dāng)時(shí)的法律法規(guī)規(guī)定不一致的地方，應(yīng)該適用本案合同簽訂履行時(shí)的法律法規(guī)的規(guī)定。因此，本案應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院1994年頒布的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》，同時(shí)，最高人民法院（2002）144號(hào)通知也應(yīng)作為處理本案的法律依據(jù)之一。依據(jù)最高人民法院1994年頒布的《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條和第29條規(guī)定，沒(méi)有約定保證責(zé)任期間或約定不明確的保證合同，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，主債務(wù)的訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效亦中斷。省建行在1998年7月8日對(duì)冀州中意進(jìn)行催收，即產(chǎn)生了對(duì)主債務(wù)人冀州中意訴訟時(shí)效中斷的法律效力，也產(chǎn)生了對(duì)擔(dān)保人中阿公司保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷的法律效力。其后，根據(jù)最高人民法院（2002）144號(hào)通知的規(guī)定，即“對(duì)于當(dāng)事人在《擔(dān)保法》生效前簽訂的保證合同中沒(méi)有約定保證期限或約定不明確的，如果債權(quán)人已經(jīng)在法定訴訟時(shí)效期間內(nèi)向主債務(wù)人主張了權(quán)利，使主債務(wù)沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效期間，但未向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人可以自本通知發(fā)布之日起6個(gè)月內(nèi)，向保證人主張權(quán)利，逾期不主張的，保證人不再承擔(dān)責(zé)任”，上訴人信達(dá)石辦在該通知發(fā)布之日起6個(gè)月內(nèi)，即自2002年8月1日起至2003年1月31日止的六個(gè)月內(nèi)，于2002年11月以公證方式向中阿公司進(jìn)行了催收，從而中斷了對(duì)擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效。其后，上訴人信達(dá)石辦于2004年4月2日在《河北經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》對(duì)冀州中意和中阿公司進(jìn)行了公告催收，再次中斷擔(dān)保債權(quán)的訴訟時(shí)效。至上訴人起訴時(shí)，對(duì)被上訴人的擔(dān)保債權(quán)尚在訴訟時(shí)效之內(nèi)。因此省建行和上訴人并未放棄對(duì)中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院予以支持。

綜上，上訴人信達(dá)石辦要求被上訴人中阿公司對(duì)冀州中意的182萬(wàn)美元借款本金和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求合理，本院予以支持。被上訴人中阿公司提出的由于債務(wù)轉(zhuǎn)移，省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對(duì)中阿公司的擔(dān)保債權(quán)，中阿公司不再承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯理由和上訴人主張權(quán)利已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯理由不能成立，本院予以駁回。原判決以“該筆貸款的擔(dān)保人已經(jīng)變更為河北中意，省建行和信達(dá)石辦已經(jīng)放棄了對(duì)中阿公司的擔(dān)保債權(quán)”為由，認(rèn)定被上訴人中阿公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，屬認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以糾正。

本院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十五條、第九十一條，最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第六款的規(guī)定，以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)及第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省高級(jí)人民法院（2005）冀民二初字第2號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)；

二、撤銷河北省高級(jí)人民法院（2005）冀民二初字第2號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；

三、中國(guó)-阿拉伯化肥有限公司對(duì)原審被告河北省冀州市中意玻璃鋼廠的182萬(wàn)美元借款本金及其利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審案件受理費(fèi)87553元，由河北省冀州市中意玻璃鋼廠承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)87553元，由中國(guó)一阿拉伯化肥有限公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)

吳慶寶 代理審判員 宮邦友 代理審判員 劉 敏 二00六年一月十八日 書(shū)記員

趙穗軍

第五篇：最高人民法院關(guān)于中國(guó)礦業(yè)大學(xué)與重慶市環(huán)境保護(hù)局等非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓及委托設(shè)計(jì)合同糾紛案的函

最高人民法院關(guān)于中國(guó)礦業(yè)大學(xué)與重慶市環(huán)境保護(hù)局等非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓及委托設(shè)計(jì)合同糾紛案的函

（[2000]知監(jiān)字第8號(hào)函 2000年6月20日）

重慶市高級(jí)人民法院：

關(guān)于中國(guó)礦業(yè)大學(xué)(北京校區(qū))(以下簡(jiǎn)稱礦業(yè)大學(xué))與重慶市環(huán)境保護(hù)局(以下簡(jiǎn)稱重慶環(huán)保局)、重慶市燃料公司、重慶煤炭第一建筑安裝工程公司非專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓及委托設(shè)計(jì)合同糾紛一案，你院作出的(1999)渝高法知終字第4號(hào)民事判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。礦業(yè)大學(xué)不服該判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，并?qǐng)求暫緩執(zhí)行本案判決。經(jīng)審查一、二審判決書(shū)和再審申請(qǐng)書(shū)等有關(guān)材料，本案似存在以下問(wèn)題：

本案主要爭(zhēng)議的問(wèn)題是損失的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。根據(jù)一審法院的委托審計(jì)結(jié)果，因履行本案合同造成的凈損失為8346462.02元，一、二審均判決全部由礦業(yè)大學(xué)承擔(dān)。但從案件有關(guān)事實(shí)看，造成損失的原因是多方面的，主要有因工程延期造成的損失，以及因型煤干燥車間未能進(jìn)行整改造成的損失。

一、關(guān)于工程延期造成的損失問(wèn)題。1992年3月10日在各方當(dāng)事人都參加的工程建設(shè)協(xié)調(diào)會(huì)形成的《會(huì)議紀(jì)要》中指出：“由于設(shè)計(jì)深度不夠，設(shè)計(jì)漏項(xiàng)、修改較多，工程建設(shè)單位組織指揮不力；設(shè)計(jì)、施工及建設(shè)單位配合較差；職責(zé)不明，管理混亂，致使工期太長(zhǎng)，質(zhì)量差，超支嚴(yán)重?！瓡?huì)議認(rèn)為，造成目前的狀況，原因是多方面的”。由此可見(jiàn)，造成工程延期并超支的原因不僅僅是設(shè)計(jì)方礦業(yè)大學(xué)的單方責(zé)任。

二、關(guān)于因型煤干燥車間未能乾地整改造成的損失問(wèn)題。從1992年6月25日型煤廠空載聯(lián)動(dòng)試車后形成的《會(huì)議紀(jì)要》看，設(shè)計(jì)方已經(jīng)完成了其在合同中約定的大部分義務(wù)，也指出了礦業(yè)大學(xué)尚未完成的項(xiàng)目——型煤干燥車間的整改是型煤廠重車試車的關(guān)鍵。在同年6月27日國(guó)家環(huán)保局主持的協(xié)調(diào)會(huì)確定了礦業(yè)大學(xué)的整改責(zé)任后，礦業(yè)大學(xué)于同年8月15日從北京郵寄給重慶環(huán)保局兩張無(wú)設(shè)計(jì)人員、技術(shù)審核人、負(fù)責(zé)人簽名，也無(wú)設(shè)計(jì)單位蓋章的圖紙。二審認(rèn)為這是設(shè)計(jì)方“不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)”，似有不妥。因?yàn)橐郧啡焙炞稚w章形式即認(rèn)為設(shè)計(jì)方?jīng)]有進(jìn)行任何整改，依據(jù)不足。礦業(yè)大學(xué)也認(rèn)為，這只是征求意見(jiàn)的草圖。本案所涉型煤廠建設(shè)工程是工業(yè)性試驗(yàn)項(xiàng)目，屬于特殊專業(yè)工程的設(shè)計(jì)，有關(guān)設(shè)計(jì)內(nèi)容需要反復(fù)論證、征求意見(jiàn)

和修改，要求設(shè)計(jì)方不對(duì)圖紙征求意見(jiàn)并作適當(dāng)修改補(bǔ)正，而一下子拿出完全成熟的設(shè)計(jì)方案是不合理的。如果重慶環(huán)保局不認(rèn)為這兩張圖紙是征求意見(jiàn)圖，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)明確指出圖紙欠缺簽字蓋章的問(wèn)題，要求設(shè)計(jì)方予以改正。重慶環(huán)保局對(duì)此不作明確的意思表示是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

三、關(guān)于原審對(duì)合同作終止履行處理的問(wèn)題。

一、二審判決在未對(duì)合同繼續(xù)履行是否已成為不可能或者不必要進(jìn)行認(rèn)定的情況下，而判決終止合同履行(實(shí)際上是解除合同)不妥。從一審判決書(shū)看，重慶環(huán)保局的訴訟請(qǐng)求中并無(wú)要求解除合同，其只是要求賠償損失。一審的鑒定結(jié)論也只是講“按原設(shè)計(jì)建成的型煤示范廠，不經(jīng)徹底改造，是無(wú)法開(kāi)工生產(chǎn)的?！睆脑撹b定不能得出因設(shè)計(jì)方的原因已導(dǎo)致合同不可能或者不必要履行的結(jié)論。實(shí)際上，礦業(yè)大學(xué)作為設(shè)計(jì)方，已經(jīng)履行了其大部分義務(wù)，也無(wú)證據(jù)證明其已無(wú)法完成或者根本不愿意完成型煤干燥車間的整改義務(wù)。因此，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)合同的履行尚未成為不可能或者不必要的情況下，應(yīng)當(dāng)首先考慮促使當(dāng)事人履行合同，而不是逕行判決合同終止履行。如果是發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)合同尚屬可以繼續(xù)履行，只是由于訴訟多年，工程狀況已經(jīng)發(fā)生重大變化，導(dǎo)致合同確已不可能或者不必要履行的，雖然合同可以解除，但對(duì)由此訴訟時(shí)間拖延引起的擴(kuò)大損失，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人合理分擔(dān)，而不能由一方當(dāng)事人全部承擔(dān)。

四、關(guān)于黑液車間不能投產(chǎn)的損失承擔(dān)問(wèn)題。二審判決認(rèn)為，未考慮不屬于礦業(yè)大學(xué)設(shè)計(jì)的黑液車間不能投產(chǎn)造成的損失，已充分照顧了礦業(yè)大學(xué)的實(shí)際利益。因黑液車間的建設(shè)不屬于本案合同內(nèi)容，故該部分損失與礦業(yè)大學(xué)無(wú)關(guān)，不應(yīng)作為本案是否賠償?shù)目紤]因素。

以上問(wèn)題，請(qǐng)你院依法予以復(fù)查，在3個(gè)月內(nèi)將復(fù)查結(jié)果報(bào)告本院并經(jīng)復(fù)申請(qǐng)?jiān)賹徣?。建議你院在復(fù)查期間暫緩執(zhí)行本案判決。

附：有關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹彶牧?略)