第一篇：英美非法所得證據(jù)處理規(guī)則比較與評(píng)析(胡之芳 湘潭大學(xué)法學(xué)院 副教授)

英美非法所得證據(jù)處理規(guī)則比較與評(píng)析

胡之芳

湘潭大學(xué)法學(xué)院

副教授

上傳時(shí)間:2007-2-9

關(guān)鍵詞: 非法所得證據(jù)/自由裁量/強(qiáng)制排除/訴訟價(jià)值取向

內(nèi)容提要: 在對(duì)待非法自白與非法搜查、扣押所得實(shí)物證據(jù)的處理問(wèn)題上,英國(guó)采取自由裁量方式,采證與否由法官在權(quán)衡證據(jù)價(jià)值與證據(jù)對(duì)訴訟公正性的不利影響的基礎(chǔ)上作出決定;美國(guó)則采取強(qiáng)制排除加例外方式,法官不享有自由判斷與取舍的權(quán)力空間。兩種非法所得證據(jù)處理方式體現(xiàn)了英美兩國(guó)刑事訴訟價(jià)值傾向的差異,在技術(shù)層面上優(yōu)劣互現(xiàn)。但與我國(guó)整體法制環(huán)境(包括司法觀念、司法資源等方面)及司法領(lǐng)域變動(dòng)不居,紛繁復(fù)雜的狀況相適應(yīng),英國(guó)的自由裁量方式對(duì)我國(guó)非法所得證據(jù)處理規(guī)則的合理設(shè)置更具借鑒意義。

非法所得證據(jù)處理規(guī)則是證據(jù)規(guī)則的重要組成部分,一般主要涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題:一是非法自白的處理;二是非法搜查、扣押所得的實(shí)物證據(jù)的處理。英國(guó)和美國(guó)是非法所得證據(jù)處理規(guī)則的起源地,但兩國(guó)在具體處理方式上卻各有特色,從而為各國(guó)確立非法所得證據(jù)處理規(guī)則提供了兩種參考模式。本文擬對(duì)此予以具體考察與分析,以期有助于我國(guó)非法所得證據(jù)處理規(guī)則的合理設(shè)置。

一、英美非法所得證據(jù)處理規(guī)則比較

(一)關(guān)于非法自白的處理規(guī)則

所謂自白,又稱(chēng)口供,是指犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)自己全部或者部分犯罪事實(shí)的供述。對(duì)于以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法手段獲取的自白也即非法自白,是否作為證據(jù)采納,是英美證據(jù)規(guī)則最初關(guān)注的焦點(diǎn)。

英國(guó)早在18 世紀(jì)末就確立了非任意性自白排除規(guī)則,理由是被告人在受到強(qiáng)制的情況下所作的供述不具有自愿性,因而可靠性與真實(shí)有效性也是值得懷疑的。這是非法自白處理規(guī)則的最初理論依據(jù)。1964 年英國(guó)《法官規(guī)則》規(guī)定:在刑事案件中,被告人部分或全部認(rèn)罪的自白可被起訴方用作指控被告人有罪的證據(jù),只要它是自愿的,即證據(jù)不是因?yàn)楸桓嫒耸懿还膶?duì)待,希望得到好處或者受司法官員威脅、壓制而獲得。1984 年英國(guó)規(guī)范非法所得證據(jù)處理方式的主要法律依據(jù)《警察與刑事證據(jù)法》出臺(tái),其中第76 條規(guī)定:(1)在任何訴訟中,被告人所作的供述都可以被采納為對(duì)其不利的證據(jù),只要它與該訴訟中的任一待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性,并且沒(méi)有被法庭根據(jù)本條的規(guī)定加以排除。(2)在控訴一方計(jì)劃將被告人供述作為本方證據(jù)提出的任何訴訟中,如果在法庭上有證據(jù)證明供述是或者可能是通過(guò)以下方式取得的——(a)對(duì)被告人采取壓迫手段或者(b)該供述的作出是那些在當(dāng)時(shí)情況下可能使所有供述都不可信的任何語(yǔ)言或行為的結(jié)果——那么,法庭應(yīng)當(dāng)不允許該供述作為對(duì)被告人不利的證據(jù),除非控訴一方向法庭證明該供述(盡管它可能是真實(shí)可靠的)沒(méi)有采取上述手段取得, 這種證明要達(dá)到排除合理懷疑的程度。??(8)此條中‘壓迫’包括刑訊、不人道或者降低待遇,以及暴力或威脅的使用(無(wú)論是否相當(dāng)于刑訊)。

從上述規(guī)定看,可以認(rèn)為英國(guó)目前對(duì)非法自白證據(jù)原則上持強(qiáng)制排除態(tài)度,英國(guó)學(xué)者稱(chēng)為自動(dòng)排除原則(automaticex2clusion),在法定情形下,非法自白應(yīng)無(wú)條件予以排除。但在英國(guó)關(guān)于處理非法自白的司法判例中,法官并非毫無(wú)自由裁量權(quán)。英國(guó)普通法存在一種原則,法庭可根據(jù)案件具體情況,自由決定是否將某一供述加以排除,即所謂“自由裁量”的排除。1979 年女王訴桑案中,迪普洛克勛爵認(rèn)為法官可以行使自由裁量權(quán)排除以下證據(jù):(1)對(duì)陪審團(tuán)成員的思想可能產(chǎn)生偏見(jiàn)影響而這種影響與證據(jù)本身的證明價(jià)值完全不相稱(chēng)的證據(jù);(2)在犯罪行為實(shí)施后,從被告人那里獲得的相當(dāng)于自證有罪的供認(rèn)的證據(jù)[1]。對(duì)非法自白的裁量排除,主要考慮對(duì)該非法自白證據(jù)的采用是否會(huì)對(duì)被告人的公正審判產(chǎn)生損害。1984 年《警察與刑事證據(jù)法》第78 條第1 款規(guī)定:“在任何程序中,對(duì)于起訴方向法庭所提供的證據(jù),考慮到各種環(huán)境和條件,如果該證據(jù)的承認(rèn)將產(chǎn)生與訴訟的公正性相抵觸的效果,法庭可以拒絕承認(rèn)該證據(jù)。一般認(rèn)為這一自由裁量的規(guī)定主要針對(duì)非法搜查、扣押所得的實(shí)物證據(jù),但實(shí)際上它對(duì)非法自白的證據(jù)處理同樣具有涵蓋和包容作用。這種自由裁量的排除通常是因?yàn)樵诰齑?、羈押及訊問(wèn)的過(guò)程中,被告人的訴訟權(quán)利受到了非法的限制。如警察在訊問(wèn)之前沒(méi)有告知嫌疑人所享有的訴訟權(quán)利,導(dǎo)致其在不了解自己應(yīng)有權(quán)利的情況下作出有罪供述,則法庭可以行使自由裁量權(quán),對(duì)供述加以排除[2]。

美國(guó)證據(jù)法中的非法自白處理規(guī)則的確立要晚于英國(guó),但很快得到極大的發(fā)展。美國(guó)憲法修正案第5 條將“不得在任何刑事案件中被迫自證其罪”作為公民的一項(xiàng)憲法權(quán)利加以保障。據(jù)此,控訴方不得強(qiáng)迫公民自證其罪,否則供述就無(wú)效,聯(lián)邦最高法院為制止追訴機(jī)關(guān)使用侵犯公民憲法權(quán)利的手段取得有罪供述,確立了一系列規(guī)則,最初的自白法則與英國(guó)的內(nèi)容基本一致,以自白是否具有任意性和可靠性作為采證的標(biāo)準(zhǔn),在其后的發(fā)展過(guò)程中,自白法則轉(zhuǎn)向以程序的違法與否作為自白采信的標(biāo)準(zhǔn),1936 年布朗訴密西西比州一案中,最高法院在該案的判決意見(jiàn)中首次把供述的自愿性與正當(dāng)程序的要求聯(lián)系起來(lái)。1966 年米蘭達(dá)訴亞利桑那州一案確立了著名的米蘭達(dá)規(guī)則,根據(jù)該規(guī)則,在羈押訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)要靠知其享有的權(quán)利及相應(yīng)后果:沉默權(quán)、律師幫助權(quán)、以及供述可能作為不利證據(jù)使用,如果在律師不在場(chǎng)的情況下訊問(wèn),必須保證嫌疑人明知且明智地放棄上述權(quán)利。米蘭達(dá)規(guī)則強(qiáng)調(diào)程序的規(guī)范公正與對(duì)嫌疑人人權(quán)的保障。據(jù)此,如果自白侵犯嫌疑人的律師幫助權(quán)或沉默權(quán),則不論該項(xiàng)自白可靠與自愿與否,皆不可采。顯然它意味著對(duì)非法自白的絕對(duì)強(qiáng)制排除。該規(guī)則一度得到嚴(yán)格執(zhí)行。但伴隨著其后犯罪浪潮的高漲,米蘭達(dá)規(guī)則受到?jīng)_擊和限制。從一些案例可以看出,最高法院對(duì)米蘭達(dá)規(guī)則不再像最初那般絕對(duì)尊崇。1984 年,聯(lián)邦最高法院基于保護(hù)警察和一般公眾的安全,確立了“公共安全”的例外。在紐約州訴夸爾斯一案中,一個(gè)被相信是攜帶著武器的強(qiáng)奸犯罪的嫌疑人,被追趕進(jìn)入一家超級(jí)市場(chǎng)。他在商店后部被抓住,在給他戴上手銬后,問(wèn)他槍在哪里,他告訴警方而且槍被找到了。最高法院認(rèn)為嫌疑人的陳述和那把槍都是可采的,盡管沒(méi)有對(duì)其予以任何警告。因?yàn)椤安幌嘈琶滋m達(dá)規(guī)則的教義基礎(chǔ)要求其一成不變地適用于警察出于對(duì)公共安全的合理考慮而提問(wèn)的情況”[3]。據(jù)此,盡管違反米蘭達(dá)規(guī)則,警察如果出于對(duì)“公共安全”的合理考慮而提問(wèn),被告人的自白仍可采納。這也表明,美國(guó)對(duì)于非法自白的強(qiáng)制排除出現(xiàn)了動(dòng)搖,不得不根據(jù)社會(huì)利益和國(guó)家利益的需要規(guī)定原則之外的若干例外。

(二)關(guān)于非法搜查、扣押所得實(shí)物證據(jù)的處理

在英國(guó),根據(jù)普通法上的傳統(tǒng)作法,對(duì)于以非法手段獲取的實(shí)物證據(jù)并不硬性排除。英國(guó)早期的一個(gè)判例即1861年的利薩姆案中,法官認(rèn)為:“問(wèn)題的關(guān)鍵不在于你如何獲取它:即使是你偷來(lái)的,它也將被作為證據(jù)采用?！盵4]顯然證據(jù)的可采性與證據(jù)本身取得方式的非法性不 2 存在必然和直接的影響。1955 年的庫(kù)魯馬一案中,警察在未持令狀的情況下非法搜查嫌疑人住宅并發(fā)現(xiàn)彈藥,被告人要求認(rèn)定該證據(jù)為非法證據(jù)而不予采納,但樞密院認(rèn)為,“適用于權(quán)衡證據(jù)是否可以采證的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是,證據(jù)是否與爭(zhēng)議中的問(wèn)題有關(guān)。如果是有關(guān)的,則可以采證。法院不關(guān)心證據(jù)是如何取得的?！蓖瑫r(shí)樞密院認(rèn)為:毫無(wú)疑問(wèn),在刑事案件中假如依照嚴(yán)格的可采性規(guī)則將會(huì)導(dǎo)致對(duì)被告人不公平的結(jié)果的,那么法官就有不采納這些證據(jù)的自由裁量權(quán)?！币虼?非法所獲實(shí)物證據(jù)的采信也不完全依賴(lài)于其真實(shí)性與相關(guān)性。法官享有自由裁量的權(quán)力,其衡量證據(jù)可采性的基本尺度是保障訴訟的公正性。譬如,當(dāng)“警察不僅無(wú)權(quán)進(jìn)入,并且已構(gòu)成欺詐罪,或者以受道德譴責(zé)的方式行動(dòng)”時(shí)[5] ,也即當(dāng)警察的違法行為造成對(duì)被告人人身權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利的嚴(yán)重侵犯時(shí),該非法獲取的證據(jù)即使是真實(shí)可靠的,也應(yīng)予以排除,因?yàn)椴扇∵@一非法證據(jù)足以造成對(duì)被告人審判公正性的損害。但英國(guó)在1979 年訴桑一案中一方面繼續(xù)肯定了法官享有排除非法所得證據(jù)包括非法自白的自由裁量權(quán),另一方面,對(duì)法官自由裁量排除非法所得證據(jù)的范圍予以了限定,非法搜查、扣押所得的實(shí)物證據(jù)不在排除之列,該類(lèi)證據(jù)在實(shí)踐中基本都被法院采證,直到1984 年《警察與刑事證據(jù)法》頒布,其中第78 條通過(guò)立法明確肯定了法官排除非法所得證據(jù)所享有的普遍的自由裁量權(quán)?！霸谌魏纬绦蛑?對(duì)于起訴方向法庭所提供的證據(jù),考慮到各種環(huán)境和條件,如果該證據(jù)的承認(rèn)將產(chǎn)生與訴訟公正性相抵觸的效果,法庭可以拒絕承認(rèn)該證據(jù)”。至此,自由裁量權(quán)的行使范圍延伸到了所有會(huì)對(duì)程序的公正性產(chǎn)生不利影響的證據(jù)。對(duì)待同一個(gè)問(wèn)題,美國(guó)的作法卻有很大差異。非法搜查、扣押所得的實(shí)物證據(jù)處理規(guī)則最早源于美國(guó)憲法第4 條修正案的規(guī)定“人民保護(hù)自己的人身、:住宅、文件不受任何無(wú)理搜查和扣押的權(quán)力不容侵犯?！钡@一憲法規(guī)定并未自動(dòng)產(chǎn)生排除規(guī)則,1914 年在威克斯訴合眾國(guó)一案中,聯(lián)邦最高法院認(rèn)為執(zhí)法人員違反聯(lián)邦憲法第4 修正案的規(guī)定進(jìn)行搜查、扣押取得的證據(jù),在審判時(shí)必須予以排除,否則憲法第4 修正案毫無(wú)意義可言。由此非法搜查、扣押所獲實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則才得以確立,但該排除規(guī)則當(dāng)時(shí)并不適用各州,非法搜查、扣押所得的證據(jù)在各州法院仍可作為證據(jù)使用。各州警檢違法取得的證據(jù),由于聯(lián)邦官員并未參與非法的搜查、扣押,依據(jù)所謂“銀盤(pán)理論”,聯(lián)邦法院也可采用,直至1961 年馬普訴俄亥俄州一案中,最高法院拋棄了過(guò)去的主張,確認(rèn)凡以違反憲法方式搜查或扣押所獲的證據(jù),依照憲法的規(guī)定,州法院也不予采用,也即排除規(guī)則對(duì)于各州亦一律采用,從而確立了嚴(yán)格的非法搜查、扣押所得實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則。

該規(guī)則的確立對(duì)于抑制非法偵查,保障司法的正直性與規(guī)范性的作用是勿庸置疑的,然而不可否認(rèn)它的適用也存在著放縱犯罪的危險(xiǎn)。正因?yàn)槿绱?美國(guó)的強(qiáng)制排除規(guī)則從其確立之日起就毀譽(yù)不一,在其發(fā)展道路上從來(lái)就沒(méi)有擺脫過(guò)批評(píng)和爭(zhēng)論。面對(duì)洶涌的犯罪浪潮與公眾的不滿(mǎn),聯(lián)邦最高法院的法官們不得不小心地改變著自己的觀點(diǎn),對(duì)排除規(guī)則的適用施加限制。20 世紀(jì)80 年代,聯(lián)邦最高法院通過(guò)一系列判例規(guī)定了非法所得物證排除規(guī)則的幾個(gè)例外情形,主要包括“善意例外”和“最終或必然發(fā)現(xiàn)的例外”。前者指警官進(jìn)行搜查時(shí),是以“客觀合理”的搜查證作為證據(jù)的,因此,其搜查、沒(méi)收行為是出于善意的,盡管最終發(fā)現(xiàn)搜查不合法,取得的證據(jù)仍可采用;后者指起訴方只要以有力的證據(jù)證明非法取得的這項(xiàng)證據(jù),最終或必然會(huì)以合法手段取得,這項(xiàng)證據(jù)即可采用。這些例外情形的出現(xiàn)無(wú)疑大大限制了非法所得物證排除規(guī)則的適用范圍,同時(shí)也是強(qiáng)制排除原則逐漸松動(dòng)的體現(xiàn)。

二、英美非法所得證據(jù)處理規(guī)則評(píng)析

盡管人們常常把英國(guó)和美國(guó)的證據(jù)制度籠統(tǒng)地稱(chēng)為英美證據(jù)制度,但兩國(guó)對(duì)證據(jù)制度中若干具體問(wèn)題的處理方式其實(shí)是有差異的,如上,兩國(guó)在非法所得證據(jù)排除問(wèn)題上就為我們提供了可供借鑒的兩種不同的操作方式。

在英國(guó),法官被賦予了較廣泛的自由裁量權(quán)。盡管1984年的《警察與刑事證據(jù)法》第76 條規(guī)定了對(duì)非法自白證據(jù)的“自動(dòng)排除”情形,但對(duì)于除此之外的違反該法及《警察羈押、對(duì)待和訊問(wèn)實(shí)踐法典》的其他情形,法官依舊有權(quán)自由裁量,斟酌處理。因此,法官的自由裁量權(quán)適用于所有非法所得證據(jù)的取舍——既包括非法自白,也包括非法搜查、扣押所得的實(shí)物證據(jù)。法官可以根據(jù)案件的具體情況,衡量非法所得證據(jù)對(duì)于案件的證明價(jià)值,警察違法行為或過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度及嫌疑人所犯罪行的輕重與否等諸多因素,而后作出對(duì)證據(jù)是否采信的決定,證據(jù)不因其獲取方式或手段的非法性而必然導(dǎo)致無(wú)效。與之相反,美國(guó)對(duì)非法所得證據(jù)則采取硬性規(guī)定的方式予以強(qiáng)制排除,同時(shí)根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要而設(shè)置若干不適用排除規(guī)則的例外情形。對(duì)于法官而言,只有機(jī)械地根據(jù)排除規(guī)則確定某一證據(jù)可采與否的權(quán)力,法律的規(guī)定一目了然,法官依法執(zhí)行即可,無(wú)需考慮種種紛繁復(fù)雜的個(gè)案細(xì)節(jié)。盡管近幾十年來(lái),基于加大控制犯罪力度的需要,聯(lián)邦最高法院確立了一些排除規(guī)則的例外情形,但“例外”的適用也是嚴(yán)格的,對(duì)非法所得證據(jù)予以強(qiáng)制排除的原則精神自始至終體現(xiàn)在美國(guó)刑事司法過(guò)程中。

如何看待英美非法所得證據(jù)處理規(guī)則的差異呢? 究其根本,非法所得證據(jù)處理規(guī)則的確立體現(xiàn)了一國(guó)刑事訴訟價(jià)值取向所在。允許非法所得的證據(jù)作為定案根據(jù),一般而言有助于查明案件事實(shí)真相和實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán),然而也易于導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力在刑事訴訟中的濫用,導(dǎo)致對(duì)正當(dāng)程序的侵害。因此,非法所得證據(jù)排除規(guī)則是對(duì)程序正義的弘揚(yáng)與倡導(dǎo),是對(duì)公共權(quán)力的限制,是對(duì)個(gè)人權(quán)利的維護(hù)。英國(guó)和美國(guó)都是尊崇個(gè)人權(quán)利本位理念的國(guó)家,因而非法所得證據(jù)排除規(guī)則也源起于這兩個(gè)國(guó)家。尤其是美國(guó),其“大多數(shù)憲法創(chuàng)始人,如約翰·亞當(dāng)斯、托馬斯·潘恩以及托馬斯·杰斐遜等都確信存在不可被廢除的自然權(quán)利,而且法院的職責(zé)就是保護(hù)那些為美國(guó)憲法所承認(rèn)和認(rèn)可的人權(quán)。這種被理解為確使自由和財(cái)產(chǎn)免遭政府侵犯的自然法理念在美國(guó)所起的作用,要比在世界上任何其他國(guó)家都大。這也是刑事司法制度確立非法證據(jù)排除規(guī)則,在美國(guó)要比其他任何一個(gè)國(guó)家,繼受和發(fā)展得更為堅(jiān)決和徹底的原因”[6]。但美國(guó)所采取的強(qiáng)制排除方式所體現(xiàn)的程序正義無(wú)疑有一種絕對(duì)化、極端化的傾向,它對(duì)實(shí)體正義造成的顯而易見(jiàn)的沖擊與損害很可能最終導(dǎo)致與司法正義的悖離。實(shí)際上,美國(guó)在強(qiáng)制排除規(guī)則的實(shí)踐過(guò)程中也感覺(jué)到了其中的弊端,因而在其后的司法判例中出現(xiàn)了松動(dòng)的跡象,采取了強(qiáng)制排除加例外規(guī)定的做法,這實(shí)質(zhì)上是對(duì)刑事訴訟中實(shí)體正義與程序正義兩種價(jià)值沖突的化解與消融,是對(duì)兩種價(jià)值取向失衡狀態(tài)的調(diào)整。而英國(guó)的非法所得證據(jù)自由裁量排除方式又何嘗不是一種價(jià)值權(quán)衡的體現(xiàn)呢? 只是權(quán)衡原則在英國(guó)發(fā)揮作用的表現(xiàn)形式不同而已。它更強(qiáng)調(diào)個(gè)案處理上實(shí)體正義或犯罪控制與程序正當(dāng)性?xún)r(jià)值之間的權(quán)衡,美國(guó)的作法則體現(xiàn)為對(duì)刑事司法價(jià)值取向整體性的調(diào)整?？偠灾?不論英國(guó)的自由裁量方式抑或是美國(guó)的強(qiáng)制排除模式,從其發(fā)展來(lái)看,都在強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義與程序正義的兼容,只是兼容的方式各異且在側(cè)重點(diǎn)上亦有所不同,美國(guó)的作法顯然更多地體現(xiàn)了對(duì)程序正義的傾斜。

“一切事物只有互相比較才能見(jiàn)差別長(zhǎng)短,只有互相借鑒才能促發(fā)展進(jìn)步?！盵7]我們對(duì)外國(guó)某項(xiàng)法律制度進(jìn)行比較分析的最終目的是采其所長(zhǎng)而為我所用。不難發(fā)現(xiàn),兩種非法所得證據(jù)排除規(guī)則從技術(shù)方面而言可謂優(yōu)劣互現(xiàn)。英國(guó)的作法賦予了法官較大的自由裁量空間, 4 法官可根據(jù)案件的具體情況在權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上對(duì)證據(jù)取舍作出決定。在對(duì)非法所得證據(jù)的處理上具有彈性和靈活性,但對(duì)于自由裁量的標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有具體細(xì)致的規(guī)定,因此難免某些非道德非理性的因素會(huì)左右法官的判斷與認(rèn)識(shí)。美國(guó)的強(qiáng)制排除加例外模式相對(duì)較為明確,有助于更有效地抑制司法違法行為,然而對(duì)于警官違法行為的故意與過(guò)失、犯罪嚴(yán)重程度等個(gè)案情況安全忽略不予考慮亦不免過(guò)于僵化而有失其合理性,也同樣會(huì)有損于法院的公正無(wú)私,難以促使人們遵守法律。也許正因?yàn)槿绱?考察繼英美兩國(guó)之后確立非法所得證據(jù)排除規(guī)則的其他國(guó)家,或以英國(guó)的自由裁量模式為藍(lán)本,或以美國(guó)的強(qiáng)制排除加例外模式為參考,可見(jiàn)得兩種模式皆頗具借鑒意義。

那么我國(guó)的非法所得證據(jù)排除規(guī)則如何設(shè)置更為適宜呢? 學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的探討時(shí)日匪淺,觀點(diǎn)不一。有學(xué)者主張對(duì)非法自白與非法搜查、扣押所得實(shí)物證據(jù)應(yīng)原則排除,并規(guī)定若干例外情形[8]。有學(xué)者則主張對(duì)兩類(lèi)非法所得證據(jù)區(qū)別對(duì)待,對(duì)非法自白一律排除,對(duì)非法所得實(shí)物證據(jù)采取原則排除加例外的方式[9]。還有的學(xué)者主張兩類(lèi)非法所得證據(jù)均應(yīng)原則排除。但目前而言,非法自白排除宜著重針對(duì)以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等手段所獲得的供述,非法所得實(shí)物證據(jù)的排除則針對(duì)違反令狀主義規(guī)則所得的實(shí)物證據(jù)[10]。顯然,上述觀點(diǎn)總的來(lái)說(shuō)是對(duì)美國(guó)的強(qiáng)制排除精神的吸納,但筆者認(rèn)為,我國(guó)的非法所得證據(jù)排除規(guī)則采取自由裁量原則更為適宜[11]。理由如下:首先,從司法觀念層面,自由裁量排除規(guī)則蘊(yùn)含著實(shí)體正義與程序正義并重的觀念,而強(qiáng)制排除方式更強(qiáng)調(diào)程序正義,相較之下,前者更易于為我國(guó)公眾所接受。我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)受傳統(tǒng)訴訟文化的影響,如果辦案人員努力獲取的確鑿無(wú)疑的證據(jù)僅因?yàn)槟撤N非法因素的存在而不予采證,使有罪的人逍遙法外,則其結(jié)果很可能導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)整個(gè)司法體系的懷疑和抨擊,從而大大減損司法效果與威嚴(yán)性,甚至可能適得其反。其次,從實(shí)踐操作層面而言,自由裁量排除與我國(guó)司法資源現(xiàn)狀相適應(yīng)。自由裁量權(quán)使法官能夠結(jié)合個(gè)案具體情況具體分析,在權(quán)衡證據(jù)價(jià)值與非法所得證據(jù)對(duì)訴訟公正性的不利影響的基礎(chǔ)上確定證據(jù)的可采性,在司法資源有限的現(xiàn)實(shí)條件下,有選擇有尺度地采信或排除某些非法所得證據(jù),顯然可以一定程度上避免司法資源的浪費(fèi),因而在保障公正的前提下有助于效益原則的實(shí)現(xiàn)。再次,采用自由裁量方式有助于解決司法領(lǐng)域紛繁復(fù)雜的新問(wèn)題,具有靈活性,可起到彌補(bǔ)立法之不足的作用。特別是隨著我國(guó)正式跨入WTO 組織的大門(mén),社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域都將進(jìn)入全面發(fā)展的新時(shí)期,可以預(yù)見(jiàn),在非事司法領(lǐng)域非法所得證據(jù)的取舍問(wèn)題上也會(huì)不斷出現(xiàn)新情況,要通過(guò)立法對(duì)非法所得證據(jù)排除過(guò)程中可能出現(xiàn)的新情況作一勞永逸的全面規(guī)定是不現(xiàn)實(shí)的。我國(guó)又沒(méi)有判例法傳統(tǒng),因此美國(guó)的強(qiáng)制排除加例外的方式在我國(guó)并沒(méi)有合適的生存土壤。

當(dāng)然對(duì)美國(guó)自由裁量模式的選擇并不意味著對(duì)強(qiáng)制排除方式的全盤(pán)否定。如前所述,二者在價(jià)值取向、技術(shù)層面并無(wú)明顯的高下之分,而是各有利弊,因而對(duì)于借鑒者而言,考慮的著眼點(diǎn)是哪一種方式相對(duì)更易于接受,更適合本國(guó)實(shí)際情況,而不是簡(jiǎn)單的優(yōu)劣評(píng)判問(wèn)題:如上,自由裁量排除方式的弊端也是顯而易見(jiàn)的,為了避免法官自由裁量權(quán)的濫用和司法標(biāo)準(zhǔn)的模糊性,有必要根據(jù)司法實(shí)踐,使自由裁量的尺度具體化,規(guī)則化,從而更具可操作性。在這一問(wèn)題上,澳大利亞的作法為我國(guó)提供了參考?！栋拇罄麃喡?lián)邦1995 年證據(jù)法》第138 條第3 款規(guī)定法官在自由裁量排除非法證據(jù)時(shí)需要考慮以下因素:(a)該證據(jù)的證據(jù)價(jià)值;(b)在訴訟程序中該證據(jù)的重要性;(C)有關(guān)違法、訴因或抗辯的性質(zhì)以及訴訟標(biāo)的性質(zhì);(d)取證不當(dāng)或 5 違法的嚴(yán)重性;(e)取證不當(dāng)或違法是故意或者過(guò)失;(f)取證不當(dāng)或違法是否侵犯《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》所承認(rèn)的基本人權(quán);(g)對(duì)取證不當(dāng)或者違法是否已經(jīng)或者可能提出其他的訴訟(不論是否在法院進(jìn)行的訴訟);(h)不采取不當(dāng)手段或者不違反法律而獲取該證據(jù)的困難(如果有困難的話(huà))。這些規(guī)定無(wú)疑將對(duì)法官權(quán)力的行使起到較明確的指導(dǎo)作用。此外,法官的優(yōu)良素質(zhì)也很重要。當(dāng)然這不是一朝一夕,一蹴而就的事情。但我們有理由期待目前已起步的全國(guó)司法資格統(tǒng)一考試和日趨嚴(yán)格的法官選拔制度將為法官的司法道德、司法水平提供可以信賴(lài)的保障,從而確保法官在非法證據(jù)排除過(guò)程中正確行使自由裁量權(quán),最終實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義與程序正義的動(dòng)態(tài)平衡。

注釋:

[1] [新西蘭]J·B 道森,英聯(lián)邦成員國(guó)對(duì)非法取得的證據(jù)采證問(wèn)題的若干法律規(guī)定[J ].法學(xué)譯叢,1983 ,(4).[2]中國(guó)政法大學(xué)刑事法律研究中心.英國(guó)刑事訴訟制度的新發(fā)展[A].訴訟法論叢(2 卷)[C].法律出版社,1998 :363.[3] [美]喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全[ Z].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1993 :168.[4] [加]瓊·布魯克曼,V·戈登·羅斯.被禁止的非法的和錯(cuò)誤的證據(jù)[A ].外國(guó)刑事訴訟制度探微[ C].法律出版社,2000 :387.[5]同［1］

[6]宋世杰,陳果.論非法證據(jù)排除規(guī)則[A].證據(jù)學(xué)論壇:2 卷[C].中國(guó)檢察出版社,2000 :250.[7]陳光中.美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996.[8]宋英輝.刑事訴訟目的論[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1995.[9]左衛(wèi)民,劉濤.非法證據(jù)排除規(guī)則的確立與完善[J ].法商研究,1999 ,(5).[10]劉善春,畢玉謙,鄭旭.訴訟證據(jù)規(guī)則研究[M].中國(guó)法制出版社,2000 :201-204.[11]史立梅,胡長(zhǎng)龍.論非法證據(jù)排除規(guī)則兩種立法模式.法學(xué)論壇,2001 ,(3).出處:《廣西社會(huì)科學(xué)》2002年第2期