第一篇：張永紅律師逐條解讀《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》附最高院案例參考

鄭州張永紅律師逐條解讀《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問

題的規(guī)定》附最高院案例參考

作者：張永紅律師 《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》現(xiàn)予公布，自2014年9月1日起施行。

為正確審理工傷保險行政案件，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》《中華人民共和國勞動法》《中華人民共和國行政訴訟法》《工傷保險條例》及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定，結(jié)合行政審判實際，制定本規(guī)定。

第一條 人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險條例》第十四條第（六）項“本人主要責(zé)任”、第十六條第（二）項“醉酒或者吸毒”和第十六條第（三）項“自殘或者自殺”等情形時，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。

前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會保險行政部門就前款事實作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。

《工傷保險條例》第十六條第（一）項“故意犯罪”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以刑事偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的生效法律文書或者結(jié)論性意見為依據(jù)。

張永紅律師解讀：本條是對于實務(wù)中常見的也是有爭議的“本人主要責(zé)任” “醉酒或者吸毒”和“自殘或者自殺”的證明責(zé)任一個積極回應(yīng)，工傷保險條例沒有對上述情形的認(rèn)定機(jī)構(gòu)作出明確的界定，因此本次新規(guī)對于上述情形予以了明確界定，比方說實務(wù)中常見的因交通事故導(dǎo)致的工傷，如果交警部門未出具事故認(rèn)定書，有的社保部門就不受理工傷認(rèn)定，而現(xiàn)在本規(guī)定規(guī)定人民法院生效的裁判文書也可以作為認(rèn)定的依據(jù)，這在一定程度上賦予了當(dāng)事人選擇的權(quán)利。

第二條 人民法院受理工傷認(rèn)定行政案件后，發(fā)現(xiàn)原告或者第三人在提起行政訴訟前已經(jīng)就是否存在勞動關(guān)系申請勞動仲裁或者提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)中止行政案件的審理。

張永紅律師解讀：該條也是實務(wù)中的熱點問題，由于在實務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)這邊在進(jìn)行工傷認(rèn)定行政訴訟，那邊卻還在就是否存在勞動關(guān)系進(jìn)行訴訟，而工傷認(rèn)定的一個前提就是雙方存在勞動關(guān)系，而由于工傷認(rèn)定行政訴訟和勞動關(guān)系仲裁訴訟經(jīng)常不在一個法院進(jìn)行，所以出現(xiàn)了沒有勞動關(guān)系還被認(rèn)定為工傷的滑稽局面，所以本條予以明確界定了如果在受理工傷認(rèn)定行政案件后，發(fā)現(xiàn)原告或者第三人發(fā)現(xiàn)原告或者第三人在提起行政訴訟前已經(jīng)就是否存在勞動關(guān)系申請勞動仲裁或者提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)先中止行政案件的審理，待勞動關(guān)系案件結(jié)束之后再視情況決定是否進(jìn)行審理。但是從筆者操作的實務(wù)中，遇到的最大問題并不是這個問題，而是隨著人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若 干問題的意見于2013年4月25日施行之后，根據(jù)該意見第五條“社會保險行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，發(fā)現(xiàn)勞動關(guān)系存在爭議且無法確認(rèn)的，應(yīng)告知當(dāng)事人可以向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。在此期間，作出工傷認(rèn)定決定的時限中止，并書面通知申請工傷認(rèn)定的當(dāng)事人。勞動關(guān)系依法確認(rèn)后，當(dāng)事人應(yīng)將有關(guān)法律文書送交受理工傷認(rèn)定申請的社會保險行政部門，該部門自收到生效法律文書之日起恢復(fù)工傷認(rèn)定程序?！钡囊?guī)定，目前社會保險部門在進(jìn)行工傷認(rèn)定時，只要當(dāng)事人不能提交勞動合同，統(tǒng)統(tǒng)讓當(dāng)事人申請勞動仲裁確認(rèn)勞動關(guān)系，既便是當(dāng)事人能夠提供證據(jù)充分證明雙方存在勞動關(guān)系也不行（比方說社保繳費(fèi)信息記錄繳費(fèi)單位、工資流水顯示用人單位、工卡工牌等），這種僵化的適用法律的思維也加大了勞動者工傷維權(quán)時限和難度，所以在這里呼吁一下，希望社保部門能對此問題引起重視。

第三條 社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）職工與兩個或兩個以上單位建立勞動關(guān)系，工傷事故發(fā)生時，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；

（二）勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；

（三）單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；

（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；

（五）個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。

前款第（四）、（五）項明確的承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償。

張永紅律師解讀：本條是對實務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的用工單位推諉扯皮不承擔(dān)工傷保險責(zé)任的積極回應(yīng)，因此對于勞動者同時與多個用人單位建立勞動關(guān)系時，發(fā)生工傷的，由發(fā)生工傷時所在的單位為工傷保險責(zé)任單位；對于勞務(wù)派遣用工中派遣工發(fā)生工傷時出現(xiàn)的用工單位和勞務(wù)派遣單位雙不管的現(xiàn)象，明確規(guī)定由勞務(wù)派遣單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任；對于建筑行業(yè)層層轉(zhuǎn)包侵犯農(nóng)民工權(quán)益的問題，明確規(guī)定由具備用工主體資格的用工單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任；對于單位委派或者指派勞動者到其它單位提供勞動的，明確界定由指派或者委派單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任；對于個人掛靠問題，這里作為用人單位尤其要注意，根據(jù)本規(guī)定被掛靠的單位是要承擔(dān)工傷保險責(zé)任的，這對于出租汽車行業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)的經(jīng)營會帶來 極大的沖擊。雖然該條最后規(guī)定被掛靠單位承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后可以向相關(guān)組織、單位和個人追償，但是結(jié)合掛靠的現(xiàn)實，通過追償維護(hù)自己企業(yè)權(quán)益的可能性也很小。

案例參考：

張成兵訴上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定行政案

——用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包或者發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位

（一）基本案情

南通六建公司系國基電子（上海）有限公司A7廠房工程的承包人，其以《油漆承攬合同》的形式將油漆工程分包給自然人李某某，約定李某某所雇人員應(yīng)當(dāng)接受南通六建公司管理。李某某又將部分油漆工程轉(zhuǎn)包給自然人王某某，王某某招用張成兵進(jìn)行油漆施工。李某某和王某某均無用工主體資格，也無承攬油漆工程的相應(yīng)資質(zhì)。2008年3月10日，張成兵在進(jìn)行油漆施工中不慎受傷。11月10日，松江區(qū)勞動仲裁委員會裁決確定張成兵與南通六建公司之間存在勞動關(guān)系，但該裁決書未送達(dá)南通六建公司。12月29日，張成兵提出工傷認(rèn)定申請，并提交了勞動仲裁裁決書。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局立案審查后，認(rèn)為張成兵受傷符合工傷認(rèn)定條件，且南通六建公司經(jīng)告知，未就張成兵所受傷害是否應(yīng)被認(rèn)定為工傷進(jìn)行舉證。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局遂于2009年2月19日認(rèn)定張成兵受傷為工傷。南通六建公司不服，經(jīng)復(fù)議未果，遂起訴請求撤銷上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出的工傷認(rèn)定。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)上海市松江區(qū)人民法院一審，上海市第一中級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)勞社部發(fā)〔2005〕12號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。本案中，南通六建公司作為建筑施工單位將油漆工程發(fā)包給無用工主體資格的自然人李某某，約定李某某所雇用的人員應(yīng)服從南通六建公司管理。后李某某又將部分油漆工程再發(fā)包給王某某，并由王某某招用了上訴人張成兵進(jìn)行油漆施工。上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局依據(jù)上述規(guī)定及事實認(rèn)定上訴人與被上訴人具有勞動關(guān)系的理由成立。根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，張成兵在江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司承建的廠房建設(shè)項目中進(jìn)行油漆施工不慎受到事故傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍。據(jù)此，維持上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局作出被訴工傷認(rèn)定的具體行政行為。

第四條 社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）職工在工作時間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌模?/p>

（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的；

（三）在工作時間內(nèi)，職工來往于多個與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的；

（四）其他與履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。張永紅律師解讀：實務(wù)中對于員工參加單位組織的活動或者接受單位指派的工作任務(wù)而發(fā)生事故能否被認(rèn)定為工傷爭議很大，各個地方的裁判標(biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，而該條則對類似問題作出明確界定，本著保護(hù)勞動者合法權(quán)益的原則，只要勞動者發(fā)生事故時是在履行工作職務(wù)或者是參加用人單位組織的活動或者是用人單位臨時指派的工作均應(yīng)認(rèn)定為工傷。

案例參考：

孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動局工傷認(rèn)定行政案

——工作原因、工作場所的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否與履行工作職責(zé)相關(guān)，是否在合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的

（一）基本案情

孫立興系中力公司員工，2003年6月10日上午受中力公司負(fù)責(zé)人指派去北京機(jī)場接人。其從中力公司所在天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心（以下簡稱商業(yè)中心）八樓下樓，欲到商業(yè)中心院內(nèi)開車，當(dāng)行至一樓門口臺階處時，孫立興腳下一滑，從四層臺階處摔倒在地面上，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向園區(qū)勞動局提出工傷認(rèn)定申請，園區(qū)勞動局于2004年3月5日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故是在工作場所、基于工作原因造成的，決定不認(rèn)定為工傷。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)天津市第一中級人民法院一審，天津市高級人民法院二審認(rèn)為，該案焦點問題是孫立興摔傷地點是否屬于工作場所和工作原因?！豆ｋU條例》規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該規(guī)定中的“工作場所”，指職工從事職業(yè)活動的場所，在有多個工作場所的情形下，還應(yīng)包括職工來往于多個工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場所，而其完成去機(jī)場接人的工作任務(wù)需駕駛的汽車，是其另一處工作場所。汽車停在商業(yè)中心一樓的門外，孫立興要完成開車任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓下到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個工作場所之間的必經(jīng)的區(qū)域，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作場所。園區(qū)勞動局認(rèn)為孫立興摔傷地點不屬于其工作場所，將完成工作任務(wù)的必經(jīng)之路排除在工作場所之外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。孫立興為完成開車接人的工作任務(wù)，從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門口臺階處摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。上訴人園區(qū)勞動局以孫立興不是開車時受傷為由，認(rèn)為孫立興不屬于“因工作原因”摔傷，理由不能成立。故判決撤銷被告園區(qū)勞動局所作的《工傷認(rèn)定決定書》，限其在判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。

第五條 社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為“因工外出期間”的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動期間；

（二）職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會期間；

（三）職工因工作需要的其他外出活動期間。

職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會無關(guān)的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。

張永紅律師解讀：該條是對工傷保險條例“因工外出期間”的具體解釋，職工“因工外出期間”可能著實是為了工作也可能順便辦理一些個人私事，但是如何界定工作和私人活動卻存在很大的難度，而該條對于“因工外出期間”細(xì)化將有利于該類問題的解決。

第六條 對社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；

（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

張永紅律師解讀：對于實務(wù)中職工下班買菜或者下班回父母家發(fā)生交通事故時能否被認(rèn)定為工傷也是存在很大的爭議，社會保險行政部門在做類似工傷認(rèn)定的案件過程中存在很大的隨意性，而該條則明確規(guī)定了職工下班在合理的時間探望父母、為日常生活而購買食品發(fā)生交通事故的可以認(rèn)定為屬于“上下班途中”。

案例參考： 何培祥訴江蘇省新沂市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案 ——關(guān)于“上下班途中”的認(rèn)定

（一）基本案情

原告何培祥系原北溝鎮(zhèn)石澗小學(xué)教師，2006年12月22日上午，原告被石澗小學(xué)安排到新沂城西小學(xué)聽課，中午在新沂市區(qū)就餐。因石澗小學(xué)及原告居住地到城西小學(xué)無直達(dá)公交車，原告采取騎摩托車、坐公交車、步行相結(jié)合方式往返。下午15：40左右，石澗小學(xué)邢漢民、何繼強(qiáng)、周恩宇等開車經(jīng)過石澗村大陳莊水泥路時，發(fā)現(xiàn)何培祥騎摩托車摔倒在距離石澗小學(xué)約二三百米的水泥路旁，隨即送往醫(yī)院搶救治療。12月27日，原告所在單位就何培祥的此次傷害事故向被告江蘇省新沂市勞動和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請，后因故撤回。2007年6月，原告就此次事故傷害直接向被告提出工傷認(rèn)定申請。經(jīng)歷了二次工傷認(rèn)定，二次復(fù)議，二次訴訟后，被告于2009年12月26日作出《職工工傷認(rèn)定》，認(rèn)定：何培祥所受機(jī)動車事故傷害雖發(fā)生在上下班的合理路線上，但不是在上下班的合理時間內(nèi)，不屬于上下班途中，不認(rèn)定為工傷。原告不服，向新沂市人民政府申請復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出復(fù)議決定，維持了被告作出的工傷認(rèn)定決定。之后，原告訴至法院，請求撤銷被告作出的工傷認(rèn)定決定。

（二）裁判結(jié)果

經(jīng)江蘇省新沂市人民法院一審，徐州市中級人民法院二審認(rèn)為：上下班途中的“合理時間”與“合理路線”，是兩種相互聯(lián)系的認(rèn)定屬于上下班途中受機(jī)動車事故傷害情形的必不可少的時空概念，不應(yīng)割裂開來。結(jié)合本案，何培祥在上午聽課及中午就餐結(jié)束后返校的途中騎摩托車摔傷，其返校上班目的明確，應(yīng)認(rèn)定為合理時間。故判決撤銷被告新沂市勞動和社會保障局作出的《職工工傷認(rèn)定》；責(zé)令被告在判決生效之日起六十日內(nèi)就何培祥的工傷認(rèn)定申請重新作出決定。

第七條 由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請期限的，被耽誤的時間不計算在工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)。

有下列情形之一耽誤申請時間的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不屬于職工或者其近親屬自身原因：

（一）不可抗力；

（二）人身自由受到限制；

（三）屬于用人單位原因；

（四）社會保險行政部門登記制度不完善；

（五）當(dāng)事人對是否存在勞動關(guān)系申請仲裁、提起民事訴訟。

張永紅律師解讀：本條是關(guān)于工傷認(rèn)定期限計算的問題，根據(jù)法律規(guī)定工傷申請的最長時間為一年，而實務(wù)中有些勞動者在發(fā)生工傷時無勞動合同能夠證明 雙方的勞動關(guān)系所以又不得不進(jìn)行勞動關(guān)系確認(rèn)仲裁，不知不覺一年時間期滿，勞動者可能錯過提出工傷認(rèn)定的時間，因此為了維護(hù)職工的合法權(quán)益，該條明確規(guī)定了由于“

（一）不可抗力；

（二）人身自由受到限制；

（三）屬于用人單位原因；

（四）社會保險行政部門登記制度不完善；

（五）當(dāng)事人對是否存在勞動關(guān)系申請仲裁、提起民事訴訟?！边@些原因?qū)е鲁^工傷認(rèn)定申請期限的，被耽誤的時間不計算在工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)。

案例參考：

鄒政賢訴廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政案

——由于不屬于職工或者其近親屬自身原因超過工傷認(rèn)定申請期限的，被耽誤的時間不計算在工傷認(rèn)定申請期限內(nèi)

（一）基本案情

宏達(dá)豪紡織公司系經(jīng)依法核準(zhǔn)登記設(shè)立的企業(yè)法人，其住所位于被告廣東省佛山市禪城區(qū)勞動和社會保障局轄區(qū)內(nèi)。鄧尚艷與宏達(dá)豪紡織公司存在事實勞動關(guān)系。2006年4月24日鄧尚艷在宏達(dá)豪紡織公司擅自增設(shè)的經(jīng)營場所內(nèi)，操作機(jī)器時左手中指被機(jī)器壓傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為“左中指中節(jié)閉合性骨折、軟組織挫傷、仲腱斷裂”。7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向被告申請工傷認(rèn)定時，列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位。被告以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請。鄧尚艷后通過民事訴訟途徑最終確認(rèn)與其存在事實勞動關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。2008年1月16日，鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位向被告申請工傷認(rèn)定，被告于1月28日作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定鄧尚艷于2006年4月24日所受到的傷害為工傷。2008年3月24日，宏達(dá)豪紡織公司經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)注銷。鄒政賢作為原宏達(dá)豪紡織公司的法定代表人于2009年3月10日收到該《工傷認(rèn)定決定書》后不服，向佛山市勞動和社會保障局申請行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持該工傷認(rèn)定決定。鄒政賢仍不服，向佛山市禪城區(qū)人民法院提起行政訴訟。廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。宣判后，鄒政賢不服，向廣東省佛山市中級人民法院提起上訴。

（二）裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因宏達(dá)豪紡織公司未經(jīng)依法登記即擅自增設(shè)營業(yè)點從事經(jīng)營活動，故2006年7月28日鄧尚艷在不知情的情況下向禪城勞動局申請工傷認(rèn)定時，錯列“宏達(dá)豪紡織廠”為用人單位并不存在主觀過錯。另外，鄧尚艷在禪城勞動局以“宏達(dá)豪紡織廠”不具有用工主體資格、不能與勞動者形成勞動關(guān)系為由不予受理其工傷認(rèn)定申請并建議鄧尚艷通過民事訴訟途徑解決后，才由生效民事判決最終確認(rèn)與其存在事實勞動關(guān)系的用人單位是宏達(dá)豪紡織公司。故禪城勞動局2008年1月16日收到鄧尚艷以宏達(dá)豪紡織公司為用人單位的工傷認(rèn)定申 7 請后，從《工傷保險條例》切實保護(hù)勞動者合法權(quán)益的立法目的考量，認(rèn)定鄧尚艷已在1年的法定申請時效內(nèi)提出過工傷認(rèn)定申請，是因存在不能歸責(zé)于其本人的原因而導(dǎo)致其維護(hù)合法權(quán)益的時間被拖長，受理其申請并作出是工傷的認(rèn)定決定，程序并無不當(dāng)。被告根據(jù)其認(rèn)定的事實，適用法規(guī)正確。依照行政訴訟法的規(guī)定，判決維持被告作出的《工傷認(rèn)定決定書》。

第八條 職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟或者獲得民事賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持。

職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險待遇的，人民法院應(yīng)予支持。

職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。

張永紅律師解讀：該條是實務(wù)中常說的第三人侵權(quán)和工傷競合的問題，但是該條依舊沒有解決勞動者在出現(xiàn)第三人侵權(quán)和工傷競合時能否同時主張權(quán)利的問題。

第九條 因工傷認(rèn)定申請人或者用人單位隱瞞有關(guān)情況或者提供虛假材料，導(dǎo)致工傷認(rèn)定錯誤的，社會保險行政部門可以在訴訟中依法予以更正。

工傷認(rèn)定依法更正后，原告不申請撤訴，社會保險行政部門在作出原工傷認(rèn)定時有過錯的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決確認(rèn)違法；社會保險行政部門無過錯的，人民法院可以駁回原告訴訟請求。

第十條 最高人民法院以前頒布的司法解釋與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)。

張永紅律師簡介：

鄭州天地合勞動法網(wǎng)創(chuàng)始人、首席律師，上海市傅玄杰（鄭州）律師事務(wù)所勞動人事部主管律師，法學(xué)與管理學(xué)雙學(xué)位，曾就職大型民營企業(yè)做勞動關(guān)系管理。對于勞動者入職、在職、離職管理具有實戰(zhàn)的經(jīng)驗，參與辦理勞動爭議案件數(shù)十起，具有豐富的勞動爭議仲裁、調(diào)解、訴訟的經(jīng)驗和技巧。曾參與負(fù)責(zé)處理江蘇某被并購建筑企業(yè)員工分流安置、河南某鐵路公司380多名員工裁員、某500強(qiáng)IT巨頭裁員、某500強(qiáng)飲料巨頭裁員，某國內(nèi)乳制品巨頭裁員及鄭州某玻璃廠200名員工裁員等案件。張永紅律師是河南首位致力于企業(yè)人力資源法律風(fēng)險防范和勞動、工傷糾紛解決的專業(yè)律師。

聯(lián)系方式：*** 地址：鄭州市金水區(qū)健康路159號（黃河路與健康路交叉口向南50米）發(fā)展大廈24層上海市傅玄杰（鄭州）律師事務(wù)所2409室

第二篇：官方解讀《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（范文）

一、《規(guī)定》出臺的背景

近年來，我國不斷加大工傷保險法律制度建設(shè)，2004年1月1日《工傷保險條例》的施行，為保護(hù)工傷職工的合法權(quán)益提供了有力的法律依據(jù)。2010年10月28日，全國人大常委會審議通過了《中華人民共和國社會保險法》，對工傷保險制度作出了一些新的規(guī)定。隨后，國務(wù)院對《工傷保險條例》進(jìn)行了修訂，并于2011年1月1日起實施。

隨著新修訂《工傷保險條例》的實施，工傷保險參保范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，參保人數(shù)不斷增加，工傷保險行政案件數(shù)量呈進(jìn)一步上升的趨勢。據(jù)統(tǒng)計，近年來工傷保險行政案件數(shù)量位居各類行政案件前列。工傷保險行政案件涉及到職工的切身利益, 直接影響社會穩(wěn)定。相關(guān)行政案件審判過程中新情況新問題不斷出現(xiàn)，解決糾紛的難度日益增大。例如，工傷認(rèn)定中勞動關(guān)系交叉的處理問題；工傷認(rèn)定中的“工作原因、工作時間和工作場所”、“因工外出期間”以及“上下班途中”如何認(rèn)定；職工或者其近親屬工傷認(rèn)定申請法定期限能否扣除或者延長；因第三人的原因造成工傷的工傷保險待遇與民事侵權(quán)賠償如何銜接處理等等。為了妥善處理工傷保險行政糾紛，統(tǒng)一司法尺度，最高人民法院于2007年開始就審理工傷保險行政案件的法律適用問題進(jìn)行調(diào)研，并在認(rèn)真總結(jié)審判實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，經(jīng)過反復(fù)論證和廣泛征求意見，按照“依法保障工傷職工權(quán)益、大力促進(jìn)社會公平正義”的要求，制定出臺了本《規(guī)定》?！兑?guī)定》將于2014年9月1日起施行。

二、《規(guī)定》的主要內(nèi)容

《規(guī)定》共10個條文，主要包括以下三個方面內(nèi)容：

（一）明確了特殊情況下承擔(dān)工傷保險責(zé)任的用人單位。

隨著社會的發(fā)展，勞動關(guān)系形態(tài)日益復(fù)雜，經(jīng)常出現(xiàn)與職工存在用人關(guān)系的單位有兩個或者兩個以上的情形，具體由哪個單位承擔(dān)工傷保險責(zé)任容易產(chǎn)生爭議。為此，《規(guī)定》第三條第一款專門對雙重勞動關(guān)系、派遣、指派、轉(zhuǎn)包和掛靠關(guān)系等五類比較特殊的工傷保險責(zé)任主體作了規(guī)定：“社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持。

（一）職工與兩個或兩個以上單位建立勞動關(guān)系，工傷事故發(fā)生時，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；

（二）勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位;

（三）單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；

（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位；

（五）個人掛靠其他單位對外經(jīng)營，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。”該條第二款還規(guī)定，在上述非法轉(zhuǎn)包和掛靠情形中，“承擔(dān)工傷保險責(zé)

任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險基金支付工傷保險待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個人追償”。該規(guī)定不僅突出保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，還力求在用工單位之間以及用工單位與其他責(zé)任主體之間合理分配責(zé)任。

（二）細(xì)化了工傷認(rèn)定中的“工作原因、工作時間和工作場所”、“因工外出期間”以及“上下班途中”等問題。

一是關(guān)于工作原因、工作時間和工作場所的認(rèn)定?！兑?guī)定》確定了以下三個思路：一是對“工作原因”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否履行工作職責(zé)、是否受用人單位指派、是否與工作職責(zé)有關(guān)、是否基于用人單位的正當(dāng)利益等因素；二是對“工作時間”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于因工作所需的時間；三是對“工作場所”的認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)考慮是否屬于因工作涉及的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域。

在此基礎(chǔ)上，《規(guī)定》第四條規(guī)定：“社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）職工在工作時間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌模?/p>

（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的；

（三）在工作時間內(nèi)，職工來往于多個與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的；

（四）其他與履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。”該規(guī)定不僅列舉了實踐中常見但又容易產(chǎn)生爭議的幾種工傷認(rèn)定情形，還力求在列舉情形中揭示“三工”的基本要素。

二是與“工作原因、工作時間和工作場所”相關(guān)的工傷認(rèn)定情形。

1．“因工外出期間”的工傷認(rèn)定?！耙蚬ね獬銎陂g”屬于“工作時間”的一種特殊情形，應(yīng)當(dāng)從職工外出是否因工作或者為用人單位的正當(dāng)利益等方面綜合考慮。《規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為‘因工外出期間’的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動期間；

（二）職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開會期間；

（三）職工因工作需要的其他外出活動期間?！睘榱烁玫乇Ｗo(hù)因工外出受傷職工的合法權(quán)益，《規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，只要不屬于職工從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會無關(guān)的個人活動受到傷害的，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

2．關(guān)于“上下班途中”的認(rèn)定?！兑?guī)定》第六條規(guī)定：“對社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；

（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中?！?/p>

（三）明確了由于第三人的原因造成工傷的三種處理方式。

社會保險法第四十二條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償”。根據(jù)該條規(guī)定，工傷職工可以分別按照侵權(quán)責(zé)任法和社會保險法要求侵權(quán)賠償和享受工傷待遇。

按照這一立法精神，《規(guī)定》第八條明確了以下三種處理方式：1.職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟或者獲得民事

賠償為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請或者不予認(rèn)定工傷決定的，人民法院不予支持。2.職工因第三人的原因受到傷害，社會保險行政部門已經(jīng)作出工傷認(rèn)定，職工或者其近親屬未對第三人提起民事訴訟或者尚未獲得民事賠償，起訴要求社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付工傷保險待遇的，人民法院應(yīng)予支持。3.職工因第三人的原因?qū)е鹿?，社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外。

此外，《規(guī)定》還對涉及勞動關(guān)系確認(rèn)的行政審判程序作了規(guī)范。按照《社會保險法》第三十六條第二款“工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)簡捷、方便”的要求，《規(guī)定》第二條規(guī)定：“人民法院受理工傷認(rèn)定行政案件后，發(fā)現(xiàn)原告或者第三人在提起行政訴訟前已經(jīng)就是否存在勞動關(guān)系申請勞動仲裁或者提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)中止行政案件的審理。”依據(jù)該規(guī)定，原告或者第三人在提起行政訴訟前如未申請勞動仲裁或者提起民事訴訟的，人民法院無需中止行政案件的審理，從而加快了工傷認(rèn)定法律程序，對保護(hù)受傷職工的合法權(quán)益具有積極意義。

勞動法課程推薦：