第一篇：高考作文素材：大學(xué)生掏鳥16只被判刑10年半,冤不冤？ 文檔 (8)

大學(xué)生掏鳥16只被判刑10年半，冤不冤？

2015年12月3日，河南新鄉(xiāng)一大學(xué)生因在家鄉(xiāng)獵捕１６只國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物燕隼和購(gòu)買１只蒼頭鷹，而被判刑10年半。案件經(jīng)媒體報(bào)道后，網(wǎng)絡(luò)輿論立即炸開了鍋。事情的緣由是這樣的：

９０后的閆嘯天原是鄭州一所職業(yè)學(xué)院的學(xué)生，2014年7月，他在家鄉(xiāng)輝縣市高莊鄉(xiāng)土樓村和朋友王亞軍在該村一樹林內(nèi)獵捕了１２只燕隼。飼養(yǎng)過(guò)程中逃跑一只，死亡一只。之后，他通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布將其余燕隼賣掉。之后，他倆在該樹林內(nèi)又獵捕了４只燕隼及隼形目隼科動(dòng)物，隨后，兩人被輝縣市森林公安局刑事拘留。閆嘯天因犯非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪以及非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，數(shù)罪并罰，被判處有期徒刑10年6個(gè)月，王亞軍犯非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪被判處有期徒刑10年。

近日，此案公開后引發(fā)爭(zhēng)議，一些人認(rèn)為量刑過(guò)重，“僅獵捕了１０幾只鳥就被判１０年半，這個(gè)年輕人的一輩子就毀了”。還有人認(rèn)為，掏鳥時(shí)，可能他不知道是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，這么多國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物，誰(shuí)都能分得清呢？

【多維解讀】

發(fā)散思維一：量刑合理，法律的公正不容置疑

“掏鳥16只被判10年半”有人認(rèn)為量刑過(guò)重。真的量刑過(guò)重嗎？要知道，“掏鳥16只”里的“鳥”都不是普通的鳥，而是國(guó)家二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物燕隼。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，非法捕獵、殺害、運(yùn)輸、出售燕隼10只以上即構(gòu)成“情節(jié)特別嚴(yán)重”情形，應(yīng)判處10年以上有期徒刑。法院結(jié)合小閆此前的非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物，在數(shù)罪并罰的基礎(chǔ)上最終判其有期徒刑10年半。應(yīng)該說(shuō)，法院對(duì)閆嘯天的量刑有據(jù)可依，并未濫用自由裁量權(quán)。法律的公正是不容置疑的。

我國(guó)是一個(gè)法治國(guó)家，違法必然會(huì)被追究相關(guān)責(zé)任。每一個(gè)公民，應(yīng)該懂得，要做一個(gè)規(guī)矩的守法者，即法律紅線不可逾越，法律底線不可觸碰，因?yàn)榉梢?guī)定如火藥線，誰(shuí)不遵法而觸法就會(huì)受到法律的懲罰。

【運(yùn)用示范】

從法律的角度來(lái)看，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，其中“隼類”“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)是6只，“情節(jié)特別嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)是10只。本案中涉案隼類已超過(guò)10只，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)處10年以上有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。因此法院量刑是合理的。此外，該條罪名罪為行為犯，只要行為人實(shí)施了非法獵捕野生動(dòng)物的行為，就構(gòu)成犯罪，設(shè)立本罪的目的就是為了保護(hù)珍稀野生動(dòng)物。（葉知秋《“掏鳥16只被判10年半”是否量刑過(guò)重？》）

發(fā)散思維二：法律面前人人平等，逾越法律底線者都必將為此付出應(yīng)有的代價(jià)

一些人認(rèn)為量刑過(guò)重，“僅獵捕了１０幾只鳥就被判１０年半，這個(gè)年輕人的一輩子就毀了”。我們不能輕易斷送一個(gè)年輕人的前程??！小閆既然是大學(xué)生，應(yīng)該知道抓捕、販賣野生珍稀鳥類是違法行為。從他第二次企圖掏鳥賣錢的行為來(lái)看，他很清楚這不是一般的鳥，否則賣不了上千元，但他依舊把燕隼賣了來(lái)獲取利益，有知法犯法的嫌疑，他應(yīng)該為自己的違法行為付出代價(jià)。根據(jù)國(guó)際刑警組織和聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，在2014年，全球非法野生動(dòng)植物貿(mào)易已經(jīng)達(dá)到驚人的發(fā)展程度：野生動(dòng)物貿(mào)易已堪稱世界第二大非法貿(mào)易，在黑市上，極品的獵隼能賣到10萬(wàn)美元以上，僅次于毒品，比軍火還厲害。之所以有人認(rèn)為量刑過(guò)重，是因?yàn)閷?duì)其社會(huì)危害性估計(jì)不足?？梢姡瑸橐驘o(wú)知而犯罪的大學(xué)生申請(qǐng)減刑、吶喊奔波于事無(wú)補(bǔ)，我們不能因?yàn)樗谴髮W(xué)生、年輕人，為了他的前程，可以判輕些。任何人都不能逾越法律的底線，逾越法律底線者都必將為此付出應(yīng)有的代價(jià)。

【運(yùn)用示范】

不要因?yàn)槭谴髮W(xué)生做這種事情就同情他，反之，應(yīng)該更加批判。16只小鳥竟然值幾千元，他作為一個(gè)大學(xué)生，也應(yīng)該猜到這不是普通的鳥，但是他還是掏了兩次，知法犯法。如今，動(dòng)物滅絕的步伐在不知不覺中加快，除了自然環(huán)境因素，更多的是人為的破壞捕殺。如果法律網(wǎng)開一面減輕刑罰，這不是又給不法分子逃脫法律懲罰的借口了嗎？更何況法律面前一律平等，在法律地位上，大學(xué)生和盜獵分子是一樣的。（吳瑞馨《保護(hù)野生動(dòng)物，應(yīng)該如此》）

發(fā)散思維三：“掏鳥16只被判10年半” 引發(fā)爭(zhēng)議的背后恰恰擊中當(dāng)前動(dòng)物保護(hù)的“軟肋”

有人認(rèn)為，掏鳥時(shí)，可能他不知道是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，這么多國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物，誰(shuí)都能分得清呢？小閆真的不知道那些鳥是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物嗎？新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院認(rèn)定，“經(jīng)查，閆嘯天以及王亞軍在公安階段對(duì)其主觀上明知的事實(shí)曾有過(guò)穩(wěn)定供述，且該供述能夠與閆嘯天本人在百度貼吧上發(fā)布的關(guān)于買賣鷹隼的相關(guān)信息以及贠某某(買燕隼的人)供述內(nèi)容予以印證，足以認(rèn)定。”被告人閆嘯天的供述可以證明其主觀明知：首先，閆嘯天是“河南鷹獵興趣交流群”的一員，曾網(wǎng)上非法收購(gòu)1只鳳頭鷹轉(zhuǎn)手出售；其次，閆嘯天在網(wǎng)上兜售時(shí)特意標(biāo)注信息為“阿穆爾隼”(隼科鳥類)。人們吐槽司法量刑過(guò)重，除了非理性的情緒宣泄，也恰恰擊中當(dāng)前動(dòng)物保護(hù)的“軟肋”，暴露出我國(guó)在宣傳野生動(dòng)物保護(hù)中存在不足，政府部門對(duì)法律法規(guī)的宣傳普及不夠，公眾對(duì)動(dòng)物保護(hù)相關(guān)法律及野生動(dòng)物保護(hù)的不了解。生活中，獵捕珍惜保護(hù)動(dòng)物的現(xiàn)象并不鮮見，尤其在農(nóng)村山野之地，平時(shí)也很少見有執(zhí)法部門能夠當(dāng)場(chǎng)抓獲。所以在很多人心里，即便知道自己要逮的是國(guó)家保護(hù)動(dòng)物，也并不清楚這會(huì)帶來(lái)牢獄之災(zāi)。為此，國(guó)家應(yīng)該加大普及這方面法律和知識(shí)的力度。

【運(yùn)用示范】

網(wǎng)友的吐槽卻擊中當(dāng)前動(dòng)物保護(hù)的“軟肋”。很多人既不認(rèn)識(shí)燕隼，也不知是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，更不知道“上樹掏鳥”的嚴(yán)重后果。其實(shí)，別說(shuō)燕隼，就是獵捕蛤蟆、壁虎、麻雀等常見動(dòng)物，也可能構(gòu)成犯罪。在保護(hù)動(dòng)物上，政府部門對(duì)法律法規(guī)的宣傳普及不夠，民眾與法律脫節(jié)，有些人稀里糊涂就違法犯罪了。這種情況下，掏鳥16只被判10年半被吐槽并不奇怪。保護(hù)動(dòng)物不能光靠嚴(yán)刑峻法，如何引導(dǎo)社會(huì)大眾“多識(shí)鳥獸草木之名”，普及保護(hù)動(dòng)物的相關(guān)法律法規(guī)，才是治本之策。掏鳥16只被判10年半也是一堂“普法課”，但其成本太大了，讓年輕的大學(xué)生承擔(dān)有失公允。(陳廣江《掏鳥16只被判10年半緣何被吐槽》)

發(fā)散思維四：輿論、媒體和公眾的關(guān)注，對(duì)于司法公正確有監(jiān)督之益處，但也有其不可忽視的弊端。

關(guān)于此事引發(fā)的爭(zhēng)論其實(shí)早已跳出了法治的圈子，而演變?yōu)榱恕懊街巍钡钠咦彀松唷］浾?、媒體和公眾的關(guān)注，對(duì)于司法公正確有監(jiān)督之益處，但也有其不可忽視的弊端。確實(shí)有些媒體為了吸引眼球，特意讓你看不清事實(shí)，描述的方式好像幾個(gè)無(wú)知的孩子，無(wú)意中倒賣了國(guó)家保護(hù)動(dòng)物。在本案最初的報(bào)道中，有些媒體記者的撰文堪稱精妙：凸顯閆某某“大學(xué)生”的身份，暗示其“涉世未深”，似乎未審先判了其主觀上“不知情”的事實(shí)。而對(duì)于檢方指控其犯罪的證據(jù)及相關(guān)闡述卻完全不加報(bào)道，反而選擇了閆某某家人要“聘請(qǐng)律師申請(qǐng)?jiān)賹彙边@樣的信息加以渲染。凡此種種，皆難言公正客觀，反而是傾向、誤導(dǎo)意味明顯，讓網(wǎng)友失去了客觀理性看待問(wèn)題的能力，進(jìn)而出現(xiàn)大量跟帖、替大學(xué)生含冤、認(rèn)為量刑太重等說(shuō)法。

【運(yùn)用示范】

目前輿論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，總結(jié)起來(lái)基本就是兩個(gè)：其一，閆某某主觀上是否明知自己獵捕并出售的是國(guó)家珍貴的野生動(dòng)物。很多網(wǎng)友以野生動(dòng)物保護(hù)知識(shí)普及極度欠缺為理由，以自己不認(rèn)識(shí)燕隼等國(guó)家級(jí)保護(hù)動(dòng)物為參照，得出閆某某也不認(rèn)識(shí)這些是什么鳥的結(jié)論，而這無(wú)疑是荒謬的。根據(jù)檢方的說(shuō)明，閆某某長(zhǎng)期加入一個(gè)與野生鳥類相關(guān)的群，并曾有過(guò)出售珍貴野生動(dòng)物的“前科”。換言之，閆某某在捕鳥方面絕非“新人”，而很可能是個(gè)不折不扣的老手。網(wǎng)友們簡(jiǎn)單的以己度人，顯然不夠嚴(yán)謹(jǐn)客觀，或至少是偏聽偏信了閆某某的一家之言，而置檢察機(jī)關(guān)的立場(chǎng)于不顧。其二，閆某某掏16只鳥能有多大的社會(huì)危害性？那些強(qiáng)奸、搶劫、故意傷害、貪污受賄的犯罪分子也不一定判得到10年半啊？請(qǐng)注意，持類似的觀點(diǎn)、論調(diào)的絕不在少數(shù)，作為法律專業(yè)人士，筆者只能以“呵呵”應(yīng)對(duì)了。第一，不同種類的罪之間的社會(huì)危害性能夠簡(jiǎn)單拿來(lái)比較么？桌子和椅子哪個(gè)重要，這個(gè)不能比；第二，掏16只國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物并加以出售的行為難道沒有社會(huì)危害性么？只能說(shuō)是公眾對(duì)于這種社會(huì)危害性認(rèn)識(shí)不清，對(duì)于此類殘害野生動(dòng)物行為的嚴(yán)重后果認(rèn)識(shí)不足。怎么能說(shuō)你不認(rèn)識(shí)，它就一定沒危害呢？（王宇《司法獨(dú)立不容輿論肆意干預(yù)！》）

【真題訓(xùn)練】

閱讀下面的材料，根據(jù)要求寫一篇不少于800字的文章。

2015年12月初，一則《河南大學(xué)生暑假在家掏鳥窩抓16只鳥，或刑10年半》的新聞經(jīng)多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，一時(shí)間成為輿論焦點(diǎn)，很多網(wǎng)友認(rèn)為案子判的太重了。而隨后公開的案情顯示，該大學(xué)生明知掏的鳥事燕隼，屬國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，還主動(dòng)售賣10只獲利，已犯有非法獵捕、販賣珍貴瀕危野生動(dòng)物罪等，很多網(wǎng)友又認(rèn)為應(yīng)該嚴(yán)判。隨著媒體的深入報(bào)道，這次事件激起了更大范圍、更多角度的討論。

對(duì)于以上事情，你有什么看法？要求綜合材料內(nèi)容及含意，選好角度，確定立意，自擬標(biāo)題；不要套作，不得抄襲。

【寫作提示】：

從大學(xué)生角度，可談為物質(zhì)利益而知法犯法，也可以深入挖掘這種情況出現(xiàn)的原因。

從網(wǎng)友的角度，可談要全面了解事情真相，不人云亦云，不盲目跟風(fēng)，要明事理。

從媒體角度，要全面客觀真實(shí)報(bào)道事件，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，發(fā)揮輿論導(dǎo)向作用。

從法院等機(jī)關(guān)的角度，可以談公平嚴(yán)格執(zhí)法、及時(shí)公開信息，避免媒體誤報(bào)和網(wǎng)友曲解。

第二篇：2018江西軍轉(zhuǎn)干公共基礎(chǔ)知識(shí)：干部因“酒”被“究”冤不冤？

2018江西軍轉(zhuǎn)干公共基礎(chǔ)知識(shí)：干部因“酒”被“究”冤不冤？

貴州省六盤水市紀(jì)委近日通報(bào)5起違反 央八項(xiàng)規(guī)定精神和《貴州省公務(wù)活動(dòng)全面禁酒的規(guī)定》的典型案例，多名干部置“禁酒令”于不顧被處理。(4月7日 新華網(wǎng))根據(jù)通報(bào)，2017年10月17日，六枝特區(qū)新場(chǎng)鄉(xiāng)駐村干部唐永福、吳學(xué)其、石軍到落龍村檢查計(jì)生工作，當(dāng)天下午1時(shí)至4時(shí)，3人與落龍村委會(huì)主任吳勝華、原村紀(jì)檢員羅賢在村計(jì)生專干汪洪全家就餐并飲酒。2018年1月，以上6人被立案審查。

6個(gè)基層干部，就以為上班時(shí)間飲酒，被立案審查，這確實(shí)是讓人挺詫異的。對(duì)于這6個(gè)基層干部的遭遇，有人認(rèn)為，干部上班時(shí)間飲酒確實(shí)不對(duì)，但如果僅僅是因?yàn)樯习鄷r(shí)間飲酒就如此嚴(yán)懲，顯得不近人情，認(rèn)為這6個(gè)基層干部挺冤的。筆者卻認(rèn)為，在從嚴(yán)治黨的今天，八項(xiàng)規(guī)定實(shí)施已經(jīng)這么多年了，這6個(gè)基層干部仍然我行我素，不收手，不收斂，因“酒”被“究”，確實(shí)不能算冤，而是罪有應(yīng)得。

仔細(xì)想一想，十八大后，黨員干部因?yàn)檫`規(guī)飲酒，受到黨紀(jì)政紀(jì)處罰的干部不在少數(shù)。比如四川省涼山州普格縣向陽(yáng)鄉(xiāng)副鄉(xiāng)長(zhǎng)江日哈，上班時(shí)間飲酒，被普格縣紀(jì)委常委會(huì)給予黨內(nèi)警告處分;又如松桃自治縣九江鄉(xiāng)安監(jiān)站楊某上班期間飲酒后，不僅影響正常工作，還對(duì)督查人員說(shuō)臟話、態(tài)度差，被該縣紀(jì)委立案調(diào)查……作為基層干部，他們6人對(duì)這些情況不可能毫不知情，在知情的情況下，還要明知故犯，被追究責(zé)任那自然是理所當(dāng)然的事。

2017年9月1日，《貴州省公務(wù)活動(dòng)全面禁酒的規(guī)定》正式實(shí)施。規(guī)定明確，貴州省范圍內(nèi)的公務(wù)活動(dòng)將一律禁止提供任何酒類，一律不得飲用任何單位和個(gè)人提供的任何酒類，包括私人自帶的酒類。六枝特區(qū)新場(chǎng)鄉(xiāng)這6名基層干部對(duì)此規(guī)定肯定是清楚的明白的，肯定是知道違規(guī)飲酒是錯(cuò)誤的行為。在這樣的情況下，還要頂風(fēng)作案，他們因“酒”被“究”確實(shí)怪不得誰(shuí)，是自討苦吃。

治黨必先治吏，治吏務(wù)必從嚴(yán)。希望黨員干部再也不能有僥幸心理，再也不能肆意妄為，到那時(shí)受到黨紀(jì)政紀(jì)的處罰就怪不得誰(shuí)。

來(lái)源：荊楚網(wǎng) 作者：江文