第一篇：勞動(dòng)者能否直接提起民事訴訟主張工傷保險(xiǎn)待遇

未經(jīng)勞動(dòng)仲裁勞動(dòng)者能否直接提起 民事訴訟主張工傷保險(xiǎn)待遇

——解讀《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若 干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第（四）、（五）項(xiàng)的規(guī)定

【裁判要旨】

勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)當(dāng)按照《勞動(dòng)法》第七十九條的規(guī)定，若未經(jīng)勞動(dòng)仲裁前置程序，當(dāng)事人直接提起訴訟要求按照工傷賠償?shù)?，人民法院不予受理，已?jīng)受理的應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

【問(wèn)題提出】

甲公司承建某工程的玻璃安裝工程后，又將該工程轉(zhuǎn)包給了李某，李某招用王某等人進(jìn)行施工。王某在施工過(guò)程中，不慎從樓上摔下受傷?，F(xiàn)王某直接提起訴訟，要求參照工傷賠償?shù)囊?guī)定，由李某、甲公司連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、停工留薪期間的工資、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金等各項(xiàng)損失共計(jì)30余萬(wàn)元。

【裁判】

經(jīng)審理后裁定駁回王某要求工傷賠償?shù)钠鹪V。【評(píng)析】

實(shí)踐中，部分法律工作者認(rèn)為“在特殊情形下，勞動(dòng)者可以

不經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁，直接提起民事訴訟，要求用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任”，其法律依據(jù)為《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第（四）、（五）項(xiàng)的規(guī)定，即“用人單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用人單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”，“個(gè)人掛靠其他單位隊(duì)伍經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”。

但筆者不認(rèn)同上述觀(guān)點(diǎn)，理由如下：

1、首先應(yīng)明確當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求及權(quán)利基礎(chǔ)，如果當(dāng)事人選擇按照一般的侵權(quán)責(zé)任糾紛提起訴訟，則只需符合起訴條件，法院即可直接受理；如果當(dāng)事人按照勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛提起訴訟，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟”，也即“勞動(dòng)仲裁前置程序”，未經(jīng)前置仲裁，法院則不應(yīng)受理；工傷保險(xiǎn)糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，因此也應(yīng)經(jīng)仲裁前置程序方能進(jìn)入訴訟程序；

2、《規(guī)定》前言即明確“為正確審理工傷保險(xiǎn)行政案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、2 《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》、《工傷保險(xiǎn)條例》及其他有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定，結(jié)合行政審判實(shí)際，制定本規(guī)定”。顯然，《規(guī)定》針對(duì)的對(duì)象為“工傷保險(xiǎn)行政案件”，而非民事案件；

3、從法的位階上看，《勞動(dòng)法》是全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)實(shí)施的，如需修改，則應(yīng)由立法法規(guī)定的主體和程序來(lái)實(shí)施，而《規(guī)定》是最高人民法院在審理某一類(lèi)型案件過(guò)程中作出的、屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的司法解釋?zhuān)秳趧?dòng)法》位階高于《規(guī)定》，且《規(guī)定》絕非也不可能是對(duì)《勞動(dòng)法》的修改；

4、《規(guī)定》第三條第一款第（四）、（五）項(xiàng)的規(guī)定，與原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第四條：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任；《人力資源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行﹤工傷保險(xiǎn)條例﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》（人社部發(fā)（2013）34號(hào)）第七條：具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任；《最高人民法院行政審判庭關(guān)于車(chē)輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn) 3 題的答復(fù)》（[2006]行他字第17號(hào)）等法律規(guī)范內(nèi)容相一致，體現(xiàn)了法律邏輯的一致性，體現(xiàn)的原則均是在特殊情形下的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)；

5、《規(guī)定》第三條第一款第（四）、（五）項(xiàng)出臺(tái)的意義在于：對(duì)于在轉(zhuǎn)包關(guān)系和掛靠關(guān)系中，無(wú)用工主體資格組織或者個(gè)人聘用的人從事發(fā)包工程遭受工傷情況下的用人單位確認(rèn)，此類(lèi)確認(rèn)不以是否存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為前提，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是對(duì)工傷保險(xiǎn)條例將勞動(dòng)關(guān)系作為認(rèn)定工傷前提的一般規(guī)定之外的特殊情形處理，即在特殊情形下，勞動(dòng)行政部門(mén)認(rèn)定工傷不以職工與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系為前提。應(yīng)注意的是，在轉(zhuǎn)包關(guān)系和掛靠關(guān)系中，職工與承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的用人單位之間并不存在真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)職工造成傷害的實(shí)際侵權(quán)人仍然是不具有用工主體資格的組織或自然人，《規(guī)定》以有利于保護(hù)職工的合法權(quán)益為原則，確定了用工單位和掛靠單位作為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的用人單位，但會(huì)出現(xiàn)免除實(shí)際侵權(quán)人賠償責(zé)任的不公平現(xiàn)象，因此，為解決責(zé)任承擔(dān)這一問(wèn)題，《規(guī)定》第三條第二款明確了“承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后”，有向?qū)嶋H侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利；

如果當(dāng)事人未經(jīng)勞動(dòng)仲裁，直接起訴要求實(shí)際侵權(quán)人和用工單位承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的，如前所述，不僅違反了法律程序規(guī)定，且在實(shí)體上，按照一般侵權(quán)法律關(guān)系的指引，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé) 4 任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等侵權(quán)類(lèi)法律規(guī)范，但此類(lèi)規(guī)范中沒(méi)有能夠支持當(dāng)事人要求按照工傷賠償?shù)恼?qǐng)求的法律條文。

6、《規(guī)定》支持勞動(dòng)者在特殊情形下要求用工單位和被掛靠單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，不意味著承認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者權(quán)利包含范圍較廣，除工傷待遇外，還包括休息權(quán)、同工同酬、社會(huì)保險(xiǎn)等各種權(quán)利，而《規(guī)定》僅僅規(guī)定了用工單位和被掛靠單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，并未規(guī)定用工單位和被掛靠單位承擔(dān)其他責(zé)任，因此不宜做擴(kuò)大解釋。同時(shí)，若確認(rèn)用工單位和被掛靠單位與工傷勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系，則勞動(dòng)者提出補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、同工同酬等訴訟請(qǐng)求同樣成立。另根據(jù)同案同判的原則，與未受工傷的同單位的其他勞動(dòng)者亦有可能提起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟，并要求享受同工同酬、補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用等權(quán)利，由此帶來(lái)的后果將嚴(yán)重沖擊當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)秩序。

綜上，司法解釋出臺(tái)的初衷是為了規(guī)范一些特殊行業(yè)、領(lǐng)域的勞動(dòng)用工亂象，保障勞動(dòng)者受到職業(yè)傷害時(shí)能夠及時(shí)得到救濟(jì)。在用人單位將工程或業(yè)務(wù)非法轉(zhuǎn)包、分包給不具有施工資質(zhì)的組織或自然人，以規(guī)避勞動(dòng)法上用工主體法律責(zé)任時(shí)，勞動(dòng)行政部門(mén)則不必須以存在實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系為前提，即可認(rèn)定用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。其根本目的在于保障勞動(dòng)者不因非法用工而喪失相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，避免用工單位通過(guò)非法轉(zhuǎn)包等行為 5 逃避所應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任。因此，認(rèn)為司法解釋突破了法律規(guī)定，支持勞動(dòng)者通過(guò)民事訴訟實(shí)現(xiàn)工傷賠償?shù)闹鲝埵清e(cuò)誤的。

第二篇：原創(chuàng)：?jiǎn)T工有權(quán)主張工傷保險(xiǎn)待遇的差額嗎

[原創(chuàng)] 員工有權(quán)主張工傷保險(xiǎn)待遇的差額嗎? 作者：廣東德納律師事務(wù)所 王強(qiáng) 律師

關(guān)于用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的基數(shù)問(wèn)題，一直是一個(gè)爭(zhēng)論不休的話(huà)題，多年來(lái)，深圳的大多數(shù)企業(yè)，都是按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)來(lái)繳納社會(huì)保險(xiǎn)金的，這已經(jīng)是深圳企業(yè)的通行做法，而這種繳納方式是有法規(guī)依據(jù)的，那就是深圳市人大常委會(huì)制定頒布的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)員工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》，此條例第八條規(guī)定：“繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)以員工的月工資總額作為繳費(fèi)工資。本市戶(hù)籍員工的月工資總額低于本市上在崗職工月平均工資百分之六十的，按本市上在崗職工月平均工資百分之六十計(jì)征養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)；非本市戶(hù)籍員工的繳費(fèi)工資不得低于本市月最低工資”。顯然，深圳企業(yè)按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)，給非深圳戶(hù)籍的員工繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，是符合深圳市地方法規(guī)的合法行為，依此條例規(guī)定，深圳市社保部門(mén)做出的政策規(guī)定中，要求對(duì)非深圳市戶(hù)籍的員工，均以不低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)為底線(xiàn)，確認(rèn)企業(yè)繳納養(yǎng)老、醫(yī)療和工傷保險(xiǎn)的基數(shù)。

但是，根據(jù)《廣東省社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例》第十條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人月工資收入超過(guò)所在市上職工月平均工資百分之三百部分，不計(jì)征養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，低于所在市職工月平均工資百分之六十的，按所在市上職工月平均工資百分之六十計(jì)征”。國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》第十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工個(gè)人不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費(fèi)費(fèi)率之積”。以上兩部法規(guī)均沒(méi)有規(guī)定，按最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)繳納社保，那么，當(dāng)深圳市的非深戶(hù)勞動(dòng)者因工傷致殘，主張工傷保險(xiǎn)待遇的時(shí)候，勢(shì)必出現(xiàn)這樣一個(gè)問(wèn)題，由于用人單位常常是以最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)，為員工繳納社保的，那么社保局就會(huì)按最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)，支付勞動(dòng)者一次性傷殘補(bǔ)助金，用人單位也是按最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)，向勞動(dòng)者支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和就業(yè)補(bǔ)助金。但是如果按照勞動(dòng)者上一應(yīng)發(fā)工資平均額計(jì)算的話(huà)，這三項(xiàng)補(bǔ)助金的差額部分就是一筆很大數(shù)額，勞動(dòng)者是否有權(quán)主張這部分差額呢？答案是肯定的，現(xiàn)就我曾經(jīng)代理的一個(gè)真實(shí)案例加以說(shuō)明。【案例回放】

張某敏是深圳市某快速客運(yùn)有限公司的駕駛員，2008年4月9日張某敏駕駛 大巴車(chē)從福州返回深圳的路途中，在高速公路上發(fā)生交通事故，經(jīng)社保部門(mén)鑒定為勞動(dòng)能力傷殘等級(jí)九級(jí)，后因故雙方解除了勞動(dòng)合同，由于公司是按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)850元為基數(shù)，給張某敏繳納社會(huì)保險(xiǎn)，社保局即按此標(biāo)準(zhǔn)向張某敏支付了一次性傷殘補(bǔ)助金6800元（8個(gè)月×850元），公司也是按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)向張某敏支付一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性就業(yè)補(bǔ)助金共計(jì)8500元（10個(gè)月×850元），張某敏不服，因?yàn)閺埬趁羰軅笆€(gè)月的平均工資為4500元，如果按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，張某敏應(yīng)得三項(xiàng)補(bǔ)助金合計(jì)為81000元，其中的差額高達(dá)65700元，經(jīng)與公司協(xié)商，無(wú)法達(dá)成一致，張某敏遂向深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起申請(qǐng)，要求公司支付傷殘補(bǔ)助金差額65700元。

經(jīng)深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)開(kāi)庭審理，裁決：依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人張某敏主張公司支付工傷一次性傷殘補(bǔ)助金差額不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議管轄的范圍，勞動(dòng)仲裁庭不予處理，申請(qǐng)人另循其他途徑解決。張某敏遂向深圳市羅湖區(qū)人民法院起訴，羅湖區(qū)人民法院以同樣的理由駁回了張某敏的訴訟請(qǐng)求，張某敏依法提起上訴。

本律師在本案仲裁和法院的審理過(guò)程中，堅(jiān)持主張：依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的明確規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)者的實(shí)際月工資總額以及單位繳費(fèi)費(fèi)率為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，用人單位降低繳納社保費(fèi)的工資標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致勞動(dòng)者工傷待遇損失的，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)該損失。盡管勞動(dòng)者主張要求用人單位補(bǔ)繳社保差額的爭(zhēng)議，勞動(dòng)仲裁庭和法院不作處理，但是，涉及因用人單位降低繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致勞動(dòng)者工傷待遇損失的，應(yīng)當(dāng)屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件管轄的范圍，深圳市中級(jí)人民法院2009年4月印發(fā)的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》對(duì)此專(zhuān)門(mén)做出規(guī)定，確定此類(lèi)爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，仲裁庭和法院理應(yīng)受理。深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)開(kāi)庭調(diào)查審理，最終依法判決支持了張某敏的全部訴訟請(qǐng)求。

第三篇：北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于印發(fā)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇給付辦法》的通知

首頁(yè) >> 法規(guī)中心 >> 行政法類(lèi) >> 人事、公務(wù)員制度 >> 工資、福利、待遇 >> 正文

北京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局關(guān)于印發(fā)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇給付辦法》的通知

2000-3-3

頁(yè)面功能 【字體：大 中 小】【打印】【關(guān)閉】

發(fā)文單位：北京市勞動(dòng) 社會(huì)保障局

文

號(hào)：京勞社工發(fā)[2000]47號(hào)

發(fā)布日期：2000-3-3 執(zhí)行日期：2000-4-1 失效日期：2004-1-1

各區(qū)、縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局，各局、總公司，計(jì)劃單列企業(yè)，中央在京企業(yè)，軍隊(duì)在京企業(yè)：

根據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》（北京市人民政府令1999年第48號(hào)），我局制定了《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇給付辦法》，現(xiàn)印發(fā)給你們，請(qǐng)于4月1日起貫徹執(zhí)行。

附件：北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇給付辦法第一條 依據(jù)《北京市企業(yè)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），制定本辦法。

第二條 本辦法適用于本市行政區(qū)域內(nèi)所有企業(yè)和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“職工”）。

參加工傷保險(xiǎn)的事業(yè)單位及其職工、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織及其雇工按照本辦法執(zhí)行。

第三條 市勞動(dòng)和社會(huì)保障局是企業(yè)職工及其（包括參加工傷保險(xiǎn)的事業(yè)單位及其職工、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織及其雇工，下同）工傷保險(xiǎn)待遇管理工作主管機(jī)關(guān)。

區(qū)、縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局按屬地管理的原則，負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)企業(yè)職工及其工傷保險(xiǎn)待遇審核、管理日常工作。

第四條 工傷職工或者因工死亡職工親屬按照《規(guī)定》第四章規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇給付條件、標(biāo)準(zhǔn)享受相應(yīng)項(xiàng)目的工傷保險(xiǎn)待遇。

第五條 工傷職工或因工死亡職工親屬享受《規(guī)定》第十五條、第十六條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇，由企業(yè)所在區(qū)、縣勞動(dòng)保障行政部門(mén)核準(zhǔn)。

第六條 職工經(jīng)勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門(mén)認(rèn)定為工傷，勞動(dòng)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，傷殘等級(jí)達(dá)到一至十級(jí)的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在接到勞動(dòng)鑒定結(jié)論（突發(fā)疾病完全喪失勞動(dòng)能力的除外）之日起十五日內(nèi)辦理工傷保險(xiǎn)待遇核準(zhǔn)手續(xù)。

職工因工作緊張突發(fā)疾病或因公外出期間突發(fā)疾病，經(jīng)勞動(dòng)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定，傷殘等級(jí)達(dá)到一至四級(jí)，勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門(mén)認(rèn)定為工傷的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在接到工傷認(rèn)定通知之日起十五日內(nèi)辦理工傷保險(xiǎn)待遇核準(zhǔn)手續(xù)。

職工死亡經(jīng)勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門(mén)認(rèn)定為工傷的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)在接到工傷認(rèn)定通知之日起十五日內(nèi)辦理工傷保險(xiǎn)待遇核準(zhǔn)手續(xù)。

第七條 勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門(mén)對(duì)證明材料齊全的，應(yīng)當(dāng)在三日（工作日）內(nèi)完成工傷保險(xiǎn)待遇核準(zhǔn)手續(xù)；對(duì)證明材料不齊全的，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式通知其補(bǔ)足證明材料。在補(bǔ)足證明材料后三日（工作日）內(nèi)完成工傷保險(xiǎn)待遇核準(zhǔn)手續(xù)。

勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門(mén)核準(zhǔn)工傷保險(xiǎn)待遇后，以書(shū)面形式通知企業(yè)、工傷職工或者因工死亡職工親屬和社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，明確工傷保險(xiǎn)待遇給付項(xiàng)目、給付標(biāo)準(zhǔn)和給付期限。

第八條 企業(yè)或工傷職工到勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門(mén)核準(zhǔn)傷殘撫恤金、護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交下列證明：

1.《企業(yè)職工工傷待遇審批表》；

2.《企業(yè)職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》；

3.《工傷證》；

4.《勞動(dòng)鑒定表》；

5.工傷職工本人負(fù)傷前十二個(gè)月的平均工資收入（以本人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的工資收入為準(zhǔn)）證明。

核準(zhǔn)一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)的，除提交上述證明外，必須提交工傷職工本人要求自謀職業(yè)的申請(qǐng)書(shū)和企業(yè)同意終止勞動(dòng)關(guān)系的證明。

第九條 企業(yè)或因工死亡職工遺屬到勞動(dòng)保障行政部門(mén)核準(zhǔn)喪葬補(bǔ)助金、一次性工亡補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，必須提交下列證明：

1.《企業(yè)職工工傷待遇審批表》；

2.《企業(yè)職工工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》；

3.《工傷證》；

4.死亡證明（縣級(jí)以上醫(yī)院、縣級(jí)以上公安部門(mén)或縣級(jí)以上人民法院出具的死亡證明）；

5.享受供養(yǎng)親屬撫恤金的，除提交上述證明外，還要提交被供養(yǎng)人戶(hù)口簿、生存證明、無(wú)生活來(lái)源證明等。

（1）城鎮(zhèn)戶(hù)口的供養(yǎng)親屬，需要提供街道辦事處以上政府部門(mén)的無(wú)生活來(lái)源證明；

（2）農(nóng)村戶(hù)口的供養(yǎng)親屬，需要提供鄉(xiāng)、鎮(zhèn)以上政府的無(wú)生活來(lái)源證明；

（3）生存證明，需要提供戶(hù)籍所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上公安部門(mén)證明；

（4）在校學(xué)生需提供學(xué)校證明；

（5）孤寡老人、孤兒，需提供縣級(jí)以上民政部門(mén)的證明；

（6）養(yǎng)子女需提供公證處證明和民政部門(mén)的證明；

（7）因工死亡職工供養(yǎng)親屬完全喪失勞動(dòng)能力的，必須提交相關(guān)證明。勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門(mén)委托勞動(dòng)鑒定機(jī)構(gòu)或者司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本人進(jìn)行勞動(dòng)能力鑒定后確認(rèn)其是否完全喪失勞動(dòng)能力。

第十條 工傷職工或者因工死亡職工親屬在勞動(dòng)保障行政部門(mén)核準(zhǔn)工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)后，一次性領(lǐng)取傷殘補(bǔ)助金、工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金；從次月起按月領(lǐng)取傷殘撫恤金、護(hù)理費(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金。

第十一條 企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織在勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門(mén)核準(zhǔn)工傷職工或者因工死亡職工親屬工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)后，一次性給付傷殘補(bǔ)助金、工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金；從次月起按月給付傷殘撫恤金、護(hù)理費(fèi)、供養(yǎng)親屬撫恤金。

第十二條 按照《規(guī)定》第二十八條、第三十八條，屬于從工傷保險(xiǎn)基金支出的保險(xiǎn)待遇，由參加工傷保險(xiǎn)的企業(yè)（單位）與社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)按月結(jié)算。

結(jié)算辦法由市社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心制訂。

第十三條 參加工傷保險(xiǎn)的企業(yè)（單位）未按時(shí)足額繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，欠費(fèi)期間的工傷保險(xiǎn)待遇，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不予結(jié)算。從補(bǔ)足欠費(fèi)次月起，恢復(fù)結(jié)算。

第十四條 企業(yè)實(shí)行租賃、兼并、轉(zhuǎn)讓、分立時(shí)，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，給付工傷保險(xiǎn)待遇。

第十五條 企業(yè)未按照《規(guī)定》要求繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)、未按照規(guī)定時(shí)限報(bào)告工傷、申請(qǐng)工傷認(rèn)定和核準(zhǔn)工傷保險(xiǎn)待遇，致使工傷職工或者其供養(yǎng)親屬未能及時(shí)享受工傷保險(xiǎn)待遇或造成其他損失的，由企業(yè)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第十六條 傷殘等級(jí)評(píng)定為一至四級(jí)的工傷職工達(dá)到退休年齡時(shí)辦理退休手續(xù)，停發(fā)傷殘撫恤金、享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

第十七條 家居外省市、按月領(lǐng)取傷殘撫恤金或供養(yǎng)親屬撫恤金的工傷職工或者因工死亡職工供養(yǎng)親屬，每年必須向勞動(dòng)和社會(huì)保障行政部門(mén)、企業(yè)（單位）提交其戶(hù)籍所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上公安部門(mén)出具的生存證明。

第十八條 傷殘等級(jí)評(píng)定為五至十級(jí)的工傷職工領(lǐng)取一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金后，企業(yè)（單位）和社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)終止其工傷保險(xiǎn)關(guān)系。

重新就業(yè)后，本人所在企業(yè)（單位）參加工傷保險(xiǎn)的，恢復(fù)工傷保險(xiǎn)關(guān)系。

第十九條 傷殘等級(jí)一至四級(jí)的工傷職工和因工死亡職工供養(yǎng)的親屬，其按月領(lǐng)取的傷殘撫恤金、護(hù)理費(fèi)和供養(yǎng)親屬撫恤金，實(shí)行定期調(diào)整制度。具體辦法另行制訂。

第二十條 傷殘等級(jí)一至四級(jí)的工傷職工和因工死亡職工供養(yǎng)的親屬一次性領(lǐng)取待遇的給付辦法另行制訂。

第二十一條 因工死亡職工的供養(yǎng)親屬享受供養(yǎng)親屬撫恤金后，是否繼續(xù)享受城鎮(zhèn)居民最低生活保障待遇，按民政行政部門(mén)規(guī)定執(zhí)行。

第二十二條 本辦法執(zhí)行中的問(wèn)題由市勞動(dòng)和社會(huì)保障局負(fù)責(zé)解釋。

第二十三條 本辦法自2000年4月1日起施行。

頁(yè)面功能 【字體：大 中 小】【打印】【關(guān)閉】

相關(guān)信息

·財(cái)政部關(guān)于中央企業(yè)破產(chǎn)資產(chǎn)評(píng)估項(xiàng)目管理有關(guān)問(wèn)題的通知 [2000-9-29]

·國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局、財(cái)政部、商業(yè)部關(guān)于全民所有制小型商業(yè)企業(yè)租賃經(jīng)營(yíng)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)管理的補(bǔ)充規(guī)定 [1990-12-12]

·國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局關(guān)于印發(fā)《境外國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記管理暫行辦法實(shí)施細(xì)則》的通知 [1992-10-13]

·國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局關(guān)于做好國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記1992檢查工作的通知 [1993-2-18]

·國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)管理局關(guān)于填報(bào)國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記一九九三檢查情況匯總表和進(jìn)行有關(guān)產(chǎn)權(quán)管理工作的通知 [1994-4-12]

第四篇：關(guān)于業(yè)委會(huì)自行管理物業(yè)向業(yè)主主張物業(yè)費(fèi)提起 民事訴訟,均獲法律支持全國(guó)15起判決案例

關(guān)于業(yè)委會(huì)自行管理物業(yè)、向業(yè)主主張物業(yè)費(fèi)提起 民事訴訟，均獲法律支持全國(guó)15起判決案例

關(guān)于業(yè)委會(huì)自行管理物業(yè)、向業(yè)主主張物業(yè)費(fèi)提起民事訴訟，均獲法律支持全國(guó)15起判決案例

案例一，江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)法院（2013）錫法北民初字第0843號(hào)民事判決書(shū)（有判決文書(shū)）

案情：原告無(wú)錫市春江花園業(yè)委會(huì)、訴被告商鋪業(yè)主陳南飛和租賃人杜方偉拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案。2007年12月27日，業(yè)委會(huì)依法成立。2008年1月，經(jīng)業(yè)主大會(huì)（其為業(yè)主代表大會(huì)，證明證據(jù)附后）批準(zhǔn)，由業(yè)委會(huì)自行管理物業(yè)，兩被告自2005年7月起未支付物業(yè)管理、服務(wù)費(fèi)共13231.77元，被業(yè)委會(huì)訴至法院。被告辯稱(chēng)：業(yè)委會(huì)不是適格主體，其也不具有物業(yè)管理資質(zhì)；業(yè)委會(huì)為小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明，其提供物業(yè)管理服務(wù)未經(jīng)業(yè)主大會(huì)決議；業(yè)委會(huì)應(yīng)就物業(yè)服務(wù)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及收支情況等作出說(shuō)明。

法院認(rèn)為，業(yè)委會(huì)根據(jù)業(yè)主大會(huì)作出的實(shí)施業(yè)主自治的決議，符合法律規(guī)定；業(yè)委會(huì)與業(yè)主和物業(yè)使用之間產(chǎn)生了事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，業(yè)委會(huì)向業(yè)主主張物業(yè)管理和服務(wù)費(fèi)有法律和事實(shí)依據(jù)。被告拒付物業(yè)管理費(fèi)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。依照國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第42條、《最高院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條、第9條、《民訴法》第144條之規(guī)定，判決被告杜方偉支付業(yè)委會(huì)物業(yè)服務(wù)費(fèi)用13231.77元、被告陳南飛負(fù)連帶責(zé)任，案件受理費(fèi)由兩被告承擔(dān)。

案例二，江蘇無(wú)錫市濱湖區(qū)法院（2013）錫濱民初字第1092號(hào)民事判決書(shū)（見(jiàn)中國(guó)法律文書(shū)網(wǎng)）

案情：原告無(wú)錫市蠡景花園業(yè)委會(huì)、訴被告業(yè)主趙吟書(shū)和閔建如拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案。2009年12月27日，業(yè)委會(huì)依法成立，并經(jīng)房管部門(mén)備案。后經(jīng)業(yè)主大會(huì)決定由業(yè)委會(huì)自管物業(yè)，并規(guī)定物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為0.6元/平方米，向業(yè)主公示，兩被告拖欠物業(yè)費(fèi)5364.18元，被業(yè)委會(huì)訴至法院。被告閔建如辯稱(chēng)：其和丈夫趙吟書(shū)已離婚，故相應(yīng)期間的物業(yè)費(fèi)應(yīng)由趙吟書(shū)承擔(dān)。

法院認(rèn)為，兩被告作為業(yè)主，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用和公攤的共有物業(yè)運(yùn)行費(fèi)用。業(yè)委會(huì)根據(jù)業(yè)主大會(huì)決議自行管理物業(yè)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)予肯定。業(yè)委會(huì)公布的物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，多數(shù)業(yè)主已繳納，表明該規(guī)定得到多數(shù)業(yè)主的同意和認(rèn)可，業(yè)委會(huì)的決定對(duì)全體業(yè)主具有約束力，業(yè)委會(huì)向兩被告主張物業(yè)費(fèi)應(yīng)予支持。依照《合同法》第60條第一款、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第42條第一款、《民訴法》第144條之規(guī)定，判決兩被告共同支付業(yè)委會(huì)物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)5364.18元、案件受理費(fèi)由兩被告負(fù)擔(dān)。

案例三，南京業(yè)主拒交物業(yè)管理費(fèi)被法院判賠。

據(jù)《揚(yáng)子晚報(bào)網(wǎng)》消息，實(shí)行業(yè)主自治的南京市下關(guān)區(qū)佳樂(lè)福新寓業(yè)委會(huì)，將不交物管費(fèi)的業(yè)主張某告上法庭，南京市下關(guān)區(qū)法院作出一審判決，業(yè)主張某被判給付物管費(fèi)等各種費(fèi)用2600余元。

該小區(qū)于2004年10月成立了新一屆業(yè)委會(huì)，并經(jīng)房管局備案，同時(shí)實(shí)行由業(yè)委會(huì)自行管理物業(yè)。2006年10月，經(jīng)業(yè)主大會(huì)批準(zhǔn)的小區(qū)業(yè)主公約約定，業(yè)主應(yīng)執(zhí)行業(yè)委會(huì)和業(yè)主大會(huì)的決定，按時(shí)交納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)等費(fèi)用，對(duì)拒交者，業(yè)委會(huì)有權(quán)提起訴訟。此后，業(yè)委會(huì)按照約定向全體業(yè)主收取相關(guān)費(fèi)用，用于小區(qū)的物業(yè)管理支出。張某以各種理由拒付物業(yè)管理費(fèi)等費(fèi)用，被業(yè)委會(huì)訴至法院。

法院認(rèn)為，自2004年10月至今，該小區(qū)實(shí)行業(yè)主自治以來(lái)，業(yè)委會(huì)實(shí)際履行了相關(guān)的物業(yè)管理義務(wù)，根據(jù)業(yè)主公約收取的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)等沒(méi)有超過(guò)南京市物價(jià)部門(mén)規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。張某作為業(yè)主，也接受了業(yè)委會(huì)提供的各項(xiàng)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的費(fèi)用。張某提出的因煙囪造成的損害，與業(yè)委會(huì)的物管并無(wú)必然聯(lián)系。業(yè)委會(huì)的訴訟經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)，向張某主張物業(yè)管理費(fèi)，符合全體業(yè)主的共同利益，故法院判決張某給付業(yè)委會(huì)物管費(fèi)等費(fèi)用2600元。

案例四，廣東省韶關(guān)市中級(jí)法院（2014）韶中法民一終字第114號(hào)民事判決書(shū)（見(jiàn)中國(guó)法律文書(shū)網(wǎng)）案情：上訴人（原審被告）業(yè)主宋美紅與被上訴人（原審原告）韶關(guān)市怡景花園業(yè)委會(huì)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，上訴人不服一審判決提起上訴。2012年3月1日起，根據(jù)業(yè)主大會(huì)決議，由原告業(yè)委會(huì)自行管理物業(yè)，規(guī)定物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每平方米1元，該決議和規(guī)定向業(yè)主公示。2012年7月28日，小區(qū)業(yè)主公約約定業(yè)主的權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任，業(yè)主未按規(guī)定交納物業(yè)費(fèi)的，按所欠金額的日千分之三收取違約金，該規(guī)定經(jīng)公示，業(yè)主無(wú)異議。被告宋美紅以業(yè)委會(huì)不具有收費(fèi)資格為由，拒付物業(yè)服務(wù)費(fèi)、抽水電費(fèi)共2035.60元、違約金4962元，被業(yè)委會(huì)訴至法院。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第81條規(guī)定業(yè)主可以自行管理物業(yè)，業(yè)委會(huì)自行管理物業(yè)，符合法律規(guī)定。由于業(yè)委會(huì)的管理行為是為全體業(yè)主服務(wù)的，業(yè)委會(huì)為小區(qū)履行了管理物業(yè)服務(wù)工作，宋美紅接受了業(yè)委會(huì)的物業(yè)服務(wù)，雙方之間建立了物業(yè)管理服務(wù)關(guān)系。業(yè)委會(huì)所收取的服務(wù)費(fèi)在物價(jià)部門(mén)核定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)范圍之內(nèi)，且所制定的自主管理方案及公約規(guī)定業(yè)主有交費(fèi)義務(wù)，對(duì)業(yè)主具有約束力，宋美紅接受了業(yè)委會(huì)的物業(yè)服務(wù)，就有交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)的義務(wù)，業(yè)委會(huì)向宋美紅主張物業(yè)服務(wù)費(fèi)、抽水電費(fèi)，法院予以支持。依照《民法通則》第4條、《物權(quán)法》第81條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第41條、《民訴法》第144條之規(guī)定，一審判決被告支付業(yè)委會(huì)物業(yè)管理費(fèi)、抽水電費(fèi)共2035.60元，及違約金按月290.80元交納，案件受理費(fèi)由宋美紅負(fù)擔(dān)。宋美紅不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，原審認(rèn)定的事實(shí)和適用法律正確，宋美紅上訴主張理由不足，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《物權(quán)法》第81條、《民訴法》第168條、169條第一款、第170條第一款第（一）項(xiàng)、第175條的規(guī)定，判決駁回宋美紅上訴請(qǐng)求，維持原判，二審案件受理費(fèi)由宋美紅負(fù)擔(dān)。

案例五，貴州省黔南布依族苗族自治州中級(jí)法院（2014）黔南民商終字第101號(hào)民事判決書(shū)（見(jiàn)中國(guó)法律文書(shū)網(wǎng)）案情：上訴人（原審被告）商鋪業(yè)主房厚發(fā)與被上訴人（原審原告）都勻市現(xiàn)代城業(yè)委會(huì)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，上訴人不服一審判決提起上訴。2008年5月原告業(yè)委會(huì)成立，2013年7月1日經(jīng)業(yè)主大會(huì)決定由業(yè)委會(huì)自行管理物業(yè)，并按前期物業(yè)服務(wù)商鋪收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)3.7元/平方米收取，房厚發(fā)以收費(fèi)高、業(yè)委會(huì)主體資格不適格等為由，拒付2013年7月至12月期間物業(yè)服務(wù)費(fèi)和共用水電分?jǐn)傎M(fèi)共1642元。為維護(hù)小區(qū)物業(yè)管理活動(dòng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)及業(yè)主的合法權(quán)益，業(yè)委會(huì)將其訴至法院。一審認(rèn)為，《物權(quán)法》第81條規(guī)定業(yè)主可以自行管理物業(yè)，業(yè)委會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，依據(jù)該條款應(yīng)當(dāng)具有自行管理物業(yè)的權(quán)利。本案中，業(yè)委會(huì)經(jīng)選舉產(chǎn)生，并經(jīng)房管部門(mén)備案，其自行管理物業(yè)決定，經(jīng)業(yè)主大會(huì)同意，該決定對(duì)全體業(yè)主具有約束力。《最高院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定，經(jīng)書(shū)面催交，業(yè)主無(wú)正當(dāng)理由拒交物業(yè)費(fèi)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)請(qǐng)求業(yè)主支付物業(yè)費(fèi)的，人民法院應(yīng)予支持。第11條規(guī)定，本解釋涉及物業(yè)服務(wù)企業(yè)的規(guī)定，適用于物權(quán)法第81條所稱(chēng)其他管理人。原告業(yè)委會(huì)為小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，被告作為業(yè)主理應(yīng)支付相應(yīng)的物業(yè)費(fèi)，故原告業(yè)委會(huì)主張被告支付拖欠物業(yè)綜合服務(wù)費(fèi)的訴求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告關(guān)于原告主體資格不適格的辯解意見(jiàn)證據(jù)不足，不予采納。依照《物權(quán)法》第81條、《最高院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條、第11條的規(guī)定，判決被告支付業(yè)委會(huì)物業(yè)服務(wù)費(fèi)、水電費(fèi)共1642元，案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。被告不服一審判決，提起上訴，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。二審認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，房厚發(fā)的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。判決駁回房厚發(fā)上訴請(qǐng)求，維持原判，二審案件受理費(fèi)由房厚發(fā)負(fù)擔(dān)。

案例六，開(kāi)封市金明區(qū)明日新城業(yè)委會(huì)訴被告侯傳英物業(yè)管理糾紛一案（見(jiàn)中國(guó)法律文書(shū)網(wǎng)）

案情：原告開(kāi)封市明日新城業(yè)委會(huì)、訴被告業(yè)主侯傳英拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)物業(yè)管理糾紛一案。2008年12月10日，前期物業(yè)公司撤出，原告業(yè)委會(huì)經(jīng)小區(qū)業(yè)主大會(huì)選舉成立，并經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)備案，且自行管理物業(yè)。業(yè)委會(huì)為非盈利性質(zhì)，被告接受了物業(yè)服務(wù)、拒付物業(yè)服務(wù)費(fèi)839.5元。為維護(hù)廣大業(yè)主的合法權(quán)益，原告將被告訴至開(kāi)封市金明區(qū)法院。

法院認(rèn)為，《物權(quán)法》第81條規(guī)定，業(yè)主可以自行管理物業(yè)。業(yè)委會(huì)是經(jīng)小區(qū)業(yè)主大會(huì)選舉產(chǎn)生的全體業(yè)主實(shí)施自治性管理組織，依據(jù)該條款應(yīng)當(dāng)具有自行管理物業(yè)的權(quán)利。本案中原告即是行使了這種自行管理物業(yè)的權(quán)利，業(yè)委會(huì)為小區(qū)提供物業(yè)管理服務(wù)，被告作為業(yè)主理應(yīng)支付相應(yīng)的物業(yè)費(fèi)。原告要求被告支付物業(yè)管理費(fèi)的訴請(qǐng)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于物業(yè)管理費(fèi)的數(shù)額，原告主張的計(jì)算方法并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《民訴法》第130條、《合同法》第6條、第107條、《民法通則》第106條、第111條之規(guī)定，判決被告支付原告拖欠的物業(yè)費(fèi)839.5元，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。

案例七，浙江省紹興市越城區(qū)法院（2014）紹越袍民初字第159號(hào)民事判決書(shū)（見(jiàn)中國(guó)法律文書(shū)網(wǎng)）

案情：原告紹興市袍江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)天諦小區(qū)業(yè)委會(huì)、訴被告業(yè)主孫寶娟拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案。2012年10月31日，該小區(qū)開(kāi)發(fā)商聘請(qǐng)的前期物業(yè)公司決定撤離小區(qū)，將之前小區(qū)業(yè)主所欠的物業(yè)費(fèi)轉(zhuǎn)讓給業(yè)委會(huì)收取，用于小區(qū)維修等。隨后，業(yè)委會(huì)通過(guò)發(fā)律師函和在小區(qū)張貼公告，向被告孫寶娟主張拖欠的物業(yè)費(fèi)1310元和支付逾期按日千分之三的違約金無(wú)果，將被告訴至法院。

法院認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商與前期物業(yè)公司簽定的合同，雙方主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。物業(yè)公司退出小區(qū)，將退出前被告所欠的物業(yè)服務(wù)費(fèi)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給業(yè)委會(huì)，符合法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定。業(yè)委會(huì)由此請(qǐng)求被告支付所欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張按照前期物業(yè)服務(wù)合同向被告收取日千分之三的滯納金，符合合同約定和法律規(guī)定。依照《合同法》第79條、第114條、《民訴法》第144條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第21條、第42條、《最高院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條之規(guī)定，判決被告支付原告物業(yè)服務(wù)費(fèi)1310元，并按日千分之三支付給付原告該款從起訴至判決確定付款日的滯納金，案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

案例八，浙江省松陽(yáng)縣法院（2014）麗松民初字第137號(hào)民事判決書(shū)（見(jiàn)中國(guó)法律文書(shū)網(wǎng)）

案情：原告松陽(yáng)縣西屏街道城西社區(qū)御景園小區(qū)業(yè)委會(huì)、訴被告業(yè)主丁木鑫拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案。2011年3月18日，業(yè)委會(huì)自管物業(yè)后，為業(yè)主提供了物業(yè)管理和服務(wù)，制定了小區(qū)物業(yè)費(fèi)按0.7元/平方米物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和小區(qū)業(yè)主公約約定，不按規(guī)定繳納物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)，違約的處以日3‰滯納金，上述規(guī)約和規(guī)定向業(yè)主公示，被告拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)696元，被原告訴至法院。

法院認(rèn)為，原告業(yè)委會(huì)自行管理物業(yè)，符合《浙江省物業(yè)管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定，根據(jù)國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，其制定的物業(yè)費(fèi)收費(fèi)辦法及業(yè)主公約等管理規(guī)約對(duì)全體業(yè)主具有約束力。原告為被告提供了相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)，被告應(yīng)按規(guī)定履行交納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)而未履行，應(yīng)按照業(yè)主公約的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任。原告訴求于法有據(jù)，本院予以支持。被告辯解原告未與其簽訂物業(yè)服務(wù)合同，原告從未為其提供物業(yè)服務(wù)，且收費(fèi)不合理等理由不成立，本院不予采納。依照《合同法》第60條、第107條、國(guó)務(wù)院《物業(yè)管理?xiàng)l例》第7條第（五）項(xiàng)、第17條、第42條、《最高院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條、《浙江省物業(yè)管理?xiàng)l例》第60條的規(guī)定，判決被告支付原告物業(yè)服務(wù)費(fèi)696元及從2013年10月1日起按日3‰計(jì)算至付清之日止滯納金，案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

案例九，悟州市蓮湖居住宅小區(qū)1-3號(hào)樓業(yè)委會(huì)與被告冼萍拖欠物業(yè)費(fèi)糾紛一案（見(jiàn)中國(guó)法律文書(shū)網(wǎng)）

案情：原告悟州市蓮湖居住宅小區(qū)1-3號(hào)樓業(yè)委會(huì)、訴業(yè)主冼萍拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案。業(yè)委會(huì)于2007年12月27日依法成立，經(jīng)小區(qū)多數(shù)業(yè)主同意，委托業(yè)委會(huì)自行管理物業(yè)，可被告拒付物業(yè)費(fèi)1793.33元，被原告訴至梧州市蝶山區(qū)法院。

法院認(rèn)為，原告業(yè)委會(huì)受業(yè)主委托自行管理物業(yè)。業(yè)委會(huì)作出的決定，對(duì)業(yè)主具有約束力，各業(yè)主理應(yīng)共同自覺(jué)遵守。原告為小區(qū)業(yè)主提供了物業(yè)服務(wù)，被告也享受了相應(yīng)的服務(wù)。被告對(duì)原告的某些做法有意見(jiàn)，可以提出來(lái)供業(yè)主討論并加以修改，不能以拒交物業(yè)費(fèi)方式來(lái)對(duì)抗業(yè)委會(huì)的決定。被告的行為，不僅影響了業(yè)委會(huì)的物業(yè)管理工作，同時(shí)也損害了其他業(yè)主的合法權(quán)益。原告有權(quán)依照法律規(guī)定要求被告給付拖欠的物業(yè)費(fèi)1793.33元，原告訴請(qǐng)要求合理合法，本院予以支持。依照《物權(quán)法》第83條第二款規(guī)定，判決被告支付業(yè)委會(huì)物業(yè)費(fèi)1793.33元，案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

案例十，鄭州市金桂苑小區(qū)第二屆業(yè)委會(huì)與唐靜平物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案（見(jiàn)中國(guó)法律文書(shū)網(wǎng)）

案情：原告鄭州市金桂苑小區(qū)第二屆業(yè)委會(huì)、訴被告業(yè)主唐靜平拖欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案。該小區(qū)前期物業(yè)公司于2009年5月撤離，影響了居民的正常生活秩序。2009年9月經(jīng)業(yè)主大會(huì)決定，由業(yè)委會(huì)自行管理物業(yè)，被告享受廣大居民交納物業(yè)費(fèi)提供的物業(yè)服務(wù)卻拒付服務(wù)費(fèi)，其行為不僅侵犯了廣大業(yè)主的合法權(quán)益，而且妨礙了原告的物業(yè)管理，被原告訴至鄭州市惠濟(jì)區(qū)法院。被告辯稱(chēng)：原告不具備訴訟主體資格、原告起訴程序違法、業(yè)委會(huì)訴訟未經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)。

法院認(rèn)為，被告作為小區(qū)業(yè)主，理應(yīng)及時(shí)交納物業(yè)費(fèi)用，由于小區(qū)原物業(yè)公司撤離，原告依法成立經(jīng)房管部門(mén)備案，經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，于2009年6月自行管理物業(yè)，期間向各業(yè)主收取物業(yè)管理費(fèi)用，被告未提出異議，對(duì)此可視為原、被告雙方已形成事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系，被告關(guān)于原告主體不適格的辯解不成立。原告要求被告補(bǔ)交所欠物業(yè)費(fèi)的請(qǐng)求證據(jù)充分，于法有據(jù)，予以支持。依照《民訴法》第64條、《合同法》第107條，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合合同義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”之規(guī)定，判決被告向原告補(bǔ)交物業(yè)費(fèi)509.53元。

案例十一，品閣小區(qū)案宣判

業(yè)主集體決定自管物業(yè)獲法院認(rèn)可（見(jiàn)中國(guó)法律文書(shū)網(wǎng)）

據(jù)中國(guó)法院網(wǎng)訊，北京市海淀區(qū)品閣小區(qū)經(jīng)業(yè)主大會(huì)決定，由業(yè)主對(duì)物業(yè)服務(wù)實(shí)施自管，業(yè)委會(huì)根據(jù)業(yè)主大會(huì)的授權(quán)負(fù)責(zé)物業(yè)服務(wù)。作為業(yè)主的北京立業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司因拒交兩年的物業(yè)費(fèi)，被業(yè)委會(huì)訴至海淀區(qū)法院。

2005年9月，前期物業(yè)公司撤離，使小區(qū)陷入混亂，經(jīng)業(yè)主大會(huì)決定，由業(yè)委會(huì)自行管理物業(yè)，并規(guī)定了物業(yè)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，然而，作為業(yè)主的立業(yè)公司以業(yè)委會(huì)不具有物業(yè)服務(wù)資格、不能做物業(yè)服務(wù)企業(yè)能做的實(shí)際工作等為由拒付物業(yè)費(fèi)。

法院認(rèn)為，立業(yè)公司作為小區(qū)業(yè)主，在享有業(yè)主權(quán)利的同時(shí)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)義務(wù)，立業(yè)公司有義務(wù)按時(shí)交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)用?！段餀?quán)法》第81條規(guī)定，業(yè)主可以自行管理物業(yè)。該規(guī)定明確了業(yè)主在物業(yè)管理方面享有自治權(quán)。小區(qū)業(yè)主經(jīng)過(guò)業(yè)主大會(huì)決定自管物業(yè)，沒(méi)有證據(jù)表明業(yè)委會(huì)的決定違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。業(yè)主大會(huì)或業(yè)委會(huì)的決定對(duì)業(yè)主具有約束力，業(yè)委會(huì)根據(jù)業(yè)主大會(huì)授權(quán)負(fù)責(zé)小區(qū)的物業(yè)服務(wù)，與業(yè)主形成了物業(yè)服務(wù)法律關(guān)系，業(yè)委會(huì)因從事物業(yè)服務(wù)的公共事務(wù)而有權(quán)向業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)用。小區(qū)物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有違反相關(guān)規(guī)定，符合業(yè)主利益。最后，法院判決立業(yè)公司向業(yè)委會(huì)支付拖欠的物業(yè)服務(wù)費(fèi)277704元及相應(yīng)利息。

案例十二，漳州永享世家小區(qū)業(yè)主拖欠物業(yè)費(fèi)

業(yè)委會(huì)訴至公堂（見(jiàn)中國(guó)法律文書(shū)網(wǎng)）

據(jù)閩南網(wǎng)訊，2011年1月，漳州市薌城區(qū)永享世家小區(qū)業(yè)委會(huì)經(jīng)民主選舉成立，并經(jīng)房管部門(mén)備案。2013年1月，前期物業(yè)公司撤走，業(yè)委會(huì)為避免小區(qū)物業(yè)陷入癱瘓，接管小區(qū)物業(yè)管理工作，并聘物業(yè)管理人員自行管理小區(qū)，管理費(fèi)仍按前期物業(yè)公司標(biāo)準(zhǔn)向業(yè)主收取。絕大多數(shù)業(yè)主已交了2013物業(yè)管理費(fèi)，但林某惠、林某勝兩業(yè)主以業(yè)委會(huì)不具有民事訴訟主體資格、沒(méi)有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任、不具有民事主體資格，業(yè)委會(huì)沒(méi)有經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)進(jìn)行起訴、訴訟程序不合法，以及業(yè)委會(huì)不具備從事物業(yè)管理資格和收費(fèi)違法等抗辯拒付物業(yè)管理費(fèi)，被業(yè)委會(huì)訴至漳州市薌城區(qū)法院。法院認(rèn)為，其一，業(yè)委會(huì)依法成立，其在原物業(yè)公司撤走后，為避免小區(qū)利益遭損而自行管理物業(yè)，雖未經(jīng)業(yè)主大會(huì)同意，但其已實(shí)際進(jìn)行了管理，且多數(shù)業(yè)主交納了物管費(fèi)用，可以認(rèn)定實(shí)際履行過(guò)程中業(yè)主默認(rèn)了業(yè)委會(huì)所從事的管理行為，因該管理所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由全體業(yè)主承擔(dān)，業(yè)委會(huì)對(duì)拒付物業(yè)費(fèi)的業(yè)主有權(quán)以自己的名義提起訴訟。兩被告關(guān)于業(yè)委會(huì)不具備民事訴訟主體資格的辯稱(chēng)，缺乏法律依據(jù)，法院不予采納。其二，兩被告作為業(yè)主，其從業(yè)委會(huì)的管理行為中也實(shí)際受益，而業(yè)委會(huì)對(duì)小區(qū)物業(yè)實(shí)施管理及提供服務(wù)不是基于法定或約定的義務(wù)產(chǎn)生的，故業(yè)委會(huì)要求兩被告交納其管理服務(wù)費(fèi)用，有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。其三，業(yè)委會(huì)對(duì)小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理，并非必然地具有盈利性質(zhì)，其更多的是體現(xiàn)為小區(qū)全體業(yè)主服務(wù)的宗旨，兩被告關(guān)于業(yè)委會(huì)不具有物業(yè)管理資格不能收取管理費(fèi)的辯稱(chēng)，缺乏依據(jù)，不予采納。故法院判決林某惠、林某勝兩被告分別支付業(yè)委會(huì)物業(yè)管理費(fèi)1169元、1132.3元。

案例十三，江蘇省高級(jí)人民法院（2013）蘇民再提字第0050號(hào)民事調(diào)解書(shū)（有裁定文書(shū)）案情：再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）大豐市浦江名苑業(yè)委會(huì)、訴被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）商鋪酒店業(yè)主吳強(qiáng)主張物業(yè)服務(wù)費(fèi)和日千分之三滯納金物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案。一審大豐市法院、二審鹽城市中院，分別以業(yè)委會(huì)自行管理物業(yè)、向業(yè)主主張物業(yè)服務(wù)費(fèi)不屬法院民事受案范圍和業(yè)委會(huì)對(duì)業(yè)主不具有訴權(quán)為由，裁定駁回業(yè)委會(huì)的訴求。業(yè)委會(huì)不服一、二審兩級(jí)法院的裁判，向江蘇省高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

2013年7月5日，省高院經(jīng)審查，按照《民訴法》第204條符合再審的規(guī)定，江蘇省高院作出（2013）蘇審二民申字第323號(hào)民事裁定，依法組成合議庭提審本案。2013年7月9日，經(jīng)省高院主持調(diào)解，江蘇省高院作出（2013）蘇民再提字第0050號(hào)民事調(diào)解書(shū)，支持了浦江名苑業(yè)委會(huì)向吳強(qiáng)主張2010物業(yè)服務(wù)費(fèi)3491元和日千分之三滯納金6009元的訴求，上述協(xié)議符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

案例十四，江蘇省金壇市人民法院（2011）壇民初字第1471號(hào)民事判決書(shū)（有判決文書(shū)）案情：原告金壇市城北小區(qū)業(yè)委會(huì)、訴被告業(yè)主陳衛(wèi)芳主張物業(yè)服務(wù)費(fèi)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案。原告業(yè)委會(huì)受業(yè)主代表大會(huì)委托自行管理物業(yè)，為業(yè)主提供了物業(yè)管理服務(wù)和承擔(dān)了費(fèi)用，被告拒交2009年、2010物業(yè)服務(wù)費(fèi)，被業(yè)委會(huì)訴至法院。被告抗辯，原告的所謂業(yè)委會(huì)以及公約程序違法、原告未盡相關(guān)物業(yè)服務(wù)義務(wù)、收費(fèi)及支出紊亂、原告無(wú)權(quán)向業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)。

法院認(rèn)為，被告作為業(yè)主，應(yīng)該按照小區(qū)業(yè)主公約交納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。被告抗辯的“業(yè)委會(huì)以及公約程序違法、原告未盡相關(guān)物業(yè)服務(wù)義務(wù)、收費(fèi)及支出紊亂”的說(shuō)法，并不能據(jù)此對(duì)抗應(yīng)交物業(yè)費(fèi)的義務(wù)，該辯解理由不能成立。依照《民訴法》第128條、《物權(quán)法》第17條之規(guī)定，判決被告陳衛(wèi)芳向原告業(yè)委會(huì)交納2009年、2010的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。

案例十五，上海市浦東新區(qū)人民法院（2011）浦民一（民）初字第2612號(hào)民事判決書(shū)（有判決文書(shū)）案情：原告上海市浦東新區(qū)香榭麗花園業(yè)委會(huì)、訴被告業(yè)主曹某某、任某主張物業(yè)服務(wù)費(fèi)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案。2006年1月，經(jīng)業(yè)主代表大會(huì)批準(zhǔn)，委托物業(yè)服務(wù)企業(yè)對(duì)小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理。2009年4月8日，香榭麗花園業(yè)主大會(huì)換屆選舉籌備組公告，選舉產(chǎn)生以幢為單位的業(yè)主代表，成立新一屆業(yè)主代表大會(huì)，并經(jīng)相關(guān)部門(mén)備案。業(yè)主曹某某、任某兩被告拒付2008年4月至2009年12月期間物業(yè)費(fèi)計(jì)8429.4元。為維護(hù)全體業(yè)主的合法權(quán)益，兩被告被業(yè)委會(huì)訴至法院。兩被告辯稱(chēng)，原告業(yè)委會(huì)訴訟主體不適格、業(yè)委會(huì)無(wú)權(quán)以自己的名義主張權(quán)利、業(yè)委會(huì)提起訴訟需經(jīng)業(yè)主大會(huì)授權(quán)、有權(quán)提起本案訴訟的應(yīng)為業(yè)主大會(huì)或物業(yè)公司。

法院認(rèn)為，根據(jù)香榭麗花園管理規(guī)約約定，業(yè)主未按規(guī)定交付物業(yè)服務(wù)費(fèi)的，業(yè)主大會(huì)或委托的物業(yè)服務(wù)企業(yè)可以向人民法院起訴；業(yè)主違反規(guī)約約定，業(yè)委會(huì)有權(quán)責(zé)令改正或向法院提起訴訟。本案中，原告業(yè)委會(huì)作為業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，無(wú)論依據(jù)規(guī)約的約定或是業(yè)主大會(huì)授權(quán)，原告均有權(quán)提起本案訴訟、業(yè)委會(huì)的訴訟主體適格。物業(yè)服務(wù)費(fèi)的收取關(guān)系到全體業(yè)主的利益，兩被告作為小區(qū)業(yè)主，接受了物業(yè)服務(wù)，理應(yīng)依約繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)。現(xiàn)原告業(yè)委會(huì)要求兩被告支付所欠的物業(yè)服務(wù)費(fèi)，合法有據(jù)，本院予以支持。依照《合同法》第5條、第60條之規(guī)定，判決兩被告向原告業(yè)委會(huì)支付所欠物業(yè)服務(wù)費(fèi)8429.4元、案件受理費(fèi)由兩被告共同負(fù)擔(dān)。注： 此文由劉愛(ài)平（江蘇省大豐市浦江名苑黨支部書(shū)記、業(yè)主委員會(huì)主任）整理。

第五篇：關(guān)于侵權(quán)行為導(dǎo)致流浪乞討人員死亡,無(wú)賠償權(quán)利人或者賠償權(quán)利人不明的,民政部門(mén)能否提起民事訴訟的復(fù)函

最高人民法院研究室

關(guān)于人民檢察院或者民政部門(mén)能否代替身份不明被害人的近親屬提起刑事附帶

民事訴訟問(wèn)題的答復(fù)

（法研[2008]80號(hào)）

人民檢察院或者民政部門(mén)不能代替死亡被害人近親屬提起附帶民事訴訟。在刑事案件審結(jié)后，如果被害人的身份已被查明，其近親屬主張賠償?shù)?，可以另行向人民法院提起民事訴訟。

2008年6月17日

最高人民法院

關(guān)于侵權(quán)行為導(dǎo)致流浪乞討人員死亡，無(wú)賠償權(quán)利人或者賠償權(quán)利人不明的，民政部門(mén)能否提起民事訴訟的復(fù)函

[2010]民一他字第23號(hào)

安徽省高級(jí)人民法院：

你院【2010】皖刑他字第0034號(hào)、【2010】皖民一他字第0006號(hào)《關(guān)于被告人張男男交通肇事刑事附帶民事案及王小東道路交通事故人身?yè)p害民事賠償案有關(guān)問(wèn)題的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

流浪乞討人員因侵權(quán)行為導(dǎo)致死亡，無(wú)賠償權(quán)利人或者賠償權(quán)利人不明，在法律未明確授權(quán)的情況下，民政部門(mén)向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。已經(jīng)受理的，駁回起訴。

2010年12月9日