第一篇：無訟案例｜慈溪市航海五金電子有限公司與李帥豪確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛二審民事判決書

無訟案例｜慈溪市航海五金電子有限公司與李帥豪確認(rèn)勞

動(dòng)關(guān)系糾紛二審民事判決書

文書正文 當(dāng)事人信息上訴人（原審原告）：慈溪市航海五金電子有限公司。法定代表人：虞舟迪。委托代理人：沈桂君。被上訴人（原審被告）：李帥豪。委托代理人：吳德朝。委托代理人：李紅利。審理經(jīng)過上訴人慈溪市航海五金電子有限公司（以下簡稱航海電子公司）因與被上訴人李帥豪確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2013年3月18日作出的（2013）甬慈民初字第42號民事判決，于2013年4月2日向本院提起上訴。2013年4月23日本院立案受理后，依法組成合議庭。經(jīng)過閱卷及詢問當(dāng)事人，事實(shí)核對清楚，決定徑行判決。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。一審法院查明原審法院經(jīng)審理認(rèn)定：李帥豪系航海電子公司招用的新員工，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2012年2月11日，李帥豪在航海電子公司的五金車間操作機(jī)器時(shí)右手受傷，航海電子公司支付了李帥豪在住院期間及出院后門診期間的醫(yī)療費(fèi)12余萬元。后李帥豪申請仲裁，要求確認(rèn)其與航海電子公司在2012年2月10日至2012年2月12日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。2012年12月21日，慈溪市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)向航海電子公司送達(dá)了仲裁裁決書，確認(rèn)了李帥豪與航海電子公司在2012年2月10日至2012年2月12日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。航海電子公司不服該仲裁裁決，起訴至法院，要求判令航海電子公司、李帥豪在2012年2月10日至2012年2月12日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人辯稱李帥豪在一審中答辯稱：李帥豪是經(jīng)航海電子公司的五金車間主任劉某同意在廠里上班，李帥豪在航海電子公司的五金車間生產(chǎn)了1700多個(gè)產(chǎn)品。李帥豪受傷后，航海電子公司支付了10多萬的醫(yī)療費(fèi)。上述事實(shí)經(jīng)多人證實(shí)，仲裁裁決確認(rèn)航海電子公司、李帥豪之間存在勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)屬正確，航海電子公司訴請應(yīng)予駁回。原審法院審理認(rèn)為：李帥豪經(jīng)航海電子公司同意在航海電子公司工作，李帥豪在車間內(nèi)操作機(jī)器，屬于航海電子公司的業(yè)務(wù)組成部分。航海電子公司對李帥豪在車間內(nèi)操作機(jī)器未予以拒絕，視為接受了李帥豪的勞動(dòng)。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可確認(rèn)李帥豪受傷時(shí)，航海電子公司、李帥豪之間存在勞動(dòng)關(guān)系。航海電子公司訴請，應(yīng)予駁回。據(jù)此，參照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回慈溪市航海五金電子有限公司的訴訟請求；

二、李帥豪在2012年2月11日受傷時(shí)與慈溪市航海五金電子有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由慈溪市航海五金電子有限公司負(fù)擔(dān)，于判決生效之日起七日內(nèi)交納原審法院。宣判后，原審原告航海電子公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：證人張三偉和證人趙曉峰在一審中的證言是虛假陳述，而且劉某沒有給被上訴人安排過工作，被上訴人是到上訴人公司看望老鄉(xiāng)的，并非是到上訴人公司工作，被上訴人在看望老鄉(xiāng)時(shí)產(chǎn)生了留在上訴人公司工作的念頭，見到空閑的機(jī)器而自行操作，才發(fā)生了被上訴人受傷的事件。因此原判認(rèn)定被上訴人與上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。而且，上訴人與被上訴人連勞動(dòng)報(bào)酬也沒有明確約定，雙方不可能建立勞動(dòng)關(guān)系。另外，陳燕在參加仲裁庭審時(shí)并沒有取得上訴人的委托授權(quán)，之后在仲裁委員會(huì)的要求下，上訴人僅明確授權(quán)給陳燕一般委托授權(quán)，而非特別授權(quán)代理，而且陳燕在仲裁時(shí)所講的內(nèi)容不符合事實(shí)。因此原判認(rèn)定上訴人接受了被上訴人的勞動(dòng)是不妥的。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人李帥豪答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。上訴人的訴請沒有法律依據(jù)。雙方當(dāng)事人的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)過了仲裁確認(rèn)，以及一審判決的確認(rèn)，均采信了被上訴人的證據(jù)。事實(shí)上被上訴人在2012年2月9日由被上訴人的老鄉(xiāng)張三偉介紹，上訴人工廠缺工，兩人到上訴人公司辦理招錄手續(xù)。而人事經(jīng)理陳燕也陳述當(dāng)時(shí)被上訴人與張三偉各填寫了一份入職登記表，后到劉某的車間觀摩，2月10日看師傅工作，當(dāng)天被上訴人就和張三偉一起做了1700多個(gè)產(chǎn)品。2月11日上午8點(diǎn)多被上訴人去干活的時(shí)候，前一天工作的機(jī)器被原來的老師傅占用了，所以被上訴人用了旁邊的機(jī)器時(shí)發(fā)生事故。事故發(fā)生后，由司機(jī)陪同被上訴人一起去醫(yī)院治療，并且墊付了部分醫(yī)療費(fèi)。被上訴人付出勞動(dòng)，上訴人也接受被上訴人的勞動(dòng)。關(guān)于工資報(bào)酬的問題，在上訴人門口貼的招錄信息上寫的是3000余元一個(gè)月，熟練工是計(jì)件制的。懇請法院盡快作出判決，維護(hù)被上訴人合法權(quán)益。二審期間，上訴人與被上訴人均未向本院提供新的證據(jù)。上訴人航海電子公司在二審舉證期限內(nèi)向本院提出要求證人劉某、孫某出庭作證的書面申請，本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人航海電子公司沒有正當(dāng)理由未在原審法院審理期間提出這一申請，因此上訴人航海電子公司的申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，本院對上訴人航海電子公司的這一申請不予準(zhǔn)許。本院查明二審期間，上訴人對原判認(rèn)定的“李帥豪系航海電子公司招用的新員工”這一節(jié)事實(shí)有異議，認(rèn)為雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)證人張三偉和證人趙曉峰在一審中的證言以及航海電子公司在仲裁階段的委托代理人陳燕在仲裁庭審中的陳述，原判經(jīng)審查認(rèn)定李帥豪系航海電子公司招用的員工并無不當(dāng)。上訴人對其提出的異議，未能提供證據(jù)加以證明，本院不予采信。被上訴人對原判認(rèn)定的事實(shí)沒有異議。故二審查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為本院認(rèn)為：認(rèn)定雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，除簽訂有書面勞動(dòng)合同的情形外，應(yīng)根據(jù)用人單位和勞動(dòng)者是否符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格、勞動(dòng)者是否受用人單位管理并從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)及勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分等綜合考慮。本案中，李帥豪與航海電子公司均符合勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，李帥豪系經(jīng)航海電子公司同意并接受航海電子公司安排在公司車間內(nèi)操作機(jī)器，其工作內(nèi)容屬于航海電子公司的業(yè)務(wù)組成部分，并且李帥豪系在航海電子公司的車間操作機(jī)器時(shí)右手受傷，航海電子公司已支付了部分醫(yī)療費(fèi)。因此李帥豪與航海電子公司之間的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，原審法院據(jù)此認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人航海電子公司認(rèn)為證人張三偉和證人趙曉峰在一審中的證言系虛假陳述，陳燕在仲裁階段的陳述不符合事實(shí)，被上訴人李帥豪并非其公司員工，而是到上訴人公司看望老鄉(xiāng)時(shí)自行操作機(jī)器導(dǎo)致受傷的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審法院對本案事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決得當(dāng)。上訴人之訴，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：二審裁判結(jié)果駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人慈溪市航海五金電子有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判人員審判長馬金平審判員陳士濤審判員樊瑞娟裁判日期二〇一三年六月三日書記員代書記員吳佳易

第二篇：青島世新國際貨運(yùn)代理有限公司與法鵬確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一審民事判決書

青島世新國際貨運(yùn)代理有限公司與法鵬確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一審民事

判決書

提交時(shí)間：2014-08-08

青島市市南區(qū)人民法院

民 事 判 決 書

（2013）南民初字第60222號

原告青島世新國際貨運(yùn)代理有限公司。

法定代表人王建一，經(jīng)理。

委托代理人郎小紅，女。

被告法鵬。

委托代理人法挺，山東禹宸律師事務(wù)所律師。

委托代理人胡思瑋。

原告青島世新國際貨運(yùn)代理有限公司與被告法鵬確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，原告不服南勞人仲案字（2013）第95號仲裁裁決書，于2013年5月6日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人郎小紅及被告委托代理人法挺、胡思瑋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告青島世新國際貨運(yùn)代理有限公司訴稱：原、被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，為被告賬戶付款的林春梅雖是原告的一名員工，但林春梅在原告處任職期間還在其他單位任職，南勞人仲案字（2013）第95號仲裁裁決書僅憑為被告付款的林春梅系原告處員工就認(rèn)定原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系缺乏依據(jù)，亦非事實(shí)。現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至本院，請

求依法判決：

1、原、被告雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系；

2、原告不予支付被告未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額36509.64元；

3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

被告法鵬辯稱：仲裁認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確，應(yīng)予以支持。經(jīng)審理查明：被告稱其2012年5月7日入職原告處，擔(dān)任人力資源經(jīng)理，約定月工資8000元，原告處林春梅每月通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式為其發(fā)放工資，但原告未與其簽訂勞動(dòng)合同，被告于2012年11月1日離職。原告稱被告不是原告處員工，未給原告提供過勞動(dòng)，原告從未給被告發(fā)放過工資。

查明：林春梅曾系青島新宇國際船舶代理有限公司（簡稱：新宇公司，下同）股東發(fā)起人。原告提交的銀行資料載明：林春梅名下的卡號為62×××81的招商銀行賬戶自2012年6月5日至2012年11月27日期間共有6筆轉(zhuǎn)入款項(xiàng)，均系新宇公司職員周文祥名下的卡號為62×××69的青島銀行賬戶向林春梅轉(zhuǎn)賬，具體日期為：2012年6月25日（文字摘要：12年5月）、2012年7月26日（文字摘要：1206）、2012年8月20日（文字摘要：12年7月）、2012年9月19日（文字摘要：8月）、2012年10月25日（文字摘要：12年9月）、2012年11月19日（文字摘要：12年10月），每一筆轉(zhuǎn)賬進(jìn)款后均系當(dāng)月工資的轉(zhuǎn)賬出款記錄，出款記錄的文字摘要為“X.X工資”，但無接收工資方的賬戶及名稱。其中，以“工資”名義向被告法鵬名下的卡號為62×××42招商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬記錄為：2012年6月25日、4790元（5月工資），2012年7月26日、8200元（6月工資），201

2年8月20日、8170元（7月工資），2012年9月19日、8230元（8月工資），2012年10月25日、8210元（9月工資），2013年1月17日、3699.64元（11月工資）。

原、被告之間因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭議，被告法鵬（申請人）向青島市市南區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求裁決原告青島世新國際貨運(yùn)代理有限公司（被申請人）：

1、確認(rèn)原、被告之間于2012年6月7日至2012年11月1日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；

2、原告支付被告未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額40000元；

3、原告支付被告2012年11月拖欠工資及補(bǔ)貼4500元。該仲裁委于2013年3月27日下發(fā)南勞人仲案字（2013）第95號仲裁裁決書，裁決：

1、確認(rèn)原、被告于2012年6月7日至2012年11月1日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；

2、原告支付被告未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額36509.64元?，F(xiàn)原告不服此裁決，訴至本院。

庭審中，原告提交相關(guān)銀行資料（林春梅名下的卡號為62×××81的招商銀行賬戶明細(xì)及周文祥名下的卡號為62×××69的青島銀行賬戶交易記錄），并申請林春梅出庭作證。林春梅稱其當(dāng)時(shí)雖然系原告處職員，但同時(shí)系新宇公司的股東，其系代表新宇公司外聘被告做人事顧問工作，新宇公司向其銀行卡打款，再通過其銀行卡向被告法鵬等新宇公司的員工發(fā)工資，其在原告處工作期間擔(dān)任業(yè)務(wù)員，在原告處未見過被告，原告單位為其發(fā)放工資的銀行卡與新宇公司向其匯錢的卡是一個(gè)卡。但在庭審后的質(zhì)證過稱中，林春梅開始稱其在原告處工作期間的工資以現(xiàn)金形式發(fā)放，其招商銀行卡的明細(xì)均為新宇公

司向其招聘的新宇公司的員工發(fā)放的工資，沒有其本人的工資，其作為新宇公司的股東僅在年底結(jié)算工資，有時(shí)以現(xiàn)金形式，有時(shí)打到卡上；后來又稱其在原告處工作期間，被告有時(shí)到原告處找其談人事方面的工作，原告有時(shí)向其卡內(nèi)打入費(fèi)用，有時(shí)是工資，但當(dāng)庭分不清哪些是原告為其發(fā)放工資的記錄，哪些是打入款項(xiàng)的記錄，庭后提交書面意見，但之后并未向本庭提交書面意見。被告稱為其發(fā)放工資的林春梅系原告處職員，證人林春梅在被告任職期間對外發(fā)放工資的數(shù)額和數(shù)量顯然超出了新宇公司的員工人數(shù)和工資總額，周文祥雖然是新宇公司的員工，但他同時(shí)為包括原告、新宇公司在內(nèi)的三家公司的職工發(fā)工資，原告與青島新宇國際船舶代理有限公司系關(guān)聯(lián)公司。上述事實(shí)，有原、被告的陳述，雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及南勞人仲案字（2013）第95號仲裁裁決書等在卷佐證，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以認(rèn)定。本院認(rèn)為：發(fā)生勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。原告雖然不認(rèn)可原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但為被告轉(zhuǎn)賬發(fā)放工資的林春梅為原告處員工；雖然原告提交的銀行資料載明青島新宇國際船舶代理有限公司員工周文祥于2012年6月5日至2012年11月27日期間向林春梅的賬戶轉(zhuǎn)賬入款，后由林春梅的賬戶轉(zhuǎn)賬支付被告法鵬工資，但每一筆轉(zhuǎn)賬進(jìn)款后轉(zhuǎn)賬出款支付工資的記錄達(dá)百余條，且并無接收工資方的賬戶及名稱；證人林春梅在庭審中的表述尤其是對于原告給其發(fā)放工資情況的陳述亦前后矛盾，因此，本院認(rèn)為，原告作為單位未提交有效證據(jù)證明作為原告處員工的林春梅并非代表原告為被告法鵬發(fā)放工資，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后

果，因此，本院確認(rèn)，原告青島世新國際貨運(yùn)代理有限公司與被告法鵬于2012年6月7日至2012年11月1日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。被告在原告處工作期間，原告未與其簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！敝?guī)定，結(jié)合庭審查明的被告工資數(shù)額的事實(shí)，以及被告未就南勞人仲案字（2013）第95號仲裁裁決書提起訴訟的事實(shí)，本院認(rèn)為，原告青島世新國際貨運(yùn)代理有限公司應(yīng)支付被告法鵬未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額36509.64元。對于原告青島世新國際貨運(yùn)代理有限公司主張?jiān)?、被告之間于2012年6月7日至2012年11月1日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系、原告不予支付被告二倍工資差額36509.64元的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條、第八十二條第一款、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告青島世新國際貨運(yùn)代理有限公司的訴訟請求。

二、確認(rèn)原告青島世新國際貨運(yùn)代理有限公司與被告法鵬于2012年6月7日至2012年11月1日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。

三、原告青島世新國際貨運(yùn)代理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告法鵬二倍工資差額36509.64元。

如果原告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華

人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)10元，由原告承擔(dān)。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。審 判 長徐 勇

人民陪審員王國香

人民陪審員趙 蓮

二〇一三年十一月十八日

書 記 員柳 琳

第三篇：劉振寬與市南區(qū)花自林大飯店、第三人青島花林實(shí)業(yè)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一審民事判決書

劉振寬與市南區(qū)花自林大飯店、第三人青島花林實(shí)業(yè)有限公司確認(rèn)勞

動(dòng)關(guān)系糾紛一審民事判決書

提交時(shí)間：2014-03-18

青島市市南區(qū)人民法院 民 事 裁 定 書

（2013）南民初字第60133號

原告劉振寬，男，1963年6月21日生，漢族。委托代理人蘭衛(wèi)天，山東雅君律師事務(wù)所律師。委托代理人李春珍，山東雅君律師事務(wù)所律師。被告市南區(qū)花自林大飯店。

負(fù)責(zé)人陳世楓，女，1969年2月14日生，漢族。委托代理人劉揚(yáng)，山東勞謙律師事務(wù)所律師。委托代理人劉慧，山東勞謙律師事務(wù)所律師。第三人青島花林實(shí)業(yè)有限公司。法定代表人李明林，董事長。

原告劉振寬與被告市南區(qū)花自林大飯店、第三人青島花林實(shí)業(yè)有限公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。原告劉振寬訴稱：原告于2011年7月4日被告登記成立前開始工作，但被告于2011年8月10日注冊成立后一直未與原告簽訂勞動(dòng)合同，后被告委托第三人自2011年10月起為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。原告工作期間未休過帶薪年休假，被告也未足額給付相應(yīng)待遇，后因原告要求簽訂無固定期限勞動(dòng)合同而將原告辭退。原告為此訴至青島市市南區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)，但該仲裁委以第三人為原告投繳社會(huì)保險(xiǎn)為由，作出南勞人仲案字（2012）第783號裁決，駁回了原告的仲裁請求?，F(xiàn)原告不服此裁決，訴至本院，請求依法判決：

1、確認(rèn)原、被告2011年8月10日至2012年12月10日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；

2、被告與第三人共同支付原告二倍工資98000元；

3、被告及第三人共同支付原告未休帶薪年休假工資、加班費(fèi)、電話補(bǔ)貼、年底雙薪93178元；

4、被告及第三人共同支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及賠償金21000元；

5、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

經(jīng)查明：申請人劉振寬（原告）與被申請人市南區(qū)花自林大飯店（被告）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生爭議，申請人劉振寬（原告）向青島市市南區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求裁決被申請人市南區(qū)花自林大飯店（被告）：

1、支付申請人二倍工資98000元；

2、支付申請人未休年休假工資、夜值加班費(fèi)、周日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)、電話費(fèi)補(bǔ)貼、交通補(bǔ)貼、年底雙薪共計(jì)93178元；

3、支付申請人經(jīng)濟(jì)賠償金21000元；

4、確認(rèn)申請人與被申請人于2011年7月4日至2012年11月1日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。2012年12月24日，該仲裁委作出南勞人仲案字（2012）第783號裁決書，認(rèn)為：申請人提起的仲裁請求及提交的證據(jù)材料均主張與被申請人發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系，被申請人予以否認(rèn)，并提交青島市就業(yè)登記表、青島市就業(yè)登記花名冊，該證據(jù)所載的用人單位為青島花林實(shí)業(yè)有限公司，申請人認(rèn)可其真實(shí)性，故申請人主張其與被申請人存在勞動(dòng)關(guān)系的仲裁請求無事實(shí)依據(jù)。裁決駁回申請人劉振寬的仲裁請求。現(xiàn)申請人劉振寬不服此裁決，將青島花林實(shí)業(yè)有限公司列為第三人，訴至本院。

另查明：第三人青島花林實(shí)業(yè)有限公司為原告劉振寬繳納2011年10月至2012年11月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

本院認(rèn)為：原告因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系與被告產(chǎn)生爭議，并列被告為被申請人申請勞動(dòng)仲裁，但經(jīng)審查，其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由青島花林實(shí)業(yè)有限公司繳納，現(xiàn)原告在訴訟中直接列青島花林實(shí)業(yè)有限公司為第三人，并主張被告與第三人共同支付二倍工資差額、未休帶薪年休假工資、加班費(fèi)、電話補(bǔ)貼、年底雙薪、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及賠償金，因未經(jīng)仲裁程序處理，故不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，原告的起訴依法應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第五十條的規(guī)定，裁定如下： 駁回原告劉振寬的起訴。

案件受理費(fèi)10元，本院不予收取。

如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。審 判 長

侯麗潔 人民陪審員

范 偉 人民陪審員

余 珍 二〇一三年八月十七日 書 記 員

呂 斌