第一篇：一事不再理原則在司法適用中的的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題

關(guān)于一事不再理原則在司法適用中的的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題

一個訴要包括如下幾個要素：主體、客體與內(nèi)容?？腕w就是雙方所爭議的訴訟標(biāo)的，內(nèi)容就是原告的訴訟請求及所依據(jù)的事實與理由。從這里我們可以發(fā)現(xiàn)，每一個案件都有它具體的訴的內(nèi)容與要素，如果兩個訴的要素完全相同，可以判定它們屬于一訴，如果兩個訴的要素中有至少一項不同，那么就可以認(rèn)為它們屬于兩個不同的訴，而兩個不同的訴是可以同時存在的，而兩個相同的訴是不能同時或者在不同的時空存在。所以，一個具體的訴不允許被法院重復(fù)處理。因此我們可以這么認(rèn)為：一事不再理中的一事就是指的一訴。不再理當(dāng)然就是指對于雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不能做出第二個實體上的處理。從這個前提出發(fā)，我們再來討論一事的判斷標(biāo)準(zhǔn)。以厘清什么是一事，以及應(yīng)當(dāng)怎樣判斷一事。

首先，主體一致。所謂主體一致也就是在兩個訴訟中主體相同，且訴訟地位相同的情況。主體一致的要求在判斷是否“一事”中是一個重要前提，如果不同的兩個案件中當(dāng)事人一方或雙方是不同的，那顯然不是一個訴，也顯然不存在適用一事不再理的前提。但在主體一致的問題上有一個問題值得注意。那就是在兩個訴中，雙方當(dāng)事人相同，但是在其中一個訴里一方為被告，而在另外一個訴中作為原告。這種情況下如何判斷是否一訴呢？實際上，一般情況下，在兩個訴訟中原被告雙方顛倒，不會構(gòu)成同一個訴。例如，在民事訴訟中，原告起訴被告，被告沒有提出反訴請求的，可以在本訴結(jié)束以后另行起訴原告，這兩個訴訟，主體相同，但訴訟地位顛倒，當(dāng)然不屬于一訴，也就當(dāng)然不受一事不再理的約束。但是對于這種訴訟主體地位顛倒的情形，有一種情況也是我們在現(xiàn)實中會遇到的，比如在一起建設(shè)工程施工合同糾紛中，公司甲向某基層法院起訴公司乙要求其返還３００萬元的工程款，基層法院受理了該起訴，而與此同時，公司乙向中級法院就該工程糾紛起訴公司甲，要求公司甲支付其未付清的工程款５００萬元。在這種情況下，我們應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)定兩個訴之間的關(guān)系呢。首先，主體訴訟地位相反的兩個訴，不受一事不再理的約束，兩級人民法院均受理了其起訴，都是合法的。如果這兩個不同的訴訟分別被兩級人民法院審理后，有沒有問題呢？如果法院認(rèn)定事實與適用法律上完全一致，那沒有問題，比如，一審法院駁回了公司甲的訴訟請求，而中級人民法院支持了公司乙的訴訟請求，這時沒有問題。但有一種情況是不能排除的，就是如果兩級人民法院在認(rèn)定事實與適用法律上出現(xiàn)了相反的看法，比如一審法院支持了公司甲的訴訟請求，而中級人民法院卻支持了公司乙的請求，基于一個相同的訴訟標(biāo)的出現(xiàn)了兩份相反的判決，問題就出現(xiàn)了，出現(xiàn)了雙方當(dāng)事人各執(zhí)一份對自己有利的判決，最終使判決無法執(zhí)行。雖然兩級法院受理案件、審理案件到最后作出判決沒有任何問題，但造成的后果卻是不具有可執(zhí)行性的判決的出現(xiàn)，最終損害了司法的統(tǒng)一性，損害了法院判決的有效性與權(quán)威性。所以，雖然當(dāng)事人在兩個訴訟中的主體地位不同，不會受一事不再理的約束，但在這種情況下，仍然會出現(xiàn)損害法院既判力的后果。這個案件，最終由中級法院一并審理，從根本上避免了不良后果的出現(xiàn)。這也提醒我們，雖然主體地位不同的訴訟不受一事不再理的原則約束，但是其所爭議的法律關(guān)系是相同的，不由一個法院審理而可能會出現(xiàn)不良后果的情況下，為了維護(hù)法院裁判的統(tǒng)一性與既判力，還是存在著一并審理的必要性。

其次，訴訟標(biāo)的相同。訴訟標(biāo)的也就是當(dāng)事人雙方所爭議的法律關(guān)系。訴訟標(biāo)的相同是判斷“一事”的重要因素。訴訟標(biāo)的是民事訴訟的核心，訴訟標(biāo)的的性質(zhì)直接決定著案件的性質(zhì)，也決定了法院在認(rèn)定事實上的考察要點，以及適用法律的范圍。訴訟標(biāo)的在這里應(yīng)當(dāng)做一個狹義的理解，即在一個案件中，應(yīng)當(dāng)將訴訟標(biāo)的抽象為一個具體的法律關(guān)系，而不應(yīng)當(dāng)將其與案件所基于的法律事實混為一談。比如在一個隱名代理的案件中，甲為委托人，乙為受托人，丙為出賣人。代理人乙以自己的名義與出賣人丙簽訂了買賣合同購買一批貨物，甲按合同約定日期支付了貨款，而在收貨日期卻沒有收到丙發(fā)來的貨物。而后經(jīng)乙向甲披露丙，甲遂向法院起訴出賣人丙，要求丙按照買賣合同的約定交付貨物。而出賣人丙抗辯其已經(jīng)將貨物交付給受托人乙，據(jù)此，法院駁回了委托人甲的訴訟請求。委托人甲隨即向法院起訴受托人乙，要求乙交付貨物。在本案審理過程中，曾出現(xiàn)過兩種不同的意見，有人認(rèn)為，甲既已向法院起訴要求丙履行合同，法院也作出了實體判決，所以其再次起訴，應(yīng)當(dāng)適用一事不再理原則，裁定駁回甲的起訴。也有人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)適用一事不再理駁回其起訴。實際上，這個案件中是不應(yīng)當(dāng)駁回甲的起訴的。甲的兩次起訴固然是基于同一個客觀事實，即甲委托乙代為進(jìn)行買賣合同的事實，但是不是就此認(rèn)定法院已對該事實進(jìn)行了實體審理，而裁定駁回其起訴呢？顯然不應(yīng)當(dāng)，如果將這兩個案件進(jìn)行分析，我們可以知道，前后兩個訴訟實際上基于兩個不同的訴訟標(biāo)的，即甲的兩個訴訟所爭議的法律關(guān)系是不同的。前一個訴訟是基于一個買賣合同關(guān)系，而后一個訴訟卻是基于其與受托人乙之間的委托合同關(guān)系。兩個訴訟標(biāo)的不同，顯然不應(yīng)當(dāng)適用一事不再理原則駁回其起訴，而不再進(jìn)行實體審理。所以，在判斷一事不再理原則的“一事”時不應(yīng)當(dāng)簡單地將案件所基于的客觀事實混同于爭議的法律關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)將不同訴訟的訴訟標(biāo)的具體地抽象出來，只有這樣，才能作為我們判斷的準(zhǔn)確依據(jù)。

關(guān)于訴訟標(biāo)的問題，還有一種情形值得我們注意，那就是訴訟標(biāo)的并不完全相同，但互有交叉，原被告雙方當(dāng)事人分別提起訴訟，且互為原被告。這種情形下，法院應(yīng)當(dāng)作何種處理呢？實際上，根據(jù)我們所了解的一事不再理的規(guī)則，這類情況完全可以由兩個法院分別受理這兩起訴訟，分別做出處理。這在我們只考慮一事不再理的前提下當(dāng)然沒有什么疑問。但還是會存在一些問題。例如最高人民法院關(guān)于湖南華銀電力股份有限公司與深圳市廣兆信息咨詢有限公司、劉廣建質(zhì)押合同糾紛一案的復(fù)函中有這樣的答復(fù)：深圳市中級人民法院受理深圳市廣兆信息咨詢有限公司訴湖南華銀電力股份有限公司追繳增資投資款糾紛一案雖無不當(dāng)，但該案與我院于2002年3月6日指定河南省鄭州市中級人民法院審理的湖南華銀電力股份有限公司訴深圳廣兆信息咨詢有限公司質(zhì)押合同糾紛一案，訴訟請求交叉，系同一法律事實，雙方當(dāng)事人相同，且互為原被告……鑒于我院已將前質(zhì)押合同糾紛一案指定河南省鄭州市中級人民法院審理，為使兩案能夠得到及時、公正審理，請廣東省高級人民法院撤銷深圳市中級人民法院（2002）深中法經(jīng)一初字第432號民事判決，將該案全部案卷材料移送河南省鄭州市中級人民法院審理。從最高院這個復(fù)函我們可以看出，對于訴訟標(biāo)的不完全相同，但互有交叉，且基于同一法律事實的，雙方當(dāng)事人相同的案件，雖然不受一事不再理的約束，但特定情況下也應(yīng)當(dāng)由一個法院一并審理為好。這也是為了確保司法尺度的統(tǒng)一，達(dá)到維護(hù)法院裁判的既判力與權(quán)威性、嚴(yán)肅性與保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的需要。也是人民法院在適用一事不再理原則的過程中應(yīng)當(dāng)注意的問題。

最后，確立是否“一事”的另一個重要標(biāo)準(zhǔn)就是訴訟請求相同。這里的訴訟請求相同不能做嚴(yán)格的理解，不能要求兩訴的訴訟請求完全相同才認(rèn)定為訴訟請求一致。筆者以為，訴訟請求的相同主要包括下面幾種情況：一是訴訟請求完全相同；二是表述不同但實質(zhì)相同；三是第二次的訴訟請求與前次比較具有補(bǔ)充的性質(zhì)；四是第二次訴求具有可以在前次訴訟中提出的情況。第一種與第二種情況自不必說，可以肯定地認(rèn)為兩次訴訟請求是相同的。第三種情況比如在追索醫(yī)療費的人身損害賠償糾紛的訴訟中，在前次訴訟中要求賠償一定數(shù)額的醫(yī)療費，而第二次訴訟又在此基礎(chǔ)上增加費用數(shù)額。這種情況下，法院應(yīng)當(dāng)駁回其起訴或者不予受理。法院的審理活動因?qū)Π讣嶓w作出的判決而歸于永久的終結(jié)，對于同一事件、同一法律關(guān)系顯然不能做出第二次判決。這也是為維護(hù)法院判決既判力的要求。判決一經(jīng)作出，便產(chǎn)生了程序上及實體上的既判力，除以審判監(jiān)督程序推翻外，任何人、任何組織都不得以任何形式將其改變。正是出于這一理由，產(chǎn)生了一事不再理的原則與要求。但是，對于第三種情況也有例外。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款之規(guī)定：“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！北窘忉尩谌l也有類似規(guī)定：“超過確定的護(hù)理期限、輔助器具費給付年限或者殘疾賠償金給付年限，賠償權(quán)利人向人民法院起訴請求繼續(xù)給付護(hù)理費、輔助器具費或者殘疾賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。賠償權(quán)利人確需繼續(xù)護(hù)理、配制輔助器具，或者沒有勞動能力和生活來源的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費用五至十年?！睆倪@兩個規(guī)定我們可以看出，對于后續(xù)發(fā)生的治療費等費用，賠償權(quán)利人再次起訴要求給付賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，作出判決。應(yīng)當(dāng)說這種情況下，訴訟請求性質(zhì)相同或?qū)η按握埱缶哂醒a(bǔ)充的性質(zhì)，但是該司法解釋仍然規(guī)定受理起訴，作出判決。

我們這時也許會有疑問，該規(guī)定是否違反一事不再理的規(guī)則呢？從表面上看，這種處理方式似乎是違反一事不再理原則。但是，如果從實質(zhì)與邏輯上來深入分析，我們可以發(fā)現(xiàn)公正與效率以及判決的穩(wěn)定性與嚴(yán)肅性正是一事不再理規(guī)則所蘊含的重要價值內(nèi)核。這種情形實際上可以看作是法院受理起訴的例外情況，或者認(rèn)為是法院對案件裁判進(jìn)行的一種技術(shù)處理。在某些費用沒有實際發(fā)生的情況下，又由于后續(xù)醫(yī)療費等費用的不可確定性，以及這部分費用的應(yīng)予賠償?shù)男再|(zhì)，決定了法院不可能一次解決全部糾紛，只能待實際發(fā)生后具體確定其數(shù)額，這一方面維護(hù)了訴訟雙方當(dāng)事人的權(quán)益，同時也維護(hù)了法院裁判的權(quán)威性與嚴(yán)肅性。法院的判決要產(chǎn)生既判力需要用充足的事實來支持，對一個沒有具體數(shù)額的費用作出賠償判決，有失公正與嚴(yán)肅，不利于糾紛的解決。所以，賠償權(quán)利人的再次起訴、法院作出判決是對法院前次判決的補(bǔ)充。因此，在這里對適用一事不再理原則做出適當(dāng)限制，有利于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，樹立法院裁判的公正性、權(quán)威性與嚴(yán)肅性。第四種情況比較容易理解，就是說原告在前次訴訟中應(yīng)當(dāng)一并提起的訴訟請求而沒有提起，在新提起的訴訟中又重新提起，法院基于一事不再理的原則應(yīng)當(dāng)裁定不予受理其起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第六條之規(guī)定：“當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實另行起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理?！边@一條關(guān)于在侵權(quán)訴訟后又單獨提起精神損害賠償請求，人民法院不予受理的規(guī)定，即是屬于這種情況。人民法院對基于某一特定法律事實與法律關(guān)系的訴訟應(yīng)當(dāng)在一個訴訟過程中一次永久性地解決，這源自于法院判決的既判力與穩(wěn)定性的要求。除通過審判監(jiān)督程序外，不能通過任何程序推翻或變更一個已生效判決。對于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在前一次訴訟中提出的訴訟請求，人民法院對其在新的訴訟中提起的，應(yīng)當(dāng)不予受理或駁回其起訴。這也正是一事不再理原則的內(nèi)在要求，也反映了法院審判程序?qū)c效率的追求，對法院裁判的既判力與穩(wěn)定性的維護(hù)與重申。

第二篇：一事不再理原則在建設(shè)工程合同糾紛中的適用

一事不再理原則在建設(shè)工程合同糾紛中的適用

（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）

案件要旨：建設(shè)工程訴訟案件，法院只對其中部分案件事實進(jìn)行了審查，只對部分訴訟請求作出了實體判決，而對其余部分判決明確告知原告因糾紛無法認(rèn)定，另案處理的，原告就該訴訟請求再次起訴，要求法院審理的，不違反“一事不再理”原則。依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決；因此原告可以就該為判決的部分訴訟請求再次起訴。

編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)隊處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：lawyernew@163.com）。

一、案件來源

邳州市人民法院（2010）邳官商初字第8號；江蘇省徐州市中級人民法院(2011)徐民終字第628號

本案例分析撰寫過程中，作者為了凸顯擬討論的問題，對案例文字做了必要的刪減。如需了解該案例全貌，請閱讀該案例判決書原文。

二、基本案情

2005年8月25日，富祥公司與寶廈集團(tuán)簽訂建設(shè)工程施工合同一份，約定由寶廈集團(tuán)為富祥公司承建徐州美林森木業(yè)有限公司車間鋼結(jié)構(gòu)工程，工程內(nèi)容為新建車間鋼結(jié)構(gòu)工程的材料供應(yīng)及安裝，單棟廠房造價126萬元（其中材料費1197135元，建安費62865元），八棟共計1008萬元，雙方另在報價單中就該工程應(yīng)使用的材料名稱、規(guī)格、數(shù)量、單位、單價、總價及相關(guān)備注情況作出詳細(xì)約定，其中：主鋼構(gòu)應(yīng)使用寶鋼集團(tuán)生產(chǎn)的Q345鋼材，每棟計58噸，單價為5700元；屋面外層板應(yīng)使用寶鋼0.5mm鍍鋁鋅原色板，每棟計3663m2，單價為49元；屋面內(nèi)層板為寶鋼0.4mm厚鍍鋅彩板PE烤漆，每棟計3663m2，單價為32元；墻面外層板為寶鋼0.5mm厚鍍鋅彩板PE烤漆，每棟計1878m2，單價為38元；墻面內(nèi)層板為寶鋼0.4mm厚鍍鋅彩板PE烤漆，每棟計1878m2，單價為32元。雙方在合同中并對付款方式、工程期限、工程延期、工程變更、保修責(zé)任等作出約定。

2008年8月6日，徐州市中級人民法院以（2008）徐民一初字第69號立案受理了寶廈集團(tuán)訴請富祥公司支付徐州美林森木業(yè)有限公司車間鋼結(jié)構(gòu)工程的工程款的糾紛，富祥公司在該案審理過程中以寶廈集團(tuán)無故拖延工期且未按合同的約定使用寶鋼鋼材提起反訴。針對鋼材材差款部分，富祥公司反訴稱，雙方合同約定使用的鋼材是上海寶鋼鋼材，而寶廈集團(tuán)安裝使用的卻是鞍鋼等非寶鋼鋼材，共使用864噸，每噸差價350元，合計302400元，后富祥公司在庭審中將該鋼材差價款變更為172400元。寶廈集團(tuán)就富祥公司鋼材差價部分的反訴答辯認(rèn)為，在履行合同過程中，由于鋼材缺乏，雙方商議并經(jīng)富祥公司同意后，寶廈集團(tuán)變更使用了其他鋼材，寶廈集團(tuán)自始至終沒有提出任何異議。2009年8月4日，徐州市中級人民法院就該案作出判決，在“法院認(rèn)為”第5項載明，對于富祥公司主張的鋼材差價，雖然存在寶廈集團(tuán)未按合同的約定使用鋼材的情形，但富祥公司未提供計算差價款額的依據(jù)，故無法認(rèn)定，富祥公司可另行解決。富祥公司不服該民事判決向江蘇省高級人民法院提起上訴，2009年12月17日，富祥公司以通過其他途徑維護(hù)自己合法權(quán)益為由，向江蘇省高級人民法院申請撤回上訴。2009年12月18日，江蘇省高級人民法院作出（2009）蘇民終字第0249號民事裁定書，準(zhǔn)許富祥公司撤回上訴。

2010年1月19日，富祥公司向原審法院起訴稱，寶廈集團(tuán)為富祥公司承建徐州美林森木業(yè)有限公司車間鋼結(jié)構(gòu)工程,主鋼構(gòu)材料及屋面外層板、內(nèi)層板，墻面外層板、內(nèi)層板未按合同約定使用上海寶鋼鋼材、鋼板，在施工過程中偷梁換柱、以假充真，使用鞍鋼、本鋼、新余鋼鐵、營口五礦、上海仲鼎鋼鐵有限公司的鋼材，富祥公司發(fā)現(xiàn)后，隨即與寶廈集團(tuán)就此事進(jìn)行交涉，寶廈集團(tuán)推托鋼結(jié)構(gòu)已做好，鋼板已使用，以后愿就鋼材差價進(jìn)行補(bǔ)償。后雙方就補(bǔ)償數(shù)額協(xié)商未果，請求依法判令寶廈集團(tuán)支付富祥公司主鋼構(gòu)、鋼材差價款871856元，屋面外層板、內(nèi)層板，墻面外層板、內(nèi)層板差價款313200元，合計1185056元。

寶廈集團(tuán)辯稱，第一，富祥公司主張的建設(shè)工程合同糾紛案件已經(jīng)過徐州中院和江蘇省高院處理，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對于判決裁定已經(jīng)發(fā)生效力的案件應(yīng)當(dāng)按照申訴處理，所以富祥公司不應(yīng)再重復(fù)起訴。第二，富祥公司原來在徐州中院主張的材料差價款是17萬余元，上訴主張的也是17萬余元，現(xiàn)在本案中主張的材料差價款118萬余元和原來的主張不相符。且經(jīng)過寶廈集團(tuán)審查，彩板沒有差價，彩板都是寶鋼廠的。主鋼板的材料因工程施工的時候貨源短缺，所以就使用了其他大型鋼廠的材料，而且也與富祥公司進(jìn)行了口頭協(xié)商，不存在什么差價。故請求法院駁回富祥公司的訴訟請求。

審理過程中，富祥公司于2010年6月1日提出司法鑒定的申請，要求對寶廈集團(tuán)實際使用各種鋼材的具體數(shù)量以及與上海寶鋼的鋼材相比單位差價是多少進(jìn)行鑒定。2010年12月13日，邳州市價格認(rèn)證中心函告原審法院：因提供資料中沒有用于建設(shè)該廠房鋼材的購貨地點及價格，無法進(jìn)行計算，鑒于上述情況，現(xiàn)將委托材料退回，待能夠提供完整鑒定資料后，再繼續(xù)進(jìn)行鑒定。寶廈集團(tuán)在本案的審理過程中提供“關(guān)于美林森材差說明一份”，其中載明：

1、彩涂卷材料。我公司采購的材料產(chǎn)地符合合同承諾均為寶鋼產(chǎn)，見附件（略）。

2、主鋼構(gòu)材料。工程實施階段，由于市場寶鋼貨源短缺，故選用國內(nèi)大型鋼廠產(chǎn)材料。同期寶鋼產(chǎn)材料價格市場價為3850元/噸，其它廠價格為3730元/噸。464噸×（3850－3730）元/噸=55680元。

三、法院審理

一審法院認(rèn)為，第一、關(guān)于富祥公司提起本案的訴訟是否違反民事訴訟法“一事不再理”原則的問題。首先，徐州市中級人民法院在（2008）徐民一初字第69號民事判決書中，確定富祥公司可以就在該案中主張的鋼材差價另行解決，且未在該民事判決書中就富祥公司關(guān)于鋼材差價的主張作為判項予以駁回，說明富祥公司就鋼材差價的主張尚未通過法律程序作出實體處理和解決。另富祥公司在徐州市中級人民法院的（2008）徐民一初字第69號案件中主張的鋼材差價款先是302400元，后變更為172400元，而在本案中富祥公司就此提出的訴訟請求為1185056元，故兩次訴訟并非同一當(dāng)事人就同一訴訟標(biāo)的提出同一訴訟請求，富祥公司啟動本案的訴訟程序不違反民事訴訟法的“一事不再理”原則。第二，關(guān)于富祥公司主張的相關(guān)材料差價款是否成立；如果成立，該差價款應(yīng)該是多少的問題。寶廈集團(tuán)對于涉案工程的主鋼構(gòu)沒有使用上海寶鋼鋼材這一事實予以認(rèn)可，可以確認(rèn)寶廈集團(tuán)在合同履行過程中，存在未按合同約定使用非寶鋼鋼材替換寶鋼鋼材的情形。富祥公司主張主鋼構(gòu)材料存在差價是客觀存在的事實。寶廈集團(tuán)雖然辯稱其用其他鋼材替換寶鋼鋼材已征得富祥公司方同意，但是并未就該主張?zhí)峁┫嚓P(guān)證據(jù)，故法院對于寶廈集團(tuán)該辯解意見不予采納。寶廈集團(tuán)雖在“材差說明”中自認(rèn)主鋼構(gòu)材料差價總額為55680元，但其在“材差說明”中明確認(rèn)可同期非寶鋼廠鋼材價格為3730元/噸，同時認(rèn)為主鋼構(gòu)同期寶鋼產(chǎn)材料市場價格為3850元/噸，而原寶廈集團(tuán)雙方就廠房主鋼構(gòu)應(yīng)使用的寶鋼Q345鋼材每噸單價為5700元已明確達(dá)成合意。故寶廈集團(tuán)在“材差說明”中主張的同期寶鋼產(chǎn)鋼材價格為3850元/噸顯然與合同約定價格不符，則法院認(rèn)定涉案主鋼構(gòu)鋼材差價款應(yīng)為（58噸×8棟）×（5700元/噸－3730元/噸）=914080元。富祥公司舉證的本鋼鋼材股份有限公司于2005年8月30日出具的增值稅專用發(fā)票等證據(jù)不宜作為認(rèn)定涉案主鋼構(gòu)鋼材差價的計算依據(jù)。富祥公司就主鋼構(gòu)的鋼材差價款訴請數(shù)額為871856元，故對于超出富祥公司該訴請數(shù)額的部分不予保護(hù)。富祥公司主張的屋面外層板、內(nèi)層板，墻面外層板、內(nèi)層板差價款31320元證據(jù)不足，寶廈集團(tuán)對此亦不予認(rèn)可，故法院不予支持。遂判決：

一、寶廈集團(tuán)給付富祥公司鋼材差價款871856元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。

二、駁回富祥公司其他訴訟請求。

本案雙方爭議焦點為：

一、一審法院對本案的受理是否違反“一事不再理”原則；

二、富祥公司的訴訟請求是否超過了訴訟時效；

三、富祥公司有關(guān)屋面外層板、內(nèi)層板，墻面外層板、內(nèi)層板材差款是否應(yīng)予支持；

四、一審判決認(rèn)定的主鋼構(gòu)材差數(shù)額是否合理？

二審法院認(rèn)為，一、關(guān)于一審法院對本案的受理是否違反“一事不再理”原則的問題?！耙皇虏辉倮怼痹瓌t的實質(zhì)內(nèi)容是指訴爭的糾紛業(yè)經(jīng)法定程序進(jìn)行了實體判決，且判決已生效，當(dāng)事人不得再就本糾紛基于相同的事實與訴請?zhí)崞鹪V訟。就本案而言，訴爭的材料差價款糾紛曾在法院（2008）徐民一初字第69號案件中作為反訴予以受理，由于當(dāng)時該糾紛事實難以查明，法院基于保留當(dāng)事人訴權(quán)的角度出發(fā)，在判決書中告知富祥公司就此糾紛另行處理，且在判項中未作實體判決，因此，富祥公司就此糾紛享有的實體權(quán)利并未經(jīng)法定程序處理并確定。根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。法院在（2008）徐民一初字第69號判決書中對材差款糾紛未作實體判決，并不違反法律規(guī)定。寶廈集團(tuán)認(rèn)為材差款糾紛業(yè)經(jīng)法院（2008）徐民一初字第69號判決進(jìn)行實體處理的上訴主張，法院不予采納。一審法院對本案的受理不違反“一事不再理”原則。

二、關(guān)于富祥公司的訴訟請求是否超過了訴訟時效的問題。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，寶廈集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明富祥公司的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效的責(zé)任。寶廈集團(tuán)認(rèn)為，工程已于2006年5月12日竣工驗收，富祥公司亦簽字蓋章認(rèn)可竣工驗收合格，且寶廈集團(tuán)于2006年5月9日向富祥公司郵寄工程決算單，證明富祥公司應(yīng)在2008年5月12日之前主張材料差價款，但富祥公司在二年期間內(nèi)，沒有主張任何權(quán)利。寶廈集團(tuán)在2008年8月6日提起訴訟，追討工程款時，富祥公司才提出相關(guān)主張，顯然富祥公司的訴請早已超過訴訟時效，故喪失勝訴權(quán)。富祥公司提出，在寶廈集團(tuán)追討工程款的過程中，其一直未放棄對材料差價款的主張。法院認(rèn)為，從（2008）徐民一初字第69號案件的審理情況來看，寶廈集團(tuán)2008年8月6日提起訴訟之前，雙方就工程款的結(jié)算多次交涉，雖然雙方交涉的內(nèi)容不明，但相對于富祥公司對材料差價款享有的實體權(quán)利，寶廈集團(tuán)僅以工程決算單郵寄證明、竣工報告證明富祥公司的材料差價款的主張已經(jīng)超過訴訟時效，證據(jù)不足。此外，一審中，訴訟時效未作為案件爭議焦點，寶廈集團(tuán)未提出異議。因此，法院對寶廈集團(tuán)有關(guān)訴訟時效的上訴主張不予支持。

訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。江蘇省高級人民法院于2009年12月18日就富祥公司不服法院（2008）徐民一初字第69號民事判決提起的上訴作出（2009）蘇民終字第0249號民事裁定書。2010年1月19日，富祥公司向原審法院提起訴訟未超過訴訟時效。

三、關(guān)于富祥公司有關(guān)屋面外層板、內(nèi)層板，墻面外層板、內(nèi)層板材差款的主張是否應(yīng)予支持的問題。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，富祥公司應(yīng)當(dāng)舉證證明涉案工程所用屋面外層板、內(nèi)層板，墻面外層板、內(nèi)層板未使用合同約定的寶鋼板。富祥公司未能在一審、二審中舉證證明寶廈集團(tuán)違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。一審中，寶廈集團(tuán)向法院提供了購貨合同、購貨增值稅專用發(fā)票，證明自己履行了合同約定，在涉案工程屋面外層板、內(nèi)層板，墻面外層板、內(nèi)層板上使用了寶鋼板，富祥公司亦未有相反證據(jù)推翻寶廈集團(tuán)的主張。因此，法院對富祥公司有關(guān)屋面外層板、內(nèi)層板，墻面外層板、內(nèi)層板材差款的上訴主張不予支持。

四、關(guān)于一審判決認(rèn)定的主鋼構(gòu)材差數(shù)額是否合理的問題。寶廈集團(tuán)在向一審法院提供的材差說明中明確認(rèn)可同期非寶鋼廠鋼材價格為3730元/噸，同時認(rèn)為主鋼構(gòu)同期寶鋼產(chǎn)材料市場價格為3850元/噸，自認(rèn)主鋼構(gòu)材料差價總額為55680元。一審法院認(rèn)為雙方就廠房主鋼構(gòu)應(yīng)使用的寶鋼Q345鋼材每噸單價為5700元已明確達(dá)成合意，涉案主鋼構(gòu)鋼材差價款應(yīng)為（58噸×8棟）×（5700元/噸－3730元/噸）=914080元。寶廈集團(tuán)上訴認(rèn)為，一審法院對主鋼構(gòu)材料的計算有失公允，因為5700元/噸的鋼構(gòu)價格不僅包含鋼材原材料的價格，還包括將鋼材原材料加工成鋼構(gòu)的其他費用。法院認(rèn)為，寶廈集團(tuán)這一上訴理由應(yīng)當(dāng)支持。主鋼構(gòu)的材差款應(yīng)以寶廈集團(tuán)購買的非寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的價款與同期寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的價款為計算基礎(chǔ)。

因?qū)殢B集團(tuán)對于使用了其他廠家鋼材的事實認(rèn)可，故對富祥公司所主張的差價應(yīng)予支持，但富祥公司應(yīng)對同期寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的售價承擔(dān)舉證責(zé)任。而富祥公司對同期寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的售價未能提供相關(guān)證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。

關(guān)于寶廈集團(tuán)的責(zé)任，由于寶廈集團(tuán)未按合同約定在主鋼構(gòu)上使用寶鋼產(chǎn)Q345鋼材，其應(yīng)當(dāng)對購買的非寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的價款承擔(dān)舉證責(zé)任。寶廈集團(tuán)在一審中未向法院提供相關(guān)證據(jù)，僅在二審?fù)徍笱a(bǔ)充提交五張購買非寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的發(fā)票，其中Q345鋼材總計368.943噸，在不計主鋼構(gòu)加工損耗的情況下，與合同約定的主鋼構(gòu)464噸（58噸×8棟=464噸）仍相差約100噸鋼材，對鋼材噸差部分，寶廈集團(tuán)并不能提供證據(jù)予以證明，僅表示差額部分為庫存鋼材。富祥公司認(rèn)為，上述五張發(fā)票寶廈集團(tuán)在（2008）徐民一初字第69號案件、一審中均未向法院提供，不是新證據(jù)，且發(fā)票上所購鋼材無法確認(rèn)是否用于涉案工程建設(shè)。庭審中，寶廈集團(tuán)主張主鋼構(gòu)不是自行加工，而是委托案外人加工，但其不能提供加工費用發(fā)票予以證明，因此，法院認(rèn)為寶廈集團(tuán)應(yīng)對購買非寶鋼產(chǎn)Q345鋼材價款承擔(dān)舉證不能的后果。

鑒于雙方當(dāng)事人對主鋼構(gòu)材差款的計算基礎(chǔ)無法舉證，法院酌情予以認(rèn)定。本案中，由于雙方當(dāng)事人對涉案工程主鋼構(gòu)Q345鋼材規(guī)格、數(shù)量無法確認(rèn)，法院以非寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的綜合單價與同期寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的綜合單價作為計算基礎(chǔ)。關(guān)于非寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的綜合單價，結(jié)合寶廈集團(tuán)向法院提供的2005年10、11月份的購買鋼材的發(fā)票，及其自認(rèn)用于涉案工程主鋼構(gòu)的非寶鋼產(chǎn)Q345鋼材價格為3730元/噸，法院認(rèn)為這一價格可以作為非寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的綜合單價。對于富祥公司提出非寶鋼產(chǎn)Q345鋼材價格應(yīng)以一審舉證的本鋼鋼材股份有限公司于2005年8月30日出具的增值稅專用發(fā)票上的價格（稅前單價2491.4761421元/噸）來認(rèn)定的主張，由于雙方都認(rèn)可主鋼構(gòu)不僅有本鋼同類鋼材，還有其他鋼企的鋼材，不宜僅以本鋼2005年8月30月出具的增值稅發(fā)票上的價格認(rèn)定非寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的綜合單價，故對富祥公司的該主張不予采納。

對于同期寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的綜合單價，寶廈集團(tuán)所提交的上海市標(biāo)準(zhǔn)定額管理總站于2005年10月20日發(fā)布的《上海市2005年九月份建設(shè)工程要素價格市場信息

（一）》顯示，熱軋厚鋼板的價格有五種，分別為4832元/噸、4732元/噸、4632元/噸、4532元/噸、4432元/噸。法院從中計取綜合單價為4632元/噸。根據(jù)通常認(rèn)知，同等情況下，寶鋼產(chǎn)的鋼材價格不會低于上海市標(biāo)準(zhǔn)定額管理總站發(fā)布的上述市場價格。由于雙方的建設(shè)施工合同簽訂于2005年8月25日，法院認(rèn)定同期寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的綜合單價為4632元/噸。對于寶廈集團(tuán)自認(rèn)的同期寶鋼產(chǎn)材料市場價格為3850元/噸，因與上海市標(biāo)準(zhǔn)定額管理總站發(fā)布的價格相差甚遠(yuǎn)，且與寶廈集團(tuán)向法院提交的上海港冶鋼材貿(mào)易網(wǎng)站發(fā)布的《2005寶鋼四季度出廠價格調(diào)整信息》差距較大?！?005寶鋼四季度出廠價格調(diào)整信息》顯示，寶鋼四季度價格政策在三季度價格政策基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整，其中熱軋產(chǎn)品（SS400）普下調(diào)800元/噸，現(xiàn)3.0*1250直發(fā)卷價格為3884元/噸（以上價格不含稅價）。因此寶廈集團(tuán)關(guān)于同期寶鋼產(chǎn)材料市場價格為3850元/噸的主張不予采納。根據(jù)法院認(rèn)定的非寶鋼產(chǎn)Q345鋼材綜合單價為3730元/噸、同期寶鋼產(chǎn)Q345鋼材的綜合單價為4632元/噸，經(jīng)計算，雙方爭議的涉案工程主鋼構(gòu)材差款為（58噸×8棟）×（4632元/噸－3730元/噸）=418528元。

綜上，根據(jù)寶廈集團(tuán)二審期間提供的證據(jù)，法院對原審判決予以糾正。依法判決：維持（2010）邳官商初字第8號民事判決第二項；變更（2010）邳官商初字第8號民事判決第一項“被告寶廈集團(tuán)有限公司給付原告徐州市富祥木業(yè)有限公司鋼材差價款871856元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清”為“寶廈集團(tuán)有限公司給付徐州市富祥木業(yè)有限公司鋼材差價款418528元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清”。

五、與案件及類似案件有關(guān)的法規(guī)索引 《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百三十九條 人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。

北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團(tuán)

我們努力做中國最專業(yè)的建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師 聯(lián)系人：唐湘凌 律師 電話：186-0190-0636（北京）郵箱：lawyernew@163.com 地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心