第一篇：黃勇：和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)共同成長(zhǎng) 看中國(guó)的反壟斷法

中國(guó)反壟斷法有其明顯的階段性、局限性，但絕不能否認(rèn)，該法律的頒布體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的巨大進(jìn)步。對(duì)此有清楚的認(rèn)識(shí)和把握，是中國(guó)反壟斷法不斷完善、競(jìng)爭(zhēng)文化逐步形成的前提

歷經(jīng)十余載的爭(zhēng)論與博弈、反復(fù)和妥協(xié)，反壟斷法終于出臺(tái)了。

基于對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家中反壟斷法地位與作用的認(rèn)識(shí)，有人樂(lè)觀的預(yù)期，反壟斷法的出臺(tái)是中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程中具有里程碑意義的事件，它也必將成為中國(guó)的“經(jīng)濟(jì)憲法”。但有的人基于中國(guó)反壟斷法在某些關(guān)鍵問(wèn)題上的妥協(xié)與“退讓”，悲觀的認(rèn)為反壟斷法將重蹈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的覆轍，宣誓效果大于實(shí)際意義。

那么，如何看中國(guó)的反壟斷法？

不同的反壟斷法“生成環(huán)境”

無(wú)論從形式還是從內(nèi)容上看，中國(guó)的反壟斷法具有較高的“國(guó)際性”--中國(guó)立法吸收、借鑒了國(guó)際上公認(rèn)的較為成熟的反壟斷法基本原則和內(nèi)容，反映了各國(guó)在反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等重大問(wèn)題上的共識(shí)。盡管如此，中國(guó)反壟斷法特殊的'生長(zhǎng)環(huán)境'決定了其在本質(zhì)上與西方發(fā)達(dá)國(guó)家的反壟斷法存在很大的不同。

主要發(fā)達(dá)國(guó)家的反壟斷法制定于19世紀(jì)末和20世紀(jì)初，其時(shí)正是資本主義從自由競(jìng)爭(zhēng)走向壟斷競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)期。此時(shí)，市場(chǎng)機(jī)制已日臻成熟與完善，政府代表的公權(quán)力已經(jīng)不能左右市場(chǎng)的決策，對(duì)市場(chǎng)機(jī)制構(gòu)成最大威脅的是大公司之間為了避免'兩敗俱傷'的競(jìng)爭(zhēng)而結(jié)成的各種形式的卡特爾、托拉斯、辛迪加。認(rèn)識(shí)到托拉斯等對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的破壞以及由此引發(fā)的對(duì)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大威脅后，西方國(guó)家紛紛制定了自己的反壟斷法。正是從這個(gè)意義上講，反壟斷法成為了西方國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的守護(hù)神，被奉為“經(jīng)濟(jì)憲法”、“企業(yè)自由大憲章”。

與西方國(guó)家形成鮮明對(duì)比的是，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立與發(fā)展不是自下而上的自發(fā)的過(guò)程，而是由上至下的謹(jǐn)慎的探索與“自覺(jué)”的引導(dǎo)。中國(guó)從中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡與完善的過(guò)程，就是政府公權(quán)力不斷讓渡給市場(chǎng)，以及市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)機(jī)制逐漸形成的過(guò)程。即便如此，當(dāng)前政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)仍然廣泛存在，對(duì)市場(chǎng)機(jī)制威脅最大的并不是西方意義上企業(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，而是政府對(duì)市場(chǎng)的不適當(dāng)干預(yù)。正是基于這一認(rèn)識(shí)，中國(guó)的反壟斷法專門(mén)規(guī)定了“行政壟斷”一章，將政府對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的扭曲和干預(yù)加以限制。

截然不同的背景之下制定的反壟斷法，盡管形似，卻不“神似”。西方國(guó)家反壟斷法的主要任務(wù)，是對(duì)人為的扭曲市場(chǎng)機(jī)制行為的矯正，使其恢復(fù)到自由競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)；而在中國(guó)，現(xiàn)階段反壟斷法的主要任務(wù)還承載著培育和完善市場(chǎng)機(jī)制，使其充分發(fā)揮應(yīng)有作用。特定的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段決定了，中國(guó)的反壟斷法肩負(fù)的責(zé)任不僅僅是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，它還必須“創(chuàng)造”競(jìng)爭(zhēng)--反壟斷法本身必須成為限制公權(quán)力侵蝕市場(chǎng)機(jī)制、擴(kuò)展競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制作用發(fā)揮的利器。

管制行業(yè)和依法獨(dú)占行業(yè)適法問(wèn)題

目前，實(shí)施監(jiān)管的行業(yè)(銀行、電力、電信等)和依法(或依政策)成立的、在法律上或事實(shí)上具有獨(dú)占地位的行業(yè)(石油、煙草)“壟斷”了中國(guó)關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要行業(yè)，自然也成為反壟斷法關(guān)注的對(duì)象，反壟斷法與這些行業(yè)的關(guān)系也成為法律制定過(guò)程中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題之一。

在反壟斷法制定過(guò)程中，行業(yè)監(jiān)管部門(mén)和獨(dú)占企業(yè)表達(dá)了其嚴(yán)重憂慮，要求豁免適用反壟斷法。對(duì)此，反壟斷法數(shù)易其稿，最終對(duì)管轄權(quán)限采取了折衷的態(tài)度，一方面肯定了其獨(dú)占地位及專營(yíng)專賣的權(quán)力，另一方面又對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)作出了一定的限制。但是，對(duì)管制產(chǎn)業(yè)和獨(dú)占企業(yè)的反壟斷法適用問(wèn)題及反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)系問(wèn)題，反壟斷法并未做出明確規(guī)定，將其留待在今后實(shí)踐中加以解決和完善。這足以說(shuō)明各方力量博弈之激烈。

對(duì)此問(wèn)題需要澄清兩方面的誤區(qū)：一方面，有人認(rèn)為行業(yè)管制(regulation)與反壟斷法的適用是非此即彼、“勢(shì)不兩立”的；如果政府已經(jīng)對(duì)某行業(yè)實(shí)行監(jiān)管，則意味著豁免適用反壟斷法。另一方面，也有人認(rèn)為反壟斷法針對(duì)的就是具有獨(dú)占地位的大企業(yè)，反壟斷法的實(shí)施意味著對(duì)這些企業(yè)的限制甚至分拆。

實(shí)際上，管制并不意味著對(duì)反壟斷的完全排除，在放松管制(deregulation)成為全球的一種趨勢(shì)的情況下，各國(guó)逐漸形成一個(gè)共識(shí)是，在實(shí)現(xiàn)管制的目的前提下應(yīng)最大限度的適用反壟斷法，把對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害的降低到最小程度。比如，如果設(shè)置行業(yè)準(zhǔn)入和事后監(jiān)督兩種方式都能夠?qū)崿F(xiàn)監(jiān)管目標(biāo)，那么應(yīng)當(dāng)采取事后監(jiān)督的方式，盡可能的減少對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害。對(duì)于在法律或事實(shí)上占有獨(dú)占地位的企業(yè)，反壟斷法實(shí)際上并不挑戰(zhàn)其依據(jù)特別法(或政策)而享有的獨(dú)占地位及其派生的對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的限制、對(duì)商品或服務(wù)價(jià)格的制定等行為，但獨(dú)占企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不得違反反壟斷法，特別是不得違反有關(guān)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定。

這種最大限度適用反壟斷法的共識(shí)在中國(guó)也得到了相當(dāng)程度的肯定。盡管目前出臺(tái)的反壟斷法對(duì)管制行業(yè)和依法獨(dú)占行業(yè)的回避態(tài)度讓人對(duì)此心存疑慮，但在立法進(jìn)程中各方代表角力之激烈，已經(jīng)足以說(shuō)明在這樣一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系粗陋的國(guó)度，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的渴求、對(duì)消費(fèi)者利益的尊重的理念正在以前所未有的速度深入立法者的思維，和我們慣常所見(jiàn)到的赤裸裸的保護(hù)、密不透風(fēng)的管制相比，這不能不說(shuō)是一種巨大的進(jìn)步。

畢竟，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推崇，對(duì)市場(chǎng)規(guī)律的遵循這一趨勢(shì)是無(wú)法改變的，所謂'哀莫大于心死'，和不令人滿意的結(jié)果相比，充分博弈的立法過(guò)程沒(méi)有理由不讓我們對(duì)這部法律的未來(lái)充滿信心和期待。

競(jìng)爭(zhēng)文化的缺失與培育

和立法者們對(duì)競(jìng)爭(zhēng)觀念的理解相比，中國(guó)市場(chǎng)環(huán)境中競(jìng)爭(zhēng)文化的缺失顯得讓人憂心忡忡。

所謂競(jìng)爭(zhēng)文化，可以理解為全社會(huì)形成的維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、尊重競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的一種共識(shí)和氛圍。競(jìng)爭(zhēng)文化的培育和形成是多方面因素綜合作用的結(jié)果，從消費(fèi)者的觀念、企業(yè)的行為到政府的職能定位，從民族傳統(tǒng)文化的繼承傳播、商事交易規(guī)則的理解運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)法律的頒布實(shí)施，都在潛移默化地作用于競(jìng)爭(zhēng)文化的形成。

在西方發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，經(jīng)營(yíng)者之間公開(kāi)進(jìn)行價(jià)格協(xié)調(diào)和串通如同偷盜一樣，是極為'原始'和惡劣的違法行為，在美國(guó)，行為人有可能被處以監(jiān)禁。而在中國(guó)，不僅很多經(jīng)營(yíng)者對(duì)此毫無(wú)認(rèn)識(shí)，甚至行業(yè)協(xié)會(huì)都參與引導(dǎo)組織，堂而皇之地進(jìn)行價(jià)格協(xié)調(diào)與串通，這恐怕就不僅僅是個(gè)別企業(yè)法制觀念薄弱的問(wèn)題，而正是市場(chǎng)環(huán)境中企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)文化缺失最突出的表現(xiàn)。此外，一些政府對(duì)競(jìng)爭(zhēng)觀念的無(wú)知，在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的思維上不成熟，喜歡站到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最前沿，滿懷好意地指揮企業(yè)定價(jià)，這種行為也是讓人啼笑皆非的。

毫無(wú)疑問(wèn)，反壟斷法的頒行是競(jìng)爭(zhēng)文化培育和建設(shè)最為關(guān)鍵的一步。反壟斷法的實(shí)施過(guò)程，對(duì)政府、企業(yè)乃至消費(fèi)者而言也將是競(jìng)爭(zhēng)文化逐步培育和發(fā)展的過(guò)程。通過(guò)反壟斷法的實(shí)施，增強(qiáng)企業(yè)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的認(rèn)知能力、增強(qiáng)消費(fèi)者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)文化的認(rèn)同，增強(qiáng)政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的理解，這些都將有力地推動(dòng)中國(guó)市場(chǎng)環(huán)境中競(jìng)爭(zhēng)文化的培育和形成。而這種競(jìng)爭(zhēng)文化的形成，競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)的培養(yǎng)，也必將推動(dòng)這部在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期出臺(tái)的、并不完善的競(jìng)爭(zhēng)法律得到有效的施行并不斷發(fā)展進(jìn)步，這些都是我們所期望看到的，我們也相信它能夠在不久的將來(lái)得以實(shí)現(xiàn)。

總之，中國(guó)反壟斷法有其明顯的階段性、局限性，但我們絕不能否認(rèn)，這部法律的頒布體現(xiàn)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的巨大進(jìn)步。對(duì)此有清楚的認(rèn)識(shí)和把握，是中國(guó)反壟斷法不斷完善、競(jìng)爭(zhēng)文化逐步形成的前提。我們有理由相信，中國(guó)的反壟斷法必將在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，與中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)共同成長(zhǎng)。

作者為對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授、反壟斷立法工作組專家成員

第二篇：知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的基本關(guān)系(黃 勇 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 教授)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的基本關(guān)系

黃

勇

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)

教授

上傳時(shí)間:2008-3-2

關(guān)鍵詞: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)/反壟斷法/知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷

內(nèi)容提要: 擬在指出，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法聯(lián)系在一起的關(guān)節(jié)點(diǎn)，在于行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為限制了相關(guān)節(jié)場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，而非“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”抑或“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”。在此基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷立法應(yīng)堅(jiān)持的原則和立場(chǎng)做出結(jié)論。

前言

通常認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間具有某種緊張、沖突的內(nèi)在關(guān)系。這種主張認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種由國(guó)家賦予的合法壟斷權(quán)，這種壟斷性權(quán)利會(huì)產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，與反壟斷法促進(jìn)“競(jìng)爭(zhēng)”的目標(biāo)相悖，因而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間天然的存在矛盾。當(dāng)打破各種壟斷、制定反壟斷法的呼聲漸高之時(shí)，人們自然想到了應(yīng)該如何反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種“壟斷”。由于發(fā)達(dá)國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)量上占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，有人甚至將反知識(shí)產(chǎn)權(quán)“壟斷”的重要性提升到了保衛(wèi)民族產(chǎn)業(yè)的高度，強(qiáng)烈要求反壟斷法禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種“壟斷行為”。這些主張雖然其情可鑒，但更應(yīng)冷靜地探尋其法律原理，使其符合法律體系與專業(yè)性的要求。

事實(shí)上，反壟斷法禁止三類經(jīng)濟(jì)性的壟斷行為，即禁止壟斷性協(xié)議、禁止濫用市場(chǎng)支配地位與禁止經(jīng)營(yíng)者過(guò)度集中，[1]“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”與這三種壟斷行為均有可能發(fā)生聯(lián)系。本文意圖通過(guò)分析和闡釋“壟斷”的法律原理，探尋將“反知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”／“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”納入反壟斷法體系的方式和途徑，并在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)的反壟斷立法提出若干建議，闡明立法時(shí)需堅(jiān)持的原則和立場(chǎng)。

一、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”與反壟斷法反對(duì)的“壟斷”

反壟斷法是維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的專門(mén)性法律，其發(fā)揮作用的前提和基礎(chǔ)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。反壟斷法防止競(jìng)爭(zhēng)者通過(guò)排斥和限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為來(lái)?yè)p害競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制(如操縱供需)、破壞市場(chǎng)所需的公平自由競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，從而降低市場(chǎng)本應(yīng)給消費(fèi)者帶來(lái)的福利?？梢?jiàn)，反壟斷法關(guān)注的焦點(diǎn)是壟斷行為而非一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者是否處于壟斷地位。如果一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)逐漸壯大成為某個(gè)市場(chǎng)的壟斷者，非但不會(huì)受到反壟斷法的制裁，反而彰顯了反壟斷法的作用——通過(guò)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制促使競(jìng)爭(zhēng)者做大做強(qiáng)。只有當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者實(shí)施了反壟斷法所明確規(guī)定的壟斷行為時(shí)，反壟斷法才對(duì)其予以禁止和懲戒。

反壟斷法的這一原理實(shí)際上劃清了法律上所禁止的“壟斷”與日常用語(yǔ)中的“壟斷”的界限，前者專指法律所禁止的壟斷行為，后者則指一種獨(dú)占的格局或狀態(tài)，與反壟斷法并無(wú)直接聯(lián)系。具體到“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”而言，實(shí)際上是智力成果的創(chuàng)造者或者商業(yè)標(biāo)記使用者對(duì)成果或標(biāo)記擁有排他性權(quán)利或?qū)Ｓ袡?quán)，而這種專有權(quán)和其他的財(cái)產(chǎn)權(quán)(譬如所有權(quán))并無(wú)實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。如果一定要將知識(shí)產(chǎn)權(quán)稱為“壟斷權(quán)”，那么所有權(quán)人對(duì)特定的所有物具有排他使用的權(quán)利也同樣可以稱為“壟斷權(quán)”。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)在獲得的程序和要件上存在著一定的區(qū)別，譬如通過(guò)買賣(如購(gòu)買圖書(shū))或登記(如房產(chǎn)登記)能取得所有權(quán)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)則通常需要通過(guò)申請(qǐng)及批準(zhǔn)等程序才能獲取，但是，這一區(qū)別僅僅說(shuō)明了各自取得法律承認(rèn)所需要的要求和條件不同，權(quán)利性質(zhì)卻并無(wú)二致，都是對(duì)特定對(duì)象的獨(dú)占和支配。

由此可見(jiàn)，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”中的“壟斷”與反壟斷法要反的“壟斷”，盡管文字相同，內(nèi)涵卻大相徑庭。反壟斷法意義上的“壟斷”，一定是與整體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)相聯(lián)系的，而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品并不一定具有很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，或者一定能夠在市場(chǎng)上占據(jù)支配地位，而且其即便擁有壟斷地位，但只要沒(méi)有實(shí)施壟斷行為，則不會(huì)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害，當(dāng)然不受壟斷法的規(guī)制。反壟斷法并不關(guān)心一個(gè)具體權(quán)利是否具有“排他性或獨(dú)占性”，而是關(guān)注某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是否造成了危害或威脅，以致降低了市場(chǎng)效率，損害了消費(fèi)者的整體福利。所以，即使出現(xiàn)了濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情形，如對(duì)擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品超高定價(jià)、拒絕將知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可他人使用等等，雖然也損害到其他交易人的利益，但只要其不破壞市場(chǎng)機(jī)制，并不招致反壟斷法的干預(yù)。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是一種私權(quán)，因此濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)就如同濫用所有權(quán)一樣，完全可以在禁止濫用民事權(quán)利這一原則下由民事法律進(jìn)行規(guī)制。因而，法律適用有其明確的界限：當(dāng)權(quán)利人“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成實(shí)質(zhì)性損害時(shí)，應(yīng)適用反壟斷法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制；當(dāng)濫用不涉及競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、民法等相關(guān)法律均可以對(duì)其予以規(guī)制。

因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的關(guān)系可以總結(jié)為：首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種私權(quán)，與一般的財(cái)產(chǎn)權(quán)相一致，雖然具有獨(dú)占和排他的性質(zhì)，但其權(quán)利本身并不產(chǎn)生反壟斷法上的問(wèn)題。是否違反反壟斷法取決于知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人市場(chǎng)行為的合法性問(wèn)題，而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的功能所致。相反，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這種獨(dú)占還會(huì)激勵(lì)人們?cè)诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，而反壟斷法則通過(guò)禁止那些損害現(xiàn)實(shí)的或潛在的競(jìng)爭(zhēng)的行為，保護(hù)和推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)。二者應(yīng)該是一種互補(bǔ)的關(guān)系，共同作用于推動(dòng)技術(shù)革新和促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)并進(jìn)而增進(jìn)消費(fèi)者福祉之上，因此，它們之間并不存在必然的、內(nèi)在的沖突關(guān)系。

其次，對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競(jìng)爭(zhēng)行為的違法性判定來(lái)講，只能以反壟斷法的原則和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析。以“濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的說(shuō)法為例，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的概念放置在反壟斷法當(dāng)中是不恰當(dāng)?shù)?，不僅對(duì)正確認(rèn)識(shí)相關(guān)法律事實(shí)毫無(wú)裨益，還會(huì)因判斷標(biāo)準(zhǔn)的不明確與適用反壟斷法規(guī)則產(chǎn)生沖突或重疊。濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否限制了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，其判斷標(biāo)準(zhǔn)只能以反壟斷法為原則，而非其他與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律、法規(guī)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制。行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為限制了相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的，要受到反壟斷法的規(guī)制，而不論其是否有濫用行為；相反，即使存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，但并未對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成負(fù)面影響的，不適用反壟斷法，對(duì)其應(yīng)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、民法等民事法律加以規(guī)制。

二、歐盟、美國(guó)反壟斷法視野下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)

關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的關(guān)系，以上觀點(diǎn)并未窮盡其理，或許我們可以繼續(xù)求同存異。但盡管爭(zhēng)議尚存，隨著理論和實(shí)踐的發(fā)展，美國(guó)及歐盟在立法和執(zhí)法上的態(tài)度已經(jīng)相當(dāng)明確，并就該問(wèn)題做出了若干成文法上的規(guī)定。分析一下別人的做法，或許有益于我們開(kāi)拓自己的思路。

在歐盟和美國(guó)的反壟斷立法中，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系，以及與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反競(jìng)爭(zhēng)行為的法律適用問(wèn)題，都分別做了較為明確的闡釋。

1995年，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部聯(lián)合發(fā)布了《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》(簡(jiǎn)稱“IP指南”)。該指南開(kāi)宗明義，闡明了這樣的觀點(diǎn)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反托拉斯法具有共同的目標(biāo)，這就是促進(jìn)創(chuàng)新、確保消費(fèi)者利益。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他任何有形或無(wú)形財(cái)產(chǎn)相比具 2 有重要的不同特性，但是在涉及反托拉斯的問(wèn)題上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他任何有形和無(wú)形財(cái)產(chǎn)一樣適用相同的原則。美國(guó)司法部與聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于2007年4月發(fā)布的一份報(bào)告中又重申了這一觀點(diǎn)。[2]

歐盟則在其《關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的指南》(2004／C101／02)中指出：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法授予專有使用權(quán)，這一事實(shí)并不意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)不受競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整，權(quán)利人許可另一個(gè)企業(yè)使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的協(xié)議，就尤其適用條約第81條、82條。這一事實(shí)也并不意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)與共同體競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則存在內(nèi)在的沖突。盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他任何有形或無(wú)形財(cái)產(chǎn)相比具有重要的不同特性，但是在涉及反壟斷法的問(wèn)題上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他任何有形和無(wú)形財(cái)產(chǎn)一樣適用相同的原則。

可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系已在美國(guó)及歐盟的法律制度中得到了很好的闡釋。這些經(jīng)驗(yàn)和做法已經(jīng)被其實(shí)踐證明是合理和可行的。具體到我國(guó)，在相關(guān)立法中應(yīng)秉持怎樣的原則和立場(chǎng)，是一個(gè)非常值得明確的問(wèn)題。

三、我國(guó)相關(guān)立法應(yīng)堅(jiān)持的原則和立場(chǎng)

如前所述，“反知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”實(shí)際上是對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制，經(jīng)過(guò)前述的分析，筆者認(rèn)為應(yīng)在制定反壟斷法時(shí)堅(jiān)持如下的原則和立場(chǎng)以處理所謂“反知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”的問(wèn)題：

第一，應(yīng)堅(jiān)持在反壟斷法的框架下處理涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競(jìng)爭(zhēng)行為。反壟斷法的宗旨是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法鼓勵(lì)促進(jìn)創(chuàng)新、提高效率并最終利于消費(fèi)者的立場(chǎng)是一致的，因此，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一事實(shí)本身并不破壞市場(chǎng)機(jī)制，也并不違反反壟斷法。但是，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反競(jìng)爭(zhēng)的行為結(jié)合在一起，損害競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，就應(yīng)由反壟斷法統(tǒng)一進(jìn)行規(guī)制，而不是由與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律、法規(guī)再對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以限制。事實(shí)上，由于反競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)復(fù)雜多樣，變幻莫測(cè)，在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律、法規(guī)中是無(wú)法在“禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”這樣的標(biāo)題下對(duì)各種涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)定的。即使可以，其邏輯性和體系性都必然具有很大的局限。換言之，即使在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律、法規(guī)中規(guī)定“禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，其內(nèi)容也只應(yīng)涉及民事法律，發(fā)生民法上的效果，而不應(yīng)涉及反壟斷法。

第二，應(yīng)運(yùn)用“合理原則”[3]的分析方法，對(duì)那些涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)。但具體的判斷規(guī)則要在立法當(dāng)中加以明確的規(guī)定，而非在執(zhí)法階段的具體運(yùn)用。這樣一方面可以增加法律的確定性，使企業(yè)對(duì)自己行為有確定的衡量標(biāo)準(zhǔn)；另一方面也簡(jiǎn)化了執(zhí)法程序，從而可以節(jié)省執(zhí)法成本，提高執(zhí)法效率。

第三，在反壟斷法出臺(tái)后，主管機(jī)關(guān)應(yīng)針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)發(fā)布更具有操作性的指南。指南應(yīng)首先闡明知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系，即二者目標(biāo)是一致的、它們互相補(bǔ)充、共同推動(dòng)和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，并進(jìn)而增進(jìn)消費(fèi)者的福祉。在明確二者關(guān)系的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步規(guī)定對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為適用反壟斷法的一般原則。在此基礎(chǔ)上，考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)別于其他有形財(cái)產(chǎn)的某些特性，在指南中規(guī)定適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的具體操作性規(guī)則。如知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可規(guī)則、涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)則等。

結(jié) 語(yǔ)

總之，反壟斷法的出臺(tái)將是我國(guó)經(jīng)濟(jì)和法律生活中的一個(gè)重大事件，這也使得反壟斷法的制定成為當(dāng)前我們面臨的一個(gè)重大課題。由于受到“知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種壟斷權(quán)”這一流行觀 3 點(diǎn)的誤導(dǎo)，有輿論想當(dāng)然地將“反知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”作為一個(gè)重大問(wèn)題提出，并力主在反壟斷法中作出詳盡規(guī)定。本文對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了分析，指出其偏差，提出了如下主張：知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的目標(biāo)一致，二者共同促進(jìn)和推動(dòng)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并最終有利于增進(jìn)消費(fèi)者福祉；反壟斷法有自身的體系和特點(diǎn)，應(yīng)在反壟斷法的框架內(nèi)規(guī)制涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)其適用反壟斷法的一般規(guī)則。同時(shí)指出，對(duì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)運(yùn)用合理原則進(jìn)行分析、以及針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性發(fā)布相應(yīng)的指南。此外，在具體實(shí)施上，專門(mén)的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)是實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的保障，這些都應(yīng)引起我們足夠的重視。

注釋: 【作者簡(jiǎn)介】黃勇，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院。

[1]我國(guó)《反壟斷法(草案)》(2006年6月國(guó)務(wù)院提交全國(guó)人大常委會(huì)審議稿，下同)第3條：本法規(guī)定的壟斷行為包括：(一)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；(二)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；(三)具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。

[2]ANTITRUST ENFORCEMENT AND INTELLECTUAL PR O PERTY RIGHTS：Promoting Innovation and Competition，ISSUED BY THE U.S.DEPARTMENTOF JUSTICE AND THE FEDERAL

TRADE

COMMISSION，http

：//www.usdoj.gov/atr/public/hearings/ip/222655.pdf.[3]該原則要求執(zhí)法／司法機(jī)關(guān)對(duì)一項(xiàng)行為進(jìn)行多因素的綜合考量，以確定其是否產(chǎn)生限制競(jìng)爭(zhēng)的后果。

出處:法大民商經(jīng)濟(jì)法律網(wǎng)

第三篇：黃藍(lán)兩區(qū)大開(kāi)發(fā),師生共同看變化

黃藍(lán)兩區(qū)大開(kāi)發(fā)

徐若靈

無(wú)棣政府自2007年縣十六屆人大一次會(huì)議 選舉產(chǎn)生以來(lái)，在縣委的正確領(lǐng)導(dǎo)和縣人大、縣政協(xié)的有效監(jiān)督下，以科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)領(lǐng)全局，搶抓“黃、藍(lán)”兩區(qū)開(kāi)發(fā)等重大歷史機(jī)遇，沉著應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)等一系列挑戰(zhàn)，團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)全縣人民，攻堅(jiān)克難，扎實(shí)苦干，開(kāi)創(chuàng)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)又快又好發(fā)展的新局面。

黃藍(lán)“兩區(qū)”開(kāi)發(fā)上升為國(guó)家戰(zhàn)略以來(lái)，無(wú)棣縣搶抓機(jī)遇，加快發(fā)展，爭(zhēng)當(dāng)主戰(zhàn)場(chǎng)，打好主動(dòng)仗，以抓穩(wěn)定保發(fā)展、抓項(xiàng)目聚人心、抓作風(fēng)促和諧、抓基礎(chǔ)謀長(zhǎng)遠(yuǎn)“四抓”為指導(dǎo)，確立了拉開(kāi)大框架、構(gòu)筑大載體，實(shí)施大投入、實(shí)現(xiàn)大發(fā)展，弘揚(yáng)大文化、促進(jìn)大繁榮，推進(jìn)大統(tǒng)籌、構(gòu)建大和諧“八大”的發(fā)展思路，全力打造魯北高新區(qū)、經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)、新海工業(yè)園、西港經(jīng)濟(jì)園區(qū)、古城文化旅游區(qū)五大經(jīng)濟(jì)板塊，一年打基礎(chǔ)，兩年求突破，五年大跨越，確?！笆濉蹦?shí)現(xiàn)地區(qū)生產(chǎn)總值、勞動(dòng)者收入均“翻一番”，地方財(cái)政收入“翻兩番”，奮戰(zhàn)三年跨入全市前列，奮戰(zhàn)五年進(jìn)軍全省第一方陣，建設(shè)民富縣強(qiáng)、魅力幸福新無(wú)棣。2010年，全縣實(shí)現(xiàn)GDP168.6億元、地方財(cái)政收入5.92億元、規(guī)模以上固定資產(chǎn)投資82.8億元，科學(xué)發(fā)展綜合考核居全市10個(gè)縣區(qū)第二位。今年1—9月份，實(shí)現(xiàn)地方財(cái)政收入6.74億元，完成全年任務(wù)的91.1%，完成進(jìn)度居全市第一；規(guī)模以上固定資產(chǎn)投資67.9億元、工業(yè)增加值51.5億元、主營(yíng)業(yè)務(wù)收入209億元，同比分別增長(zhǎng)24.8%、18%和50%。

無(wú)棣緊緊抓住黃藍(lán)“兩區(qū)”開(kāi)發(fā)建設(shè)的機(jī)遇，依托豐富的海洋資源優(yōu)勢(shì)和區(qū)位優(yōu)勢(shì)，深入實(shí)施科技興海，大力發(fā)展特色海洋產(chǎn)業(yè)，壯大海洋經(jīng)濟(jì)實(shí)力，優(yōu)化海洋經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。大力發(fā)展現(xiàn)代海洋化工產(chǎn)業(yè)。大力發(fā)展海洋藥物與生物制品。大力發(fā)展海洋裝備制造業(yè)。

近日，省發(fā)改委對(duì)第一批8億元“黃藍(lán)兩區(qū)”建設(shè)專項(xiàng)資金安排情況進(jìn)行公示，無(wú)棣縣兩民營(yíng)企業(yè)友發(fā)水產(chǎn)有限公司的海參標(biāo)準(zhǔn)化高效集成養(yǎng)殖示范基地項(xiàng)目和海城生態(tài)科技有限公司的10萬(wàn)平方米海珍品工廠化養(yǎng)殖項(xiàng)目被省發(fā)改委、財(cái)政廳列為重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目，分別獲貼息貸款300萬(wàn)元和260萬(wàn)元。

近幾年無(wú)棣在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等方面，飛速發(fā)展，人民生活水平不斷提高，生活也越來(lái)越好。

第四篇：從黃靜案看中國(guó)司法鑒定

從黃靜案看中國(guó)司法鑒定

法學(xué)院08級(jí)10班郭曉丹

2008031513 2003年2月24日上午，21歲的湖南省湘潭市臨豐小學(xué)女音樂(lè)教師黃靜被發(fā)現(xiàn)全身赤裸死在學(xué)校宿舍床上。2003年6月2日，黃靜生前男友姜俊武被刑拘。截至2003年6月8日，湘潭市雨湖區(qū)公安分局、市公安局、湖南省公安廳先后三次作出鑒定，認(rèn)為黃靜病死。但其母黃淑華認(rèn)為女兒生前曾遭受暴力侵犯，開(kāi)始維權(quán)之路。2003年7月3日、8月14日，南京醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)司法鑒定所和中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心分別提交了新的鑒定書(shū)，認(rèn)為以前的鑒定結(jié)論缺乏證據(jù)，需進(jìn)一步檢查。2003年12月22日湘潭雨湖區(qū)檢察院采納由湖南省公安廳所作鑒定以強(qiáng)奸中止罪對(duì)姜俊武提起公訴。2004年8月2日，最高人民法院司法鑒定中心作出法醫(yī)鑒定為：被鑒定人黃靜在潛在病理改變的基礎(chǔ)下，因姜俊武采用較特殊方式進(jìn)行的性活動(dòng)促發(fā)死亡。2005年12月7日，雨湖區(qū)法院宣布，將對(duì)該案擇日宣判。2006年7月10日，湘潭黃靜裸死案一審宣判姜俊武無(wú)罪。

本案經(jīng)過(guò)了5次尸檢、6次死亡鑒定，每次的鑒定結(jié)果都不盡相同。這也正是黃靜案?jìng)涫荜P(guān)注的一方面原因，它推動(dòng)中國(guó)司法制度的改革。

當(dāng)個(gè)人、或者個(gè)人的親友生命、健康遭受非法侵害時(shí)，需要公安機(jī)關(guān)及時(shí)公正偵破，但公安機(jī)關(guān)既主管案件、立案?jìng)刹?，也主管司法鑒定。長(zhǎng)期以來(lái)，在司法實(shí)踐中，對(duì)于所謂明顯的錯(cuò)判還有審判監(jiān)督的渠道，但對(duì)于一張司法鑒定，卻往往沒(méi)有糾正的辦法。而對(duì)于黃靜案的5次尸檢、6次死亡鑒定結(jié)果的不同，希望通過(guò)該案改變這種狀態(tài)。

但是從另一方面看，為什么會(huì)出現(xiàn)鑒定結(jié)果的截然不同？難道中國(guó)的司法鑒定沒(méi)有一個(gè)完整的體系嗎？對(duì)于這么多的鑒定結(jié)果，在案件審理過(guò)程中以哪個(gè)為準(zhǔn)？這個(gè)決定權(quán)在誰(shuí)的手中？

鑒定結(jié)論作為刑事訴訟中的一種證據(jù)，必須具有權(quán)威性與公正性，而我國(guó)目前由于缺乏統(tǒng)一的鑒定立法，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的鑒定存在許多問(wèn)題，繼而影響正確的定罪量刑。這種“多頭鑒定”的狀況，不僅造成了司法資源的巨大浪費(fèi)，還易引發(fā)扭曲司法公正的后果，使各負(fù)其責(zé)變成了無(wú)人負(fù)責(zé)。幾次司法鑒定的結(jié)論不一，以及由此導(dǎo)致的案件進(jìn)程受阻，嚴(yán)重暴露了我國(guó)“各自鑒定”體制的種種弊端。

第一，司法資源嚴(yán)重浪費(fèi)。由于缺乏鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)立資質(zhì)管理，產(chǎn)生的結(jié)果是：公檢法機(jī)關(guān)內(nèi)部均設(shè)有鑒定機(jī)構(gòu)，某些科研院所、高校也面向社會(huì)提供司法鑒定服務(wù)，政府部門(mén)指定的醫(yī)院也可進(jìn)行司法鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)重復(fù)設(shè)置、鑒定水平參差不齊的狀況，大大浪費(fèi)了有限的司法資源。一起案件往往要經(jīng)過(guò)多次不同的司法鑒定，各次鑒定結(jié)論不一時(shí)，又增加了鑒定結(jié)論之間的對(duì)抗成本，此外，也大大增加了當(dāng)事人的訴訟成本。

第二，鑒定行業(yè)管理失范。缺乏統(tǒng)一的資格管理，在準(zhǔn)入機(jī)制上實(shí)行不同的標(biāo)準(zhǔn)，必然使得各鑒定機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)突出的層次性，鑒定人的業(yè)務(wù)素質(zhì)、職業(yè)道德水準(zhǔn)參差不齊，出現(xiàn)不同的鑒定結(jié)論不可避免；另一方面，各機(jī)關(guān)設(shè)立自己的鑒定機(jī)構(gòu)，并實(shí)行內(nèi)部管理的情況下，司法鑒定程序和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)很難統(tǒng)一，各自的權(quán)義、責(zé)任大不相同，無(wú)疑也會(huì)增加統(tǒng)一管理的難度。實(shí)踐也表明，分別設(shè)立、分散管理的體制，使得我國(guó)鑒定行業(yè)管理長(zhǎng)期處于失范或失序的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。

第三，鑒定結(jié)論效力受損。除因鑒定人員業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊導(dǎo)致鑒定結(jié)論各不相同外，公檢法機(jī)關(guān)的內(nèi)部鑒定也因“內(nèi)部操作”，很難完全獲得人們的信任，表現(xiàn)在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人往往傾向于委托自己信任的機(jī)構(gòu)重新鑒定。多頭鑒定下，不同鑒定結(jié)論之間的對(duì)抗，也無(wú)疑損害了司法鑒定本身的科學(xué)性與權(quán)威性。

第四，中立鑒定難受保障。司法鑒定是“鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)”，它首先是一種科學(xué)活動(dòng)，中立是其最重要本質(zhì)，為此，為保證訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，司法鑒定應(yīng)排除一切權(quán)力因素的干擾，中立、客觀地進(jìn)行。而“自己鑒定”則很難為鑒定人員提供中立的動(dòng)機(jī)，由于行政隸屬關(guān)系的存在，鑒定者可能屈從于權(quán)力因素，作出有利于自己部門(mén)的鑒定結(jié)論，甚至“制造”鑒定結(jié)果。

第五，自偵自鑒缺乏救濟(jì)。為保證迅速、有效的偵查案件事實(shí)，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立鑒定機(jī)構(gòu)十分必要，但它直接關(guān)系到當(dāng)事人（尤其是受害人）的利益，必須對(duì)偵查鑒定（姑且稱偵查機(jī)關(guān)為查清案件事實(shí)在偵查階段所作的鑒定為“偵查鑒定”）提供一定的救濟(jì)途徑，否則，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)鑒定后決定不移交起訴時(shí)，訴訟程序無(wú)法啟動(dòng)，當(dāng)事人的利益很難得到保障。而我國(guó)鑒定體制一直未能為當(dāng)事人提供對(duì)抗偵查鑒定的有效機(jī)制。有幸的是，黃靜案在經(jīng)過(guò)數(shù)次鑒定后，最接近事實(shí)的鑒定結(jié)論終于出現(xiàn)了，但是否所有的案件都要經(jīng)過(guò)黃靜案如此曠日持久的鑒定之爭(zhēng)呢？即便經(jīng)過(guò)數(shù)次鑒定，誰(shuí)又能保證事實(shí)終有水落石出的一日？

任何一項(xiàng)制度都須受實(shí)踐的檢驗(yàn)，但制度本身就是實(shí)踐推動(dòng)的結(jié)果，并具有穩(wěn)定性的要求，因此，制度革新是相對(duì)緩慢的，也須是實(shí)踐的推動(dòng)結(jié)果。頻繁的變革勢(shì)必破壞人們對(duì)該制度的合理預(yù)期，大大增加制度的運(yùn)行成本。因此，對(duì)管理者而言，改革必須選擇適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)，并且要考慮改革的成本與收效。我國(guó)20多年來(lái)的每次變革，都源于迫切的形勢(shì)，形勢(shì)改變了人們的觀念，進(jìn)而改變了制度。尤其對(duì)實(shí)行多年的制度來(lái)說(shuō)，其變革必須有恰當(dāng)?shù)摹巴黄瓶凇薄?/p>

在“自偵自鑒、多頭鑒定”的鑒定體制下，遠(yuǎn)不止一兩個(gè)“黃靜式的悲劇”，而黃靜案為何成了鑒定體制變革的突破口？也許，黃靜案的獨(dú)特之處，以及其所處的時(shí)代，使得制度變革終于到了“最恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候”。

面對(duì)著諸多的問(wèn)題，我認(rèn)為中國(guó)應(yīng)該確立鑒定人名冊(cè)制度，整合鑒定資源，成立由全國(guó)各鑒定領(lǐng)域的權(quán)威專家組成的終局鑒定委員會(huì)，實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的鑒定資源共享。鑒定結(jié)論出現(xiàn)不一致，應(yīng)由法官裁決提請(qǐng)終局鑒定委員會(huì)進(jìn)行專家會(huì)診，并且作出前兩次結(jié)論的鑒定人應(yīng)當(dāng)參加會(huì)診，會(huì)診后的結(jié)論為終局結(jié)論。而不是現(xiàn)在的各自按照自己的觀點(diǎn)出具自認(rèn)為是正確的鑒定書(shū)，這樣對(duì)于不具備專業(yè)知識(shí)的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)是不公平的。為增加這一機(jī)制的透明度，在現(xiàn)有的立法基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)明確鑒定人和專家必須出庭接受法官和當(dāng)事人質(zhì)詢的制度。我們必須清醒意識(shí)到鑒定結(jié)論與公眾的利益密切相關(guān)，甚至是案件中“一紙定生死”的關(guān)鍵證據(jù)，任何一個(gè)鑒定者都不能以一種“游戲”式的態(tài)度，對(duì)鑒定結(jié)果輕易下結(jié)論。也許在將來(lái)還應(yīng)該建立鑒定人出具錯(cuò)誤的鑒定結(jié)論承擔(dān)一定的責(zé)任。