第一篇：安樂(lè)死亦稱安死術(shù)

安樂(lè)死亦稱安死術(shù)，是英文“euthanasia”一詞的漢譯，最早源于希臘文“euthanasia” 一詞，本意為“快樂(lè)死亡”或“尊嚴(yán)死亡”；在牛津詞典中的解釋為“（患痛苦的不治之癥 者之無(wú)痛苦的死亡；無(wú)痛苦致死之術(shù)）”。（注：《牛津現(xiàn)代高級(jí)英漢雙解詞典》，牛津大學(xué)出版社、商務(wù)印書館1998年版，第395頁(yè)。）國(guó)內(nèi)目前對(duì)安樂(lè)死尚無(wú)權(quán)威統(tǒng)一的定義，有人 認(rèn)為安樂(lè)死“是指對(duì)身患絕癥瀕臨死亡的病人，為解除其極度的痛苦，由病人本人或親屬要 求，經(jīng)醫(yī)生鑒定和有關(guān)司法部門認(rèn)可，用醫(yī)學(xué)方法提前終止其生命的過(guò)程?！保ㄗⅲ菏牧粒骸对囌摪矘?lè)死立法》，《法律與醫(yī)學(xué)》1995年第2期。）但也有學(xué)者持 不同意見(jiàn)，認(rèn)為這是沿用了西方的傳統(tǒng)解釋，對(duì)安樂(lè)死的內(nèi)涵外延界定的不準(zhǔn)確，是導(dǎo)致安 樂(lè)死被誤解及引起爭(zhēng)議的原因。安樂(lè)死的本質(zhì)是死亡過(guò)程的文明化、科學(xué)化，主張“安樂(lè)死 是對(duì)于醫(yī)學(xué)無(wú)法挽救的瀕臨死亡者的死亡過(guò)程進(jìn)行科學(xué)調(diào)節(jié)，以減輕或消除死亡痛苦，使死 亡狀態(tài)安樂(lè)化?！保ㄗⅲ厚T秀云：《關(guān)于我國(guó)安樂(lè)死立法的幾點(diǎn)思考》，《政法論叢》1998年第2期。）安樂(lè)死其根據(jù)實(shí)施的方式的不同，可分為主動(dòng)和被動(dòng)兩種。主動(dòng)安樂(lè)死 是指采取主動(dòng)措施，如注射或服用藥物等加速病人死亡。被動(dòng)安樂(lè)死則是指對(duì)危重病人不給 予治療或撤除支持其生命的醫(yī)療措施，而聽(tīng)任其死亡。根據(jù)被實(shí)施安樂(lè)死的病人是否明確表 達(dá)其愿望，安樂(lè)死又可分為自愿和非自愿兩種。前者系由病人本人通過(guò)遺囑或口頭表態(tài)方式 決定，后者則是因本人無(wú)法表達(dá)意愿而由親屬或監(jiān)護(hù)人做出決定。（注：陳霆宇：《安樂(lè)死幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題探析》，《政法論叢》1998年第2期。）從最廣泛的意義上講，安樂(lè)死的理論和實(shí)踐可謂古已有之。在西方，有些原始部落為了其 整體的生存和健康強(qiáng)盛，常把病人、老人擊殺或埋葬，以此來(lái)減少病弱者的痛苦和部落的負(fù) 擔(dān)。（注：許士凱：《安樂(lè)死啟示錄》，上?？萍冀逃霭嫔?992年版，第38頁(yè)。）古希臘哲學(xué)家柏拉圖認(rèn)為，醫(yī)生延長(zhǎng)那些最終仍不免死亡的危重病人痛苦是不合倫理 的，并贊同不堪忍受病痛折磨的病人自己結(jié)束生命。斯巴達(dá)人為了保證士兵的健康和戰(zhàn)斗力，也有處死有先天疾病或生理缺陷之新生兒的習(xí)俗。在東方諸國(guó)，尤其是受佛教影響的地方，崇尚人自然的死亡，“圓寂”、“坐化”等就是佛教徒追求的死亡方式。我國(guó)敦煌有一幅 唐吐蕃時(shí)期（公元781～847年）“自行詣死”的壁畫，描寫一位老者在壽命將終時(shí)自行到墳?zāi)?中安詳?shù)剞o別人世，這可視為我國(guó)較早時(shí)期的安樂(lè)死思想。（注：趙建雄：《我國(guó)早期的“安樂(lè)死”思想》，《健康報(bào)》1996年10月19日。）但是，由于安樂(lè)死違背傳統(tǒng)的 倫理觀念，（注：長(zhǎng)期支撐社會(huì)秩序的傳統(tǒng)，在西方是以宗教倫理為主，如基督教就曾經(jīng)禁止自殺；在東 方，尤其是受儒家思想影響的大部分地方，莫不視死為一個(gè)禁忌，在大多數(shù)時(shí)代里的大多數(shù) 人也無(wú)不將長(zhǎng)壽視為一種極其自然的追求。）并與傳統(tǒng)的醫(yī)學(xué)理念和死亡概念相沖突，自殺和他殺的界限也因此而趨于模糊，故安樂(lè)死的思想和行為也普遍地?zé)o法得到法律的支持。

在西方，啟蒙時(shí)代的到來(lái)宣告了傳統(tǒng)社會(huì)走向式微的開(kāi)始，個(gè)人對(duì)于自己生命和自由的把 握與張揚(yáng)迅速拓顯至社會(huì)生活的各個(gè)層面，于是自十七世紀(jì)起，具有現(xiàn)代意義上的安樂(lè)死思 想便應(yīng)運(yùn)而生了。（注：培根、莫爾、洛克以及休謨等人都闡述過(guò)他們對(duì)于死亡的看法，托馬斯·莫爾在其《烏 托邦》一書中還對(duì)如何實(shí)施安樂(lè)死提出了許多具體的設(shè)想。參見(jiàn)許士凱：《安樂(lè)死啟示錄》，上?？萍冀逃霭嫔?992年版，第39～40頁(yè)。）于此同時(shí)，由于現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，使一部分瀕危病人的生 命可以在人工干預(yù)下長(zhǎng)時(shí)間地、極其痛苦地予以延長(zhǎng)。這極大地激化了醫(yī)學(xué)倫理中的一對(duì)固 有矛盾——延長(zhǎng)病人的生命與解除病人的痛苦。有關(guān)安樂(lè)死的病例和討論不斷涌現(xiàn)，終于使 安樂(lè)死合法化運(yùn)動(dòng)在二十世紀(jì)初葉與人權(quán)運(yùn)動(dòng)結(jié)合在一起正式走上了歷史舞臺(tái)。1935年在英 國(guó)出現(xiàn)了第一個(gè)“安樂(lè)死合法化委員會(huì)”，其后美國(guó)、法國(guó)、丹麥、瑞典、荷蘭等國(guó)也陸續(xù) 出現(xiàn)了類似的組織。

但安樂(lè)死運(yùn)動(dòng)很快就隨著納粹德國(guó)的興起及其對(duì)非日爾曼種族的屠殺而遭受挫折。二戰(zhàn)期 間根據(jù)其信奉的優(yōu)生學(xué)理論以及其純凈種族（雅利安）的理想，納粹黨人用“安樂(lè)死”、“尊 嚴(yán)死亡”等名義有計(jì)劃的屠殺慢性病、遺傳病和精神病患者以及猶太人、吉普賽人等其他民 族人士達(dá)600萬(wàn)人。（注：[美]亨利·弗萊德蘭德：《從“安樂(lè)死”到最終解決》，趙永前譯，北京出版社2000年 版，第1～4頁(yè)。）從1938年法西斯分子濫用安樂(lè)死到50年代后期，安樂(lè)死聲名狼藉，關(guān) 于安樂(lè)死的討論也幾近銷聲匿跡。

從二十世紀(jì)六十年代起，隨著工業(yè)革命掀起的第三次浪潮醫(yī)學(xué)革命得到復(fù)蘇，安樂(lè)死合法 化的討論再度興起。1960年，有人在英國(guó)議會(huì)提出了安樂(lè)死法案；1962年，日本最高法院規(guī) 定，允許早死條例并附先決條件：本人自愿并提出申請(qǐng)，醫(yī)生診斷患絕癥，患者痛苦異常，親屬同意。1969年，英國(guó)國(guó)會(huì)辯論的一項(xiàng)安樂(lè)死法案中聲明：“醫(yī)生給一個(gè)做出宣布的合格 病人實(shí)行安樂(lè)死是合法的”。類似的法案也曾被美國(guó)愛(ài)達(dá)荷州、俄勒岡州等地的立法機(jī)構(gòu)提 出，但最終均未獲通過(guò)。1976年美國(guó)加利福尼亞州通過(guò)了《自然死亡法》，首次從法律上承 認(rèn) 了“死的權(quán)利”。70年代后期的法國(guó)、德國(guó)也都先后制定了有關(guān)安樂(lè)死的法律程序。荷蘭和 澳大利亞分別于1993、1995年通過(guò)有關(guān)安樂(lè)死的法案，但結(jié)果施行未幾均告夭折。

2001年4月，荷蘭再次通過(guò)一項(xiàng)安樂(lè)死法案，不僅世人矚目，在我國(guó)也掀起了又一輪討論安 樂(lè)死的高潮。我國(guó)的立法，迄今為止尚未涉及安樂(lè)死問(wèn)題。但被動(dòng)安樂(lè)死的情形在現(xiàn)實(shí)中是 較為普遍的，通常也不會(huì)引起什么訴訟，即使有，一般也是作為普通醫(yī)療糾紛加以處理。19 87年發(fā)生在陜西漢中的一起案件（醫(yī)生在病人家屬的要求下主動(dòng)為病人采取了助死措施，醫(yī) 生及病人之子被指控殺人，最終被判無(wú)罪。）是我國(guó)迄今為止最為典型的安樂(lè)死訴訟案（注：對(duì)于此案十余年來(lái)媒體一直有各類報(bào)道和介紹評(píng)述。主要有：宋蔚林：《安樂(lè)死與殺人 罪》，上?！睹裰髋c法制》1987年第8期；王鴻鱗：《關(guān)于我國(guó)首例“安樂(lè)死”案件》，《 人民司法》1990年第9期；徐宗良：《大學(xué)生人文素養(yǎng)講座：當(dāng)代生命倫理的困惑》，上海 交通大學(xué)出版社2000年版，第57～58頁(yè)；王政勛：《正當(dāng)行為論》，法律出版社2000年版，第496～502頁(yè)；2001年4月23日千龍新聞網(wǎng)轉(zhuǎn)載《華商報(bào)》的報(bào)導(dǎo)文章《當(dāng)事人披露我國(guó)首 例“安樂(lè)死”案審判始末》。），并引發(fā)人們開(kāi)始普遍關(guān)注安樂(lè)死問(wèn)題。1988年全國(guó)和上海的各界專家學(xué)者分別組織了一次關(guān) 于安樂(lè)死的研討會(huì)，雖然意見(jiàn)不一，但與會(huì)者多主張無(wú)論在醫(yī)學(xué)上還是在立法上都應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì) 待。自90年代中期起全國(guó)的兩會(huì)上亦不斷有些代表（多為發(fā)達(dá)地區(qū)如廣東、上海等地的代表）聯(lián)名提出有關(guān)安樂(lè)死的提案，山東的一所大學(xué)甚至受其地方立法機(jī)關(guān)的委托起草出一份安樂(lè) 死立法草案。

（二）安樂(lè)死之合法化紛爭(zhēng)

顯然，從安樂(lè)死的歷史發(fā)展來(lái)看，樂(lè)觀的人傾向于把安樂(lè)死的合法化視為社會(huì)發(fā)展和法律 進(jìn)步的體現(xiàn)。但各國(guó)的立法實(shí)踐表明：這種認(rèn)識(shí)也許忽視了社會(huì)存在的復(fù)雜性從而太過(guò)樂(lè)觀 了。謹(jǐn)慎的人盡管對(duì)安樂(lè)死持理解立場(chǎng)，但卻不希望法律過(guò)早的做出讓步。在安樂(lè)死合法化 問(wèn)題上，雙方的爭(zhēng)論異常激烈，也頗值得我們深思。

贊同一方的主要觀點(diǎn)認(rèn)為：1.生命只屬于個(gè)人，他有權(quán)按自己的意愿自由處置。（這是自由 主義者的主張，集體主義者即使贊同安樂(lè)死，一般也只主張消極安樂(lè)死。他們認(rèn)為，個(gè)人生 命是人類集體生命的組成部分，前者應(yīng)服從于后者，個(gè)人是否可以實(shí)行安樂(lè)死要看對(duì)集體利 益是否合適。）2.人的尊嚴(yán)具有最高價(jià)值，尊嚴(yán)使人有選擇的自由，包括結(jié)束自己生命的自 由。3.追求生命質(zhì)量是實(shí)現(xiàn)生命價(jià)值的重要目標(biāo)，當(dāng)一個(gè)人的生命只具有純粹生物學(xué)意義上 的存在或是只能在巨大痛苦中等待死亡時(shí)（生命質(zhì)量已大大降低），醫(yī)生卻硬要拖延以使他承 受痛苦，實(shí)際上是對(duì)病人的虐待，恰恰是一種不人道。4.社會(huì)資源是有限的，對(duì)一個(gè)無(wú)望挽 救的絕癥患者投入大量的醫(yī)療力量實(shí)際上是浪費(fèi)，應(yīng)當(dāng)將這些寶貴而有限的醫(yī)療資源節(jié)省下 來(lái)用于救助那些可能治好的病人。5.死亡并非永遠(yuǎn)是人類的敵人，應(yīng)正確看待死亡。生和死 都是宇宙萬(wàn)物的基本問(wèn)題，死亡不過(guò)是事物的自然序列中的一環(huán)。（注：本段觀點(diǎn)分別參見(jiàn)：許士凱：《安樂(lè)死啟示錄》，上?？萍冀逃霭嫔?992年版，第45 ～47頁(yè)；紀(jì)宗宜：《關(guān)于醫(yī)學(xué)法律中若干問(wèn)題初探》，《大自然探索》1999年第4期；諾埃 勒·勒努瓦：《生物倫理學(xué)：憲制與人權(quán)》，《人大復(fù)印資料》（法理學(xué)、法史學(xué)）1998年第 1期。）

即便是在贊同者內(nèi)部，關(guān)于安樂(lè)死的實(shí)施對(duì)象，也還存在很大分歧。有人認(rèn)為安樂(lè)死的對(duì) 象 主要有三類：植物人，腦死亡者，身患絕癥瀕臨死亡而又極度痛苦者。（注：徐宗良：《大學(xué)生人文素養(yǎng)講座：當(dāng)代生命倫理的困惑》，上海交通大學(xué)出版社2000年 版，第45頁(yè)。）也有人主張安樂(lè)死 的對(duì)象主要是兩種病人：一是身患絕癥處于晚期而極度痛苦的病人，二是有嚴(yán)重殘疾，生命 質(zhì)量和生命價(jià)值極其低下或已喪失的病人，如不可逆的植物人狀態(tài)或已發(fā)生腦死亡者，嚴(yán)重 畸形且醫(yī)學(xué)上無(wú)法治療的胎兒、新生兒等。（注：陳霆宇：《安樂(lè)死幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題探析》，《政法論叢》1998年第2期。）還有學(xué)者將植物人和嚴(yán)重先天缺陷的新生兒排 除，提出安樂(lè)死的實(shí)施對(duì)象應(yīng)是“醫(yī)學(xué)上無(wú)法挽救存在痛苦的瀕死者”。（注：馮秀云：《關(guān)于我國(guó)安樂(lè)死立法的幾點(diǎn)思考》，《政法論叢》1997年第5期。）

反對(duì)一方的主要觀點(diǎn)有：1.生命是神圣的和至高無(wú)上的，醫(yī)學(xué)倫理要求醫(yī)生必須盡一切可 能 救助病人的生命。2.各國(guó)法律、道德、輿論和風(fēng)俗習(xí)慣，對(duì)癡呆、嚴(yán)重畸形、傷殘乃至各種 瀕臨死亡的人，普遍采取極其寬容的態(tài)度，這是人道主義精神在全人類中的普遍體現(xiàn)。人類 只有從尊重最弱的人做起，才能保持自己的尊嚴(yán)。不能簡(jiǎn)單把個(gè)人尊嚴(yán)和個(gè)人自由簡(jiǎn)單擴(kuò)大 到可以把瀕危病人弄死。3.每一個(gè)生命都有一定的價(jià)值，都是人類的組成分子。社會(huì)對(duì)各個(gè) 社會(huì)成員不僅有安置的權(quán)力，也有保護(hù)的義務(wù)。對(duì)有些被誤認(rèn)為是社會(huì)“負(fù)擔(dān)”的患者進(jìn)行 救治，是人類社會(huì)的基本職責(zé)。4.不可逆的診斷未必準(zhǔn)確，不僅醫(yī)學(xué)的發(fā)展可以使絕癥可治，現(xiàn)實(shí)中更有許多病例是醫(yī)學(xué)無(wú)法解釋的奇跡（如植物人數(shù)年后蘇醒），應(yīng)該給病人以這樣的 機(jī)會(huì)。5.病人要求安樂(lè)死的意愿未必是其理智而真實(shí)的意思表示，有的只是精神空虛或一種 暫時(shí)的要求。6.法律允許安樂(lè)死可能會(huì)被別有用心的人利用來(lái)犯罪，歷史上更有過(guò)納粹借安 樂(lè)死來(lái)進(jìn)行屠殺的教訓(xùn)。（注：本段觀點(diǎn)分別參見(jiàn)：許士凱：《安樂(lè)死啟示錄》，上?？萍冀逃霭嫔?992年版，第45 ～47頁(yè)；紀(jì)宗宜：《關(guān)于醫(yī)學(xué)法律中若干問(wèn)題初探》，《大自然探索》1999年第4期。另外，念九州還提供了一些較為不同的觀點(diǎn)，詳見(jiàn)其文：《價(jià)值沖突：安樂(lè)死合法化的根本障礙 》，《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2000年第1期。）

二、生命權(quán)與自由

綜觀安樂(lè)死合法化紛爭(zhēng)之雙方的觀點(diǎn)，如何看待人的生命與生命權(quán)、個(gè)人能否自由的選擇 死亡，是他們的主要分歧。古希臘哲學(xué)家普羅泰戈拉說(shuō)過(guò)：“人是萬(wàn)物的尺度”。人類社會(huì) 有史以來(lái)的所有行動(dòng)和思考，從最終意義上講，也的確未能超出我們?nèi)祟愖陨淼牧?chǎng)和價(jià)值 取向。個(gè)人生命的存在與發(fā)展、人類種群的存在與繁衍是我們考慮一切問(wèn)題的前提。但被視 為個(gè)人權(quán)利和利益的生命在安樂(lè)死的爭(zhēng)論中卻不得不面臨更為全面的審視：人既然有生存的 權(quán)利，為何就不能有死亡的權(quán)利呢？法律應(yīng)不應(yīng)該保護(hù)個(gè)人對(duì)其生命的自由選擇？

第二篇：安樂(lè)死的本質(zhì)不是授人以死

安樂(lè)死的本質(zhì)不是授人以死，而是授死者以安樂(lè)。不是解決生還是死的問(wèn)題，而是要保證死的質(zhì)量。不是從生向死的轉(zhuǎn)化，而是從痛苦向安樂(lè)的轉(zhuǎn)化。是在患者自愿前提下通過(guò)科學(xué)的方法對(duì)人的死亡過(guò)程進(jìn)行優(yōu)化調(diào)節(jié)，使人在死亡過(guò)程中避免精神和肉體上的折磨，優(yōu)化死亡狀態(tài)，使死亡安樂(lè)化?，F(xiàn)代文明社會(huì)應(yīng)尊重患者的生命權(quán)與個(gè)人選擇自由，對(duì)患者以臨終關(guān)懷。安樂(lè)死有其法理上的立法依據(jù)，安樂(lè)死的實(shí)施從刑法角度分析也是不具有社會(huì)危害性的行為。法律不應(yīng)回避安樂(lè)死，安樂(lè)死應(yīng)該有自己合法的地位

死亡問(wèn)題，是每一個(gè)活著的人所不可回避的問(wèn)題，人之死亡，作為一個(gè)重要法律事件，必將會(huì)引起與之相關(guān)的許多法律后果。人之死亡，體現(xiàn)了新陳代謝的普遍規(guī)律，但死亡的方式各有不同。安樂(lè)死的本質(zhì)不是授人以死而是授死者以安樂(lè)。不是解決生還是死的問(wèn)題，而是要保證死的質(zhì)量，基于死亡問(wèn)題的不可避免性和法律意義的重要性，本文試圖探討安樂(lè)死這一死亡方式的相關(guān)法律問(wèn)題，以有效地打擊違法犯罪，切實(shí)維護(hù)社會(huì)主義法制秩序。

支持安樂(lè)死 安樂(lè)死合法化的關(guān)鍵首先在于有無(wú)自主選擇安樂(lè)死的權(quán)利。我國(guó)憲法尚未明確規(guī)定命權(quán)，未明確規(guī)定公民本身生命的權(quán)利，但我國(guó)憲法第三十七條規(guī)定我國(guó)公民享有人身自由的權(quán)利。每個(gè)人在享受自由權(quán)的時(shí)候都有義務(wù)尊重其他每個(gè)人的自由。馬克思則把自由理解為：自由就是從事一切對(duì)別人沒(méi)害處的活動(dòng)的權(quán)利。死亡的權(quán)利本身體現(xiàn)的是一種人格利益。而這種死亡方式也是一種無(wú)害于他人的行為。反對(duì)安樂(lè)死論者認(rèn)為生命的價(jià)值在于社會(huì)，這種死亡方式是有害于社會(huì)的。誠(chéng)然生命的價(jià)值在于社會(huì)，因?yàn)閮r(jià)值本身就是一個(gè)社會(huì)概念，價(jià)值只能在社會(huì)中才能得以體現(xiàn)。而生命的價(jià)值并不是指生命本身，價(jià)值屬于社會(huì)而生命是個(gè)人的。病危患者要求安樂(lè)死，基于法律的空白而被拒絕，被迫痛苦的生存下來(lái)是自由嗎？自殺被認(rèn)為是于他人有害的行為，那么法律是不是應(yīng)該給自殺而又未果的行為給予法律的制裁讓其承擔(dān)法律上的責(zé)任呢。既然法律沒(méi)有，就承認(rèn)了生命屬于個(gè)人，自殺行為于他人的危害，不足以要求法律的禁止（注釋⑤）。我國(guó)《民法通則》第九十八條規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)。生命健康權(quán)的內(nèi)容包括“生命安全維護(hù)權(quán)”，即維護(hù)生命安全，禁止別人非法剝奪人的生命的權(quán)利：“生命利益支配權(quán)”，即意味著生命權(quán)的主體是不是可以隨意處分自己生命的問(wèn)題。傳統(tǒng)的民法理論對(duì)生命利益支配權(quán)持否定態(tài)度。例如一些國(guó)家都曾規(guī)定自殺是法律所不允許的，是需要承擔(dān)法律責(zé)任的。我國(guó)未作出此類規(guī)定則是一種默許的方式承認(rèn)了生命利益支配權(quán)。也就承認(rèn)了生命屬于個(gè)人，個(gè)人有權(quán)處分自己的生命。人權(quán)作為法律與道德最高價(jià)值取向的契合我國(guó)給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)注與足夠的重視。我國(guó)政府已分別于1997年和1998年先后簽署了聯(lián)合國(guó)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》及《公民和政治權(quán)利國(guó)際公約》。所謂人權(quán)，是指在一定的社會(huì)歷史條件下，每個(gè)人按其本質(zhì)和尊嚴(yán)享有或應(yīng)該享有的基本權(quán)利。人權(quán)的本質(zhì)特征和要求是自由平等。自由平等的目 的是使人擺脫一切壓迫和歧視獲得有尊嚴(yán)的生存和全面自由的發(fā)展（注釋⑥）。其實(shí)人權(quán)就是人人基于生存和發(fā)展所必須的自由和平等。世界人權(quán)宣言宣稱人人享有生命，自由和人身安全。如果僅僅宣稱擁有某項(xiàng)權(quán)利而不使這項(xiàng)權(quán)利變得實(shí)際可行那么所謂的權(quán)利只是口號(hào)式的權(quán)利而不是實(shí)實(shí)在在的權(quán)利。安樂(lè)死需要法律給患者這種尊嚴(yán)和自由的保障。安樂(lè)死也需要法律明確界定安樂(lè)死本身是基于完全自愿，以便與一些相近似的行為如無(wú)意愿安樂(lè)死等區(qū)分開(kāi)來(lái)，以維護(hù)法治的秩序

例子：據(jù)當(dāng)代商報(bào)報(bào)道，長(zhǎng)沙市某單位的一名退休職工因?yàn)楹戆┩砥?，痛苦不堪，他希望能為自己進(jìn)行安樂(lè)死，但是其家人和醫(yī)院都拒絕了他的這個(gè)請(qǐng)求。生似乎已經(jīng)感覺(jué)不到任何樂(lè)：疼痛與日俱增；家中的所有積蓄已然耗盡。20日，患者張建波在53歲生日時(shí)，選擇了以 自殺的方式來(lái)結(jié)束自己的病痛。

第三篇：我們有死的權(quán)利嗎——對(duì)安樂(lè)死爭(zhēng)論的法理學(xué)思考

作者：張玉堂

【內(nèi)容提要】安樂(lè)死歷來(lái)是個(gè)令人感興趣的話題。有關(guān)安樂(lè)死的爭(zhēng)論除在哲學(xué)、倫理學(xué)、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域展開(kāi)外，法學(xué)界對(duì)安樂(lè)死應(yīng)否合法化問(wèn)題也從不同的角度發(fā)表了不同的觀點(diǎn)。本文通過(guò)對(duì)安樂(lè)死合法化紛爭(zhēng)的分析，以自由理論為基點(diǎn)探討了安樂(lè)死中的生命權(quán)和個(gè)人自由問(wèn)題，并結(jié)合社會(huì)有機(jī)體理論提出反對(duì)安樂(lè)死合法化的主張。【摘要題】爭(zhēng)鳴之聲【關(guān)鍵詞】安樂(lè)死/生命權(quán)/個(gè)人自由/集體意識(shí)【正文】 1992年，在加拿大的一個(gè)委員會(huì)的聽(tīng)證會(huì)上傳出顫抖卻又有力的聲音：“各位先生，我想問(wèn)問(wèn)你們，若我不能批準(zhǔn)自己去死，那我這個(gè)軀殼的主人是誰(shuí)呢？究竟我的生命是誰(shuí)擁有呢？”短短幾句話，問(wèn)得委員們不知所措。這是患上絕癥后，一直爭(zhēng)取安樂(lè)死合法化的羅得里格斯太太臨終前的吶喊和抗?fàn)?。（注：潘希熙：《走向死亡，誰(shuí)說(shuō)了算》，《社會(huì)工作》1995年第4期。）的確，我們有死的權(quán)利嗎？對(duì)生與死的考問(wèn)和思索幾乎是人類社會(huì)有史以來(lái)就始終存在的永恒困惑。2001年4月，荷蘭通過(guò)的安樂(lè)死法案再次把世界的目光聚焦到這個(gè)令人關(guān)注的話題上。安樂(lè)死的觀念和行為，自其產(chǎn)生的那一天起就注定是個(gè)法律上的難題。至今似乎還沒(méi)有那一個(gè)問(wèn)題能像它那樣，會(huì)涉及如此多的重要法律理念而又如此惹起紛爭(zhēng)；也很少有哪個(gè)法律問(wèn)題能像關(guān)于安樂(lè)死的爭(zhēng)論那樣常常讓我們感到無(wú)法自圓其說(shuō)。安樂(lè)死究竟應(yīng)不應(yīng)該合法化？本文擬從生命權(quán)、個(gè)人自由等角度對(duì)安樂(lè)死合法化紛爭(zhēng)做些粗淺探討。

一、安樂(lè)死及其合法化紛爭(zhēng)

（一）安樂(lè)死及其歷史 安樂(lè)死亦稱安死術(shù)，是英文“euthanasia”一詞的漢譯，最早源于希臘文“euthanasia”一詞，本意為“快樂(lè)死亡”或“尊嚴(yán)死亡”；在牛津詞典中的解釋為“（患痛苦的不治之癥者之無(wú)痛苦的死亡；無(wú)痛苦致死之術(shù)）”。（注：《牛津現(xiàn)代高級(jí)英漢雙解詞典》，牛津大學(xué)出版社、商務(wù)印書館1998年版，第395頁(yè)。）國(guó)內(nèi)目前對(duì)安樂(lè)死尚無(wú)權(quán)威統(tǒng)一的定義，有人認(rèn)為安樂(lè)死“是指對(duì)身患絕癥瀕臨死亡的病人，為解除其極度的痛苦，由病人本人或親屬要求，經(jīng)醫(yī)生鑒定和有關(guān)司法部門認(rèn)可，用醫(yī)學(xué)方法提前終止其生命的過(guò)程?！保ㄗⅲ菏牧粒骸对囌摪矘?lè)死立法》，《法律與醫(yī)學(xué)》1995年第2期。）但也有學(xué)者持不同意見(jiàn)，認(rèn)為這是沿用了西方的傳統(tǒng)解釋，對(duì)安樂(lè)死的內(nèi)涵外延界定的不準(zhǔn)確，是導(dǎo)致安樂(lè)死被誤解及引起爭(zhēng)議的原因。安樂(lè)死的本質(zhì)是死亡過(guò)程的文明化、科學(xué)化，主張“安樂(lè)死是對(duì)于醫(yī)學(xué)無(wú)法挽救的瀕臨死亡者的死亡過(guò)程進(jìn)行科學(xué)調(diào)節(jié)，以減輕或消除死亡痛苦，使死亡狀態(tài)安樂(lè)化?！保ㄗⅲ厚T秀云：《關(guān)于我國(guó)安樂(lè)死立法的幾點(diǎn)思考》，《政法論叢》1998年第2期。）安樂(lè)死其根據(jù)實(shí)施的方式的不同，可分為主動(dòng)和被動(dòng)兩種。主動(dòng)安樂(lè)死是指采取主動(dòng)措施，? 繾⑸浠蚍靡┪锏燃鈾儼∪慫勞?。睔g怖炙澇蚴侵付暈ｖ夭∪瞬桓?nbsp;予治療或撤除支持其生命的醫(yī)療措施，而聽(tīng)任其死亡。根據(jù)被實(shí)施安樂(lè)死的病人是否明確表達(dá)其愿望，安樂(lè)死又可分為自愿和非自愿兩種。前者系由病人本人通過(guò)遺囑或口頭表態(tài)方式?jīng)Q定，后者則是因本人無(wú)法表達(dá)意愿而由親屬或監(jiān)護(hù)人做出決定。（注：陳霆宇：《安樂(lè)死幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題探析》，《政法論叢》1998年第2期。）從最廣泛的意義上講，安樂(lè)死的理論和實(shí)踐可謂古已有之。在西方，有些原始部落為了其整體的生存和健康強(qiáng)盛，常把病人、老人擊殺或埋葬，以此來(lái)減少病弱者的痛苦和部落的負(fù)擔(dān)。（注：許士凱：《安樂(lè)死啟示錄》，上海科技教育出版社1992年版，第38頁(yè)。）古希臘哲學(xué)家柏拉圖認(rèn)為，醫(yī)生延長(zhǎng)那些最終仍不免死亡的危重病人痛苦是不合倫理的，并贊同不堪忍受病痛折磨的病人自己結(jié)束生命。斯巴達(dá)人為了保證士兵的健康和戰(zhàn)斗力，也有處死有先天疾病或生理缺陷之新生兒的習(xí)俗。在東方諸國(guó)，尤其是受佛教影響的地方，崇尚人自然的死亡，“圓寂”、“坐化”等就是佛教徒追求的死亡方式。我國(guó)敦煌有一幅唐吐蕃時(shí)期（公元781～847年）“自行詣死”的壁畫，描寫一位老者在壽命將終時(shí)自行到墳?zāi)怪邪苍數(shù)剞o別人世，這可視為我國(guó)較早時(shí)期的安樂(lè)死思想。（注：趙建雄：《我國(guó)早期的“安樂(lè)死”思想》，《健康報(bào)》1996年10月19日。）但是，由于安樂(lè)死違背傳統(tǒng)的倫理觀念，（注：長(zhǎng)期支撐社會(huì)秩序的傳統(tǒng)，在西方是以宗教倫理為主，如基督教就曾經(jīng)禁止自殺；在東方，尤其是受儒家思想影響的大部分地方，莫不視死為一個(gè)禁忌，在大多數(shù)時(shí)代里的大多數(shù)人也無(wú)不將長(zhǎng)壽視為一種極其自然的追求。）并與傳統(tǒng)的醫(yī)學(xué)理念和死亡概念相沖突，自殺和他殺的界限也因此而趨于模糊，故安樂(lè)死的思想和行為也普遍地?zé)o法得到法律的支持。在西方，啟蒙時(shí)代的到來(lái)宣告了傳統(tǒng)社會(huì)走向式微的開(kāi)始，個(gè)人對(duì)于自己生命和自由的把握與張揚(yáng)迅速拓顯至社會(huì)生活的各個(gè)層面，于是自十七世紀(jì)起，具有現(xiàn)代意義上的安樂(lè)死思想便應(yīng)運(yùn)而生了。（注：培根、莫爾、洛克以及休謨等人都闡述過(guò)他們對(duì)于死亡的看法，托馬斯·莫爾在其《烏托邦》一書中還對(duì)如何實(shí)施安樂(lè)死提出了許多具體的設(shè)想。參見(jiàn)許士凱：《安樂(lè)死啟示錄》，上海科技教育出版社1992年版，第39～40頁(yè)。）于此同時(shí)，由于現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，使一部分瀕危病人的生命可以在人工干預(yù)下長(zhǎng)時(shí)間地、極其痛苦地予以延長(zhǎng)。這極大地激化了醫(yī)學(xué)倫理中的一對(duì)固有矛盾——延長(zhǎng)病人的生命與解除病人的痛苦。有關(guān)安樂(lè)死的病例和討論不斷涌現(xiàn)，終于使安樂(lè)死合法化運(yùn)動(dòng)在二十世紀(jì)初葉與人權(quán)運(yùn)動(dòng)結(jié)合在一起正式走上了歷史舞臺(tái)。1935年在英國(guó)出現(xiàn)了第一個(gè)“安樂(lè)死合法化委員會(huì)”，其后美國(guó)、法國(guó)、丹麥、瑞典、荷蘭等國(guó)也陸續(xù)出現(xiàn)了類似的組織。但安樂(lè)死運(yùn)動(dòng)很快就隨著納粹德國(guó)的興起及其對(duì)非日爾曼種族的屠殺而遭受挫折。二戰(zhàn)期間根據(jù)其信奉的優(yōu)生學(xué)理論以及其純凈種族（雅利安）的理想，納粹黨人用“安樂(lè)死”、“尊嚴(yán)死亡”等名義有計(jì)劃的屠殺慢性病、遺傳病和精神病患者以及猶太人、吉普賽人等其他民族人士達(dá)600萬(wàn)人。（注：[美]亨利·弗萊德蘭德：《從“安樂(lè)死”到最終解決》，趙永前譯，北京出版社2000年版，第1～4頁(yè)。）從1938年法西斯分子濫用安樂(lè)死到50年代后期，安樂(lè)死聲名狼藉，關(guān)于安樂(lè)死的討論也幾近銷聲匿跡。從二十世紀(jì)六十年代起，隨著工業(yè)革命掀起的第三次浪潮醫(yī)學(xué)革命得到復(fù)蘇，安樂(lè)死合法化的討論再度興起。1960年，有人在英國(guó)議會(huì)提出了安樂(lè)死法案；1962年，日本最高法院規(guī)定，允許早死條例并附先決條件：本人自愿并提出申請(qǐng)，醫(yī)生診斷患絕癥，患者痛苦異常，親屬同意。1969年，英國(guó)國(guó)會(huì)辯論的一項(xiàng)安樂(lè)死法案中聲明：“醫(yī)生給一個(gè)做出宣布的合格病人實(shí)行安樂(lè)死是合法的”。類似的法案也曾被美國(guó)愛(ài)達(dá)荷州、俄勒岡州等地的立法機(jī)構(gòu)提出，但最終均未獲通過(guò)。1976年美國(guó)加利福尼亞州通過(guò)了《自然死亡法》，首次從法律上承認(rèn)了“死的權(quán)利”。70年代后期的法國(guó)、德國(guó)也都先后制定了有關(guān)安樂(lè)死的法律程序。荷蘭和澳大利亞分別于1993、1995年通過(guò)有關(guān)安樂(lè)死的法案，但結(jié)果施行未幾均告夭折。2001年4月，荷蘭再次通過(guò)一項(xiàng)安樂(lè)死法案，不僅世人矚目，在我國(guó)也掀起了又一輪討論安樂(lè)死的高潮。我國(guó)的立法，迄今為止尚未涉及安樂(lè)死問(wèn)題。但被動(dòng)安樂(lè)死的情形在現(xiàn)實(shí)中是較為普遍的，通常也不會(huì)引起什么訴訟，即使有，一般也是作為普通醫(yī)療糾紛加以處理。1987年發(fā)生在陜西漢中的一起案件（醫(yī)生在病人家屬的要求下主動(dòng)為病人采取了助死措施，醫(yī)生及病人之子被指控殺人，最終被判無(wú)罪。）是我國(guó)迄今為止最為典型的安樂(lè)死訴訟案（注：對(duì)于此案十余年來(lái)媒體一直有各類報(bào)道和介紹評(píng)述。主要有：宋蔚林：《安樂(lè)死與殺人罪》，上海《民主與法制》1987年第8期；王鴻鱗：《關(guān)于我國(guó)首例“安樂(lè)死”案件》，《人民司法》1990年第9期；徐宗良：《大學(xué)生人文素養(yǎng)講座：當(dāng)代生命倫理的困惑》，上海交通大學(xué)出版社2000年版，第57～58頁(yè)；王政勛：《正當(dāng)行為論》，法律出版社2000年版，第496～502頁(yè)；2001年4月23日千龍新聞網(wǎng)轉(zhuǎn)載《華商報(bào)》的報(bào)導(dǎo)文章《當(dāng)事人披露我國(guó)首例“安樂(lè)死”案審判始末》。），并引發(fā)人們開(kāi)始普遍關(guān)注安樂(lè)死問(wèn)題。1988年全國(guó)和上海的各界專家學(xué)者分別組織了一次關(guān)于安樂(lè)死的研討會(huì)，雖然意見(jiàn)不一，但與會(huì)者多主張無(wú)論在醫(yī)學(xué)上還是在立法上都應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待。自90年代中期起全國(guó)的兩會(huì)上亦不斷有些代表（多為發(fā)達(dá)地區(qū)如廣東、上海等地的代表）聯(lián)名提出有關(guān)安樂(lè)死的提案，山東的一所大學(xué)甚至受其地方立法機(jī)關(guān)的委托起草出一份安樂(lè)死立法草案。

（二）安樂(lè)死之合法化紛爭(zhēng) 顯然，從安樂(lè)死的歷史發(fā)展來(lái)看，樂(lè)觀的人傾向于把安樂(lè)死的合法化視為社會(huì)發(fā)展和法律進(jìn)步的體現(xiàn)。但各國(guó)的立法實(shí)踐表明：這種認(rèn)識(shí)也許忽視了社會(huì)存在的復(fù)雜性從而太過(guò)樂(lè)觀了。謹(jǐn)慎的人盡管對(duì)安樂(lè)死持理解立場(chǎng)，但卻不希望法律過(guò)早的做出讓步。在安樂(lè)死合法化問(wèn)題上，雙方的爭(zhēng)論異常激烈，也頗值得我們深思。贊同一方的主要觀點(diǎn)認(rèn)為：1.生命只屬于個(gè)人，他有權(quán)按自己的意愿自由處置。（這是自由主義者的主張，集體主義者即使贊同安樂(lè)死，一般也只主張消極安樂(lè)死。他們認(rèn)為，個(gè)人生命是人類集體生命的組成部分，前者應(yīng)服從于后者，個(gè)人是否可以實(shí)行安樂(lè)死要看對(duì)集體利益是否合適。）2.人的尊嚴(yán)具有最高價(jià)值，尊嚴(yán)使人有選擇的自由，包括結(jié)束自己生命的自由。3.追求生命質(zhì)量是實(shí)現(xiàn)生命價(jià)值的重要目標(biāo)，當(dāng)一個(gè)人的生命只具有純粹生物學(xué)意義上的存在或是只能在巨大痛苦中等待死亡時(shí)（生命質(zhì)量已大大降低），醫(yī)生卻硬要拖延以使他承受痛苦，實(shí)際上是對(duì)病人的虐待，恰恰是一種不人道。4.社會(huì)資源是有限的，對(duì)一個(gè)無(wú)望挽救的絕癥患者投入大量的醫(yī)療力量實(shí)際上是浪費(fèi)，應(yīng)當(dāng)將這些寶貴而有限的醫(yī)療資源節(jié)省下來(lái)用于救助那些可能治好的病人。5.死亡并非永遠(yuǎn)是人類的敵人，應(yīng)正確看待死亡。生和死都是宇宙萬(wàn)物的基本問(wèn)題，死亡不過(guò)是事物的自然序列中的一環(huán)。（注：本段觀點(diǎn)分別參見(jiàn)：許士凱：《安樂(lè)死啟示錄》，上海科技教育出版社1992年版，第45～47頁(yè)；紀(jì)宗宜：《關(guān)于醫(yī)學(xué)法律中若干問(wèn)題初探》，《大自然探索》1999年第4期；諾埃勒·勒? 擼骸渡锫桌硌в合苤樸肴巳ā罰度舜蟾從∽柿稀罰ǚɡ硌а⒎ㄊ費(fèi)в?998年第1期。）即便是在贊同者內(nèi)部，關(guān)于安樂(lè)死的實(shí)施對(duì)象，也還存在很大分歧。有人認(rèn)為安樂(lè)死的對(duì)象主要有三類：植物人，腦死亡者，身患絕癥瀕臨死亡而又極度痛苦者。（注：徐宗良：《大學(xué)生人文素養(yǎng)講座：當(dāng)代生命倫理的困惑》，上海交通大學(xué)出版社2000年版，第45頁(yè)。）也有人主張安樂(lè)死的對(duì)象主要是兩種病人：一是身患絕癥處于晚期而極度痛苦的病人，二是有嚴(yán)重殘疾，生命質(zhì)量和生命價(jià)值極其低下或已喪失的病人，如不可逆的植物人狀態(tài)或已發(fā)生腦死亡者，嚴(yán)重畸形且醫(yī)學(xué)上無(wú)法治療的胎兒、新生兒等。（注：陳霆宇：《安樂(lè)死幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題探析》，《政法論叢》1998年第2期。）還有學(xué)者將植物人和嚴(yán)重先天缺陷的新生兒排除，提出安樂(lè)死的實(shí)施對(duì)象應(yīng)是“醫(yī)學(xué)上無(wú)法挽救存在痛苦的瀕死者”。（注：馮秀云：《關(guān)于我國(guó)安樂(lè)死立法的幾點(diǎn)思考》，《政法論叢》1997年第5期。）反對(duì)一方的主要觀點(diǎn)有：1.生命是神圣的和至高無(wú)上的，醫(yī)學(xué)倫理要求醫(yī)生必須盡一切可能救助病人的生命。2.各國(guó)法律、道德、輿論和風(fēng)俗習(xí)慣，對(duì)癡呆、嚴(yán)重畸形、傷殘乃至各種瀕臨死亡的人，普遍采取極其寬容的態(tài)度，這是人道主義精神在全人類中的普遍體現(xiàn)。人類只有從尊重最弱的人做起，才能保持自己的尊嚴(yán)。不能簡(jiǎn)單把個(gè)人尊嚴(yán)和個(gè)人自由簡(jiǎn)單擴(kuò)大到可以把瀕危病人弄死。3.每一個(gè)生命都有一定的價(jià)值，都是人類的組成分子。社會(huì)對(duì)各個(gè)社會(huì)成員不僅有安置的權(quán)力，也有保護(hù)的義務(wù)。對(duì)有些被誤認(rèn)為是社會(huì)“負(fù)擔(dān)”的患者進(jìn)行救治，是人類社會(huì)的基本職責(zé)。4.不可逆的診斷未必準(zhǔn)確，不僅醫(yī)學(xué)的發(fā)展可以使絕癥可治，現(xiàn)實(shí)中更有許多病例是醫(yī)學(xué)無(wú)法解釋的奇跡（如植物人數(shù)年后蘇醒），應(yīng)該給病人以這樣的機(jī)會(huì)。5.病人要求安樂(lè)死的意愿未必是其理智而真實(shí)的意思表示，有的只是精神空虛或一種暫時(shí)的要求。6.法律允許安樂(lè)死可能會(huì)被別有用心的人利用來(lái)犯罪，歷史上更有過(guò)納粹借安樂(lè)死來(lái)進(jìn)行屠殺的教訓(xùn)。（注：本段觀點(diǎn)分別參見(jiàn)：許士凱：《安樂(lè)死啟示錄》，上?？萍冀逃霭嫔?992年版，第45～47頁(yè)；紀(jì)宗宜：《關(guān)于醫(yī)學(xué)法律中若干問(wèn)題初探》，《大自然探索》1999年第4期。另外，念九州還提供了一些較為不同的觀點(diǎn)，詳見(jiàn)其文：《價(jià)值沖突：安樂(lè)死合法化的根本障礙》，《西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2000年第1期。）

二、生命權(quán)與自由 綜觀安樂(lè)死合法化紛爭(zhēng)之雙方的觀點(diǎn)，如何看待人的生命與生命權(quán)、個(gè)人能否自由的選擇死亡，是他們的主要分歧。古希臘哲學(xué)家普羅泰戈拉說(shuō)過(guò)：“人是萬(wàn)物的尺度”。人類社會(huì)有史以來(lái)的所有行動(dòng)和思考，從最終意義上講，也的確未能超出我們?nèi)祟愖陨淼牧?chǎng)和價(jià)值取向。個(gè)人生命的存在與發(fā)展、人類種群的存在與繁衍是我們考慮一切問(wèn)題的前提。但被視為個(gè)人權(quán)利和利益的生命在安樂(lè)死的爭(zhēng)論中卻不得不面臨更為全面的審視：人既然有生存的權(quán)利，為何就不能有死亡的權(quán)利呢？法律應(yīng)不應(yīng)該保護(hù)個(gè)人對(duì)其生命的自由選擇？

（一）安樂(lè)死中的生命權(quán)悖論 一般而言，一個(gè)人的生命是始于出生而終于死亡，這也是一個(gè)人作為法律主體之享有權(quán)利在時(shí)間上的起點(diǎn)和終點(diǎn)。探討生和死可以從哲學(xué)的、宗教的、醫(yī)學(xué)的和法學(xué)的等不同的角度出發(fā)。單就法律角度而言，生死的標(biāo)準(zhǔn)主要是由民法界定的。民法上自然人的權(quán)利能力的開(kāi)始時(shí)間有“受孕說(shuō)”、“陣痛說(shuō)”、“斷帶說(shuō)”、“獨(dú)立呼吸說(shuō)”、“父親承認(rèn)說(shuō)”等學(xué)說(shuō)和立法例；自然人的權(quán)利能力因死亡而終止，對(duì)死亡亦有“心跳停止說(shuō)”、“呼吸停止說(shuō)”、“腦死亡”等標(biāo)準(zhǔn)。（注：彭萬(wàn)林：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第68頁(yè)。）就前者論，有的是被界定在出生（醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)）以前，有的是在出生以后；就后者論，則主要是醫(yī)學(xué)上（傳統(tǒng)的）“心肺死亡”和（現(xiàn)代的）“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)的差異。我國(guó)民法對(duì)決定自然人權(quán)利起訖之界定采納的分別是“獨(dú)立呼吸說(shuō)”和“心肺死亡”標(biāo)準(zhǔn)。（注：彭萬(wàn)林：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第68頁(yè)。）那么，在這段短暫的人生歷程中，我們的生命究竟屬于誰(shuí)？每個(gè)人的生命只能歸他自己所有，這似乎是一個(gè)無(wú)須證明的常識(shí)。保護(hù)每個(gè)人生命的安全并不受任何非法侵害也是法律的基本職責(zé)。但這只是我們現(xiàn)在的常識(shí)，歷史和理論曾經(jīng)給過(guò)不同的答案。比如歷史上的奴隸不僅沒(méi)有獨(dú)立的人格，連生命也完全屬于他的主人所有，更別說(shuō)享有什么生命權(quán)了。而基督教的神學(xué)家認(rèn)為人是上帝的創(chuàng)造，每個(gè)人的生命都是屬于上帝的，自殺就是違背上帝的意志，是一種犯罪行為。（注：這是托馬斯·阿奎那在《神學(xué)大全》中表述的觀點(diǎn)。）自文藝復(fù)興起，西方人逐漸被從神的陰影下解放出來(lái)，直至現(xiàn)代人權(quán)運(yùn)動(dòng)的深入發(fā)展，個(gè)人的人格獨(dú)立與尊嚴(yán)終于成為全世界人們的共識(shí)。1948年《世界人權(quán)宣言》第3條規(guī)定：“人人享有生命、自由和人身安全”，可見(jiàn)，人的生命只能由他自己來(lái)享有，莊嚴(yán)而神圣的生命權(quán)是任何一個(gè)人的最基本的人權(quán)。安樂(lè)死中對(duì)于生命和生命權(quán)的爭(zhēng)論，首先是在人的本質(zhì)的認(rèn)識(shí)上存在分歧?？陀^地說(shuō)，人是生物人和社會(huì)人的綜合體，前一種理解使人類跨越種族民族差異而具有普遍的共性，后一種理解則使人類真正的有別于其他動(dòng)物。贊同安樂(lè)死的人一般都更加重視個(gè)人的尊嚴(yán)及其社會(huì)意義上的生存，往往以生命的質(zhì)量來(lái)評(píng)判生存的意義、生命的價(jià)值。而多數(shù)反對(duì)安樂(lè)死的人則更注重從人的共性上來(lái)看待生命的意義，再大的肉體痛苦、精神折磨甚至是喪失了意識(shí)，都并不能降低其作為人的意義和生命的價(jià)值。就象密爾說(shuō)的那樣，即使是痛苦的蘇格拉底也比最快樂(lè)的豬幸福。如何看待這個(gè)分歧？贊同論者認(rèn)為尊嚴(yán)的死比痛苦的生存更有價(jià)值。在這里，尊嚴(yán)成為了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但問(wèn)題是：什么是尊嚴(yán)？絕癥患者臨終前的痛苦不堪，往往包括肉體和精神兩方面的折磨。感覺(jué)到肉體上的痛苦如肢體殘缺、組織疼痛等，這些只是醫(yī)學(xué)上的事實(shí)，是否能構(gòu)成尊嚴(yán)問(wèn)題，卻要因人而異。單純的肉體痛苦必須經(jīng)過(guò)個(gè)體的主觀評(píng)價(jià)才能轉(zhuǎn)化為尊嚴(yán)問(wèn)題。而一個(gè)生活在社會(huì)底層的人如棄兒、乞丐、流浪漢等也許同樣感到尊嚴(yán)的喪失，他們是否也會(huì)覺(jué)得生不如死？可見(jiàn)，不能斷言尊嚴(yán)是死的理由。贊同論者也許可以進(jìn)一步附加其他條件來(lái)支持其主張，如要正確看待死的意義（死亡本身是生命的歸宿），瀕死者的死亡已無(wú)法避免，安樂(lè)死的本質(zhì)是由人工來(lái)控制死亡的過(guò)程（使病人安樂(lè)而死）而不是殺人。但以生的歸宿是死來(lái)主張一個(gè)人結(jié)束自己的生命，這應(yīng)當(dāng)是非常消極人生觀，也不是勸戒任何人主動(dòng)死亡的合適理由。另外，何謂瀕臨死亡？絕癥病人也許在幾天內(nèi)死亡，也許幾個(gè)月死亡，有些植物人可能會(huì)活幾年甚至十幾年，若要選擇一個(gè)期限作為實(shí)施安樂(lè)死的標(biāo)準(zhǔn)顯然不現(xiàn)實(shí)。再者，如果安樂(lè)而死是要回避死亡之前的痛苦體驗(yàn)，醫(yī)生拖延其死亡是對(duì)病人的虐待，那么對(duì)痛苦的慢性病人而言，醫(yī)生豈不是在對(duì)他們進(jìn)行更長(zhǎng)時(shí)間的虐待？虐待的指責(zé)不過(guò)是對(duì)醫(yī)生職責(zé)的誤解和無(wú)理的情緒化表達(dá)而已。即使縮短病人臨死前痛苦的目的是正當(dāng)?shù)?，手段是提前終止他的生命，法律顯然不能僅因目的的正當(dāng)就當(dāng)然肯定手段的正當(dāng)。再來(lái)看看反對(duì)論者的意見(jiàn)。生命神圣的主張固然正確，但這一般不會(huì)妨害對(duì)一個(gè)人生命的正當(dāng)剝奪，如對(duì)殺人犯執(zhí)行死刑通常都能被人們接受。但是，若社會(huì)和國(guó)家應(yīng)當(dāng)尊重并有義務(wù)保護(hù)病弱者——我們應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)？以誰(shuí)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)保護(hù)？如果我們認(rèn)為病人要求安樂(lè)死的主張是一種不理智的決定，那我們又如何判定保障其痛苦的活著就一定是正確的理智呢？真理從來(lái)都不是投票的結(jié)果，以多數(shù)人的價(jià)值觀去替代少數(shù)人自己的判斷并不總是明智的選擇，歷史上的教訓(xùn)常常使人們對(duì)“民主的暴政”懷有深深的切膚之痛。

（二）安樂(lè)死的個(gè)人自由 當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)對(duì)一個(gè)問(wèn)題無(wú)法自圓其說(shuō)的時(shí)候，他們?nèi)绻皇钦`入歧途，那就意味著已經(jīng)到了答案的門前。人們?cè)诎矘?lè)死問(wèn)題上之所以爭(zhēng)論不休，其原因或許在于：討論死是不是一項(xiàng)權(quán)利，從某種程度上說(shuō)是在討論一個(gè)偽問(wèn)題。我認(rèn)為人們真正應(yīng)當(dāng)討論的應(yīng)是：一個(gè)人在選擇安樂(lè)死的時(shí)候究竟有什么樣的個(gè)人自由，他是否因此涉及了他人的利益并應(yīng)當(dāng)受到法律的限制？即我們應(yīng)當(dāng)如何行使這種與生俱來(lái)的權(quán)利？ 從一種角度看，個(gè)人自由包含在三個(gè)相互聯(lián)系的命題中：第一，自由就是不受他人干涉；第二，限制自由是因?yàn)榇嬖谥c自由的價(jià)值等同或比自由的價(jià)值更高的價(jià)值；第三，必須保留最低限度的自由，即應(yīng)該給個(gè)人保留一定的、絕對(duì)的、不受侵犯的自由領(lǐng)域，對(duì)自由的限制不能沒(méi)有邊界。（注：此為消極自由之觀點(diǎn)，參見(jiàn)張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第523～526頁(yè)。）約翰·密爾在其不朽名著《論自由》一書中，是這樣解釋前兩點(diǎn)的；任何人的行為，只有涉及他人的那部分才對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)；在僅僅涉及本人的那部分，他的獨(dú)立性在權(quán)利上則是絕對(duì)的。在密爾看來(lái)，所謂的個(gè)人自由與社會(huì)自由，其實(shí)就是社會(huì)所能合法施用于個(gè)人之權(quán)力的性質(zhì)和限度。而對(duì)于社會(huì)在何種情形下才可正當(dāng)?shù)母缮鎮(zhèn)€人自由，他提出了一條著名原則就是：“人類之所以有理有權(quán)可以個(gè)別地或集體地對(duì)其中任何分子的行動(dòng)自由進(jìn)行干涉，唯一的目的只是自我防衛(wèi)。”（注：約翰·密爾：《論自由》，程崇華譯，商務(wù)印書館1959年版，第1～10頁(yè)。）這就是學(xué)者所稱的“傷害原則”或“密爾原則”，即一個(gè)人的自由若給他人造成了傷害，受到了傷害的人就有權(quán)要? 蠓啥哉庵腫雜捎枰?nbsp;制止。（注：張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第547～549頁(yè)。）遵循上述自由原則，我們來(lái)分析一下安樂(lè)死中所涉及到的個(gè)人自由問(wèn)題。在自愿安樂(lè)死中，病人和普通自殺者一樣，都有死的意愿。不同的是，自愿安樂(lè)死的病人不能像普通自殺者那樣由自己獨(dú)立完成自殺的行為（一般地，他已經(jīng)喪失了這種行動(dòng)能力），而必須通過(guò)親屬、監(jiān)護(hù)人尤其是醫(yī)生的幫助才能實(shí)現(xiàn)他死的愿望。對(duì)于任何能夠獨(dú)立完成自殺行為的人而言，他無(wú)疑有選擇死的個(gè)人自由，因?yàn)樵趦H涉及他本人的行為中，自由原則主張任何人“對(duì)于他自己的身和心，個(gè)人乃是最高的主權(quán)者”（。注：約翰·密爾：《論自由》，程崇華譯，商務(wù)印書館1959年版，第10頁(yè)。）另外，對(duì)自殺行為實(shí)際上的無(wú)法預(yù)防、無(wú)法控制，也使得法律一般不便干預(yù)自殺。歷史上雖然有過(guò)禁止自殺的法律，但那不過(guò)是歷史留給人們的笑柄而已，自殺最終還是從犯罪變成了人們的權(quán)利。（注：李建軍、劉世萍：《從“犯罪”到“權(quán)利”：自殺行為的西方法律史述略》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第3期。）由于自愿安樂(lè)死的病人必須借助他人的行為，其死的自由便不再是“僅涉及本人”的行為了。親人和醫(yī)生若要滿足他的愿望，就要冒著殺人的危險(xiǎn)，他們不得不考慮其協(xié)助行為的性質(zhì)及后果。“不得殺人”自古以來(lái)就是一個(gè)不證自明的道德法則，而從刑法上來(lái)講，有被害人的承諾并不足以使實(shí)施者的殺死行為具有正當(dāng)性。與病人死的自由相比，“不得殺人”戒條即使不是更高至少也可算具有同等價(jià)值——而應(yīng)為那些協(xié)助者即親屬和醫(yī)生所必須遵守。若協(xié)助者滿足了病人的愿望以后無(wú)法避免道德或法律的懲罰，那么他們實(shí)際上就是——受到了傷害。自愿安樂(lè)死既然已經(jīng)涉及他人，主張死亡的病人就有了對(duì)他人和社會(huì)的義務(wù)，反過(guò)來(lái)說(shuō)，也就是社會(huì)取得了干涉的權(quán)力。在已經(jīng)涉及他人的任何行為中，我們的自由都應(yīng)當(dāng)是有限制的。這完全可以用一個(gè)最通俗的例子說(shuō)明：我們揮動(dòng)手臂的自由止于他人鼻子所在的地方。密爾還提供了更進(jìn)一步的觀點(diǎn)：“自由原則不能要求一個(gè)人有不要自由的自由”。（注：約翰·密爾：《論自由》，程崇華譯，商務(wù)印書館1959年版，第112頁(yè)。）比如，他舉例說(shuō)一個(gè)社會(huì)不能承認(rèn)任何人有要求賣身為奴隸的自由，盡管這可能的確是他真實(shí)而理智的意愿。至于非自愿安樂(lè)死的情形，不僅涉及他人協(xié)助自殺的問(wèn)題，在此之前更涉及監(jiān)護(hù)人或親屬以推定方式代理病人表達(dá)意愿的行為。在醫(yī)療中，通常涉及兩類推定的授權(quán)行為。一類是醫(yī)患關(guān)系中存在的推定授權(quán)，即醫(yī)生的救治權(quán)被認(rèn)為是來(lái)自于病人的明示或默示的授權(quán)。比如，針對(duì)患者的癥狀醫(yī)生進(jìn)行必要的檢查、開(kāi)相應(yīng)的處方、采用適宜的臨床手術(shù)措施等，一般醫(yī)生無(wú)須征得患者的事先認(rèn)可，除非此治療措施存在幾種類似方案且醫(yī)生的選擇會(huì)給患者帶來(lái)無(wú)法預(yù)料或難以承受的后果時(shí)，醫(yī)生才有義務(wù)征求患者及其親屬的事先認(rèn)可。另一類推定授權(quán)存在于患者一方的內(nèi)部，即對(duì)醫(yī)生的上述明示授權(quán)本來(lái)應(yīng)由患者本人實(shí)施，而實(shí)際上病人常常因?yàn)槠洳“Y的緊急或危重已不能表達(dá)其意志，只能由其親屬或監(jiān)護(hù)人來(lái)代理表達(dá)選擇意愿。因?yàn)槟康暮褪侄味际菍?duì)病人進(jìn)行救治而非傷害，按密爾的自由理論，醫(yī)生和患者親屬上述的行為一般還算不上是涉及他人的行為。但如果是對(duì)病人實(shí)施非自愿安樂(lè)死，性質(zhì)就不同了。首先，醫(yī)生之所以有推定的救治權(quán)，其基礎(chǔ)在三個(gè)方面：1.維護(hù)或恢復(fù)患者的健康；2.減少患者的痛苦；3.拯救患者的生命。這都是患者的根本利益，醫(yī)生的職責(zé)和義務(wù)也在于盡力實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)。但這三個(gè)方面并非完全等同，醫(yī)生的最高使命是拯救病人的生命。因?yàn)榇蠖鄶?shù)醫(yī)療手段總會(huì)給病人帶來(lái)痛苦，同時(shí)相當(dāng)數(shù)量的病人在治療后也失去了正常人的健康。所以，我們一旦授權(quán)醫(yī)生可以主動(dòng)為患者采取致死措施，就從根本上動(dòng)搖了原先醫(yī)生據(jù)以取得救治權(quán)的邏輯基礎(chǔ)。其次，病人親屬或監(jiān)護(hù)人的代理授權(quán)是否也能毫無(wú)限制？單就民法上的代理理論而言，代理人所有合法的代理行為都必須基于被代理人的某種利益。在醫(yī)療中，病人親屬的代理權(quán)的基礎(chǔ)也就是醫(yī)生據(jù)以獲得救治權(quán)的基礎(chǔ)，拯救病人的生命同樣是這種代理權(quán)的最高來(lái)源。據(jù)“傷害原則”，醫(yī)生和親屬實(shí)施安樂(lè)死的行為涉及了（剝奪）病人的生命權(quán)，法律必須對(duì)他們的行為加以禁止。

三、法律的抉擇

（一）安樂(lè)死中之個(gè)人主義自由觀的缺陷 安樂(lè)死中醫(yī)生、患者本人及其親屬的行為都已涉及他人，按密爾的自由理論，他們的自由都應(yīng)當(dāng)受到限制。但密爾確定的限制原則其實(shí)并非完美無(wú)缺。第一，個(gè)人自由是否涉及他人而應(yīng)受到限制，并非輕易可以判斷；第二，部分涉他傷害行為對(duì)社會(huì)的有益作用被完全忽略。這就產(chǎn)生兩個(gè)需進(jìn)一步探討的問(wèn)題：其一，安樂(lè)死中病人的自由是否真的可被認(rèn)為是對(duì)他人造成了傷害，或者，個(gè)體行為究竟是自涉性的還是涉他性的，我們究竟如何判斷？其二，若限制自由乃因有比之更高或等同的價(jià)值存在，那么部分涉他的傷害行為中是否恰恰就蘊(yùn)涵類似的價(jià)值？ 對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，也許人們可以認(rèn)為任何自殺行為都會(huì)涉及他人，比如自殺者可能對(duì)家庭負(fù)有撫育子女和瞻養(yǎng)老人的義務(wù)，對(duì)社會(huì)負(fù)有貢獻(xiàn)其個(gè)人力量的義務(wù)等等。從道德上看，似乎確無(wú)不涉他人的行為。一個(gè)人的行為總在不同程度上（正面地、負(fù)面地或二者兼有地）——要么涉及特定的某個(gè)人，要么涉及不特定的多數(shù)人或整個(gè)社會(huì)。約翰·密爾基于其個(gè)人自由主義的立場(chǎng)，是這樣解釋的：我們每個(gè)人本能地更加關(guān)心我們自己的、而不是別人的利益。人們一般對(duì)自己的利益非常清楚，而對(duì)別人的利益往往缺乏同樣的了解，尤其是對(duì)于別人的特殊利益和興趣，則更可能是一無(wú)所知。因此，我們可以正確地判斷什么時(shí)候別人的行為威脅到我們自己的利益，但卻沒(méi)有可靠的根據(jù)判斷別人的行為對(duì)他們自己利益的影響。所以，法律可以依自我防衛(wèi)的目的限制自由是合理可行的。密爾認(rèn)為，我們?yōu)榱藙e人的利益對(duì)別人自由的限制和干涉常常是弊大于利的。并且他更堅(jiān)決反對(duì)集體意識(shí)對(duì)個(gè)人獨(dú)立的過(guò)分干涉，在他看來(lái)“在實(shí)際上決定那些在法律懲罰或輿論支持之下要大家注意遵守的行為準(zhǔn)則的主要東西，乃是社會(huì)的好惡，或社會(huì)中一些有勢(shì)力的部分的好惡”（注：約翰·密爾：《論自由》，程崇華譯，商務(wù)印書館1959年版，第7頁(yè)。），因此，社會(huì)的主張與個(gè)人的見(jiàn)解相比，并不一定就更正確。當(dāng)然，密爾也為自己的理論適用設(shè)置了一個(gè)界限，即它“只適用于能力已達(dá)成熟的人類”，對(duì)未成年人等“尚處在需要他人加以照管的狀態(tài)的人們”（注：約翰·密爾：《論自由》，程崇華譯，商務(wù)印書館1959年版，第1 0頁(yè)。），社會(huì)還只能進(jìn)行強(qiáng)制性的保護(hù)。如果我們視安樂(lè)死中的病人為密爾所謂的需要他人加以照管的人，無(wú)疑，法律可以禁止任何人對(duì)之實(shí)施安樂(lè)死。反之，尤其是對(duì)自愿安樂(lè)死的病人而言，按他的理論就很難解決了。因?yàn)槿绻t(yī)生和病人家屬不認(rèn)為病人的死的要求是對(duì)他們的傷害，那法律就不應(yīng)當(dāng)對(duì)病人的行為予以禁止；或者，病人并不認(rèn)為自己的生命權(quán)在安樂(lè)死中受到了任何人的傷害，則法律對(duì)協(xié)助實(shí)施者的行為也同樣不能禁止。按照同樣的邏輯，只要被害人不認(rèn)為受到傷害，殺人者也有他的自由了。顯然，這是荒謬的。問(wèn)題在于，我們每個(gè)人其實(shí)并非時(shí)時(shí)都能對(duì)自己的利益有清楚的認(rèn)識(shí)（像密爾假設(shè)的那樣），對(duì)是否受到他人的傷害的判斷除了我們自己個(gè)人的主觀認(rèn)識(shí)而外，不可能完全忽視社會(huì)集體的替代性判斷。

（二）社會(huì)集體意識(shí)的價(jià)值：法律對(duì)安樂(lè)死予以限制的理由 密爾對(duì)集體意識(shí)的不信任固然有其合理性，但我們的確也不能否認(rèn)社會(huì)作為一個(gè)整體而存在的特征。整個(gè)社會(huì)在埃米爾·涂爾干看來(lái)，具有其自身的獨(dú)立性。（注：參見(jiàn)e·迪爾凱姆（埃米爾·涂爾干的舊譯）：《社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則》，狄玉明譯，商務(wù)印書館1995年版，序言及第一章。）人們基于生理學(xué)、心理學(xué)和哲學(xué)的方法并從個(gè)人的角度去看社會(huì)現(xiàn)象與社會(huì)事實(shí)，常常會(huì)用錯(cuò)誤的方法得出錯(cuò)誤的結(jié)論。涂爾干認(rèn)為生命是一個(gè)整體的存在，它不是各種化學(xué)元素的簡(jiǎn)單堆積、相加，數(shù)個(gè)要素一經(jīng)結(jié)合都會(huì)產(chǎn)生新的現(xiàn)象，而社會(huì)也是這樣?！吧鐣?huì)成員平均具有的信仰和感情的總和，構(gòu)成了他們自身明確的生活體系，我們可以稱之為集體意識(shí)或共同意識(shí)?！保ㄗⅲ喊Ｃ谞枴ね繝柛桑骸渡鐣?huì)分工論》，渠東譯，三聯(lián)書店2000年版，第42頁(yè)。）而這種集體意識(shí)“不是一種游移不定的、浮于表面的和變化多端的意見(jiàn)，而是深植在人們內(nèi)心里的感情和傾向。”（注：埃米爾·涂爾干：《社會(huì)分工論》，渠東譯，三聯(lián)書店2000年版，第40頁(yè)。）維護(hù)這種公共意識(shí)和價(jià)值準(zhǔn)則對(duì)于防止社會(huì)的崩潰是必需的，美國(guó)社會(huì)學(xué)家帕森斯認(rèn)為“這種共同的價(jià)值模式之共有??造成了互相適應(yīng)這種共同的? 壑底莢虻娜?nbsp;們之間的連帶關(guān)系。如果不依附基本的共同的價(jià)值準(zhǔn)則，集體就會(huì)消失”。（注：轉(zhuǎn)引自張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第429頁(yè)。）而且，無(wú)論是在多元化的社會(huì)還是在被認(rèn)為是一元化的社會(huì)中，社會(huì)集體意識(shí)的價(jià)值取向與個(gè)人意識(shí)相比通常是傾向于保守或是中庸的，它總是比社會(huì)中最保守的人更加寬容，同時(shí)又會(huì)比最激進(jìn)的人更加謹(jǐn)慎。若它完全站在某一極端來(lái)審視并規(guī)制整個(gè)社會(huì)，其給社會(huì)唯一能帶來(lái)的禮物只能是——?jiǎng)邮?、痛苦和?zāi)難。法律作為一種具有最強(qiáng)約束力的社會(huì)規(guī)制手段，它常常就具有這種或是被人們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具有這種略具保守的中庸特征。比如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1896年的布雷西案中，宣布黑白隔離并未違反美國(guó)憲法，但在1954年的布朗案中，卻宣布公立學(xué)校的種族隔離違背憲法。美國(guó)聯(lián)邦最高法院以其高超的解釋技巧，不僅適時(shí)回應(yīng)了當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也把法律的中庸角色演繹得淋漓盡致。（注：方流芳：《羅伊判例：關(guān)于司法和政治分界的爭(zhēng)論》，《比較法研究》1998年第1期。）法律若要符合其角色要求，在面對(duì)安樂(lè)死爭(zhēng)論時(shí)就必須權(quán)衡：如果說(shuō)安樂(lè)死中病人的個(gè)人自由的確涉及了他人的利益，那它是否也涉及了對(duì)社會(huì)集體意識(shí)的冒犯？或者，安樂(lè)死盡管是涉他行為，但它有社會(huì)無(wú)法拋卻的利益而存在被法律容忍并許可的可能？?jī)H依據(jù)“傷害原則”就要求法律限制某種個(gè)人自由顯然是社會(huì)所不能接受的，如個(gè)人的言論自由常常是涉及他人的行為，但無(wú)疑言論自由在給他人帶來(lái)傷害的同時(shí)（如媒體對(duì)政府官員的監(jiān)督性批評(píng)），又的確是社會(huì)所必需的一種自由而為集體意識(shí)所支持。安樂(lè)死行為中究竟有沒(méi)有這種可以得到支持的并且是社會(huì)所無(wú)法拋卻的利益呢？能回答這個(gè)問(wèn)題的主體顯然和對(duì)言論自由的認(rèn)識(shí)主體一樣——不是某個(gè)個(gè)人，而只能是社會(huì)集體。因此，在安樂(lè)死是否應(yīng)當(dāng)合法化問(wèn)題上，其最終的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)乃在于看安樂(lè)死行為是否冒犯了社會(huì)集體意識(shí)。如果這種冒犯是存在的，甚至被認(rèn)為具有很嚴(yán)重的性質(zhì)，法律禁止實(shí)施安樂(lè)死就是明智的選擇。就目前的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，我認(rèn)為這種冒犯是存在的。其一，中國(guó)社會(huì)延續(xù)幾千年的“孝”的思想并未因近百年來(lái)西方思潮的沖擊徹底消失，作為一種集體意識(shí)，在今天它仍然深深根植于每個(gè)中國(guó)人的心中。父母身患絕癥、痛苦不堪，正是對(duì)子女孝心的一次考驗(yàn)，任何一個(gè)為父母實(shí)施安樂(lè)死的人，都無(wú)法避免這種傳統(tǒng)集體意識(shí)的巨大壓力。要考證這一點(diǎn)是很容易的，盡管我們總能看到許多贊同安樂(lè)死的社會(huì)調(diào)查顯示，反對(duì)的已是少數(shù)，但我認(rèn)為有一個(gè)事實(shí)更具有說(shuō)服力。有人多次在法學(xué)院的學(xué)生中組織關(guān)于安樂(lè)死問(wèn)題的辯論，所有贊同安樂(lè)死合法化的人都似乎振振有辭，但只要反對(duì)者詰問(wèn)一句“你是否會(huì)對(duì)你的父母實(shí)行安樂(lè)死”，贊同合法化的人立即就啞口無(wú)言或顧左右而言他。（注：王政勛：《正當(dāng)行為論》，法律出版社2000年6月版，第513頁(yè)。）這個(gè)例子生動(dòng)的說(shuō)明什么才真正是安樂(lè)死問(wèn)題上的集體意識(shí)：即便是最能接受自由民主等現(xiàn)代思想并且也是接受這些思想最多的青年學(xué)生身上，能夠決定我們行為的依然是我們最傳統(tǒng)的社會(huì)意識(shí)。其二，“人命關(guān)天”、“好死不如賴活著”，這些中國(guó)式的價(jià)值觀沉淀在國(guó)人心中的時(shí)間可能比孝道觀念來(lái)得更長(zhǎng)、更恒久。劉邦入秦，只約法三章“殺人者死，傷人及盜者抵罪”就天下大定，可見(jiàn)對(duì)殺人行為予以懲罰的社會(huì)價(jià)值。對(duì)于任何剝奪他人生命的行為，我們永遠(yuǎn)都要用最慎重的理由來(lái)表達(dá)我們的寬恕。其三，安樂(lè)死在世界絕大多數(shù)國(guó)家的爭(zhēng)論以及它被廣泛的否定，都表明無(wú)論是在東方還是在西方，社會(huì)集體意識(shí)對(duì)安樂(lè)死最終還是投了反對(duì)票。當(dāng)然，社會(huì)集體意識(shí)并非永遠(yuǎn)不變，其穩(wěn)定性是與豐富多變的個(gè)體意識(shí)相比較而言的。但無(wú)疑，前者的變化是緩慢的、漸進(jìn)的、不易察覺(jué)和易把握的，后者的變化則常常是迅速的、難以揣測(cè)的。中國(guó)目前正在經(jīng)歷一次急劇的但卻是相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)變革，對(duì)安樂(lè)死的爭(zhēng)論只是這股急流中的一朵小浪花。個(gè)人生死觀的變化，可能會(huì)隨著經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)地位、文化素養(yǎng)以及外來(lái)文化影響等因素的變化而在某些人身上有明顯體現(xiàn)。但整個(gè)社會(huì)生死觀的變化，卻未必會(huì)和其他社會(huì)巨變一樣而產(chǎn)生質(zhì)的不同。盡管中國(guó)迄今為止尚無(wú)針對(duì)安樂(lè)死的明確立法，但我們的法律卻早已接受了安樂(lè)死問(wèn)題的考驗(yàn)。（注：除著名的1987年陜西漢中安樂(lè)死案以外，潘希熙在《走向死亡，誰(shuí)說(shuō)了算》，《社會(huì)工作》1995年第4期。一文中還列舉了從1961年到1995年間發(fā)生在中國(guó)的5起安樂(lè)死案件。）不管是今天我們對(duì)安樂(lè)死持否定的態(tài)度，還是將來(lái)我們對(duì)之采取更加開(kāi)放的態(tài)度，從司法的角度看，都將繼續(xù)面臨各種法律觀念的角逐與沖突。對(duì)任何個(gè)人而言，給自己找個(gè)死的理由并不是件多么困難的事，難的是我們?nèi)绾瓮瑫r(shí)也給整個(gè)社會(huì)一個(gè)交代。

第四篇：關(guān)于安樂(lè)死的立法思考畢業(yè)論文_安立奇

天 津 大 學(xué) 網(wǎng) 絡(luò) 教 育 學(xué) 院

本科畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）

有關(guān)安樂(lè)死的立法問(wèn)題的思考

學(xué)習(xí)中心：石家莊 專業(yè)名稱：法學(xué) 學(xué)生姓名：安立奇 學(xué)生學(xué)號(hào)：***4 指導(dǎo)教師：藍(lán)藍(lán)

摘 要

在現(xiàn)實(shí)生活中，我們所要做的不是是否接受死亡，而是如何接受。?安樂(lè)死?這一社會(huì)問(wèn)題正是順應(yīng)時(shí)代發(fā)展而出現(xiàn)的。然而安樂(lè)死畢竟是一個(gè)涉及到醫(yī)學(xué)、倫理、道德、法律、社會(huì)學(xué)、哲學(xué)等諸多領(lǐng)域的復(fù)雜的綜合性社會(huì)問(wèn)題。從它一出現(xiàn)，就不可避免地引起了一場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)議。這場(chǎng)爭(zhēng)議在國(guó)外已有幾十年的歷史，而且已進(jìn)入了我國(guó)并日益引起社會(huì)關(guān)注。安樂(lè)死問(wèn)題在我國(guó)作為一個(gè)新生的社會(huì)問(wèn)題，其本身還存在諸多問(wèn)題需要妥善解決，才能推動(dòng)其合法化。本文以此為宗旨，對(duì)安樂(lè)死的實(shí)質(zhì)、安樂(lè)死的立法理由及立法步聚、內(nèi)容進(jìn)行論述，以期促進(jìn)安樂(lè)死在我國(guó)早日立法。

關(guān)鍵詞：安樂(lè)死； 合法化； 立法； 試點(diǎn)；

目錄

第一章 安樂(lè)死的概念論..............錯(cuò)誤！未定義書簽。

1.1安樂(lè)死的概念和類別....................................1 1.1.1安樂(lè)死的概念........................................1 1.1.2安樂(lè)死的分類........................................1 1.2國(guó)內(nèi)外現(xiàn)狀...........................................1 1.3安樂(lè)死的歷史演變......................................2

第二章 安樂(lè)死的爭(zhēng)論與發(fā)展...........................4

2.1安樂(lè)死的爭(zhēng)論.........................................4 2.1.1安樂(lè)死是否違反憲法..................................4 2.1.2安樂(lè)死是否違反刑法..................................4 2.2安樂(lè)死的發(fā)展.........................................5 第三章安樂(lè)死立法的必要性.............................6

3.1社會(huì)各界及民眾的意愿..................................6 3.2規(guī)范?安樂(lè)死?道德規(guī)范的特殊要求......................6

第四章安樂(lè)死在中國(guó)合法化的可能性.....................8

4.1安樂(lè)死行為不構(gòu)成故意殺人罪............................8 4.1.1法律依據(jù)...........................................8 4.1.2犯罪本質(zhì)的定論......................................8 4.1.3安樂(lè)死符合人道主義原則..............................9

第五章實(shí)施安樂(lè)死的構(gòu)想..............................11

5.1實(shí)施安樂(lè)死的條件.....................................11 5.1.1安樂(lè)死實(shí)施條件的主題...............................11 5.1.2安樂(lè)死實(shí)施的前提條件...............................11 5.1.3安樂(lè)死實(shí)施的主觀條件...............................12 5.1.4安樂(lè)死實(shí)施的形式條件...............................12 5.1.5安樂(lè)死實(shí)施的合法條件...............................12 5.2荷蘭安樂(lè)死的借鑒.....................................13

參考文獻(xiàn)............................................15 致謝................................................16

天津大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院本科畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）

第一章 安樂(lè)死的概念論

1.1安樂(lè)死的概念和類別 1.1.1安樂(lè)死的定義

對(duì)于安樂(lè)死這個(gè)名詞，我們并不陌生，近年來(lái)經(jīng)?？梢越佑|到相關(guān)的信息。安樂(lè)死來(lái)源于希臘文，其含義是無(wú)痛苦的、幸福的死亡。安樂(lè)死一詞源自希臘文euthanasia，原意為?安逸死亡?，?快樂(lè)死亡?，?無(wú)痛苦死亡?。對(duì)于何謂安樂(lè)死眾說(shuō)紛紜，目前國(guó)內(nèi)多個(gè)版本將安樂(lè)死解釋為：無(wú)痛楚死患不治之癥而又痛苦者和非常衰老者。而醫(yī)學(xué)界將其歸結(jié)為有意引致一個(gè)人的死亡作為提供他的醫(yī)療的一部分，有時(shí)也譯為?無(wú)痛致死術(shù)。?在1985年出版的《美國(guó)百科全書》中，把安樂(lè)死稱為?一種為了使患不治之癥的病人從痛苦中解脫出來(lái)的終止生命的方式。?我認(rèn)為何謂安樂(lè)死，其定義應(yīng)首推我國(guó)著名的刑法學(xué)家高銘暄的安樂(lè)死定義：安樂(lè)死是指身患絕癥治愈無(wú)望，處于難以忍受的極度痛苦之中瀕臨死亡的病人應(yīng)其本人要求，采取措施，使其死亡或加速死亡的發(fā)生。從這個(gè)定義上看安樂(lè)死有以下特征：一是?安樂(lè)死?的主體是身患絕癥治愈無(wú)望的病人。二是提出?安樂(lè)死?主張的必須是病人本身。三是實(shí)施?安樂(lè)死?行為的主體須采取相應(yīng)的措施。四是實(shí)施?安樂(lè)死?主體行為后果是終止病人的生命

1.1.2安樂(lè)死的分類

安樂(lè)死的分類較多有主動(dòng)、被動(dòng)、積極、消極、直接、間接、自愿、非自愿等，通常意義下人們把安樂(lè)死粗略的劃分為主動(dòng)和被動(dòng)兩類。

主動(dòng)安樂(lè)死是指醫(yī)務(wù)人員或其他人采取某種措施加速病人的死亡，如采用藥物或其他辦法主動(dòng)結(jié)束痛苦的生命，這也稱積極或直接安樂(lè)死。

被動(dòng)安樂(lè)死是指中止維持病人生命的措施，任病人自行死亡，也稱消極或間接安樂(lè)死。

一般所說(shuō)的安樂(lè)死是一種狹義的提法即無(wú)痛致死術(shù)也就是主動(dòng)安樂(lè)死。

1.2國(guó)內(nèi)外現(xiàn)狀

綜觀國(guó)際形勢(shì)，在一些國(guó)家和地區(qū)安樂(lè)死的成文法業(yè)已施行。早在1996年，澳大利亞北部地區(qū)議會(huì)通過(guò)了《晚期病人權(quán)利法》，使安樂(lè)死在該地區(qū)合法化，從而產(chǎn)生了人類歷史上第一部允許實(shí)施安樂(lè)死行為的法律。其中針對(duì)安樂(lè)死實(shí)施的條件做出了專門規(guī)定。隨后，2001年4月10日荷蘭上議院通過(guò)安樂(lè)死法案，將荷蘭冠上了全世界第一個(gè)承認(rèn)安樂(lè)死合法化的國(guó)家的寶貴稱號(hào)。該法案具有一定的先進(jìn)性，它為了防止醫(yī)務(wù)人員權(quán)利的濫用，特別規(guī)定了3個(gè)前提條件加以限制。比如病人必須是無(wú)醫(yī)治之希望，其病痛必須是任何人都無(wú)法忍受，病人在意識(shí)清醒時(shí)真實(shí)自愿的要求實(shí)施安樂(lè)死等。同年5月16日，比利時(shí)眾議院亦通過(guò)

天津大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院本科畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）

安樂(lè)死法案，允許醫(yī)生在特殊情況下對(duì)病人實(shí)施安樂(lè)死，繼而成為第二個(gè)承認(rèn)安樂(lè)死合法化的國(guó)家，緊隨荷蘭之后。在西歐一些國(guó)家，如英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)都出現(xiàn)了安樂(lè)死的病例，一些國(guó)家也正在進(jìn)行安樂(lè)死的立法探索。

但總體上以法律形式確認(rèn)安樂(lè)死合法化的國(guó)家為數(shù)不多。大多數(shù)國(guó)家的刑法都沒(méi)有在立法上將安樂(lè)死確認(rèn)為合法行為。它們將?受囑托殺人?或?被害人同意的殺人?視為殺人罪。比如奧地利、瑞士、日本的刑法都規(guī)定由于受他人的誠(chéng)摯及迫切請(qǐng)求而幫助他人自殺的行為人，要處以六個(gè)月以上的刑罰。這些國(guó)家在處理安樂(lè)死案件時(shí)，通常以殺人罪來(lái)定罪處罰，但在實(shí)際操作中量刑很輕[2]。

我國(guó)對(duì)安樂(lè)死的研究起步比較晚，從上個(gè)世紀(jì)80年代才開(kāi)始。1986年，陜西漢中市王明成的母親夏素文患肝硬變腹水，肝性腦病等病癥。為了解除病痛，主治醫(yī)生蒲蓮升通過(guò)對(duì)其注射冬眠靈實(shí)施了安樂(lè)死行為。結(jié)果蒲蓮升于1987年9月25日被逮捕，直到1991年4月6日才被宣告無(wú)罪釋放。因?yàn)榻?jīng)法醫(yī)鑒定，冬眠靈只是加深了夏素文的昏迷程度，雖然產(chǎn)生了促進(jìn)死亡的結(jié)果但并不是患者死亡的直接原因，造成夏素文死亡的主要原因是其肝性腦病引起了嚴(yán)重感染[3]。這是我國(guó)涉及安樂(lè)死的第一個(gè)病例，從中暴露出我國(guó)法律規(guī)范的不足。此后，我國(guó)學(xué)者多次提出安樂(lè)死的立法需要。1998年，山東中醫(yī)藥大學(xué)課題組在經(jīng)過(guò)多年的研究探索后，提出了《安樂(lè)死暫行條例（草案）》，但未能施行。目前我國(guó)法律沒(méi)有關(guān)于安樂(lè)死的成文規(guī)定，并且很多學(xué)者主張根據(jù)我國(guó)《刑法》的解釋，實(shí)施安樂(lè)死行為就是非法剝奪他人生命，屬于犯罪行為，要接受法律制裁。

1.3安樂(lè)死的歷史演變

安樂(lè)死并不是新近才出現(xiàn)的，史前時(shí)代就有加速死亡的措施。在古希臘、古羅馬普遍允許病人及殘廢人?自由辭世?；17世紀(jì)以前，euthanasia是指?從容?死亡的任何方法。17世紀(jì)法國(guó)哲學(xué)家弗蘭西斯?培根則更多的用它來(lái)指代醫(yī)生采取措施任病人死亡，或加速死亡。他認(rèn)為，長(zhǎng)壽是生物醫(yī)學(xué)最崇高的目的，但安樂(lè)死也是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中必要的一項(xiàng)技術(shù)?？屏_納羅（L.Cornaro）在歷史上第一個(gè)主張被動(dòng)安樂(lè)死即?任其死亡?。摩爾(T.More)在《烏托邦》中提出有組織的安樂(lè)死和?節(jié)約安樂(lè)死?的概念。休謨說(shuō)，如果人類可以設(shè)法延長(zhǎng)生命，那么同理，人類也可以縮短生命。尼采則提倡在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候自殺；19世紀(jì)中葉，蒙克(W.Munk)把安樂(lè)死看作一種減輕死者不幸的特殊醫(yī)護(hù)措施，但反對(duì)加速死亡；20世紀(jì)30年代，歐美各國(guó)都有人提倡安樂(lè)死，英美等國(guó)先后成立了?自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)?或?無(wú)痛苦致死協(xié)會(huì)?，并謀求法律認(rèn)可。英國(guó)最先開(kāi)展過(guò)安樂(lè)死成文法運(yùn)動(dòng)，1936年，英上院曾提出過(guò)法案。1937年，美國(guó)內(nèi)布拉斯加州立法機(jī)關(guān)討論了一個(gè)安樂(lè)死法案。同時(shí)波特爾(C.Potter)牧師建立了美國(guó)安樂(lè)死協(xié)會(huì)。1938～1942年，納粹興起，希特勒借安樂(lè)死的名義殺死了慢性病、精神病病人及異己種族達(dá)數(shù)百萬(wàn)人，致使安樂(lè)死銷聲匿跡。

天津大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院本科畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）

二次世界大戰(zhàn)以后，主要是60年代以來(lái)，安樂(lè)死問(wèn)題又被重新提出，安樂(lè)死立法運(yùn)動(dòng)也隨之興起。1967年，美國(guó)成立了?安樂(lè)死教育基金會(huì)。?1969年，英國(guó)國(guó)會(huì)辯論安樂(lè)死法案，但被否決。60年代末至70年代前期，美國(guó)40個(gè)州都曾辯論過(guò)確立安樂(lè)死的法案，均未通過(guò)，但至1985年，美國(guó)已有35個(gè)州及哥倫比亞特區(qū)在立法會(huì)議上通過(guò)了關(guān)于死亡之前生效遺囑的法令，在法律上承認(rèn)病人有權(quán)對(duì)自己未來(lái)的治療做出書面指示。1974年，澳大利亞，南非等國(guó)成立了自愿安樂(lè)死組織，1976年，在丹麥、瑞典、瑞士、比利時(shí)以及意大利、法國(guó)、西班牙等國(guó)，都涌現(xiàn)出了大量志愿安樂(lè)死團(tuán)體。1976年9月30日，美國(guó)加利福尼亞州州長(zhǎng)簽署了第一個(gè)?自然死亡法?（加利福尼亞健康安全法），這實(shí)際上是承認(rèn)安樂(lè)死取得了合法地位。1976年，日本東京舉行了?安樂(lè)死國(guó)際會(huì)議?，會(huì)議宣言強(qiáng)調(diào)指出：應(yīng)當(dāng)尊重人?生的意義?和?死的莊嚴(yán)?，日本是世界上第一個(gè)有條件承認(rèn)安樂(lè)死的國(guó)家。在丹麥，1992年10月頒布并實(shí)施了一項(xiàng)有關(guān)安樂(lè)死的新法。烏拉圭已立法允許主動(dòng)安樂(lè)死。英國(guó)某項(xiàng)民意調(diào)查表明，72%的公民贊成某種情況下安樂(lè)死。法國(guó)一項(xiàng)民意測(cè)驗(yàn)表明，85%的公民贊成安樂(lè)死。世界著名學(xué)者湯因比和池田大作也曾在他們展望21世紀(jì)的對(duì)話錄中使用很大篇幅討論這一問(wèn)題。可見(jiàn)，接受安樂(lè)死這一優(yōu)死方式已成為世界趨勢(shì)。

天津大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院本科畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）

第二章 安樂(lè)死的爭(zhēng)論與發(fā)展

目前，我國(guó)贊成安樂(lè)死的人占人口比例的大多數(shù)。上海曾以問(wèn)卷形式對(duì)200位老年人進(jìn)行了安樂(lè)死意愿調(diào)查，贊成者占72.56%；在北京的一次同樣的調(diào)查中支持率則高達(dá)79.8%；另?yè)?jù)《健康報(bào)》報(bào)道，有關(guān)部門對(duì)北京地區(qū)近千人進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查表明，91%以上的人贊成安樂(lè)死，85%以上的人認(rèn)為應(yīng)該立法實(shí)施安樂(lè)死。

2.1安樂(lè)死的爭(zhēng)論 2.1.1安樂(lè)死是否違反憲法

馬克思主義法學(xué)認(rèn)為，法律在承認(rèn)人享有生命權(quán)利的同時(shí)，也應(yīng)承認(rèn)人享有選擇死亡的權(quán)利，在特殊的情況下有處置自己生命的權(quán)利。允許安樂(lè)死不僅體現(xiàn)了對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重，而且也不會(huì)有損社會(huì)和國(guó)家的利益。

2003年，廣東省人大教育科學(xué)文化衛(wèi)生委員會(huì)根據(jù)我國(guó)《憲法》四十五條：?公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國(guó)家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需的社會(huì)保障、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)。?的規(guī)定，針對(duì)有些政協(xié)委員在廣東省政協(xié)第九屆一次會(huì)議上提出的?對(duì)無(wú)可救治的晚期癌癥患者應(yīng)該可以實(shí)行‘安樂(lè)死’?指出，立法實(shí)行?安樂(lè)死?違反《憲法》。這種說(shuō)法引起了極大爭(zhēng)議，北京大學(xué)法學(xué)博士徐景和認(rèn)為，《憲法》規(guī)定公民人身自由與人格尊嚴(yán)不受侵犯，是有特定含義的。公民個(gè)人有選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式。?安樂(lè)死?是一種在特殊情況下，在不違背國(guó)家、社會(huì)和他人利益的情況下所采取的一種對(duì)生命的特殊處分方式，這種處分是有嚴(yán)格的條件與程序的?，F(xiàn)在歐洲一些國(guó)家所實(shí)行的?安樂(lè)死?立法都是在傳統(tǒng)道德與現(xiàn)代法律之間所作的選擇。因此，認(rèn)為?安樂(lè)死?有背憲法，缺乏基本的構(gòu)成要件。

筆者也認(rèn)為，從法理上講，公民有選擇死亡方式的權(quán)利?！稇椃ā返倪@一規(guī)定說(shuō)的是國(guó)家保障公民的私權(quán)利，并沒(méi)有限制公民?安樂(lè)死?的自由?！读⒎ǚā返谖鍡l同時(shí)也規(guī)定：?立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過(guò)多種途徑參與立法活動(dòng)?。而我國(guó)現(xiàn)階段，從有關(guān)調(diào)查來(lái)看，我國(guó)絕大多數(shù)民眾，都贊成安樂(lè)死；身患絕癥的患者，更是希望安樂(lè)死。因此，遵循立法民主性的原則，也有必要有條件的讓安樂(lè)死合法化，這也是對(duì)人權(quán)的一種尊重。

2.1.2安樂(lè)死是否違反刑法

我國(guó)現(xiàn)行的法律不允許安樂(lè)死，對(duì)于實(shí)施安樂(lè)死的人將予以刑事制裁。但筆者認(rèn)為，作為病人，迫切希望安樂(lè)的死亡，早日結(jié)束痛苦，這實(shí)質(zhì)是公權(quán)與私權(quán)的沖突。病人應(yīng)有解除痛苦的權(quán)利，這是私權(quán)。私權(quán)的行使在沒(méi)有損害他人利益和公共利益的時(shí)候，就不應(yīng)當(dāng)被禁止。也就是公權(quán)不應(yīng)該過(guò)度干涉私權(quán)的行使。

天津大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院本科畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）

?安樂(lè)死?不等于?故意殺人?，雖然從刑法上來(lái)講?安樂(lè)死?符合?故意殺人?罪的種種條件，但是從本質(zhì)上看還有許多不同之處：

1、性質(zhì)不同。?安樂(lè)死?是善意的；而?故意殺人?是惡意的。

2、目的不同。?安樂(lè)死?已免除特定人群痛苦為目的；而?故意殺人?卻是以報(bào)復(fù)奪取金錢等為目的。

3、實(shí)施者不同。?安樂(lè)死?是由合法合格的醫(yī)護(hù)人員操作完成；而?故意殺人?沒(méi)有特定的人群為實(shí)施者。

4、主動(dòng)方不同。?安樂(lè)死 ?是由被實(shí)施人主動(dòng)提出，是由被實(shí)施人的主觀意志支配；而?故意殺人?完全由實(shí)施者個(gè)人主觀意志支配。

5、運(yùn)用的手段及方法不同。?安樂(lè)死?一般使用藥物，采取無(wú)痛苦的方式終結(jié)生命；而?故意殺人?則不管用任何手段、方法強(qiáng)制性剝奪其生命。所以，目前不能將?安樂(lè)死?列為?故意殺人罪?。

2.2安樂(lè)死的發(fā)展

在我國(guó)，?安樂(lè)死?研究始于20世紀(jì)80年代，是改革開(kāi)放的產(chǎn)物，自流傳至中國(guó)以來(lái)，便在中國(guó)大地引起了越來(lái)越強(qiáng)烈的反響。1982年，在大連召開(kāi)的全國(guó)第二次醫(yī)學(xué)倫理學(xué)學(xué)術(shù)討論會(huì)上，天津、山東的代表發(fā)表了有關(guān)安樂(lè)死的論文，引起大會(huì)矚目和較大的社會(huì)反響。1986年6月，陜西省漢中市傳染病院發(fā)生的我國(guó)首例安樂(lè)死事件，醫(yī)生蒲連升應(yīng)患者兒女的要求，為患者實(shí)施了安樂(lè)死，檢察部門以?故意殺人罪?對(duì)醫(yī)生及病人的兒子提起公訴。案件審理了6年后，蒲某終獲無(wú)罪釋放。但這并不意味著安樂(lè)死合法化，安樂(lè)死仍是違法的，只不過(guò)由于蒲連升給患者開(kāi)具的冬眠靈不是患者致死的主要原因，危害不大，才不構(gòu)成犯罪。此案轟動(dòng)了全國(guó)，由此引發(fā)了一起涉及醫(yī)學(xué)界、法律界、倫理界、新聞界及公眾的關(guān)于安樂(lè)死問(wèn)題的大討論。我國(guó)自1992年起，在每年的全國(guó)人民代表大會(huì)上，提案組都收到有關(guān)安樂(lè)死的提案，要求我國(guó)立法，使安樂(lè)死合法化，天津醫(yī)科大學(xué)黨委書記?中國(guó)臨終關(guān)懷之父? 崔以泰教授和北京兒童醫(yī)院名譽(yù)院長(zhǎng)，兒科專 家胡亞美教授都是安樂(lè)死議案的提案人，他們不僅在為安樂(lè)死的合法化進(jìn)行著努力，而且都表示，自己在必要時(shí)也要實(shí)施安樂(lè)死。原全國(guó)政協(xié)主席鄧穎超同志生前也很贊成安樂(lè)死。而除了在全國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行呼吁外，有些人士還在民間為安樂(lè)死奔走，準(zhǔn)備成立純民間的?自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)?。1996年上海人大代表再次提出相關(guān)議案，呼吁國(guó)家在上海首先進(jìn)行安樂(lè)死的立法嘗試。

天津大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院本科畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）

第三章安樂(lè)死立法的必要性

3.1社會(huì)各界以及民眾的意愿

根據(jù)衛(wèi)生部和國(guó)家計(jì)生委的有關(guān)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年死亡人數(shù)近1000萬(wàn)，其中有100多萬(wàn)人是在極度痛苦（如癌癥晚期的劇烈疼痛）中離開(kāi)人世的。這100多萬(wàn)死亡者中又有相當(dāng)多的人曾要求過(guò)安樂(lè)死，但因無(wú)法律根據(jù)和保護(hù)而被拒絕，因此他們也只能?含痛死去?。而在我國(guó)的醫(yī)學(xué)實(shí)踐中，一方面有條件的大醫(yī)院同樣存在著用昂貴的代價(jià)來(lái)維持腦死亡患者的?生命?的現(xiàn)象；另一方面，在對(duì)無(wú)法忍受痛苦的絕癥患者的醫(yī)療處理過(guò)程中，安樂(lè)死以隱秘或公開(kāi)的方式進(jìn)行已久（上海、廣州等城市）。這已不是什么秘密了。這也是生活提出的要求，人們需要安樂(lè)死。

死亡作為一種自然規(guī)律，自古以來(lái)，人類始終追求著一種?善始善終?、?安然去世?。既然死亡不可避免，為何不在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間選擇一種更有價(jià)值、有尊嚴(yán)、更安寧的死亡方式呢？生命的價(jià)值在于它對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，而這種價(jià)值往往體現(xiàn)在生命的質(zhì)量上，當(dāng)一個(gè)人的生命連質(zhì)量都談不上時(shí)，它又如何保障它的價(jià)值呢？面對(duì)那些痛苦萬(wàn)分的絕癥患者，如何維護(hù)他們死亡的尊嚴(yán)，如何給他們臨終前一個(gè)安詳？安樂(lè)死無(wú)疑是一種理智的選擇。

3.2規(guī)范?安樂(lè)死?道德規(guī)范的特殊要求

人終有一死，死亡是不可避免的。對(duì)于那些現(xiàn)階段醫(yī)學(xué)上無(wú)法救治的患者而言，在死亡不可避免的情況下，面臨著對(duì)生命終結(jié)處置方式的選擇，如果回避這一問(wèn)題，或簡(jiǎn)單加以禁止，不僅不能強(qiáng)化生命終結(jié)過(guò)程對(duì)生命的保護(hù)，反而會(huì)放任不合理、不合法的生命處置。傳統(tǒng)的醫(yī)德觀念也認(rèn)為，對(duì)于重危病人，必須想方設(shè)法進(jìn)行搶救，對(duì)于不治之癥，也應(yīng)盡量延長(zhǎng)其生命，哪怕一兩天，甚至幾小時(shí)，只有這樣，醫(yī)務(wù)人員才算盡到了職責(zé)，然而卻忽視了患者是在萬(wàn)分痛苦的掙扎著死去這一客觀事實(shí)。我們說(shuō)醫(yī)生的職責(zé)是：?救死扶傷，治病救人?，即既要保護(hù)病人的生命，又要減輕病人的痛苦，救死是指挽救生命，并非指挽救死亡，對(duì)那些身患絕癥即將走向死亡的病人，要顧及其根本利益，道德的做法是解除病人的痛苦，而不是采取徒勞無(wú)功的辦法來(lái)增加病人的痛苦。我們應(yīng)該把有限的醫(yī)藥資源盡可能合理的使用到有價(jià)值的地方，這樣才有利于社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展，符合社會(huì)主義道德規(guī)范。而現(xiàn)代醫(yī)德注重價(jià)值，是否符合醫(yī)德，應(yīng)該用價(jià)值觀念來(lái)評(píng)判。所以實(shí)施安樂(lè)死是既符合現(xiàn)代醫(yī)德，又符合社會(huì)道德規(guī)范的。比如，對(duì)于一個(gè)晚期癌癥患者，如果不能實(shí)施主動(dòng)安樂(lè)死，對(duì)于一個(gè)意欲終結(jié)自己生命的患者來(lái)說(shuō)，他只要拒絕接受治療，而對(duì)他的家屬來(lái)說(shuō)，只要不付醫(yī)療所需的費(fèi)用，甚至不及時(shí)支付，在現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)和制度條件下，患者所需的藥品就不能保證，當(dāng)

天津大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院本科畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）

然就不會(huì)得到及時(shí)有效的治療，死亡也就是自然的結(jié)果。這樣就可以以被動(dòng)的形式取得與主動(dòng)安樂(lè)死幾乎同樣的效果，這種轉(zhuǎn)化非常容易，顯然在現(xiàn)實(shí)生活中存在著安樂(lè)死的混亂無(wú)序狀態(tài)其所帶來(lái)的問(wèn)題已經(jīng)是普遍而不容忽視的了，如果不去解決的話，問(wèn)題將變得復(fù)雜。因此，應(yīng)積極的立法規(guī)范，以有利于避免對(duì)生命的輕率處置，強(qiáng)化對(duì)生命的保護(hù)力度。

天津大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院本科畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）

第四章 安樂(lè)死在中國(guó)合法化的可能性

4.1安樂(lè)死行為不構(gòu)成殺人罪

安樂(lè)死非罪化是安樂(lè)死合法化首先要解決的問(wèn)題。只有先解決它，才能幫助司法機(jī)關(guān)正確斷案，不被形式上的假象所蒙蔽，以避免公民（主要是醫(yī)生）因?qū)Σ∪藢?shí)施人道的安樂(lè)死而被錯(cuò)誤追究刑事責(zé)任，從而有利于實(shí)現(xiàn)對(duì)公民人權(quán)的保護(hù)。

4.1.1法律依據(jù)

首先，我國(guó)現(xiàn)行刑法將罪刑法定原則作為一項(xiàng)基本原則，?法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不受罰?。我國(guó)現(xiàn)行刑法中沒(méi)有明文規(guī)定實(shí)施安樂(lè)死的行為或類似行為是犯罪，因此將其作為犯罪處理缺乏法律依據(jù)。

4.1.2犯罪本質(zhì)的定論

其次，根據(jù)我國(guó)刑法理論對(duì)犯罪本質(zhì)的規(guī)定，任何一種犯罪都必須具備三個(gè)特征：社會(huì)危害性、刑事違法性及應(yīng)受刑罰性。這三個(gè)特征具有刑法意義上的因果關(guān)系。而社會(huì)危害性是三個(gè)特征中最基本的特征，也是犯罪最本質(zhì)的特征，故一個(gè)不具備社會(huì)危害性的行為當(dāng)然不具備犯罪的其余兩個(gè)特征。筆者認(rèn)為以安樂(lè)死是?排除社會(huì)危害性?的行為。因?yàn)槿绻f(shuō)安樂(lè)死行為是犯罪的話，則根據(jù)在于說(shuō)它侵犯了人的生命權(quán)。但是筆者在前文已提出安樂(lè)死不是對(duì)生命的處置，而是對(duì)生命終結(jié)的處置，是行為人依病人承諾對(duì)病人死亡方式采取的人工調(diào)控。它不是對(duì)生命權(quán)的侵犯，相反，它是在尊重病人生命權(quán)的基礎(chǔ)上的對(duì)病人死亡方式采取的優(yōu)化處置。采取這種優(yōu)化處置，不但可以解除絕癥患者的痛苦，保持其人格尊嚴(yán)，而且可以減輕社會(huì)與其家屬的物質(zhì)、精神負(fù)擔(dān)。從這個(gè)意義上說(shuō)，實(shí)行安樂(lè)死不但不具有社會(huì)危害性，反而對(duì)社會(huì)有益?；诖耍瑢?shí)行安樂(lè)死的行為因不具備社會(huì)危害性，也就當(dāng)然不具備刑事違法性和應(yīng)受刑罰性。因此，實(shí)施安樂(lè)死的行為不是犯罪。最后，根據(jù)故意殺人罪的具體犯罪構(gòu)成要件來(lái)看，安樂(lè)死-特別是采用作為方式實(shí)施的安樂(lè)死-雖然與故意殺人罪的客觀方面有某些相似，但在本質(zhì)上二者是兩個(gè)不同性質(zhì)的行為，不能混為一談。第一，二者客體不同。故意殺人罪侵犯的客體是人的生命權(quán)。即使是出于同情等動(dòng)機(jī)而實(shí)施的幫助自殺行為也侵犯了他人的生命權(quán)。因?yàn)楸缓θ朔潜厝凰劳鲋耍ú皇侵附K極意義上的死亡），行為人可以采取規(guī)勸或其它措施去避免死亡的發(fā)生，但行為人不但沒(méi)有采取措施去避免，反而主動(dòng)促使其發(fā)生，故其行為侵犯了他人的生命權(quán)。安樂(lè)死則沒(méi)有侵犯病人的生命權(quán)。因?yàn)榘矘?lè)死的適用對(duì)象都是特定的患有不治之癥的垂危病人。他們的生命在短期內(nèi)已確定將終結(jié)。這是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。故實(shí)施安樂(lè)死只是遵守這一法則而對(duì)病人的生命終結(jié)方式進(jìn)行人工優(yōu)化。因此，安樂(lè)

天津大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院本科畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）

死不侵犯人的生命權(quán)；第二，二者主觀方面不同。故意殺人的行為不論其殺人的動(dòng)機(jī)是為情為仇或其他，其直接目的都是非法剝奪他人的生命，行為人都具備主觀上的罪過(guò)，而實(shí)施安樂(lè)死的行為人往往是在病人主動(dòng)請(qǐng)求下，出于同情、憐憫等心理，按嚴(yán)格條件和程序?qū)ζ鋵?shí)施安樂(lè)死，其直接目的僅是解除絕癥病人不堪忍受之痛苦，因而主觀上無(wú)罪過(guò)，因此，從犯罪構(gòu)成的角度講，實(shí)施安樂(lè)死的行為不構(gòu)成故意殺人罪。綜上所述，筆者認(rèn)為實(shí)施安樂(lè)死不構(gòu)成故意殺人罪，也不應(yīng)當(dāng)將其作為其他任何名義下的犯罪來(lái)處理。因此，除刑法理論上應(yīng)對(duì)其正名以外，司法機(jī)關(guān)在實(shí)踐中應(yīng)該停止將其作為犯罪來(lái)處理，以避免錯(cuò)誤地使有關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任。

4.1.3安樂(lè)死符合人道主義原則

安樂(lè)死合法化的最大障礙在于安樂(lè)死問(wèn)題的提出與傳統(tǒng)的倫理道德、醫(yī)德及人道主義原則相違背。然而，眾所周知，倫理道德是一種意識(shí)形態(tài)，屬于社會(huì)上層建筑，是人們關(guān)于善與惡、是與非的觀念和行為的總和。在一定社會(huì)中人們由于所處的社會(huì)地位不同會(huì)形成不同的道德。而社會(huì)歷史條件的不同，人們的道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)發(fā)生相應(yīng)變化。因此，在現(xiàn)代社會(huì)中，隨著科學(xué)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，當(dāng)人們的道德觀念不斷發(fā)生變化時(shí)，評(píng)價(jià)安樂(lè)死的社會(huì)價(jià)值和道德標(biāo)準(zhǔn)也不能僵化不變。

幾十年來(lái)，西方國(guó)家的民眾對(duì)安樂(lè)死的認(rèn)識(shí)也是經(jīng)歷了一個(gè)由不理解到理解，由反對(duì)到支持的歷程。我國(guó)由于對(duì)安樂(lè)死的研究才剛剛起步，有人反對(duì)，認(rèn)為它不符合我國(guó)傳統(tǒng)倫理道德和人道主義，這是很正常的。但是，隨著我國(guó)社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，我們必須重新審視傳統(tǒng)倫理道德和人道主義，摒棄其中不適合時(shí)代需要的陳腐觀念，吸收順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的合理因素，按現(xiàn)代的倫理道德和人道主義原則去重新評(píng)價(jià)安樂(lè)死問(wèn)題。首先，傳統(tǒng)的道德觀念認(rèn)為?好死不如賴活?。這種思想在我國(guó)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，根深蒂固。因此有人不同意讓絕癥患者選擇死亡方式，不同意他們借助安樂(lè)死尋求解脫。這種觀念以現(xiàn)代人的眼光去看待合理嗎？不！因?yàn)楝F(xiàn)代人的道德觀念認(rèn)為死亡是人生的必然現(xiàn)象，一個(gè)人不但有生的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)有死的權(quán)利。人們渴望?優(yōu)生?，也需要?優(yōu)死?。當(dāng)一個(gè)身患絕癥不久于人世的病人在病痛難忍求生不得求死不能時(shí)，我們首先要做到的是為其緩解痛苦。我們必須從病人利益出發(fā)，不應(yīng)該為所謂的?社會(huì)公益和醫(yī)學(xué)進(jìn)步?而把病人作為研究對(duì)象以期發(fā)現(xiàn)救命良方，從而忽視病人萬(wàn)分痛苦的客觀現(xiàn)實(shí)。當(dāng)一個(gè)理智的絕癥患者為了不再忍受病痛折磨，選擇了以安靜方式離開(kāi)人世，從而保持其人格尊嚴(yán)時(shí)，我們有什么理由去反對(duì)這樣做呢？畢竟，這種做法比那種靠人工方式維持生命從而延長(zhǎng)病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德規(guī)范和人道主義啊。其次，受傳統(tǒng)封建道德思想束縛，許多病人的子女迫于社會(huì)壓力，在眼看著自己父母倍

天津大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院本科畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）

受病痛折磨時(shí)也不支持父母實(shí)施安樂(lè)死。因?yàn)榕卤簧鐣?huì)視為?大逆不道?或?不肖子孫?。他們投入大量的人力、物力和財(cái)力進(jìn)行毫無(wú)效果的救治，在給自己帶來(lái)巨大精神痛苦和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也在浪費(fèi)有限的社會(huì)醫(yī)療資源。這種做法符合現(xiàn)代倫理道德嗎？顯然不！現(xiàn)代的道德觀念認(rèn)為生與死的社會(huì)價(jià)值也是道德評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)之一。具有社會(huì)價(jià)值的死亡是符合道德，反之則否。將有限的資源耗費(fèi)在不能治好的人身上，從而使其他更多的能夠被挽救的人失去治療的機(jī)會(huì)，這不但違背了公正原則，也不符合社會(huì)價(jià)值觀。因此，我們應(yīng)當(dāng)支持安樂(lè)死，從而一方面可以減輕病人家屬的負(fù)擔(dān)；另一方面也可以將寶貴的醫(yī)療資源盡可能合理地使用到有價(jià)值的地方，這種做法有利于社會(huì)穩(wěn)定和發(fā)展，符合社會(huì)主義的道德規(guī)范。最后，傳統(tǒng)的醫(yī)德認(rèn)為醫(yī)生的職責(zé)是救死扶傷，對(duì)垂危病人要想方設(shè)法搶救，這樣醫(yī)生才盡到職責(zé)。然而這樣做的后果常常是忽視了患者本身的需要，忽視了患者倍受病痛折磨的現(xiàn)實(shí)，這真是合乎醫(yī)德嗎？筆者不以為然。筆者認(rèn)為醫(yī)生?救死扶傷?時(shí)不但要保護(hù)病人的生命，同時(shí)也要重視減輕病人的痛苦。?救死?的概念是指盡可能挽救可以挽救的生命，而非指挽救死亡。對(duì)那些倍受痛苦折磨而在現(xiàn)階段又拿不出有效救治手段加以解決的絕癥病人，要顧及其根本利益及當(dāng)前利益。道德的做法是在病人同意的前提下解除病人的痛苦，而不是采取徒勞無(wú)功的辦法去增加病人的痛苦。傳統(tǒng)的醫(yī)德只講義務(wù)，而現(xiàn)代醫(yī)德則更注重價(jià)值，注重尊重病人的尊嚴(yán)和權(quán)利。綜上所述，在改革開(kāi)放的今天，在建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮中，當(dāng)我們以逐步形成的新的道德規(guī)范去審視安樂(lè)死問(wèn)題時(shí)，不難發(fā)現(xiàn)，安樂(lè)死并不違背社會(huì)主義的倫理道德和人道主義原則。因此安樂(lè)死合法化有其自身的道德基礎(chǔ)，也能夠?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中的人們所普通接受。

天津大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院本科畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）

第五章 實(shí)施安樂(lè)死的構(gòu)想

5.1安樂(lè)死合法化的構(gòu)想

5.1.1安樂(lè)死實(shí)施的主體條件

?安樂(lè)死? 實(shí)施的主體包括病人、病人的家屬、實(shí)施?安樂(lè)死?行為的醫(yī)生。

一是病人的主體資格。病人最基本的要求是患不治之癥而將要死亡，并且其病癥給病人在身心上帶來(lái)了巨大的痛苦，對(duì)這種痛苦程度的確認(rèn)應(yīng)由醫(yī)生、病人及其家屬三方共同來(lái)完成，從而嚴(yán)格避免病人的輕生思想。病人應(yīng)為完全民事行為能力人，能夠獨(dú)立的思考和做決定，無(wú)民事行為能力人和受限制民事行為能力人則不具備實(shí)施安樂(lè)死的主體條件，對(duì)于這兩類主體者來(lái)說(shuō)即使是他們的監(jiān)護(hù)人也不能夠代其做出決定，換言之，?安樂(lè)死?的主體資格應(yīng)該是年滿18周歲的完全民事行為能力人。

二是病人家屬的主體資格。之所以將病人家屬列為實(shí)施?安樂(lè)死?這一民事行為的主體，是為了避免病人的輕生和減輕家屬的思想負(fù)擔(dān)。家屬的主體資格應(yīng)該是具有完全民事行為能力，并能夠獨(dú)立表達(dá)自己的真實(shí)思想者。

三是實(shí)施?安樂(lè)死?行為醫(yī)生的主體資格。實(shí)施?安樂(lè)死?的醫(yī)生應(yīng)該是有良好醫(yī)德并且是與病人無(wú)任何利害關(guān)系的另一同科醫(yī)生，其關(guān)鍵是與病人無(wú)利害關(guān)系，主要指財(cái)產(chǎn)和人身上的的關(guān)系。財(cái)產(chǎn)利害關(guān)系是指病人接受?安樂(lè)死?后所產(chǎn)生的結(jié)果，將導(dǎo)致這一行為的發(fā)出醫(yī)生可以從已死病患身上獲得如財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)或是免于財(cái)物上的糾葛等既得利益。與病人有人身關(guān)系是指實(shí)施?安樂(lè)死?行為的醫(yī)生與病人之間存在某種親屬關(guān)系，這可能會(huì)在安樂(lè)死實(shí)施過(guò)程中產(chǎn)生一些因親情而引發(fā)的麻煩，為了避免這一情況的出現(xiàn)避免醫(yī)生承擔(dān)不必要的醫(yī)療失誤責(zé)任。因而，?安樂(lè)死?行為的醫(yī)生應(yīng)該與病人無(wú)利害關(guān)系且醫(yī)德高尚、醫(yī)術(shù)高明。

5.1.2安樂(lè)死實(shí)施的前提條件

實(shí)施安樂(lè)死的前提條件應(yīng)該是病人的病情已經(jīng)到了無(wú)法挽回的地步，身體機(jī)能喪失、各項(xiàng)臟器停止工作，醫(yī)學(xué)無(wú)法救治，病人在極度痛苦狀態(tài)下維持生命，只有在這種情況下，方可以考慮實(shí)施安樂(lè)死。若病人有可能好轉(zhuǎn)，只為了避免一時(shí)的痛苦或減輕其他與自己有關(guān)系的人的負(fù)擔(dān)，這種情況是要嚴(yán)格禁止使用安樂(lè)死的。因而，安樂(lè)死實(shí)施的前提必須是病人已走到生命的邊界線，這種情況下才可以考慮的一種選擇。

天津大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院本科畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）

5.1.3安樂(lè)死實(shí)施的主觀條件

明確了安樂(lè)死實(shí)施的前提后，下一步就是要確立它可行性的主觀要素，即需要病人、病人親屬、主治醫(yī)生三方當(dāng)事人共同表述意見(jiàn)達(dá)成共識(shí)方可。一是病人的意見(jiàn)表述，它不應(yīng)作為決定性因素，但卻是安樂(lè)死得以實(shí)施的必要條件。病人在病危期間往往出于多種考慮，而做出與自己內(nèi)心意思完全相悖的表示，在這種情況下，雖然應(yīng)該考慮病人的個(gè)人需求，但是不應(yīng)把它作為主要組成部分。假若病人的病情已經(jīng)使其失去獨(dú)立思維表述的能力，這時(shí)，病人的意見(jiàn)可暫不作為必要因素考慮。二是病人家屬的意見(jiàn)表述，病人家屬的意見(jiàn)表述應(yīng)該建立嚴(yán)格的法律程序，尤其是在表態(tài)人這一點(diǎn)上更要規(guī)范，應(yīng)該至少2人或2人以上，其中要有病人的配偶、子女或父母中的一個(gè)人，這三類主體都是我國(guó)《繼承法》中的第一順位繼承人，也是病人死亡后，最直接的受益者，對(duì)他們的表態(tài)要十分慎重，以防惡意謀殺，所以病人家屬的意見(jiàn)表述不能完全由以上三類主體共同做出或是這三類主體中的部分做出。此外，還應(yīng)該包括兄弟姐妹、祖父母、外祖父母中的一個(gè)人，這三類主體是我國(guó)《繼承法》的第二順位繼承人，他們的參與將對(duì)家屬意見(jiàn)表述的真實(shí)性起到十分重要的作用，因?yàn)榈诙樜焕^承人與第一順位繼承人在法定繼承關(guān)系上較遠(yuǎn)，沒(méi)有十分嚴(yán)重的利益關(guān)系，他們的表意可使病人家屬的意見(jiàn)得到有效制衡，防止對(duì)病人不利行為發(fā)生的可能。如果缺少了病人家屬的意見(jiàn)表述，則都應(yīng)該視情況而定（見(jiàn)本文的第四部分）。三是主治醫(yī)生的意見(jiàn)表述，主治醫(yī)生應(yīng)根據(jù)病人實(shí)際情況做出說(shuō)明并出示相關(guān)證明，其內(nèi)容應(yīng)是對(duì)病人病情的真實(shí)反映，并確定病人已經(jīng)確實(shí)可以實(shí)施安樂(lè)死?？傊?，實(shí)施?安樂(lè)死?的主觀條件必須要由醫(yī)生、患者、患者家屬三方共同完成，只有這樣才滿足了實(shí)施?安樂(lè)死?意思表述真實(shí)的條件。

5.1.4安樂(lè)死實(shí)施的形式條件

在具備上述三方意見(jiàn)表述后，應(yīng)以書面形式對(duì)三方意見(jiàn)表示進(jìn)行記錄，以此保證程序完整。而對(duì)已不能獨(dú)立表達(dá)意思的病人，可參照我國(guó)《繼承法》中關(guān)于遺囑繼承的遺囑方式來(lái)確定并且相應(yīng)的程序也應(yīng)按照遺囑方式的程序來(lái)進(jìn)行。

5.1.5安樂(lè)死實(shí)施的合法條件

安樂(lè)死實(shí)施的合法條件可分為積極安樂(lè)死和消極安樂(lè)死。積極安樂(lè)死是采取積極措施使病人死亡，如注射藥品等。而消極安樂(lè)死是采用消極、放任方式使病人死亡，如停止給藥、關(guān)閉呼吸機(jī)等。在實(shí)施安樂(lè)死行為時(shí)首先需要考慮的是使病人盡可能減少痛苦，因此積極作為方式與消積作為方式相比較，顯然前者更加有利于減少病人痛苦，使其在短時(shí)間內(nèi)就得以解脫。所以，安樂(lè)死的實(shí)施方式應(yīng)該以積極為主。

綜上所述，實(shí)施安樂(lè)死應(yīng)該同時(shí)具備以上諸個(gè)條件才能實(shí)施，如果缺乏其中的任何一條，都潛藏著這一行為性質(zhì)會(huì)發(fā)生改變的危險(xiǎn)，即很有可能從合法的民事行為轉(zhuǎn)變?yōu)楣室鈿⑷说确欠ǖ姆缸镄袨?。因此，條件的完備是?安樂(lè)死?合法化的關(guān)鍵所在，嚴(yán)格限制條件及其履行過(guò)程是安樂(lè)死成為合法民事行為的有力保證！

天津大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院本科畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）

5.2荷蘭安樂(lè)死的借鑒

荷蘭是世界上唯一一個(gè)認(rèn)可安樂(lè)死的國(guó)家，其皇家醫(yī)學(xué)會(huì)也是世界上唯一一個(gè)支持安樂(lè)死的醫(yī)學(xué)會(huì)。1992年2月，荷蘭議會(huì)通過(guò)了?安樂(lè)死?法，這為解決安樂(lè)死這一倫理學(xué)難題提供了法律示范。荷蘭曾在本世紀(jì)70年代對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)論，直至1985年，才依據(jù)國(guó)家安樂(lè)死委員會(huì)對(duì)安樂(lè)死所下的定義達(dá)成了一致認(rèn)識(shí)：安樂(lè)死是由別人根據(jù)病人要求而有意采取的結(jié)束生命的行動(dòng)。這樣，安樂(lè)死就被限制在主動(dòng)自愿的范圍內(nèi)，大大減少了以安樂(lè)死的名義，施行犯罪的機(jī)率。據(jù)皇家醫(yī)學(xué)會(huì)估計(jì)：荷蘭的1500萬(wàn)人口，每年大約有500～1000人要求醫(yī)生對(duì)他們使用安樂(lè)死，這些人大多數(shù)為病危臨終者。隨著公眾對(duì)死亡自由權(quán)的認(rèn)同的提升，安樂(lè)死的支持者也在不斷的增加，1985年和1986年贊成接受安樂(lè)死的人分別為70%和75%。1995年，荷蘭甚至拍攝了第一部真實(shí)的有關(guān)安樂(lè)死的紀(jì)錄片《請(qǐng)求死亡》，并在英國(guó)等14個(gè)國(guó)家放映。

2000年11月28日，荷蘭上院以絕對(duì)多數(shù)票順利通過(guò)了讓安樂(lè)死合法化的法案。當(dāng)時(shí)的執(zhí)政黨在上院也擁有充裕的多數(shù)席位。所以2000年12月6日 荷蘭上院做出了具有重大歷史意義的決定----通過(guò)安樂(lè)死法案，并使之最終成為明文法條。

1、醫(yī)生必須確信病人的要求是自愿并經(jīng)過(guò)慎重考慮的。

2、醫(yī)生必須確信病人已經(jīng)無(wú)藥可治、痛不欲生，但病人無(wú)需已到病危階段。

3、病人對(duì)自己的病情和預(yù)后情況有正確、清醒的認(rèn)識(shí)。

4、安樂(lè)死的決定應(yīng)由病人單獨(dú)做出，醫(yī)生不得向病人暗示安樂(lè)死的選擇。

5、必須經(jīng)過(guò)第二個(gè)醫(yī)療小組的確認(rèn)。

6、必須以醫(yī)學(xué)上適宜的方法進(jìn)行安樂(lè)死。

可以說(shuō)，荷蘭開(kāi)全球之先河，最先從理性的角度規(guī)范安樂(lè)死這一人性要求。當(dāng)然這一大膽嘗試，必然是一石激起千層浪：支持者歡欣鼓舞，宣稱這是人類爭(zhēng)取?死亡權(quán)利?的重大成果；反對(duì)者則憂心忡忡，擔(dān)心安樂(lè)死自此泛濫，成為犯罪的溫床。

此前，安樂(lè)死在荷蘭一直處于一種?灰色狀態(tài)?：法律上不允許，事實(shí)上有關(guān)部門對(duì)此睜一眼閉一眼，持默許態(tài)度。僅1999年，醫(yī)生就報(bào)告了2216例安樂(lè)死，其中90％以上為不可能治愈的癌癥患者。

2000年早在4月初，阿姆斯特丹一些支持安樂(lè)死合法化的人士便自信地預(yù)測(cè)，經(jīng)過(guò)他們多年的奔走呼號(hào)，荷蘭將會(huì)為安樂(lè)死立法。

新通過(guò)的這項(xiàng)法律，允許醫(yī)生幫助病人借用醫(yī)藥技術(shù)自殺，其前提條件是：病人已經(jīng)無(wú)藥可救；病人頭腦清醒和完全同意這么做；病人痛不欲生。

這項(xiàng)法案要求重癥患者預(yù)先簽署書面請(qǐng)求，授權(quán)給醫(yī)生要求他酌情決定自己

天津大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院本科畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）的病情在發(fā)展到何種程度時(shí)，適宜施行安樂(lè)死。

荷蘭議會(huì)領(lǐng)導(dǎo)人陶姆?德格拉夫（ThomDegraaf）說(shuō)：?這是為那些處于極大痛苦之中、卻又沒(méi)有治愈前景的人制定的法律，他們希望以一種人道的、體面的方式離開(kāi)人世。?

負(fù)責(zé)起草這一法案的荷蘭衛(wèi)生大臣艾勒絲?博爾斯特女士認(rèn)為，像結(jié)束一個(gè)人的生命這樣一件嚴(yán)肅的事情，不應(yīng)該偷偷摸摸，而應(yīng)在公開(kāi)的環(huán)境中進(jìn)行，協(xié)助實(shí)施安樂(lè)死的醫(yī)生不應(yīng)被當(dāng)作罪犯加以追究刑事責(zé)任。這項(xiàng)法案有助于增強(qiáng)醫(yī)生和病人的安全感。

可見(jiàn)，安樂(lè)死能夠最先在荷蘭成為正式法律，是有深厚的人文基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)。

天津大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院本科畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）

參考文獻(xiàn)

［1］楚東平《安樂(lè)死》 上海：上海文化出版社，1998年10月版

［2］ 高銘暄.《新編中國(guó)刑法學(xué)》（下冊(cè)）中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998年12月版.［3］（美）舍溫.紐蘭 《我們?cè)鯓铀?？關(guān)于人生最后一章的思考》 世界知識(shí)出版社，1996年9月版.［4］張?zhí)锟?《關(guān)于安樂(lè)死立法難的思考》 《山東醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)社科版》1998年第1期.［5］參見(jiàn)《檢察日?qǐng)?bào)》2001年10月5日.［6］參見(jiàn)《人民法院報(bào)》，2001年6月21日，第4版.［7］翟曉梅《安樂(lè)死的概念問(wèn)題》載《自然辯證法通訊》2000年第3期.［8］呼滿紅 張暉 《?安樂(lè)死?離我們有多遠(yuǎn)》載《民主與法制》2001年第11期.［9］祝世訥 梁中天 《安樂(lè)死論綱》載《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》1998年第7期.［10］參見(jiàn)《刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴》第2輯之專題三?安樂(lè)死的刑法意義?的附錄中國(guó)方正出版社2000年版.天津大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院本科畢業(yè)設(shè)計(jì)（論文）

致謝

本文是在我的導(dǎo)師藍(lán)藍(lán)老師的悉心指導(dǎo)下完成的。藍(lán)藍(lán)老師嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度和科學(xué)的工作方法給了我極大的幫助和影響。同時(shí)，對(duì)我的論文工作也提出了許多寶貴的意見(jiàn)，在此表示衷心的感謝！

在此向藍(lán)藍(lán)老師致敬！

另外，也感謝我的家人和朋友，他們的理解與支持使我能夠順利完成了我的學(xué)業(yè)！

第五篇：嘉安意外險(xiǎn)話術(shù)1

嘉安意外險(xiǎn)話術(shù)

開(kāi)場(chǎng)：XX生生（女士）您好，我這邊是光大永明人壽客服中心的，我叫XX，工號(hào)：XXX，很高興為你致電，之前中國(guó)電信百事應(yīng)做活動(dòng)的時(shí)候由咱們公司給你送過(guò)一份免費(fèi)的意外保險(xiǎn)，您還記得吧？

今天再次拜訪你也是我們公司10周年司慶期間針對(duì)之前咱們贈(zèng)送過(guò)保險(xiǎn)部分客戶有一個(gè)國(guó)內(nèi)少有的超值回饋活動(dòng)，通知到的客戶基本都辦理了，看你這邊還空著，所以趕緊通知到您，兩分鐘時(shí)間簡(jiǎn)單給你做個(gè)通知，方便吧？

產(chǎn)介：活動(dòng)內(nèi)容非常簡(jiǎn)單，只要你和我們其他的客戶一樣目前是國(guó)資銀行的用戶，以后呢你只需要幫自己交個(gè)零花錢積累起來(lái)，那么光大呢就會(huì)為你提供一份長(zhǎng)達(dá)20年的全方位意外保障了（停頓1秒），在20年當(dāng)中啊無(wú)論任何的時(shí)間地點(diǎn)發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)了都可以在10 天之內(nèi)拿到光大給到的最高兩百五十萬(wàn)的現(xiàn)金用于我們的生活家庭幫助（停頓1秒），當(dāng)然平安健康是最好的，那么XX大哥（姐）你交的每一分錢都沒(méi)有任何損失，不光可以一分不少全部拿回以外啊，光大額外還會(huì)給你提供一個(gè)高達(dá)20%的固定收益作為回報(bào)。為你積累的錢做一個(gè)財(cái)富的增值保值！也就是有風(fēng)險(xiǎn)保風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)風(fēng)險(xiǎn)呢你就當(dāng)給自己準(zhǔn)備一個(gè)（22-35歲，小孩攢的教育金或者父母的養(yǎng)老金）（35以上自己的養(yǎng)老金），你看這樣介紹你覺(jué)得活動(dòng)還不錯(cuò)吧？

職業(yè)設(shè)砍：xx哥xx姐因?yàn)樵蹅冞@個(gè)是一個(gè)短期的回饋活動(dòng)，所以咱們對(duì)于職業(yè)也有一定的要求，（X大哥大姐）目前你是從事哪方面的工作呢？（簡(jiǎn)單的職業(yè)贊美和從眾熱銷）（比如，這個(gè)工作現(xiàn)在很吃香哦，而且參加我們這個(gè)活動(dòng)的客戶很多都做你這方面工作的)

舉例:咱們這個(gè)活動(dòng)更好的就在于咱們這個(gè)活動(dòng)和你之前購(gòu)買過(guò)的所有保險(xiǎn)不會(huì)沖突也不會(huì)重復(fù)（停頓一秒），采用的也是國(guó)際特先進(jìn)的翻倍理賠方式，就如果說(shuō)啊以后20年我們工作當(dāng)中生活當(dāng)中發(fā)生一般的普通意外，像是高空墜物啊，家里面煤氣爆炸啊，工傷意外啊等都可以獲得50萬(wàn)賠付（停頓兩秒），那如果說(shuō)我們平時(shí)上下班是乘坐公共交通工具，像公交車，地鐵，火車，輪船大巴車，其他公司不包括的出租車在類的發(fā)生的意外就是2倍100萬(wàn)的賠付了，（停頓兩秒）更人性化的一點(diǎn)是如果是在法定節(jié)假日發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)可以獲得3倍150的賠付，以后節(jié)假日出門旅游，回家都不用單獨(dú)買乘客意外險(xiǎn)了，還可以幫自己省錢呢。（停頓兩秒）那最高了就是航空意外兩百五十萬(wàn)的理賠。就咱們?nèi)松?dāng)中一切可能面臨的所有意外風(fēng)險(xiǎn)，包括地震，洪水，泥石流等自然災(zāi)害啊咱們都在保障范圍之內(nèi)，你呢就通過(guò)這么一個(gè)方式給自己把風(fēng)險(xiǎn)完全規(guī)避了。（有相關(guān)問(wèn)題處理相關(guān)問(wèn)題后并馬上帶回流程拋賣點(diǎn)加促成，切記賣點(diǎn)要拋一個(gè)促成一次，不能一次把賣點(diǎn)拋完）

拋賣點(diǎn)：

1.你肯定也知道現(xiàn)在市面上的意外險(xiǎn)基本上保的都是全殘和身故，對(duì)吧? 那咱們這個(gè)呢最人性化的一點(diǎn)就是生活中工作中磕磕碰碰引起的部分殘疾也可以按照保額相應(yīng)比例獲得5——37.5萬(wàn)不等的賠付，而且賠付之后保單繼續(xù)生效，直到保額賠完為止，而且還返還你所交保費(fèi)的120%，不像市面上其他的保險(xiǎn)只要理賠一次合同終止，以后還有可能不能參加保險(xiǎn)了。

2那因?yàn)槟壳霸蹅児獯笫侵苣陸c活動(dòng)，活動(dòng)期間參加進(jìn)來(lái)的話特別好，保障呢咱們給你提供的是長(zhǎng)長(zhǎng)久久的20年的，但是繳費(fèi)呢你只用幫自己繳短短的10年就夠了，后面10年完全

不用繳費(fèi)，但保障呢繼續(xù)享有，到期之后你的所繳的保費(fèi)加上高達(dá)20%的收益回報(bào)都可以

一分不少全部拿回去，不會(huì)有任何的損失，就有風(fēng)險(xiǎn)保風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)風(fēng)險(xiǎn)呢你就當(dāng)給自己準(zhǔn)備一

份（養(yǎng)老金，小孩教育金，父母養(yǎng)老金）了。

3而且更好的是保障從繳費(fèi)就開(kāi)始生效了，哪怕我們客戶只繳了一兩個(gè)月的錢，只繳了一兩

千塊錢就發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)了，那后面九年多的錢也不用繳了，那這一兩千塊錢就直接放大成最高兩

百五十萬(wàn)的現(xiàn)金作為客戶的家庭生活幫助了，用最少的錢抵御最大的風(fēng)險(xiǎn)。在發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)

候不會(huì)給家里造成任何的困難和負(fù)擔(dān)，不會(huì)讓我們的父母，愛(ài)人，子女生活品質(zhì)受到嚴(yán)重影

響。（得到客戶兩個(gè)以上產(chǎn)品相關(guān)問(wèn)題后促成）或者（沒(méi)有相關(guān)問(wèn)題就用小YSE換大YES

促成）

銀行設(shè)檻加促成：

咱們這個(gè)活動(dòng)因?yàn)槭侵苣陸c回饋，所以目前只針對(duì)國(guó)資銀行的用戶來(lái)參加，請(qǐng)問(wèn)XX先生、女士你平常都常用那家銀行儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)呢？（工商、農(nóng)業(yè)、建設(shè)、中國(guó)、交通、光大、興業(yè)、郵政）我們很多客戶都是用XX銀行來(lái)辦理的，非常方便。XX哥姐，你看每個(gè)月幫自己繳

個(gè)1125，每天也就30多塊錢，對(duì)你來(lái)說(shuō)應(yīng)該比較輕松吧？

促成不成功

異議處理+互動(dòng)+促成：關(guān)心下客戶工作和家人的情況，淺切下保障。（根據(jù)工作，年齡）

深切保障+促成——講故事，舉例子（身邊的案例，根據(jù)客戶的年齡，職業(yè)進(jìn)行）

健康設(shè)檻：那因?yàn)槲覀冞@個(gè)是回饋活動(dòng)，對(duì)身體健康方面有一定的要求，也不需要你到醫(yī)院

去排隊(duì)做體檢，咱們就通過(guò)電話錄音的形式給你核實(shí)兩個(gè)健康問(wèn)題就可以了。

請(qǐng)問(wèn)先生，女士：

1你的身高是多少呢？

2.你的體重是多少呢?(女性贊美身材苗條，男性客戶贊美體魄強(qiáng)壯)

恩，恭喜你，你健康沒(méi)有問(wèn)題，基本符合我們的加入條件。

公司介紹和自我介紹

你之前有了解過(guò)咱們光大嗎？咱們是光大集團(tuán)的下屬公司，光大集團(tuán)旗下有四家上市公司，像光大銀行，光大證券，申銀萬(wàn)國(guó)證券等都是咱們的兄弟企業(yè)，這些你應(yīng)該都有聽(tīng)說(shuō)過(guò)吧？

光大集團(tuán)、世界五百?gòu)?qiáng)企業(yè)加拿大永明金融集團(tuán)和中國(guó)兵器工業(yè)集團(tuán)、中國(guó)五百?gòu)?qiáng)上市企業(yè)

鞍山鋼鐵都是咱們的股東，咱們公司也是被評(píng)為最值得信賴的保險(xiǎn)公司.創(chuàng)新獎(jiǎng)。我姓XX，叫XX，也是公司的優(yōu)秀XX，資深XX，高級(jí)XX。所以你未來(lái)20年的后續(xù)服務(wù)可以完全

放心，我一定會(huì)為您盡心盡力服務(wù)。

登記資料——（核對(duì)姓名——選擇受益人——核對(duì)身份證——身份證有效期——登記遞送

地址——核對(duì)銀行卡）

核對(duì)姓名:您的名字是XXX（逐字核對(duì)）.和您身份證上的是一致的吧？

選擇受益人：那您這個(gè)受益人我就像其他客戶一樣幫您選擇法定，意思就是您的孩子，父母，愛(ài)人，沒(méi)問(wèn)題吧？

核對(duì)身份證:X哥，你有一個(gè)未來(lái)20年的理賠依據(jù)，您可以像其他客戶一樣選擇身份證、戶

口簿。港澳通行證等，你看你是用什么證件來(lái)參加呢？那XX哥，姐您看您的身份證是510

打頭的還是511的呢？為了避免他人冒用您的證件，請(qǐng)您確認(rèn)一下您的身份證有效期是截止

到多久呢？（如不知道:那我這邊先給您選擇一個(gè)終身，您收到保單后在信息變更欄修改您的正確日期）

核對(duì)地址：您看到時(shí)合同是給你送到家里還是單位呢？

核對(duì)銀行賬號(hào)：XX哥，姐。為了保障您的個(gè)人權(quán)益和您的資金安全，保費(fèi)是由銀行來(lái)代扣

代繳，你看你是用哪家銀行來(lái)參加這次活動(dòng)比較方便呢？您看您的卡號(hào)是xxx開(kāi)始的，這是

您本人在四川地區(qū)開(kāi)戶的吧?

免除責(zé)任——

保的給你說(shuō)了，當(dāng)然有些不在保障范圍內(nèi)的需要給你說(shuō)一下，像故意犯罪，酒后駕駛等情況

是不予理賠的！請(qǐng)您在收到保險(xiǎn)合同后仔細(xì)閱讀合同中的各項(xiàng)條款尤其是責(zé)任免除條款來(lái)保

證您的個(gè)人權(quán)益，保險(xiǎn)公司與您的一切權(quán)利和義務(wù)以保險(xiǎn)條款為準(zhǔn)，不過(guò)一般都跟咱們沒(méi)關(guān)

系！

優(yōu)普會(huì)員的包裝——（小禮物換來(lái)大收獲，幫助穩(wěn)單）

成交確認(rèn)?！ū仨殞I(yè)，嚴(yán)謹(jǐn)，一字不漏的確認(rèn)而且需要得到客戶肯定的回答和最后的一個(gè)開(kāi)放式問(wèn)題）

XX先生，女士，為了維護(hù)您的權(quán)益，需要給您確認(rèn)一下，通話會(huì)有錄音。

1：您參加的是由光大永明人壽保險(xiǎn)公司承保的“嘉安兩全保險(xiǎn)”保障計(jì)劃，基本保額是XX萬(wàn)，繳費(fèi)期是十年，保障期是二十年。

2：您現(xiàn)在是XX歲，您選擇的繳費(fèi)方式是月繳，您每個(gè)月是給自己繳XX元。您使用的是

您本人在xx銀行開(kāi)戶的銀行卡，卡號(hào)是xxx，請(qǐng)保證卡上有足夠的余額。

3：在您簽收保單之日起享有10天的猶豫期，猶豫期內(nèi)退保公司將退還客戶所繳全部保費(fèi)，猶豫期后退保您會(huì)有一定的損失。

4：正式保險(xiǎn)合同連同投保單會(huì)有專人送到您的手中，請(qǐng)您及被保險(xiǎn)人屆時(shí)親自在“投保單”

上簽字，并在工作人員攜帶的POS機(jī)上劃取首期即兩個(gè)月的保費(fèi)即可。

5：關(guān)于產(chǎn)品條款可以登錄我司官方網(wǎng)站查詢，理賠報(bào)案請(qǐng)第一時(shí)間撥打我司全國(guó)客戶熱線

95105698

6：最后，恭喜您加入“嘉安兩全意外傷害綜合保障”計(jì)劃，成為光大永明客戶！您的保險(xiǎn)

合同將在今晚24時(shí)正式生效。請(qǐng)您的手機(jī)在這幾天保持暢通，我公司的客服人員會(huì)在您收

到保單后一周內(nèi)致電給您做回訪，敬請(qǐng)留意接聽(tīng)！

7.那XX哥姐，你看您還有什么疑問(wèn)沒(méi)有?你可以盡管問(wèn)我，我會(huì)給到您最專業(yè)的答復(fù)。

8.稍后我會(huì)將個(gè)人聯(lián)系方式和公司地址，網(wǎng)站以短信的形式發(fā)送到你手機(jī)上，你注意保存一

下，以后我就是您的客服專員，有什么保險(xiǎn)方面的疑問(wèn)都可以隨時(shí)給我來(lái)電，再一次感謝你

對(duì)我工作的支持，謝謝，祝你一切順利，再見(jiàn)！

（附加住院津貼，一定說(shuō)清楚住院津貼只有意外住院才理賠，一份為50元/天，全年不超過(guò)

365天）