第一篇：要擔(dān)責(zé)提供見(jiàn)證的賣房協(xié)議被判無(wú)效 法律服務(wù)所

提供見(jiàn)證的賣房協(xié)議被判無(wú)效 法律服務(wù)所要擔(dān)責(zé)

由于出具見(jiàn)證書確認(rèn)依法成立的一份房屋買賣協(xié)議最終被法院確認(rèn)無(wú)效，導(dǎo)致原告在支付購(gòu)房款后無(wú)法得到房屋，蘇州一法律服務(wù)所被起訴要求承擔(dān)連帶還款責(zé)任。7月31日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院判決賣房人返還原告購(gòu)房款及相應(yīng)孳息，法律服務(wù)所在賣房人不能清償部分范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

2006年6月1日，董善軍與吳晨簽訂了房地產(chǎn)買賣契約一份，約定吳晨將蘇州新區(qū)華通花園88幢101室房屋轉(zhuǎn)讓給董善軍，該合同上吳晨爺爺吳龍根、奶奶楊火玲的簽名均系吳晨所寫。翌日，董善軍和吳晨到蘇州市相城區(qū)誠(chéng)信法律服務(wù)所辦理上述房屋買賣的見(jiàn)證手續(xù)。該所法律工作者張明江與董善軍、吳晨做了談話筆錄，吳晨確認(rèn)上述協(xié)議中的指印是其爺爺吳龍根、奶奶楊火玲所按，董善軍表示按指印時(shí)其在場(chǎng)。6月22日，誠(chéng)信法律服務(wù)所出具見(jiàn)證書，見(jiàn)證雙方2006年6月1日簽訂的協(xié)議經(jīng)審查依法成立。同年7月18日，董善軍持誠(chéng)信法律服務(wù)所出具的見(jiàn)證書與顧葉紅就上述房屋簽訂了《買賣套房協(xié)議書》一份，約定董善軍將上述房屋出售給顧葉紅，顧于同日向董善軍支付了購(gòu)房款21萬(wàn)元。

由于吳龍根、楊火玲拒絕交付房屋，董善軍向法院起訴要求三人交付上述房屋。該案在審理過(guò)程中，法院查明了該房屋的共有人吳龍根、楊火玲及吳晨母親丁全明并未同意出售該房屋的事實(shí)。隨后，董善軍變更訴訟請(qǐng)求，要求確認(rèn)房屋買賣合同無(wú)效，退還購(gòu)房款及相應(yīng)利息。10月11日，法院判決認(rèn)定董善軍與吳晨所簽房屋買賣協(xié)議無(wú)效。至此，顧葉紅與董善軍所簽合同的目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

顧葉紅認(rèn)為，誠(chéng)信法律服務(wù)所出具的見(jiàn)證書致使他輕信董善軍已取得房屋所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，遂訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，被告董善軍應(yīng)將基于該無(wú)效合同取得的購(gòu)房款及孳息返還原告。被告誠(chéng)信法律服務(wù)所作為提供法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)，在見(jiàn)證被告董善軍與案外人吳晨買賣房屋過(guò)程中，未查明該房屋的全部共有人，亦未要求共有人親自到場(chǎng)簽名，僅根據(jù)被告董善軍與案外人吳晨的陳述，即出具了雙方所簽協(xié)議經(jīng)審查依法成立的見(jiàn)證書，在見(jiàn)證過(guò)程中沒(méi)有以正常的業(yè)務(wù)水平和細(xì)心程度執(zhí)業(yè)，未盡到合理的注意義務(wù)，存在重大過(guò)失。雖然被告誠(chéng)信法律服務(wù)所與原告之間不存在合同關(guān)系，沒(méi)有直接向原告提供法律服務(wù)，但可以預(yù)見(jiàn)其向被告董善軍和案外人吳晨出具的見(jiàn)證書，可能被像原告一樣的第三人合理信賴并加以利用。本案中，被告董善軍出示的可以作為出售房屋憑證的即是經(jīng)過(guò)被告誠(chéng)信法律服務(wù)所見(jiàn)證的房屋買賣合同，原告作出購(gòu)買房屋的決策是基于對(duì)被告誠(chéng)信法律服務(wù)所見(jiàn)證意見(jiàn)的合理信賴，故被告誠(chéng)信法律服務(wù)所的過(guò)失與原告受到侵害之間存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)對(duì)由此造成原告的損失承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)(免費(fèi)法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）