第一篇：法本鄭青梅論文(論無限防衛(wèi)原則的把握與適用)(DOC)

開放教育試點法學專業(yè)本科畢業(yè)論文

論無限防衛(wèi)原則的把握與適用

姓 名 鄭青梅

學 號 1241001211917 學 校 三門峽市電大 指導教師 朱丹果

寫作時間 2013年5月26日

摘 要

無限防衛(wèi)，也稱特殊防衛(wèi)、無過當防衛(wèi)。這一規(guī)定是針對以往司法實踐 為制止正在進行的不法侵害行為超過必要限度而造成不法侵害人傷亡按防衛(wèi)過當處理的情況作出的。據(jù)此規(guī)定，對正在進行的嚴重危及人身安全的暴力犯罪實行正當防衛(wèi)，不存在過當情形。當然，這種防衛(wèi)權(quán)的行使，仍是有其嚴格的法律限制的。

正如時下社會極度熱議的“鄧玉嬌案”，究竟是適用“防衛(wèi)過當”還是應當適用“無限防衛(wèi)”，理論界與實踐界、法律界與社會界都展開了激烈、持久的爭論。

本文通過對正當防衛(wèi)、無限防衛(wèi)的概念、特征以及防衛(wèi)過當?shù)牡确蓡栴}進行評析，并闡述其必要限度的具體內(nèi)容，由此而提出無限防衛(wèi)原則在司法實踐中如何正確運用的相關(guān)問題。

關(guān)鍵詞：正當防衛(wèi) 必要限度 防衛(wèi)過當 無限防衛(wèi)

目 錄

一、無限防衛(wèi)權(quán)的法律概念............................................1

二、無限防衛(wèi)權(quán)的歷史沿革............................................1

1、外國無限防衛(wèi)權(quán)的歷史沿革......................................1

2、我國無限防衛(wèi)權(quán)的歷史沿革......................................2

三、無限防衛(wèi)權(quán)的立法精神............................................3

四、無限防衛(wèi)權(quán)的構(gòu)成要件............................................4

1、主體條件......................................................4

2、對象條件......................................................4

3、范圍條件......................................................4

4、時機條件......................................................5

5、主觀條件......................................................5

五、正確認識正當防衛(wèi)................................................5

1、正當防衛(wèi)的概念................................................5

2、正當防衛(wèi)的意義................................................5

3、正當防衛(wèi)的條件................................................6（1）防衛(wèi)意圖................................................6（2）防衛(wèi)起因................................................6（3）防衛(wèi)客體................................................6（4）防衛(wèi)時間................................................7（5）防衛(wèi)限度................................................7

六、“無限防衛(wèi)”的把握與適用.........................................8

論無限防衛(wèi)原則的把握與適用

一、無限防衛(wèi)權(quán)的法律概念

通常認為，無限防衛(wèi)權(quán)是指公民在特定情況下可采取無強度限制的防衛(wèi)行為為的權(quán)利。我國刑法也稱之為“特殊正當防衛(wèi)”，是指公民在某些特定情形下采取的防衛(wèi)行為，沒有必要限度的要求，對其防衛(wèi)行為，沒有必要限度的要求，對其防衛(wèi)行為的任何后果均不負刑事責任的權(quán)利，其與“一般正當防衛(wèi)”同屬于“正當防衛(wèi)”的范疇。是“一般正當防衛(wèi)”的“特殊形式”。

二、無限防衛(wèi)權(quán)的歷史沿革

無限防衛(wèi)權(quán)由來以久，最初是為了保護公民的財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯而設置的，古今中外均有相關(guān)的法律制度。

1、外國無限防衛(wèi)權(quán)的歷史沿革

古羅馬制定的《十二銅表法》中第八表第十二條規(guī)定：“如果夜間行竊（就地）被殺，則殺死（他）認為是合法的。”

古世紀以后，無限防衛(wèi)由最初對財產(chǎn)權(quán)的保護逐漸轉(zhuǎn)向?qū)θ松頇?quán)的保護。例如：1522年《卡囫林納刑法典》規(guī)定：“為了防止生命、身體、名譽、貞操等不受侵犯，可以實施正常防衛(wèi)，直至把人殺死?！?17、18世紀，洛克、孟德斯鳩等啟蒙思想家提出了“天賦人權(quán)”論，把人的防衛(wèi)視為人的天生自衛(wèi)權(quán)的恢復，認為個人的權(quán)利是無限的，對恢復個人權(quán)利所采取的防衛(wèi)權(quán)也是無限的。在這一理論的影響下，1791年《法國刑法典》第6條規(guī)定：“防衛(wèi)他人侵犯自己或他人的生命而殺人時，不為罪。”就其立法精神而言，這實際上是賦予了防衛(wèi)人可以享有無限防衛(wèi)的權(quán)利。

19世紀以后，隨著“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”原則的確立，對財產(chǎn)權(quán)的法律保護再一次被納入無限防衛(wèi)的保護范圍。費爾多哈在其1801年出版的《刑法論》一書中提出了“無限防衛(wèi)”的思想，李斯特也主張無限防衛(wèi)的權(quán)利。這種無限防衛(wèi)權(quán)的理論在西方中世紀甚至資本主義初期影響很大，如1810年《法國刑法典》第329條規(guī)定：“下列兩種情況均視為迫切需要的防衛(wèi)：在夜間因抗拒他人攀越或破壞住宅、家室或其附屬物的圍墻、墻壁或門戶而殺人、傷害或毆擊者；因防御 1 以暴行實施犯罪的盜竊犯或掠奪犯而殺人、傷害或毆擊者?！本褪钦f，為了保護自身的財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，對于輕微的侵害行為，亦能采取剝奪生命的最嚴厲的防衛(wèi)手段。

到了20世紀，個人權(quán)利的法律精神被法的社會化精神所取代，個人權(quán)利的出發(fā)點被社會利益所取代。在“社會利益說”思想的指導下，西方國家的刑法學者改變了對無限防衛(wèi)的認識，在刑事立法上，提出了防衛(wèi)過當?shù)母拍?，采用了有限防衛(wèi)的規(guī)定。例如：1908年《日本刑法》第36條規(guī)定：“（1）為了防衛(wèi)自己或他人的權(quán)利，對于急迫的不正當?shù)那趾Χ扇〉某鲇诓坏靡训男袨?，不處罰。（2）超過防衛(wèi)限度的行為，根據(jù)情節(jié)，可以減輕或免除刑罰。”

2、我國無限防衛(wèi)權(quán)的歷史沿革（1）古代

《周禮·秋官·朝士》規(guī)定：“盜賊軍鄉(xiāng)邑及家人殺之無罪?！奔丛谲?、鄉(xiāng)、邑及人家進行盜竊、殺人者，將他殺死不算犯罪。

《唐律疏議》也規(guī)定：“諸夜無故入人家者，應該處以笞刑四十下，如果主人立即將來人殺死者，主人無罪?！边@些規(guī)定對我國唐代以后的歷代立法都產(chǎn)生過重大影響。

（2）新中國

1979年刑法只規(guī)定了有限防衛(wèi)權(quán)（即一般正當防衛(wèi)），公民的正當防衛(wèi)以不超過必要限度為前提，而判斷是否屬于必要限度對司法人員來說都很困難，對正遭受不法侵害的緊急狀態(tài)下的防衛(wèi)人來說，更是難上加難，這顯然不利于公民積極利用正當防衛(wèi)同違法行為作斗爭。

1997年刑法對正當防衛(wèi)立法作了重大修改，第二十條分三款進行了規(guī)定： “為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事 責任。”

總的來說，97年刑法在正當防衛(wèi)的概念、防衛(wèi)過當以及無限防衛(wèi)三個方面對79年刑法作了重大修改，最重要的進步是確立相對的無限防衛(wèi)權(quán)。從現(xiàn)代各國的立法例看，賦予公民完全的無限防衛(wèi)權(quán)的國家?guī)缀鯖]有，賦予公民一定范圍內(nèi)的無限防衛(wèi)權(quán)的國家也不多見。因此，1997年刑法的規(guī)定基本符合世界立法主流。

三、無限防衛(wèi)權(quán)的立法精神

刑法因犯罪而存在，并且刑法具有懲罰犯罪和預防犯罪的雙重功能，然而刑法作為穩(wěn)定社會秩序的一種保障手段又有其先天的不足，即對權(quán)利保護的滯后性，尤其在某些特殊的情形下，如合法權(quán)益遭受正在進行的急迫不法侵害時，這一不足顯得尤其明顯。雖然事后可以使不法侵害人受到應有的懲罰，但畢竟合法權(quán)益已受到侵害，并且這種侵害結(jié)果是無法挽回的，如人被殺死。正是基于此種考慮，防衛(wèi)權(quán)這種依靠公民自身的力量實現(xiàn)權(quán)利自保的權(quán)利，也就自然在古今中外的刑事立法中得到了確立。世界各國無不鼓勵本國公民充分利用法律所規(guī)定的防衛(wèi)權(quán)積極同違法犯罪作斗爭，以保護合法權(quán)益，維持社會秩序。

然而，我國傳統(tǒng)刑法觀念認為，正當防衛(wèi)是“形似犯罪，實質(zhì)無罪”的一種社會現(xiàn)象。這種觀點來源于前蘇聯(lián)的刑法理論，因此，一直以來我國理論界將正當防衛(wèi)放在“排除犯罪性的行為”中加以講授。這種將正當防衛(wèi)與刑事犯罪緊密聯(lián)系的正當防衛(wèi)觀對新中國的刑事立法產(chǎn)生了巨大影響。研究新中國正當防衛(wèi)的立法軌跡，不難發(fā)現(xiàn)，立法上對正當防衛(wèi)的規(guī)定比較保守，可謂是謹慎有余，對于正當防衛(wèi)權(quán)如何不被濫用考慮過多，而對于鼓勵公民積極行使防衛(wèi)權(quán)利同不法侵害行為斗爭則考慮較少。

我國79年刑法對于防衛(wèi)限度的規(guī)定為：“正當防衛(wèi)超過必要限度造成不應有危害的，應當負刑事責任；但是應當酌情減輕或者免除處罰”。這一立法至少具有下述缺陷：什么是“必要限度”？什么又是“不應有”危害？這些司法概念籠統(tǒng)、抽象，是不明確的。刑法修改以前，一些司法人員往往忽視了正當防衛(wèi)的正義性與合法性，脫離開正當防衛(wèi)的動態(tài)環(huán)境，對防衛(wèi)人一味評頭品足，求全責備。有的不顧案件的整體事實，單純以結(jié)果論防衛(wèi)的限度，一旦防衛(wèi)人將不法侵害入打成重傷或打死了，就認為是防衛(wèi)過當；有的單純以不法侵害者的主觀心理狀態(tài)為標準，去街量防衛(wèi)限度，如事后查明不法侵害者當時只有傷害的故意，防衛(wèi)人在 防衛(wèi)中把對方打死了，就認為是防衛(wèi)過當；有的單純以防衛(wèi)的工具定防衛(wèi)的限度，認為能用木棍進行防衛(wèi)的就不能用鐵鍬，否則即為防衛(wèi)過當；甚至有的單純以防衛(wèi)人在防衛(wèi)中使用了法律所禁止攜帶的工具或自制的武器，就認為是防衛(wèi)過當；等等。上述種種，都涉及到了正義與邪惡、英雄與罪犯的根本界限問題。

我國97年刑法不僅放寬了一般意義上的正當防衛(wèi)的必要限度，而且還確立了無限防衛(wèi)權(quán)的合法化。97年刑法第二十條第三款首次規(guī)定了針對嚴重危及人身安全的暴力犯罪可以采取無限度的防衛(wèi)，即使造成了不法侵害者傷亡的也不負刑事責任。這一規(guī)定是我國刑法在正當防衛(wèi)制度上的一個重要突破，明確了無限防衛(wèi)權(quán)的法律價值（立法精神），即：它使公民在受到正在進行的暴力犯罪時，能夠站出來進行勇敢的反擊，不致于因過多地顧慮防衛(wèi)過當責任而畏首畏尾、不能適時遏制犯罪，從而極大地有利于在司法實踐中確認正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)姆ǘń缦蕖?/p>

無限防衛(wèi)權(quán)發(fā)展到今天，經(jīng)歷了一個復雜而又漫長的過程。同時隨著人類認識的不斷深化和提升，有關(guān)無限防衛(wèi)權(quán)的立法也經(jīng)歷了一個從野蠻到文明、從不規(guī)范到規(guī)范、從非科學到科學的漸進演變。這個演變過程決不是一個簡單的過程，而是人們經(jīng)過深思熟慮對無限防衛(wèi)權(quán)的利弊進行反思之后所作出的理性選擇。

四、無限防衛(wèi)權(quán)的構(gòu)成要件

無限防衛(wèi)權(quán)的成立必須具備以下條件：

1、主體條件

受到嚴重危及人身安全的暴力犯罪侵犯的受害人，是行使無限防衛(wèi)權(quán)的基本主體。從立法精神來看，行為現(xiàn)場的非受害人也應成為無限防衛(wèi)的主體。

2、對象條件

必須是針對行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪的不法侵害人。

3、范圍條件

實施正當防衛(wèi)、行使無限防衛(wèi)權(quán)的法定范圍，限于針對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪。具體而論：（1）必須是針對暴力犯罪行為。一般違法的但未犯罪的暴力行為和犯罪的非暴力行為不在此限；（2）必須是針對嚴重危及人身安全的暴力性犯罪。非嚴重危及人身安全的暴力犯罪不在此限。所謂“人身安全”，主要指嚴重危及人的生命、健康、性 權(quán)利等范疇，完全針對財產(chǎn)性的不法侵害應排除在外；（3）必須是針對正在進行的具有嚴重急迫性的暴力犯罪行為。對于未曾開始或者已經(jīng)結(jié)束的暴力性犯罪不存在防衛(wèi)權(quán)的行使問題。同時具備上述三個要素，方才構(gòu)成無限防衛(wèi)權(quán)的范圍條件。所謂“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，是指犯罪所使用的暴力程度以及侵害的急迫程度，相當于該款所列舉的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架等犯罪。即，無限防衛(wèi)權(quán)所針對的侵害行為必須具有性質(zhì)的嚴重性、強度的暴力性、形勢的急迫性。

4、時機條件

必須是不法暴力侵害正在進行。這里的正在進行，是指行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪已經(jīng)開始，尚未結(jié)束，正在進行之中。

5、主觀條件

行使無限防衛(wèi)權(quán)的防衛(wèi)人必須具有清醒的防衛(wèi)意識和急切的防衛(wèi)目的。既然無限防衛(wèi)與“一般正當防衛(wèi)”同屬于“正當防衛(wèi)”的范疇，是“一般正當防衛(wèi)”的“特殊形式”，那么，我們有必要對正當防衛(wèi)作以詳細了解。

五、正確認識正當防衛(wèi)

1、正當防衛(wèi)的概念

刑法第20條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任”。這一法定概念具體明確地揭示了正當防衛(wèi)的實質(zhì)內(nèi)容，對于正確認識正當防衛(wèi)的目的和意義有著十分重要的作用。

2、正當防衛(wèi)的意義

我國刑法規(guī)定正當防衛(wèi)，具有重要的意義：

（1）有利于及時有效地保障國家的、公共的、公民本人的或他人的合法權(quán)益免受正在進行的不法侵害。法律對不法侵害行為規(guī)定了各種處罰措施，但都是對于犯罪的事后處罰。當國家、公共利益和公民個人合法權(quán)益受到不法侵害，國家公力救濟又難以及時制止時，采用正當防衛(wèi)制止不法侵害，可以使國家、公共利益和公民個人合法權(quán)益得到及時保護。鼓勵公民行使正當防衛(wèi)權(quán)利，就可以在不法侵害行為正在進行的時候加以及時制止，因而正當防衛(wèi)是對各種合法權(quán)益最直 接、最有效、最及時的保障行為。

（2）有利于有效震懾犯罪分子，從而減少犯罪行為。法律提倡和保護公民為國家、公共利益及個人合法權(quán)益對正在進行不法侵害的人實施正當防衛(wèi)，必要時可對不法侵害的人身、財產(chǎn)等利益造成一定的損害。這對潛在犯罪人和不法侵害者都足一種有效地震懾，使其不敢輕舉妄動，從而有效地遏制其犯罪欲念，達到預防和減少犯罪的目的。

（3）有利于社會主義精神文明建設。與違法犯罪行為作斗爭，人民群眾是最基本的力量。我國刑法中的正當防衛(wèi)制度不僅鼓勵公民為本人的利益進行防衛(wèi)，而且鼓勵公民為國家、公共利益及他人合法權(quán)益進行防衛(wèi)。這樣可以培養(yǎng)廣大公民互助友愛、見義勇為的良好社會道德風尚。

3、正當防衛(wèi)的條件（1）防衛(wèi)意圖

正當防衛(wèi)是公民和正在進行的不法侵害作斗爭的行為。因此，防衛(wèi)入主觀上必然具有某種防衛(wèi)意圖，這就是正當防衛(wèi)構(gòu)成的主觀條件。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識到不法侵害正在進行，為了保護國家、社會公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進行的不法侵害的心理狀態(tài)。

（2）防衛(wèi)起因

防衛(wèi)起因是正當防衛(wèi)構(gòu)成的客觀條件之一。正當防衛(wèi)的起因是不法侵害，沒有不法侵害就談不上正當防衛(wèi)。不法侵害必須具備社會危害性和侵害緊迫性。只有同時具備以上兩個特征，才能成為正當防衛(wèi)的起因。行為的社會危害性，是正當防衛(wèi)起因的質(zhì)的特征。沒有社會危害性就不存在正當防衛(wèi)的現(xiàn)實基礎，因此就不可能有侵害緊迫性的問題。行為的侵害緊迫性，也是正當防衛(wèi)起因的量的特征，它排除了那些沒有緊迫性的不法侵害成為防衛(wèi)起因的可能性，從而使正當防衛(wèi)的起因只限于為實現(xiàn)正當防衛(wèi)的目的所允許的范圍。

（3）防衛(wèi)客體

防衛(wèi)客體主要是不法侵害人的人身。正當防衛(wèi)是通過對不法侵害人造成一定損害的方法，使國家、社會公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進行的不法侵害的行為。因此，防衛(wèi)客體的確定對于正當防衛(wèi)的認定具有現(xiàn)實意義。正當防衛(wèi)的性質(zhì)決定了其防衛(wèi)客體只能是不法侵害人本身，而缺乏防 衛(wèi)客體的防衛(wèi)第三者的行為，不得視為正當防衛(wèi)。

（4）防衛(wèi)時間

正當防衛(wèi)的時間是正當防衛(wèi)的客觀條件之一，它所要解決的是在什么時候可以進行芷當防衛(wèi)的問題。正當防衛(wèi)是為制止不法侵害而采取的加害行為，必須針對正在進行的不法侵害才能實行。所謂不法侵害正在進行，是指侵害處于實施階段，這個實施階段可以表述為已經(jīng)發(fā)生并且尚未結(jié)束。反之而言，對于尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束的不法侵害，是不得采取防衛(wèi)行為的。因此，防衛(wèi)時間可以從以下兩個方面進行認定：

①開始時間。筆者認為，判斷正當防衛(wèi)的開始時間，不能苛求防衛(wèi)人，而應根據(jù)當時的主、客觀的因素全面分析。例如，對于入室搶劫犯罪來說，只要已經(jīng)開始入室，雖未及實施其他侵害行為，也應當視為已經(jīng)開始不法侵害。在特殊情況下，不法侵害雖然還沒有進入實質(zhì)階段，但其實施卻已逼近，侵害赫然在即，形勢十分緊迫，不采取正當防衛(wèi)不足以保護國家、社會公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利。在這種緊急情況下，可以實施正當防衛(wèi)。

②終止時間。在不法侵害終止以后，正當防衛(wèi)的前提條件已經(jīng)不復存在。因此，一般不再發(fā)生防衛(wèi)的問題。所以，必須正確地確定不法侵害的終止時間，以便確定正當防衛(wèi)權(quán)利的消失時間。筆者認為，正當防衛(wèi)的目的是使國家、社會公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進行的不法侵害，因此，不法侵害的終止應以不法侵害的危險是否排除為其客觀標準。在以下三種情況下，應當認為不法侵害已經(jīng)終止，不得再實行正當防衛(wèi)：第一，不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束；第二，不法侵害行為確已自動中止；第三，不法侵害人已被制服或者已經(jīng)喪失侵害能力。

（5）防衛(wèi)限度

根據(jù)新刑法第20條規(guī)定，正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過當。防衛(wèi)過當應當負刑事責任。因此我們正確把握正當防衛(wèi)的限度，應從以下三個方面進行考察：

①不法侵害的強度。在確定必要限度時，首先需要確定不法侵害的強度。所謂不法侵害的強度，是指行為的性質(zhì)、行為對客體已經(jīng)造成的損害結(jié)果的輕重以及造成這種損害結(jié)果的手段、工具的性質(zhì)和抒擊部位等因素的統(tǒng)一。對于不法侵 害實行正當防衛(wèi)，如果用輕于或相當于不法侵害的防衛(wèi)強度不足以有效地制止不法侵害的，可以采取大于不法侵害的防衛(wèi)強度。當然，如果大于不法侵害的防衛(wèi)強度不是為制止不法侵害所必需，那就是超過了正當防衛(wèi)的必要限度。

②不法侵害的緩急。是指侵害的緊迫性，即不法侵害所形成的對國家、社會公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利的危險程度。不法侵害的緩急對于認定防衛(wèi)限度具有重要意義，尤其是在防衛(wèi)強度大于侵害強度的情況下，確定該行為大于不法侵害的防衛(wèi)強度是否為制止不法侵害所必需，更要以不法侵害的緩急等因素為標準。

③不法侵害的權(quán)益。不法侵害的權(quán)益，就是正當防衛(wèi)保護的權(quán)益，它是決定必要限度的因素之一。根據(jù)不法侵害的權(quán)益在確定是否超過必要限度中的作用，為保護重大的權(quán)益而將不法侵害人殺死，可以認為是為制止不法侵害所必需的，因而沒有超過正當防衛(wèi)的必要限度。而為了保護輕微的權(quán)益，即使是非此不能保護，造成了不法侵害人的重大傷亡，而就可以認為是超過了必要限度。

有學者認為“防衛(wèi)的強度就是正當防衛(wèi)的必要限度?！币灿袑W者提出“某種防衛(wèi)行為如果未超過必要限度，符合正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件；即使超過必要限度，但沒有明顯超過必要限度并造成重大損害，仍然符合正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件。正當防衛(wèi)的必要限度是指刑法所規(guī)定的，保持其合法性而要求針對不同不法侵害而采取的特定防衛(wèi)損害所應依照的界限?！?/p>

可見，正當防衛(wèi)是有必要的限度的，并不是一味的隨意進行“無限防衛(wèi)”，而要受到侵害事實、侵害程度、侵害手段等各種因素的制約，若超過必要的限度，就屬于“防衛(wèi)過當”的范疇了。鑒于嚴重危及人身安全的暴力犯罪的嚴重社會危害性，為了更好地保護公民的人身權(quán)利，我國刑法規(guī)定了“無限防衛(wèi)原則”。正是“正當防衛(wèi)”與“無限防衛(wèi)”有著極盡相似的共同點和天壤之別的異同點，司法實踐中也往往在“防衛(wèi)過當”與“無限防衛(wèi)”的掌握、認定上存在一定難度與爭議。下面，讓我們結(jié)合現(xiàn)實生活中新近發(fā)生的“鄧玉嬌案”，就“防衛(wèi)過當”與“無限防衛(wèi)”的區(qū)別、“無限防衛(wèi)”的把握與適用展開詳論。

六、“無限防衛(wèi)”的把握與適用

時下引發(fā)極度熱議的“鄧玉嬌案”，于2009年5月10日發(fā)生在湖北省巴東縣。涉及此案的相關(guān)信息，社會大眾主要通過以下三神渠道獲?。?/p>

1、坊間傳聞：鄧貴大、黃德智酒后到休閑中心消費，后意欲對鄧玉嬌實施“強奸”，爭執(zhí)過程中曾兩次將鄧玉嬌推倒在沙發(fā)上；鄧玉嬌不忍受辱，遂奮起反抗，因“寡不敵眾”、“誓死保衛(wèi)貞潔”，最終拿出水果刀將鄧貴大刺死、黃德智刺傷。

2、媒體播報：5月10日19時30分許，鄧貴大、黃德智等人酒后到雄風賓館夢幻城休閑中心消費，要求鄧玉嬌提供“異性洗浴”服務，遭拒絕后，雙方發(fā)生爭執(zhí)，鄧玉嬌持刀將鄧貴大刺死、黃德智刺傷。

3、司法認定：5月11日，巴東縣公安局以鄧玉嬌涉嫌故意殺人將其刑事拘留；6月5日，巴東縣檢察院以鄧玉嬌涉嫌故意傷害罪提起公訴；6月16日，此案在湖北巴東縣法院一審結(jié)束。合議庭當庭宣判，鄧玉嬌的行為構(gòu)成故意傷害罪，但屬于防衛(wèi)過當，且鄧玉嬌屬于限制刑事責任能力人，又有自首情節(jié)，故對其免除刑事處罰。

此案發(fā)生直至宣判，全社會及互聯(lián)網(wǎng)都展開了沸沸揚揚的評論，若按“坊間傳聞”的“意欲強奸”，無可厚非，本案恰恰應適用無限防衛(wèi)原則，結(jié)果當然是應判鄧玉嬌無罪。若按“媒體播報”的只是要求提供“異性洗浴”服務，似乎法院的判決還對鄧玉嬌這個弱女子“網(wǎng)開了一面”。

無論是認定其“防衛(wèi)過當，有罪但免予刑事處罰”的判決結(jié)果是否令大眾滿意，還是應適用“無限防衛(wèi)”原則判定其無罪著實令群眾歡呼，此案在我國法制史上都將留下濃墨重彩的一筆。由此延伸出來的法律問題，更是值得我們研究和探討的話題。筆者認為，此案公正、公平的審理，其著手點和關(guān)鍵處正在于對“無限防衛(wèi)”原則的把握與適用。

由于刑事犯罪的復雜性、過程的不可恢復性、犯罪人主觀意志認定的難以客觀性以及我們對此案真實情況了解的片面性、缺乏性，究竟此案是“可以寫進教科書的經(jīng)典案例”、還是“罪與非罪的冤假錯案”？作為沒有實際接觸案情的局外人，我們是無法也不能撇開客觀的案情事實去妄斷評說的。但是，由此留給我們法律人的思考卻遠遠超乎了案件本身。

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，結(jié)合正當防衛(wèi)成立的一般條件，筆者認為，在“無限防衛(wèi)”原則的把握與適用上，司法實踐中應當注意如下幾個方面：

（一）要育行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪行為發(fā)生。對于非暴力犯罪以及作為一般違法行為的暴力行為，不適用上述規(guī)定；對于輕微暴力犯罪或者一般暴力犯罪，也不適用上述規(guī)定；只有對嚴重 危及人身安全的暴力犯罪進行正當防衛(wèi)，才不存在防衛(wèi)過當?shù)膯栴}。

（二）行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪必須正在進行。對尚未到來的或已經(jīng)過去的上述犯罪不得進行防衛(wèi)，否則屬于刑法上的防衛(wèi)不適時，可能構(gòu)成犯罪。

（三）行為應當出于防衛(wèi)的認識與意志、動機與目的。防衛(wèi)人主觀上必須具有某種防衛(wèi)意圖，這就是無限防衛(wèi)構(gòu)成的主觀條件。所謂防衛(wèi)意圖，是指防衛(wèi)人意識到不法侵害正在進行，為了保護國家、社會公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利，而決意制止正在進行的不法侵害的心理狀態(tài)。

（四）防衛(wèi)行為必須針對上述特定犯罪的犯罪行為人實施，而不能針對第三人。正當防衛(wèi)是通過對不法侵害人造成一定損害的方法，使國家、社會公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)利免受正在進行的不法侵害。因此，防衛(wèi)客體的確定具有現(xiàn)實意義，其性質(zhì)決定了防衛(wèi)客體只能是不法侵害人本身，而缺乏防衛(wèi)客體的防衛(wèi)第三者的行為，可能構(gòu)成犯罪。

以上四個要件相輔相成、缺一不可，共同構(gòu)成了無限防衛(wèi)權(quán)的法定條件。

參考文獻

1、趙秉志、赫興旺主編：《論刑法總則的改革與發(fā)展》，法律出版社1997年版。

2、陳興良主編：《正當防衛(wèi)論》，中國人民大學出版社1987年版。

3、陳興良、曲新久主編：《案例刑法教程》，中國政法大學1994版。

4、馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學出版社1991年舨。

5、高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2000年版。

6、國家司法考試輔導用書編輯委員會主編：《國家司法考試輔導用書第二卷》，法律出版社 2008年版。

第二篇：論無限防衛(wèi)權(quán)與罪行法定原則

論無限防衛(wèi)權(quán)與罪行法定原則

所謂罪刑法定原則在近現(xiàn)代已成為一項世界公認的刑法基本原則。罪刑法定的基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。這一原則能很好的約束國家對刑罰權(quán)的使用，在保障人權(quán)方面一直起著十分重要的作用。

我國《刑法》第20條第2 款規(guī)定：“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任”，即防衛(wèi)過當?shù)囊撔淌仑熑?。而?款旋即規(guī)定：“對正在進行行兇，殺人，搶劫，強奸綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過失，不負刑事責任。”既然造成了侵害人死亡如此嚴重的結(jié)果，為什么又規(guī)定其不屬于防衛(wèi)過當呢？兩者規(guī)定看似相悖，無法自圓其說，且明顯有違反罪行法定原則之嫌疑。但我個人認為無過當防衛(wèi)應屬合理范圍內(nèi)的正當防衛(wèi)，無限防衛(wèi)權(quán)實則有限且并不違反罪行法定原則，以下是理由的闡述：

（1）無限防衛(wèi)權(quán)適用的條件必須是殺人，強奸等其他嚴重危害人身安全的暴力犯罪。從刑法第20條第3款的規(guī)定可以看出無限防衛(wèi)權(quán)適用的情況是不法侵害人對防衛(wèi)人人身權(quán)利侵害的程度相當嚴重的狀態(tài)，且這些人身權(quán)利往往是重大的人身權(quán)益，如生命、健康等。而從本款防衛(wèi)人所可能造成的最嚴重的后果，即不法侵害人的重傷或死亡來看，防衛(wèi)人損害的不法侵害人的權(quán)利最嚴重也是生命、健康這類人身權(quán)利中的重要部分。將防衛(wèi)人所保護的權(quán)利與其損害的不法侵害人的權(quán)利相比較，我認為它們明顯是相當?shù)?，并不存在相差懸殊的問題?？梢姛o限防衛(wèi)權(quán)是為了消除防衛(wèi)人在遭遇這類嚴重暴力犯罪時的后顧之憂，看似嚴重的，致侵害人死亡或重傷的結(jié)果與防衛(wèi)人所面臨的侵害后果實則基本對等，即應屬于正當防衛(wèi)的合理范圍。（2）無限防衛(wèi)權(quán)實則是合理的正當防衛(wèi)。如果無限防衛(wèi)權(quán)是真正的所謂“無限”范疇，則防衛(wèi)過當顯然沒有存在的余地。而《刑法》第20條第2款的規(guī)定明確肯定了防衛(wèi)過當?shù)拇嬖?，所謂防衛(wèi)過當就是“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的”行為，如果認為該條第3款的規(guī)定是無限防衛(wèi)權(quán)，也就是承認有不受必要限度限制的防衛(wèi)權(quán)，那么，又何來“明顯超過必要限度”的防衛(wèi)過當？如果沒有防衛(wèi)過當，那《刑法》第20條第2款的規(guī)定又是什么？因此，很顯然，那就是絕對沒有不受必要限度的防衛(wèi)權(quán)即無限防衛(wèi)權(quán)。

因此，《刑法》第20條第3款規(guī)定的防衛(wèi)權(quán)實則并非無限防衛(wèi)權(quán)，此防衛(wèi)行為要受第20條第1款、第2款關(guān)于正當防衛(wèi)的各項條件的限制，其中包括對必要限度之限制。其實，法條本身已經(jīng)作了非常明確的規(guī)定，即：“造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過失，不負刑事責任。”。不屬于防衛(wèi)過當就是正當防衛(wèi)，也就是說 “正當防衛(wèi)”就是對無限防衛(wèi)權(quán)的最準確，最精當?shù)慕忉專皇沁@種正當防衛(wèi)行為看似造成了超過了必要限度的重大損失而已。綜上我個人認為無限防衛(wèi)權(quán)并未違背罪行法定原則，只應當被看做是一種“擴大化”解釋的正當防衛(wèi)行為。

第三篇：論誠信原則在民事訴訟中的確立與適用

論誠信原則在民事訴訟中的確立與適用

常廷彬

【內(nèi)容提要】隨著現(xiàn)代訴訟觀的確立，作為道德原則的誠信原則日益受到各國立法和司法實踐的關(guān)注，成為貫穿于整個民事訴訟法的基本原則。法官、當事人及其他訴訟參與人都應受誠信原則的規(guī)制。

【關(guān)鍵詞】民事訴訟 誠信原則 當事人

一、誠信原則在民事訴訟中的確立及根據(jù)

（一）誠信原則在民事訴訟中的確立

1、有關(guān)誠信原則在民事訴訟中確立的學說論爭。誠信原則作為現(xiàn)代民法的最高指導原則，或稱帝王原則，能否在民事訴訟領(lǐng)域適用并成為民事訴訟法的一項基本原則呢？對此，世界各國學者間長期以來都存在著不同的觀點。德國學者羅森貝克認為，誠信原則是較為模糊的道德尺度，而處理繁雜的民事訴訟程序應采用明確標準，不應適用誠信原則。德國另一位學者Theuerkauf從維護法的安定性出發(fā)，認為不應將誠信原則作為證明責任分配的一條準則，并指出其觀點早已被德意志法院所確認。日本學術(shù)界在戰(zhàn)后反對在民事訴訟法中引進誠信原則，其理由是：第一，處理繁雜的民事訴訟程序應客觀地適用明確的基準、遵循具體的規(guī)范，而體現(xiàn)在一般條款中的誠信原則有違反制度目的之虞。第二，具有誠信原則的價值判斷已具體在民事訴訟法的規(guī)定之中，因而無需在此以外再規(guī)定一條抽象的誠信原則，這樣不僅沒有必要，而且也是有害的。第三，訴訟是當事人之間的對立性抗爭活動，只要雙方當事人按照民事訴訟法的具體規(guī)定去進行就可以了，而不必要在法律規(guī)則之上再加上一條倫理規(guī)則。[1]（P166）

訴訟法學之父德國學者赫爾維希認為，從訴訟法的精神來看，應當承認當事人有真實義務，訴訟程序應不允許當事人為了自己的利益違背誠信原則。巴姆巴哈認為，誠信原則支配的民事訴訟法，實與支配一切法域相同，國家決不給不正之人或無良心之人以一種工具[2]（P19—20）。日本訴訟法學者谷口安平認為，民事訴訟中應確立誠信原則，并把這一原則作為民事訴訟法的基本原則。

在我國，多數(shù)學者主張將誠信原則引入民事訴訟法中，并據(jù)此建立一些相關(guān)制度，進一步規(guī)范各訴訟主體的訴訟行為，從而實現(xiàn)對民事訴訟活動進行全面、有效的調(diào)控。但有學者對此提出了質(zhì)疑，如黃娟博士利用“語境說”對誠信原則提出冷思考，強調(diào)中外文化傳統(tǒng)、制度等差異性，認為我國尚不具備確立誠信原則的條件[3]。

2、誠信原則在民事訴訟中的立法規(guī)定。盡管在學說上存有爭議，但隨著社會生活的日益復雜化，訴訟觀念及訴訟本身的變化，誠信原則逐步被各國民事訴訟法所確認并成為一項基本原則。

1895年頒布的《奧地利民事訴訟法》第178條規(guī)定：“當事人據(jù)以聲明所必要的一切情事，必須完全真實且正確地陳述之”。這可以看作是真實義務的立法先河。真實義務的確立使誠信原則在民事訴訟中的適用不僅成為可能更成為必然。同時，也為誠信原則在民事訴訟法中的廣泛適用提供了契機[4]。

在德國，最先在民事訴訟中適用誠信原則的是最高法院1921年6月的一個判例。德國最高法院在判例中這樣論述：“我們不得不承認，當事人的訴訟關(guān)系與他們在實體法上的關(guān)

系同樣受誠信原則的支配”。[5]（P20）不過，真正使誠信原則在德國民事訴訟中得以確立，當歸于1933年德國民事訴訟法的修改。在此次修改中，增加了當事人進行民事訴訟真實義務的規(guī)定：“當事人應就事實狀況為完全而真實的陳述”。

日本1996年《民事訴訟法》第2條則明確將誠信原則規(guī)定為統(tǒng)率一切的基本原則：“法院應為民事訴訟公正并迅速地進行而努力；當事人進行民事訴訟，應以誠實信用為之”。美國民事訴訟法雖然沒有像大陸法系國家那樣直接采用誠實信用的概念，但是在民事訴訟法中確立了禁反言原則。根據(jù)這一原則，當事人在民事訴訟過程中實施的訴訟行為必須前后一致，不得故意作相互矛盾的陳述。對于矛盾行為，法院應予禁止。例如，在美國的證據(jù)開示制度中，當事人之間相互開示證據(jù)，就不能使對方感到為難或受到壓力，也不能讓對方當事人蒙受不必要的經(jīng)費負擔，否則法院可以根據(jù)對方當事人的申請發(fā)布保護令，以保護申請人的利益。

我國《民事訴訟法》并沒有明確規(guī)定誠信原則，但民事訴訟法律規(guī)范體現(xiàn)了誠信原則的精神實質(zhì)。如對證人如實作證義務的規(guī)定；一方當事人在二審中提出新證據(jù)導致發(fā)回重審的須承擔訴訟費用的規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔”。由此看來，應當認為我國民事訴訟法是確立了誠信原則的。

總之，通過各國立法，誠信原則一方面已經(jīng)滲透到訴訟的各個程序之中，成為各國民事訴訟法的一項基本原則；另一方面，受立法的影響，“無論是學說或者判例 都不再懷疑在民事訴訟中適用誠信原則的可能性了”[5]（P20）。民事訴訟應適用誠信原則的觀點取得了通說地位，法官也在積極地、頻繁地適用誠信原則以解決實踐中出現(xiàn)的各種糾紛和法律問題。

（二）誠信原則在民事訴訟中確立之依據(jù)

作為道德規(guī)范的法律化，誠信原則在民事訴訟領(lǐng)域的確立有著深厚的社會背景。

1、訴訟觀的轉(zhuǎn)變是誠信原則在民事訴訟中得以確立的前提條件。在自由資本主義時代，強調(diào)個人意志與選擇自由的個人本位思想造就了以個人自由為中心的訴訟觀：重視當事人在訴訟中的自由，民事訴訟被視為完全放任雙方當事人隨意使用各種訴訟手段競技的角斗場。隨著社會經(jīng)濟發(fā)展的深刻變化，個人本位思想逐漸讓位于強調(diào)社會公平的社會本位思想，訴訟制度所具有的公共性質(zhì)被日益強調(diào)，民事訴訟從“當事人自己的事”向“直接關(guān)系公共利益的事”轉(zhuǎn)換。訴訟絕不僅僅是“為權(quán)利而斗爭”，更需要“為權(quán)利而溝通”[6]，雙方當事人之間的關(guān)系不單純是一種對抗型的“力”的關(guān)系，而是加入了一層“協(xié)力”的因素。當事人在訴訟中有義務本著誠信的態(tài)度從事訴訟行為，通過訴訟法律關(guān)系主體之間的協(xié)作，使法官盡早發(fā)現(xiàn)案件真實，作出合乎正義的裁判。

2、訴訟關(guān)系多樣化與復雜化是誠信原則在民事訴訟中得以確立的現(xiàn)實需要。社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，不僅帶來民事糾紛數(shù)量的增加，也使民事糾紛的類型日趨復雜化。而立法的滯后,常常導致在某些糾紛中僅依靠適用明確的訴訟法律規(guī)范有時并不能產(chǎn)生實質(zhì)的公正。為求得各種利益的平衡，客觀上需要一般條款予以補充。如在所謂“現(xiàn)代型訴訟”中，當事人之間明顯存在著力量對比上的差別，這就要在證據(jù)的收集及證明責任的分配等領(lǐng)域，以誠信原則平衡當事人之間的利益，確保當事人實質(zhì)的平等。同時，現(xiàn)實訴訟中的攻擊防御活動亦呈現(xiàn)多樣化的趨勢，要對這些活動進行適當?shù)奶幹?，僅靠明文規(guī)定存在局限，需要誠信原則的調(diào)整以實現(xiàn)程序的公正。

3、誠信原則在全部法領(lǐng)域中不斷得到重視是該原則在民事訴訟中得以確立的必然結(jié)果。誠信原則首先是作為民事實體法一項極其重要的原則出現(xiàn)的，但后來，其適用范圍日漸拓寬，在包括公法與私法的全部法領(lǐng)域，誠信原則均有適用的空間?！艾F(xiàn)在的問題不是誠信原則適

用的領(lǐng)域應否擴張，而是在各個法領(lǐng)域中誠信原則可否排除，可否具體適用?！盵7]（P63）無疑，誠信原則適用范圍的拓展也對橫跨公法、私法領(lǐng)域的民事訴訟法產(chǎn)生了影響。誠實信義從道德規(guī)范而入法律并成為最高指導原則，根本上在于其道德內(nèi)涵所代表的人類生活的最基本的公正觀念。在民事訴訟法中確立誠信原則也是對公正價值的體認。

4、誠信原則在民事訴訟中的確立是由民事訴訟法與民法之間的內(nèi)在一致性或關(guān)聯(lián)性所決定。首先，民事實體法的貫徹落實離不開民事訴訟法。如果民事訴訟法中沒有誠信原則的要求，則民事實體法中的誠信原則就不可能得到真正的落實和貫徹。這是由民事訴訟法所具有的工具性價值決定的?！懊袷略V訟中的誠信原則首先成為對當事人訴訟行為的誠信要求，這種誠信要求是從民事實體法上直接轉(zhuǎn)承而來，而非屬民事訴訟法上的獨創(chuàng)”[8]。其次，民事訴訟法中包含有大量的實體規(guī)定，諸如訴權(quán)、當事人適格、訴訟標的、既判力、證明責任等，無不包括實體的內(nèi)容或與實體的價值衡量相關(guān)。如舉證責任問題，實際上橫跨民事實體法和民事程序法兩大法域，是實體法和程序法在訴訟中的交匯，所以僅僅從一個法域是無法把握它的真諦的[9]。從立法上看，在民事訴訟法獨立以前，多統(tǒng)一于民法典中。民事訴訟法獨立以后，民法典中仍包含有民事訴訟法的內(nèi)容。既然民訴法離不開實體的內(nèi)容和實體價值的衡量，那么作為實體價值衡量最高指導原則的誠信原則就必然支配程序法領(lǐng)域。

二、誠信原則在民事訴訟中的適用

（一）誠信原則適用之主體

誠信原則適用于訴訟當事人之間，自不待言。然而，是否適用于當事人與法院之間，學者之間向來存有爭論。在日本，有學者認為，誠信原則應只適用于當事人之間，法院原則上不受誠信原則的約束。[10]法院作為審判機關(guān)在履行自己的職責和義務時，無需考慮是否應當取得當事人的信賴。對于當事人的不誠實行為及缺乏信用行為等，法院應以濫用訴訟權(quán)利為由，而不是依據(jù)誠信原則來加以排斥。不過，多數(shù)學者主張法院應受誠信原則的約束。原因在于，訴訟是法院與雙方當事人之間構(gòu)成的三角形的關(guān)系，與法院期待當事人遵守信義一樣，當事人也能夠期待法院遵守信義，這是一種相互的關(guān)系[11]（P114）。如果因法院的程序錯誤而使信賴它的當事人實施了相應訴訟行為，就應保護當事人的信賴利益。

在德國，學理上普遍認為誠信原則也適用于法院和當事人之間的關(guān)系。對于法院而言，訴訟程序的實施不得造成對當事人接受審判權(quán)的限制，在訴訟中法院不得以自相矛盾的方式行事，尤其不得因其自身的誤解和錯誤導致當事人在訴訟程序上的不利益[12]（P742）。這些規(guī)定實質(zhì)上體現(xiàn)了對法院誠實行使審判權(quán)的要求。

筆者認為，誠信原則在民事訴訟中的主要機能在于防止濫用權(quán)利，保障訴訟程序平等、公平地進行。一方面，法院與當事人一樣作為訴訟法律關(guān)系的主體，在訴訟中享有一定的訴訟權(quán)利，承擔一定的訴訟義務，所以亦有濫用訴訟權(quán)利之可能；另一方面，作為民事訴訟的裁判者，法院要負判斷訴訟當事人之間的行為是否合于誠實信用原則的責任。所以，在法官與當事人之間的關(guān)系中，同樣應適用誠實信用原則。不過，誠實信用原則應主要體現(xiàn)為對當事人訴訟行為的規(guī)制。與當事人濫用訴訟權(quán)能相比，法院濫用審判權(quán)的后果更為嚴重。因此，期冀僅以誠信原則來制約法院濫用審判權(quán)似乎過于乏力。

（二）誠信原則適用之形態(tài)

根據(jù)德國、日本等國的學說與判例，概括起來，在民事訴訟中，誠信原則主要適用于以下幾種情形：

第一，排除不正當形成的訴訟狀態(tài)。如果出現(xiàn)當事人使用不正當手段制造出能夠適用有

利于自己的訴訟法規(guī)，或者能夠回避適用不利于自己的法規(guī)這種情形，可以根據(jù)誠信原則否定他所期待的法律效果。如不當獲取的審判管轄。

第二，禁反言。禁反言的法理意味著，一方當事人有義務從事對方當事人預期的一定行為時，實際上實施的卻是完全違背對方當事人預期的行為，這種行為就被視為違反誠信的背信行為而予以禁止[11]（P141—146）?！秺W地利民事訴訟法》第178條明確規(guī)定：“當事人據(jù)以聲明所必要之一切情事，須完全真實且正確陳述之。故當事人之不真實陳述系為違法。若有故意過失時，當事人應依奧地利民法負損害賠償義務?！?/p>

第三，訴訟上的權(quán)能喪失。當事人一方懈怠行使訴訟權(quán)利，實施訴訟行為，對相對方實施的訴訟行為長期沒有作出表示或?qū)嵤┫鄳脑V訟行為，致使對方當事人以為其已經(jīng)不會再實施訴訟行為且又實施了一定的訴訟行為以后，該當事人才開始行使其訴訟權(quán)利，并由此導致對方利益受到損害，法院可以該行為違反依據(jù)誠信原則確認該權(quán)利失效。對此，日本判例是承認的（日本最高法院1935年11月22日判決）。

第四，訴訟權(quán)利濫用之禁止。濫用訴訟權(quán)利，是指當事人對于訴訟法上賦予的權(quán)利，不依正當理由加以行使，以故意拖延訴訟或阻撓訴訟的進行。濫用訴訟權(quán)利的典型情形包括濫用程序異議權(quán)、回避申請權(quán)、或者在訴訟進行過程中不當?shù)靥岢鲎C據(jù)，以及在訴訟程序?qū)⒁Y(jié)束時才要求傳喚新的證人等等。對于這些行為，法院可以引用誠實信用原則加以制止?！缎傺览袷略V訟法》第5條規(guī)定：“當事人正當?shù)匦惺乖V權(quán)，不許以拖延訴訟或者混淆是非為目的的訴訟活動?！薄兜聡袷略V訟費用法》第39條規(guī)定：“如當事人違背真實義務，致使訴訟程序的，應負擔因延滯而產(chǎn)生的費用?！?/p>

第五，禁止濫用自由裁量權(quán)。民事訴訟法上的誠信原則之本質(zhì)在于授予法官在審判活動特別是審查判斷時的自由裁量權(quán)，但也應注意到法官的自由裁量權(quán)也是一把“雙刃劍”，如果對它的適用不加以限制，則可能導致自由裁量權(quán)的濫用，最終違背誠實信用原則之本意，以致?lián)p害法的權(quán)威性。濫用自由裁量權(quán)主要表現(xiàn)在：濫用審判權(quán)；采信證據(jù)、認定事實之隨心所欲；突襲性裁判。

筆者認為，民事訴訟法作為程序法，其價值取向在于提供嚴格的程序規(guī)則，以指導訴訟行為。民事訴訟法形式的嚴格性決定了民事訴訟中誠信原則的適用應力求具體化，即通過立法，將適用誠信原則的具體情境以明確的法律規(guī)范加以體現(xiàn)。

（三）誠信原則適用之限制

誠信原則作為社會生活中的一條倫理規(guī)則，在民事訴訟中的確立意味著已經(jīng)從倫理規(guī)范上升為法律規(guī)范，并在訴訟過程中發(fā)揮作用。但是，我們也應當看到，誠信原則最主要的適用領(lǐng)域仍為私法中的債權(quán)關(guān)系。民事訴訟中誠信原則的適用應有所限制，尤其是在法無具體規(guī)定的情況下，法官應慎用直接援引誠信原則對當事人的訴訟行為作出評價。這是由程序法的價值之一——程序的安定性所決定?！俺绦虻陌捕ㄐ砸蟪绦蛞?guī)范應當盡量確定、具體和清晰，而不宜過多地存在不確定、抽象和模糊的規(guī)定，包括彈性條款。”[13]（P8）同時，在民事訴訟中，頻繁地適用誠信原則也易帶來程序法的軟化。因此，界定誠信原則的適用范圍是非常必要的。第一，在民事訴訟領(lǐng)域，誠信原則只能在法律沒有明文規(guī)定的情況下進行適用。如果民事訴訟法已有明確規(guī)定的，法院應直接援引相應的規(guī)定，無須適用誠信原則。第二，對于確保程序安定性的法律規(guī)范，原則上應排除誠信原則的適用。至于哪些法律規(guī)范屬于確保程序安定性的規(guī)定，可以立法目的為切入點進行分析。第三，賦予當事人對適用誠信原則的司法判決以程序上的救濟權(quán)利。在法無明文規(guī)定的情況下，誠信原則賦予法院對當事人訴訟行為的效力進行評價的裁量權(quán)，法院可以違反誠信原則為由對當事人的訴訟行為作出否定性的評價。在這種情況下，如果當事人因此遭受不利判決，應允許當事人以適用法律

錯誤為由提出上訴或再審。

（四）誠信原則違反之后果

從一些國家的立法來看，違反誠信原則的法律后果，大致可分為實體法上的效果和訴訟法上的效果。

在當事人違反真實義務陳述時，奧地利民事訴訟法規(guī)定了實體法上的效果，即對故意或重大過失者視情形或依民法負損害賠償義務。德國法則只主張訴訟法上的效果，對違反者科以訴訟上的不利益，如令其負擔因違法所產(chǎn)生的訴訟費用。匈牙利民訴法除規(guī)定實體法責任外，還規(guī)定法院可處以六百克魯金以下罰款之訴訟法上效果。筆者認為，當事人處分主義和辯論主義為現(xiàn)代民事訴訟法的基本原則，當事人為了謀求各自的訴訟利益，有時很難徹底恪守誠信原則。若對違反者動則科以實體法上的責任，未免有點苛刻。因此，違反誠信原則的法律后果應以訴訟法上的效果為主要形式，實體法上的效果為例外。訴訟法上的效果主要以不利益表現(xiàn)出來，如駁回其請求；使其故意使發(fā)生之狀態(tài)為未發(fā)生；判其承擔延遲訴訟之費用等。

當法官違反誠信原則時，訴訟法上的效果可能是訴訟程序的重新進行或判決的糾正，但主要還是實體法上的效果：一是依國家賠償法所發(fā)生之法院的賠償義務；二是由法官法所產(chǎn)生的個人法律責任。

證人、鑒定人等違反誠信原則，因其與訴訟無利害關(guān)系，訴訟法上的效果無從產(chǎn)生，故只能令其承擔實體法上的法律責任。如后果嚴重的，可以以偽證罪論處。

注釋與參考文獻

[1]谷口安平.程序的正義與訴訟[M].王亞新,劉榮軍譯.中國政法大學出版社,2002.[2](蔡章麟.民事訴訟法上誠實信用原則——民事訴訟法論文選編（上）[C],臺灣.五南圖書出版公司,1984

[3]黃娟.對在我國民事訴訟法中確立誠實信用的原則的冷思考[J].法商研究,2001.（6）

[4]熊躍敏，吳澤勇.民事訴訟中的誠信原則[J].河北法學，2002，(4)

[5]楊建華.民事訴訟法論文選輯[C].臺灣4五南圖書出版公司,1985

[6]沈冠伶.論民事訴訟程序中當事人之不知陳述——訴訟促進義務[J].法學評論,1997,(5)

[7](日）中野貞一郎.民事訴訟中的信義誠實原則[M].弘文堂,1961.[8]湯維建.論民事訴訟中的誠信原則[J].法學家,2003,(3)

[9]李浩.民事舉證責任分配的法哲學思考[J],政法論壇,1996.(1)

[10](日)竹下守夫.訴訟行為和誠實信義原則[A].小室直人.判例演飛講座民事訴訟法

[C].世界思想社,1973

[11]同[1]1996年版

[12]博克哈德?漢斯.德國和奧地利的程序濫用制度[A].張艷譯.陳光中，江偉.訴訟法論叢?第6卷[C].法律出版社,2001

[13]陳桂明.程序理念與程序行為[M].中國法制出版社,2000

第四篇：論勞動合同與勞務合同的關(guān)系-法本論文

論勞動合同與勞務合同的關(guān)系

【內(nèi)容摘要】勞動合同與勞務合同是極易混淆的兩種合同，它們都是以勞動為給付標的的合同，在實踐中很難將之正確區(qū)分開來；但二者有著本質(zhì)的不同。勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務的協(xié)議。勞務合同有廣義與狹義之分。廣義的勞務合同是指一切與提供活勞動服務（即勞務）有關(guān)的協(xié)議。狹義的勞務合同僅指一般的雇傭合同。勞動合同又是從雇傭合同發(fā)展而來的。因此，正確的區(qū)分這兩種合同無論在理論上還是在實踐上都有著重要的意義。第一，二者存在主體方面的差別。勞動合同適用《勞動法》的有關(guān)規(guī)定，而勞務合同適用《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定；第二，二者爭議解決程序不同。當事人必須先經(jīng)過勞動爭議仲裁委員會的仲裁，未經(jīng)仲裁不得訴訟，而勞務合同產(chǎn)生的爭議屬于一般民事合同糾紛范疇，可以直接向人民法院提起訴訟；第三，二者受國家干預程度不同。國家常以法律強制性規(guī)范規(guī)定勞動合同的某些條款，干預合同內(nèi)容的確定，而勞務合同的當事人在合同條款的約定上具有較大的自由協(xié)商余地，當事人可以基于合同自由原則對合同條款充分協(xié)商；第四，二者存在受內(nèi)部規(guī)章制度約束力的差別。勞動合同中勞動者必須遵守用人單位的內(nèi)部規(guī)章制度，服從管理，而勞務合同雙方均是平等的主體，不存在管理與被管理的權(quán)利和義務；第五，二者在社會保障方面的不同。在勞動合同中，用人單位有義務為勞動者繳納社會保險費用，而勞務合同中接受勞務一方只需按照勞務合同約定支付報酬即可。

【關(guān)鍵詞】勞動合同、勞務合同、雇傭合同、承攬合同

一、問題的提出

案例1： 張某是一名駕駛員，2000年5月通過勞動力市場應聘到某勞務公司，該勞務公司主要經(jīng)營項目是向其他企業(yè)輸出勞務。張某與該勞務公司簽訂了三年勞動合同。2000年7月，某運輸公司需駕駛員一名，勞務公司遂與運輸公司簽訂了一份勞務輸出協(xié)議，協(xié)議約定運輸公司每月向勞務公司支付一定費用，勞務公司扣除管理費后，余額為張某發(fā)放工資、繳納保險，勞務輸出期限為一年。張某于是到運輸公司從事駕駛員工作。2001年3月，張某患急性闌尾炎住兩周，其到醫(yī)保部門報銷醫(yī)療費時，被告知單位欠繳醫(yī)療保險，醫(yī)療費用無法納入社會統(tǒng)籌。張某認為此期間其一直為某運輸公司提供勞動，該公司應承擔賠償責任，遂以運輸公司為被訴人提出仲裁申請。

案例2： 龍紅梅系福建省三明市梅列區(qū)梅城運輸隊的經(jīng)營者，從事貨物運輸經(jīng)營活動。1999年11月，龍紅梅從三明市電力工程物資公司處承接了運輸水泥電線桿至尤溪縣的業(yè)務。11月12日，龍紅梅雇傭長期為運輸隊裝卸的林木德、張毓鳴卸水泥電線桿。次日晚，林木德與龍紅梅通過電話后，邀請了與龍紅梅素不相識的鄰居鐘金貴一起參加。1999年11月19日下午，林木德、張毓鳴、鐘金貴在尤溪縣湯川鄉(xiāng)卸車過程中，鐘金貴被水泥電線桿壓死。2000年1月9日，鐘金貴家屬向尤溪縣勞動局申請，要求對鐘金貴死亡做出工傷事故認定。1月18日，尤溪縣勞動局做出“鐘金貴為因公死亡，其事故單位是梅列區(qū)個體運輸戶龍紅梅”的認定。龍紅梅不服，于2000年2月14日向三明市勞動局申請復議，被復議機關(guān)維持后遂提起行政訴訟。

上述案例提出這樣的問題：類似的糾紛到底是勞動合同還是勞務合同？二者有何不同？自然地成為理論界、實務界探討、爭議的焦點，這些問題也并成為司法實務領(lǐng)域的疑難問題。故，本文試圖對這一問題進行探究。

二、勞動合同及其特征

勞動合同是在社會生產(chǎn)中產(chǎn)生的一種法律制度。它源于傳統(tǒng)民法中的雇傭合同，“由雇傭契約到勞動契約，乃是一種社會化的進程[1]”。自從資本主義生產(chǎn)方式出現(xiàn)以后，勞動合同就成為各國立法的一項重要內(nèi)容。先是少數(shù)工業(yè)化國家在民法中承認了勞動合同的法律效力，之后，1900年自比利時頒布勞動契約法開始，許多資本主義國家相繼頒布了勞動契約法[2]，并在勞動法中規(guī)定了專門的勞動合同法或在勞動法典中列有勞動合同的專章，具體規(guī)定勞動合同的內(nèi)容和形式，以及訂立、變更和解除的條件和程序?，F(xiàn)在，世界上很多國家都已有了勞動合同的立法，把勞動合同作為調(diào)整勞動者和用人單位關(guān)系的一種法律制度確定了下來。我國自1986年開始，按照《國營企業(yè)實行勞動合同制暫行規(guī)定》開始實行勞動合同制。

那么，什么是勞動合同呢？目前，對勞動合同的定義已基本取得共識。根據(jù)《布萊克法律辭典》對勞動合同的法律定義：“勞動合同是雇主與雇員之間就勞動管理、工作條件、工資、津貼和獎懲做出的約定”。我國有學者認為：“勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務的協(xié)議[3]”。有稱“勞動合同為勞動契約，是勞動者與用人單位之間確立勞動關(guān)系，依法協(xié)商達成的雙方權(quán)利和義務的協(xié)議[4]”。也有稱“勞動合同為勞動契約，是勞動者與用人單位就勞動的權(quán)利義務方面達成的協(xié)議[5]”。我國《勞動法》第16條將勞動合同定義為：“勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務的協(xié)議”。因此，可以看出，勞動合同是確立勞動者與用人單位之間存在勞動關(guān)系的法律形式，是組織社會勞動、合理配制勞動力資源、穩(wěn)定勞動關(guān)系，促進社會生產(chǎn)力發(fā)展的重要手段。根據(jù)這一協(xié)議，勞動者成為用人單位的一員，有義務完成用人單位的生產(chǎn)任務、工作任務，并有義務遵守勞動紀律和內(nèi)部規(guī)章制度；而用人單位則有義務支付勞動報酬，提供勞動條件、勞動保護及保險、福利等待遇[6]。

可見，勞動合同有其明顯不同于民事合同的法律特征：

1、勞動合同主體具有特定性。勞動合同的主體一方必須是用人單位。這主要是指：企業(yè)、個體組織、民辦非企業(yè)單位等組織，同時也包括與勞動者簽訂勞動合同的國家機關(guān)、事業(yè)單位和社會團體。主體的另一方須是勞動者本人，即必須是16周歲以上，具有一定勞動能力的勞動者，包括本國公民、外國人和無國籍人。

2、勞動合同的雙方當事人具有職責上的從屬關(guān)系。勞動合同訂立后，勞動者即被招收為用人單位的成員，產(chǎn)生人身從屬關(guān)系，對內(nèi)享受本單位職工的權(quán)利并承擔本單位職工的義務，對外以單位的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營的管理活動。

3、勞動合同是雙方有償合同。在勞動合同中，勞動者必須為用人單位提供勞動，用人單位必須為勞動者支付報酬，故為雙務有償合同。

4、勞動合同的主要條款具有法定性。為了穩(wěn)定社會秩序，保護勞動者的合法權(quán)益，各國對勞動合同的主要條款：如勞動時間、勞動保護條件、最低工資、休假都做出了規(guī)定，當事人必須遵照執(zhí)行。

5、勞動合同在一定條件下，往往涉及第三人的物質(zhì)利益[7]。這一特征是由勞動力本身再生產(chǎn)的特點決定的。勞動合同的內(nèi)容不僅限于當事人權(quán)利義務的規(guī)定，而且還要涉及勞動者親屬在一定條件下享有的物質(zhì)幫助權(quán)：如子女就業(yè)、住房、生育及工傷、死亡時的物質(zhì)幫助等[8]。

三、勞務合同及其法律特征

實踐中，人們通常將提供活勞動服務的過程稱之為勞務。與勞務有關(guān)的合同很多，除了雇傭之外，尚有承攬、出版、運送、委托、行紀、居間、寄存、倉儲等[9]。勞務合同的概念很寬泛，一般說來，勞務合同有廣義與狹義之分。廣義的勞務合同是指一切與提供活勞動服務（即勞務）有關(guān)的協(xié)議。它屬于民法調(diào)整的范疇，該合同標的是勞務。有學者將勞務合同定義為：“勞務合同是指法人之間、公民之間、法人與公民之間關(guān)于提供勞動服務而訂立的協(xié)議。”而也有學者認為，勞務合同：“是當事人雙方就一方提供活勞動給另一方服務過程中形成的債權(quán)債務關(guān)系的協(xié)議[10]”。狹義的勞務合同僅指雇傭合同，即是指雙方當事人約定，在確定或不確定期間內(nèi)，一方向他方提供勞務，他方給付報酬的合同[11]。

廣義的勞務合同涵蓋的內(nèi)容很多，只要是標的為勞務的合同，均可納入該類合同。按照一方提供給另一方勞務（活勞動服務）側(cè)重的不同，可以把廣義的勞務合同劃分為兩類：一類是合同的標的是勞務，但側(cè)重于勞務行為本身的合同。有學者將該類勞務合同內(nèi)容概括為以下諸多方面：委托、行紀、居間、保管、倉儲、運送（輸）、旅游、演出、雇傭、銀行轉(zhuǎn)帳結(jié)算合同以及勞動合同[12]。另一類是合同的標的是勞務，但側(cè)重于勞務行為結(jié)果的合同，即完成工作交付成果的合同；該類合同的內(nèi)容主要是承攬合同，以及承攬合同的特殊形式建筑工程承包合同[13]。廣義的勞務合同主要遵循傳統(tǒng)的民法原理，受民法的調(diào)整，且大部分合同都已成為有名合同，雙方的具體權(quán)利義務在合同中都有明確的規(guī)定，如行紀、居間、保管、運輸、承攬、建筑工程承包合同等。

狹義的勞務合同僅指一般的雇傭合同，在大多數(shù)國家它仍由民法來調(diào)整；對于雇傭合同中的另一種特例——勞動合同，由于它“以個人思想為背景的法律結(jié)構(gòu)，在近代社會越來越不適應規(guī)范勞務契約之現(xiàn)實[14]”，尤其是19世紀末20世紀初以來，遂進入具有社會進程的勞動契約時代，“合同的自由協(xié)商性受到限制，更多的體現(xiàn)了政府干預，其只在消除現(xiàn)實社會中難以實現(xiàn)的非實質(zhì)性的平等，使經(jīng)濟力量薄弱的合同一方當事人（受雇者或勞動者）得到較多的保護，使合同的平等性能夠得到真正的實現(xiàn)[15]”?！耙虼四水a(chǎn)生具有社會意義之勞動契約法[16]”。這樣，發(fā)展到今天的勞動合同已不再由民法來調(diào)整，而是由勞動法來調(diào)整[17]。

綜上所述，勞務合同有以下特征：

1、主體的廣泛性與平等性。勞務合同的主體既可以是法人、組織之間簽訂，也可以是公民個人之間、公民與法人組織之間，一般不作為特殊限定，具有廣泛性。同時，雙方完全遵循市場規(guī)則，地位平等。雙方簽訂合同時應依據(jù)《合同法》的公平原則進行。

2、合同標的的特殊性。勞務合同的標的是一方當事人向另一方當事人提供的活勞動，即勞務，它是一種行為。勞務合同是以勞務為給付標的的合同，只不過每一具體的勞務合同的標的對勞務行為的側(cè)重方面要求不同而已，或側(cè)重于勞務行為本身即勞務行為的過程，如運輸合同；或側(cè)重于勞務行為的結(jié)果即提供勞務所完成的勞動成果，如承攬合同。

3、內(nèi)容的任意性。除法律有強制性規(guī)定以外，合同雙方當事人完全可以以其自由意志決定合同的內(nèi)容及相應的條款，就勞務的提供與使用、受益雙方意定，內(nèi)容既可以屬于生產(chǎn)、工作中某項專業(yè)方面的需要，也可以屬于家庭生活。雙方簽訂合同時應依據(jù)《合同法》的自愿原則進行。

4、合同是雙務合同、非要式合同。在勞務合同中，一方必須為另一方提供勞務，另一方則必須為提供勞務的當事人支付相應的勞務報酬，故為勞務合同是雙務有償合同。大部分勞務合同為非要式合同，除法律有做特別規(guī)定者外。

四、勞動合同與勞務合同、雇傭合同、承攬合同的關(guān)系

1、勞動合同與勞務合同的關(guān)系

（1）、主體資格不同。勞動合同的主體只能一方是法人或組織，即用人單位，另一方則必須是勞動者個人，勞動合同的主體不能同時都是自然人；勞務合同的主體雙方當事人可以同時都是法人、組織、公民，也可以是公民于法人、組織。

（2）、主體性質(zhì)及其關(guān)系不同。勞動合同的雙方主體間不僅存在財產(chǎn)關(guān)系即經(jīng)濟關(guān)系，還存在著人身關(guān)系，即行政隸屬關(guān)系。勞動者除提供勞動之外，還要接受用人單位的管理，服從其安排，遵守其規(guī)章制度等，成為用人單位的內(nèi)部職工。但勞務合同的雙方主體之間只存在財產(chǎn)關(guān)系，即經(jīng)濟關(guān)系彼，彼此之間無從屬性，不存在行政隸屬關(guān)系，勞動者提供勞務服務，用人單位支付勞務報酬，各自獨立、地位平等。

（3）、主體的待遇不同。勞動關(guān)系中的勞動者除獲得工資報酬外，還有保險、福利待遇等；而勞務關(guān)系中的自然人，一般只獲得勞動報酬。

（4）、確定報酬的原則不同。在勞動合同中，用人單位按照勞動的數(shù)量和質(zhì)量及國家的有關(guān)規(guī)定給付勞動報酬，體現(xiàn)按勞分配的原則，而勞務合同中的勞務價格是按等價有償?shù)氖袌鲈瓌t支付，完全由雙方當事人協(xié)商確定。

（5）、雇主的義務不同：勞動合同履行貫穿著國家的干預，為了保護勞動者，《勞動法》給用人單位強制性地規(guī)定了許多義務，如必須為勞動者交納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險、生育保險、用人單位支付勞動者工資不得低于政府規(guī)定的當?shù)刈畹凸べY標準等，這些必須履行的法定義務，不得協(xié)商變更。勞務合同的雇主一般沒有上述義務，當然雙方可以約定上述內(nèi)容，也可以不存在上述內(nèi)容。

（6）、合同內(nèi)容的任意性不同。勞動合同的主要條款則由法律明確規(guī)定，不能由當事人協(xié)商，如用人單位要為勞動者提供符合國家規(guī)定的勞動條件和勞動保護用品等。但勞務合同由合同雙方當事人在不違背強行法規(guī)定情況下自由協(xié)商，任意性很強。

（7）、法律調(diào)整不同。勞務合同主要由民法、經(jīng)濟法調(diào)整，而勞動法則由社會法中的勞動法、勞動合同法來規(guī)范。

（8）、受國家干預程度不同：勞動合同的條款及內(nèi)容，國家常以強制性法律規(guī)范來規(guī)定。如用人單位的強制性義務及合同的解除，除雙方當事人協(xié)商一致外，用人單位解除勞動合同必須符合《勞動法》規(guī)定的條件等。勞務合同受國家干預程度低，除違反國家法律、法規(guī)強制性規(guī)定外，在合同內(nèi)容的約定上主要取決于雙方當事人的意思自治，由雙方當事人自由協(xié)商確定。

（9）、合同的法律責任：勞動合同不履行、非法履行所產(chǎn)生的責任不僅有民事上的責任，而且還有行政上的責任，如用人單位支付勞動者的工資低于當?shù)氐淖畹凸べY標準，勞動行政部門限期用人單位補足低于標準部分的工資，拒絕支付的，勞動行政部門同時還可以給用人單位警告等行政處分。勞務合同所產(chǎn)生的責任只有民事責任——違約責任和侵權(quán)責任，不存在行政責任。

（10）、糾紛的處理方式不同。勞動合同糾紛發(fā)生后，應先到勞動機關(guān)的勞動仲裁委員會仲裁，不服的在法定期間內(nèi)才可以到人民法院起訴，勞動仲裁是前置程序；但勞務合同糾紛出現(xiàn)后可以訴訟，也可以經(jīng)雙方當事人協(xié)商解決。

2、勞動合同與雇傭合同的關(guān)系

勞動合同從雇傭合同發(fā)展而來，本質(zhì)上沒有多大區(qū)別，極為相近。勞動關(guān)系是在實現(xiàn)社會勞動過程中，勞動者與所在單位之間的社會勞動關(guān)系，規(guī)范的對象都是勞務的提出與勞務之受領(lǐng)。但在我國現(xiàn)實人口眾多，不能完全實現(xiàn)就業(yè)情況下，兩者的規(guī)范、調(diào)整及法律后果是完全不同的兩種合同。主要區(qū)別是[18]：

（1）、二者的歷史不同。雇傭合同的歷史久遠，自從奴隸社會剝削的存在，人類的勞動關(guān)系中就開始有了雇傭關(guān)系，隨著勞動交換的需要而逐漸產(chǎn)生了雇傭合同。勞動合同是在資本主義商品經(jīng)濟較為發(fā)達的十七世紀的雇傭合同的基礎上發(fā)展起來的。

（2）、性質(zhì)不同。雇傭合同是受雇人為雇傭人提供服務的合同；勞動合同是用人單位與勞動者之間確定勞動關(guān)系的勞動用工合同。

（3）、目的不同。雇傭合同以供給勞務為目的，系以雇傭人對勞務人之“所有”及對勞動者之“支配”為中心，而勞動合同則是以提供勞務的勞動者其“人”為中心[19]，以勞動者成為用人單位的內(nèi)部成員為目的。

（4）、受國家干預的程度不同。雇傭合同更多的體現(xiàn)是當事人的雙方的合意，是當事人協(xié)商一致的結(jié)果，國家干預的程度較??；而勞動合同更多的體現(xiàn)了國家對當事人合同的干預，對合同的訂立程序、用人單位的義務、工作條件、勞動保護、最低工資、合同的解除等都作了特別規(guī)定，主要側(cè)重于對勞動者的特別保護。

（5）、主體及其關(guān)系不同。勞動合同中一方為勞動者，另一方為用人單位，用人單位均屬于法人或社會團體，其適用范圍只限于單位用工方面，勞動者在成為用人單位的內(nèi)部成員后，遵守其內(nèi)部的規(guī)章制度，必須承擔一定的工種或職務工作，受雇人與雇用人間存在“特殊的從屬關(guān)系”，受雇人的勞動須“在于高度服從雇方之情形下行之[20]”。而雇傭合同既可以一方為公民，另一方為單位，也可以雙方均為公民，且雇員不成為雇主的成員。受雇提供的勞務十分廣泛，凡法律調(diào)整的服務均可以適用于雇傭合同。

（6）、法律調(diào)整不同。勞動合同由勞動法、勞動合同法調(diào)整；雇傭合同應屬于民法調(diào)整。目前，我國合同法尚沒有對其做出明確規(guī)定，適用民法及合同法的一般原理規(guī)制。

（7）、爭議的處理程序不同。勞動合同發(fā)生爭議時，必須經(jīng)仲裁前置程序后，司法機關(guān)才能介入，爭議應適用勞動法、勞動合同法的規(guī)定處理，仲裁機構(gòu)或法院可以裁判用人單位繼續(xù)履行勞動合同；同樣，合同解除應調(diào)整。遵循一定的法定程序。而雇傭合同發(fā)生爭議時，法院可直接受理，適用民法的規(guī)定處理；解除沒有什么特別程序，雙方均可隨時解除雇傭關(guān)系。

3、勞動合同與承攬合同的關(guān)系

承攬合同是承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作，交付工作成果，定做人給付報酬的合同[21]。

勞動合同與承攬合同二者都是以提供勞務為目的的合同，但有本質(zhì)的區(qū)別[22]：

（1）、勞動合同目的在于提供勞務，其標的在于勞動本身；承攬合同則在于一定工作的完成，雖然涉及到勞務，但它的目的不在于勞動本身，而在于勞動成果，勞動本身僅為獲得其成果手段而已。

（2）、勞動合同中，無論勞動有無成果，均能獲得報酬；而承攬合同如無成果時，則不能獲得報酬。

（3）、勞動合同中，勞動者提供勞務，需服從相對方的安排，其工作具有某種從屬性；而承攬合同中，承攬人的工作具有獨立性。

（4）、勞動合同中，勞動者因執(zhí)行職務侵害他人權(quán)利時，其責任通常是先由單位先行承擔，如勞動者有過錯，其后按照其過錯大小承擔責任；而承攬人在承攬過程中的侵權(quán)行為的損害賠償責任，通常由直接承攬人承擔。

（5）、勞動合同反映的是用人單位與勞動者個人之間的以勞動報酬、勞動福利等為核心而發(fā)生的合同關(guān)系；而承攬合同，反映的是兩個平等的民事主體之間，一方為另一方提供工作成果而發(fā)生的合同關(guān)系。

4、雇傭合同與承攬合同的關(guān)系

雇傭合同與承攬合同均以勞務為給付標的之契約[23]。但二者有很明顯的區(qū)別，主要有以下幾方面：

（1）、給付勞務側(cè)重不同。雇傭合同中，受雇人僅為一定的目的而勞動，即在一定時間內(nèi)服勞務而已，側(cè)重勞務給付的過程；承攬合同則是承攬人需為一定勞務給付，并且服勞務的結(jié)果即工作成果所有權(quán)之轉(zhuǎn)移為合同主要內(nèi)容，勞務給付與工作成果之間有不可分之關(guān)系，側(cè)重勞務給付的結(jié)果。

（2）、簽訂合同時雙方的出發(fā)點不同。雇傭合同中，雇主一般選任雇員時，是以雇員的勞動技能是否適合于自己的要求，雇員則從勞動報酬是否達到自己的要求，而締結(jié)雇傭合同的；而承攬合同中，定作方選任承攬方是以承攬方的技能、生產(chǎn)設備或生產(chǎn)規(guī)模、信譽等能否勝任工作為條件的，而承攬方則是以自己的技能或現(xiàn)有的條件能否完成工作，能否獲得利益來締結(jié)合同的。

（3）、雇傭合同中，受雇人之勞務給付系一種“從屬性勞動”，包括經(jīng)濟上和人格上的從屬性，雇員對于工作如何安排沒有自主選擇權(quán)，雇主可以隨時干預雇員的工作；承攬人之勞務給付系“獨立勞動”，定作人與承攬人自始至終地位平等，承攬人對工作如何安排完全有自主決定權(quán)，定作方無權(quán)進行干預。

（4）、報酬確定與給付不同。雇傭關(guān)系中，報酬的確定是根據(jù)市場勞動力的價格結(jié)合相應的行業(yè)標準確定的。報酬一經(jīng)確定后，雇員一般能在長時間內(nèi)取得穩(wěn)定的報酬數(shù)額，不存有虧損的風險；而承攬合同的勞動報酬是基于自身的技能或生產(chǎn)規(guī)模，原材料的價格等確定的，而且，承攬方還要承擔潛在虧損的風險。同時，一般而言，雇傭合同的受雇人之工資系計時工資，承攬人之報酬系計件報酬。雇傭合同以一定期間之存續(xù)為原則，承攬合同則以一次性給付為準。

（5）、合同義務可否轉(zhuǎn)移不同。雇傭合同原則之負債標的為種類合同；雇傭合同的雇員可以將自己應負的勞務義務轉(zhuǎn)移給他人承擔；承攬合同則為特定勞務，承攬方不可以將承攬的工作交給第三人完成。

（6）、風險負擔不同。雇傭合同中雇員在完成工作過程中所產(chǎn)生的風險，如雇員受到傷害，致他人損害、工作物不符合質(zhì)量要求等所造成的損失，均由雇傭人負危險責任；在承攬合同中則由承攬人負危險責任，除非是雇員的故意或重大過失所致，而不涉及定作人。

（7）、能否享有處分權(quán)不同。雇傭合同的雇主對雇員的工作失誤，雖然自己承擔損失風險，但對雇員享有一定的處分權(quán)，如扣罰一定的獎金、工資、警告、訓誡等，雇員受處分時，一般不能通過司法程序救濟；而承攬合同的定作方對承攬方則不具處分權(quán)，如出現(xiàn)質(zhì)量不合格。延期交貨等，定作方只能根據(jù)合同的規(guī)定追究承攬方的違約責任，達不成協(xié)議時，可通過仲裁或訴訟解決。

五、結(jié)束語

通過對勞務合同、勞動合同本質(zhì)特征的分析，基本上對二者有了較為全面的認識，尤其是通過對勞務合同與勞動合同、雇傭合同、承攬合同的比較，更加清楚地區(qū)分了勞務合同與勞動合同的不同，這對于司法中處理糾紛時能正確的適用法律，具有十分重要的實踐意義。同時對促進勞動力資源合理配置、增加勞動者競爭意識和提高勞動者自身素質(zhì)、調(diào)動勞動者的積極性和創(chuàng)造性、維護勞動者的權(quán)利與義務、體現(xiàn)勞動者主人翁地位等方面也具有重要意義。同時，全面了解勞動合同與勞務合同的特點，對于加強現(xiàn)代企業(yè)的勞動管理，實現(xiàn)人力資源的優(yōu)化配置，依法保護廣大職工的合法權(quán)益，建立穩(wěn)定和諧的勞動關(guān)系，調(diào)動廣大勞動者積極性，增加企業(yè)活力，也有著十分重要的作用。

參考文獻：

[1]黃越欽：《勞動法新論》，中國政法大學出版社，第133頁。

[2]《法律辭典》：中國社會科學院法學研究所編，法律出版社，第840頁。

[3]郭捷等著：《勞動法學》，中國政法大學出版社，第114頁。

[4]李景森，賈俊玲：《勞動法學》，北京大學出版社，第68頁。

[5]湯樹勞、司龍生主編：《勞動法實務全書》，中國工人出版社，第342頁。

[6]同[3]。

[7]湯樹勞、司龍生主編：《勞動法實務全書》，中國工人出版社，第344頁。

[8]郭捷等著《勞動法學》：中國政法大學出版社，第115頁。

[9]彭萬林：《民法學》，中國政法大學出版社，第13頁。

[10]《法律辭典》：中國社會科學院法學研究所編，法律出版社，第847頁

[11]張俊浩：《民法學》，中國政法大學出版社，第753頁。

[12]寇志新著：《民法學》，陜西人民出版社，第791-844頁。

[13]同[12]。

[14]黃越欽：《勞動法新論》，中國政法大學出版社，第86頁。

[15]同[11]。

[16]同[1]。

[17]史尚寬：《債法各論》，中國政法大學出版社，第294頁。

[18]寇志新著：《民法學》，陜西人民出版社，第833頁。

[19]黃越欽：《勞動法新論》，中國政法大學出版社，第33頁。

[20]同1。

[21]李國光：《合同法解釋與適用》（下冊），新華出版社，第1195頁。

[22]李國光：《合同法解釋與適用》（下冊），新華出版社，第1197-1198頁。

[23]同[1]