第一篇：動(dòng)物致人損害是由飼養(yǎng)人還是管理人承擔(dān)民事責(zé)任(精)（共）

動(dòng)物致人損害是由飼養(yǎng)人還是管理人承擔(dān)民事責(zé)任？ 發(fā)布日期：2011-08-30 文章來源：互聯(lián)網(wǎng) 【案情】

2008年10月30日上午，甲從乙處租借一頭耕牛使用，因甲的家人不會(huì)用牛，長年雇傭丙為其代耕土地。耕作休息時(shí)，丙將牛拴在丁的責(zé)任田邊的一棵樹上。10時(shí)左右，丁到自家責(zé)任田田埂上摘扁豆時(shí)，發(fā)現(xiàn)牛正在吃其責(zé)任田中種植的山芋藤，經(jīng)詢問是誰將牛拴在此處無人應(yīng)答后，便上前去解牛繩，欲將牛牽走。不料此牛怒用牛角將丁戳倒在地，致其受傷，當(dāng)即送往醫(yī)院治療，共用去醫(yī)療費(fèi)等3000元，經(jīng)法醫(yī)鑒定，丁的損傷為傷殘9級(jí)。問丁如何行使權(quán)利？ 【分歧】

對(duì)于誰是承擔(dān)該責(zé)任的主體有以下三種意見：

第一種意見，在牛的飼養(yǎng)人乙轉(zhuǎn)移該耕牛與管理人甲占有時(shí)，若該牛具有牛易抵人的危險(xiǎn)惡癖，則飼養(yǎng)人乙負(fù)有告誡的義務(wù)。該案中乙違反了該項(xiàng)義務(wù)，故乙應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任（甲也承擔(dān)責(zé)任）；

第二種意見，責(zé)任主體是否為動(dòng)物的所有人則非所問。當(dāng)牛的飼養(yǎng)人與管理人為不同人時(shí)，管束牛的義務(wù)由飼養(yǎng)人轉(zhuǎn)移給管理人，這時(shí)的賠償主體應(yīng)為管理人甲；

第三種意見，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任而言，應(yīng)當(dāng)以對(duì)牛的直接實(shí)施管領(lǐng)之人（丙）的管領(lǐng)力為基礎(chǔ)，因而丙與丁的關(guān)系，與管理人甲沒有什么不同?，F(xiàn)如今丙既然是有事實(shí)上的、直接實(shí)施的管領(lǐng)力，當(dāng)然不能不負(fù)賠償責(zé)任?！竟芪觥?/p>

筆者同意第二個(gè)觀點(diǎn)。理由如下：

1、對(duì)于動(dòng)物致人損害民事責(zé)任的主體問題，各國或地區(qū)立法規(guī)定不一?！斗▏穹ǖ洹返?385條規(guī)定由動(dòng)物的所有人或使用人承擔(dān)責(zé)任，《德國民法典》第833條、第834條規(guī)定由動(dòng)物的飼養(yǎng)人或看管人承擔(dān)責(zé)任，《日本民法典》第718條和我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第190條則規(guī)定由動(dòng)物的占有人承擔(dān)責(zé)任。我國《民法通則》第127條的前段規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。據(jù)此可知，在法律概念上，我國《民法通則》第127條規(guī)定的責(zé)任主體與《德國民法典》第833條（飼養(yǎng)人）和第834條（看管人）的規(guī)定最相類似。

2、我國有學(xué)說認(rèn)為，動(dòng)物的飼養(yǎng)人是指動(dòng)物的所有人，即對(duì)動(dòng)物享有占有、使用、收益、處分權(quán)的人；動(dòng)物的管理人是指實(shí)際控制和管束動(dòng)物的人。其實(shí)，這樣的定義容有商榷的余地。這個(gè)定義沒有考慮到它所可能涵蓋的全部特征，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)生活復(fù)雜，交易頻繁，每件事親力親為，將很難做到，經(jīng)常需要為某事務(wù)而使用他人輔助從事一定的工作。在債權(quán)法上，將這樣的人稱為事務(wù)輔助人，在物權(quán)法上，將之稱為占有輔助人。對(duì)于這樣的人，既有可能是動(dòng)物的飼養(yǎng)人，也有可能是動(dòng)物的管理人，也有可能同時(shí)是動(dòng)物的飼養(yǎng)人和管理人，如受雇人。那么，他是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任呢？誠有疑問。

3、對(duì)此，學(xué)說上有兩種見解：

一、肯定說認(rèn)為此項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任乃以對(duì)于動(dòng)物的管領(lǐng)力為基礎(chǔ)，占有輔助人（或者事務(wù)輔助人）與被害人的關(guān)系，與直接占有人（飼養(yǎng)人或管理人）無異。占有輔助人（事務(wù)輔助人）既有事實(shí)上的管領(lǐng)力，自亦不能不負(fù)責(zé)任。

二、否定說認(rèn)為此種人既非以自己利益照料，且受管理人的指示，自無使其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)之理由。又認(rèn)為“占有輔助機(jī)關(guān)對(duì)于動(dòng)物之支配無獨(dú)立之地位，并無加重其責(zé)任之必要”（史尚寬語）。況且通常情形下，占有輔助人較無資力，使之負(fù)責(zé)也沒有什么實(shí)際益處。筆者認(rèn)為，從方法論上看，運(yùn)用法律體系理論關(guān)于“對(duì)極思考”的思維方法，很快就知道，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人分為為自己利益的飼養(yǎng)人或者管理人和為他人利益的飼養(yǎng)人或者管理人。我國《民法通則》第127條的規(guī)定沒有考慮為他人利益的飼養(yǎng)人或者管理人的類型，顯然有法律漏洞，即該規(guī)定的立法意旨過于廣泛，把不應(yīng)該規(guī)范的情形也置于一個(gè)法律規(guī)定下，違反了平等原則，亦即對(duì)不相同的事情應(yīng)為不相同的處理。是故，對(duì)該條規(guī)定的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行目的性限縮，限縮在“為自己利益的飼養(yǎng)人或者管理人”的情形。所以，對(duì)于第三個(gè)觀點(diǎn)不能贊同。

4、需要說明的是，從法技術(shù)上看，《民法通則》第127條可以視為兩個(gè)條文的合并，即“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物的飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任......”和“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任......”。這就可以看出，這種立法技術(shù)對(duì)飼養(yǎng)人與管理人之間是否存在原因關(guān)系，以及什么原因，均在所不問；從內(nèi)容上看，該規(guī)定沒有明確規(guī)定飼養(yǎng)人和管理人應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任；從合同相對(duì)性原理上看，即使飼養(yǎng)人沒有履行告知義務(wù)的附隨義務(wù)，也應(yīng)屬于它們之間的內(nèi)部關(guān)系，按照債務(wù)不履行法處理，但不能從中得出由飼養(yǎng)人和管理人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的結(jié)論。因?yàn)橐顾麄冎g共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的話，除了應(yīng)當(dāng)有牽連性外，還必須有法律的明文規(guī)定。因此，如果飼養(yǎng)人移轉(zhuǎn)動(dòng)物時(shí)（此處不考慮被動(dòng)脫離動(dòng)物的情形），即使飼養(yǎng)人沒有履行告知該動(dòng)物的惡癖的義務(wù)，無論從法理、事物的性質(zhì)（事理）上，還是法規(guī)范（法律、法規(guī)等）上，都不能得出飼養(yǎng)人也應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任的結(jié)論。因此，不能贊同第一個(gè)觀點(diǎn)。

5、另補(bǔ)充一點(diǎn)，有的教科書（或?qū)Ｖ┥显噲D用“動(dòng)物占有人”代替“飼養(yǎng)人、管理人”，并且有意或無意的用“動(dòng)物占有人”這個(gè)概念。但是，由于動(dòng)物是一種特殊的物，除其歸屬適用《物權(quán)法》的規(guī)定外，其物權(quán)變動(dòng)不能適用《物權(quán)法》的規(guī)定（有爭議），因此，筆者不贊同用“動(dòng)物占有人”這個(gè)概念來代替“動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人”。

作者：九江縣人民法院 喻方