第一篇：論名稱權(quán)及其民法保護(hù)(楊立新 吳兆祥)

論名稱權(quán)及其民法保護(hù)

楊立新

吳兆祥 上傳時間:2001-6-13

一、名稱權(quán)的基本含義和范圍

名稱權(quán)是法人、個體工商戶和個人合伙的一項重要的人身權(quán)，其客體是法人、個體工商戶和個人合伙的名稱。

法學(xué)界的學(xué)者們對名稱權(quán)的認(rèn)識不盡相同。有的認(rèn)為，名稱是社會組織相互區(qū)別的標(biāo)志，是使該組織特定化的符號，它起著與自然人的姓名同樣的作用。有的認(rèn)為，名稱是指非自然人的權(quán)利主體在社會活動中用以表現(xiàn)自己并區(qū)別于他人的標(biāo)志。還有的認(rèn)為，名稱又稱字號，是法人、個體工商戶、個人合伙等民事主體之間相互區(qū)別的特定標(biāo)志，是它們享有獨立人格的基礎(chǔ)。這些定義，雖然從不同的角度揭示了名稱這一概念的內(nèi)涵，但仍有一定缺陷，前兩個定義對名稱的主體界定不夠準(zhǔn)確，后一個定義對名稱特征的表述略嫌不足。

我們認(rèn)為，名稱是指法人及特殊的自然人組合等主體在社會活動中，用以確定和代表自身，并區(qū)別于他人的文字符號和標(biāo)記。名稱并不是自然人的文字符號和標(biāo)記，而是法人或特殊的自然人組合的文字符號和標(biāo)記。特殊的自然人組合，是指個體工商戶、個人合伙等不享有法人資格，但又不是自然人個體的其他組織，增加其彈性容量，以涵括個體工商戶、個人合伙以外的非法人組織，如不具有法人資格的私營企業(yè)等。名稱的基本作用在于使上述主體在社會活動中確定自身的稱呼，以代表自身，并區(qū)別于其他公民、法人和其他組織。名稱是一種文字符號和標(biāo)記，不是圖形，也不是形象，這一點是與姓名相同的。

研究名稱，還應(yīng)當(dāng)弄清名稱與字號、商號的關(guān)系。

字號，在中國古代有兩種含義，一是指以文字作為編次符號；二是指商店名稱，舊時商店標(biāo)牌皆稱字號，開設(shè)商店，亦云開設(shè)字號?，F(xiàn)代語義學(xué)稱字號為商店的名稱，已不再使用原第一種含義。在現(xiàn)實生活中，字號不再局限于商店的名稱，還擴(kuò)展到個體工商戶、個人合伙所使用的名稱；此外，字號往往具有“廠店合一”的特點，往往采取前店后廠的形式，店、廠使用同一字號。

商號，亦稱商業(yè)名稱，是商業(yè)主體依商法申請登記，用以表示自己營業(yè)之名稱，亦即商業(yè)主體在營業(yè)上所使用的名稱。它的特征是：商業(yè)主體享有，依法登記，在營業(yè)上使用。在英國商法，區(qū)分商行名稱和營業(yè)名稱。相互之間結(jié)成合伙關(guān)系的多個人的集合稱為商行，商行名稱是指全體合伙人姓名的簡稱；而營業(yè)名稱是獨資商、合伙或公司以其真實名字以外的名稱從事經(jīng)營，稱之為商號。這種立法值得借鑒，以明確商號是商業(yè)主體在營業(yè)時使用的名稱這一法律特征。

字號和商號均為名稱之一種，并不是名稱的全部。名稱除字號和商號以外，還包括非商業(yè)主體法人的名稱，如機(jī)關(guān)法人、事業(yè)法人以及其他社團(tuán)法人等。字號與商號之間的差別在于：（１）主體種類有所不同。字號的主體不包括法人，一般是指個體工商戶、個人合伙等特殊的自然人組合；商號事實上是由企業(yè)法人在營業(yè)時使用，主體是從事商業(yè)活動的企業(yè)法人。但是這一區(qū)別并不是絕對的。歷史上沿用下來的老字號，經(jīng)工商登記仍然使用，既是字號，又是商號。（２）確立形式不同。確立字號，采取自由主義，可以登記，也可以不登記； 1 確立商號，則非經(jīng)登記不能取得。（３）使用范圍不同。字號既可以稱其個體工商戶或個人合伙的自身，也可用于商業(yè)營業(yè)；商號則僅指商業(yè)主體在營業(yè)時使用的名稱。

由此可見，名稱概念的外延，包括字號、商號和非商業(yè)主體法人的名稱這樣三個部分。

二、名稱權(quán)及其內(nèi)容

名稱的起源晚于姓名，但確認(rèn)其為權(quán)利，卻與姓名權(quán)幾乎為同時。名稱起源于合伙，作為合伙的字號而廣泛使用。但這只是一個事實，在法律上并不認(rèn)其為權(quán)利，亦不受私法的保護(hù)。縱觀古代羅馬法和日耳曼法，對合伙認(rèn)其為契約，并無名稱的規(guī)定。至中世紀(jì)，公司在意大利沿海都市興起并在后半葉迅速發(fā)展，公司的商號廣泛應(yīng)用，但仍未作為私法上的權(quán)利予以法律保護(hù)。

在近代民事立法中，各國法律開始對商號權(quán)予以重視，并采取私法方法對其進(jìn)行法律保護(hù)。采取民商分立的國家，率先在商法中確認(rèn)商號權(quán)。１８９０年公布、１８９９年施行的《日本商法》設(shè)專章規(guī)定商號，認(rèn)定商號權(quán)是指商人對其商號所具有的權(quán)利，包括不妨礙他人使用商號的權(quán)利，即商號使用權(quán)和他人以不正當(dāng)?shù)哪康拿坝闷渖烫枙r可以請求制止使用的損失賠償權(quán)利即商號專用權(quán)。采取民商合一立法例的，則將商號權(quán)概括在姓名權(quán)中，一并加以保護(hù)。在舊中國，國民政府制定民法典，采民商合一制，對姓名權(quán)擴(kuò)大解釋，將商號權(quán)概括在姓名權(quán)中，采取同一的法律保護(hù)。司法解釋確認(rèn)他人冒用或故用類似他人已經(jīng)注冊之商號，比照民法第１９條關(guān)于姓名權(quán)保護(hù)規(guī)定，受害人得呈請禁止其使用。在英美法國家，名稱與姓名為同一概念，確認(rèn)姓名權(quán)，即確認(rèn)名稱權(quán)。

在我國立法者看來，名稱與姓名是兩個概念，名稱權(quán)與姓名權(quán)不能混同；商號僅是名稱的一種，不能概括名稱的全部外延，不能用商號權(quán)替代名稱權(quán)。故在制定民法通則的時候，在９９條第一款規(guī)定了公民的姓名權(quán)以后，設(shè)立第２款，規(guī)定：“法人、個體工商戶、個人合伙享有名稱權(quán)。企業(yè)法人、個體工商戶、個人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱。”這一立法例，開創(chuàng)了認(rèn)名稱權(quán)為民事權(quán)利的先河，將字號、商號權(quán)的范圍予以擴(kuò)大，包含了更多、更廣泛的內(nèi)容。

關(guān)于名稱權(quán)概念的界定，我國民法學(xué)界的研究不夠深入。有代表性的定義，如認(rèn)為“名稱權(quán)是法人、個體工商戶、個人合伙依法享有的決定、使用、改變自己的名稱，并排除他人干涉、盜用、冒用名稱的權(quán)利”； 認(rèn)為“名稱權(quán)是社會組織依法對自己名稱享有的專用權(quán)”；認(rèn)為“名稱權(quán)是指企業(yè)法人、個體工商戶、個人合伙依法決定、使用和改變自己名稱的權(quán)利，是它們重要的人格權(quán)”； 認(rèn)為“法人、個體工商戶和個人合伙的'姓名權(quán)'稱為'名稱權(quán)'”。

上述定義，均有不當(dāng)之處。在主體上，僅包括企業(yè)法人和個體工商戶、個人合伙顯系不當(dāng)；在權(quán)利客體上稱名稱權(quán)是法人等主體的姓名權(quán)，更為不妥；在權(quán)利的內(nèi)容上，沒有容納名稱權(quán)的轉(zhuǎn)讓權(quán)，則為重大疏漏。

我們認(rèn)為，名稱權(quán)是指法人及特殊的自然人組合依法享有的決定、使用、改變自己的名稱，依照法律規(guī)定轉(zhuǎn)讓名稱，并排除他人非法干涉、盜用或冒用的人格權(quán)。它具有以下法律特征：

１．名稱權(quán)的性質(zhì)是人格權(quán)，具有人格權(quán)的一切基本屬性。因此，名稱權(quán)是絕對權(quán)、專屬權(quán)、固有權(quán)、必備權(quán)。概言之，名稱權(quán)是法人、個人合伙、個體工商戶等之所以為主體的基本權(quán)利之一，不享有名稱權(quán)，民事主體不能成立。

２．名稱權(quán)的主體是法人和個體工商戶、個人合伙等特殊的自然人組合。法人應(yīng)包括企業(yè)法人和其他非企業(yè)法人。個體工商戶、個人合伙均是特殊的自然人組合，也包括不具有法人資格的私營企業(yè)及其他類似的組織。

３．名稱權(quán)的客體具有間接的財產(chǎn)利益因素。人格權(quán)以不具有直接的財產(chǎn)因素或不具有財產(chǎn)因素為基本特征，名稱權(quán)屬于前者。這主要表現(xiàn)在商業(yè)名稱上，老字號、老商號、名牌企業(yè)效益好、信譽(yù)高，因而其名稱具有較高的使用價值?；诖?，名稱權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性這一顯著特征，以區(qū)別于其他人格權(quán)，也區(qū)別于姓名權(quán)。

關(guān)于名稱權(quán)的具體內(nèi)容，有些學(xué)者依據(jù)民法通則第９９條規(guī)定，認(rèn)為只包括名稱使用權(quán)和名稱轉(zhuǎn)讓權(quán)。這是不完整的。我們認(rèn)為，名稱權(quán)包括以下４種具體權(quán)利。

１．名稱設(shè)定權(quán)。法人及特殊自然人組合享有名稱權(quán)的最基本內(nèi)容，就是為自己設(shè)定名稱的權(quán)利，他人不得強(qiáng)制干預(yù)。對于名稱的設(shè)定，各國采取不同做法，一是采取自由主義，法律不加限制，可以自行選定自己的名稱；二是采取限制主義，法律規(guī)定商號、法人的名稱應(yīng)當(dāng)表明其經(jīng)營種類、組織形式，非經(jīng)登記不發(fā)生效力，甚至規(guī)定對未設(shè)定名稱的，“法院因利害關(guān)系人或檢察官的請求，應(yīng)予以規(guī)定”。對此，我國立法采折衷主義，即對法人尤其是企業(yè)法人，必須設(shè)定名稱，并且依照法律的規(guī)定設(shè)定，非經(jīng)依法登記，不發(fā)生效力，不取得名稱權(quán)。對于個體工商戶、個人合伙等自然人組合，依其自愿，可以設(shè)定名稱，也可以不設(shè)定名稱。

２．名稱使用權(quán)。名稱權(quán)主體對其名稱享有獨占使用的權(quán)利，排除他人非法干涉和非法使用。名稱經(jīng)依法登記，即產(chǎn)生名稱權(quán)主體的獨占使用效力，法律予以保護(hù)，在登記的地區(qū)內(nèi)，他人不得再登記經(jīng)營同一營業(yè)性質(zhì)的該名稱；未經(jīng)登記而使用者，為侵害名稱權(quán)。在同一地區(qū)內(nèi)，數(shù)個單位曾使用同一名稱，其中一方經(jīng)登記后，其他單位不得再使用該名稱，否則亦為侵權(quán)。名稱使用的范圍，應(yīng)以其登記核準(zhǔn)的范圍為限，限于在本省、本市、本縣以至本鎮(zhèn)內(nèi)使用，在核準(zhǔn)使用的范圍內(nèi)，該名稱獨占使用。國家級企業(yè)的名稱，在全國范圍內(nèi)使用，其它單位均不得在國內(nèi)使用同一名稱。名稱的獨占使用，限于同一行業(yè)，不排除不同行業(yè)使用，但使用時必須標(biāo)明行業(yè)的性質(zhì)，如東海商廈與東海制藥廠。

３．名稱變更權(quán)。名稱權(quán)主體在使用其名稱的過程中，可以依法變更自己登記使用的名稱。名稱變更，可以部分變更，也可以全部變更。變更名稱必須依法進(jìn)行變更登記，其程序與設(shè)定名稱相同。名稱一經(jīng)變更登記后，原登記的名稱視為撤銷，不得繼續(xù)使用，應(yīng)當(dāng)使用新登記的名稱進(jìn)行經(jīng)營活動。名稱變更應(yīng)依主體意志而為，他人不得強(qiáng)制干涉。

４．名稱轉(zhuǎn)讓權(quán)。依民法通則規(guī)定，企業(yè)法人、個人合伙、個體工商戶有權(quán)轉(zhuǎn)讓其名稱，非企業(yè)法人的名稱不得轉(zhuǎn)讓。名稱轉(zhuǎn)讓可以是部分轉(zhuǎn)讓，即將名稱使用權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人使用；也可以是全部轉(zhuǎn)讓，即將名稱權(quán)全部轉(zhuǎn)讓于他人享有。部分轉(zhuǎn)讓者，名稱權(quán)人仍享有名稱權(quán)，仍得自行使用名稱，但名稱使用人依其使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而依約定使用該名稱。全部轉(zhuǎn)讓者，原名稱權(quán)人喪失名稱權(quán)，不得繼續(xù)使用；受讓人成為該名稱的權(quán)利人，享有專用使用權(quán)及名稱權(quán)的一切權(quán)利。

三、名稱權(quán)的轉(zhuǎn)讓

各國立法均承認(rèn)商號等名稱權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為為合法行為，準(zhǔn)許名稱權(quán)主體依一定程序全部或部分轉(zhuǎn)讓其名稱權(quán)。我國民法通則亦承認(rèn)企業(yè)法人、個體工商戶、個人合伙享有名稱轉(zhuǎn)讓 3 權(quán)。

名稱權(quán)的轉(zhuǎn)讓，包括名稱使用權(quán)部分轉(zhuǎn)讓、名稱權(quán)讓與和名稱權(quán)繼承。

（一）名稱使用權(quán)部分轉(zhuǎn)讓

雙方當(dāng)事人對名稱使用達(dá)成協(xié)議，準(zhǔn)許名稱權(quán)受讓人部分使用該名稱，即成立名稱使用權(quán)部分讓與行為，對雙方當(dāng)事人發(fā)生法律約束力。

名稱使用權(quán)部分轉(zhuǎn)讓行為的性質(zhì)是什么？國外學(xué)者一般稱其為商號借貸契約。如日本學(xué)者認(rèn)為，允許他人使用自己的姓名或商號進(jìn)行營業(yè)的契約，為姓名商號借貸契約，也稱為名義借貸契約或字號借貸契約。其內(nèi)容是，有信用的人準(zhǔn)許他人使用自己的姓名，取得營業(yè)許可者把名義借貸給未取得許可者使用。其性質(zhì)至為明顯。

我國民事立法稱名稱使用權(quán)部分轉(zhuǎn)讓行為為名稱借貸契約或合同，不甚恰當(dāng)。其理由是：

一、部分轉(zhuǎn)讓名稱使用權(quán)行為與借貸主旨不同。依我國民法理論，可資借貸者，為物，名稱權(quán)屬于人格權(quán)，非借貸之標(biāo)的。

二、部分轉(zhuǎn)讓名稱使用權(quán)，不僅包括將名稱權(quán)準(zhǔn)予無營業(yè)名義之人使用，也包括準(zhǔn)予有其他名義之人使用該名稱。前者如無工商登記的合伙等“掛靠”有名稱權(quán)的經(jīng)營單位而營業(yè)；后者如同類企業(yè)使用同類知名企業(yè)名稱為聯(lián)合生產(chǎn)同類產(chǎn)品者。這兩種情況，依借貸合同則無法包容。

我們認(rèn)為，部分轉(zhuǎn)讓名稱使用權(quán)行為的性質(zhì)，為名稱使用合同。首先，該種行為的性質(zhì)是合同，因其符合雙方意思表示一致，設(shè)立、變更或消滅民事法律關(guān)系，在平等、自愿基礎(chǔ)上進(jìn)行，約定對雙方均具有法律拘束力等合同的基本特征。其次，該種行為的內(nèi)容是使用名稱，而非借貸。名稱使用，可以有償使用，亦可無償使用，依當(dāng)事人約定。稱其使用，更貼切，且符合我國法律用語的習(xí)慣。再次，能夠確定雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，發(fā)生糾紛，亦可依約定和合同法的原則處理。

名稱使用合同的主體只能是名稱權(quán)人和名稱使用人，其他人不能成為該合同的主體。就使用第三人的名稱而達(dá)成協(xié)議，不成立名稱使用合同。名稱使用合同的客體是對名稱的使用，名稱權(quán)人把自己的名稱使用權(quán)部分地轉(zhuǎn)讓給使用人，使用人在約定的范圍內(nèi)使用該名稱。此種約定，須采明示方式，默示不發(fā)生效力，名稱使用合同的內(nèi)容依雙方約定，有償?shù)拿Q使用合同，為雙務(wù)合同，雙方就名稱權(quán)的使用及報酬進(jìn)行約定，互享權(quán)利，互擔(dān)義務(wù)；無償?shù)拿Q使用合同為單務(wù)合同，使用人享有使用名稱的權(quán)利，名稱權(quán)人負(fù)有準(zhǔn)許使用人部分使用名稱的義務(wù)，使用人違反約定，名稱權(quán)人享有合同解除權(quán)。名稱使用合同是諾成性的要式合同，雙方意思表示一致，采書面形式，并經(jīng)登記而發(fā)生合同效力。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出，名稱使用合同具有人身權(quán)讓與使用的性質(zhì)，承諾使用人使用自己名稱的名稱權(quán)人，對于誤認(rèn)使用人為名稱權(quán)人而為交易者，就交易產(chǎn)生的債務(wù)，名稱權(quán)人與名稱使用人員連帶清償責(zé)任。

（二）名稱權(quán)讓與

名稱權(quán)讓與是名稱權(quán)人將其享有的權(quán)利全部讓與受讓人，其效力是受讓人成為該名稱權(quán)的主體，出讓人喪失名稱權(quán)。

名稱權(quán)讓與，歷來有兩種學(xué)說。一是絕對轉(zhuǎn)讓主義，認(rèn)為名稱轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)連同營業(yè)同時轉(zhuǎn)讓，或者在營業(yè)終止時轉(zhuǎn)讓，名稱轉(zhuǎn)讓以后轉(zhuǎn)讓人不再享有名稱權(quán)，受讓人獨占該名稱權(quán)。各國商法典一般采此學(xué)說。二是相對轉(zhuǎn)讓主義，又稱自由轉(zhuǎn)讓主義，即名稱轉(zhuǎn)讓可以與營業(yè)分離而單獨轉(zhuǎn)讓，并可以由多個營業(yè)同時使用同一名稱，名稱轉(zhuǎn)讓以后，轉(zhuǎn)讓人仍享有名稱 4 權(quán)，受讓人亦取得名稱權(quán)。我們認(rèn)為，絕對轉(zhuǎn)讓主義更符合名稱權(quán)讓與的本質(zhì)，有利于維護(hù)商業(yè)秩序和民事流轉(zhuǎn)秩序，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，故應(yīng)采納之。相對轉(zhuǎn)讓主義容易造成名稱使用、管理上的混亂，不宜采納，如僅系名稱使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，則應(yīng)依名稱使用合同確立名稱使用權(quán)部分轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系。

名稱權(quán)讓與為名稱權(quán)的絕對轉(zhuǎn)讓，因而，名稱權(quán)人在轉(zhuǎn)讓其名稱時，只能將名稱與其營業(yè)一起轉(zhuǎn)讓，或者在其終止?fàn)I業(yè)時將名稱權(quán)轉(zhuǎn)讓。在民間，個體字號連同營業(yè)一并轉(zhuǎn)讓，常稱之為“兌”，即為前者；后者則是營業(yè)主體在停業(yè)清算后，僅將名稱轉(zhuǎn)讓給受讓人，營業(yè)并不轉(zhuǎn)讓。

名稱權(quán)讓與后，出讓人喪失該名稱權(quán)，在該名稱登記的地區(qū)，出讓人不得再使用該名稱，也不得再重新登記該名稱，否則為侵權(quán)行為。至于名稱權(quán)與營業(yè)一起轉(zhuǎn)讓者，是否可以在同一地區(qū)再經(jīng)營同一營業(yè)，日本商法為防止不正當(dāng)競爭，規(guī)定當(dāng)事人如無另外意思表示，則轉(zhuǎn)讓人在２０年內(nèi)不得于同一市鎮(zhèn)村內(nèi)或相鄰市鎮(zhèn)村內(nèi)經(jīng)營同一營業(yè)；轉(zhuǎn)讓人有不經(jīng)營同一營業(yè)特約時，該特約只在同一府縣內(nèi)及相鄰府縣內(nèi)，在不超過３０年的范圍內(nèi)有效。目前我國立法對此沒有限制，似應(yīng)參照日本立法，做出適當(dāng)規(guī)定，但不應(yīng)限制過嚴(yán)，期限也不亦過長。

名稱權(quán)受讓人承受名稱權(quán)后，得繼續(xù)使用該名稱，并成為名稱權(quán)人。受讓人承受該名稱權(quán)時，應(yīng)就原來營業(yè)的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系與原名稱權(quán)人協(xié)商處理辦法，有明確約定的，依約定處理；沒有約定或約定不明確無法執(zhí)行的，營業(yè)與名稱一并受讓的受讓人，對于轉(zhuǎn)讓人因營業(yè)而產(chǎn)生的債務(wù)，亦負(fù)清償責(zé)任，轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人就轉(zhuǎn)讓人因營業(yè)而產(chǎn)生的債權(quán)向受讓人實行清償時，以清償人系善意且無重大過失情形為限，其清償為有效；受讓人清償債務(wù)和受領(lǐng)清償之后，可以將其后果轉(zhuǎn)移給轉(zhuǎn)讓人。

（三）名稱權(quán)繼承

對于名稱權(quán)可否繼承，也有不同意見?？隙ㄕf認(rèn)為，名稱權(quán)雖為人格權(quán)，但因其具有無體財產(chǎn)性質(zhì)，可以發(fā)生繼承，但限制于個體工商戶和個人合伙，法人不發(fā)生名稱權(quán)繼承問題。否定說認(rèn)為，名稱權(quán)為人格權(quán)，不是無體財產(chǎn)權(quán)，不能發(fā)生繼承問題。

我們認(rèn)為，名稱權(quán)是人格權(quán)，雖然不是無體財產(chǎn)權(quán)，但卻具有某些無體財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，其可轉(zhuǎn)讓性，就是其特征之一。同時，對于非公有制的企業(yè)法人，以及特殊的自然人組合的營業(yè)實體，是以自然人及其團(tuán)體為其特征，當(dāng)營業(yè)實體的自然人死亡后，其財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由其繼承人繼承。當(dāng)繼承人繼承該營業(yè)時，當(dāng)然發(fā)生名稱權(quán)的繼承問題。我們贊同肯定說的主張，但對于繼承的主體范圍，則應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大，不應(yīng)只局限于個體工商戶和個人合伙，還應(yīng)包括私營企業(yè)等以自然人身份開辦的各種營業(yè)實體。對于公有制企業(yè)法人，因其公有性質(zhì)，不具有親屬法上的身份權(quán)，因而不發(fā)生繼承名稱權(quán)問題。當(dāng)一企業(yè)撤銷而另一企業(yè)承受該名稱時，其性質(zhì)是名稱權(quán)的讓與，而非名稱權(quán)繼承。

名稱權(quán)繼承，一般應(yīng)連同營業(yè)一并繼承，也可以在營業(yè)終止時繼承。在營業(yè)終止后的一定時期內(nèi)，繼承人未聲明繼承并進(jìn)行繼承登記的，視為放棄名稱權(quán)的繼承，該名稱應(yīng)停止使用。名稱權(quán)繼承以后，在一定時期內(nèi)，繼承人不再繼續(xù)營業(yè)也未轉(zhuǎn)讓他人使用的，則喪失該名稱權(quán)。

名稱權(quán)繼承應(yīng)當(dāng)進(jìn)行繼承登記。商業(yè)主體死亡后，由繼承人依法繼承營業(yè)時，應(yīng)依其繼承事由，申請繼承登記。商業(yè)繼承登記，不僅為商業(yè)之繼承登記，而且包括商業(yè)名稱之繼承 5 登記在內(nèi)。經(jīng)過登記，繼承人便取得該名稱權(quán)。名稱權(quán)主體在終止后，其字號、商號等商業(yè)名稱只有其繼承人有權(quán)使用，他人未經(jīng)繼承人同意而使用該名稱的，構(gòu)成對名稱權(quán)的侵權(quán)行為。

四、名稱權(quán)的民法保護(hù)

侵害名稱權(quán)的行為為侵權(quán)行為，并責(zé)令侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)让袷仑?zé)任，是民法保護(hù)名稱權(quán)的基本方法。確定侵害名稱權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成，仍須具備侵權(quán)民事責(zé)任的一般構(gòu)成要件，即具備侵害名稱權(quán)的違法行為、名稱權(quán)有受損害的客觀事實、該違法行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系和主觀上的過錯。

以下侵害名稱權(quán)的行為，構(gòu)成侵權(quán)損害賠償責(zé)任：

１．干涉名稱權(quán)的行為。這是指對他人名稱權(quán)的行使進(jìn)行非法干預(yù)的行為。非法干預(yù)，包括對名稱設(shè)定、專有使用、依法變更和依法轉(zhuǎn)讓的干預(yù)，具備其中之一，即為非法干涉。干涉名稱的行為大都為故意的行為，如強(qiáng)制法人或其他組織使用或不使用某一名稱，阻撓名稱的轉(zhuǎn)讓、變更的行為。非法宣布撤銷他人的名稱，也屬于干涉名稱權(quán)的行為。

２．非法使用他人名稱的行為。是指未經(jīng)他人許可，冒用或盜用他人登記的名稱。盜用名稱是未經(jīng)名稱權(quán)人同意，擅自以他人的名稱進(jìn)行活動。冒用名稱是冒充他人的名稱，以為自己的目的而行為，即冒名頂替。盜用和冒用他人名稱，即為非法使用，各國立法均認(rèn)其為侵權(quán)行為。在名稱登記范圍內(nèi)，同行業(yè)的營業(yè)不得以不正當(dāng)競爭目的而使用與登記名稱相似或易于為人誤認(rèn)的名稱。此種行為為名稱的混同，也是非法使用他人名稱的侵權(quán)行為。

３．不使用他人名稱的行為。應(yīng)當(dāng)使用他人名稱而不使用或改用他人的名稱，同樣構(gòu)成對名稱權(quán)的侵害。如甲商店出售乙廠的產(chǎn)品，卻標(biāo)為丙廠的名稱，甲對乙名稱的不使用，構(gòu)成對乙廠名稱權(quán)的侵害。

構(gòu)成侵害名稱權(quán)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的最主要形式是賠償損失。根據(jù)損害名稱權(quán)行為的特點，其賠償損失的基本方法包括以下幾種，可以根據(jù)具體情況選擇使用：

１．以受害人在名稱權(quán)受到侵害期間的財產(chǎn)利益損失為標(biāo)準(zhǔn)，確定賠償數(shù)額。名稱權(quán)受到侵害所受到的直接損失，其最基本的表現(xiàn)形式，就是受害人在侵權(quán)期間所受到的財產(chǎn)不利益，即受到的損失。當(dāng)這種損失很明顯，具有可計算的因素時，采用這種方法計算受害人的財產(chǎn)利益損失并予以賠償，是最準(zhǔn)確的賠償數(shù)額。其計算公式是：W=(P－C)×(A［，１］－A［，２］)其中W是損失數(shù)額，P是單位產(chǎn)品（或服務(wù)）的價格，C是單位產(chǎn)品（或服務(wù)）的成本，A［，１］是指在侵權(quán)期間受害人應(yīng)銷售的產(chǎn)品量（或提供的服務(wù)量），A［，２］是在侵權(quán)期間實際產(chǎn)品銷售量（或服務(wù)量）。依此公式，即可計算出受害人在侵權(quán)期間應(yīng)得的財產(chǎn)利益和實得的財產(chǎn)利益之間的差額，即為財產(chǎn)損失數(shù)額，亦為賠償?shù)臄?shù)額。

２．以侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)而獲得的財產(chǎn)利益數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，確定賠償數(shù)額。侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的利益，是不法所得，是通過侵害他人名稱權(quán)，使他人財產(chǎn)利益受到損害而獲得的。如果受害人損失的財產(chǎn)利益無法計算或不易計算，以侵權(quán)人在侵權(quán)期間所獲利益推定為受害人所受到的損失，至為公平、合理。其計算公式是：W＝A×(P－C)W是所獲利益額，A是侵權(quán)人在侵權(quán)期間銷售的產(chǎn)品量（或提供的服務(wù)量），P為單位產(chǎn)品（或服務(wù)）的價格，C是單位產(chǎn)品（或服務(wù)）的成本。依此公式，即可計算出侵權(quán)人在 6 侵權(quán)期間所獲的不法利益，推定其為受害人的財產(chǎn)利益損失額，依此確定賠償數(shù)額。

３．在受害人的財產(chǎn)利益實際損失或侵權(quán)人在侵權(quán)期間所獲財產(chǎn)利益均無法計算或不易計算時，可以采取綜合評估的方法確定賠償數(shù)額。這就要根據(jù)侵害名稱權(quán)的具體因素，綜合評估，推算合適的損害賠償數(shù)額?？紤]的因素，包括侵權(quán)行為的程度和情節(jié)，侵權(quán)期間的長短，損害后果的輕重，給受害人造成的經(jīng)濟(jì)困難程度，以及侵權(quán)人的實際經(jīng)濟(jì)狀況。將以上因素綜合考慮，確定一個適當(dāng)?shù)臄?shù)額作為賠償?shù)臄?shù)額。應(yīng)當(dāng)注意的是，適用這種方法計算賠償數(shù)額，一般不應(yīng)當(dāng)超過最高限度，該限度即為該名稱使用權(quán)轉(zhuǎn)讓費的數(shù)額。此種方法，主要適用于非法干涉名稱權(quán)和不使用他人名稱等場合。

對侵害名稱權(quán)的行為人確定民事責(zé)任，還包括除去侵害的方法。

侵害他人名稱權(quán)，首先應(yīng)負(fù)有停止侵害的責(zé)任，使正在進(jìn)行的侵害行為徹底終止。同時，對于侵權(quán)行為所造成的影響應(yīng)予以消除，權(quán)利人要求賠禮道歉的，還應(yīng)當(dāng)予以賠禮道歉。除去侵害是侵害人身權(quán)的必要的責(zé)任形式，對于保護(hù)受害人的合法權(quán)益具有重要意義，是不可忽視的。

（原載江蘇社會科學(xué)1995年第1期，人大復(fù)印資料法學(xué)1995年第1期轉(zhuǎn)載）

注釋：

1、見《中華人民共和國民法通則》第９９條第２款。

2、王利明主編：《民法·侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社１９９３年版，第２０８頁。

3、關(guān)今華等：《精神損害賠償實務(wù)》，人民法院出版社１９９２年版，第２２７頁。

4、王冠：《論人格權(quán)》，《政法論壇》１９９１年第３期。

5、劉清波：《商事法》，臺灣商務(wù)印書館１９８６年版，第３１頁。

6、董安生編譯：《英國商法》，法律出版社１９９１年版，第２１１頁，第２１２頁。

7、（日）《新版新法律學(xué)辭典》，中國政治大學(xué)出版社１９９１年版，第４８２頁。

8、參見黃宗樂監(jiān)修《六法全書·民法》，臺灣保成文化事業(yè)出版公司１９９１年版，第１６頁

9、。

10、王冠：《論人格權(quán)》，《政法論壇》１９９１年第３期。

11`、王利明主編：《民法·侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社１９９３年版，第２８０頁。

12、馬原主編：《中國民法教程》，人民法院出版社１９８９年版，第４９０頁。

13、孟玉：《人身權(quán)的民法保護(hù)》，北京出版社１９８８年版，第８頁。

14、《日本民法》第４０條。

15、（日）《新版新法律學(xué)辭典》，中國政治大學(xué)出版社１９９１年版，第７４３頁。

16、王利明主編：《民法·侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社１９９３年版，第２８２頁。

17、劉清波：《商事法》，臺灣商務(wù)印書館１９８６年版，第３８頁。

王利明主編：《民法·侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社１９９３年版，第２８２頁。

第二篇：論安樂死合法化的民法基礎(chǔ)(楊立新 劉宗勝)

論安樂死合法化的民法基礎(chǔ)

楊立新 中國人民大學(xué)法學(xué)院 教授 , 劉宗勝 國防科技大學(xué) 講師

上傳時間:2007-10-13 關(guān)鍵詞: 安樂死/自主權(quán)/生命的本質(zhì)/最大利益

內(nèi)容提要: 關(guān)于安樂死問題,是一個涉及到諸多學(xué)科的復(fù)雜問題。目前法學(xué)界對此問題的討論多集中在刑法學(xué)界,專門從民法角度探討該問題的尚不多見。從民法角度研究安樂死,主要涉及到生命權(quán)的自主權(quán)、生命的本質(zhì)和被實施安樂死者的最大利益三個方面。

迄今為止,安樂死還是一個充滿激烈爭論的課題,然而,“安樂死”始終沒有一個明確和統(tǒng)一的定義。對安樂死的理論研究必須首先明確和統(tǒng)一安樂死的定義,使有關(guān)討論能夠在同一標(biāo)準(zhǔn)、同一前提下進(jìn)行。[ 1 ]

一、安樂死的應(yīng)然定義

目前,學(xué)術(shù)界對安樂死主要有如下定義: 1．安樂死是指身患絕癥并處于晚期的病人因無法忍受病痛折磨而請求醫(yī)生用人道的方法在無痛苦的狀態(tài)中結(jié)束自己生命的行為。[ 2 ] 2．安樂死是指患不治之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)時,由于精神和軀體的極端痛苦,在病人或家屬的要求下,經(jīng)過醫(yī)生的認(rèn)可用人為的方法使病人在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而終結(jié)生命全過程。[ 3 ] 3．安樂死是指身患絕癥瀕臨死亡的病人,為解除其極度的痛苦,由病人本或家屬要求,經(jīng)醫(yī)生鑒定和有關(guān)司法部門認(rèn)可,用醫(yī)學(xué)方法提前終止其生命的過程。[ 4 ] 4．安樂死一般是指對于患不治之病癥,且遭受無法忍受痛苦之患者,按病患者的最佳利益考量下,并依其要求,以積極或消極的作為,以最少痛苦的方式,結(jié)束該病患生命的行為。[ 5 ] 5．世界醫(yī)藥協(xié)會對安樂死的定義為:安樂死者,乃系指主動終結(jié)病患生命之作為。[ 6 ] 6．臺灣大學(xué)哲學(xué)系孫效智先生、香港善寧會以及美國學(xué)者麗塔.L.馬克將安樂死定義為:為了消除或減輕超出自身所能承受的痛苦而有的作為或不作為,意圖導(dǎo)致死亡,或作為、不作為本身導(dǎo)致死亡。[ 7 ]上述定義對安樂死的實施對象、行為實施者、行為方式和有權(quán)申請實施安樂死的主體有不盡相同的見解。(一)安樂死的實施對象

前面四種安樂死的概念雖然表述文字不一,但是它們在實施安樂死的動機(jī)、實施者和患者所患病的性質(zhì)及實施的對象上具有相同之處。但是,對安樂死的對象,也有人提出了不同的觀點。有人認(rèn)為,安樂死的對象主要有三類:植物人、腦死亡者、身患絕癥瀕臨死亡而又極度痛苦者。[ 8 ](P45)也有人主張安樂死的對象主要是兩種病人:一是身患絕癥并處于晚期而極度痛苦的病人;二是有嚴(yán)重殘疾,生命質(zhì)量和生命價值極其低下或已喪失的病人,如為不可逆的植物人狀態(tài)或已發(fā)生腦死亡者,嚴(yán)重畸形且醫(yī)學(xué)上無法治療的胎 兒、新生兒等。[ 9 ]第五種和第六種定義,對于安樂死的實施對象并沒有限制。

對于安樂死的實施對象的分歧,主要是因為納粹德國歷史上曾經(jīng)實施過所謂的“安樂死”計劃,給人類造成了沉重的災(zāi)難。

法國人戈賓在《論人類種族的不平等》一書中,竭力鼓吹“人類天生不平等”的理念。1 賓丁(B inding)和侯賀(Hooch)在《授權(quán)毀滅不值生存的生命》一書中也鼓吹“毀減不具生命價值的生命”。上述思想與納粹的種族主義同流合污后被全面制度化。希特勒籍此主張將以殘廢人、猶太人和吉普賽人為對象的優(yōu)生型“安樂死”計劃全面啟動。[ 10 ](P49)由此,可以看出,納粹德國所實施的“安樂死”最值得我們警惕的就是它是由國家強(qiáng)制執(zhí)行的,絲毫沒有考慮到被實施者的權(quán)利和意愿。直到1958年, L.Loeffler才將“安樂死”出離于為納粹所濫用的意義。[ 11 ]在現(xiàn)代社會,人們一般認(rèn)為,為了防止歷史的悲劇重演,對于殘廢人和嚴(yán)重的疾呆患者以及嚴(yán)重畸形且醫(yī)學(xué)上無法治療的胎兒、新生兒等,不能實施安樂死。所以,安樂死的實施對象應(yīng)限制為身患絕癥并處于晚期而極度痛苦的病人和植物人。(二)安樂死的行為實施者

關(guān)于安樂死的行為實施者,前四種定義都認(rèn)為必須由醫(yī)生來實施,后兩種概念則對于此問題沒有界定。我們認(rèn)為,從安樂死的對象來分析,安樂死的行為實施者應(yīng)當(dāng)必須由醫(yī)生來進(jìn)行。因為安樂死的對象要么是意識尚為清晰但已經(jīng)喪失了行動能力,要么是已經(jīng)沒有意識的植物人,必須要借助外力的幫助才能達(dá)到“死亡”的目的。所以第五種定義中的“主動終結(jié)”和第六種定義中的“作為、或不作為”都應(yīng)當(dāng)是指醫(yī)生的“主動”和“作為、或不作為”。(三)申請安樂死的主體

對于有權(quán)申請實施安樂死的主體,第一種、第四種定義認(rèn)為,只有病人本人才能申請實施安樂死。第二、第三種定義認(rèn)為,病人和其家屬均有權(quán)申請實施安樂死。而第五、第六定義對此則沒有論及。對于有權(quán)申請的主體,我們必須在對目前學(xué)者們對安樂死的分類進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上,才能得出一個正確的結(jié)論。對于安樂死的分類,有人認(rèn)為可分為: 11自發(fā)性安樂死,或稱本意性安樂死,是指在病患者有意識能力,且充分知曉其病情而自愿為之,自發(fā)性同意以安樂死結(jié)束其生命;21非自發(fā)性安樂死,是指無法了解獲得病患之意愿,而由其他人決定對其實施安樂死的情形;31非本意性安樂死,是指病患者有意識能力,但未為安樂死之表示,而在違反其意愿的情況下,或是未為征詢其意愿之情況下,逕予結(jié)束其生命之情形。[ 6 ] 有學(xué)者把安樂死分為“自愿安樂死”與“非自愿安樂死”[ 7 ]“自愿”有兩種形式,一是病危時為之。這必須以病人意識清楚,能自己決定為前提;另一則是事前表明?！胺亲栽赴矘匪馈卑瑑煞N情形,一是當(dāng)事人沒有表示或無法表示意愿的“無意愿安樂死”;一是違反當(dāng)事人意愿之安樂死。也就是說,第二種分類中的“自愿安樂死”包括了第一種分類中的“自發(fā)性安樂死”,但它還包括了第一分類中所沒有的通過“預(yù)留醫(yī)療指示”、“生存意愿遺囑”或“預(yù)立代理人”等形式事先表明將在某種情況下實施安樂死的情況。第二種分類中的“非自愿安樂死”包括了第一種分類中的“非自發(fā)性安樂死”和“非本意性安樂死”。

上述分類中,非本意安樂死,即違反當(dāng)事人意愿的安樂死,是指違反病患者的意愿,或是未征 詢病患者意愿的情況下,強(qiáng)制實施安樂死。不論在道德上,或法律上,均應(yīng)予非難,而且與《世界人權(quán)公約》有違,（世界人權(quán)公約第6條第1項:“Every human being has the inherent right to life.This right shall be p rotected by law.No one shall be arbitrarilydeprived of his life.”）自然不在合法化考慮的范圍之列。從以上分析可以看出,無論是把安樂死分為“自愿安樂死”、“非自愿安樂死”,還是把安樂死分為“自發(fā)性安樂死”、“非自發(fā)性安樂死”和“非本意性安樂死”學(xué)者都認(rèn)為,除了病人本人以外,其“家屬”也有權(quán)申請實施安樂死。

2(四)安樂死的實施方式

對于安樂死的行為方式第五種定義只承認(rèn)“主動”方式,第四種和第六種定義認(rèn)為“作為,或不作為”都可以,其他幾種定義對此則未有涉及。有學(xué)者認(rèn)為,從實施安樂死的方式來看,安樂死可分為:主動性安樂死和被動性安樂死兩種。[ 6 ]前者系指以積極或主動性的介入行為,達(dá)到病患者縮短生命的結(jié)果。后者則指消極或被動性的不作為而使病患因為其疾病而產(chǎn)生自然死亡的結(jié)果。對于這種分類,我國大陸學(xué)者也多有贊同者。[ 12 ]但是,這種分類卻存在不妥之處:其一,所謂“被動安樂死“是指用中斷醫(yī)療或中斷基本照顧等不作為的方式,讓病人自然死亡。但有人認(rèn)為,末期病患者應(yīng)有權(quán)選擇不接受無效的、無意義的,只為延長性命的治療。不為末期病人提供無用的治療手段,是為了讓其自然死去,而非刻意延他們的生命,因此并非采用“安樂死”手段,因此應(yīng)避免把不為病患者提供無效的治療稱為“被動安樂死”（香港善寧會的安樂死立場,見http://www.hosp icecare.org.hk）其二,無論是主動性安樂死還是被動性安樂死,其選擇權(quán)均應(yīng)在患者一方而決不在醫(yī)生一方,患者的安樂死既可用主動方式來進(jìn)行,也可由被動方式來進(jìn)行,醫(yī)生根據(jù)患者的這種選擇權(quán)采取主動或被動方式來為他實施安樂死。因此,嚴(yán)格的說,現(xiàn)實中的所有安樂死行為都屬于主動的安樂死行為,而不存在被動的安樂死。因為患者提出自愿安樂死的要求是醫(yī)生實施行為的前提和基礎(chǔ),只有在患者或其家屬的要求提出后,醫(yī)生才能“采取措施”或“中止措施”從而達(dá)到患者死亡的目的。[ 13 ]其三,“一項性質(zhì)消極的行為也可以用積極方式來表述,例如不給,或忘記給一定狀況中的某人提供食物,同使挨餓這個積極的詞是一個意思?！盵 14 ](P124)因此,根據(jù)行為方式的不同,我們應(yīng)當(dāng)把安樂死分為作為安樂死和不作為的安樂死。而不能把它稱為“主動安樂死”或“被動安樂死”。

根據(jù)以上分析,我們可以把安樂死定義為:身患絕癥并處于晚期而極度痛苦的病人和植物人,在病人本人或其家屬的要求,由醫(yī)生用人道的作為或不作為方式,結(jié)束患者生命的行為。

二、安樂死合法化的民法基礎(chǔ)——生命的自主權(quán)(一)生命權(quán)的內(nèi)容

任何自然人都享有生命權(quán),這是一個沒有爭議的問題。但是,對于生命權(quán)中是不是包含生命利益的支配權(quán),存在不同的意見。反對者認(rèn)為,生命權(quán)是自然人以其性命維持和安全利益為內(nèi)容的人格權(quán), [ 15 ](P8)或者認(rèn)為生命權(quán)的內(nèi)容包括自衛(wèi)權(quán)和請求權(quán), [ 16 ](P24)但是都認(rèn)為不存在對生命利益的自主支配權(quán)。贊成者認(rèn)為,生命權(quán)的內(nèi)容包括生命利益支配權(quán), [ 17 ](P468)盡管這種生命利益的支配權(quán)是適度的、適當(dāng)?shù)?但是它畢竟也是支配權(quán),因此生命權(quán)的支配權(quán)是有限的支配權(quán)。[ 18 ] 不承認(rèn)生命權(quán)中包括生命利益支配權(quán)的觀點主要有兩個論據(jù):第一,認(rèn)為支配權(quán)是一種無須他人同意即可自主支配,并排斥一切他人干涉的權(quán)利,如果承認(rèn)獻(xiàn)身是行使生命支配權(quán),難道說那些在戰(zhàn)場上阻止戰(zhàn)士無謂犧牲的人是侵犯了戰(zhàn)士的生命權(quán)嗎? 我們認(rèn)為承認(rèn)自然人的生命支配權(quán),并不意味著對阻止戰(zhàn)士作無謂的犧牲就是侵犯了戰(zhàn)士的生命權(quán),因為對于人們正當(dāng)行使權(quán)利的行為,他人也可以根據(jù)自己對此行為是否符合該行為人利益的角度,對該行為人行使權(quán)利的行為進(jìn)行勸阻。第二,認(rèn)為對于現(xiàn)實生活中的自殺等對生命支配的行為,我們根本在民法上無法予以救濟(jì),所以對生命的支配不能形成民事權(quán)利。如果承認(rèn)生命利益 3 的支配權(quán),就等于鼓勵自殺。這種理解也是不正確的,因為我們所說的救濟(jì),是針對權(quán)利受他人侵害而言的。自己對自己權(quán)利的拋棄,法律上并無救濟(jì)的必要。認(rèn)為自然人對生命只是有限的支配權(quán)的觀點,無法解釋其有限性體現(xiàn)在何處? 在美國、英國,以及大部分的西方國家里,自殺不再被視為犯罪。[ 19 ](P206)也沒有哪些國家公開宣稱自殺是非法的。所以我們認(rèn)為,生命權(quán)的內(nèi)容包括生命維護(hù)權(quán)和生命支配權(quán)。既然自然人對其生命享有支配權(quán),也就意味著他可以對自己的生命處分享有自主權(quán)。(二)生命自主權(quán)

對于身患絕癥并處于晚期而極度痛苦的病人而言,安樂死是其生命自主權(quán)的體現(xiàn)。（Magnusson,“The Future of the Euthanasia Debate in Australia , ”op.cit., note5, at 1109, 1112&1127.）所謂自主權(quán),是指決定者得以作出關(guān)乎自己生命的重大決定的權(quán)利。洛克認(rèn)為:“人有權(quán)決定其行動和處理財產(chǎn)和人身的天然權(quán)利,無須得到任何人許可或聽命于任何人的意志?！盵20](P6)休謨也認(rèn)為,如果人類可以設(shè)法延長生命,那么人類也可以縮短生命。換言之,生與死都是人的權(quán)利?！盵 21 ](P188)近年來美國的案例,法院之見解多以為“求死權(quán)”之內(nèi)容,若就個人對于其身體之支配方面考慮,此一權(quán)利應(yīng)有免受侵?jǐn)_的自由。[6] 現(xiàn)代社會對私人事務(wù)進(jìn)行干涉和強(qiáng)制根據(jù)主要

包括以下方面: [22](P45-46)第一,損害原則:即為了防止個人自由損害他人或?qū)娎嬖斐蓳p害;第二,冒犯原則:即為了防止個人對他人的冒犯;第三,統(tǒng)治原則:即為了防止個人自由對自己造成損害或為了使自己受益;第四,合法的道德原則:即為了防止或懲罰罪惡;第五,福利原則:即為了使他人受益。從第一個原則來看,安樂死是基于已經(jīng)保障了病患者知情權(quán)的前提之下的同意的基礎(chǔ)之上的,這種同意是一種基于,而且病患者身患絕癥處于晚期并極度痛苦,對其實施安樂死也并不侵犯社會公眾的利益。從第二個原則來看,“冒犯是這樣一種行為,由于它的作用能引起別人極大的精神狀態(tài)混亂”,這種精神混亂主要是指“無損害但令人厭惡”的情感。判斷是否構(gòu)成冒犯的標(biāo)準(zhǔn)有兩個: [23]一個是普遍性標(biāo)準(zhǔn),即不管地區(qū)、宗教派別、種族或性別如何,隨便從全國選一個人都會作出一種厭惡的反應(yīng);其二是合理回避的標(biāo)準(zhǔn),“人們只要作出合理的努力或者并無什么不便就能有效地避開這些經(jīng)驗, 那么人們就無權(quán)要求國家的保護(hù)?！盵22](P46)很顯然,安樂死并沒有冒犯的普遍性標(biāo)準(zhǔn),對于醫(yī)生而言,也可以合理地回避,選擇不去實施安樂死。從第三個原則來看,統(tǒng)治原則的一個限制是,當(dāng)受害者完全自愿從事自我傷害行為時國家不應(yīng)當(dāng)去干涉。所謂完全自愿是指:如果一個人自我傷害是在明白一切有關(guān)事實和可能偶發(fā)的事件的情況下進(jìn)行的,并且沒有任何強(qiáng)制性的壓力或強(qiáng)迫,那么他就是完全自愿地去從事自我傷害。對于身患絕癥并處于晚期而極度痛苦的病人而言,他還有著充分的意識,而且已經(jīng)保障了病患者知情權(quán),因此,國家也不得干涉病患者選擇安樂死。從第四個原則來看,合理的道德主義是主張對人們的不道德行為進(jìn)行限制。安樂死是在病患者身患絕癥忍受著巨大痛苦的情形下實施的,對于這樣的患者,其生命的實質(zhì)意義已不存在。在這種情況下,對病患者實施安樂死是合乎人道的。[24]從第五個原則看,限制自由的最后一個原則是福利原則,即為了公眾利益而限制自由。該原則更有利于安樂死的合法化,而不是禁止安樂死。為了一個無意義的生命而占有、消耗相對短缺的社會經(jīng)濟(jì)、醫(yī)療資源是不值得的,應(yīng)將這些有限的社會資源節(jié)約下來,用于急需的有意義的人,這對家庭、對社會都是有意義的。[25] 4 生命自主權(quán)除了意味著可以在瀕臨死亡且意識清晰之時做出申請安樂死的決定之外,還意味著自然人可以在身體尚健康之時,為了以后可能會出現(xiàn)的身患絕癥且又面臨極度痛苦時,授權(quán)其家屬作出是否為其實施安樂死的決定。對此,澳大利亞的南澳洲在1983年就通過了《自然死亡法》,該法律允許有意識能力的成年人可以在另外兩人的見證下,簽署一份預(yù)先放棄醫(yī)療同意書,說明如果自己以后身患絕癥,可以選擇不愿意依賴醫(yī)療維生儀器的功能,作為存活的方式。此一放棄醫(yī)療同意書,告之將來的診斷醫(yī)生,依據(jù)當(dāng)事人的自愿,放棄為其施用維生儀器的醫(yī)療。這一放棄醫(yī)療同意書亦稱為“存活遺囑”, 1990年澳大利亞的維多利亞洲也通過了《醫(yī)療(代理)法修正案》,該法案允許病患者預(yù)先指定代理人,在該病患者無意識能力時,可以代理其決定是否拒絕接受醫(yī)療。如今,美國所有的州,或承認(rèn)“生前預(yù)囑”的效力, 或承認(rèn)“預(yù)立醫(yī)療委任代理人委托書”的效力。[ 19 ](P212)我國臺灣的《安寧緩和醫(yī)療條例》也確認(rèn)了“預(yù)立醫(yī)療委任代理人委托書”制度。

現(xiàn)有安樂死立法例的國家中,多以認(rèn)可自發(fā)性安樂死為主,就其施用方式而言,則絕大多數(shù)立法僅允許不作為安樂死的情形。1995 年,澳大利亞北領(lǐng)地議會通過了《北領(lǐng)地末期病患權(quán)利法》,允許主動性(作為)安樂死的實施,但在1997年被澳大利亞聯(lián)邦議會廢除。目前,只有荷蘭和日本沒有禁止“主動(作為)安樂死。其實,只要安樂死的實施是充分尊重了病患者的自主權(quán),不管是以作為方式還是不作為方式實施安樂死,均應(yīng)允許。因為主動、自發(fā)性安樂死和不作為、自發(fā)性安樂死的主要差異,只在醫(yī)生的作為或不作為的醫(yī)療方式而已,而兩者的結(jié)果與目的則相同,若不作為方式能為立法者所接受,則以作為形式的安樂死的可歸責(zé)性的基礎(chǔ)又是什么?

三、安樂死合法化的民法基礎(chǔ)——最佳利益

對于意識尚清晰,還能作出意思表示的身患絕癥的病人而言,其安樂死合法化的基礎(chǔ)為生命的自主權(quán)。對于那些在意識清晰時沒有作出實施安樂死的意思表示,就已經(jīng)陷入深度昏迷的“植物人”而言,其家屬代他作出實施安樂死的民法基礎(chǔ)又何在呢? 我們必須對“非自發(fā)性安樂死”的民法基礎(chǔ)作出解答。在“非自發(fā)性安樂死”的情況下,我們無法了解病患者的意見,但從最佳利益的角度,我們認(rèn)為其家屬可以代其做出實施安樂死的決定。這就涉及到利益衡量問題,“當(dāng)一種利益與另一種利益相互沖突又不能使兩者同時得到滿足的時侯,應(yīng)當(dāng)如何安排它們的秩序與確定它們的重要性? 在對這種利益的先后次序進(jìn)行安排時,人們必須作出一些價值判斷,即’利益估價’ 問題。這是法律必須認(rèn)真對待和處理的關(guān)鍵問題?！盵 26 ](P218)對植物人而言,其生命的價值幾乎等于零,而同時該病人的生命價值與他人的價值發(fā)生了沖突。在這種情況下,從社會角度而言,植物人往往需要大量的珍貴稀缺藥品和眾多的醫(yī)療人員,而在醫(yī)療資源十分緊缺的現(xiàn)階段,允許植物人的家屬代其作出安樂死的決定,可大幅度地節(jié)省人力、物力、財力資源,引導(dǎo)資源優(yōu)化配置。從病人家庭角度而言,病患者的病情會牽動其親人的心,徒勞的治療和無恢復(fù)希望的痛苦延續(xù)不但折磨本人,同時也給病人親屬造成巨大的精神痛苦,影響其正常的工作和生活。雖然植物人安樂死后,會給其家屬造成一定的精神創(chuàng)傷,但總勝過在長期絕望的煎熬中無助地等待所造成的身心摧殘。

除此之外,對植物人實施安樂死還涉及到生命的實質(zhì)和尊嚴(yán)問題。

四、安樂死合法化的民法基礎(chǔ)——生命的實質(zhì)和尊嚴(yán)

所謂生命權(quán),不僅指肉體方面的權(quán)利,而且還包括與肉體不可分離的精神方面的權(quán)利。肉 5 體只是生命的現(xiàn)象,而精神才是生命的實質(zhì)核心。[ 27 ]西方也有學(xué)者認(rèn)為:“生命是情感、關(guān)系、經(jīng)驗的生物載體,正是由于這些因素,人的生存才有尊嚴(yán)和意義?！盵 28 ](P65)所以,不僅要從生理上理解生命,還要從道義和精神上理解生命。對安樂死持肯定見解的澳大利亞學(xué)者也認(rèn)為,安樂死中的“求死權(quán)”實質(zhì)上是生命權(quán)的延伸,他認(rèn)為,生命權(quán)是指權(quán)利主體對于外力侵害的維護(hù),而其權(quán)利維護(hù)的內(nèi)容有兩個方面,一是人格,另一個是軀體。軀體乃個人之外在形體,人格者,乃個人在世之精神表征,或稱自我之形象。人格與軀體兩者乃一體之兩面,缺一不可,否則生命權(quán)失所依附。所以,個人生命權(quán)若因疾病或其他事故,導(dǎo)致人格之喪失(如植物人之情形),該個體之生命權(quán)實已遭受侵害,單純軀體之保存并無意義。所以安樂死之行使,乃在于求人格與軀體權(quán)益的完整性。也就是說,“求死權(quán)”所維護(hù)的,乃是一完整的生命權(quán)。

所謂“尊嚴(yán)”,是指人們有權(quán)不受到侮辱,也就是說,人們有權(quán)不受到在他們所屬的文化或是社群中被視為不敬的舉動。尊嚴(yán)是個人的本質(zhì)屬性和基本需求。在人道主義者看來,人的尊嚴(yán)在于對動物式盲目生活的超越,在于能自覺地追求真善美、追求自由、創(chuàng)造價值,樹立主體意識,確立人格思想。[ 29 ](P179)一個植物人,身上到處插著輸液管,失去了與人交流的能力,身體嚴(yán)重變形。并且生活完全失去了自理能力,需要依托別人的料理和照顧,從而徹底失去了自己的行動能力,也被視為失去了尊嚴(yán)。因此,尊嚴(yán)的終極含義在于能夠按照自己的價值觀念,主宰自己的命運

而受到尊重。[ 30 ]對一般人而言,都不愿讓人看到自己處于這種失去尊嚴(yán)的狀態(tài)中。對于植物人而言,其人格尊嚴(yán)已經(jīng)急劇下降,其生命樂趣也已經(jīng)蕩然無存,只留下一個毫無安全保障的生命軀體。在這種下,允許其家屬代為作出安樂死的決定是可以接受的,因為利用這種辦法在消滅病人痛苦的同時,卻保持了人的尊嚴(yán),維護(hù)了病人的隱私。而從美國近年來的有關(guān)安樂死的案例,可得知英美法的傳統(tǒng)觀念中,對于安樂死適法性的爭論,多系導(dǎo)源于隱私權(quán)而來。[6]因此,人的尊嚴(yán)具有最高價值,尊嚴(yán)使人有選擇的自由,包括結(jié)束自己生命的自由。這樣,在一定程度上就回歸到了安樂死的最初含義(最早源于希臘文euthanasi,“尊嚴(yán)死亡”。[31](P21)注釋: [1]李惠.安樂死法律定義之思考[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報, 2002(4).[2]黃新春.我國實施‘安樂死’的可行性探討[ J ].浙江公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報, 2001(5).[3]吳海梁.安樂死合法化的法律探討[ J ].行政與法, 2004(3).[4]張玉堂.我們有死的權(quán)利嗎-對安樂死爭論的法理學(xué)思考[ J ].法學(xué), 2001(10).[5]D.Humphry &A.Wickett: The Right to Die[ J ].op.cit., note 2, at 3.[6]鄺承華.澳大利亞安樂死法律之探討[ J ].臺大法學(xué)論叢,第27卷1 [7]樓蘭主人.安樂死立法研究[N ].古國網(wǎng),訪問時間為2003年6月7日.[8]徐宗良.大學(xué)生人文素養(yǎng)講座:當(dāng)代生命倫理的困惑[M ].上海:上海交通大學(xué)出版社, 2000.[9]陳霆宇.安樂死幾個相關(guān)問題探析[ J ].政法論壇, 1998(2).[10]康德.法的形而上學(xué)原理-權(quán)利的科學(xué)[M ].北京:商務(wù)印書館,1991.6 [11]孫效智.安樂死的倫理反思[ J ].臺灣大學(xué)文史哲學(xué)學(xué)報,第45期.[12]歐陽濤.安樂死的現(xiàn)狀與立法[ J ].法制與社會發(fā)展, 1996(5).[13]王曉慧.安樂死問題研究[ J ].吉林大學(xué)2002屆博士學(xué)位論文.[14]邊泌.道德與立法原理導(dǎo)論[M ].時殷弘譯,北京:商務(wù)印書館,2000.[15]張俊浩.民法學(xué)原理[M ].北京:中國政法大學(xué)出版社, 1997.[16]徐顯民.公民權(quán)利義務(wù)通論[M ].北京:群眾出版社, 1991.[17]楊立新.人身權(quán)法論[M ].北京:人民法院出版社, 2002.[18]陳仲.關(guān)于生命權(quán)的幾個問題[ J ].達(dá)縣師范高等?？茖W(xué)校學(xué)報(社會科學(xué)版), 2002(3).[19] [ 31 ] 朗諾.德沃金:生命的自主權(quán)[M ].郭貞玲、陳雅汝譯,臺灣城邦文化事業(yè)公司發(fā)行, 2002.[20]洛克.政府論(下篇)[M ].北京:商務(wù)印書館, 1964.[21]馮澤永.生命迷案[M ].重慶:重慶出版社, 1999.[22]范伯格.自由、權(quán)利和社會正義[M ].貴州: 貴州人民出版社,1998.[23]劉三木.安樂死的合法性問題初探[ J ].法學(xué)評論2003(2).[24]仲崇玉、劉惠娟.安樂死的人格權(quán)解讀[ J ].東方論壇2003(4).[25]念九州.價值沖突:安樂死合法化的根本障礙[ J ].西北民族學(xué)院學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2000(1).[26]張文顯.法理學(xué)[M ].北京:高等教育出版社、北京大學(xué)出版社,1999.[27]周莉華.安樂死的法律思考[ J ].安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 1996(1).[28]彼得.斯坦、約翰.香德:西方社會的法律價值[M ].北京:中國人民公安大學(xué)出版社, 1990.[29]陳剛.人的哲學(xué)[M ].南京:南京大學(xué)出版社, 1992.[30]許國平.西方關(guān)于安樂死法律地位爭議的思考[ J ].中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué), 1996(6).[31]楚東平.安樂死[ J ].上海:上海人民出版社, 1988.

第三篇：論死者人格利益的民法保護(hù)

論死者人格利益的民法保護(hù)

作者：金銳 指導(dǎo)老師：王敏

(山東農(nóng)業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院 泰安 271018)

【摘 要】隨著近年來對于尸體進(jìn)行侮辱的事件越發(fā)變多，關(guān)于尸體維權(quán)事件的頻發(fā)，人們對于如何保護(hù)死者權(quán)益的問題考慮也更加認(rèn)真，對死者權(quán)益的保護(hù)的重要性不言而喻。本文以資料分析、案例解析、文獻(xiàn)借鑒等方法對于如何界定死者的性質(zhì)（包括社會屬性，自然屬性），死者人格權(quán)益保護(hù)的淵源，死者人格權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀，社會必要性等方面進(jìn)行了簡單地探究。試圖通過這幾個方面的探究，能夠歸納出些許關(guān)于死者人格權(quán)益保護(hù)的方法及經(jīng)驗，對于以后處理死者人格權(quán)益案件發(fā)揮其借鑒意義。

【關(guān)鍵詞】死者

人格權(quán)益

社會影響

民法保護(hù)

性質(zhì)

民法通說認(rèn)為，人的民事權(quán)利能力始于出生、終于死亡。自然人享有的各種人身權(quán)在其出生時即享有，這是法律賦予人們最基本的權(quán)利，也是法律對人的人身權(quán)益予以保護(hù)的重要體現(xiàn)，這些權(quán)益伴隨人的一生，在人生各個階段予以人必要的保護(hù)和限制，但是在其死亡以后這些最基本的人身權(quán)利是否一定隨著死亡消失不見，是值得我們思考的。畢竟人作為社會的一份子，其社會屬性的重要性必定是不能忽略的，究其某些人身權(quán)益在其死亡后我們是否應(yīng)當(dāng)予以必要的保護(hù)，值得我們考慮。我們不可否認(rèn)一個人的某些權(quán)利隨著其死亡進(jìn)而消失，但并不是其有所的權(quán)利都消失不見。隨著近些年在關(guān)于死亡的問題上出現(xiàn)的糾紛的增多以及某些個別侮辱尸體案件的發(fā)生。關(guān)于死者人格權(quán)益的保護(hù)問題就顯得尤為突出，找到合適的方法去解決這些爭端也就變得十分必要了。保護(hù)死者人格權(quán)益的歷史淵源

1.1社會對于法律的影響

人格不僅僅只具有法律學(xué)上的含義，而且在倫理學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)上都有著不可替代的價值。

人格權(quán)是指主體依法固有的，以人格權(quán)益為客體的、為維護(hù)主體獨立人格所必備的權(quán)利。[1]這是王利明教授在《人格權(quán)法新論》中關(guān)于人格權(quán)的定義。人格權(quán)是法律賦予 1

人們的權(quán)利，每個人依法享有并受到法律的保護(hù)，而且是一種必備的權(quán)利。自然人理所應(yīng)當(dāng)?shù)南碛腥烁駲?quán)益，那么死者是否享有與自然人同等的人格權(quán)利呢？本人認(rèn)為死者在某些方面應(yīng)當(dāng)享有與死者同等的人格權(quán)益。例如，姓名權(quán)。二零零一年《江南時報》曾報道了在二零零零年某公司使用魯迅姓名用于申請“魯迅”商標(biāo)。報道稱，魯迅先生的故鄉(xiāng)浙江紹興的古越龍山紹興酒股份有限公司，經(jīng)魯迅先生之子周海嬰先生授權(quán)同意，講在先生一百二十周年誕辰之際推出“魯迅酒”。然而，國家工商總局正式告知媒體，周海嬰向其申請注冊“魯迅酒”商標(biāo)一案，經(jīng)初審予以駁回，正式文案將隨后送達(dá)相關(guān)人士。據(jù)國家工商總局審查處的具體經(jīng)辦“魯迅酒”一案的人士表示，“魯迅酒”商標(biāo)注冊申請目前已被駁回。據(jù)稱，名人商標(biāo)是一種特殊的商標(biāo)，要考慮社會影響。根據(jù)我國《商標(biāo)法》第八條第一款第九項的規(guī)定，商標(biāo)容易引起社會不良影響的不予以核準(zhǔn)通過。就本案來說，魯迅先生是名人，是一代大家，把他的名字作為商標(biāo)用在商業(yè)活動中是不太合適的。遺囑的效力是指遺囑人設(shè)立的遺囑所產(chǎn)生的法律后果。遺囑作為一種法律行為，只要遺囑人單獨的意思表示就可以成立。[2]這也是對死者的民法保護(hù)的體現(xiàn)。此次事件明顯地顯示出了人格權(quán)運動社會性在法律中的影響。也 揭示了死者的姓名權(quán)在法律應(yīng)用中應(yīng)與自然人的姓名權(quán)等同對待，侵犯死者姓名權(quán)所受到的法律制裁同等于侵犯自然人的姓名權(quán)。但是心的問題又出現(xiàn)了，著名人物的姓名權(quán)在其死亡后是否可理解為其轉(zhuǎn)化成財富，由其后代繼承？這些死者人格權(quán)益的商業(yè)化問題都值得考慮。1.2儒家文化滲透于我國法律體制之中

對于死者的人格權(quán)益保護(hù)體現(xiàn)于法律法規(guī)等文本之中。儒家思想包含內(nèi)容豐富的以“禮治”和“德治”為核心的法律思想，隨著古代禮法關(guān)系分立，對立想合一的演變，中國法律在禮法融合的基礎(chǔ)上形成了鮮明的特色。西漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”之后，儒家思想確立了其在封建正統(tǒng)思想中的權(quán)威。春秋決獄是中國法律發(fā)展史上的一個重要環(huán)節(jié)，以之為開端，儒家思想在官方的認(rèn)同和儒學(xué)大師的推動下全面灌注到法律中。中國法律儒家化從兩漢發(fā)端，經(jīng)過魏晉南北朝時期的深入發(fā)展至隋唐時期最終完成，對中國法律產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

尊重生命，敬畏生命是儒家學(xué)說的基本思想，儒家文化就是圍繞著人而展開的，儒學(xué)即入學(xué)。生命是寶貴的，必須予以重視?？鬃釉鞄悯r明地指出：“天地之性，人為貴”（《孝經(jīng)·圣治章》）?！缎⒔?jīng)》第一章還明確規(guī)定：“身體發(fā)膚受之父母，不可毀也?！背浞煮w現(xiàn)了儒學(xué)文化對身體完整的尊重。孔子把“祭祀”作為治理國家的四件大事之一，祭祀的核心是要“敬”，“祭思敬”，要“慎終”，謹(jǐn)慎地對待父母的死亡，2

即裝殮。保護(hù)尸體的完整性，尊重尸體，敬畏死者。作為當(dāng)時法律準(zhǔn)繩的儒家文化對于死者人格利益的保護(hù)的思想已經(jīng)十分鮮明，儒家文化在法律中的滲透式民法上對于死者人格利益的保護(hù)的一個重要的歷史淵源。

1.3世界各國對于死者的人格利益保護(hù)的法律不盡相同

世界上當(dāng)代存在的法律可大致分為三大法系，分別是：大陸法系、英美法系、伊斯蘭法系。雖然法系各不相同，但是三大法系在關(guān)于死者的人格利益保護(hù)方法卻是貫通的。《匈牙利民法典》第八十六條規(guī)定：死者名譽(yù)受到侵犯時，可由死者的親屬和死者遺囑受益人提起訴訟。德國法第一條，僅規(guī)定公民權(quán)利能力始于出生的完成，卻沒有規(guī)定公民權(quán)利能力的終期，這對于民事主體死亡之后的人格權(quán)的維護(hù)提供了余地。德國十八世紀(jì)末注明的思想家康德在其晚年的代表作《法的形而上學(xué)原理》一書中指出“一位好名聲的人死后繼續(xù)存在的權(quán)利”的學(xué)說，此學(xué)說淋漓盡致地表現(xiàn)了他在對于死者的名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的思想。對死者人格權(quán)益在民法上予以保護(hù)的社會必要性

2.1對死者近親屬的心理安慰

人一旦死亡便不再能夠感受到痛苦，對其人格精神利益的侵害，對死者而言并不能發(fā)生損害結(jié)果。侵害死者人格精神利益，真正遭受損害的是與死者生前有密切關(guān)系的人，尤其是與其有密切生活聯(lián)系的近親屬，一般情況下，其配偶、父母、子女是直接受害人。此外，在某些情況下，其兄弟姐妹、祖父母、外祖父母也是受害人。加害人對死者人格精神利益的侵害，首先侵害了近親屬對死者的感情，這是一種典型的基于一定身份關(guān)系而產(chǎn)生的法律上的利益，即使該利益還不能上升為法律上的權(quán)利，但是也有值得法律保護(hù)的價值。

此外，雖然死者并無精神痛苦可言，但是侵害死者的人格精神利益也是對社會整體利益的侵害，違反社會良好的道德情感和善良風(fēng)俗。因此，可以這樣概括：侵害死者人格精神利益的行為侵害了近親屬對死者美好情感的法律上利益，因此，對該類案件的保護(hù)首先是保護(hù)近親屬。

值得注意的是，死亡的人享不享有名譽(yù)權(quán)的問題。對死者名譽(yù)侵害，侵害的是死者

[3]近親屬的精神利益，其近親屬有權(quán)提起訴。每個人在社會中生活并不是孤立的,人的社會屬性也正是各種社會關(guān)系的總和,因此人更不能脫離家庭這個社會的基本組織單位,個人的名譽(yù)好壞對于所在家庭的其他人員的影響無疑是巨大的。家庭名譽(yù)實質(zhì)上是所有成員名譽(yù)的集合,是一個抽象概念,其具體是指除被侵害的個人名譽(yù)之外的所有家庭成 3

員的名譽(yù)。因某一成員的名譽(yù)受到侵害而使其他每個成員的所有名譽(yù)受到影響,也就是整個家庭的名譽(yù)都受到了侵害,這種邏輯是部分對整體的關(guān)系,個人名譽(yù)是家庭名譽(yù)的充分但不必要條件,邏輯并不復(fù)雜。對死者人格權(quán)益的保護(hù)對于維護(hù)近親屬的名譽(yù)有著極大的影響，對死者的人格權(quán)益在民法上予以保護(hù)是對死者近親屬心理上一種極大的安慰。

2.2對死者人格權(quán)益的保護(hù)也是對社會道德的保護(hù)

我國作為一個文化大國，五千年的文明早就了今天的社會道德準(zhǔn)則，對死者的人格權(quán)益的保護(hù)也就是對人的權(quán)益保護(hù)。公民生前人格權(quán)(姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等)死后仍受保護(hù)，保護(hù)的目的在于維護(hù)與死者有關(guān)的人和社會的利益。[4]例如曾經(jīng)轟動一時的“荷花女”一案。在《民法通則》確定了對自然人的人格權(quán)進(jìn)行民法保護(hù)原則之后，對人格權(quán)民法的一系列問題就在實踐中不斷產(chǎn)生，對死者名譽(yù)利益的保護(hù)問題，就是在其實施后遇到的重大問題之一。經(jīng)過天津市“荷花女”一案后，最高人民法院在集中了學(xué)術(shù)界和司法界的意見之后，做出了規(guī)定對侵害死者名譽(yù)權(quán)的，受害人的近親屬可以向法院提起訴訟，請求民法保護(hù)的司法解釋，這對于維護(hù)社會公平，維護(hù)社會秩序起到了重要的作用。從對個別死者保護(hù)的案例到制定司法解釋，對于保護(hù)死者利益有著重大影響。有了相關(guān)保護(hù)死者人格權(quán)益的各項法律制定對于維護(hù)社會道德的穩(wěn)定有著決定性的作用。貶損死者人格會損害生者對死者的敬愛追慕之情，因為死者本來余存的良好形象被破壞了，此種敬愛追慕之情亦屬生者之人格利益，法律應(yīng)予保護(hù)。[5] 2.3對處理侵犯死者人格權(quán)益案件的現(xiàn)實意義

二零零八年十二月十七日晚，在尉氏縣，將前妻母親的墳?zāi)雇陂_，并將汽油潑在棺材上，點燃后離開。造成棺材及尸體部分被焚燒。經(jīng)查明，開封市尉氏縣人民法院認(rèn)為，被告人吳成在挖掘他人墳?zāi)?，并焚燒棺材尸體，有損社會風(fēng)化，其行為已構(gòu)成侮辱尸體罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立予以支持。被告人吳成系初犯，當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度良好，可酌情從輕處罰，判處被告人犯侮辱尸體罪，判有期徒刑一年。

法律明確了有關(guān)侮辱尸體的具體行為，有利于法律的實踐，有利于促進(jìn)社會對于死者的權(quán)益保護(hù)，對于處理由于報復(fù)行為的殺人行為后的對尸體侮辱的行為。以及對某些個別在處理自然災(zāi)害，社會暴力事件所導(dǎo)致人員傷亡后尸體的搬運行為的規(guī)范有積極的影響。明確死者人格權(quán)益的各項規(guī)定對于懲治盜賣尸體器官，盜墓等行為有著深遠(yuǎn)的意義。

2.4對于完善我國民法體系的意義

我國于一九九九年進(jìn)入法治社會，法制的發(fā)展仍有不完善的地方，各項規(guī)定已能基本處理現(xiàn)實生活中發(fā)生的案件。民事主體在出生前和死亡后，仍存在著人格權(quán)利，只是這種權(quán)益與自然人的人格利益不盡相同，將這種利益寫入法律之中，對于我國已經(jīng)基本成熟、完備的對死者人格利益保護(hù)問題將有著進(jìn)一步深化的作用。

《捷克民法典》第十五條規(guī)定：“公民死亡后，請求保護(hù)她的人格權(quán)益屬于配偶和子女。沒有配偶和子女的屬于父母?！斗▏穹ǖ洹分嘘P(guān)于死者即尸體的規(guī)定為：“人體所生之物”或者“出自人體之物”，諸多大陸法系的學(xué)者們對于死者人格權(quán)益的保護(hù)持支持態(tài)度，認(rèn)為死者在某種意義上將仍具有相應(yīng)的人格?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》第152條第1款規(guī)定：“公民有權(quán)通過法院要求對損害其名譽(yù)、尊嚴(yán)或商業(yè)信譽(yù)的信息進(jìn)行辟謠，除非傳播這種信息的人能證明它們屬實。根據(jù)利害關(guān)系人的要求，也允許在公民死后保護(hù)其名譽(yù)和尊嚴(yán)?！盵6] 《埃塞俄比亞民法典》第30條規(guī)定：當(dāng)其肖像被展覽或售賣的人已死亡或處于不能表達(dá)意志的狀態(tài)時，如果該展覽或售賣行為在性質(zhì)上會導(dǎo)致對死者榮譽(yù)與名聲的損害，則其權(quán)利將授予死者親屬。[7] 《匈牙利民法典》第86條規(guī)定：死者名譽(yù)受到侵犯時，可以由死者的親屬和死者遺囑受益人起訴。如果損害死者聲譽(yù)的行為同時也損害社會利益，則檢察長也有權(quán)起訴。[8] 《葡萄牙民法典》第71條規(guī)定：人格權(quán)在權(quán)利人死亡后也受到保護(hù)。屬上款所指之情況，死者之生存配偶或死者之任一直系血親卑親屬、直系血親尊親屬，兄弟姐妹、侄甥或繼承人，均有請求采取上條第2款所指措施之正當(dāng)性。[9]這些法律文獻(xiàn)以及思想家的理論對我國民法體系的發(fā)展有著積極地借鑒作用。世界各國對于死者人格權(quán)益的保護(hù)現(xiàn)狀

3.1對于死者的存在性質(zhì)定論尚不一致

人在死亡以后的存在，即以尸體的形式存在時其性質(zhì)上是以物質(zhì)的形態(tài)存在還是以其他以物質(zhì)的衍生物或者被賦予某種情感的物質(zhì)形態(tài)存在予以看待的觀點尚不統(tǒng)一；楊立新教授曾提出“人體變異物”理論，認(rèn)為“人體變異物”屬于物的特別類型，不能將其與一般的物一概而論?！斗▏穹ǖ洹穼Υ藢⑵浞Q為“出資人體之物”。其第十六之一條第三款規(guī)定：“人體、人體各組成部分及人體所生之物，不得作為財產(chǎn)權(quán)利之標(biāo)的?！碑?dāng)然，此處“人體”包括自然人與尸體，而黑格爾稱“人格權(quán)本質(zhì)上就是物權(quán)”，這與《法國民法典》不謀而合，也進(jìn)一步印證了人體變異物不能以一般物的存在。目前來看，德國通說采用死者“人格殘存說”來確定對于尸體的權(quán)利規(guī)則，德國基本法第一條確定的人格尊嚴(yán)和第二條確定的人格發(fā)展自由在法律上保留了死者的人格，其可作為通說的 5

法律基礎(chǔ)?；诖?，對尸體的權(quán)利是源自活著的人對自己身體享有的消極的不受侵害和積極地進(jìn)行處分的權(quán)利，對于死者而言，其積極的進(jìn)行處分的權(quán)利已經(jīng)不能行使，單并不能說其消極地不受侵害的權(quán)利也隨之消失，即其仍保留部分的人格權(quán)利。德國亦有認(rèn)為死者為無的觀點，但仍不能準(zhǔn)確地規(guī)定尸體為何種意義上的物。梅迪庫斯教授認(rèn)為，由于現(xiàn)代社會中輸血和器官移植的行為的增多，必須承認(rèn)捐獻(xiàn)的血液及取出的、可用于移植的器官為物，而且其被移植到新的生命體上之后即不存在物的性質(zhì)，從而與新的生命體合為一體，成為一個新的生命體。我國器官移植事業(yè)的發(fā)展已必須要考慮移植器官的法律問題。近期著名歌手姚貝娜的去世以及死后捐獻(xiàn)眼角膜的事件，讓人們更加重視移植器官的法律問題，法律規(guī)定自二零一五年一月一日起，死者捐獻(xiàn)成為器官移植的唯一來源，這也充分保障了死者的人格權(quán)益。腦死亡是否在一定意義上可以認(rèn)為該生命體已經(jīng)失去生命，算作死亡人呢？世界各國學(xué)者有著不用的看法，我國仍采用以呼吸停止等生理特征來認(rèn)定人體死亡。

日本學(xué)說多將“非人格性”作為法律上物的要件，因此很多學(xué)者否定了脫離人體的器官組織等具有人格權(quán)屬性，但也有很多學(xué)者強(qiáng)調(diào)，脫離人體器官組織等得以為物，應(yīng)以不違反公序良俗為限制條件。對于尸體的性質(zhì)，日本學(xué)者多數(shù)意見認(rèn)為主體死亡后喪失人格性。人的身體只是轉(zhuǎn)化為物，成為所有權(quán)的客體，而像德國一樣采用死者人格權(quán)殘存說的屬于少數(shù)。而日本學(xué)者大谷實在其《醫(yī)療行為與法》一文中稱：“腦死亡患者已經(jīng)失去了人所具有的人格，是處于‘生于死之間’狀態(tài)的人，在具備本人生前遺囑等條件時，摘取其器官移植給患有嚴(yán)重心臟病或者肝臟病的患者，這作為一種醫(yī)療措施被認(rèn)為具有社會相當(dāng)性”。其文中也透露出對于死者的人格權(quán)益即人格尊嚴(yán)的一種保護(hù)。

法國學(xué)說對尸體的性質(zhì)確認(rèn)上并不十分果斷。其表現(xiàn)在其民法第十六之五條規(guī)定：“任何賦予人體之各部分以及人體所生之物以財產(chǎn)價值的協(xié)議，均無效?！钡谝蝗肆l規(guī)定：“如果損害是由于人體之部分或出自人體之物所造成，生產(chǎn)者不得主張第一三八六之十一條第四項的免除責(zé)任之規(guī)定”，既不能以“在其產(chǎn)品投入流通是，現(xiàn)有的科學(xué)與技術(shù)知識并不能夠發(fā)現(xiàn)缺陷的存在”，條款作為免責(zé)事由。顯然對其物的屬性又有所懷疑。此外，法國與英美國家一樣，不承認(rèn)尸體是所有權(quán)的對象，認(rèn)為人死后對其尸體享有的是本人生前權(quán)利的殘存。

以加拿大、英國、美國為代表的英美法系同受基督教教義的影響基于固有普通法傳統(tǒng)移植堅持人體組織的非財產(chǎn)化，不承認(rèn)尸體成立所有權(quán)。對于尸體的處理受宗教法和教會規(guī)則的約束。這與中國法律受儒家文化影響有相似之處，宗教或者傳統(tǒng)文化對于法 6

律的影響，特別是對于人在死亡之后的權(quán)利問題的影響是十分深遠(yuǎn)的，沒有信仰的國家是可怕的。

王澤鑒教授認(rèn)為：“人的身體，雖不是物，但人體的一部分如已分離，不問其分離原因如何，均成為物（動產(chǎn)），由其人當(dāng)然取得其所有權(quán)，而適用物權(quán)法的一般規(guī)定（得為拋棄或讓與）?！笔飞袑捊淌谡J(rèn)為，人身之一部分，自然地由身體分離之時，其部分已非人身，成為外界之物，當(dāng)然為法律上之物，而得為權(quán)利的標(biāo)的。雖然社會各界對死者的物的性質(zhì)定論不一，但有一點是可以肯定的，死者之物仍具有一般物不同的權(quán)益需要民法保護(hù)。3.2法律實踐存在困難

剛才我們講過，在死者的物的性質(zhì)定論尚不統(tǒng)一，這就給制定法律帶來了不便，無法準(zhǔn)確地對死者的性質(zhì)進(jìn)行定位，就無法準(zhǔn)確滴在事件發(fā)生時適用相對應(yīng)的法律。例如在美國俄亥俄州發(fā)生的奸淫尸體案件，十六年間奸淫女尸上百具，在判刑時只判了監(jiān)禁18個月，這與強(qiáng)奸罪的刑罰相差甚遠(yuǎn)。前面我們講過，死者在死亡后仍擁有消極地不受侵害的權(quán)利，對待死者的權(quán)益保護(hù)應(yīng)加大力度。這雖然是在刑法上的懲罰，但在民法上對于死者的權(quán)益保護(hù)仍應(yīng)正確、準(zhǔn)確的定位，為保護(hù)死者人格權(quán)益提供相應(yīng)的法律文書，能夠更加具體化，更加法制化。理論的研究是為了推進(jìn)實務(wù)的進(jìn)步。當(dāng)我們在理論上明確了保護(hù)死者人格權(quán)益的依據(jù)之后，就必須在法律上建立和完善一套保護(hù)機(jī)制，針對我國目前法律規(guī)定的不足，僅用司法解釋的形式進(jìn)行補(bǔ)救，既不具有法律上的權(quán)威，又不夠全面。具體的講，死者人格權(quán)益受到侵害時，可以請求刑事保護(hù)、行政保護(hù)和民事保護(hù)，現(xiàn)在司法實踐中以民事保護(hù)為主體，因而死者人格權(quán)益保護(hù)的機(jī)制也應(yīng)當(dāng)以民法為主。

我國《民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)?！币罁?jù)法律規(guī)定和法理，公民出生前和死亡以后不具有民事權(quán)利能力，不享有民事權(quán)利，當(dāng)然也無法承擔(dān)民事義務(wù)。民事權(quán)利能力即民事主體依法享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的資格，僅就《民法通則》第九條規(guī)定來看公民的民事權(quán)利能力問題，實為公民作為民事主體的資格或身份問題?！独^承法》第二十八條對胎兒的集成的問題作出了特別的規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)保障胎兒的份額，胎兒出生時是死體的保留的份額按照法定繼承辦理?！惫袼劳?，民事權(quán)利能力終止不再具有民事主體資格，不能繼續(xù)享有民事權(quán)利。因此依照民法學(xué)理論，胎兒和死者不是民事主體，但是上述法律條文，司法解釋卻對人們的傳統(tǒng)觀念也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，于是，7

權(quán)利主體的確定成了理論上的難題，某種程度上是立法實務(wù)反而對理論研究造成了嚴(yán)重的干擾，一九九三年、二零零一年司法解釋有意刪去了“權(quán)”字，只剩下“保護(hù)死者姓名，名譽(yù)，榮譽(yù)”。只規(guī)定死者“名譽(yù)”、“肖像”等的法律問題，致使關(guān)于死亡后能否繼續(xù)享有人身權(quán)的問題，成為學(xué)術(shù)爭論的對象。但是對于如何就侵犯死者人格權(quán)益的民事賠償問題并未能做出明確規(guī)定?？紤]到民事權(quán)益多種多樣，立法難以窮盡，而且隨著社會、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還會不斷有新的民事權(quán)益納入到《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)范圍，因此《侵權(quán)責(zé)任法》沒有將所有的民事權(quán)益都明確列舉，但這并不代表這些民事權(quán)益就不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)對象。[10] 3.3人格權(quán)益的延伸保護(hù)

民事主體人格權(quán)延伸保護(hù)，是指法律在依法保護(hù)民事主體人格權(quán)的同時，對于其在誕生前或者消滅后所依法享有的人格權(quán)益，所給予的延伸至其誕生前和消滅后的民法保護(hù)。上文曾說到，康德的“一位好名聲的人死后繼續(xù)存在的權(quán)利”的學(xué)說。他認(rèn)為：“一個人死了，即使他不存在于世上的時候如果從法律的角度上看，認(rèn)為他還能夠去占有東西是荒謬的，這里講到東西都是有形的，以物質(zhì)形式存在于世上的。但是，好的名聲卻是能夠在精神上是天生的和外在的占有，它不可分離地依附在這個人的身上”，“我們看待人僅僅是根據(jù)他們的人性以及把他們看做有理性的生命。因此，任何企圖他一個人的聲譽(yù)或好名聲在他死后加以誹謗或污蔑，始終是可以追究的”。其支撐著它的原因是“抽享就是撇開一切存在于空間和時間的那些有形的具體條件，于是，考慮人時，就邏輯地把他和附屬于人體的那些物質(zhì)因素分開”，“這種情況下，他們有可能確實受到中傷者對他們的傷害。”關(guān)于人格權(quán)延伸保護(hù)主要有權(quán)利保護(hù)說、近親屬利益保護(hù)說、家庭利益保護(hù)說、近親屬利益保護(hù)說主要、利益保護(hù)說。權(quán)利保護(hù)說主要認(rèn)為民事權(quán)利能力始于出生終于死亡的觀念已被突破，死者有可能成為名譽(yù)權(quán)等權(quán)利的主體，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)予以法律的保護(hù)。近親屬利益保護(hù)說主張人格權(quán)延伸保護(hù)的實質(zhì)是保護(hù)死者近親屬的利益，在我國的現(xiàn)實環(huán)境下，保護(hù)死者的名譽(yù)等人格，其作用主要是維護(hù)近親屬的名譽(yù)。認(rèn)為侵害死者名譽(yù)就是侵害近親屬的名譽(yù)。家庭利益保護(hù)說跟近親屬利益保護(hù)說大體相同，主要是保護(hù)的客體由近親屬變?yōu)榱思彝?。利益保護(hù)說認(rèn)為法律保護(hù)的不僅僅是自然人所享有的權(quán)利，而且對于正當(dāng)?shù)暮戏ɡ嬉矐?yīng)當(dāng)予以保護(hù)，對于死者人格權(quán)益的保護(hù)更是對社會利益的保護(hù)。因此，死者的人權(quán)益作為一種合法正當(dāng)?shù)睦娲嬖冢⑹艿椒傻那袑嵄Ｗo(hù)。延續(xù)人格利益保護(hù)范圍遠(yuǎn)比先期人格利益延伸保護(hù)范圍寬，主要包括延續(xù)姓名利益和延續(xù)名稱利益，公民死亡后，其姓名權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)檠永m(xù)姓名利益，得為延伸保 8

護(hù)；延續(xù)肖像利益；延續(xù)名譽(yù)利益；死者名譽(yù)的延伸保護(hù)，已成為民法上的通說；延伸榮譽(yù)保護(hù)，榮譽(yù)一經(jīng)取得，終身享有；延續(xù)隱私利益；延續(xù)身體利益，關(guān)于死者遺體的法律保護(hù)，近年來學(xué)者提出肯定的主張，根據(jù)憲法“公序良俗”的原則，也應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

保護(hù)期限—不宜規(guī)定統(tǒng)一時限。此問題其實與行使主體這一問題緊密相連。有學(xué)者提出，以死亡人近親屬提起訴訟，限定人身權(quán)延伸保護(hù)期限，是國外立法通例，并認(rèn)為

[11]我國保護(hù)期限大約在50年左右應(yīng)屬適當(dāng)。德國法律對死者人格保護(hù)在時間上并非無限制，保護(hù)的時間跨度依具體案情確定。在這一問題上，起主要作用的是損害的強(qiáng)度以及死者人格形象的知名度和重要性。[12]請求權(quán)人自己不能直接去的作為權(quán)利內(nèi)容的利益，二無比通過他人的特定行為間接取得。[13]死者的人格權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫穹ǖ谋Ｗo(hù)，這個結(jié)論在今天已經(jīng)是不正的結(jié)論，這個結(jié)論的得出，卻經(jīng)歷了長期的實踐和理論探索的過程。死者人格權(quán)益的保護(hù)方法及范圍

個人性基本權(quán)利在西方憲法文本中的具體內(nèi)容主要包括：（1）人身完整的權(quán)利，主要指出生命權(quán)；（2）人身自由 與人身安全，這其中包括人身及人身自由不受侵犯，免受奴役，遷徙自由，通訊自由，保有私生活秘密，住宅不受侵犯的權(quán)利；（3）人格 尊嚴(yán)的保護(hù)；（4）宗教信仰的自由。我們主要討論人格尊嚴(yán)和人格利益的保護(hù)。在一九九三年八月七日《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第五條規(guī)定：死者名譽(yù)受到損害的，其近親屬有權(quán)向人民法院起訴。《著作權(quán)法》、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償費的若干問題的解釋》都對于死者的人格權(quán)益進(jìn)行了保護(hù)。個人認(rèn)為，應(yīng)從以下幾點考慮：

4.1在關(guān)于民事權(quán)利能力的立法上

應(yīng)當(dāng)堅持《民法通則》第9 條“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”的規(guī)定，在所有立法和司法解釋中不出現(xiàn)諸如“死者名譽(yù)權(quán)” 等容易產(chǎn)生誤解的用語，將理論的研究成果落實到實務(wù)中。4.2在著作權(quán)保護(hù)的立法上

《著作權(quán)法》第20 條與《著作權(quán)法實施條例》第20 條的用語應(yīng)作修改，建議修改為如下條文：“作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)在作者生存期間受法律保護(hù)。作者死亡后，其近親屬有保護(hù)其作品之署名和作品完整性并排除他人非法侵害的權(quán)利。”“自然人和法人有侵害死者作品署名和作品完整性行為的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、消除影響并 9

向死者近親屬賠禮道歉?！痹谧罱K判決做出前，法官還可以做出預(yù)先裁判，責(zé)令行為人停止出版、禁止發(fā)行流通，或責(zé)令將出版物全部或部分予以查禁。4.3完善精神損害賠償制度

采取財產(chǎn)方式和非財產(chǎn)方式并重“雙軌制”。在保護(hù)死者人格利益的責(zé)任方式下，也應(yīng)適用民法上的精神損害賠償責(zé)任。因為對死者人格利益的侵害，往往也侵害了死者近親屬的精神利益，所以此時適用精神損害賠償，不僅是對死者人格利益損害的補(bǔ)償，也是對其近親屬精神利益損害的一種撫慰。但我國民法通則在精神損害的責(zé)任方式上雖也采用了“雙軌制”，但非財產(chǎn)方式和財產(chǎn)方式是一種“主次適用型”的關(guān)系，而是不并重關(guān)系，這不符合人格利益保護(hù)的發(fā)展趨勢。實踐中主要是名譽(yù)、隱私、姓名、肖像，《最高人民法院公報》公布的幾起案件均為對死者名譽(yù)的侵害。有學(xué)者提出，保護(hù)范圍僅限于姓名、名譽(yù)和肖像。披露死者隱私并不因此損害死者名譽(yù)，則不應(yīng)使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[15]本人認(rèn)為，是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任還需具體分析。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會文明的進(jìn)步，對人的評價，不僅注重道德的評價，而且注重經(jīng)濟(jì)價值的評價。從世界各國的立法來看，大都采用財產(chǎn)方式和非財產(chǎn)方式并重的責(zé)任方式，值得我國借鑒。4.4關(guān)于保護(hù)死者人格利益的期限問題

請求保護(hù)死者人格利益的期限不能是毫無限制的，具體情況應(yīng)當(dāng)具體分析。筆者認(rèn)為這需要從兩方面來考慮：

1、當(dāng)侵害死者人格利益損害死者近親屬利益時，應(yīng)該有期限限制。比如設(shè)定為正常的三代人的時間距離。2、當(dāng)侵害死者人格利益損害了社會公共利益時，比如侵害毛澤東、鄧小平、周恩來、朱德的肖像時，提請侵權(quán)損害賠償請求訴訟可以不受時間限制；如果侮辱死者將構(gòu)成對歷史的玷污、傷害全體國民的感情, 即使是死者年代久遠(yuǎn)，也應(yīng)當(dāng)允許有關(guān)國家機(jī)關(guān)或者個人提出訴訟。

我國對于死者人格利益的法律保護(hù),還處于探索之中,雖然取得了一些進(jìn)步,但總的來說,我國死者人格保護(hù)立法還不完善。無論學(xué)術(shù)界還是司法實務(wù)界都在為完善我國法律體系而不懈努力,相信死者人格利益在不久的將來會得到完善的保護(hù)。

[14]

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王利明，《人格權(quán)法新論》，法律出版社，2013年6月，第109～111頁。[2] 《中華人民共和國民法通則配套解讀與案例注釋》，2013年5月第一版，139頁。[3] 王利明，《家事法》，法律出版社，2013年6月第一版，449頁。

[4] 佟柔主編，《中國民法學(xué)?民法總則》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第98～99頁。

[5] 梁慧星，《民法總論》，法律出版社2001年版，第132頁。

[6] 黃道秀等譯，《俄羅斯聯(lián)邦民法典》，中國大百科全書出版社1999年版，第77～78頁。

[7] 薛軍譯，《埃塞俄比亞民法典》，中國法制出版社2002年版，第20頁。[8] 馬曉龍，《我國死者人格法律保護(hù)的理論研究》，重慶大學(xué)2008年碩士學(xué)位論文，第25頁。

[9] 唐曉晴等譯，《葡萄牙民法典》，北京大學(xué)出版社2009年版，第18頁。[10] 王勝明主編，《〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與立法背景》，人民法院出版社2010年版，第20頁。

[11] [奧]考次歐等，于佳楠等譯，《針對大眾媒體侵害人格權(quán)的保護(hù)：各種制度與實踐》，中國法制出版社2013年版，第170頁。

[12] [德]馬克西米利安·?？怂?，齊曉琨譯，《侵權(quán)行為法》，法律出版社2006年版，第68頁。

[13]王利明，《家事法》，法律出版社，2013年6月第一版，147頁。[14] 趙中孚主編，《商法總論》，中國人民大學(xué)出版社1999年版，第32頁。[15] 梁慧星主編，《中國民法典草案建議稿附理由》（侵權(quán)行為編、繼承編），法律出版社2004年版，第125頁

致謝詞

我的畢業(yè)論文是在王敏老師的精心指導(dǎo)和大力支持下完成的，老師淵博的知識開闊的視野給了我深深的啟迪，論文凝聚著老師的汗水，王老師以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度和敬業(yè)精神深深的感染了我對我的工作學(xué)習(xí)產(chǎn)生了深淵的影響，在此向王敏老師表示衷心的謝意。

這三年來感謝山東農(nóng)業(yè)法學(xué)文法學(xué)院法學(xué)專業(yè)的老師對我專業(yè)思維及專業(yè)技能的培養(yǎng)，你們在學(xué)業(yè)上的心細(xì)指導(dǎo)為我工作和繼續(xù)學(xué)習(xí)打下了良好的基礎(chǔ)，在這里我要像諸位老師深深的鞠上一躬！特別是我的指導(dǎo)老師王敏老師，這三年來，在思想以及生活上給予我鼓舞與關(guān)懷讓我走出了很多失落的時候，“明師之恩，誠為過于天地，重于父母”，對王敏老師的感激之情我無法用語言來表達(dá)，在此向王敏老師致以最崇高的敬意和最真誠的謝意！

感謝這三年來我的朋友以及法學(xué)（雙）7班的四十多位同學(xué)對我的學(xué)習(xí)，生活和工作的支持和關(guān)心。三年來我們真心相待，和睦共處，不是兄弟姐妹勝是兄弟姐妹！正是一路上有你們我的求學(xué)生涯才不會感到孤獨，馬上就要各奔前程了，希望你們有好的前途，失敗不要灰心，你的背后還有法學(xué)（雙）7班這個大家庭！

最后我要感謝我的父母，你們生我養(yǎng)我，縱有三世也無法回報你們，要離開你們出去工作了，我在心里默默的祝福你們平安健康，我不會讓你們失望的，會好好工作回報社會，為祖國的偉大復(fù)興貢獻(xiàn)自己的一份力量！

金銳 2015年3月20日