第一篇：問題 1解決病人痛苦非得安樂死嗎

問題

1解決病人痛苦非得安樂死嗎 請問對方辯友安樂死存在弊端嗎？如果有，何在？

3那如果安樂死合法化了，是不是讓弊端保留下來了呢？

4請問你認為安樂死能在所有中國人包括不患有病痛的人里面達成共識嗎

5你認為安樂死的標準好界定嗎？現(xiàn)在的醫(yī)學能百分百驗證嗎？

6以前大學的制度是，只要大學畢業(yè)了就會有工作分配。很多大學生都抱著“60分萬歲，多一分浪費”的心態(tài)。那么如果安樂死合法化了，會不會是人類失去在醫(yī)學上探索的動力呢

7請問當一個病人喊著“我不想活了”的時候，你認為 他想結(jié)束自己的生命呢還是想結(jié)束自己承受的痛苦呢？

8醫(yī)生的職責不是“救人一命勝造七級浮屠”嗎，那為什么要讓病人安樂死

9如果一個人在極其痛苦，肉體精神上受到雙重煎熬的情況下，他做出的決定會客觀嗎？

10面對昂貴的治療費用，會不會有親屬代替患者表達安樂死的 意愿或者暗示患者自主表達安樂死的意愿，從而逃避經(jīng)濟上的壓力呢

11請問違背生老病死的自然規(guī)律，逃避現(xiàn)實，選擇死亡的人是不是一種懦弱的表現(xiàn)呢

12安樂死合法化以后，出現(xiàn)的一些犯罪行為由誰來承擔責任呢？

13安樂死一旦合法化。這不是削弱人戰(zhàn)勝病魔的希望嗎

14安樂死合法化之后對安樂死的濫用應該怎樣去克制呢

15如果說安樂死是讓人沒有痛苦的死，那么抽鴉片致死也算嗎

一.關于概念：

1.如果對方說安樂死要求患者是不治之癥以及表達自己的意愿，首先，眾所周知，醫(yī)院出現(xiàn)誤診的情況屢見不鮮，那么，因為誤診而令患者產(chǎn)生安樂死的念頭，這，其實就是變相的謀殺。再者，即使是不治之癥，現(xiàn)今醫(yī)學發(fā)展不斷進步，僅憑所謂的“不治之癥”這一點就剝奪患者追求生命的權利，這是對生命的不尊重。Last but not least，一個人在肉體和精神上承受巨大痛苦的時候，往往會做出對事情的錯誤判斷，也就是說，也許他是為了不想自己的親人朋友承受過多的經(jīng)濟壓力而選擇安樂死，那么其實他的選擇不是他本人的意愿，而是家庭替他做出的選擇

2.如果對方說安樂死是為了減輕痛苦，讓對方平靜的死去，可以舉荷蘭那位婦女在服用安樂死藥物后開始喊痛并在14分鐘后才死去的例子。3.如果對方說安樂死只是一種授權性規(guī)范，是認可而非倡導。我們可以問這種授權性規(guī)范的表現(xiàn)形式是什么？其最終的結(jié)局又是什么？對方是否承認法律有引導作用？

二、關于被安樂死

我方：如今“被精神病”，“被自殺”等等現(xiàn)象大量出現(xiàn)，對方辯友如何保證安樂死合法化后不會出現(xiàn)大量“被安樂死”的情況呢？

對方會說：通過一系列法律的規(guī)定以及法律程序來確保不會出現(xiàn)這種情況等等

我們可以繼續(xù)問：據(jù)調(diào)查，在荷蘭，每年不經(jīng)過患者同意就被安樂死比例高達41%，近3萬老人因為害怕被安樂死而逃亡鄰國，在民主法治遠比我們完善的國家尚且如此，對方辯友又如何確保我國不會出現(xiàn)利用安樂死這一手段進行謀殺、逃避贍養(yǎng)、掩蓋醫(yī)療事故等問題呢？ 三．針對情感牌

立法是一件理智而嚴肅的事情，不能僅僅因為情感的沖動就草率地做出立法的決定。

“荷蘭在一年之內(nèi)，安樂死人數(shù)由2000人激增到7000人。結(jié)果近3萬老人因為害怕安樂死而逃亡鄰國?！薄?個程序，25個步驟，漫長的等待使許多人還是需要承受痛苦?！薄昂商m仍有50%以上的醫(yī)生偷偷實行安樂死。” 四．死亡是不是病人的權利？

“安樂死合法化就是鼓吹安樂死，法律賦予我們退學、離婚的權利，難道就是鼓吹退學和離婚嗎？退學離婚都會慎重，為什么選擇生命不會慎重呢？”“沒有人有權利替病人做出選擇，法律是不是應該賦予他們是否安樂死的選擇，我們是否也應該尊重他們的選擇呢？”

“關于安樂死的所有標準至今模糊不清。何謂自愿，多少人在他人的協(xié)助下被安樂死；何謂痛不欲生，疼痛難忍時的決定難以確定其真實性；何謂不治之癥，醫(yī)療水平參差不齊在這里是不治之癥、在那里就可能還有生的希望。協(xié)和醫(yī)院主任曾經(jīng)表示，臨終關懷可以幫助患者，既然有其他緩解痛苦的方法為什么要選擇死亡呢？” 五．關于直面死亡，人的尊嚴 安樂死的合法化，不是鼓勵他們（尤其是瀕死的人）積極地看待死亡、堅強的與病魔抗爭，而是肯定他們消極選擇早死亡的行為。這還有什么人道主義可言呢？法律的精神也何在呢？ 尊嚴建立在生存的基礎上，因為病痛的折磨而放棄自己的生命就是對尊嚴最大的褻瀆。六．關于死亡權

我們承認人有選擇死亡方式的權利，但這并不意味著要將其合法化。自殺也是一種死亡方式，難道我們也要將自殺合法化嗎？

七、關于法律

1.法律是理智而嚴肅的，不能因一時的情感沖動就草率的立法。

2.一個法律的出臺，濫用占多大比例以及是否能對濫用實現(xiàn)有力的調(diào)控是我們必須考慮的問題。如果一個法律會被大面積的濫用，那這個法律就沒有存在的必要性。

3.法律應維護大多數(shù)人的利益，應有利于促進社會的健康發(fā)展，給社會一個積極的導向作用、4.公民享有生命健康權，國家有保障公民生命健康權的義務。

5.安樂死在法律理論上有其矛盾性。一個原因就是安樂死問題在刑法理論中產(chǎn)生的矛盾，即本質(zhì)上不是犯罪行為，而從認定手段上來講又屬于犯罪行為。

6.另外對于生存權，我國憲法第四十五條有明確規(guī)定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下。有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權利。國家發(fā)展為公民享受這些權利所需的社會保障、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)”。根據(jù)此條規(guī)定，死亡的權利實際上是對生存權利的剝奪。所以目前來看，安樂死權是與憲法精神相矛盾的。

7.我國《立法法》規(guī)定，立法應當從實際出發(fā)，科學合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權利與義務、國家機關的權力與責任。我國國情并不支持安樂死的合法化。八．關于自由

絕對的自由只會導致絕對的混亂。自由永遠都是相對的。因為社會是人的社會，法律承認個人的個體自由，但是有個前提，個體的自由不能影響到他人的自由。法律就是為了協(xié)調(diào)每個人的自由權利而制定的社會規(guī)范，他通過限制某些權力的方式來最大限度的保護大多數(shù)人的自由權利

當個人的自由不違法法律、公共道德，他人自由時，你充分可以享受這種自由，如果影響到了上述這些，自由就要受限制。這樣社會才能有秩序，有保障。

今天您方高舉著仁慈與自由意志的大旗號召大家都去同情和關注那些顯性的、慘烈的不幸卻絲毫不顧及這份關愛之舉背后可能導致的隱形的、潛在的、枉死的可能為了保障一部分人的死亡需求而侵害更多人好好活著的權利這究竟是對死亡權的尊重還是對生命的戕害我方不贊同安樂死理由很簡單:自由,有多少罪惡假汝之名。