第一篇：鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)拆遷經(jīng)典案例：拖欠十余年的百萬(wàn)補(bǔ)償歷經(jīng)二審,一步到位

鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)拆遷經(jīng)典案例：拖欠十余年的百萬(wàn)補(bǔ)償歷經(jīng)二審，一步到位

前言：當(dāng)企業(yè)遭遇征地拆遷，受到?jīng)_擊和傷害的不僅僅是企業(yè)主們，還有因此不得不離開(kāi)謀生崗位的員工。在爭(zhēng)取拆遷補(bǔ)償?shù)倪^(guò)程中，企業(yè)和員工究竟是共進(jìn)退的“戰(zhàn)友”，還是爭(zhēng)奪同一塊蛋糕的“對(duì)手”？今天北京吳少博律師事務(wù)所分享的這個(gè)案例，反映的就是這個(gè)諷刺而又現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。

企業(yè)被拆遷，補(bǔ)償遲遲不到位

權(quán)利救濟(jì)法律程序的法定期限是我們一直向各位被拆遷人強(qiáng)調(diào)必須關(guān)注的，然而實(shí)踐中并不是所有的案例都能只以“征收決定公告”單一時(shí)點(diǎn)作為基準(zhǔn)參考，諸多現(xiàn)實(shí)因素綜合作用下，很多維權(quán)案例的時(shí)間跨度都相當(dāng)長(zhǎng)。我們接下來(lái)要說(shuō)到的“聯(lián)贏”（化名）船廠就是這樣。

聯(lián)贏船廠最初為東沿海某城市的鄉(xiāng)鎮(zhèn)集體企業(yè)，曾經(jīng)多次改制，企業(yè)發(fā)展歷程較長(zhǎng)，至企業(yè)被正式拆遷，員工仍有上百人。20世紀(jì)90年代初，地方政府因道路改造項(xiàng)目將聯(lián)贏船廠納入征地拆遷范圍，第一次對(duì)聯(lián)贏船廠實(shí)施了拆遷。

該次拆遷中，雙方簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定由聯(lián)贏船廠和地方政府共同選址，解決聯(lián)贏船廠在拆遷后的整體搬遷異地重建安置問(wèn)題。但直至2007年，安置用地問(wèn)題仍未解決，約定的補(bǔ)償遲遲不能到位。企業(yè)因此遭受的無(wú)形損失難以數(shù)計(jì)，同時(shí)造成了嚴(yán)峻的職工安置遺留問(wèn)題。期間聯(lián)贏船廠一直在積極聯(lián)系相關(guān)部門主管人員，試圖協(xié)調(diào)解決相關(guān)補(bǔ)償安置問(wèn)題，但經(jīng)過(guò)一次次會(huì)議研究，實(shí)際未見(jiàn)成效。

2012年，在職工聯(lián)名多次上訪后，上級(jí)政府對(duì)聯(lián)贏船廠的拆遷安置問(wèn)題提起了重視，經(jīng)過(guò)一系列的調(diào)查研究后，地方政府最終作出了劃撥總額約420萬(wàn)元的安置補(bǔ)償經(jīng)費(fèi)的處理決定，用于對(duì)百余名職工進(jìn)行補(bǔ)償安置。

職工遺留問(wèn)題得到了解決，然而聯(lián)贏船廠的補(bǔ)償安置問(wèn)題仍處于停滯狀態(tài)。長(zhǎng)期協(xié)調(diào)無(wú)果，聯(lián)贏船廠的負(fù)責(zé)人認(rèn)識(shí)到事情已經(jīng)沒(méi)有拖延的余地，迅速聯(lián)系到我所專業(yè)企業(yè)拆遷律師，積極開(kāi)展維權(quán)。

職工補(bǔ)償從中扣，拖欠利息全沒(méi)有

接到委托后，代理律師迅速捋清案情，并通過(guò)申請(qǐng)政府信息公開(kāi)等一系列途徑獲取到征地拆遷項(xiàng)目相關(guān)審批信息材料，確認(rèn)了該項(xiàng)目土地征收行為違法的事實(shí)，并幫助聯(lián)贏船廠提起行政訴訟，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)被訴地方政府征地行政行為違法，并依法對(duì)聯(lián)贏船廠進(jìn)行補(bǔ)償并補(bǔ)足拖欠期間的利息損失。

面對(duì)聯(lián)贏船廠在我所律師的幫助下事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、法律依據(jù)充分的控訴，被訴地方政府對(duì)其違法征地的事實(shí)無(wú)從反駁——最終判決也確認(rèn)了其征地行政行為違法——開(kāi)始尋找其他能夠盡可能脫責(zé)的借口，被告地方政府提出，即使對(duì)聯(lián)贏船廠進(jìn)行補(bǔ)償，也要將此前給予職工的420萬(wàn)元安置補(bǔ)償從補(bǔ)償款中扣除，且拒不認(rèn)可利息損失賠償部分。

遺憾的是，盡管一審法院在判決中確認(rèn)了被訴征地行為違法，但其并未支持聯(lián)贏船廠提出的全部補(bǔ)償請(qǐng)求。面對(duì)一審法院明顯錯(cuò)誤的判決結(jié)果，在我所律師的充分分析和鼓舞下，聯(lián)贏船廠很快恢復(fù)士氣，提起了上訴。

二審強(qiáng)勢(shì)翻盤，補(bǔ)償一步到位

上訴過(guò)程中，我所律師提出，根據(jù)庭審雙方提交的證據(jù)材料足以證明，此前地方政府給予職工的補(bǔ)償，屬于根據(jù)職工信訪訴求解決因政府行政不力遺留問(wèn)題造成其生活、醫(yī)療困難的補(bǔ)貼補(bǔ)償，不屬于土地補(bǔ)償款。且地方政府撥付該筆款項(xiàng)時(shí)，一審確認(rèn)案涉征地行為違法的判決尚未作出，職工補(bǔ)償與違法征地賠償兩者之間不能混為一談。

此外，《國(guó)家賠償法》第三十二條規(guī)定，國(guó)家賠償以支付賠償金為主要方式。能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀。又第二條第二款規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行賠償義務(wù)。

另《最高人民法院關(guān)于審理民事、行政訴訟中司法賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中有規(guī)定，對(duì)于財(cái)產(chǎn)不能恢復(fù)原狀或者滅失的，應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算損失。

本案中，違法侵權(quán)行為發(fā)生于上世紀(jì)九十年代初，案涉土地現(xiàn)已無(wú)法恢復(fù)原狀并返還，被訴地方政府應(yīng)當(dāng)以違法占地不能返還時(shí)的土地價(jià)值為賠償金基數(shù)計(jì)算損失對(duì)聯(lián)贏船廠進(jìn)行賠償。

因其未依法正常履行對(duì)聯(lián)贏船廠的征收補(bǔ)償義務(wù)，給聯(lián)贏船廠造成重大損害，如不計(jì)付利息，難以彌補(bǔ)聯(lián)贏船廠受到的直接損失，且不利于督促行政機(jī)關(guān)及時(shí)履行賠償義務(wù)，故利息部分同樣應(yīng)予賠償。在此基礎(chǔ)上，我所律師有理有據(jù)、法據(jù)清晰地闡明了聯(lián)贏船廠提出的利息賠償數(shù)額請(qǐng)求的計(jì)算方式。

最終，二審法院支持了聯(lián)贏船廠的訴訟請(qǐng)求，判決撤銷一審法院作出的相關(guān)錯(cuò)誤行政賠償判決，由被告地方政府自判決生效之日起三十日內(nèi)向聯(lián)贏船廠支付賠償金720萬(wàn)，并賠償足額利息。

律師說(shuō)法

本案中，企業(yè)拆遷補(bǔ)償與職工安置補(bǔ)償之間的區(qū)分與聯(lián)系相當(dāng)微妙，也十分典型。因政府十余年前的違法征地行為，以及補(bǔ)償不力導(dǎo)致的一系列遺留問(wèn)題，導(dǎo)致企業(yè)故有職工承受了一系列不利后果，政府在解決信訪問(wèn)題過(guò)程中對(duì)其進(jìn)行的補(bǔ)貼補(bǔ)償，與政府未對(duì)企業(yè)盡到征地補(bǔ)償法定義務(wù)之間，應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的界線。

對(duì)有類似困惑的企業(yè)主來(lái)說(shuō)，通過(guò)本案應(yīng)當(dāng)能夠堅(jiān)定爭(zhēng)取合理征地拆遷補(bǔ)償，并視具體案情主張相應(yīng)利息賠償?shù)男判?，并?yīng)當(dāng)初步認(rèn)識(shí)到企業(yè)拆遷過(guò)程中，企業(yè)與員工之間相互聯(lián)系、相互區(qū)分的關(guān)系，在拆遷過(guò)程中能夠意識(shí)到對(duì)職工安置補(bǔ)償?shù)臓?zhēng)取問(wèn)題。

除此之外，本案對(duì)地方政府征收部門工作部署也有重要參考意義。行政機(jī)關(guān)依法對(duì)被征收企業(yè)予以補(bǔ)償是嚴(yán)格的法定義務(wù)，是無(wú)可回避、不能拖延的。行政機(jī)關(guān)懶政的后果，只能是一損俱損。警醒了各地方政府在企業(yè)拆遷過(guò)程中務(wù)必要積極、充分地對(duì)企業(yè)履行補(bǔ)償安置義務(wù)。