第一篇：騰智解讀丨“離職股東強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的章程規(guī)定有效嗎？ ——從最高法院公布案例看公司股東意思自治(七).

騰智解讀丨“離職股東強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)”的章程規(guī)定有效嗎？ ——從最高法院公布案例看公司股東意思自治

（七）...【朱智慧律師】浙江騰智律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、執(zhí)行主任，浙江省中小企業(yè)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、民盟杭州市委法工委副主任，杭州市西湖區(qū)人大代表，首批浙江省中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新法律顧問(wèn)、杭州數(shù)字娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)園創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師。曾榮獲“浙江省服務(wù)中小企業(yè)優(yōu)秀律師”、“浙江省法學(xué)會(huì)系統(tǒng)先進(jìn)個(gè)人”、“民盟浙江省先進(jìn)盟員”、“杭州市優(yōu)秀律師”等榮譽(yù)稱號(hào)。擅長(zhǎng)公司與股權(quán)相關(guān)法律事務(wù)。【來(lái)晶晶律師】浙江騰智律師事務(wù)所公司部律師，華東政法大學(xué)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法法學(xué)學(xué)士，香港城市大學(xué)訪問(wèn)學(xué)生，浙江大學(xué)法學(xué)碩士（在讀），擅長(zhǎng)企業(yè)法律顧問(wèn)事務(wù)、公司兼并收購(gòu)、企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理、重整重組、海外公司的運(yùn)營(yíng)及維護(hù)、國(guó)際貿(mào)易案件。創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新尤其是互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)的蓬勃發(fā)展，在公司體制上的最大改變，就是人力資源的價(jià)值開(kāi)始逐漸大范圍地超越資本的價(jià)值。無(wú)論是馬云提出的“合伙人制”，還是萬(wàn)科總裁郁亮提出的“事業(yè)合伙人時(shí)代誕生”，其實(shí)質(zhì)上都是對(duì)于在第三次工業(yè)革命背景下企業(yè)組織轉(zhuǎn)型的探索與努力。而對(duì)于更多的中小企業(yè)而言，如何將股權(quán)與股東的經(jīng)營(yíng)貢獻(xiàn)相互掛鉤，則成為在這個(gè)大背景下的現(xiàn)實(shí)考量。對(duì)于人合性與資合性并存的有限責(zé)任公司而言，我國(guó)公司法第七十一條已經(jīng)賦予了公司章程對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的特別約定權(quán)，如果章程對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓有特殊約定的，將優(yōu)先適用章程的約定。因此，有許多公司開(kāi)始在章程中要求股東身份與員工身份保持一致，如股東離職的，則強(qiáng)制其轉(zhuǎn)讓股權(quán)。那么，章程中的這種“離職股東強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)”約定是否有效且具備可操作性呢？ 今天，我們就從最高法院公布的案例出發(fā)，分析下“離職股東強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)”約定的合法性及其操作性?！景咐孔罡呷嗣穹ㄔ褐袊?guó)應(yīng)用法學(xué)研究所主編的《人民法院案例選》2015年第1輯刊載的《蔣小莉訴四川杰特機(jī)器有限公司股東資格確認(rèn)糾紛案》，即是關(guān)于“離職股東強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)”糾紛的一個(gè)典型案例。2000年2月，原告蔣小莉到被告四川杰特機(jī)器有限公司（以下簡(jiǎn)稱杰特公司）之前身四川省簡(jiǎn)陽(yáng)試壓泵廠工作。2001年，四川省簡(jiǎn)陽(yáng)試壓泵廠改制為杰特公司，蔣小莉以800元安置補(bǔ)償款和5200元現(xiàn)金入股成為杰特公司股東，后該公司以利潤(rùn)增加資本，至2012年蔣小莉的股本金增加至10404元，占公司注冊(cè)資本800萬(wàn)元的0.13%。蔣小莉成為股東后，杰特公司每年均按一定的比例向蔣小莉分紅。杰特公司向蔣小莉簽發(fā)了出資證明書(shū)以及股權(quán)證，但原告一直未作為股東被登記在工商行政部門(mén)。2013年2月5日，蔣小莉向杰特公司提出書(shū)面辭職，杰特公司法定代表人于2013年4月9日同意原告辭職。2013年4月9日，杰特公司召開(kāi)股東暨職工代表大會(huì)，會(huì)議以95.29%的股東表決同意對(duì)公司章程進(jìn)行了修改，修改后的章程第六十一條規(guī)定：“因違反法律、法規(guī)、違反公司規(guī)章制度等而被解聘的股東、自動(dòng)辭職的股東，從離開(kāi)崗位或被解聘之日起，其股份權(quán)由公司按股權(quán)證證載股額全額收回?！笔Y小莉在本次股東大會(huì)中投了反對(duì)票。2013年4月11日，杰特公司董事會(huì)以通知的形式向蔣小莉告知：因其已申請(qǐng)自動(dòng)離職，根據(jù)公司章程，蔣小莉不能繼續(xù)是公司股東，其在公司的股本從2013年4月10日起，全額由公司收回，雙方因此發(fā)生糾紛。蔣小莉訴至四川省簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院，要求判令被告將原告的股東資格向工商登記部門(mén)進(jìn)行登記，確認(rèn)杰特公司取消其股東身份的行為無(wú)效，并要求杰特公司支付2013年度紅利等。法院經(jīng)審理后，判決杰特公司向蔣小莉支付2013年1月到4月紅利，但駁回蔣小莉的其他訴訟請(qǐng)求。蔣小莉不服一審法院判決，向四川省資陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上述，二審法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。法院裁判理由為：有限責(zé)任公司的股東具有資合性與人合性并存的法律特征。因此，《公司法》才賦予公司章程對(duì)股東身份轉(zhuǎn)變的部分自主權(quán)，以保證公司的發(fā)展與運(yùn)轉(zhuǎn)。杰特公司通過(guò)股東大會(huì)修改公司章程，明確股東從離開(kāi)崗位或被解聘之日起，其股東身份通過(guò)一定方式解除的基本精神是合法有效的，故杰特公司有權(quán)解除蔣小莉的股東身份?！端拇ń芴貦C(jī)器有限公司章程》第六十一條規(guī)定的“按股權(quán)證證載股額全額收回”，有可能損害股東或者公司及他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。如果公司效益較好又長(zhǎng)期未進(jìn)行股東權(quán)益分配，股東在公司中積累的財(cái)產(chǎn)就會(huì)受到損害，且其未來(lái)的權(quán)益也可能受損；如果公司長(zhǎng)期嚴(yán)重虧損，就可能損害公司債權(quán)人的利益或者公司本身的權(quán)益，從而損害其他股東的利益。因此，股東股權(quán)價(jià)值的確定應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治的原則或市場(chǎng)公平的精神。在當(dāng)事人未對(duì)股權(quán)作出處理以前，法院不適宜對(duì)股權(quán)價(jià)值作出處理?！掘v智解讀】 該案例中，雖然法院認(rèn)為杰特公司章程中關(guān)于公司解除離職股東股東資格的約定有效，但法院同時(shí)也認(rèn)定“按股權(quán)證證載股額全額收回”不當(dāng)，即法院回避了章程中約定的公司強(qiáng)制回購(gòu)股權(quán)最終應(yīng)該如何操作這一問(wèn)題，杰特公司章程約定陷入無(wú)法實(shí)際操作的境地。因此，何種情況下“離職股東強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)” 有效并具有可操作性，成為通過(guò)本案例必須探討的法律問(wèn)題。

一、公司能否通過(guò)章程約定限制離職股東繼續(xù)持有股權(quán)？在有限責(zé)任公司股東身份這一問(wèn)題上，我國(guó)公司法秉持著有限責(zé)任公司“人合性”的特點(diǎn)，給股東之間更多的契約權(quán)，即強(qiáng)調(diào)股東意思自治。例如《公司法》第七十一條規(guī)定“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”明確賦予了章程約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，本案例也給出了肯定的結(jié)論，即公司可以通過(guò)章程約定來(lái)限制公司現(xiàn)有股東或后續(xù)進(jìn)入的股東在離職后繼續(xù)持有公司股權(quán)。當(dāng)然，如果章程制定或修改的程序本身存在瑕疵，則通過(guò)該章程的股東會(huì)決議可能被認(rèn)定無(wú)效，從而章程中的該規(guī)定也會(huì)認(rèn)定無(wú)效。但這是另外一個(gè)法律問(wèn)題，即如何保證股東會(huì)決議的法律效力問(wèn)題。對(duì)此，有興趣的讀者可以查閱本文最后所附騰智律師“公司股東意思自治”之其它文章。

二、離職股東如何強(qiáng)制退出才能有效且具備可操作性？根據(jù)上述分析，有限公司章程可以強(qiáng)制離職股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。目前的實(shí)踐中，關(guān)于離職股東的強(qiáng)制退出一般操作有兩種方式，一是公司強(qiáng)制回購(gòu)股權(quán)，另一是強(qiáng)制向其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)?，F(xiàn)在我們來(lái)逐一分析下這兩種股權(quán)退出方式的利弊：

1、公司強(qiáng)制回購(gòu)股權(quán)關(guān)于有限責(zé)任公司是否可以主動(dòng)回購(gòu)股東股權(quán)，通讀公司法全文，除公司法第七十四條規(guī)定了異議股東的股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)（有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的……）外，其他條款并未就公司是否可以主動(dòng)回購(gòu)股權(quán)做出規(guī)定或限制，而公司法第一百四十二條中“公司不得收購(gòu)本公司股份”的內(nèi)容僅針對(duì)股份有限公司。因此，我國(guó)公司法并不禁止有限責(zé)任公司回購(gòu)股東股權(quán)。雖然公司法并不禁止有限責(zé)任公司回購(gòu)股東股權(quán)，但股權(quán)回購(gòu)會(huì)涉及公司注冊(cè)資本減少，那么有限責(zé)任公司在依照其章程規(guī)定回購(gòu)股權(quán)時(shí)應(yīng)如何操作呢？是否還需要按照公司法規(guī)定的減少注冊(cè)資本的流程辦理呢？眾所周知，公司法對(duì)減少注冊(cè)資本的程序要求較為嚴(yán)格，除要求公告外，還賦予了債權(quán)人可以要求公司提前清償債務(wù)或者提供相應(yīng)擔(dān)保的權(quán)利，由此可見(jiàn)法律對(duì)于公司減少注冊(cè)資本的慎重與對(duì)于債權(quán)人保護(hù)的傾向性。在本案中，法院并未明確公司在回購(gòu)股東股權(quán)時(shí)是否需要就注冊(cè)資本減少事宜辦理減資手續(xù)，但按照公司法維持資本原則及對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)，我們認(rèn)為，公司在回購(gòu)股東股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)就注冊(cè)資本減少事宜依法辦理減資流程。

2、強(qiáng)制向其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)。相比公司強(qiáng)制回購(gòu)股權(quán)會(huì)涉及到注冊(cè)資本減少、進(jìn)而影響到公司債權(quán)人利益等一系列問(wèn)題，強(qiáng)制離職股東向公司現(xiàn)有其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)只涉及兩個(gè)股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，法律關(guān)系上較為簡(jiǎn)單。但另一方面，強(qiáng)制離職股東向現(xiàn)有股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)會(huì)涉及轉(zhuǎn)讓價(jià)款以及剩余股東之間的股權(quán)分配，需要平衡各方股東利益，且操作時(shí)需考慮受讓方如何確定、受讓價(jià)格如何確定、受讓方是否可以拒絕受讓等多個(gè)問(wèn)題，而其中最核心的問(wèn)題在于如何理解股權(quán)價(jià)值的意思自治及公允性。

三、如何理解股權(quán)價(jià)值的意思自治及公允性？無(wú)論是通過(guò)公司強(qiáng)制回購(gòu)股權(quán)還是強(qiáng)制向其他股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式退出，回購(gòu)/轉(zhuǎn)讓價(jià)款的確定都會(huì)成為條款設(shè)置過(guò)程中的重要問(wèn)題。在該案例中，法院提出“股東股權(quán)價(jià)值的確定應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治的原則或市場(chǎng)公平的精神”這一原則，但并未明確具體的計(jì)算方式。那么，到底如何確定股權(quán)回購(gòu)或轉(zhuǎn)讓價(jià)格才算尊重當(dāng)事人的意思自治或符合市場(chǎng)公平精神呢？ 上海浦東新區(qū)人民法院審理的另一相似案例《上海昆泰投資有限公司訴曲振華有限責(zé)任公司股權(quán)回購(gòu)案》中，上海昆泰投資有限公司章程規(guī)定：“公司股東由于因昆泰投資需要外派除外的其他原因自愿離職或被公司辭退等原因而離開(kāi)昆泰投資（離開(kāi)昆泰投資之日以公司批準(zhǔn)離職之日為準(zhǔn)），離職股東所持股份應(yīng)轉(zhuǎn)讓給昆泰投資的其他股東或由昆泰投資進(jìn)行計(jì)價(jià)回購(gòu)，轉(zhuǎn)讓或回購(gòu)的價(jià)格為離職股東離開(kāi)昆泰投資的上月月末昆泰投資資產(chǎn)負(fù)債表所載明的凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)，以離職股東持有出資比例所對(duì)應(yīng)權(quán)益的75％計(jì)算……”。對(duì)此，浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，依照股東權(quán)平等原則，股東退股公司應(yīng)以合理的價(jià)格向其支付對(duì)價(jià)，以離職股東所持出資比例對(duì)應(yīng)權(quán)益的75%計(jì)算并不合理。回購(gòu)的價(jià)格應(yīng)按照離職股東離開(kāi)昆泰投資的上月月末昆泰投資資產(chǎn)負(fù)債表所載明的凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)并以離職股東持有出資比例所對(duì)應(yīng)權(quán)益的100％計(jì)算。在上述案例中，浦東新區(qū)人民法院認(rèn)為按照股權(quán)凈值的100%來(lái)確定回購(gòu)價(jià)格方為公允，那么是否必須為股權(quán)凈值的100%呢？在浙江騰智律師事務(wù)所朱智慧、俞玲麗、李佳律師辦理的另外一起股東會(huì)決議效力糾紛案件中，杭州市兩級(jí)法院給出了不同的判決。杭州某公司修改后的章程規(guī)定：“公司注冊(cè)資本中的權(quán)益可以而且只能轉(zhuǎn)讓給公司現(xiàn)有股東。除現(xiàn)有股東外，任何人不得受讓公司股權(quán)。無(wú)論因何種原因，無(wú)論股東自愿出讓還是被強(qiáng)制地出讓其股權(quán)的，受讓人均只能是現(xiàn)有股東?！?“如果一方希望將其在公司的全部或者部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但根據(jù)章程規(guī)定的程序?qū)嵤┖鬅o(wú)任何其他股東愿意單獨(dú)受讓的，則由其他股東按各自在公司的股權(quán)比例分別受讓，受讓價(jià)格按公司上一年度審計(jì)報(bào)告確定的凈資產(chǎn)80%計(jì)算?！标P(guān)于該公司章程中約定的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人只能是現(xiàn)有股東以及轉(zhuǎn)讓價(jià)款的合理性，杭州市兩級(jí)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，現(xiàn)有法律并未規(guī)定有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的確定價(jià)格或者確定價(jià)格的方法，該規(guī)定并未限制股東持有股權(quán)的自由以及股東將自身持有的股權(quán)協(xié)商轉(zhuǎn)讓給其他股東的自由，在經(jīng)過(guò)自由轉(zhuǎn)讓流程后，設(shè)定按照凈資產(chǎn)80%的轉(zhuǎn)讓價(jià)格強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓并不違反公平原則。（關(guān)于該案例的詳細(xì)情況，有興趣的讀者可以查閱“騰智律師”公眾號(hào)2015年4月23日推送的“騰智案例| 公司章程的契約性及股權(quán)轉(zhuǎn)讓特殊約定的效力——某公司股東會(huì)決議效力糾紛案評(píng)析”）通過(guò)上述兩個(gè)案例，我們或許可以推測(cè)，在強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓情形下，股權(quán)價(jià)值的確定其實(shí)并沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，法院會(huì)結(jié)合股東退出流程設(shè)置是否給予當(dāng)事人意思自治的空間、退出價(jià)格設(shè)置是否與市場(chǎng)價(jià)值相符等多個(gè)角度進(jìn)行判斷。【騰智建議】有限責(zé)任公司作為人合性及資合性兼?zhèn)涞墓拘螒B(tài)，在考慮股東意思自治的情況下又必須受到資本維持原則的約束。在離職股東強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)這一問(wèn)題上，既要尊重股東意思自治的約定又必須要充分考慮資本維持原則的限制，否則可能因損害債權(quán)人利益、股東利益而導(dǎo)致章程規(guī)定無(wú)效或無(wú)法操作。因此，騰智律師建議：

一、如公司對(duì)于離職股東強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)有要求的，應(yīng)在公司章程中有明確的約定，否則強(qiáng)制離職股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的內(nèi)容將缺乏有效的依據(jù)。同時(shí)，對(duì)于那些在章程制定時(shí)未作約定的公司，應(yīng)盡可能未雨綢繆，在未發(fā)生離職股東強(qiáng)制退出的情形前就對(duì)章程進(jìn)行調(diào)整，一旦發(fā)生相關(guān)情形后再修改章程的，容易引起離職股東的不滿，進(jìn)而引發(fā)對(duì)股東會(huì)決議的效力之爭(zhēng)。

二、關(guān)于如何確保離職股東強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合法性與可操作性，建議參考騰智律師事務(wù)所朱智慧、俞玲麗、李佳律師為上述案例中杭州某公司制定的公司章程，給予離職股東向現(xiàn)有股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的自由選擇權(quán)，以保障股東的意思自治和體現(xiàn)公允的市場(chǎng)價(jià)值，但在現(xiàn)有股東沒(méi)有任一愿意通過(guò)協(xié)商受讓的情形下，則可以設(shè)置其他股東按照明確的價(jià)格強(qiáng)制收購(gòu)或公司強(qiáng)制回購(gòu)的約定，以保證離職股東強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的可操作性。

三、限制股東為內(nèi)部職工、強(qiáng)制離職股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)等并非是百利無(wú)害的，公司章程做出這樣的規(guī)定其實(shí)是一把雙刃劍，不僅約束小股東，其實(shí)也約束大股東及公司。建議公司在做出這樣的決策前，認(rèn)真考慮評(píng)判公司的經(jīng)營(yíng)管理及股權(quán)架構(gòu)，根據(jù)自身情況制定不同的方案，不要照搬其他公司的規(guī)定。在制定章程相關(guān)條款時(shí)，建議咨詢專業(yè)律師的意見(jiàn)，量身定制符合公司實(shí)際需求的章程約定。歡迎大家閱讀《從最高法院公布案例看公司股東意思自治》系列文章 股東會(huì)能開(kāi)除股東嗎？——從最高法院公布案例看公司股東意思自治

（一）法律保護(hù)“干股”嗎？—從最高法院案例看公司股東意思自治

（二）非股東本人簽署的股東會(huì)決議有效嗎？ ——從最高法院案例看公司股東意思自治

（三）有限公司股東優(yōu)先認(rèn)繳出資權(quán)的法律保護(hù)力度有多大？ ——從最高法院案例看公司股東意思自治

（四）董事會(huì)解聘總經(jīng)理的理由不成立是否構(gòu)成決議無(wú)效？ ——從最高法院公布案例看公司股東意思自治

（五）偽造股東會(huì)決議，公司對(duì)外擔(dān)保需擔(dān)責(zé)嗎? ——從最高法院案例看公司股東意思自治

（六）